王朔的《頑主》里有這么一個情節(jié)：仨雄性荷爾蒙過剩的家伙準備上街找“穿著體面、白白胖胖的紳士”挑釁，其中一個叫馬青的興沖沖站在大街中央對行人晃著拳頭叫喚：“誰他媽敢惹我？誰他媽敢惹我？ ”一個五大三粗，穿著工作服的漢子走近他，低聲說：“我敢惹你�！瘪R青打量了一下這個鐵塔般的小伙子，四顧地說：“那他媽誰敢惹咱倆？”

　　從馬青的作為至少可以得出兩個理論教訓：1，招惹有時并不重要，重要的是招惹的究竟是誰，以及你在傍著誰一塊招惹；
2，按照伯林“兩種自由”的劃分，馬青式的“招惹”是“積極自由”而非“消極自由”，它不僅干涉他人的自由而且違背了密爾的傷害原則，因此必須受到“工人大哥”的管制。不過衰人馬青的最后一句話卻給我們留下了最大的懸念：一旦傍上工人大哥一塊干積極自由的勾當，這事如何收場？這個問題有些離題，按下不表。

　　回到色情文學，它肯定是“招惹”了誰，不過怎么招惹的，以及招惹的究竟到底可能是“誰”，則并非自明。

　　早些年這些問題的答案是清楚的，中國不說了，1727年，英國法官創(chuàng)立猥褻罪，專門懲戒那些腐蝕英王臣民道德的言論。這一罪名的潛臺詞是，色情文學的作者和讀者冒犯了傳統(tǒng)道德，法律和人民必須強迫這些誨淫誨盜的壞分子重新做人。

　　這個論點雖然稀松但卻非常強勢，幾百年來色情文學一直不得翻身，直到最近幾十年它們傍上“言論自由”這條自由主義的大膀子之后，腰桿才硬了起來，至少在美國、英國這些禮崩樂壞的資本主義國家，再拿傳統(tǒng)價值這樣的“白胖紳士”來壓制色情文學就不成了。

　　有好事的理論家把這個轉變扣上庫恩的“范式轉換”的帽子。早先的那個范式叫做“猥褻范式”，主張者多為保守主義者，其特點有二：第一，多數人的意志以及對善的認同優(yōu)先于個人的自主性；
第二，它是性別中立的，也就說色情文學招惹的既不是男人也不是女人而是人類整體。

　　自由主義大行其道之后，保守主義者還曾做過絕地反擊，他們聲稱色情文學不是言論，而是“訴諸生殖器官的非認知性表達形式”——下半身不思考也不說話，所以就沒自由可言。不過庫恩說“范式轉換”之后就沒有道理可講，有點類似“說你是你就是不是也是”，既然在“新范式”中“色情文學是言論”這個命題是不言自明的，所以“白胖紳士”的最后一槍其實是顆“臭彈”。

　　“新范式”的主張者多為女性主義者，她們放棄有傷風化、誨淫誨盜這樣的道德指責，強調色情文學招惹的不是人類整體而是女人這個特殊群體，說得更嚴重一些，色情文學的主題就是“男人反對女人”。新范式認為，以性別歧視為出發(fā)點的色情文學不僅在現(xiàn)實中刺激、誘導男人去強奸、虐待女性，而且還在社會文化中導致一種更為普遍和流行的對婦女地位的貶低，使女性群體物化與非人化。

　　面對女性主義者的挑戰(zhàn)，為色情文學辯護的人主要采取如下兩條策略：

　　策略1，色情文學不是馬青式的滿大街挑釁的“積極自由”，而是“消極自由”。根據羅納德•德沃金的觀點，消極自由的實質就是“冒犯”的自由：人們也許會反感色情文學，但不能因此把它作為禁止色情文學的充分理由，因為我們所憎惡的言論和任何其他言論一樣具有被保護的權利。顯然這里的關鍵在于如何界定“傷害”概念的種類與程度。《英國種族關系法案》禁止宣揚種族仇恨的言論，因為它會使少數民族成員受到侮辱和傷害，但是海淀法院一定不會禁止工人大哥光著膀子上街，盡管這也讓馬青很受傷。色情文學造成的傷害一定介于種族主義者和工人大哥之間，但問題是更偏向哪一邊呢？這個事實認定一時半會說不清，特別是把“受傷害”替換成“感到受傷害”之后，就更麻煩。

　　策略2，既然女性主義者指責色情文學導致“男人反對女人”，那么好，男同性戀的色情文學呢，里面沒有女性出現(xiàn)，新范式的指責似乎就沒有用武之地了。這一招夠陰，有股釜底抽薪的狠勁，不過女性主義者仍有話說：盡管沒有直接出現(xiàn)女性形象，但男同性戀色情文學中同樣有人扮演在異性戀中被動的、從屬的“女性”角色，因此拐彎抹角還是對女性形象構成了侮辱和歧視。這種“還原論”的思維方式一經提出就遭到了反擊：“還原論”的理論基礎是性行為中主動/被動的角色分配標志著男性/女性的身份認定，但是首先，人家弗洛伊德老先生早就說過，這種區(qū)分標準過于簡單，不夠充分；
其次，這種區(qū)分模式烙有異性戀男性中心主義的痕跡，乃是對男同性戀的誤讀；
最后，在性行為過程中（包括日常交往模式中），主動/被動的角色分配是不可避免的，如果說兩個人都主動還可勉為其難一試，兩個人都被動卻是萬萬不可能的。

　　女性主義者的理論底牌是，性別差異乃是社會建構的結果，因此反對色情文學就是反對一切男性中心主義的社會意識形態(tài)。不過女性主義理論的發(fā)展經歷了一個否定之否定的過程：上世紀60年代，西蒙娜•德•波伏娃說的是，“沒有人天生就是女人”，而到了90年代，酷兒政治（queer politics）的宣揚者則說，“每個人都是易性者”。換句話說，不僅男性中心有問題，女性中心同樣也有問題，真正的后現(xiàn)代者應該是東方不敗那樣的雌雄同體者。

　　事情已經很清楚，在這場色情文學究竟招誰惹誰的爭論中，真正的焦點在于何為新、何為舊，何為“常態(tài)”、何為“異端”，對于主張猥褻范式的保守主義來說，自由主義對待傳統(tǒng)價值的態(tài)度太過顛覆，對于主張新范式的女性主義而言，自由主義對待身份政治的嘴臉又過于保守，而色情文學呢，從頭到尾都只是一根順手捎來的棒子，人們拿著它互相招惹。

相關熱詞搜索：誰了 色情 文學 周濂 招誰惹