內(nèi)容提要：本文通過對三部研究社會沖突新著的解讀，分析了我國社會轉型期利益博弈的特點，并依此提出了抗爭性政治的基本命題。作者認為，目前中國的社會沖突主要是以底層民眾的抗爭方式表現(xiàn)出來的�？範幮哉�治研究作為政治社會學的重要組織部分，需要解釋的是從利益博弈到管治困境的過程和特征。

　　關鍵詞：生存?zhèn)惱?依勢博弈 邊界沖突 底層政治 社會抗爭

　　在當前中國，社會沖突是個非�，F(xiàn)實且敏感的話題。隨著改革的推進和市場經(jīng)濟的發(fā)展，中國社會發(fā)生了急劇的變化，社會的各種利益要求日趨復雜和多變，社會矛盾和社會沖突也不斷顯現(xiàn)。無論是農(nóng)村日益增長的土地抗爭和工人的維權行動，還是近幾年社會泄憤事件的頻發(fā)，都是明證。從本質上來說，當前中國的社會沖突是一種利益博弈方式，涉及的是不同階層和民眾的具體利益，民眾沒有反體制的政治訴求。但是，由于其政治上的敏感性，中國的社會科學家多將其視為研究的雷區(qū)而不敢涉及。因為缺乏深入系統(tǒng)的研究，主流的話語體系往往將社會沖突視為社會的“病態(tài)”，并在“注意政治影響”的名義下將目前中國社會經(jīng)常發(fā)生的各種抗爭活動掩蓋起來，將其概念化為社會不穩(wěn)定因素和表現(xiàn)。這樣的做法忽視了社會沖突的積極功能，產(chǎn)生了兩個相互聯(lián)系的不良社會后果：其一，執(zhí)政者不能正視社會各群體的利益訴求，特別是不能正確認識處于社會弱勢地位的群體所進行的抗爭活動具有的積極意義，并企圖以高壓的方式將他們排斥于體制性利益表達之外。其二，空泛的政治說教取代了實事求是的政治路線，導致執(zhí)政者的合法性在快速流失，客觀上不斷為社會動蕩積累爆發(fā)的能量。因此，目前加強對社會沖突的研究具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

　　近期，坊間出版了三本研究社會沖突的專著。這些著作都采用實證的研究方法，通過大量的實地調(diào)研材料，從不同選題，不同視角闡釋了轉型期中國的利益博弈和社會沖突問題，為我們理解當代中國抗爭性政治提供了基本邏輯和范例。

　　一、生存?zhèn)惱?/b>

　　改革開放后的中國農(nóng)民，獲得了基本的人身自由。2006年末，農(nóng)村常住人口中勞動力總資源5.3億，農(nóng)村住戶戶籍勞動力中離開本鄉(xiāng)鎮(zhèn)外出務工人員1.3億。中國十分之一的人口是農(nóng)民工，這就使中國的城鄉(xiāng)二元結構超越了地域的意義，出現(xiàn)了具有獨立結構和文化意義的“漂移的社會”。然而，這些離開農(nóng)村的進城務工人員，不僅在就業(yè)方面受到各種歧視，基本上享受不到城市政府提供的公共服務，而且很難沖破現(xiàn)實的制度性障礙而改變“農(nóng)村人口”這一社會身份，只能成為漂移在農(nóng)村和城市之間的“農(nóng)民工”。在當前城鄉(xiāng)二元結構尚未破除之時，農(nóng)民工問題仍是影響中國經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重大問題[①]。因為農(nóng)民工不僅是一個城市問題，而且是一個農(nóng)村問題。目前中國農(nóng)民工群體是漂移在城市與鄉(xiāng)村的社會弱勢群體。他們勞動在異鄉(xiāng)，但根還在生養(yǎng)他們的鄉(xiāng)村；
出賣勞動，但沒有固定的職業(yè)和職位；
生活在城鎮(zhèn)，但不享受城鎮(zhèn)居民的待遇；
有巨大群體，卻尚未有能真正切實代表自己利益的組織；
飽受侵權之苦，但維權之路艱難無比。

　　楊正喜博士的《中國珠三角勞資沖突問題研究》（西北大學出版社2008年版）用豐富的案例和詳細的數(shù)據(jù)為我們闡述了當前農(nóng)民工的勞資沖突問題。作者選擇了珠江三角洲地區(qū)作為研究，從勞資關系概念、勞資關系主體、以農(nóng)民工為勞動者的勞資關系模式等幾個方面對農(nóng)民工勞資問題作了初步解讀，闡釋了以農(nóng)民工為勞動者的勞資沖突的形式和特點、產(chǎn)生的緣由以及農(nóng)民工制度化維權和非制度化維權抗爭的行動方式。楊正喜認為，勞資沖突的根本緣由在于異化的合法化、客觀利益差異和雇傭關系性質；
勞資沖突的背景緣由則與廣泛存在的社會不平等及勞動力市場供過于求有關；
而珠三角以農(nóng)民工為勞動者的勞資沖突產(chǎn)生的直接緣由則在于權利受到侵犯，如勞動權和人格尊嚴受到侵犯，這是導致沖突的最主要因素[②]。農(nóng)民工在權利受到侵害后，存在制度化維權和非制度化維權兩種行動方式。在制度化維權過程中，以法律名義進行維權成為首選。此外，各種勞動爭議調(diào)解制度和非政府組織也為農(nóng)民工提供了不少直接的法律援助和網(wǎng)絡支持。非制度化維權又包括個體維權行動和集體維權行動兩種類型，作者從產(chǎn)生原因、解釋框架、動員機制等方面進行了詳細闡述。最后作者主張重構工會、雇主和政府三者的關系，從轉換政府目標和工會職能，轉變企業(yè)經(jīng)營理念，完善勞資法律制度等幾個方面消除愈演愈烈的勞資沖突。

　　在城鄉(xiāng)二元體制下，這一群體無法實現(xiàn)與城市居民的平等，加上他們多數(shù)沒有受過良好教育，因而在勞動力市場上就處于極大劣勢，表現(xiàn)為“無差異的大量供給削弱了其與雇主討價還價的能力”[③]，加劇了其在勞資關系中的弱勢地位。這導致他們的權利極易受到侵害，并成為勞資沖突最直接的原因。楊正喜提出，珠江三角洲勞資沖突主要圍繞權利爭議展開。農(nóng)民工在權利受損后，開始與資方進行抗爭：從最初的保持沉默到使用弱者的武器如偷懶、怠工等，從以死相威脅（“自救式犯罪維權”）到拿起法律武器，從個體與資方“理論”到集體罷工、上訪、堵路等。為此，楊正喜用“生存理性”作為勞資博弈下農(nóng)民工集體行動的解釋，認為生存?zhèn)惱硎寝r(nóng)民工維權抗爭的底線，集體維權抗爭是農(nóng)民工的最優(yōu)選擇。這意味著，農(nóng)民在“安全第一”的生存?zhèn)惱硐�，追求的不是收入的最大化，而是較低的風險分配和較高的生存保障。這促使互惠式救濟的出現(xiàn)，并成為鄉(xiāng)村社會共同的生存規(guī)則。社會精英和政府必須保證農(nóng)民的生存權利。當這種規(guī)則被資方破壞、農(nóng)民被推向生存的邊緣時，它就從根本上違反了生存規(guī)則的道義經(jīng)濟，觸犯了農(nóng)民工所認可的公正和合法觀念，觸犯了農(nóng)民工的生存底線，必然引起農(nóng)民工的抗爭。

　　“生存?zhèn)惱怼笔紫仍谡材匪埂に箍铺啬抢锏玫阶钊�面的解釋。斯科特認為，“生存?zhèn)惱砭褪歉�植于農(nóng)民社會的經(jīng)濟實踐和社會交易之中的道德原則和生存權利”[④]，因而，支配小農(nóng)經(jīng)濟行為的主導動機原則是“安全第一”“極力避免風險”，以及“在同一共同體中，尊重人人都有維持生計的基本權利和道德觀念”。[⑤]在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學》一書中，他勾勒出了掙扎于生存線的農(nóng)民的基本的生存?zhèn)惱砗托袨檫壿嫛Ｔ谶@種狀況下，面對各種自然因素和社會因素所帶來的生存壓力，農(nóng)民首先訴諸生存取向而非利益取向，并構成了農(nóng)民生存理性和資本主義經(jīng)濟理性的最大差異。農(nóng)民在竭盡全力保障自己生存的同時，也創(chuàng)造和維持了自身的貧困。在這種模式下，土地成為農(nóng)民最主要的生活依靠，并且在生活困頓時，主要依靠鄰居的接濟度過難關。在村莊社會關系中，他們通過村民之間的互助和在熟人社會樹立聲望，為自己謀得更大的生存空間。這在一定程度上維持著農(nóng)村社會穩(wěn)定的同時，也形成了保守的文化內(nèi)質，這成為農(nóng)村現(xiàn)代化的一個重要的文化障礙。

　　“生存?zhèn)惱怼睂�解釋農(nóng)民工的維權抗爭無疑是具有一定說服力的。但必須意識到的是，隨著民眾權利意識的發(fā)展，他們越來越多地關注自己權利的維護和實現(xiàn)。因而，即使在不觸及其生存底線的情況下，一旦民眾的權利遭受侵犯，他們也會起而抗爭。生存意識固然重要，但是，權利意識越來越在民眾的維權抗爭中占據(jù)主要位置。主導民眾行為的已經(jīng)不再是人們的生存愿望，而有了更高層次的追求，即對于自身權利的重視。

　　無論是“生存?zhèn)惱怼边�是“權利意識”，都是針對抗爭性活動的發(fā)起動因而做出的解釋框架。在具體的維權活動中，支配抗爭行為的則是民眾的規(guī)則意識。在中國，權利往往被理解為是由國家認可的、旨在增進國家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非由自然賦予的旨在對抗國家干預的保護機制。在此情景下，民眾對行使自身權利的訴求很可能是對國家權力的強化而不是挑戰(zhàn)。在這種意義上，當代中國抗議活動的框架模式稱為“規(guī)則意識”而不是“權利意識”。[⑥]在此基礎上，雖然民眾在具體的利益表達中表現(xiàn)出一些非理智的行為，如“自救式犯罪維權”，但是，從總體而言，他們?nèi)韵Ｍ�在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)維護和實現(xiàn)自身的利益。

　　二、依勢博弈

　　隨著改革的不斷深化，鄉(xiāng)村社會已經(jīng)不再是原來意義上的封閉社區(qū)，變得日益開放和流動。在迅速的工業(yè)化、城市化和市場化過程中，鄉(xiāng)村社會的利益多元化趨勢更加嚴峻，利益沖突不斷加劇，社區(qū)分化日益加強，社會秩序受到了很大沖擊，各種糾紛和沖突不斷顯現(xiàn)出來，并且隨著鄉(xiāng)村社會價值共識的逐步弱化，人們對金錢和世俗享樂越來越渴望和期待，在一次一次的觀念更新中，傳統(tǒng)價值觀念受到巨大的沖擊。尤其是最近十幾年來的鄉(xiāng)村社會，一方面稅費改革以來，國家的鄉(xiāng)村治理方式發(fā)生了急劇的變化，另一方面市場經(jīng)濟和打工潮的沖擊又極大地影響了鄉(xiāng)村社會的生活方式和交往規(guī)則。今日的鄉(xiāng)村社會正在發(fā)生一場深刻而徹底的變化。

　　正是在這樣的社會大背景下，董海軍博士在《塘鎮(zhèn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益博弈與協(xié)調(diào)》(社會科學文獻出版社2008年版)一書中著重分析了鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會多元利益主體的博弈狀況。董海軍認為，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)利益分化的加劇，利益博弈與利益協(xié)調(diào)成為一個值得關注的主題。在農(nóng)村研究從村落轉向鄉(xiāng)鎮(zhèn)的趨勢下，作者選擇了自己比較熟悉和容易進場的塘鎮(zhèn)作為個案研究區(qū)域，采用全新的案例概括法從村級選舉博弈、涉煤利益博弈、村組利益博弈、征地利益博弈、鎮(zhèn)干部身份利益博弈等五個方面對大量的調(diào)研材料進行了重新判別與分類，通過典型的案例材料概括和呈現(xiàn)了塘鎮(zhèn)利益博弈和協(xié)調(diào)的清晰畫面。董海軍基于學術本土化的努力，提出了“依勢博弈”這個新的解釋框架，試圖整合學術界流行的“日常抵抗、依法抗爭、以法抗爭”等關于農(nóng)民利益博弈與維權抗爭的經(jīng)典解釋框架，突破傳統(tǒng)研究中關于利益博弈主體強勢與弱勢的簡單二分法，并進一步提出了“作為武器的弱者”等概念，這些都是值得稱道的學術創(chuàng)新。最后，他提出，利益博弈的三要素發(fā)生了重要變化：訴求領袖憑借的資源由“權力的文化網(wǎng)絡”轉到“權力的利益網(wǎng)絡”，利用弱者，以弱者作為武器即“作為武器的弱者”來組織實現(xiàn)博弈；
訴求對象由基層政府轉到各利益主體，呈現(xiàn)多元化的傾向；
作為博弈憑借資源的“法”面臨著十分尷尬的局面，而“勢”卻成為博弈背后潛在的資源[⑦]。

　　“作為武器的弱者”在實際的維權抗爭和博弈行為中依靠的是社會的關懷和人道主義精神，使弱者在博弈中可以博得旁觀者的同情，給訴求對象施加了一定的壓力，給自己增加了一份理直氣壯。這是中國特定社會狀況下抗爭者不得不借助的利益訴求模式。但必須意識到，這種“弱者”身份在現(xiàn)實博弈中為弱勢群體帶來的實際效果是不同的，這取決于訴求對象所感受到的壓力的嚴重程度以及采取的行為方式。因而，在這種身份的限制下，權利和利益的維護和表達并不主要由抗爭者的努力來決定，而是弱者的身份所彰顯出的道德潛力。必須注意到，弱者所蘊含的社會力量在“法”的面前被部分地消解掉了。因為，弱者具有的社會力量必須在現(xiàn)有體制的框架內(nèi)運作，必須依據(jù)法律才能在道德上獲得同情和支持。法律的平等性使它并不必然成為保護弱者的武器，法律對違法的弱者的懲罰同樣是嚴厲的。因而，“弱者”作為一種身份盡管能在一定程度上獲得社會道義上的支持，但是，利益的維護和表達必須通過行為者的不懈努力才能達致，并且，它必須遵守社會既定的游戲規(guī)則。因而，它作為一種博弈方式其效果是不可預期的。

　　在書中，董海軍提出把“依勢博弈”作為后稅費時代鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益博弈框架。但它作為一種博弈策略，無論是造勢（問題化、污名化對方、呈現(xiàn)威脅姿態(tài)）、借勢（借用博弈代理、借用關系網(wǎng)絡、“借雞生蛋”、借眾勢、借形勢），還是用勢（注意形勢、對準權勢、廣發(fā)材料、借用厚勢、發(fā)揮弱勢）[⑧]，都表明這種博弈方式借助的是非正常的手段和社會外力的作用，而作為博弈主體的抗爭者的面目卻越來越模糊。無疑，一定范圍內(nèi)的社會公眾在一定時期內(nèi)，可能面臨著共同的社會問題，這些問題因長期得不到解決而在民眾內(nèi)形成廣泛趨同的心理基礎。這也在客觀上為“弱者”博得“旁觀者”的同情，甚至爭取其加入維權抗爭的行列提供了潛在基礎。但是，從根本上講，這種博弈方式之所以存在是因為目前一些社會問題的處理是以非制度化的方式進行的。它是一種制度的非常態(tài)化運作的反映。因而，作者對書中的核心概念“勢”的學術性解釋有待進一步加強，新的解釋框架還可以進一步完善。但盡管如此，作者學術創(chuàng)新的努力卻值得稱道，而且其研究成果的理論和現(xiàn)實意義也不容小視，畢竟鄉(xiāng)村社會的和諧發(fā)展是整個國家穩(wěn)定發(fā)展的基礎，只有很好地解決了鄉(xiāng)村社會的利益博弈和沖突問題，才能最終完成新農(nóng)村建設以及和諧社會構建的重大戰(zhàn)略任務。(點擊此處閱讀下一頁)

　　三、邊界沖突

　　在市場經(jīng)濟條件下，利益主體多元化趨勢在所難免，政府職能轉變也是大勢所趨，如何清晰劃分政府管理和社會沖突各利益主體之間的邊界成為一項緊迫的任務。李瓊博士的《政府管理與邊界沖突：社會沖突中的群體、組織和制度分析》（新華出版社2007年版）就是解決這個難題的初步嘗試。在書中作者以詳盡的筆墨再現(xiàn)了發(fā)生在S縣的一起群體性沖突事件的全過程，從而引出全書的核心問題：群體性沖突事件各構成要素之間是否存在一個合適的邊界。作者認為，利益的多元化是社會的既存現(xiàn)實，社會資源的配置實質上是利益博弈的過程。在追求利益最大化的過程中，越界即會導致社會沖突。[⑨]從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟的轉變過程就是資源的重新配置過程，在這個過程中代表權力主體的政治精英、代表資本主體的經(jīng)濟精英和代表文化主體的知識精英，在“合法”地享受著社會主要經(jīng)濟成果的同時，在共同的利益的驅使下，形成了具有相對穩(wěn)定邊界的社會統(tǒng)治集團。廣大工人和農(nóng)民卻因為貧窮而被排斥在經(jīng)濟、政治和社會生活之外，邊緣化程度不斷加強，成為了社會弱勢群體。這種二元的社會排斥性體制具有剛性穩(wěn)定特征，社會核心組織層對邊緣群體表現(xiàn)出排斥效應，使社會結構顯現(xiàn)出明顯的斷裂帶。為此，李瓊提出“邊界沖突”的概念，分析了利益沖突、權力沖突、權利沖突與邊界的關系，并進而從這三個角度進行制度邊界的架構，提出合理劃分和整合利益邊界，制約和安排權力邊界，保障權利邊界。而制度作為一組規(guī)則的集合，是對人們行為邊界的界定和規(guī)范，其背后則是對利益、權力和權利的界定和保護[⑩]。

　　從一定的意義上來說，中國社會結構的變遷過程，是現(xiàn)代化背景下由國家主導的社會制度變遷過程，也是中國傳統(tǒng)的權力文化向現(xiàn)代民主權利文化的發(fā)展過程。在多樣化的制度性沖擊和約束下，出現(xiàn)了利益多樣化、利益分化和利益積聚同步發(fā)展的趨勢，決定和形成了目前社會利益主體的分化及主體之間的復雜關系，特別是各社會主體獲取利益的手段和方式。這都決定了各種權力和權利邊界的相互交疊和模糊、體制性規(guī)則和習慣性手段相互兼容的狀態(tài)，在復雜的社會現(xiàn)象背后，利益成為明確的表達方式。國家權力運行應當促進公共利益的增長，公民權利和利益是國家權力運行的宗旨，無論是在制度安排還是制度運行中，都應當?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｗo。[11]

　　更有意義的在于，李瓊提出在制度上進行邊界秩序的構建。首先，要在國家法律和政策基本精神的指導下，建構更加合理、科學和制度化的利益整合機制，以確保利益表達、利益競爭、利益實現(xiàn)的有序和社會穩(wěn)定。其次，要加強職能部門的專業(yè)化管理及行政作為，與權力的社會化相結合，有利于權力行使的高效和公正。再次，引導公民積極參與自身權利的維護，通過科學民主的合議等決策方式，來增進社會活力、保障社會公平、遏制社會沖突擴大[12]。

　　這些都是有意義的學術創(chuàng)新。雖然有些觀點還可以進一步討論和提升，但作者試圖劃定涉及沖突的各個因素清晰邊界的學術努力對處于社會轉型期的中國有效地預防和化解社會沖突具有重要的現(xiàn)實意義。目前，國家與社會之間依然沒有明確的邊界劃分，這導致國家不斷侵入社會領域，“合法”地掠奪社會擁有的正當利益，排斥和抵抗社會利益與個人利益的合法正當?shù)闹贫确指�，從而將社會變�(yōu)闊o差序格局的結構，引發(fā)了諸多社會問題。法治秩序的建立和制度邊界的形成，其重要目的就是設定各國家與社會之間、各行為主體之間有一定的邊界，并將這種“邊界”意識內(nèi)化為人們行為的約定規(guī)則，在實際行動中尊重他人利益，同時也獲得他人尊重。它可以防止權力腐敗和治理腐敗，并將社會規(guī)范為一種自我約束和建構。

　　簡短的結論：對抗爭性政治的社會學理解

　　在政治社會學的學科視野中，長期以來，人們對社會問題的關注主要有兩個角度，即與現(xiàn)有體制的契合度和與現(xiàn)有體制的裂度。對于第一個角度的研究，研究者多從民眾對體制的接納和認同方面去透視統(tǒng)治上層對社會的政治動員和整合效果。這種制度化的模式也是統(tǒng)治階級想要的，底層民眾也試圖在現(xiàn)有框架的基礎上參與到國家政治生活中來。但是，無論是權力還是權利的合法享有及其表達，都預設了該社會的較高的民主發(fā)展程度。否則，權力作為一種獲取利益的手段，而權利則代表著人們獲取利益一定的資格和身份，都會由于統(tǒng)治階級的壟斷而把被統(tǒng)治者排斥在外。正如西摩·馬丁·李普賽特在《政治人：政治的社會基礎》一書中所主要表達的，穩(wěn)定的民主政治是沖突和一致的平衡。由此，他對民主問題的關注，也是從共識和分歧（一致與沖突）這兩個角度進行分析的。他說，“分歧，在其合法的場合，有助于社會和組織的統(tǒng)一�！盵13]而在這個“合法的場合”，即在對現(xiàn)有體制保持基本認同的條件下，民眾通過各種方式合法地表達自己的利益。這種有效的表達方式比那種專斷的獨裁的、看起來統(tǒng)一的組織，擁有更多的來自其成員的忠誠和體制的活力。他進一步說，“對社會或組織所承認的寬容準則達成共識，常常是基本沖突發(fā)展的結果，支撐這種共識需要沖突的繼續(xù)。”[14]因而我們看到，圍繞共識與沖突這兩種層面的活動對政治穩(wěn)定和發(fā)展具有重要的意義。

　　關于底層民眾與現(xiàn)有體制的“裂度”問題，眾多學者進行了大量有價值的研究。查爾斯·蒂利在其早期著作中，將其概括為“競爭性抗議”、“反應性抗議”和“主動性”抗議。[15]在以往的大量關于社會沖突的解釋性框架中，“挫折-攻擊”理論比較流行。這種理論主張，當一個人的動機、行為遭受挫折后，就會產(chǎn)生攻擊性和侵犯性的反應。然而在這種解釋中，預設了較多的個人主觀因素，而對于更多的社會外在變量則不予考慮。而且，“挫折”與“被剝奪”是兩個不同的概念。一個人不會單單因為某種東西而遭受挫折，只有當一個人在既定的情境中無法獲得他想獲得的東西時，才會遭受挫折。在一些西方學者的學術語匯中，它被稱為“爭議政治”。爭議政治出現(xiàn)在一個社會，原因在于他的發(fā)起者及組織者認為，政治表達的常規(guī)性制度渠道已經(jīng)堵塞。因而，只要爭議政治在一個社會中的長泰興制度化機構之外表達政治見解，它們就會一直存在下去。一旦它們被常規(guī)制度“俘虜”——即變得制度化或者合法化——它們就可能轉化為其他類似現(xiàn)代社會中常見的常規(guī)利益集團。[16]無疑，這是西方特定制度框架內(nèi)的模式，與中國的政治現(xiàn)實尚有較大差距。一些學者所使用的“沖突性政治”雖然在目前中國的社會情景下“避免了階級政治的發(fā)生”[17]，但它與“對抗性政治”一樣，都預設了利益沖突的矛盾雙方的存在。但實際上在社會泄憤事件中，是無法找到互相對立的雙方的，也無法找到磋商的對象，它不具有“政治對抗”的涵義。這種邊界的模糊性造成了認識上的困難。正因為如此，我在這里把“抗爭性政治”作為一種新的解讀框架。需要指出的是，這種解釋并不預設抗爭主體行為的合法性，而只是一種相對于傳統(tǒng)的精英政治的一種新的解讀方式，即以底層社會的眼光看待底層民眾的行為。

　　然而，受社會主流話語的影響，長期以來，政治被視為精英們的事情，因為它從來都是與權力、統(tǒng)治和管理這些公共領域的上層活動聯(lián)系在一起的。著名政治學家加塔諾·莫斯卡就曾明確指出：在所有的社會中，都會出現(xiàn)兩個階級，一個是統(tǒng)治階級，一個是被統(tǒng)治階級�！扒耙粋�階級總是人數(shù)較少，行使所有社會職能，壟斷權力并且享受權力帶來的利益。而另一個階級，也就是人數(shù)更多的階級，被第一個階級以多少是合法的、又多少是專斷和粗暴的方式所領導和控制。被統(tǒng)治階級至少在表面上要供應給第一個階級物質生活資料和維持政治組織必需的資金”。[18]這個由精英構成的統(tǒng)治階級被看成是政治的主體，因此是“政治階級”，而被統(tǒng)治的底層大眾只是政治的承受者，是被管理的對象。底層無政治——這種精英主義政治觀一直在影響著人們對當今世界政治領域的分析和判斷，也主宰著政治學的研究取向和研究視角。

　　政治社會學的學科性質決定了它在實際研究中采取的學術立場。它主張把政治現(xiàn)象和政治行為放在社會背景下進行分析考察，從社會的角度去觀察和解釋政治生活，尋求政治現(xiàn)象的社會文化基礎。[19]張靜在綜合西方主流政治社會學家的觀點后認為，政治社會學是一個獨立的研究取向，它假定政治現(xiàn)象的本質是社會性的，同時社會現(xiàn)象亦具有政治性意義，也可以說，政治是一種社會性事件，或，社會是一種政治性事件。在這個意義上的政治社會學，本質上并不是處理傳統(tǒng)意義上的“政治”和“社會”的關系，因為它并沒有同意把它們分開、或理解為兩種現(xiàn)象及兩個領域。在政治社會學看來，它們本屬于同一件事，必須用一種“政治性的社會學”眼光來觀察。[20]從這種立場出發(fā)，我們對政治性的社會現(xiàn)象的理解，也應從社會的角度去解讀。

　　由此，抗爭性政治就成為一種以政治的眼光對底層民眾的制度化或反制度化行為進行解讀的框架，并構成政治社會學的一個重要研究領域。對中國學者而言，在與世界學術對話的同時，構建對中國經(jīng)驗事實有解釋力的抗爭性政治則是一項十分艱巨的工作。上述分析的三部著作，讓我們體驗到了這種努力及意義。

　�。ㄔ�刊《中國農(nóng)業(yè)大學學報》社會科學版，2009年第1期）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 參見于建嶸：《漂移的社會——張全收和他的農(nóng)民工》，中國農(nóng)業(yè)出版社2008年版；
于建嶸：“中國農(nóng)民工依法維權”，載《云南財經(jīng)大學學報》2008年第6期。

　　[②] 楊正喜：《中國珠三角勞資沖突問題研究》，西北大學出版社2008年版，第94-132頁。

　　[③] 楊正喜：《中國珠三角勞資沖突問題研究》，西北大學出版社2008年版，第115頁。

　　[④] 詹姆斯·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社2001年版，第8頁。

　　[⑤] 詹姆斯·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社2001年版，第226頁；
黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局2000年版，第4頁。

　　[⑥] 于建嶸：《中國的政治傳統(tǒng)與發(fā)展——對話裴宜理》，《南風窗》2008年第20期。

　　[⑦]董海軍：《塘鎮(zhèn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益博弈與協(xié)調(diào)》，社會科學文獻出版社2008年版，第215頁。

　　[⑧]董海軍：《塘鎮(zhèn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益博弈與協(xié)調(diào)》，社會科學文獻出版社2008年版，第220-235頁。

　　[⑨]李瓊：《政府管理與邊界沖突：社會沖突中的群體、組織和制度分析》，新華出版社2007年版，第214頁。

　　[⑩]李瓊：《政府管理與邊界沖突：社會沖突中的群體、組織和制度分析》，新華出版社2007年版，第258頁。

　　[11]李瓊：《政府管理與邊界沖突：社會沖突中的群體、組織和制度分析》，新華出版社2007年版，第305頁。

　　[12]李瓊：《政府管理與邊界沖突：社會沖突中的群體、組織和制度分析》，新華出版社2007年版，第264-279頁。

　　[13] [美]西摩·馬丁·李普塞特：《政治人：政治的社會基礎》，上海人民出版社1997年版，第1頁。

　　[14] [美]西摩·馬丁·李普塞特：《政治人：政治的社會基礎》，上海人民出版社1997年版，第1頁。

　　[15] [美]裴宜理：《底層社會與抗爭性政治》，《東南學術》2008年第3期。

　　[16] [美]安東尼·奧羅姆：《政治社會學導論》，上海人民出版社2006年版，第233頁。

　　[17] 趙鼎新：《民粹政治，中國沖突性政治的走向》，《領導者》（雙月刊）2008年第2期，總第20 期。

　　[18] 加塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級》，譯林出版社2002年版，第97頁。

　　[19] 孔德元：《政治社會學導論》人民出版社2001年版，前言部分。

　　[20] 張靜：《政治社會學及其主要研究方向》，《社會學研究》1998年第3期。

相關熱詞搜索：政治 博弈 抗爭 社會學 中國社會