在階級(jí)和有階級(jí)的社會(huì)里,到底有沒(méi)有普世價(jià)值,可以在學(xué)術(shù)上進(jìn)行探討。但有些人所說(shuō)的“普世價(jià)值”﹐實(shí)質(zhì)上是指美國(guó)式的民主制度。其實(shí),在私有制條件下﹐以美國(guó)為首的西方國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)民主政治具有以下幾個(gè)明顯的不可克服的內(nèi)在矛盾。

　　一是資產(chǎn)階級(jí)民主政治口號(hào)上標(biāo)榜平等但實(shí)際上并不平等。17

　　76年美國(guó)《獨(dú)立宣言》一開(kāi)始便宣稱﹕“我們認(rèn)為這一真理是不言而喻的﹕人人生而平等﹐造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利﹐其中包括生命權(quán)﹑自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。這就是著名的“天賦人權(quán)”說(shuō)。而實(shí)際上﹐當(dāng)時(shí)簽署宣言的卻是清一色的白色男人紳士﹐他們筆下和心目中的人﹐并不包括黑人與婦女。1920年美國(guó)婦女才有選舉權(quán)﹐1965年美國(guó)黑人才真正擁有投票資格。資產(chǎn)階級(jí)在憲法的旗幟上講民主﹐而在憲法的細(xì)節(jié)里卻是赤裸裸的專政﹔在憲法這個(gè)母法里講民主﹐而在子法即工廠法典中﹐卻通過(guò)私人立法確立了對(duì)工人的專制。同樣是專制社會(huì)﹐只是奴隸監(jiān)督者的鞭子被監(jiān)工簡(jiǎn)化成為罰款和扣工資。在資本主義國(guó)家﹐情況往往是這樣﹐即你可以游行示威﹐可以罵總統(tǒng)﹐但對(duì)老板卻必須絕對(duì)地服從。老板或總裁總是對(duì)工人或職員實(shí)行專制的“奴隸主”或“皇帝”。

　　在奴隸和封建專制社會(huì)﹐在熊彼特所說(shuō)的“精英民主”的資本專制社會(huì)﹐它們有著共同的普遍性﹐這就是對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)人的民主﹐而對(duì)其他或是廣大奴隸或是廣大農(nóng)民或是廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政。只有在社會(huì)主義社會(huì)﹐民主才是對(duì)工人階級(jí)和最廣大勞動(dòng)人民的多數(shù)人的民主﹐是對(duì)敵視破壞社會(huì)主義事業(yè)的少數(shù)人的專政。只要稍有政治常識(shí)的人﹐都會(huì)承認(rèn)﹐在階級(jí)或有階級(jí)的社會(huì)里﹐不是對(duì)絕大多數(shù)人的專政﹐就是對(duì)極少數(shù)人的專政﹐所謂全民國(guó)家和所有成員的民主是不存在的。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)﹐從本質(zhì)上講﹐多黨制不過(guò)是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部民主表現(xiàn)形式﹑權(quán)力分配方式與所謂“普世民主”的點(diǎn)綴而已。在美國(guó)﹐僅僅是數(shù)萬(wàn)甚至是數(shù)千富有的人或是他們的代理人在管理著美國(guó)。不過(guò)在美國(guó)共和黨的背后主要是軍工﹑石油﹑制造等“傳統(tǒng)商業(yè)”的支撐﹐而民主黨的背后主要是金融﹑電信﹑傳媒等“新興商業(yè)”的支撐。

　　二是資產(chǎn)階級(jí)民主政治形式外殼上平等但實(shí)際內(nèi)容上并不平等。資產(chǎn)階級(jí)民主政治的那種一人一票選舉制的平等﹐僅僅停留在形式上的所謂平等�，F(xiàn)在美國(guó)的大選往往參選率僅有一半多一點(diǎn)﹐無(wú)論何種原因﹐這在實(shí)質(zhì)上就是剝奪了近半數(shù)人的參選資格。此外﹐這種形式上的平等又往往掩蓋著經(jīng)濟(jì)的不平等和隨之而來(lái)的社會(huì)不平等。美國(guó)目前的百萬(wàn)富翁超過(guò)八百多萬(wàn)﹐但生活在貧困線以下的達(dá)三千多萬(wàn)。整日花天酒地和每天沿街乞討的人之間﹐能說(shuō)是平等的嗎？另外﹐美國(guó)的聯(lián)邦法律規(guī)定實(shí)行普選制﹐但又通過(guò)“選舉人”制和州法律的“勝利者得全票”制即通吃制暗渡陳倉(cāng)地改變和相當(dāng)程度地削弱了普選制。

　　讓我們?cè)俅蛞槐确僵o來(lái)進(jìn)一步說(shuō)說(shuō)一人一票的選舉制度。資產(chǎn)階級(jí)民主制度下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民﹐就像一個(gè)偌大的發(fā)育不健全的股票市場(chǎng)里的一個(gè)個(gè)股民。在股票市場(chǎng)里﹐從形式上看﹐任何一個(gè)股民﹐都有決定在任何情況下出入股市的“民主權(quán)力”﹔而實(shí)質(zhì)上﹐大資本卻有操控股市“坐莊”的“民主權(quán)力”﹐從表面和形式上看﹐小股民與大資本﹐各自有各自的“民主權(quán)力”﹐似乎并行不悖﹐十分平等,但在這表面十分平等的形式下﹐小股民有時(shí)會(huì)被大資本洗劫得傾家蕩產(chǎn)。股市中這種表面上的平等﹐掩蓋著大資本掌控小股民命運(yùn)的實(shí)質(zhì)上的不平等。在資本主義條件下﹐一人一票的普選制﹐形式上看﹐如同股民自由進(jìn)出股市一樣絕對(duì)平等﹐但實(shí)質(zhì)上候選人只能在壟斷資本事先圈定好的兩個(gè)之間進(jìn)行選擇。即使在兩人中間進(jìn)行選擇﹐看似自由﹐其實(shí)也極不自由﹐實(shí)際上壟斷資產(chǎn)階級(jí)早已通過(guò)輿論操縱了人們的思想﹐從而也無(wú)形地掌控了人們投票的這只手。

　　三是資產(chǎn)階級(jí)民主政治本質(zhì)上是金錢(qián)政治。曾幫助1896年威廉·麥金利贏得美國(guó)總統(tǒng)大選的馬克·漢納說(shuō)過(guò)﹕“要贏得選舉﹐需要兩個(gè)東西。第一是金錢(qián)﹐第二我就記不得了。”（費(fèi)利佩·薩阿貢《美國(guó)的民主癌癥》﹐西班牙《世界報(bào)》2000年8月16日）美國(guó)一位作家兼評(píng)論家也說(shuō)﹕“無(wú)論民主制度在理論上怎么講﹐在實(shí)踐上人們有時(shí)傾向于把它定義為標(biāo)準(zhǔn)化的商業(yè)情節(jié)劇�！保ǖつ釥枴�B·貝克《權(quán)力語(yǔ)錄》﹐第35頁(yè)）1789—1797年擔(dān)任美國(guó)首屆總統(tǒng)的喬治·華盛頓﹐到2004—2008年擔(dān)任第55屆總統(tǒng)的喬治·布什﹐絕大部分擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)的人出身富豪﹐可以說(shuō)總統(tǒng)職位是富人的“專利”。許多人印象中的“平民總統(tǒng)”其實(shí)都不貧窮。

　　共和黨是1854年成立﹐1860—2004年﹐美國(guó)“驢象兩黨”先后進(jìn)行39次總統(tǒng)選舉。其中﹐絕大多數(shù)是競(jìng)選開(kāi)支超過(guò)對(duì)方的一方獲勝。1860年大選﹐共和黨人林肯競(jìng)選費(fèi)用為十萬(wàn)美元﹐而民主黨人道格拉斯為五萬(wàn)美元﹐林肯勝出。2008年美國(guó)總統(tǒng)選舉﹐同樣是創(chuàng)美國(guó)總統(tǒng)選舉歷史上個(gè)人籌款紀(jì)錄、籌款多達(dá)6.41億美元的奧巴馬當(dāng)選﹐而籌款僅三億多的麥凱恩敗北。美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選的費(fèi)用在近些年不斷刷新紀(jì)錄。1980年的總統(tǒng)競(jìng)選耗費(fèi)資金為1.62億美元﹐到1988年翻了一番﹐達(dá)到3.24億美元。到了2000年﹐競(jìng)選費(fèi)用總額猛漲到5.29億美元﹐而2004年再創(chuàng)新高﹐達(dá)到8.81億美元﹐其中兩黨候選人布什和克里籌到的競(jìng)選費(fèi)用總額就超過(guò)五億美元。2008年的美國(guó)總統(tǒng)選舉本身更是創(chuàng)下24億美元新高（《美國(guó)大選共花費(fèi)53億創(chuàng)新高》﹐《今日美國(guó)報(bào)》網(wǎng)站2008 年10 月24 日﹐參見(jiàn)http://wwwbig5.hinews.cn/news/system/2008/10/25/010341513.shtml ）。讓我們?cè)賮?lái)看看美國(guó)的游說(shuō)集團(tuán)。美國(guó)建國(guó)伊始﹐麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中的第十篇闡明的主要論點(diǎn)是﹕美國(guó)人生活在利益集團(tuán)的迷宮之中﹔廢除沖突利益集團(tuán)的斗爭(zhēng)會(huì)損害自由﹔鑒于使全體人民擁有相同的意見(jiàn)﹑情感和興趣又絕無(wú)可能﹐因此形成派別或利益集團(tuán)也在情理之中﹔問(wèn)題的關(guān)鍵是要把利益集團(tuán)的可能造成的負(fù)面影響控制在可接受的水平（漢米爾頓﹑杰伊﹑麥迪遜《聯(lián)邦黨人文集（一）》﹐九州出版社2007年版﹐第117—133頁(yè)）。為達(dá)到此目的﹐美國(guó)直到1946年才制定了《聯(lián)邦管制院外游說(shuō)活動(dòng)法》。但就是這惟一的一部相關(guān)法律﹐也只是對(duì)利益集團(tuán)的活動(dòng)予以規(guī)范﹐而并非是要限制。這部法律的最大弱點(diǎn)或漏洞﹐在于未責(zé)成任何機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)該法的實(shí)施（李道揆《美國(guó)政府和美國(guó)政治》﹐商務(wù)印書(shū)館2004年版面﹐第310—312頁(yè)）。

　　被稱作“旋轉(zhuǎn)門(mén)”的機(jī)制﹐也是了解美國(guó)腐敗便捷的切入點(diǎn)。所謂“旋轉(zhuǎn)門(mén)”﹐指的是個(gè)人在公共部門(mén)和私人部門(mén)之間雙向轉(zhuǎn)換角色﹑穿梭交叉為利益集團(tuán)牟利的機(jī)制�！靶�轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制可以被歸為兩類。第一類是由產(chǎn)業(yè)或民間部門(mén)進(jìn)入政府的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”﹐這主要是指公司高級(jí)管理人員和商業(yè)利益集團(tuán)游說(shuō)者進(jìn)入聯(lián)邦政府并擔(dān)任要職。在政策制訂和實(shí)施的過(guò)程中﹐這就可能為他們?cè)��?jīng)代表的團(tuán)體謀取特別的好處。第二類是由政府進(jìn)入私人部門(mén)的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”。以前的政府官員充當(dāng)游說(shuō)者后﹐也可以利用自己與政府的聯(lián)系來(lái)為現(xiàn)在所代表的團(tuán)體謀取特別的利益。在當(dāng)今的美國(guó)﹐“旋轉(zhuǎn)門(mén)”司空見(jiàn)慣﹐而且運(yùn)轉(zhuǎn)良好﹐并且已經(jīng)成為當(dāng)代美國(guó)腐敗的加速器。權(quán)錢(qián)交易的腐敗行徑披上了合法外衣。很多團(tuán)體在游說(shuō)上每年都要花費(fèi)上百萬(wàn)美元甚至更多。

　　四是資產(chǎn)階級(jí)的民主政治是金錢(qián)操縱輿論﹑輿論操縱民主的“民主”。愛(ài)因斯坦早在1949年便指出,在資本主義社會(huì)“立法機(jī)構(gòu)的成員是由政黨選出來(lái)的﹐而這些政黨要不是大部分經(jīng)費(fèi)是由私人資本家提供的﹐也是在其它方面受他們影響的”,“私人資本家還必然直接或間接地控制情報(bào)和知識(shí)的主要來(lái)源（報(bào)紙﹑廣播電臺(tái)﹑教育）。因此﹐一個(gè)公民要達(dá)到客觀的結(jié)論﹐并且理智地運(yùn)用他的政治權(quán)利﹐那是極其困難的﹐在大多數(shù)場(chǎng)合下實(shí)在也完全不可能”（愛(ài)因斯坦《愛(ài)因斯坦文集》第3卷﹐商務(wù)印書(shū)館1979年版﹐第272頁(yè)）。正是在這個(gè)意義上﹐美國(guó)著名戲劇家帕迪·查耶夫斯基講﹕“電視是最丑惡的民主�！保ǖつ釥枴�B·貝克《權(quán)力語(yǔ)錄》﹐第44頁(yè)）

　　2008年5月﹐筆者在布魯塞爾的歐盟總部訪問(wèn)時(shí)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到﹐在現(xiàn)代西方社會(huì)﹐壟斷資本往往是通過(guò)金錢(qián)和所謂的公關(guān)公司﹑游說(shuō)集團(tuán)等控制立法﹑行政﹑司法機(jī)構(gòu)﹐通過(guò)控制各種新聞媒介控制社會(huì)輿論和民眾意識(shí)。在近幾次的美國(guó)大選中﹐有些主要電視臺(tái)播出的競(jìng)選廣告﹐平均每分鐘竟達(dá)上億美元。從表面上看﹐選舉時(shí)﹐民眾都有所謂的人人平等的一票﹐但實(shí)質(zhì)上﹐事先已經(jīng)有一雙“看不見(jiàn)的手”即被灌輸?shù)囊庾R(shí)在操縱著民眾﹐去投壟斷資本事先已經(jīng)選定好的代理人。民眾的所謂權(quán)力與自由﹐只不過(guò)是在他們事先設(shè)定好的資本統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部少數(shù)不同代理人甚至僅在其兩人之間進(jìn)行選擇罷了。

　　美國(guó)一是投入大量金錢(qián)興辦各類媒體﹐在其國(guó)內(nèi)特別是世界上大肆宣揚(yáng)其“民主﹑自由﹑人權(quán)”等價(jià)值觀念﹐拼命詆毀他們企圖顛覆的國(guó)家的執(zhí)政者﹐使廣大發(fā)展中國(guó)家和人民喪盡自尊﹐無(wú)顏?zhàn)粤ⅸr然后﹐使其所謂的“民主”、“自由”、“人權(quán)”、“新自由主義”等價(jià)值觀念和政治法律制度及政策在發(fā)展中國(guó)家暢通無(wú)阻﹐從而既達(dá)到了西方國(guó)家和國(guó)際壟斷資本對(duì)發(fā)展中國(guó)家殘酷剝削壓迫的目的﹐同時(shí)又能用這些巧妙動(dòng)聽(tīng)的語(yǔ)言掩飾它們殘酷剝削壓迫的實(shí)質(zhì)。當(dāng)金錢(qián)所壟斷的媒體在世界鋪天蓋地都是一種聲音和價(jià)值觀念的時(shí)候﹐普通群眾是很難區(qū)分對(duì)錯(cuò)的。二是撥出專款在對(duì)象國(guó)收買﹑培植代理人和所謂的“民主自由斗士”﹐籌建﹑資助﹑利用各種非政府組織﹐使它們成為推行所謂“民主自由”的先鋒。三是利用對(duì)外援助﹐誘使對(duì)象國(guó)自覺(jué)自愿地進(jìn)行所謂的“民主改造”并同西方民主制“接軌”。

　　五是資產(chǎn)階級(jí)民主政治是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的政治。我們還應(yīng)注意﹐美國(guó)競(jìng)選費(fèi)用正在扶遙直上﹐但是民眾參選率卻是江河日下。1960美國(guó)總統(tǒng)選舉中選民的參選率為62.8%,1964年則為61.9%,1968 年為60.8%,1972 年為55.2%,1976 年為53.6%, 1980 年為52.6%,1988 年和1996 年則分別降為50.2%和49.1%。2004年選舉有60%的選民參加了投票。布什獲得51%的選票連任﹐即使如此高的當(dāng)選率,也只占全體選民的30%多一點(diǎn)。這30%多一點(diǎn)的贊成票中﹐實(shí)質(zhì)也有不少是對(duì)方的反對(duì)票。2008年美國(guó)總統(tǒng)大選中民眾的參選率可能比較高﹐主要是由美國(guó)民眾對(duì)美國(guó)金融危機(jī)出路的關(guān)切造成的。

　　六是資產(chǎn)階級(jí)民主政治往往對(duì)內(nèi)“仁慈”而對(duì)外野蠻﹔有時(shí)對(duì)內(nèi)為了達(dá)到自己的目的﹐甚至連表面和形式上的所謂民主與平等都要拋棄﹐而顯現(xiàn)出“獨(dú)裁”和“霸道”的“本色”。早在1853年,馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》中就說(shuō)﹕“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級(jí)文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候﹐資產(chǎn)階級(jí)的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前﹐它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子﹐而在殖民地它就絲毫不加掩飾了�！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷﹐第772頁(yè)）西方資本主義強(qiáng)國(guó)以從海內(nèi)外攫取的大量合法非法的超額利潤(rùn)﹐除了被少數(shù)壟斷集團(tuán)攫取外﹐拿出少量在國(guó)內(nèi)建立所謂的“福利社會(huì)”﹐這一方面是其國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期穩(wěn)定﹑長(zhǎng)期統(tǒng)治的需要﹐另一方面是為在全世界“示范”西方強(qiáng)國(guó)的政治﹑經(jīng)濟(jì)制度的優(yōu)越﹐以向全球更加有效地輸出自己的所謂民主政治。實(shí)際上﹐美國(guó)等西方強(qiáng)國(guó)的民主制﹐與希臘﹑羅馬的民主制是一樣的﹐是建立在對(duì)外征戰(zhàn)和奴役的基礎(chǔ)之上的﹐它們對(duì)內(nèi)表現(xiàn)得分外“仁慈”﹐而對(duì)外卻特別殘酷。因此﹐美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的真正奧妙并不在于高科技﹐而是通過(guò)金融﹑高科技﹑軍事和文化等手段﹐企圖在全球范圍內(nèi)對(duì)所有勞動(dòng)領(lǐng)域的勞動(dòng)者的絕對(duì)控制。近40年來(lái)﹐美國(guó)的香蕉公司﹑銀行和石油公司通過(guò)種種管道每年對(duì)哥倫比亞進(jìn)行幾千萬(wàn)甚至多達(dá)數(shù)十億美元的軍事援助﹐從而在哥倫比亞政府軍的保護(hù)下掠奪其廉價(jià)資源﹐剝削該國(guó)的勞動(dòng)力。就是在對(duì)內(nèi)“仁慈”的表面下﹐美國(guó)政府對(duì)人民來(lái)說(shuō)﹐實(shí)質(zhì)上沒(méi)有民主﹐而本質(zhì)上是赤裸裸的專政。近幾年﹐美國(guó)國(guó)務(wù)院常常是每年度都要發(fā)表對(duì)別國(guó)的人權(quán)報(bào)告﹐對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的世界190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的人權(quán)狀況進(jìn)行指責(zé)﹐卻對(duì)自身的人權(quán)問(wèn)題只字不提。為了讓世界人民了解美國(guó)真實(shí)的人權(quán)狀況﹐回應(yīng)美國(guó)國(guó)務(wù)院對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的肆意歪曲和無(wú)理指責(zé)﹐敦促美國(guó)反思其所作所為﹐中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室連續(xù)十年發(fā)表美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄。其中列舉了大量的事實(shí)與數(shù)據(jù),說(shuō)明美國(guó)暴力犯罪上升﹐嚴(yán)重危及人民的生命﹑自由和人身安全;執(zhí)法﹑司法部門(mén)濫用職權(quán)﹐嚴(yán)重侵犯公民人身自由權(quán)利;監(jiān)獄的虐囚現(xiàn)象很普遍;公民享有的個(gè)人自由和權(quán)利正在逐步縮小;貧富差距仍在急遽拉大等等。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　透過(guò)這些事實(shí)和數(shù)據(jù)﹐我們還能夠說(shuō)美國(guó)的民主制度是我們應(yīng)該仿效的普世民主嗎？

　　西方強(qiáng)國(guó)的壟斷資本為了達(dá)到自己的目的﹐有時(shí)在國(guó)內(nèi)的選舉中﹐甚至在表面和形式的選舉程序上﹐所謂的民主與公正都會(huì)被拋棄。1979年英國(guó)大選時(shí),其當(dāng)局為防止各個(gè)小黨派聯(lián)合執(zhí)政﹐在其選舉制度上就做出了極其不平等的規(guī)定。保守黨只需四萬(wàn)張﹐工黨只需4.2萬(wàn)張選票即可獲得一個(gè)議員的席位﹐而其它小黨聯(lián)盟則需40萬(wàn)張選票才能獲得一個(gè)議員的席位﹐其難度相當(dāng)于保守黨與工黨的十倍（應(yīng)克復(fù)等著﹕《西方民主史（修訂本）》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版﹐第325頁(yè)）�，F(xiàn)在﹐這一極不合理的狀況不僅沒(méi)有改變﹐反而有惡化的趨勢(shì)。

　　美國(guó)的總統(tǒng)選舉﹐不過(guò)是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部各個(gè)不同派別代表人物的角逐。在他們內(nèi)部﹐有時(shí)會(huì)斗得你死我活﹐甚至無(wú)所不用其極。尼克松在美國(guó)政壇上活躍幾十年﹐曾競(jìng)選過(guò)聯(lián)邦眾議員﹑參議員﹑州長(zhǎng)﹑副總統(tǒng)和三次總統(tǒng)。當(dāng)他離開(kāi)白宮之后﹐在談到競(jìng)選中的黑暗時(shí)﹐曾轉(zhuǎn)引丘吉爾對(duì)政壇的用語(yǔ)﹐三番兩次地說(shuō)﹐資本主義國(guó)家的競(jìng)選“粗野而骯臟”（理查德·尼克松《領(lǐng)導(dǎo)者》﹐世界知識(shí)出版社1998年版﹐第386頁(yè)）。美國(guó)總統(tǒng)選舉中﹐骯臟內(nèi)幕的極端﹐就是對(duì)競(jìng)選對(duì)手的暗殺。1968年﹐羅伯特·肯尼迪參選被暗殺身亡。1972年﹐喬治·華萊士參選﹐被暗殺致殘。1974年﹐杰拉爾德·福特參選也曾被暗殺過(guò)。

　　有人說(shuō)﹐實(shí)行美國(guó)式的民主制度﹐貧窮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)就能得到大發(fā)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瑟羅曾統(tǒng)計(jì)了1870—1988年這128年的歷史跨度中﹐按人均GDP計(jì)算﹐全世界前20名最富裕國(guó)家排名幾乎沒(méi)有變動(dòng)（萊斯特·瑟羅《21世紀(jì)的角逐》﹐社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版﹐第213—214頁(yè)）�，F(xiàn)在世界上有220多個(gè)國(guó)家和地區(qū)﹐除極少數(shù)社會(huì)主義國(guó)家外﹐其余幾乎都是按照西方民主制在搞資本主義和所謂新一輪的“民主化”。但比較富裕的依然是那20幾個(gè)國(guó)家﹐其余190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)不僅面貌依舊﹐甚至更加動(dòng)蕩頻仍和貧窮有加。即使西方強(qiáng)國(guó)的民主制﹐在他們自己的金融甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前﹐也顯得蒼白無(wú)力﹐這正是我們認(rèn)識(shí)西方民主制所謂“優(yōu)越性”的絕妙教材。

　　有人說(shuō)﹐實(shí)行美國(guó)式的民主制度﹐就可以有效地防止腐敗。陳水扁的民進(jìn)黨靠反國(guó)民黨腐敗上臺(tái)﹐但陳上臺(tái)之后﹐洗錢(qián)橫跨全球﹐比國(guó)民黨更有過(guò)之。意大利曾經(jīng)是三屆總理361個(gè)內(nèi)閣成員全部都是腐敗分子。在所謂最“民主”的美國(guó)﹐前幾年因黨派之爭(zhēng)﹐美國(guó)國(guó)會(huì)山上游說(shuō)集團(tuán)涉及到政府腐敗內(nèi)幕的冰山一角﹐但一旦發(fā)現(xiàn)繼續(xù)揭露將可能傷及美國(guó)政體乃至國(guó)體﹐這剛剛開(kāi)始的相互揭露便嘎然而止。在現(xiàn)代金融高度壟斷的資本主義社會(huì)﹐現(xiàn)代金融隱匿運(yùn)行加上經(jīng)濟(jì)高度虛擬﹐在客觀上造成普通百姓與現(xiàn)代大資本所擁有的信息會(huì)越來(lái)越不對(duì)稱﹐大資本侵蝕普通百姓權(quán)益的腐敗現(xiàn)象會(huì)愈加容易發(fā)生。所謂“實(shí)行民主之初腐敗難以避免﹐待民主逐漸穩(wěn)定后必然清廉”說(shuō)﹐也是沒(méi)有道理和不符合事實(shí)的。

　　還有人說(shuō)﹐實(shí)行美國(guó)式的民主制度﹐國(guó)家就不會(huì)分裂。蘇聯(lián)按照西方開(kāi)出的方子實(shí)現(xiàn)了所謂的民主制度﹐結(jié)果分裂為15個(gè)國(guó)家。2008年2月﹐科索沃在西方國(guó)家支持下﹐剛剛從塞爾維亞獨(dú)立出去。

　　所謂實(shí)行美國(guó)式的民主制度﹐經(jīng)濟(jì)就能得到大發(fā)展﹑可以有效地防止腐敗﹑就能防止國(guó)家分裂等等﹐無(wú)非是想進(jìn)一步論證美國(guó)民主制的普世性。而從上述分析中,我們只能得出這樣的結(jié)論:以美國(guó)為首的西方國(guó)家的民主制度沒(méi)有普世性。(李慎明/中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)、研究員)

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 為首 西方國(guó)家 民主制度 普世