3月13日，重慶市云陽(yáng)縣人民法院“涉槍涉爆專(zhuān)項(xiàng)審判活動(dòng)”在該縣江口鎮(zhèn)東山中學(xué)操場(chǎng)舉行，先后對(duì)10案11名因涉嫌構(gòu)成私藏槍械、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物品的犯罪人員進(jìn)行公開(kāi)審理、公開(kāi)宣判。東山中學(xué)2000余名學(xué)生、附近1500多名群眾旁聽(tīng)了庭審和宣判。據(jù)稱(chēng)，此舉旨在把“審判臺(tái)”搬到群眾中去，本著“犯罪分子得懲處，人民群眾受教育”的原則精神，給山區(qū)群眾送去一堂生動(dòng)的普法教育課；
并且，這只是到農(nóng)村開(kāi)展集中巡回審理的“第一站”。

　　本來(lái)，對(duì)被告人進(jìn)行公開(kāi)審理和公開(kāi)宣判，是法治的應(yīng)有之義。我國(guó)《憲法》（第125條）和《刑事訴訟法》（第11條和152條）都規(guī)定，除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私以及未成年人犯罪的案件，人民法院審判第一審案件都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但這個(gè)“公開(kāi)審理”的原則意味著什么呢？從法理上講，它指的是法院審理案件不應(yīng)在秘密場(chǎng)所或者采用秘密方式進(jìn)行庭審，而應(yīng)在公開(kāi)的法庭里進(jìn)行，并允許辯護(hù)人和民眾進(jìn)入法庭進(jìn)行辯護(hù)或者旁聽(tīng)。

　　可見(jiàn)，“公開(kāi)審理”的基本含義是，法庭的大門(mén)是敞開(kāi)的，庭審的過(guò)程是公開(kāi)的，只要民眾履行簡(jiǎn)便的手續(xù)即可進(jìn)去旁聽(tīng)。那么，將法庭搬到大庭廣眾之下，比如在操場(chǎng)上或者公園里，是否合乎“公開(kāi)審理”的原則呢？

　　表面上看，“公審大會(huì)”的確夠“公開(kāi)”的，幾乎任何人都可以目睹被告人和審理過(guò)程，但這背離了法律意義上的“公開(kāi)審理”原則，因?yàn)樗�破壞了法庭的儀式和庭審秩序，有損于法律的神圣性和司法的公正性。眾所周知，出于公正和程序的需要，法庭的布局和陳設(shè)安排都十分講究，法官、被告、辯護(hù)人以及聽(tīng)眾各自的位置都精心設(shè)計(jì)；
法庭內(nèi)的肅靜和秩序?qū)τ谕�審過(guò)程更是十分關(guān)鍵，當(dāng)兩造在唇槍舌劍地辯論時(shí)，任何風(fēng)吹草動(dòng)都可能影響到當(dāng)事人的發(fā)言效果，進(jìn)而可能影響到案件的公正判決。別以為這些“形式”不重要，實(shí)際上，它們對(duì)于維護(hù)法律的神圣性和判決的公正性不可或缺。試想，在一個(gè)熙熙攘攘的菜市場(chǎng)審理案件，法律能受人尊重嗎？當(dāng)事人能獲得公正的判決嗎？

　　更重要的是，大庭廣眾之下的“公審大會(huì)”忽視了被告人應(yīng)當(dāng)享有的一些基本權(quán)利。根據(jù)無(wú)罪推定原則，在法院做出判決之前，被告人必須被認(rèn)為是無(wú)罪的。對(duì)于一個(gè)尚未定罪的被告人，數(shù)千人參加的“公審大會(huì)”對(duì)其造成的心理傷害和羞辱可想而知。假如該被告最終被判決無(wú)罪，對(duì)其造成的“廣場(chǎng)效應(yīng)”傷害如何彌補(bǔ)？鑒于此，聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》以及法治國(guó)家的律令通常都規(guī)定，被告人或者犯罪人“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或者宣傳”。實(shí)際上，對(duì)于被告人或者犯罪人權(quán)利的保護(hù)狀況，恰恰是衡量一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展和社會(huì)文明的標(biāo)尺。歷史上對(duì)罪犯的“游街示眾”和“當(dāng)眾斬首”行為都體現(xiàn)了法律和文明的落后。

　　也許有人會(huì)說(shuō)，一些地方進(jìn)行的“公審（公判）大會(huì)”可以起到對(duì)旁聽(tīng)的群眾進(jìn)行普法教育的作用，還可震懾犯罪、維護(hù)治安。果真如此嗎？有何證據(jù)表明民眾參加“公審（公判）大會(huì)”之后法律意識(shí)增強(qiáng)了？有何證據(jù)表明舉行“公審（公判）大會(huì)”之后當(dāng)?shù)氐姆缸餃p少、治安好轉(zhuǎn)了？

　　說(shuō)實(shí)在的，指望民眾參加幾次“公審（公判）大會(huì)”之后提高法律意識(shí)，有點(diǎn)兒“癡心妄想”，那些學(xué)習(xí)和適用法律多年的法官們還不時(shí)墮入犯罪深淵的例子，已經(jīng)說(shuō)明這種指望不切實(shí)際。而用“公審（公判）大會(huì)”震懾犯罪和改善治安更是南轅北轍，因?yàn)檫@種對(duì)被告人的公開(kāi)羞辱可能令當(dāng)?shù)孛癖姡ㄌ貏e是被告人的親朋好友）更加不滿(mǎn)和憤恨，尤其是，當(dāng)他們覺(jué)得審判不公或者量刑不當(dāng)時(shí)。實(shí)際上，要想讓民眾法律意識(shí)提高，最好的辦法是，官員先成為守法的榜樣；
要想讓治安好轉(zhuǎn)，最好的辦法是，官員先秉公執(zhí)法。

　　“公審（公判）大會(huì)”的存在和流行，表明我們個(gè)別地方的法官仍不諳法治之道，表明我們的司法職業(yè)化道路依然漫長(zhǎng)。法治社會(huì)建立的圭臬，不是將“審判臺(tái)”搬到人民群眾中去，而是尊重法庭上的儀式，完善庭審過(guò)程中的各種游戲規(guī)則，確保被告人得到公正的審判。

相關(guān)熱詞搜索：公審 背離 法治 大會(huì) 精神