近來有人認為斯大林模式是個一“假命題”，‘斯大林模式”這個提法可疑。這就提出一個問題，．蘇聯(lián)是否存在過一種叫作“斯大林模式”的東西？稍微懂得點蘇聯(lián)歷史的人．我想有百分之九十九的人是不會否認斯大林模式的存在的，區(qū)別也許只在于有人否定、批判，有人肯定、欣賞，這當(dāng)然是每一個人的自由，難以強求一致。但是．如果獨樹一幟，斷言根本不存在“斯人林模式”，“斯大林模式”是個“假命題”，那恐怕還需要從學(xué)術(shù)上提出有根有據(jù)的論證，才能令人信服。

　　“蘇聯(lián)模式”、“斯大林模式”的存在是一個客觀的歷史事實，不過今人在使用這個術(shù)語時往往把“斯大林模式”和“蘇聯(lián)模式”混為一談，把兩者等同，這就不夠“學(xué)術(shù)”了，所以還得談一點啟蒙性的歷史知識。實際上，“蘇聯(lián)模式”和“斯大林模式”并不完全是一回事--蘇聯(lián)模式包含斯大林模式，而斯大林模式并不完全等于蘇聯(lián)模式。在蘇聯(lián)存在的70多年里，一共有過兩種基本模式，也就是說，“蘇聯(lián)模式”包含兩種基本模式：一種是軍事共產(chǎn)主義模式，它被列寧所否定，斯大林模式是這一模式的延續(xù)；
另一種是列寧的新經(jīng)濟政策模式，它被斯大林所推翻。

　　十月革命勝利后，蘇俄實行的第一個模式是“軍事共產(chǎn)主義”模式。這個模式把全國變成一個大軍營，把全國的生產(chǎn)和消費統(tǒng)統(tǒng)集中到國家手里，取消商品買賣，取締市場，大家過著低水平的平均主義的軍事共產(chǎn)主義生活，不講（也無法）民主，黨內(nèi)外均實行戰(zhàn)斗命令制。這不全是戰(zhàn)爭環(huán)境使然，當(dāng)時的蘇俄領(lǐng)導(dǎo)想通過這種“簡捷”的辦法直接過渡到共產(chǎn)主義社會。列寧后來檢討說：“我們犯了錯誤：決定直接過渡到共產(chǎn)主義的生產(chǎn)和分配。當(dāng)時我們決定，農(nóng)民將遵照糧食征收制（又譯余糧收集制）交出我們所需數(shù)量的糧食，我們則把這些糧食分配給各工廠，這樣，我們就是實行共產(chǎn)主義的生產(chǎn)和分配了。不能說我們就是這么明確具體地給自己描繪了這樣的計劃，但是我們差不多就是根據(jù)這種精神行事的。”[1]這是馬克思所說的粗陋的軍營式的共產(chǎn)主義。實行這種模式幾乎收走了農(nóng)民的全部糧食，而不僅僅是余糧。這種做法引發(fā)農(nóng)民的嚴重不滿和堅決反抗，以至于在國內(nèi)戰(zhàn)爭后期農(nóng)民暴動蜂起，出現(xiàn)所謂“小國內(nèi)戰(zhàn)爭”。由于當(dāng)時實際上抓不了生產(chǎn)，無論工業(yè)生產(chǎn)還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都無法滿足人民的需要，工人也因長期缺衣少食而不滿，一些工業(yè)城市罷工頻發(fā)，最后釀成喀瑯施塔得兵變，使蘇維埃政權(quán)面臨生死存亡的危險境地。所以列寧說，蘇維埃政權(quán)遭遇到成立以來最危險的政治經(jīng)濟危機。

　　為拯救蘇維埃政權(quán)，1921年春布爾什維克黨放棄軍事共產(chǎn)主義模式，實行以糧食稅為開端的新經(jīng)濟政策。這是馬克思主義經(jīng)典著作中根本沒有提及的嶄新的社會主義建設(shè)模式。其特點是在社會主義建設(shè)中引人市場機制，恢復(fù)并運用市場、商品、貨幣關(guān)系、價值規(guī)律等等一向被看作是“資本主義”的東西。這是社會主義觀的重大突破。于是允許貿(mào)易自由，允許私人經(jīng)商，實行引進外資的租讓制，在農(nóng)村允許租佃土地、使用雇工，鼓勵農(nóng)民發(fā)家致富。最后，列寧甚至把農(nóng)民做買賣的合作社直接等同于社會主義。這里最重要的一點就是布哈林所說的：新經(jīng)濟政策的決定性因素是存在市場關(guān)系―在這種那種程度上。這是最重要的標(biāo)準(zhǔn)，它規(guī)定了新經(jīng)濟政策的實質(zhì)。由于實行了新經(jīng)濟政策，開辟了各種經(jīng)濟力量、各種經(jīng)濟成分互相促進，互相繁榮的可能性。

　　但是新經(jīng)濟政策的實施并非一帆風(fēng)順。黨內(nèi)一直存在一股強大的反對新經(jīng)濟政策的力量，他們認為實行新經(jīng)濟政策在城市培育了“耐普曼”（做買賣的商人），在農(nóng)村復(fù)活了“富農(nóng)”（善于經(jīng)營的富裕農(nóng)民），是向資本主義倒退，是搞資本主義。有人為此痛哭流涕，有人因此退黨。他們主張維護社會主義的純潔性，要求限制以至消滅耐普曼和“富農(nóng)”，打擊城鄉(xiāng)資本主義勢力，用計劃原則取代市場機制。列寧去世后主政的恰恰是這樣一些“左派”，包括季諾維也夫、斯大林以及托洛茨基等等。斯大林是隱蔽的“左派”，出于奪權(quán)的需要，他同季諾維也夫結(jié)盟去打倒托洛茨基，后來又同布哈林結(jié)盟去打倒托洛茨基----季諾維也夫反對派，達到目的之后，他倒過來打擊列寧新經(jīng)濟政策的維護者布哈林，以“右傾”的罪名把布哈林等人趕下臺，并處死他們。斯大林取得了全面的勝利，于是宣布讓新經(jīng)濟政策“見鬼去”。

　　斯大林恢復(fù)了被列寧否定的軍事共產(chǎn)主義體制。他干了三件大事。第一，實行農(nóng)業(yè)全盤集體化，不僅消滅了“富農(nóng)”，而且消滅了全體小生產(chǎn)者----農(nóng)民，剝奪了農(nóng)民的土地、農(nóng)具、牲口，剝奪了農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營的獨立自主權(quán)，其第一個苦果就是1932----1933年的餓死幾百萬人的大饑荒。第二，取消市場機制，實行指令性計劃，實行超高速度的重工業(yè)化、軍事工業(yè)化。這種做法使蘇聯(lián)成為軍事強國，但是也造成居民日用消費品的嚴重短缺，農(nóng)輕重嚴重失衡。第三，貫徹“階級斗爭尖銳化理論”，加強專政，在國內(nèi)實施大規(guī)模鎮(zhèn)壓，從列寧的戰(zhàn)友到各級干部，到工人農(nóng)民，到知識分子，千百萬人成了冤鬼----到底有多少鎮(zhèn)壓的犧牲者，至今也沒有完全查清楚。結(jié)果在1930年代形成了高度集中的、指令性的、軍事動員型的計劃經(jīng)濟體制。這就是斯大林模式。

　　這樣，在十月革命后的十多年時間里我們看到這樣一個三段式：軍事共產(chǎn)主義----新經(jīng)濟政策----斯大林模式。用辯證法來說，這是否定之否定----新經(jīng)濟政策模式否定了軍事共產(chǎn)主義，而斯大林模式又否定了新經(jīng)濟政策，回歸軍事共產(chǎn)主義，當(dāng)然，這不是簡單的重復(fù)過去，斯大林有自己的很多新東西。

　　鄧小平對蘇聯(lián)的體制有客觀的評述，他說：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也沒有完全搞清楚�？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了。”[2］鄧小平這里評價了蘇聯(lián)的兩個社會主義模式，一個是比較好的列寧的思路，這就是新經(jīng)濟政策；
另一個是僵化了的模式，這就是斯大林模式。

　　區(qū)別蘇聯(lián)核式和斯大林模式是很有必要的．因為我們的改革時蘇聯(lián)的做法既有否定批判的一面．也有肯定繼承的東西。我們否定了“斯大林模式”，同時也繼承蘇聯(lián)某些好的東西，并予以發(fā)展。例如我們繼承了新經(jīng)濟政策中運用市場機制，多種經(jīng)濟成分并存，互相促進，共同繁榮的做法，并且最后發(fā)展成作為一個體系的社會主義市場經(jīng)濟。我們沒有把洗澡水同小孩一起潑掉。

　　中國同蘇聯(lián)模式的歷史聯(lián)系是客硯存在。鄧小平多次說明中國體制同蘇聯(lián)的關(guān)系。1986年9月29日，在同波蘭雅魯澤爾斯基的談話中說得很清楚：“我們兩國未來的政治體制都是從蘇聯(lián)模式來的�？磥磉@個模式在蘇聯(lián)也不是很成功�！盵3]

　　割斷中國改革同斯大林模式的關(guān)系，無非是想借此肯定斯大林模式，說明中國的改革不是對來自蘇聯(lián)的斯大林模式的否定，斯大林模式好得很，應(yīng)當(dāng)在中國堅持下去。不過．鄧小平曾經(jīng)“坦率地說，我們過去照搬蘇聯(lián)杜會主義的模式，帶來很多問題．我們早就發(fā)現(xiàn)了，但沒有解決好。我們現(xiàn)在要解決好這個問題，我們要建設(shè)的是具有中國自己特色的社會主義。”[4]在這里，具有中國特色的杜會主義恰恰是針對“我們過去照搬的蘇聯(lián)社會主義模式”而論的。

　　參考文獻：

　　[1]列寧選集（第3版第4卷）．北京：人民出版社，1995:574.

　　[2][3][4]鄧小平文選（第3卷）．北京：人民出版社,1993：139、178、261.

相關(guān)熱詞搜索：斯大林 來龍去脈 模式 鄭異凡