那種懶于思想、或是不敢直面人生、習(xí)慣于以“往事不堪回首”來(lái)逃避反思的人，即使歷史給了他再多的財(cái)富，他也只能將它們帶入墓穴。每一代人首先必須清理自己這一代人的精神財(cái)富，才能更深地理解上一代人的遺產(chǎn)。每一代人都有自己所特有的歷史使命，沒(méi)有別人來(lái)為你負(fù)責(zé)，你也不能夠或沒(méi)有資格為其他幾代人負(fù)責(zé)。每一個(gè)人都必須自己把自己的經(jīng)歷凝聚、打造為自己的精神財(cái)富，我們的思想貧乏不是由于歷史給我們贈(zèng)予得太少，而是由于我們自己沒(méi)有努力，而我們也不能借用別人的思想使自己富有起來(lái)。

　　——鄧曉芒（鄧曉芒：《憶奇女子萌萌》http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=8748&type=1004）

　　只有在基本的新價(jià)值正在被創(chuàng)造出來(lái)而舊的價(jià)值正在被粉碎的大動(dòng)蕩的世界中，思想沖突才會(huì)發(fā)展得如此嚴(yán)重，以致對(duì)抗的各方不僅尋求消除對(duì)方特有的信仰和態(tài)度，而且還試圖摧毀這些信仰和態(tài)度賴以存在的思想基礎(chǔ)。

　　——卡爾曼海姆（卡爾曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，北京，商務(wù)印書館，2000，頁(yè)65。）

　　只有挑戰(zhàn)格局的人才能成為大師，只有挑戰(zhàn)格局的人多了，才能成為大師輩出的時(shí)代。

　　——李零（李零：《花間一壺酒》，北京，同心出版社，2005，頁(yè)345。）

　　前不久中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)年會(huì)在武漢召開(kāi)，其主題是武漢大學(xué)法學(xué)院李龍教授所倡導(dǎo)的“人本法律觀”。我本無(wú)意參加，而終不免于去了一趟。返邕（南寧）后偶然在武漢大學(xué)法學(xué)院徐亞文教授的法律博客上讀到關(guān)于此次會(huì)議的四次“簡(jiǎn)報(bào)”，因?yàn)榇饲皩懗鰧Ｎ呐�評(píng)李龍教授的“人本法律觀”，所以禁不住手癢又寫出一篇小文《再評(píng)“人本法律觀”》。初刊于自己的法律博客。很快讀到了吉林大學(xué)法學(xué)院孫國(guó)東博士的大作《也談學(xué)術(shù)與政治》，我讀后有感隨手寫出一篇回應(yīng)文章《學(xué)術(shù)闡明事理，道理規(guī)范政治》。西南政法大學(xué)行政法學(xué)院的碩士生張培先生研讀了國(guó)東博士的大作與我的小文后寫出了自己的評(píng)論。尋又見(jiàn)國(guó)東博士的長(zhǎng)文《勿讓學(xué)術(shù)為本流于意識(shí)形態(tài)》。仔細(xì)拜讀之后，益知增智，所獲良多。兩位均批評(píng)我對(duì)國(guó)東博士上文誤解多于理解，這一點(diǎn)我既認(rèn)可也不認(rèn)可。張培碩士分析細(xì)密，國(guó)東博士辯護(hù)有力，而我的批評(píng)依然有效。在這里且將可能導(dǎo)致意氣之爭(zhēng)的何為理解與何為誤解的爭(zhēng)執(zhí)擱置一邊，追求我們雙方都可能認(rèn)可的東西，即鄧正來(lái)教授所說(shuō)的，開(kāi)放出更多更真實(shí)的問(wèn)題。我覺(jué)得做學(xué)問(wèn)理想的境界也許是，我們?cè)诮涣鳎ㄠ囬T弟子所說(shuō)的“知識(shí)上的團(tuán)結(jié)”）之中理解，在理解之中誤解，而理解與誤解并不重要，最重要的則是我們是否開(kāi)出了我們自己的思路，這才是真正檢驗(yàn)我們學(xué)術(shù)研究工作的試金石。正是本著此種考慮，特撰此文求教于東北國(guó)東博士及西南張培碩士。當(dāng)然，也希望學(xué)界各位朋友多多指教！

　　一、所爭(zhēng)者何？

　　在我對(duì)李龍教授的“人本法律觀”的批評(píng)中，正象國(guó)東所說(shuō)的，如何處理好學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系是一個(gè)重要的問(wèn)題。國(guó)東博士抓住這一論題展開(kāi)了有力的論辯，以意識(shí)形態(tài)的概念為核心發(fā)掘出“學(xué)術(shù)為本”其實(shí)也是一個(gè)政治口號(hào)、本質(zhì)上也是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)，有必要揭開(kāi)它的偽裝。我對(duì)這一運(yùn)思取向抱有同情的態(tài)度，認(rèn)為國(guó)東博士此一論辯對(duì)于學(xué)人無(wú)時(shí)無(wú)刻地進(jìn)行自我批判具有重要意義。從某種意義上講，它實(shí)際上也是一種正當(dāng)性賦予力量的自我批判。正象鄧正來(lái)教授所指出的，那些解釋、認(rèn)識(shí)甚或描述人類社會(huì)秩序及其制度的某種社會(huì)科學(xué)“知識(shí)系統(tǒng)”，在一定的條件下會(huì)演化出極其強(qiáng)大的“正當(dāng)性賦予”力量。（鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁(yè)266。）循此思路，對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)系統(tǒng)本身進(jìn)行批判，揭開(kāi)學(xué)術(shù)研究的政治意識(shí)形態(tài)面紗無(wú)疑意義重大。然而，我認(rèn)為，雖然這樣一種學(xué)術(shù)研究的自我批判固然重要，極具啟發(fā)性，但是如果這種學(xué)術(shù)研究的自我批判使得我們何以進(jìn)行批判的根據(jù)失去了，那么，我們的批判很可能得不償失。這里實(shí)際上涉及到我與國(guó)東博士到底在爭(zhēng)什么這樣一個(gè)根本問(wèn)題。

　　我在上述兩篇小文中將學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系僅僅看成是一個(gè)方面的問(wèn)題，其實(shí)還涉及到了另一方面的問(wèn)題，即中國(guó)學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)之間的關(guān)系問(wèn)題，在我看來(lái)，這兩個(gè)方面的問(wèn)題在根本上在我看來(lái)其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)代中國(guó)社會(huì)秩序如何建構(gòu)及其正當(dāng)性問(wèn)題。我將這個(gè)根本問(wèn)題稱之為當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的基本問(wèn)題。如果將學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系問(wèn)題放置到這個(gè)基本問(wèn)題的視域之下來(lái)進(jìn)行討論，可能我們的探討就會(huì)獲得一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的能有一定現(xiàn)實(shí)感的基本框架。

　　近來(lái)反復(fù)研讀旅美著名華人史家余英時(shí)先生《朱熹的歷史世界》，頗受啟發(fā)。我研究中國(guó)歷史也頗重朱熹，我認(rèn)同我在北京師范大學(xué)學(xué)習(xí)時(shí)的老師周桂鈿教授的見(jiàn)解，周教授稱朱熹是中國(guó)繼孔子、董仲舒之后的第三位特大思想家。按照我的理解，朱熹之所以能成為中國(guó)歷史上第三位特大思想家，從根本上看是他以儒學(xué)的立場(chǎng)回應(yīng)了佛學(xué)的挑戰(zhàn)，從而在形而上的方面有重大發(fā)明。朱熹在心性之學(xué)方面的貢獻(xiàn)是我們都知道的，但是余英時(shí)先生指出，朱子的心性之學(xué)必須納入到他所處的政治文化中才能得到理解。英時(shí)先生的此一見(jiàn)解突破了一般哲學(xué)史家僅僅致力于揭示朱熹的哲學(xué)世界的努力，從而將他的哲學(xué)思考還原到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治世界之中，于是我們就會(huì)從煩瑣的哲學(xué)探討中超越出來(lái)看到朱熹思想的真實(shí)及其時(shí)代感。余英時(shí)先生指出：“宋代儒學(xué)的整體動(dòng)向是秩序重建，而治道——政治秩序——?jiǎng)t是其始點(diǎn)。道學(xué)雖然以內(nèi)圣顯其特色，但內(nèi)圣的終極目的不是人人都成圣成賢，而仍然是合理的人間秩序的重建�！保ㄓ嘤�時(shí)：《朱熹的歷史世界》，上冊(cè)，北京，三聯(lián)書店，2004，頁(yè)118。）“上接孔孟和建立形上世界雖然重要，但在整個(gè)理學(xué)系統(tǒng)中卻只能居于第二序（second order）的位置；
第一序的身份則非秩序重建莫屬。”（余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》，上冊(cè)，北京，三聯(lián)書店，2004，頁(yè)183。）余英時(shí)先生的此種說(shuō)法真可以說(shuō)是振聾發(fā)聵，這種對(duì)朱熹及其理學(xué)的理解，比那些只追求用西方的哲學(xué)模式來(lái)建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)的人們比如說(shuō)馮友蘭先生來(lái)不知要高出多少倍！所以朱熹的理學(xué)在本質(zhì)上就是政治哲學(xué)，而政治哲學(xué)的主題就是要考問(wèn)何種生活秩序是正當(dāng)?shù)�，朱熹的理學(xué)在根本上就是對(duì)這一主題的考問(wèn)。

　　我認(rèn)為，我們今天所處的歷史時(shí)代和朱熹有一定的可比性，這也是我經(jīng)常關(guān)注朱熹的一個(gè)原因。應(yīng)該說(shuō)，重建一個(gè)合理的生活秩序的基本訴求，在抽象的層次上我們可以和朱熹達(dá)成一致。但我必須馬上指出，我們與朱熹之間又有重大的不同。略計(jì)三端。一，權(quán)力結(jié)構(gòu)不同。在朱熹的歷史世界中，“皇權(quán)在結(jié)構(gòu)上居于權(quán)力世界的源頭與中心”。（余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》，下冊(cè)，北京，三聯(lián)書店，2004，頁(yè)851。）而在我們的歷史世界中，這里我取中面政法大學(xué)范忠信教授的說(shuō)法，居于權(quán)力世界的源頭與中心的是黨權(quán)。（范忠信：《中國(guó)司法傳統(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)司法潛規(guī)則》，載http://www.law-culture.com/shownews.asp?id=14259）二，可資利用的學(xué)理資源不同。朱熹等理學(xué)家以回向前三代（夏商周）的姿態(tài)試圖在自己的歷史世界中實(shí)現(xiàn)后三代（漢唐宋）的理想，（余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》，上冊(cè)，北京，三聯(lián)書店，2004，頁(yè)184。）因此在學(xué)理資源上他們主要利用的是孔儒的儒學(xué)經(jīng)典。我們今天欲實(shí)現(xiàn)一個(gè)理想的人生秩序從主流上面是向西方學(xué)習(xí)，五四時(shí)代提出的科學(xué)與民主、今天我們反復(fù)進(jìn)行論證的法治與憲政、自由與平等，無(wú)疑不是以西方為理想，所以我們今天在學(xué)理資源上主要是利用西方的經(jīng)典而不是利用本國(guó)的經(jīng)典。三，道統(tǒng)不同。朱熹理學(xué)的道統(tǒng)簡(jiǎn)而言之就是綱常名教這一理想的人間秩序。現(xiàn)代新儒家為宋明理學(xué)的心性之學(xué)所限，根本看不到理學(xué)的本質(zhì)是在自己的時(shí)代建構(gòu)起一個(gè)合量的人間秩序，迷惘于如何從心性之學(xué)開(kāi)出科學(xué)與民主的現(xiàn)代秩序，難怪李澤厚要譏諷它“只是宋明理學(xué)在現(xiàn)代的回光返照、隔世絕響，構(gòu)不成一個(gè)新的時(shí)期了”。（李澤厚：《歷史本體論己卯五說(shuō)》（增訂本），北京，三聯(lián)書店，2006，頁(yè)139。）照我說(shuō)，根本就沒(méi)有必要從什么心性之學(xué)開(kāi)出科學(xué)與民主，徑直將科學(xué)、民主、憲政、自由、平等這些現(xiàn)代價(jià)值作為當(dāng)代中國(guó)的道統(tǒng)就可以了，而問(wèn)題就很快轉(zhuǎn)化為，如何在我們所處的這個(gè)歷史世界里去實(shí)現(xiàn)之。所以上個(gè)世紀(jì)初梁任公就發(fā)出這樣的浩嘆：“今日非發(fā)明法律之學(xué)，不足以自存矣�！保�梁?jiǎn)⒊�：《飲冰室合集》，北京，中華書局，2003，第一冊(cè)，文集之一，頁(yè)94。）任公此言，實(shí)際上將中國(guó)法（政治）哲學(xué)的建構(gòu)提到了一個(gè)無(wú)以復(fù)加的高度，它標(biāo)明的是，我們當(dāng)代中國(guó)人如何在一個(gè)后皇權(quán)時(shí)代整飭我們的生活秩序，重建一個(gè)合理的生活秩序，這是考驗(yàn)我們的意志與知性的試金石。但是必須指出的是，今天中國(guó)學(xué)人在學(xué)理上多唯西人馬首是瞻，此種思路很顯然是無(wú)法完成一個(gè)合理的人間秩序的建構(gòu)的。鄧正來(lái)通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的批判，通過(guò)引入“理想圖景”對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行反思和前瞻，“試圖在中國(guó)法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，把那個(gè)被遮蔽、被無(wú)視的、被忽略的關(guān)于中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大的問(wèn)題開(kāi)放出來(lái)，使它徹底地展現(xiàn)在中國(guó)面前，而絕不能淪為只信奉西方法律理想圖景之權(quán)威的不思的一大堆。”（鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——“建構(gòu)中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁(yè)264。）我認(rèn)為鄧正來(lái)此一立場(chǎng)標(biāo)志著當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的覺(jué)醒，因?yàn)樗�把握到了�?dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的“龍眼”。不過(guò)我跟正來(lái)教授采取了不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)，我不采取諸如 “理想圖景”這樣帶有很強(qiáng)烈的西方化色彩的詞語(yǔ)（它在根本上是“理念”這一古希臘詞的現(xiàn)代版），而起用在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)中廢置許久的“道統(tǒng)”這一概念，我試圖通過(guò)復(fù)活這一傳統(tǒng)概念，一方面建立起中國(guó)思想的一致性，另一方面，我認(rèn)為，道統(tǒng)這一概念完全能夠勝任“化西”的歷史任務(wù)。周振鶴先生說(shuō)“中國(guó)文化只有化西的前景，絕無(wú)西化的可能�！保ㄖ苷聱Q：《隨無(wú)涯之旅》，北京：三聯(lián)書店，1996/2003，《小敘》，頁(yè)1。）我起用道統(tǒng)這一概念的直接意圖，就是要尋找化西的具體途徑。

　　二、“當(dāng)代中國(guó)”是一個(gè)什么概念？

　　上文已點(diǎn)到我們所處的歷史時(shí)代與朱熹所處的歷史時(shí)代有很大的不同，而在尋覓這種不同的思想中實(shí)際上已經(jīng)隱隱約約地包含著一個(gè)“當(dāng)代中國(guó)”的概念，而我們必須在學(xué)術(shù)上將當(dāng)代中國(guó)這個(gè)概念清晰地建構(gòu)起來(lái)。我甚至于認(rèn)為，一個(gè)嚴(yán)格的當(dāng)代中國(guó)的概念是我們當(dāng)代知識(shí)人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的必須，也是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究特別是社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)視界，一個(gè)嚴(yán)格的當(dāng)代中國(guó)的概念規(guī)定著我們知識(shí)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的性質(zhì)，而我們的知識(shí)活動(dòng)也同時(shí)意味著對(duì)這個(gè)當(dāng)代中國(guó)概念的建構(gòu)。

　　我注意到，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的概念建構(gòu)其實(shí)是可以寫出一部學(xué)術(shù)史的。但我在這里只想點(diǎn)到兩位重要的學(xué)者對(duì)此的認(rèn)識(shí)，并以此作為我進(jìn)一步討論這個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)。我要說(shuō)的兩位學(xué)者一位是梁?jiǎn)⒊�，一位是鄧正�?lái)。

　　早在上個(gè)世紀(jì)初葉（1901），梁?jiǎn)⒊�先生寫出了著名的《中�?guó)史敘論》。梁先生在敘述中國(guó)史的進(jìn)展的過(guò)程中實(shí)際上為我們建構(gòu)起一個(gè)當(dāng)代中國(guó)的概念。梁先生在這篇文章中提出了著名的“三個(gè)中國(guó)”的理論。梁先生認(rèn)為，中國(guó)史應(yīng)該劃分為三個(gè)階段，第一為上世史，自黃帝以迄秦之一統(tǒng)，是為中國(guó)之中國(guó)。第二為中古史，自秦統(tǒng)一后至清代乾隆之末年，是為亞洲之中國(guó)。第三為近世史，自乾隆末年以至于今日，是為世界之中國(guó)。（梁?jiǎn)⒊�：《飲冰室合集》，第一�?cè)，文集之六，北京，中華書局，2003，頁(yè)11-12。）梁先生認(rèn)為，中國(guó)之中國(guó)乃是中國(guó)民族自我經(jīng)營(yíng)內(nèi)部事務(wù)的階段，同時(shí)也是中央集權(quán)、君主專制形成的時(shí)代，亞洲之中國(guó)乃是中國(guó)民族與亞洲各民族交往競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，也是中央集權(quán)制度日就完整君主專制政體全盛之時(shí)代，而世界之中國(guó)階段則是中國(guó)民族與亞洲各民族與西人交涉競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代，這將是一個(gè)“君主專制政體漸就湮滅而數(shù)千年未經(jīng)發(fā)達(dá)之國(guó)民立憲政體將嬗代興起之時(shí)代”。

（梁?jiǎn)⒊�：《飲冰室合集》，第一�?cè)，文集之六，北京，中華書局，2003，頁(yè)12。）應(yīng)該說(shuō)，梁先生此一論說(shuō)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)是有很大幫助的。特別是，他從政治的演生過(guò)程建構(gòu)起了一個(gè)當(dāng)代中國(guó)的形象，或者說(shuō)一個(gè)理想中國(guó)的形象，一個(gè)中國(guó)的理想圖景，即立憲中國(guó)。而當(dāng)我們從梁先生這里獲得一個(gè)立憲中國(guó)的理想圖景，并以此為尺度再來(lái)反觀中國(guó)當(dāng)代的發(fā)展歷程的時(shí)候，我們的確在很大程度上獲得了一個(gè)中國(guó)的清晰圖象并能增進(jìn)了對(duì)當(dāng)代中國(guó)的理解。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是余英時(shí)先生對(duì)梁?jiǎn)⒊�先生提出了�?yán)厲的批評(píng)。余英時(shí)先生一方面承認(rèn)就梁先生所提出的“中國(guó)之中國(guó)”、“亞洲之中國(guó)”和“世界之中國(guó)”三個(gè)基本概念而言，確實(shí)拓開(kāi)了中國(guó)史研究的眼界，其貢獻(xiàn)是很大的，但是另一方面，就其所援引的“上世史”、“中世史”和“近世史”的分期而言，他卻無(wú)意中把“西方中心論”帶進(jìn)了中國(guó)史研究的領(lǐng)域。這種以西方史為標(biāo)準(zhǔn)典型來(lái)剪裁中國(guó)史的做法使中國(guó)史完全成為西方史的附庸，從而認(rèn)為中國(guó)史直到清末都未脫出“中古史時(shí)代”。

余英時(shí)先生特別批評(píng)馮友在20世紀(jì)30年代寫《中國(guó)哲學(xué)史》的如下觀點(diǎn)：“直到最近，中國(guó)無(wú)論在何方面，皆尚在中古時(shí)代”。

余英時(shí)先生明確指出：“我自始即不能接受西方中心論這一武斷的預(yù)設(shè)。在廣泛閱讀西方文化史、思想史之后，我越來(lái)越不能相信西方是典型，必須成為中國(guó)史各階段分期的絕對(duì)準(zhǔn)則�，F(xiàn)代中、西之異主要是兩個(gè)文明體系之異，不能簡(jiǎn)單地化約為中古與近代之別�！保ㄓ嘤�時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，“序”，頁(yè)2。）這一認(rèn)識(shí)極其深刻。從學(xué)脈上講，這一思想是其乃師錢穆先生思想的進(jìn)一步發(fā)展，也可以看到梁漱溟先生思想的影子。在我看來(lái)，從錢穆、梁漱溟直到余英時(shí)，其學(xué)術(shù)脈絡(luò)乃是試圖突破以西范中、以中附西、以中比西的時(shí)代主流，尋求中國(guó)自我解釋的路徑。這一時(shí)代主流，按照荀子的說(shuō)法，其缺點(diǎn)是“蔽于西（方）而不知中（國(guó)）”。中國(guó)的確不是用憲政中國(guó)簡(jiǎn)單地能夠加以解釋的，中國(guó)不僅僅是政治中國(guó)（政統(tǒng)），同時(shí)它還是文化中國(guó)（道統(tǒng)），以及學(xué)術(shù)中國(guó)（學(xué)統(tǒng)）。這意味著，中國(guó)的解釋需要自主性，需要用中國(guó)來(lái)解釋中國(guó)。這同時(shí)也意味著，中國(guó)的自我解釋始終就存在著，只不過(guò)在很大程度上是或隱或現(xiàn)的。

　　我認(rèn)為使中國(guó)的自我解釋真正黃鐘大呂般響起的，當(dāng)屬鄧正來(lái)的《中國(guó)法學(xué)向何處去》。我甚至于認(rèn)為鄧正來(lái)的這篇/部起先連續(xù)發(fā)表于中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)《政法論壇》2005年第一期至第四期又很快于2006年由商務(wù)印書館出版的《中國(guó)法學(xué)向何處去》是西學(xué)東漸以來(lái)最重要的法哲學(xué)著作（借用蘇力的話說(shuō)，而不是之一），雖然它尚處于當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的胚胎形式，我曾經(jīng)指出它是當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的導(dǎo)言。鄧正來(lái)的主要貢獻(xiàn)在于通過(guò)知識(shí)批判使中國(guó)問(wèn)題獲得了一個(gè)清晰的表達(dá)，比如他深刻地指出，“中國(guó)法學(xué)，或中國(guó)學(xué)術(shù)，在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中的首要任務(wù)，或者說(shuō)中國(guó)學(xué)術(shù)的當(dāng)代使命，絕不是借助西方的各種后現(xiàn)代理論支參與一種解構(gòu)的狂歡（仿佛這個(gè)世界結(jié)構(gòu)已經(jīng)真的不存在什么支配與反支配的關(guān)系了，不存在宰制與反宰制的關(guān)系了，一切都是平等的，一切都是游戲性的），而是要對(duì)當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中為人們所視而不見(jiàn)的極其隱蔽的推行某種社會(huì)秩序或政治秩序的過(guò)程或機(jī)制進(jìn)行揭示和批判，進(jìn)而根據(jù)我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)所做的問(wèn)題化理論處理去建構(gòu)中國(guó)自己的一種有關(guān)中國(guó)未來(lái)之命運(yùn)的理想圖景�！保ㄠ囌齺�(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006。頁(yè)23。）“把理想圖景這個(gè)因素引入對(duì)中國(guó)法學(xué)（或中國(guó)學(xué)術(shù)）的反思與前瞻，在根本上意味著我試圖在中國(guó)法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，把那個(gè)被遮蔽的、被無(wú)視的、被忽略的關(guān)于中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大的問(wèn)題開(kāi)放出來(lái)，使它徹底地展現(xiàn)于中國(guó)人的面前，并且命令我們必須對(duì)它進(jìn)行思考和發(fā)言，而絕不能淪為只當(dāng)然地信奉西方理想圖景之權(quán)威的不思的一大堆。在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，我們的思想要開(kāi)始說(shuō)話，但絕不是以一種簡(jiǎn)單的方式說(shuō)不，而是要在思想的說(shuō)話中顯示中國(guó)自己的理想圖景，亦即我們據(jù)以形成我們共同記憶的理想圖景，我們據(jù)以生成出對(duì)中國(guó)之認(rèn)同的理想圖景，以及我們據(jù)以想象中國(guó)未來(lái)的理想圖景�！保ㄠ囌齺�(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006。頁(yè)22-23。）“在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，中國(guó)不僅必須是一個(gè)‘主權(quán)的中國(guó)’，而且還必須是一個(gè)‘主體性的中國(guó)’！” （鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006。頁(yè)22。）“必須對(duì)西方論者就何種人類社會(huì)秩序及其制度更可欲這樣的問(wèn)題所提出的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的研究和分析，最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國(guó)的或人類的社會(huì)秩序及其制度的‘知識(shí)系統(tǒng)’�！� （鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006。頁(yè)269。）在中國(guó)持續(xù)百多年而今尤烈的西化運(yùn)動(dòng)潮流中，鄧正來(lái)說(shuō)出這等話的確是需要勇氣更需要洞見(jiàn)的。在知識(shí)上束手就擒從而形成我稱之為知識(shí)論上的主奴關(guān)系的中國(guó)與西方，似乎是積重難返了。非有絕大的智慧焉能挽狂瀾于既倒。

　　但我同時(shí)注意到，鄧正來(lái)似乎特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)加入WTO這一行動(dòng)，似乎只有中國(guó)加入了這一國(guó)際組織，中國(guó)才“不再是一個(gè)地理意義上的孤立的中國(guó)，而是一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這才是三千年未有之真正的大變局。此前的中國(guó)，作為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，雖說(shuō)也因位于地球之上而與其了國(guó)家交往或沖突，但是卻從未真正地進(jìn)入過(guò)世界的結(jié)構(gòu)之中——這意味著中國(guó)雖在世界之中卻在世界結(jié)構(gòu)之外，是世界游戲的局外人。因此，在根本上講，中國(guó)對(duì)這種世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性是否發(fā)言乃是無(wú)甚意義的�！保ㄠ囌齺�(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，北京，商務(wù)印書館，2006。頁(yè)9-10。）我認(rèn)為這種理解過(guò)于狹窄了。鄧正來(lái)與梁?jiǎn)⒊�犯了同樣的錯(cuò)誤，即過(guò)多地從政治的層面來(lái)看中國(guó)。中國(guó)與世界的關(guān)系（所謂進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)）當(dāng)然不是鄧正來(lái)這里所說(shuō)的始于20世紀(jì)末，其實(shí)甚至也不是梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)的20世紀(jì)初，中國(guó)與世界的關(guān)系以及中國(guó)的重構(gòu)雖然在20世紀(jì)初、特別是20世紀(jì)末引人注目，但是實(shí)際上我們可以將中國(guó)的自我重構(gòu)推到更為遙遠(yuǎn)的時(shí)代。思想史家如葛兆光先生認(rèn)為：“當(dāng)十六世紀(jì)中國(guó)進(jìn)入世界以后，思想史就再也不能不考慮全球的因素”，這意味著中國(guó)從十六世紀(jì)開(kāi)始就迎來(lái)了“思想史的一個(gè)新的時(shí)代”。（葛兆光：《中國(guó)思想史》，第二卷，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，頁(yè)334。）我們今天的歷史從根本上不過(guò)是這一歷史的延續(xù)。重構(gòu)這一歷史的內(nèi)在涵義不僅僅是思想史家的任務(wù)，更是思想家的任務(wù)。因?yàn)閷?duì)這近五百年的中國(guó)歷史的重構(gòu)意味著對(duì)當(dāng)代中國(guó)的深刻理解。當(dāng)代中國(guó)的內(nèi)涵也只有從這五百年的歷史中獲得自我理解。按照我目前的理解，我認(rèn)為這五百年的中國(guó)歷史從根本上說(shuō)是“新道統(tǒng)”生成的時(shí)代，如果說(shuō)朱熹的時(shí)代體現(xiàn)了佛教征服中國(guó)中國(guó)征服佛教的過(guò)程，那么在我們今天，則是一個(gè)基督教征服中國(guó)中國(guó)征服基督教的過(guò)程。當(dāng)代中國(guó)的根本特點(diǎn)乃是在與基督教的交往與競(jìng)爭(zhēng)中獲得重生。我認(rèn)為梁?jiǎn)⒊�的憲政中�?guó)，鄧正來(lái)的“中國(guó)理想圖景”，乃至于其他的種種，也只能從一個(gè)中國(guó)的“新道統(tǒng)”的生成中獲得自我理解。中國(guó)知識(shí)分子以學(xué)術(shù)的立場(chǎng)為一個(gè)新的道統(tǒng)奠基，不斷地突破意識(shí)形態(tài)的藩籬，從而開(kāi)創(chuàng)出自己時(shí)代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這就是我所理解的當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的使命。

　　三、意識(shí)形態(tài)能否突破？

　　孫國(guó)東博士在文中對(duì)意識(shí)形態(tài)的闡發(fā)令我印象深刻。但我對(duì)此一論題沒(méi)有什么研究，雖然讀過(guò)不少此一論題的專著�，F(xiàn)在正好借國(guó)東博士的質(zhì)疑進(jìn)一步來(lái)追究此一問(wèn)題。

　　今天人們似乎公認(rèn)，意識(shí)形態(tài)一詞是因?yàn)轳R克思的使用而得以流行的。而事實(shí)上，馬克思學(xué)派對(duì)意識(shí)形態(tài)理論具有主導(dǎo)性的影響。如果是這樣，那么從馬克思與恩格斯于1845-1846年前創(chuàng)作《德意志意識(shí)形態(tài)》以來(lái)，關(guān)于意識(shí)形態(tài)的論辯已經(jīng)有了一個(gè)半世紀(jì)了。如果將這一個(gè)半世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)理論略作歸類，或可區(qū)分為三種不同的類型。

　　第一種類型是馬克思的意識(shí)形態(tài)理論，這種理論認(rèn)為統(tǒng)治思想是意識(shí)形態(tài)，它將每一時(shí)代占支配地位的觀念系統(tǒng)看成是意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)由于基本上代表了在經(jīng)濟(jì)上占居著統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)的觀點(diǎn)，它根本上無(wú)法反映一個(gè)現(xiàn)代的政治、社會(huì)的真實(shí)情況，雖然它自以為是真實(shí)的觀念，而其實(shí)卻是“假意識(shí)”或“假觀念”，當(dāng)然，“意識(shí)形態(tài)對(duì)真實(shí)的歪曲往往是出于不自覺(jué)的，而不是持有者個(gè)人有意地說(shuō)謊”。（余英時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)167。）馬克思的貢獻(xiàn)在于，它讓人們看到了人們的意識(shí)與其所處的階級(jí)地位之間的關(guān)系。這種思維立場(chǎng)使馬克思基本上認(rèn)為除自然科學(xué)以外的學(xué)術(shù)思想都是意識(shí)形態(tài)。馬氏認(rèn)為自己的唯物論與辯證法屬于科學(xué)，甚至是自然科學(xué)，它是超出于意識(shí)形態(tài)之外的。

　　第二種觀點(diǎn)是曼海姆、阿爾都塞、�？碌热说挠^點(diǎn)，這種觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為一切意識(shí)都是意識(shí)形態(tài)。如曼海姆推進(jìn)了馬克思僅僅認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)的思想是意識(shí)形態(tài)的理論，他認(rèn)為被統(tǒng)治階級(jí)的思想作為一種反抗的思想也屬于意識(shí)形態(tài)，雖然它是以烏托邦的形式存在的。如阿爾都塞宣稱除了馬氏的辯證唯物論和歷史唯物論之外，一切哲學(xué)都是意識(shí)形態(tài)。他的弟子�？聞t進(jìn)一步，將思想史徹底意識(shí)形態(tài)化，甚至于認(rèn)為即使自然科學(xué)也同樣不能免于意識(shí)形態(tài)的侵蝕。（余英時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)167-169。）

　　第三種觀點(diǎn)是韋伯、貝爾等人的觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)主張將學(xué)術(shù)思想與意識(shí)形態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)。如國(guó)東博士引用過(guò)的“講臺(tái)不是先知和煽動(dòng)家應(yīng)呆的地方”，老師如果“不是以自己的知識(shí)和科研經(jīng)驗(yàn)去幫助學(xué)生，而是乘機(jī)漁利，向他們兜售自己的政治見(jiàn)解，我以為這是不負(fù)責(zé)的做法�！保�韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，北京，三聯(lián)書店，1998，頁(yè)37-38。）韋伯的理?yè)?jù)是所謂“知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)”：“確定事實(shí)、確實(shí)邏輯和數(shù)學(xué)關(guān)系或文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是一回事，而對(duì)于文化價(jià)值問(wèn)題、對(duì)于在文化共同體和政治社會(huì)團(tuán)中應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)這些文化價(jià)值的個(gè)別內(nèi)容問(wèn)題做出回答，則是另一回事。他必須明白，這是兩個(gè)完全異質(zhì)的問(wèn)題�！保�韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，北京，三聯(lián)書店，1998，頁(yè)37-38。）貝爾似乎也同意韋伯這種將學(xué)術(shù)思想與意識(shí)形態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)的做法，但他似乎更積極一些。貝爾指出，“意識(shí)形態(tài)把思想轉(zhuǎn)化為社會(huì)動(dòng)力。”這種說(shuō)法似乎暗示學(xué)術(shù)思想是體“體”，是“第一義”的，而意識(shí)形態(tài)是“用”，是“第二義”的。如果用西方概念來(lái)表示二者之間的關(guān)系，我們不妨說(shuō)，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是上層文化，或高級(jí)思想，而意識(shí)形態(tài)是下層文化或通俗思想。（參見(jiàn)余英時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)171-172。）

　　如果按照我所梳理出來(lái)的這三種理論來(lái)看，按照第一、二種理論，特別是第二種理論，學(xué)術(shù)思想不可能超出意識(shí)形態(tài)。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，馬克思的理論通過(guò)政治的強(qiáng)力對(duì)中國(guó)當(dāng)代思想所造成的強(qiáng)影響也是中國(guó)主流學(xué)者接受學(xué)術(shù)應(yīng)該為政治服務(wù)的一個(gè)重要原因。因此從這個(gè)方面看，孫國(guó)東博士所擔(dān)心的學(xué)術(shù)研究淪為意識(shí)形態(tài)不僅是可能的，它甚至于就是中國(guó)近代以來(lái)更是當(dāng)代中國(guó)的一個(gè)思想的現(xiàn)實(shí)。按照余英時(shí)先生的研究，中國(guó)近代以來(lái)就根本沒(méi)有什么真正的學(xué)術(shù)思想。余英時(shí)先生一針見(jiàn)血地指出：“一部中國(guó)近代思想史基本上只是一部意識(shí)形態(tài)史�！保ㄓ嘤�時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)174。）當(dāng)然這是有原因的。其中最直接最根本的原因是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)無(wú)法應(yīng)付自19世紀(jì)末以來(lái)內(nèi)憂外患所產(chǎn)生的全面危機(jī)。隨著中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的全面衰落，代之而起的，在向西方尋求真理的過(guò)程中，包括嚴(yán)復(fù)、康有為、譚嗣同等人在內(nèi)的中國(guó)最杰出的思想家所尋找到的其實(shí)并不是西方的學(xué)術(shù)思想，而是各種通俗化了的意識(shí)形態(tài)，五四以后并不改變，民主變成了民主義，科學(xué)變成了科學(xué)主義。（余英時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)173-174。）如果進(jìn)一步推演這一思路，今天在中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)場(chǎng)域所盛行的所謂“法律信仰論”（以姚建宗等人為代表）、“人本法律觀”（以李龍等人為代表）、“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”（以蘇力等人為代表）就不過(guò)是學(xué)術(shù)研究意識(shí)形態(tài)化在當(dāng)代中國(guó)的延續(xù)而已。我對(duì)這三種所謂法律觀的批判在根本上就是要將學(xué)術(shù)思想從意識(shí)形態(tài)的泥淖中拯救出來(lái)。而這，也是當(dāng)代中國(guó)思想的基本任務(wù)。

　　的確如余英時(shí)先生所言：“學(xué)術(shù)思想如何與意識(shí)形態(tài)之間發(fā)展出一種健全的辯證關(guān)系，似乎正是當(dāng)前中國(guó)知識(shí)界最大的課題之一�！保ㄓ嘤�時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)172。）我同意余英時(shí)先生在《意識(shí)形態(tài)與學(xué)術(shù)思想》一文中的如下見(jiàn)解：“意識(shí)形態(tài)與學(xué)術(shù)思想在實(shí)踐中雖不能截然劃分，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在觀念上則決不可混而為一。我在如此強(qiáng)調(diào)之際，已暗示意識(shí)形態(tài)除了社會(huì)根源之外，尚有學(xué)術(shù)思想方面的根源。意識(shí)形態(tài)的主要功能即在于對(duì)一般人（或某些社群）產(chǎn)生說(shuō)服力，以導(dǎo)向共同的社會(huì)行動(dòng)。因此它不僅要符合這些人（或社群）的共同利益并激發(fā)他們的情緒，而且還要獲得他們的共同信仰。信仰的建立則必須訴諸人們奉為真理的知識(shí)與思想，這就和這個(gè)社會(huì)在當(dāng)時(shí)所達(dá)到的最高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)分不開(kāi)了�！保ㄓ嘤�時(shí)：《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2004，頁(yè)171。）

　　必須指出的是，上述三種觀點(diǎn)均為西方人的理論，而西方人的理論乃是西方人之生活世界的表達(dá)，并不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)換成我們對(duì)中國(guó)問(wèn)題的表達(dá)的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)極為重要。中國(guó)與西方之間，在幾千年的發(fā)展歷史程中各自形成了自己的特點(diǎn)，雖然今天處在總的匯流的進(jìn)程之中，但是不能漠視兩者之間的根本區(qū)別。我在這里當(dāng)然不能指出中國(guó)與西方之間的全部區(qū)別，只想指出一點(diǎn)，因?yàn)檫@一點(diǎn)決定著中國(guó)與西方在思想上可能會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)策略，因此會(huì)出現(xiàn)學(xué)術(shù)思想與意識(shí)形態(tài)/政治之間不同的處理方法。這一區(qū)別是我在研讀錢穆、梁漱溟等先生的論著中逐步意識(shí)到的。中國(guó)從戰(zhàn)國(guó)以后秦漢特別是在中唐以后確立了中國(guó)無(wú)階級(jí)的平民社會(huì)結(jié)構(gòu)，而西方社會(huì)與中國(guó)相反則是階級(jí)社會(huì)。因此包括馬克思理論在內(nèi)，上述關(guān)系意識(shí)形態(tài)的理論在根本上都是階級(jí)社會(huì)的理論構(gòu)造，他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判與辯護(hù)其實(shí)都是階級(jí)矛盾在理論上的表達(dá)。因此這些理論雖然對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)處理中國(guó)的學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系有借鑒意義，而不能構(gòu)成范式。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，如賀衛(wèi)方教授所深感遺憾的，西方的議會(huì)制引入中國(guó)沒(méi)有引發(fā)西方式的辯論。但為什么沒(méi)有呢？賀衛(wèi)方教授沒(méi)有從中國(guó)立場(chǎng)作出分析，只限于認(rèn)為中國(guó)這樣不對(duì)。但衛(wèi)方教授的此一說(shuō)法是極無(wú)力量的。這些年我有幸做政協(xié)委員，我從實(shí)際生活中看到了一個(gè)與以前完全不同的中國(guó)，我意識(shí)到，中國(guó)的人民代表大會(huì)制不可能象西方那樣的議會(huì)制是對(duì)抗式的。代表根本上不是某些人的代表，它在性質(zhì)上是全社會(huì)的代表，他/她必須為全社會(huì)做事。這一現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)在錢穆先生的歷史作品中得到了印證。按照錢穆先生的看法，中國(guó)古典社會(huì)（從周公、孔子、董仲舒到佛教影響中國(guó)再到朱熹至十六世紀(jì)）是貴族階級(jí)社會(huì)逐步退隱的歷史，而形成的基本格局是學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)政治，政治控制社會(huì)，這一格局/結(jié)構(gòu)在新的時(shí)代（從十六世紀(jì)基督教開(kāi)始影響中國(guó)迄今）并沒(méi)有根本變化，但必須被賦予新的內(nèi)容，當(dāng)然在理論形式上也將有重大的創(chuàng)新，這也就是我之提出“新三統(tǒng)論” 的依據(jù)之所在。我給自己規(guī)定的學(xué)術(shù)任務(wù)是，將錢穆先生作為一個(gè)歷史學(xué)家所認(rèn)識(shí)到的中國(guó)加以哲學(xué)化。

　　四、重構(gòu)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的意義

　　我基本上不同意國(guó)東博士所謂“知識(shí)分子是弱勢(shì)群體”這樣一種觀點(diǎn)，更不同意“中國(guó)的事情知識(shí)分子們都明白只是不愿意說(shuō)”這種似是而非的說(shuō)法。

　　孫國(guó)東博士這樣對(duì)我們說(shuō)：“中國(guó)存在著一種政治意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)面前，學(xué)者共同體作為一個(gè)整體在很大程度上是‘弱勢(shì)群體’，是‘弱者’，是‘沉默的大多數(shù)’。但是，‘弱者的武器’也不僅僅是‘非暴力不合作’式的不與現(xiàn)有體制或政治意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)‘共謀’，而更應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)對(duì)這一支配、左右人們的政治意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)展開(kāi)分析和批判�！眹�(guó)東博士視之為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)與政治的“癥結(jié)”之所在。我有限度同意國(guó)東博士這段話的后半部分，即知識(shí)分子“應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)對(duì)這一支配、左右人們的政治意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)展開(kāi)分析和批判�！逼鋵�(shí)在我看來(lái)，知識(shí)分子更多情況之下是個(gè)人的行為，聯(lián)合未嘗不可，而個(gè)人的努力奮斗更重要。既然知識(shí)分子有能力對(duì)支配、左右人們的政治意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)展開(kāi)分析和批判，怎么能夠說(shuō)知識(shí)分子是“弱勢(shì)群體”？！弱勢(shì)之所以為弱勢(shì)，關(guān)鍵在于無(wú)所憑藉。想想孔孟荀時(shí)代：孔子正面提出“以道事君”的教導(dǎo)，孟子進(jìn)一步提出“天下無(wú)道，以身殉道”的反面選擇，荀子提出“從道不從君”的激進(jìn)主張。（王怡：《憲政主義：觀念與制度的轉(zhuǎn)捩》，濟(jì)南，山東人民出版社，2006，頁(yè)21。）這是何等的氣魄！再想想朱熹所處的歷史時(shí)代，“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”，“得君行道”，王安石、司馬光絕對(duì)不會(huì)因?yàn)闄?quán)勢(shì)而從政，政治主體的意識(shí)響遏云霄。作為這樣的一個(gè)群體的后裔居然在我們今天成了“弱勢(shì)群體”？！這在我看來(lái)是很十分無(wú)恥的說(shuō)法。它只能說(shuō)是以一種自欺欺人的方式試圖逃避自己的責(zé)任。所以我基本上不同意國(guó)東博士這段話的前半部分：“中國(guó)存在著一種政治意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)面前，學(xué)者共同體作為一個(gè)整體在很大程度上是‘弱勢(shì)群體’，是‘弱者’，是‘沉默的大多數(shù)’�！�

　　孫國(guó)東博士似乎認(rèn)為在當(dāng)代中國(guó)，只有賀衛(wèi)方有言論自由，賀衛(wèi)方是“中國(guó)言論自由的符號(hào)和象征”，所以，很有必要對(duì)當(dāng)代中國(guó)的“賀衛(wèi)方現(xiàn)象”進(jìn)行描述性的分析。請(qǐng)問(wèn)賀衛(wèi)方究竟有什么自由？敢于說(shuō)別人想說(shuō)而不敢說(shuō)的話，敢于放言無(wú)忌？敢于捅馬蜂窩？敢干挑戰(zhàn)官方意識(shí)形態(tài)？但那是自由嗎？從某種意義上講，那不過(guò)是任性，而不是自由。其實(shí)如果我們對(duì)賀衛(wèi)方的言述邏輯進(jìn)行分析，他不過(guò)是為自己的邏輯所制，只限于表達(dá)出社會(huì)的感覺(jué)，而無(wú)法作出理性的分析。他甚至于在某種程度上成了整個(gè)社會(huì)的犧牲品。當(dāng)然任性也是必要的，但任性無(wú)論如何也不能代替批判性的思考分析。如果按照曼海姆的對(duì)意識(shí)形態(tài)的區(qū)分，那么可以說(shuō)賀衛(wèi)方只能在意識(shí)形態(tài)的特殊概念方面有所作為，而在意識(shí)形態(tài)的總體概念方面一無(wú)所為。曼海姆講得好：“我們必須記住，發(fā)生于心理層次上的揭底不應(yīng)混同于更激進(jìn)的懷疑主義和認(rèn)識(shí)論的層次上進(jìn)行更徹底、更具摧毀力的批判性分析�！保�卡爾曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，北京，商務(wù)印書館，2000，頁(yè)65。）顯然，從賀衛(wèi)教授的整個(gè)為學(xué)思路來(lái)看，他沒(méi)有對(duì)中國(guó)問(wèn)題深刻的分析，而僅僅認(rèn)為西方如此，中國(guó)也得如此。當(dāng)然后來(lái)他也意識(shí)到了這樣論證的乏力，所以將西方（主要是美國(guó)）隱去，改從道理上仿佛如此。此一邏輯并非我所強(qiáng)加于賀教授，而是他的夫子自道。2002年我在復(fù)旦大學(xué)做博士后期間，他應(yīng)復(fù)旦大學(xué)之邀請(qǐng)，連續(xù)做了三場(chǎng)報(bào)告，因?yàn)槿硕�，我只好站在教室外連續(xù)聽(tīng)完。他講的內(nèi)容我已經(jīng)全部忘記，但他關(guān)于自己言述邏輯的轉(zhuǎn)換作了上述清楚的說(shuō)明。衛(wèi)方教授是我尊敬的兄長(zhǎng)，學(xué)術(shù)成就有目共睹，但不宜過(guò)高估計(jì)。因?yàn)槿狈�學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的原因，衛(wèi)方教授的工作可以說(shuō)是天馬行空的。甚至于可以說(shuō)是最意識(shí)形態(tài)化的。衛(wèi)方教授所代表的一個(gè)沒(méi)有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的時(shí)代早就應(yīng)該結(jié)束了，實(shí)際上也已經(jīng)結(jié)束了。

　　我贊同國(guó)東博士的如下觀點(diǎn)，“對(duì)政治意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)分析和批判”是“一個(gè)更為根本的問(wèn)題”。但我必須同時(shí)指出的是，如果沒(méi)有學(xué)術(shù)上的系統(tǒng)建構(gòu)，國(guó)東博士的此一說(shuō)法就是空洞而毫無(wú)內(nèi)容的。我同意鄧曉芒教授此一說(shuō)法，思想并不是一個(gè)敢于不敢于的問(wèn)題，而恰恰是我們有沒(méi)有能力思考。在我看來(lái)，對(duì)這個(gè)根本問(wèn)題的把握只能在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)里面才能做得到，或者說(shuō)才有意義。我這么說(shuō)，是我考慮到學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作為一種知識(shí)傳統(tǒng)的價(jià)值與意義。我再一次聲明我不同意“學(xué)術(shù)為本”這種似是而非的說(shuō)法，因?yàn)檫@種說(shuō)法不僅可能落于意識(shí)形態(tài)的虎口，甚至于直接地就是意識(shí)形態(tài)。我同意鄧正來(lái)教授關(guān)于兩大知識(shí)鐵律的論辯。第一，理性有限決定了理性批判的無(wú)限性。第二，知識(shí)增量只有在學(xué)術(shù)脈絡(luò)中才可能。這兩項(xiàng)指標(biāo)正是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)這一概念所所內(nèi)在需要的。學(xué)術(shù)傳統(tǒng)建基于這兩大知識(shí)鐵律的基礎(chǔ)之上，通過(guò)內(nèi)在的知識(shí)批判，就有可能克服意識(shí)形態(tài)這一塞壬的誘惑。只有在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，在知識(shí)的批判與建構(gòu)的平臺(tái)上，中國(guó)知識(shí)人才有可能真正成為自己時(shí)代的“擔(dān)道人”。但是我必須馬上指出一種似是而非的說(shuō)法，這種說(shuō)法我們聽(tīng)了好久了，它認(rèn)為我們只有在繼承人類（在當(dāng)今許多中國(guó)人的心目中其實(shí)指的就是西方）全部?jī)?yōu)秀思維成果的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行創(chuàng)造。這種說(shuō)法不過(guò)是自欺欺人。既不可能，也不必要。它只會(huì)為某種學(xué)術(shù)霸權(quán)服務(wù)，而不會(huì)服務(wù)于一個(gè)百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)研究的新時(shí)代。因?yàn)槲覀兊乃季S只能在特有的脈絡(luò)中展開(kāi)，而不同的脈絡(luò)針對(duì)同樣的問(wèn)題當(dāng)然會(huì)形成不同的觀點(diǎn)，從而展開(kāi)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，于是有各種不同風(fēng)格的學(xué)術(shù)流派。我所謂的“新三統(tǒng)論”不過(guò)是在錢穆、余英時(shí)這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的發(fā)展而已。當(dāng)然我將旁收許多方面，比如說(shuō)“兩鄧”（鄧正來(lái)、鄧曉芒）的思想。它既不可能獨(dú)霸天下，也不可能獨(dú)霸天下。它將是當(dāng)代中國(guó)眾多對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解說(shuō)之一。

　　近十年來(lái)，鄙人因?yàn)榈靥幤�僻之鄉(xiāng)故，少與學(xué)界交通，其蔽自然是孤陋寡聞，不過(guò)也頗獲孤芳自賞的獨(dú)樂(lè)之利。國(guó)東博士認(rèn)為我以“新三統(tǒng)論”之所謂“道統(tǒng)”、“學(xué)統(tǒng)”、 “政統(tǒng)”“自得其樂(lè)”，我很同意這個(gè)說(shuō)法，但不同意國(guó)東博士說(shuō)我“欲遮還羞”的說(shuō)法。因?yàn)閷W(xué)界恩怨，與我無(wú)關(guān)。我之起筆為文，純?yōu)槭阈匾狻Ｒ蝗找蛲窘?jīng)威海，兄長(zhǎng)謝暉教授囑我開(kāi)設(shè)一法律博客，便于聯(lián)系，亦能抒發(fā)鄙見(jiàn)，于是有“南邕人語(yǔ)”之創(chuàng)設(shè)。南邕人語(yǔ)，南蠻小子之鄙語(yǔ)也。南邕人，小子自謂也，因偏處南蠻荒野之國(guó)故也。雖如此，“天行健君子以自強(qiáng)不息”，于是效法先賢“位卑未敢忘國(guó)憂”之旨，而起“地僻豈能丟學(xué)術(shù)”之念，自定“南邕人語(yǔ)”之宗旨曰：“品評(píng)大方之家，細(xì)察當(dāng)代中國(guó)法理成長(zhǎng)之邏輯；
傾聽(tīng)顯隱之道，反觀傳統(tǒng)華夏社會(huì)運(yùn)行之奧義�！庇谑且苑▽W(xué)叢林中一名游擊戰(zhàn)士之心態(tài)而入法學(xué)場(chǎng)域，對(duì)法學(xué)時(shí)賢多所批評(píng)。嘗見(jiàn)人或責(zé)我以批判名家為樂(lè)，此誠(chéng)我“南邕人語(yǔ)”之一基本宗旨也。德人馬克思有言謂于批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。如此說(shuō)來(lái)，我之所作乃遵馬之遺教也。今讀國(guó)東博士文，又見(jiàn)國(guó)東博士以我起用諸如“道統(tǒng)”等大詞為忤。依我意用什么詞無(wú)關(guān)緊要，關(guān)鍵在于是否通過(guò)自己思維的努力寫出了自己切己的體驗(yàn)，表達(dá)出了對(duì)自己所置身于其中的這個(gè)時(shí)代與社會(huì)的理解。正如本拙文作為第一引辭的鄧曉芒教授所說(shuō)的，“那種懶于思想、或是不敢直面人生、習(xí)慣于以‘往事不堪回首’來(lái)逃避反思的人，即使歷史給了他再多的財(cái)富，他也只能將它們帶入墓穴。每一代人首先必須清理自己這一代人的精神財(cái)富，才能更深地理解上一代人的遺產(chǎn)。每一代人都有自己所特有的歷史使命，沒(méi)有別人來(lái)為你負(fù)責(zé)，你也不能夠或沒(méi)有資格為其他幾代人負(fù)責(zé)。每一個(gè)人都必須自己把自己的經(jīng)歷凝聚、打造為自己的精神財(cái)富，我們的思想貧乏不是由于歷史給我們贈(zèng)予得太少，而是由于我們自己沒(méi)有努力，而我們也不能借用別人的思想使自己富有起來(lái)�！保ㄠ嚂悦ⅲ骸稇浧媾�子萌萌》http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=8748&type=1004）于是自作歌曰：

　　品評(píng)大方之家，管它東家西家；

　　闡發(fā)顯隱之道，不避大詞小詞。

　　魏敦友

　　草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2007-4-20起筆

　　2007-5-9完稿

　　附記一：

　　本文以這個(gè)樣子呈現(xiàn)出來(lái)，是我最初所沒(méi)有想到的。我首先要對(duì)吉林大學(xué)的孫國(guó)東博士及西南政法大學(xué)的張培碩士深致謝意！該文的緣起正象拙文前面所表明的，它是對(duì)國(guó)東博士及張培碩士的一個(gè)回應(yīng)，但最初只寫出一個(gè)提綱，首尾未成，卻很快因?yàn)榕d趣轉(zhuǎn)向研讀余英時(shí)先生文而使拙文的寫作擱置下來(lái)，再后來(lái)，竟至于忘卻了�！拔逡弧遍L(zhǎng)假，張培君來(lái)電，問(wèn)我是否寫出對(duì)國(guó)東博士文的回應(yīng)。我告以實(shí)情。張培君勉勵(lì)我盡量寫出己見(jiàn)，也可算是澄清一下自己的思路罷，且有獲讀之樂(lè)。我思之有理，遂又起心作文。今日得暇，湊合成章。復(fù)讀之，忽覺(jué)文意甚遠(yuǎn)，與其說(shuō)是對(duì)國(guó)東博士與張培碩士的一個(gè)回應(yīng)，還不如說(shuō)是在自言自語(yǔ)。是否刊出，吾意徘徊。復(fù)思之，文雖淺陋，其意或有可商者，于是決定刊出。唯愿吾友一起篳路藍(lán)縷，開(kāi)啟問(wèn)題，展示邏輯，有宗主而無(wú)門戶（章學(xué)誠(chéng)），致力于知識(shí)團(tuán)結(jié)（鄧正來(lái)）。是所望焉。

　　魏敦友

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2007-5-9

　　附記二：

　　這篇難產(chǎn)的小文章終于于昨日草成，盡管并沒(méi)有什么輕松的感覺(jué)，因?yàn)槠渲械脑S多問(wèn)題正在逐步向我呈現(xiàn)出來(lái)，但畢竟做完了心里面想做的一件事，所以還是有幾分高興的。正打算刊出時(shí)，卻無(wú)意中在法律博客上讀到了孫國(guó)東博士進(jìn)行學(xué)術(shù)閉關(guān)的 “宣言”（ 孫國(guó)東：《品味那份愛(ài)智的孤獨(dú)——隨鄧正來(lái)先生“體制內(nèi)閉關(guān)”宣言》，http://sunguodong.fyfz.cn/blog/sunguodong/index.aspx?blogid=201197），本來(lái)我認(rèn)為閉關(guān)不閉關(guān)是無(wú)可無(wú)不可的事，但一定要鬧得這樣水響，率直地說(shuō)，感覺(jué)很不好，于是又有附語(yǔ)若干在此。

　　一，鄧正來(lái)教授自2003年進(jìn)入吉林大學(xué)以來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　秉承自己的學(xué)術(shù)理念在吉林大學(xué)法學(xué)院勵(lì)教弘學(xué)，在四年的時(shí)間里已經(jīng)取得了有目共睹的成績(jī)，這是應(yīng)該加以總結(jié)的。我認(rèn)為，正來(lái)教授在這四年里所取得的成績(jī)主要是在中國(guó)培養(yǎng)了一大批讀書的種子，同時(shí)使這些學(xué)子們學(xué)會(huì)了怎么讀書，而不能再象數(shù)十年來(lái)的中國(guó)大學(xué)教學(xué)那樣教條式地接受什么現(xiàn)成的真理了。正象老黑格爾所說(shuō)的，真理不是一枚現(xiàn)成的貨幣，可以拿來(lái)就用的。但教會(huì)學(xué)生怎么讀書，在我看來(lái)，這只能說(shuō)是鄧正來(lái)教授勵(lì)教弘學(xué)的第一步，在中國(guó)真正完成重建中國(guó)學(xué)術(shù)的任務(wù)還十分遙遠(yuǎn)，我認(rèn)為，正來(lái)教授應(yīng)該在已有的成績(jī)基礎(chǔ)上繼續(xù)前進(jìn)，迅速進(jìn)展到第二步，也就是展開(kāi)良性的學(xué)術(shù)批評(píng)，操練學(xué)術(shù)本領(lǐng)，提高理性思辨能力，待過(guò)十年左右的時(shí)間后，再進(jìn)到第三步，即真正進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)造，進(jìn)而形成或爭(zhēng)取形成自己的理論體系。但是我看到，正來(lái)教授只是接近于走完了第一步，就仿佛有些累了，這是可以理解的。在這種情形之下，正來(lái)休息休息，沒(méi)有什么不可以，即使提出體制內(nèi)的學(xué)術(shù)閉關(guān)原也無(wú)可無(wú)不可。但是當(dāng)我從國(guó)東博士這里看到了正來(lái)教授的示范效應(yīng)的時(shí)候，我就感到事情不是很妙了。我甚至于認(rèn)為國(guó)東博士的此一追隨，不是在踐履鄧門平實(shí)的學(xué)風(fēng)，恰恰在顯示浮躁，平實(shí)并不是“宣示”出來(lái)的，宣示本身就不是平實(shí)，這里也并沒(méi)有什么深刻，因?yàn)樯羁淌菍?duì)理論的持續(xù)追問(wèn)與推進(jìn)，更不是宣示的結(jié)果，至于孤獨(dú)，則應(yīng)該被體驗(yàn)成一種精神的境界，那是將理論推至極端所得到的心理感受，而不是簡(jiǎn)單地宣布少與人往來(lái)所能奏效的。少與人往來(lái)只能體會(huì)到一種孤單，而孤單并不是一種精神境界。因此我認(rèn)為國(guó)東博士的這種宣示毫無(wú)意義。從一個(gè)珞珈學(xué)子的立場(chǎng)看，我認(rèn)為國(guó)東博士的此種鸚鵡學(xué)舌，不過(guò)是浮躁、跟風(fēng)的珞珈學(xué)風(fēng)在吉林大學(xué)的沉渣泛起而已，只不過(guò)它是一種不自覺(jué)的呈現(xiàn)罷了。平實(shí)、深刻、孤獨(dú)，本來(lái)是很好的一些學(xué)術(shù)上的要求，但是必須明白，這些要求當(dāng)它們第一次被提出來(lái)時(shí)，是有深厚的思想內(nèi)容的，而當(dāng)它們第二次被當(dāng)成人們炫耀的資本時(shí)，就毫無(wú)內(nèi)容了。對(duì)于鄧門學(xué)術(shù)而言，在我看來(lái)，當(dāng)下它并不是要宣示什么立場(chǎng)，重要的是如何進(jìn)一步推進(jìn)正來(lái)教授已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)的良好學(xué)風(fēng)，將讀書思考扎實(shí)地推進(jìn)到學(xué)術(shù)批評(píng)這第二階段。

　　二、我的上述說(shuō)法當(dāng)然會(huì)受到國(guó)東博士的批評(píng)，而實(shí)際上，國(guó)東博士已經(jīng)在《切勿讓“學(xué)術(shù)為本”流于一種意識(shí)形態(tài)》一文中對(duì)我進(jìn)行尖銳的批評(píng)。國(guó)東博士在該文的結(jié)尾處這樣指出：“就珞珈法學(xué)甚或珞珈學(xué)術(shù)而言，我和魏教授分享著同樣的感情，但我從來(lái)不愿對(duì)除自己之外的他者期望過(guò)高，重要的是：作為沐浴過(guò)珞珈之靈韻、東湖之雋秀的年輕學(xué)人，我們自己首先要平實(shí)而又深刻地做好�！保▽O國(guó)東：《切勿讓“學(xué)術(shù)為本”流于一種意識(shí)形態(tài)——就學(xué)術(shù)與政治和中國(guó)法律哲學(xué)的建構(gòu)答魏敦友教授》，http://sunguodong.fyfz.cn/blog/sunguodong/index.aspx?blogid=193919）此一批評(píng)很顯得是針對(duì)我《學(xué)術(shù)闡明事理，道理范導(dǎo)政治——談?wù)勎液蛯O國(guó)東博士的四個(gè)分歧》一文結(jié)尾的如下觀點(diǎn)所發(fā)：“國(guó)東與我，同為珞珈學(xué)人也。珞珈學(xué)子在當(dāng)代中國(guó)曾有重要的影響。但是必須看到，十多年來(lái)珞珈學(xué)術(shù)（不僅僅是法學(xué)學(xué)術(shù)）為某些人所誤導(dǎo)，已經(jīng)嚴(yán)重影響了珞珈學(xué)術(shù)的聲譽(yù)，這是我不愿看到的。我珞珈學(xué)子得天獨(dú)厚，既能吸珞珈山之仙氣，又能得東湖水之靈氣，理應(yīng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)作出自己的貢獻(xiàn)。唯望我珞珈學(xué)子不務(wù)名利，放開(kāi)視界，以未來(lái)五十年為期作為衡量當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)研究的判準(zhǔn)，不要去做什么課題，也不要去爭(zhēng)什么獎(jiǎng)項(xiàng)，潛心學(xué)術(shù)，制造概念，建構(gòu)體系，真正為當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的重建貢獻(xiàn)心力。五十年后的中國(guó)學(xué)術(shù)史（包括法學(xué)史）不是根據(jù)武漢大學(xué)有多少項(xiàng)目、多少獎(jiǎng)項(xiàng)、多少篇優(yōu)秀博士論文來(lái)寫的�！眹�(guó)東博士批評(píng)我過(guò)多地要求了別人，因而倡導(dǎo)一種回歸自我的學(xué)術(shù)批評(píng)。我可以在原則上同意這種針對(duì)自我的學(xué)術(shù)批評(píng)，但是必須指出的是，這種針對(duì)自我的學(xué)術(shù)批評(píng)并不能夠當(dāng)然地證偽對(duì)他人批評(píng)的正當(dāng)性。其實(shí)從中國(guó)思想史上看，國(guó)東博士的這種針對(duì)自我的批評(píng)并不是什么新的東西，它不過(guò)歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“為己之學(xué)”的現(xiàn)代表達(dá)而已。為己之學(xué)有它的可取之處，但是它有自己的限度，因?yàn)槠�面�?qiáng)調(diào)為己之學(xué)，從而會(huì)失去對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)范力量，當(dāng)然這兩者又是互為因果的，為己之學(xué)往往是在一個(gè)現(xiàn)實(shí)失去規(guī)范的世界里被充分強(qiáng)調(diào)。不過(guò)我認(rèn)為，對(duì)當(dāng)下的中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)，為人之學(xué)比為己之學(xué)要重要得多，就象李澤所說(shuō)的，為己之學(xué)屬于信仰的層面，而為人之學(xué)屬于制度的層面，當(dāng)代中國(guó)所需要的是制度在公共領(lǐng)域的建設(shè)，至于你信仰什么，隨你的便。所以站在為己之學(xué)的立場(chǎng)上當(dāng)然并沒(méi)有錯(cuò)，它錯(cuò)在陶醉于自己的立場(chǎng)，并在客觀上無(wú)視更重要為人之學(xué)的學(xué)術(shù)的立場(chǎng)。就學(xué)術(shù)而言，學(xué)術(shù)批評(píng)正是中國(guó)學(xué)術(shù)研究中的制度建設(shè)的重要構(gòu)成部分，這關(guān)系到中國(guó)學(xué)術(shù)的正常發(fā)展，否則的話，以正來(lái)教授為重要組織者與參與者而且持續(xù)了近二十年影響頗大的中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)豈不是失去了它的意義么？！

　　三，國(guó)東博士的為己之學(xué)又是建立在他之所謂“學(xué)術(shù)批評(píng)的倫理限度”的基礎(chǔ)之上的。國(guó)東博士從“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”這一成語(yǔ)引申出學(xué)術(shù)批評(píng)的一個(gè)重要的倫理原則，即“以責(zé)人之心責(zé)己，以恕己之心恕人”�！耙簿褪钦f(shuō)，在對(duì)待自己的錯(cuò)誤時(shí)，要像容易責(zé)備別人的錯(cuò)誤那樣嚴(yán)格；
而在對(duì)待別人的錯(cuò)誤時(shí)，則要像容易原諒自己的錯(cuò)誤那樣寬容。這里，其實(shí)包含著對(duì)人性中常見(jiàn)的‘嚴(yán)于待人、寬于律己’傾向的一種糾偏�！保▽O 國(guó) 東：《“州官放火”與“百姓點(diǎn)燈” ——說(shuō)說(shuō)學(xué)術(shù)批判的一個(gè)倫理限度 》，http://sunguodong.fyfz.cn/blog/sunguodong/index.aspx?blogid=177412）但是在我看來(lái)，這種人我二分的學(xué)術(shù)立場(chǎng)其實(shí)是沒(méi)有根據(jù)的，面對(duì)學(xué)術(shù)根本就沒(méi)有什么人我之別，對(duì)待自己與對(duì)待別人在根本上是一樣的，國(guó)東博士的這種雙重學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榧僭O(shè)了一個(gè)人在對(duì)待自己與別人是不同的這樣一個(gè)前提而這樣一個(gè)前提在學(xué)術(shù)批評(píng)的過(guò)程中根本就不可能存在從而失去了它的意義。“以責(zé)人之心責(zé)己，以恕己之心恕人”這樣的原則只適合于平時(shí)的人緣交往，根本就不可能適用于純粹的學(xué)術(shù)研究。而就“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”本身來(lái)說(shuō)，也根本不可能引伸出這樣的區(qū)別對(duì)待的原則來(lái)，它只能引伸出平等對(duì)待的原則。

　　四，我注意到國(guó)東博士在“宣言”中頗有幾分興奮地提到了賀衛(wèi)方先生托人捎來(lái)的如下忠告：“多埋頭讀書，少參與爭(zhēng)論”。我不清楚衛(wèi)方教授向國(guó)東博士提出此一忠告的背景。但就我能夠理解的而言，此一忠告所隱含的衛(wèi)方教授對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的否定立場(chǎng)是非常清楚的。我不知道衛(wèi)方教授是如何理解讀書的，就我所理解的讀書而言，讀書本身就是爭(zhēng)辯，就是批評(píng)，就是思維的競(jìng)賽，從而推進(jìn)對(duì)于主題的理解。當(dāng)然也許衛(wèi)方教授所言是指不要去跟現(xiàn)實(shí)中的人辯論，而在書中辯論則無(wú)妨。因?yàn)闀�（賀教授心目中的書當(dāng)然是經(jīng)典特別是西方的經(jīng)典）比現(xiàn)實(shí)中的人（賀教授心目中的人大概指的是中國(guó)人）要重要。如果是這樣，那么我要指出，這種重書而不重人的態(tài)度并不可取�？鬃又v，三人行必有我?guī)熝�。啟功先生講，三人行都是我?guī)熝�。人其�?shí)比書更重要，因?yàn)樽x書只有在許多朋友們的相互詰難中才能顯示出它的全部意義。因此所謂“多埋頭讀書，少參與爭(zhēng)論”只不過(guò)是一似是而非的忠告而已。而且，即使就這一忠告而言，我認(rèn)為它更多地適用于衛(wèi)方教授自己，而完全不適用于處于正來(lái)學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的國(guó)東博士。但國(guó)東博士居然以這種似是而非的忠告為然，令我遺憾。

　　五，在我看來(lái)，年青的學(xué)界朋友們有理由也更有條件更多地致力于學(xué)術(shù)批評(píng)。就有理由而言，為學(xué)猶如學(xué)書。我們知道，學(xué)書必始于臨摹。而臨摹必有范本。學(xué)書者基于范本并通過(guò)對(duì)范本的理解而獲得提高。這遠(yuǎn)比自己一切從頭來(lái)要好。為學(xué)自然也如此。在讀書思考有所心得的基礎(chǔ)上試圖對(duì)名家展開(kāi)批評(píng)，千慮或有一得，三五朋友，持續(xù)討論，而且貴在形成文字，不斷以此提高自己，正象學(xué)書以名家法帖為對(duì)象能提高自己一樣。記得數(shù)學(xué)家華羅庚先生講過(guò)這樣的話，弄斧必到班門。其實(shí)李澤厚所提出的文化上的“西體中用”也是這個(gè)意思，可惜一般人不理解，目為全盤西化了事。另外，就條件而言，年青的朋友們無(wú)地位無(wú)名望，無(wú)需忌諱什么。猶記得去年暑假去吉林大學(xué)參加西方法哲學(xué)講習(xí)班，期間一日下午張文顯教授請(qǐng)學(xué)員們喝咖啡敘談。談?wù)撛S多，俱已忘卻。唯獨(dú)一段話終生難忘。文顯教授對(duì)我們說(shuō)，你們要大膽地寫出自己的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。不用怕�，F(xiàn)在你們一無(wú)學(xué)術(shù)地位二無(wú)學(xué)術(shù)名望。有了學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)名望再進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)就很困難了。當(dāng)時(shí)我是多么驚詫于文顯教授竟說(shuō)出這樣充滿真知灼見(jiàn)的話來(lái)，現(xiàn)在想起來(lái)都感到十分的溫暖。

　　因?yàn)樽x了國(guó)東博士的學(xué)術(shù)閉關(guān)“宣言”，一時(shí)有許多的感想，禁不住隨手寫來(lái)。就寫到這里為止罷，免得擾得國(guó)東博士的雅興。國(guó)東博士去閉關(guān)了，也看不到我這些亂七八糟的文字了，而且，我想，即使國(guó)東博士看了，也不會(huì)再寫出什么了。因?yàn)樗�不屑。但正如孔子所教誨的，何傷乎？亦各言其志也。沒(méi)有關(guān)系的，不過(guò)是各自表達(dá)一下自己的見(jiàn)解罷了。犯得上這樣山呼海嘯，電閃雷鳴嗎？這天地畢竟遼闊得很，還是各人走各人的路罷。青天白日，朗朗乾坤，閉個(gè)鳥(niǎo)關(guān)？且去喝酒。有朋來(lái)時(shí)且開(kāi)懷暢飲，孤讀無(wú)友就作獨(dú)行俠。想開(kāi)點(diǎn)罷，五十年后，我所處的這個(gè)歷史世界與朱熹所處的歷史世界一樣，早已煙消火熄矣。但我敢肯定，與朱熹不同的是，我處的這個(gè)歷史世界不可能再有一個(gè)多事的余英時(shí)有興趣來(lái)還原、重構(gòu)它的存在結(jié)構(gòu)了。

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2007-5-10，晚十一時(shí)半

相關(guān)熱詞搜索：意識(shí)形態(tài) 建構(gòu) 國(guó)法 當(dāng)代 哲學(xué)