近十幾年，表面上看，中國法學(xué)界很是紅火，書店琳瑯滿目的法學(xué)著述，真令人有應(yīng)接不暇之感。但在這繁榮活躍的背后，卻掩蓋著思想的匱乏，有時站在撲面而來的法學(xué)著述面前，猶如身處香火鼎盛的廟宇里，由于神龕的缺席，不免使人空虛與寂寞。

　　法學(xué)界的無思想性令人焦灼，這一點專家學(xué)者們都普遍意識到了，但要真正明了法理學(xué)的處境與方向，除了進(jìn)行深刻的自我反省之外，別無路徑。如何進(jìn)行自我反省?我認(rèn)為，首要的是清理我們的法理論述方式。如果我們從歷史的角度看問題，我們會發(fā)現(xiàn)法理論述的三個維度，或三重話語，它們依次是神圣論述、獨斷論述以及理性論述。分疏其間的差異，也許能夠清醒地意識到法理學(xué)的思維層次，并由此贏得當(dāng)代中國法學(xué)內(nèi)在生命的縱深開拓。

　　神圣論述指的是試圖論證法的超驗性，其最典型的表現(xiàn)形式是西方基督教對法律的認(rèn)識。在那里，法律乃是上帝與人們之間的契約，而人類除了遵守法律之外，沒有其他選擇�；�督教的這種神圣論述，直到今天我們還沒有完全理解其意義。一般的人們，以為上帝觀念造就了歐洲中世紀(jì)文化的漫漫長夜，因此抽象地加以拒斥，但是在上帝觀念下所建構(gòu)起來人格平等的觀念卻使基督教文化圈中的法治之實行具有出人意料的正面作用。

　　在中國，傳統(tǒng)的儒教文化源遠(yuǎn)流長，大概因此之故吧，歷史上建構(gòu)神圣論述的努力都無一例外地失敗了。中國法律文化中占主要地位的論述，可稱之為獨斷論述，這種論述特別強(qiáng)調(diào)歷史的必然性，而對這種自以為是的必然性卻缺乏反省。在古代中國，獨斷論述表現(xiàn)為歷史循環(huán)說，而在當(dāng)代中國，則表現(xiàn)為歷史進(jìn)化論，如長期在中國法學(xué)界占統(tǒng)治地位的階級法理論述，就試圖通過歷史的進(jìn)化規(guī)律確證法律的階級屬性。獨斷論述以歷史為境域，其優(yōu)點在于貼近現(xiàn)實，而其缺點是它無法確證人與人之間在人格上的平等性，恰恰相反，它通過歷史的話語論證著人與人之間在人格上的天然不平等性，因此，從根本上說，它無法提供可普遍化的法理論證，而這一點，卻是法治社會的根本。無論是歷史循環(huán)說，還是歷史進(jìn)化說，由于無法確證個人人格的尊嚴(yán)，也就無法對現(xiàn)代法治社會的理論建構(gòu)有多少助益，因此，在當(dāng)代中國，獨斷論述已經(jīng)越來越?jīng)]有說服力了，對這種論述的厭倦，也迫使人們不得不尋找新的論述方式。

　　于是“法律信仰”說被提了出來，它試圖通過對法律信仰的理念與基礎(chǔ)的深入辨思，在中國確立法律的神圣論述。我認(rèn)為，這是當(dāng)代中國法學(xué)界有益的嘗試，但卻是沒有希望的嘗試。因為它不可能解決當(dāng)代中國法治理論的困境，即使非常成功地進(jìn)行所謂的“法律文化下移”，寫出再多的“法普”著作，也不能令情勢有根本的好轉(zhuǎn)。因為神圣論述，在中國傳統(tǒng)文化中找不到生長的根基，而且，在當(dāng)代人類文化中，神圣論述的傾坍，已是一個世界性的不可逆轉(zhuǎn)的文化現(xiàn)象。尤其是，在缺乏上帝觀念的中國傳統(tǒng)文化中，確證法律信仰，我敢說，你越論證法律信仰，則越使人厭惡法律，因為法律于人不是內(nèi)在的生命，相反是外在的束縛。于是，人們逃避法律就是必然的現(xiàn)象而不是偶然的現(xiàn)象。如此，法治之難行，可知矣。

　　因此，我們不能從獨斷論述退回到神圣論述，而是要進(jìn)到理性論述。法律的理性論述意味著，人與人之間首先在人格上是平等的，人格平等是絕對的要求，這是現(xiàn)代法治社會的出發(fā)點。以此為基礎(chǔ)，我們要論證法律作為行為準(zhǔn)則乃是平等人格相互必需的生存的規(guī)則，法律規(guī)則對人們而言就不是外在的束縛，而是內(nèi)在生存的要求，這顯然不同于獨斷論述的結(jié)論，但是獨斷論述的歷史視野是我們應(yīng)該借鑒的。的確，我們要從歷史出發(fā)，在歷史與現(xiàn)實的交匯點上，既要透視我們的文化習(xí)俗和傳統(tǒng)思想，又要吸收社會科學(xué)，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代成果，為法律規(guī)則提供現(xiàn)實的論述，而不是提供超驗的論述，提供理性的確證而不是盲目的信仰。

　　在我看來，法律的理性論述是有前途的一種法理論述，但同時也應(yīng)該認(rèn)識到，這一論述樣式也是最困難的。首先，理性論述需要我們從神圣論述與獨斷論述的迷霧中走出來，這意味著我們要否證我們既有的法理思維范式。其次，理性論述還需要我們具備當(dāng)代人文科學(xué)甚至自然科學(xué)的素養(yǎng)。須知，我們的時代已從一種浪漫的理想主義時代（毛澤東）過渡到了一種理性的現(xiàn)實主義時代（鄧小平），用韋伯的話說，世界的脫魅是每一個人都能感受到的現(xiàn)實。因此，任何形式的神圣論述與獨斷論述都喪失了自己生存的根基，應(yīng)該說，這是我們的一切論述均需明了的前提。然而，我們很多的法理學(xué)學(xué)者，卻依然執(zhí)迷于一種片面的道德情懷，拒絕對現(xiàn)實進(jìn)行理性的探究，因此也拒絕知識結(jié)構(gòu)的更新。我覺得，這不能不令人悲哀。也許，現(xiàn)在是邁出決定性步伐的時候了。

　　來源：《法制日報》，2000年05月28日

相關(guān)熱詞搜索：法理 論述 話語 魏敦友