編者按：本文為作者在第九屆“中德人權(quán)對(duì)話”研討會(huì)上發(fā)言的修訂稿。中德人權(quán)對(duì)話已有10年歷史，人權(quán)對(duì)話已成為兩國(guó)戰(zhàn)略對(duì)話的重要組成部分，2008年中德人權(quán)對(duì)話的主題為“人權(quán)與和諧社會(huì)”。

　　我先用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明我的一個(gè)主要論點(diǎn)——公/私界限和個(gè)人權(quán)利的相對(duì)性。我們都會(huì)承認(rèn)尊重和保護(hù)公民“隱私權(quán)”的必要性和重要性，但很多國(guó)家的立法要求政府官員公布個(gè)人和家屬的財(cái)產(chǎn)。在當(dāng)前金融危機(jī)導(dǎo)致的公共資金救市浪潮中，許多美國(guó)民眾對(duì)公司高級(jí)管理層的過(guò)高收入不滿，今后也不排除要求他們公布個(gè)人財(cái)產(chǎn)的可能。這個(gè)例子說(shuō)明“隱私權(quán)”是相對(duì)的，不存在固定不變的公私界限。實(shí)際上，中國(guó)古代傳統(tǒng)和當(dāng)代政治文化都強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的相對(duì)性，并強(qiáng)調(diào)權(quán)利總是伴隨著責(zé)任。德國(guó)憲法（即《德國(guó)聯(lián)邦基本法》）第十四章在規(guī)定私人財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，也明確說(shuō)明財(cái)產(chǎn)權(quán)利伴隨著社會(huì)責(zé)任，而這在美國(guó)憲法中是沒(méi)有的。

　　承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的相對(duì)性，意味著公/私界限是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。因?yàn)楫?dāng)我們劃定“私人”的領(lǐng)域時(shí)，也就劃定了“個(gè)人權(quán)利”的領(lǐng)域。我之所以強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的相對(duì)性，是為了在政治哲學(xué)上說(shuō)明不存在本體論意義上的絕對(duì)的公／私界限。在西方自由主義傳統(tǒng)中的英國(guó)思想家密爾（John Stuart Mill）提出過(guò)一個(gè)著名的劃分公私界限的標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)行為如果“只影響行為者本人”，就屬于政府和他人不應(yīng)干涉的私人領(lǐng)域。但復(fù)雜性在于：什么算“影響”？穆斯林女生在學(xué)校戴面紗對(duì)其他學(xué)生有無(wú)“影響”？對(duì)此顯然沒(méi)有絕對(duì)的和普遍接受的答案。因此，更深層的問(wèn)題是：為什么要?jiǎng)澐止�與私？某一種具體的劃分方式的目的和價(jià)值是什么？例如，1976年德國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《共同決定法》，要求2000人以上的公司的監(jiān)事會(huì)必須有50%的職工代表，這是否已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的公司股東的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限？

　　在政治哲學(xué)上說(shuō)明不存在本體論意義上的絕對(duì)的公／私界限，有助于我們澄清一種流行的錯(cuò)誤意見(jiàn)，這種意見(jiàn)把所謂“亞洲價(jià)值”（社會(huì)的有序和諧高于個(gè)人的權(quán)利和利益）和“西方價(jià)值”（普遍人權(quán)的優(yōu)先性）對(duì)立起來(lái)。真正的問(wèn)題是：中國(guó)和西方都強(qiáng)調(diào)尊重普遍人權(quán)，但對(duì)人權(quán)的理解和實(shí)現(xiàn)方式有所不同；
而且，在中國(guó)和西方內(nèi)部對(duì)人權(quán)也有著競(jìng)爭(zhēng)性的理解。例如，德國(guó)憲法第二章規(guī)定：每個(gè)人都有權(quán)利自由發(fā)展其個(gè)性，只要不侵犯他人的權(quán)利和憲法與道德秩序。但是，究竟怎樣才算“侵犯他人的權(quán)利和憲法與道德秩序”呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，即使在德國(guó)內(nèi)部，也有不同的看法。1957年德國(guó)著名的Elfes護(hù)照案（6BVerfGE 32）很能說(shuō)明這一點(diǎn)。Elfes先生1947年作為基督教民主黨成員當(dāng)選為North Rhine-Westphalia州議員，后因反對(duì)西德政府的國(guó)防政策和統(tǒng)一政策而被吊銷了護(hù)照。他認(rèn)為政府的這一舉措違反了憲法第二章規(guī)定的“自由發(fā)展其個(gè)性”所需要的遷徙權(quán)。但是，憲法法院仍然判定，德國(guó)1952年通過(guò)的《護(hù)照法》關(guān)于“必須對(duì)危害國(guó)家內(nèi)外安全的護(hù)照申請(qǐng)人拒絕發(fā)放護(hù)照”的規(guī)定是符合憲法的。[1]

　　2008年是聯(lián)合國(guó)“世界人權(quán)宣言”發(fā)表60周年。當(dāng)年聯(lián)合國(guó)用“人權(quán)”(human rights)一詞，而不用西方傳統(tǒng)中的“自然權(quán)利”（“natural rights”）一詞，是有深刻含義的——它意味著公／私界限和個(gè)人權(quán)利的相對(duì)性與動(dòng)態(tài)性。認(rèn)清個(gè)人權(quán)利和公／私界限的相對(duì)性的意義，在于使我們擺脫“亞洲價(jià)值”vs“西方價(jià)值”的絕對(duì)化思維方式，從而更實(shí)質(zhì)性地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民的合法的基本權(quán)利。

　　下面，我將簡(jiǎn)要說(shuō)明，如果我們擺脫了“亞洲價(jià)值”vs“西方價(jià)值”的絕對(duì)化思維方式，中國(guó)和德國(guó)以及整個(gè)西方社會(huì)，可以在死刑、新聞、言論自由和工會(huì)組織三大問(wèn)題上，更富有成效地開(kāi)展人權(quán)對(duì)話。

　�。ㄒ唬┧佬�

　　認(rèn)清個(gè)人權(quán)利和公／私界限的相對(duì)性的意義之一，是說(shuō)明死刑的存在本身不能作為中國(guó)不尊重人權(quán)的證據(jù)。中國(guó)和美國(guó)沒(méi)有像歐洲一樣廢除死刑，原因何在？我認(rèn)為主要原因是中國(guó)和美國(guó)的多數(shù)民眾還沒(méi)有廢除死刑的要求。在此，我們可以很清楚地看到“民主價(jià)值”和“個(gè)人權(quán)利”之間存在的緊張關(guān)系——民主意志和少數(shù)罪犯的生存權(quán)之間的沖突。

　　“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”，是中國(guó)一貫的刑事政策。根據(jù)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》，自2007年1月1日起，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，各地高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院依法判決和裁定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。復(fù)核死刑案件將依法由3名法官組成合議庭進(jìn)行辦理，堅(jiān)持全面審查。原則上要提訊被告人，當(dāng)面聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)。被告人還可以通過(guò)信函的方式，向合議庭提出自己的辯解意見(jiàn)。這一上收死刑核準(zhǔn)權(quán)的新法律，是中國(guó)保護(hù)罪犯人權(quán)的重大發(fā)展。

　�。ǘ�）新聞、言論自由

　　中國(guó)在保障新聞、言論自由上不斷進(jìn)步。《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》已于2008年5月1日起施行，為公眾知情權(quán)提供了法律保障。2008年10月17日公布的《中國(guó)外國(guó)常駐新聞機(jī)構(gòu)和外國(guó)記者采訪條例》，加大了外國(guó)媒體在華采訪的便利。新條例將北京奧運(yùn)會(huì)及其籌備期間外國(guó)記者在華采訪規(guī)定的主要原則和精神以長(zhǎng)效法規(guī)固定下來(lái)，這可能是奧運(yùn)會(huì)給中國(guó)帶來(lái)的最為持久的遺產(chǎn)之一。

　　在這里，我想通過(guò)我個(gè)人參與的一個(gè)和言論自由有關(guān)的案例——重慶云陽(yáng)曲軸廠廠長(zhǎng)劉步云訴華夏出版社案，來(lái)說(shuō)明新聞、言論自由在防止中國(guó)企業(yè)改革中的腐敗行為所起到的作用。

　　重慶市云陽(yáng)縣云陽(yáng)曲軸廠原是一個(gè)資產(chǎn)超過(guò)2億元的明星企業(yè)，但近年來(lái)虧損嚴(yán)重。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院鄭易生教授在其主編的《科學(xué)發(fā)展觀與江河開(kāi)發(fā)》一書(shū)中，指出云陽(yáng)曲軸廠嚴(yán)重虧損的原因是廠長(zhǎng)劉步云利用私設(shè)企業(yè)與云陽(yáng)曲軸廠進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并有將云陽(yáng)曲軸廠資產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移給私設(shè)企業(yè)以及非法評(píng)估企業(yè)資產(chǎn)等不法行為。劉步云把出版該書(shū)的華夏出版社告到了重慶市云陽(yáng)縣法院，認(rèn)為文章中“轉(zhuǎn)眼就被宣布破產(chǎn)”一語(yǔ)失實(shí)，而縣法院也判決華夏出版社對(duì)劉步云名譽(yù)侵權(quán)。目前，華夏出版社已經(jīng)上訴到上級(jí)法院，力求駁回云陽(yáng)縣法院判決。

　　為了分析云陽(yáng)縣法院判決書(shū)是否合理，我對(duì)照了美國(guó)最高法院1964年對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》上訴阿拉巴馬州法院對(duì)沙立文（Sullivan）一案的判決，該判決被認(rèn)為是美國(guó)名譽(yù)侵權(quán)判決史上的里程碑。沙立文是阿拉巴馬州蒙哥馬利市民選的市專員之一，負(fù)責(zé)該市的警察局。他對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》提起民事誹謗訴訟，訴稱《紐約時(shí)報(bào)》在1960年3月29日刊登的整頁(yè)廣告，對(duì)其誹謗。州地區(qū)法院查明，馬丁·路德·金只被逮捕了4次，而不是廣告所說(shuō)的7次，因此判定《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)沙立文造成名譽(yù)侵權(quán)成立。但這“部分失實(shí)”的報(bào)道，能否成為阿拉巴馬州法院判《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)沙立文造成名譽(yù)侵權(quán)的正當(dāng)理由呢？美國(guó)最高法院的判決對(duì)此給出了否定答案。最高法院推翻了阿拉巴馬州法院的判決，認(rèn)定《紐約時(shí)報(bào)》沒(méi)有對(duì)沙立文造成名譽(yù)侵權(quán)。布倫南( William Brennan)大法官在代表最高法院所寫的判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)，報(bào)道的“部分失實(shí)”，只要不是出于“實(shí)際惡意”——即明知失實(shí)而故意報(bào)道，就不構(gòu)成對(duì)政府官員和公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)，否則輿論監(jiān)督和言論自由無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　與云陽(yáng)縣法院判決不同，美國(guó)最高法院的判決書(shū)沒(méi)有在《紐約時(shí)報(bào)》廣告上“不法之徒”一詞上做文章，也沒(méi)有因“部分失實(shí)”而判《紐約時(shí)報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)，關(guān)鍵就在于《紐約時(shí)報(bào)》無(wú)“實(shí)際惡意”。美國(guó)最高法院認(rèn)為，如判《紐約時(shí)報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)，將嚴(yán)重打擊輿論監(jiān)督和言論自由，挫傷馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)。中國(guó)的法院目前也正在尋求對(duì)輿論監(jiān)督和言論自由的保障與對(duì)名譽(yù)權(quán)的保障之間的平衡，力圖不因部分報(bào)道失實(shí)之小而失輿論監(jiān)督之大。

　�。ㄈ�）工會(huì)組織

　　現(xiàn)在世界上有三種工會(huì)組織的模式。一種是美國(guó)的模式：工人的自組織是靠私法，基于契約自由的原則，大家都有結(jié)社的自由。但是，今天的美國(guó)，工會(huì)組成率是相當(dāng)?shù)偷模弘m然有結(jié)社的自由，但組織工會(huì)的集體行動(dòng)成本很高，工會(huì)的數(shù)量自然就少。另一種模式，是用公法的形式，即國(guó)家的法律強(qiáng)迫企業(yè)必須組成工會(huì)，而且企業(yè)的雇主必須為工會(huì)提供資金。這種模式主要是蘇東等前共產(chǎn)黨國(guó)家采用的，優(yōu)點(diǎn)是組織工會(huì)的成本降低了，缺點(diǎn)是工會(huì)的獨(dú)立性下降。第三種模式，就是巴西的模式，這種模式是企圖結(jié)合以上兩種模式之長(zhǎng)的一種新模式。這一模式的基本特征是：一方面，國(guó)家的公法要求必須成立工會(huì)這種組織，另一方面，同一個(gè)企業(yè)和同一個(gè)行業(yè)之內(nèi)都有競(jìng)爭(zhēng)性的選舉。巴西的模式，即把公法和私法結(jié)合起來(lái)的做法，對(duì)中國(guó)的工會(huì)、農(nóng)會(huì)發(fā)育頗有啟發(fā)。簡(jiǎn)而言之，中國(guó)政府應(yīng)該主動(dòng)地鼓勵(lì)農(nóng)民、工人、社會(huì)進(jìn)行“自組織”，比如農(nóng)會(huì)、工會(huì)，并且將其納入公法的渠道，用公法的形式促進(jìn)社會(huì)的自組織；
同時(shí)，中央政府要鼓勵(lì)真正的獨(dú)立自主的社會(huì)組織的代表性和競(jìng)爭(zhēng)性。這些舉措，實(shí)際上對(duì)加強(qiáng)和鞏固中央權(quán)威是有利的。

　　近年，在組織工會(huì)的問(wèn)題上，沃爾瑪在德國(guó)、美國(guó)和中國(guó)的不同經(jīng)歷，很有啟發(fā)性。沃爾瑪在美國(guó)沒(méi)有工會(huì)，這說(shuō)明只靠私法，不足以促進(jìn)工會(huì)的發(fā)展；
在德國(guó)，由于它不能遵守勞資《共同決定法》，被迫撤出德國(guó)市場(chǎng)。只有在中國(guó)，沃爾瑪同意建立了工會(huì)。沃爾瑪在中國(guó)成立工會(huì)，有兩方面因素共同促成：一方面，這是中國(guó)公法的強(qiáng)制要求；
另一方面，由于沃爾瑪一開(kāi)始不同意組建工會(huì)，使得中國(guó)全總的干部不得不在深夜工人下班后召集他們開(kāi)會(huì)，真正進(jìn)行了獨(dú)立的基層動(dòng)員。公法和私法在沃爾瑪中國(guó)店的工會(huì)組建過(guò)程中結(jié)合起來(lái)。

　　人權(quán)是人類的普遍價(jià)值。但正如在中國(guó)很有影響的德國(guó)哲學(xué)家黑格爾所說(shuō)，“普遍寓于特殊之中，但任何特殊都不能窮盡普遍的意義”。在我看來(lái)，這句話的當(dāng)下含義是：我們應(yīng)既反對(duì)“西方中心主義”，又反對(duì)“文化相對(duì)主義”。認(rèn)清個(gè)人權(quán)利和公／私界限相對(duì)性的意義，在于使我們用不同于“亞洲價(jià)值”vs“西方價(jià)值”的絕對(duì)化思維方式去分析人權(quán)問(wèn)題，從而使中德人權(quán)對(duì)話進(jìn)一步獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

　　注：

　　[1]Donald Kommers, “The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany”, p.315, Duke University Press, 1997 。

相關(guān)熱詞搜索：價(jià)值 亞洲 人權(quán) 思維方式 擺脫