www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

辛德勇:唐人模勒元白詩(shī)非雕版印刷說(shuō)

發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:

  

  【內(nèi)容摘要】元稹在《白氏長(zhǎng)慶集序》中記述說(shuō),唐人曾“模勒”他和白居易的流行詩(shī)篇,用以鬻賣,明人胡震亨和清人趙翼始將其視作有關(guān)中國(guó)書(shū)籍施行雕版印刷的最早記載;
這一觀點(diǎn),經(jīng)島田翰、葉德輝、王國(guó)維等人闡釋,現(xiàn)在已經(jīng)得到絕大多數(shù)中國(guó)學(xué)者的認(rèn)同。本文研究則指出,所謂“模勒”,應(yīng)當(dāng)如同向達(dá)、伯希和過(guò)去所理解的那樣,實(shí)際是指勾勒,亦即影摹書(shū)寫,與雕版印刷,本來(lái)毫無(wú)關(guān)系。由此進(jìn)一步探究,還可以發(fā)現(xiàn),中國(guó)早期書(shū)籍雕版印刷技術(shù)在世俗社會(huì)的傳播擴(kuò)散過(guò)程中,由字書(shū)、韻書(shū)等基礎(chǔ)教育用小學(xué)書(shū)籍,到科舉試賦的范本,再到儒家經(jīng)書(shū),是一條相互連貫的遞進(jìn)序列;
社會(huì)教育,特別是科舉考試,是促使印刷術(shù)由宗教及其鄰接領(lǐng)域向世俗社會(huì)全面?zhèn)鞑U(kuò)散之最重要的驅(qū)動(dòng)力。

  【關(guān)鍵詞】 模勒 雕版印刷 唐代

  

  一、視唐人“模勒”元白詩(shī)為雕版印刷說(shuō)的由來(lái)

  目前,在中國(guó)書(shū)籍雕版印刷史研究領(lǐng)域,將唐人“模勒”元白詩(shī)一事,看作是有關(guān)中國(guó)實(shí)施雕版印刷的最早文獻(xiàn)記載,已得到絕大多數(shù)中國(guó)學(xué)者的認(rèn)同,成為一種普遍通行的說(shuō)法。

  有關(guān)這一事件的記載,見(jiàn)于元稹撰《白氏長(zhǎng)慶集序》:

  予始與樂(lè)天同校秘書(shū)之名,多以詩(shī)章相贈(zèng)答。會(huì)予譴掾江陵,樂(lè)天猶在翰林,寄予百韻律詩(shī)及雜體,前后數(shù)十章,是后各佐江、通,復(fù)相酬寄。巴蜀江楚間洎長(zhǎng)安中少年,遞相仿效,競(jìng)作新詞,自謂“元和詩(shī)”;
而樂(lè)天《秦中吟》、《賀雨》諷喻等篇,時(shí)人罕能知者。然而二十年間,禁省、觀寺、郵候墻壁之上無(wú)不書(shū),王公妾婦、牛童馬走之口無(wú)不道。至于繕寫模勒,衒賣于市井,或持之以交酒茗者,處處皆是〔揚(yáng)、越間多作書(shū)模勒樂(lè)天及予雜詩(shī),賣于市肆之中也〕。

  元稹自署此序作于“長(zhǎng)慶四年冬十二月十日”1,值公元825年年初。明朝末年人胡震亨,在《讀書(shū)雜錄》一書(shū)中,最早將上述“模勒”元、白詩(shī)事,視作唐朝已盛行雕版印刷的例證2。不過(guò),由于胡氏此書(shū)過(guò)去一向相對(duì)比較冷僻,除了在清乾隆年間纂修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí),有四庫(kù)館臣曾注意到這一見(jiàn)解,并贊許其“語(yǔ)有根據(jù)”之外3,似乎很少有人能夠看到;
而四庫(kù)館臣雖然留意到胡震亨這一考述,《四庫(kù)全書(shū)》中卻是列此書(shū)于存目,依然難以引起讀者的注意。因此,胡震亨的這一見(jiàn)解,并沒(méi)有對(duì)后世產(chǎn)生太大影響4。清乾隆年間知名的史學(xué)家和詩(shī)人趙翼,在引述元稹這篇序文時(shí),將“模勒”寫作“摹勒”,這或?qū)匐S意改動(dòng),或是所據(jù)版本有別,惟“!、“摹”在此本可相互通用,不必細(xì)究二者孰是。趙氏具體闡釋此“模勒”之語(yǔ)義,謂“即刊刻也”;
并由此推論,當(dāng)時(shí)或許已經(jīng)行用雕版印刷5。后世盛行之唐人“模勒”元、白詩(shī)為雕版印刷說(shuō),實(shí)際上就是由此引發(fā)其端緒。

  趙翼在闡釋“模勒”一詞時(shí),雖然對(duì)書(shū)籍雕版印刷的緣起有所論述,但他畢竟沒(méi)有系統(tǒng)研究雕版印刷史問(wèn)題,所說(shuō)自然還缺乏足夠的權(quán)威性影響。不過(guò),日本學(xué)者島田翰在眀治年間撰著《古文舊書(shū)考》,已經(jīng)完全承用趙翼的說(shuō)法,將其引入專門的版刻研究領(lǐng)域6。至清末葉德輝撰《書(shū)林清話》,全面論述版刻史各方面問(wèn)題,踵島田氏之后,亦舉述唐人模勒元、白詩(shī)事,作為書(shū)籍雕版肇始于唐代的文獻(xiàn)記載7。稍后到民國(guó)前期,王國(guó)維撰著《五代兩宋監(jiān)本考》、《兩浙古刊本考》諸文,開(kāi)啟深入、系統(tǒng)的版刻史研究時(shí),復(fù)承用這一觀點(diǎn),謂此“模勒”,“自非鏤板不可”8;谌~、王兩氏在中國(guó)版刻史研究領(lǐng)域的奠基者地位,后世

  

  1 唐元稹《元稹集》(北京,中華書(shū)局,1982)卷五一,頁(yè)554~555。

  2 明胡震亨《讀書(shū)雜錄》(濟(jì)南,齊魯書(shū)社,1996,《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印清康熙十八年刻本)卷上,頁(yè)711(子部第109冊(cè))。

  3 清官修《四庫(kù)全書(shū)總目》(北京,中華書(shū)局,1965,影印清乾隆浙江刻本)卷一二八“讀書(shū)雜記”條,頁(yè)1104。

  4 案在今人研究中,大陸學(xué)者似乎只有曹之注意到《四庫(kù)提要》中的相關(guān)記述,說(shuō)見(jiàn)曹氏所著《中國(guó)印刷術(shù)的起源》(武漢,武漢大學(xué)出版社,1994)第一章第五節(jié)《唐中說(shuō)》,頁(yè)23;
海外學(xué)者當(dāng)中則有翁同文,稍早于曹氏,也注意到了四庫(kù)館臣所評(píng)述的胡震亨這一說(shuō)法,但翁氏坦承他本人尚且“未見(jiàn)”胡震亨說(shuō)原文,見(jiàn)翁氏《與印刷史夾纏之元稹筆下“模勒”一詞確詁》,原刊《東吳文史學(xué)報(bào)》第七期(1989年3月),此據(jù)作者文集《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》(臺(tái)北,稻鄉(xiāng)出版社,2004,頁(yè)2,頁(yè)5~6)。不過(guò),這些都已是遲至20世紀(jì)80年代末以后的事情了。

  5 清趙翼《陔馀叢考》(上海,商務(wù)印書(shū)館,1957)卷三三“刻書(shū)書(shū)冊(cè)”條,頁(yè)695。

  6 島田翰《古文舊書(shū)考》(北京,北京圖書(shū)館出版社,2003,影印日本明治三十七年排印本)卷二《雕版淵源考》,頁(yè)251(此影印本出版者竟效法明人刻書(shū)而改換名目之惡習(xí),妄自將書(shū)名改作“漢籍善本考”,荒唐殊甚)。案島田翰雖然沒(méi)有言明其承用趙翼的見(jiàn)解,但文中所稱述的“先儒”說(shuō)法,明顯是出自趙氏的《陔馀叢考》。

  7 葉德輝《書(shū)林清話》(北京,中華書(shū)局,1957)卷一“書(shū)有刻板之始”條,頁(yè)20。

  8 王國(guó)維《兩浙古刊本考》(上海,上海書(shū)店出版社,1983,影印《王國(guó)維遺書(shū)》第七冊(cè))序,頁(yè)353。案此序撰寫于1922年。案劉聲木在清末至民國(guó)初年纂述的《萇楚齋續(xù)筆》(北京,中華書(shū)局,1998)卷九“劉墉讀書(shū)法”條中(頁(yè)438),用“摹勒甚精”來(lái)描述寫刻本劉墉詩(shī)集,說(shuō)明在這一時(shí)期已經(jīng)比較普遍地使用“模勒”(摹勒)一詞來(lái)表述雕版印刷,這樣的用法,對(duì)葉德輝、王國(guó)維這些版本研究者也會(huì)有潛在的影響。

  -------------------------------------------------------------------------------

  論及這一問(wèn)題,遂遞相遵用其說(shuō),罕有異辭1。

  不過(guò),學(xué)術(shù)界對(duì)于這樣的解讀,也并不是完全沒(méi)有不同的看法。1925年,美國(guó)學(xué)者卡特(T. F. Carter)出版《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》一書(shū),書(shū)中在論述有關(guān)唐代雕版印刷的文獻(xiàn)記載時(shí),就沒(méi)有提及元稹的《白氏長(zhǎng)慶集序》,而是說(shuō):“中國(guó)文獻(xiàn)中第一次明白提到雕版印刷為唐中和三年(公元883年)柳玭在四川所看到的雕版書(shū)。”2《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》一書(shū)甫一面世,日本學(xué)者桑原陟藏,即在評(píng)議文章中特地指出,對(duì)于元稹提到的“模勒”元白詩(shī)篇一事,還需要進(jìn)一步探究,實(shí)際上是委婉地批評(píng)卡特回避或是忽略了這一重要記載3?ㄌ卦诖藭(shū)出版的同一年內(nèi),即不幸逝世,沒(méi)有來(lái)得及看到桑原陟藏的文章,但是,美國(guó)學(xué)者善富(L. C. Goodrich,一作“富路特”)在卡特身后修訂增補(bǔ)再版此書(shū)時(shí)(1955年出版),針對(duì)桑原陟藏這一批評(píng),特地說(shuō)明道,伯希和曾嚴(yán)厲斥責(zé)中日兩國(guó)一些學(xué)者視“模勒”為雕版印刷的看法,認(rèn)為這是對(duì)元稹序文的誤解;
因此,在獲取考古學(xué)上的證據(jù)之前,還不宜將其理解為雕版印刷4?ㄌ卦跀⑹霾:蛯(duì)他撰著此書(shū)的幫助時(shí)講道:“(伯希和)曾經(jīng)細(xì)心逐章讀過(guò)著者的初稿,……對(duì)稿件的每一頁(yè),幾乎都提出了意見(jiàn)和修正,經(jīng)著者推敲以后接受!5據(jù)此,有理由推測(cè),卡特在書(shū)中沒(méi)有提及元稹這篇書(shū)序,決不是無(wú)意的疏忽或有意的回避,而是他信從伯希和的看法,根本不贊同將唐人“模勒”元白詩(shī)視作雕版印刷,

  

  1 其最有代表性的著述,如胡適《白話文學(xué)史》(臺(tái)北,遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司,1986,《胡適作品集》本。案此書(shū)初版于1928年)上卷第二編第十六章《元稹、白居易》,頁(yè)201;
又胡適(HU SHIH),The Gest Oriental Library at Princeton University,原刊The Princeton University Library Chronicle,15.3 (Spring,1954),此據(jù)《胡適全集》(合肥,安徽教育出版社,2003)第39卷,英文著作,頁(yè)468;
鄧嗣禹《中國(guó)印刷術(shù)之發(fā)明及其西傳》,原刊《圖書(shū)評(píng)論》第2卷第11期,1934年7月,此據(jù)作者文集《鄧嗣禹先生學(xué)術(shù)論文選集》(臺(tái)北,食貨出版社,1980),頁(yè)30;
傅斯年《北宋刊南宋補(bǔ)刊十行本史記集解跋》,刊《國(guó)立中央研究員歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十八本,1948年9月,頁(yè)193;
周一良《紙與印刷——中國(guó)對(duì)世界文明的偉大貢獻(xiàn)》,此文撰寫于1951年,刊載于李光璧、錢君曄編《中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)明和科學(xué)技術(shù)人物論集》(北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1955),頁(yè)12;
趙萬(wàn)里《中國(guó)印本書(shū)籍發(fā)展簡(jiǎn)史》,原刊《文物參考資料》第4期,1952年12月,此據(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《中國(guó)印刷史料選輯》之一《雕版印刷源流》(北京,印刷工業(yè)出版社,1990),頁(yè)217;
張秀民《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明及其影響》(北京,人民出版社,1958)第一章第二節(jié)《雕版的發(fā)明》,頁(yè)38~39;
李書(shū)華《中國(guó)印刷術(shù)起源》(香港,新亞研究所,1962)第四章《印刷術(shù)發(fā)明的時(shí)期問(wèn)題》九《<白氏長(zhǎng)慶集>序》,頁(yè)90~100。劉國(guó)鈞著、鄭如斯訂補(bǔ)《中國(guó)書(shū)史簡(jiǎn)編》(北京,書(shū)目文獻(xiàn)出版社,1982)第四章第一節(jié)《印刷術(shù)的發(fā)明》,頁(yè)56;
屈萬(wàn)里與昌彼得合著、潘美月訂補(bǔ)《圖書(shū)版本學(xué)要略》(臺(tái)北,中國(guó)文化大學(xué)出版部,1986)卷二《源流篇》一《刻書(shū)之始》,頁(yè)25;
史梅岑《中國(guó)印刷發(fā)展史》(臺(tái)北,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986)第三章第一節(jié)《隋唐碑書(shū)與雕刻》,頁(yè)41;
鄧廣銘《隋唐五代史講義》(石家莊,河北教育出版社,2005,《鄧廣銘全集》第六卷本)第六章第三節(jié)《印刷術(shù)的發(fā)明及其普遍應(yīng)用》,頁(yè)179;
王欣夫《文獻(xiàn)學(xué)講義》(上海,上海古籍出版社,2005)第三章第一節(jié)《版本的起源和發(fā)展》,頁(yè)65;
黃永年《古籍版本學(xué)》(南京,江蘇教育出版社,2005)第三章《雕版印刷的出現(xiàn)》之“雕版印刷的早期文獻(xiàn)”,頁(yè)52。

  2 卡特《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》(北京,商務(wù)印書(shū)館,1957,吳澤炎中譯本)第二編第八章《最早的雕版書(shū)——咸通九年金剛經(jīng)》,頁(yè)53~61。

  3 桑原陟藏《カ-タ-氏著<支那に於ける印刷の起源>》,原刊《史林》第11卷第1號(hào),大正十五年(1926年)1月,此據(jù)《桑原陟藏全集》(東京,巖波書(shū)店,1968)第二卷,頁(yè)99。

  4 Carter,Thomas francis, The Invention of Printing in China and its Spread estward. Revised by L.Carrington Goodrich.New York,1955.p65. 參據(jù)藪內(nèi)清等譯注日文本《中國(guó)の印刷術(shù)——その發(fā)明と西伝》(東京,平凡社,1977)第二部第八章《現(xiàn)存する最古の印刷書(shū),868年の『金剛經(jīng)』》,第1冊(cè),頁(yè)114。

  5 卡特《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》之“序論”,頁(yè)14。

  -----------------------------------------------------------------------------------

  無(wú)奈中國(guó)學(xué)者,似乎從來(lái)沒(méi)有人留意過(guò)卡特的用意。

  中國(guó)學(xué)者向達(dá),稍后也獨(dú)立提出了與伯希和、卡特相同的看法,謂釋“模勒”為雕版,其“文字詮釋,似有未晰。故在未得第二種文獻(xiàn)及年代清晰之實(shí)物證據(jù)以前,不得據(jù)此即謂唐代在大歷時(shí)即已有雕版印書(shū)也”1。向達(dá)此說(shuō),雖然沒(méi)有得到學(xué)術(shù)界的普遍響應(yīng),但后來(lái)也有一些人,對(duì)此持有基本相同的看法。如蔣元卿撰《中國(guó)雕版印刷術(shù)發(fā)軔考》一文,亦謂:“欲以元氏之言,定刻書(shū)之始,在理論上雖大致可能,但在未有實(shí)物及旁證之前,不無(wú)可疑也!标惖窃1960年寫定的《國(guó)史舊聞》中,謂王國(guó)維以“模勒”元、白詩(shī)為雕版印刷,“此恐不衷于是”。又錢穆在1962年也曾談到,元稹所云“繕寫”,“僅是傳抄其文字”,而“模勒是依仿各處題字而模勒其字體”2。另如毛春翔撰《古書(shū)版本常談》在講述雕版印刷肇始問(wèn)題時(shí),謂“有唐一代,據(jù)我所知,刻書(shū)掌故,最早見(jiàn)的,是在中唐之世,有例可舉的,是馮宿《請(qǐng)禁印時(shí)憲書(shū)疏》”,而沒(méi)有提及較此更早的元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》,顯然,毛氏也不認(rèn)同“模勒”為雕版印刷的看法。宿白《唐五代時(shí)期雕版印刷手工業(yè)的發(fā)展》一文所持態(tài)度,亦與毛氏相同3。又不知是否為受到卡特著述的影響所致,在《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》一書(shū)出版之后,日本有許多學(xué)者在述及這一問(wèn)題時(shí),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  大體上都采用了與卡特相同的態(tài)度4;
類似的情況,還有美國(guó)學(xué)者錢存訓(xùn)(Tsien Tsuen-Hsuin)等1。

  

  1 向達(dá)《唐代刊書(shū)考》,原刊《中央大學(xué)國(guó)學(xué)圖書(shū)館第一年刊》,1928年11月,此據(jù)作者文集《唐代長(zhǎng)安與西域文明》(北京,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1957),頁(yè)123~124。

  2 見(jiàn)李書(shū)華著《中國(guó)印刷術(shù)起源》卷首之《錢賓四先生序》。

  3 蔣元卿文原刊《安大季刊》第一卷第二期,1936年4月,此據(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》,頁(yè)60。陳登原《國(guó)史舊聞》第二冊(cè)(北京,中華書(shū)局,2000)卷四○“唐人印刷”條,頁(yè)539~543。毛春翔《古書(shū)版本常談》(香港,中華書(shū)局香港分局,1985年重印本)之“我國(guó)雕版印書(shū)始于何時(shí)”一節(jié),頁(yè)16。宿白文據(jù)宿氏印刷史文集《唐宋時(shí)代的雕版印刷》(北京,文物出版社,1999),頁(yè)1~11。案繼向達(dá)之后,明確否定唐人“模勒”元、白詩(shī)為雕版印刷,并對(duì)此做出較大篇幅專門論述的學(xué)者,應(yīng)屬曹之。惟曹氏所論,角度與本文有別,似多未能切中其核心問(wèn)題,恐怕尚不足以觸動(dòng)視“模勒”為雕印的說(shuō)法。曹說(shuō)見(jiàn)所著《中國(guó)印刷術(shù)的起源》第八章第八節(jié)《“模勒”考辨及其它》,頁(yè)321~332,讀者可參看。

  4 如中山久四郎《世界印刷史》(東京,三秀舍,1930)第二卷《支那篇·朝鮮篇》第二篇《支那印刷史本紀(jì)》二《唐時(shí)代の雕版印刷諸說(shuō)》(頁(yè)497~498),即明確闡釋說(shuō)“模勒”二字應(yīng)當(dāng)解作“模寫”,不能用作雕版印刷起源的證據(jù);
1930年11月內(nèi)藤虎次郎在日本“大藏書(shū)會(huì)”上講演中國(guó)古代版本問(wèn)題,談到唐代早期印刷品時(shí),亦回避不提時(shí)人“模勒”元白詩(shī)事(內(nèi)藤氏講演稿題為《宋元板の話》,見(jiàn)所著《東洋文化史研究》,東京,弘文堂書(shū)房,1958年,頁(yè)113~114);
石田幹之助《長(zhǎng)安の春》(東京,平凡社,1967,《東洋文庫(kù)》叢書(shū)本)之《唐代圖書(shū)雜記》一節(jié)(頁(yè)181~191),雖明確述及市肆中普遍售賣元、白詩(shī)的情況,卻仍然講述說(shuō):“當(dāng)時(shí)的讀物幾乎全部都是寫本。”顯然是將當(dāng)時(shí)售賣的元、白詩(shī)篇,統(tǒng)統(tǒng)視作寫本案石田氏此書(shū)初版于1941年)。又如禿氏祐祥《東洋印刷史序說(shuō)》(京都,平樂(lè)寺書(shū)店,1941)第四章《唐代の印刷術(shù)》(頁(yè)28~40)、大內(nèi)白月《支那典籍史談》(東京,昭森社,1944)前編《周より唐まで》一節(jié)(頁(yè)15~17)、長(zhǎng)澤規(guī)矩也《書(shū)誌學(xué)序說(shuō)》(東京,吉川弘文館,1972。案此書(shū)初版于1960年)第四篇第一章《初期の印刷》之“文獻(xiàn)による唐代の出版”(頁(yè)137~138)、同人著《古書(shū)のはなし——書(shū)誌學(xué)入門》(東京,富山房,1979)第五章之“唐代の印刷に關(guān)する各種の文獻(xiàn)”一節(jié)(頁(yè)83~84),米山寅太郎《圖說(shuō)中國(guó)印刷史》(東京,汲古書(shū)院,2005)第一章第二節(jié)《唐代的印刷》(頁(yè)12~21),等等,在論述中國(guó)早期雕版印刷事例時(shí),也都刻意避而不提元稹這篇序文;
長(zhǎng)澤氏在所著《圖解和漢印刷史》(東京,汲古書(shū)院,1976)一書(shū)《解說(shuō)篇》的“序說(shuō)”中(頁(yè)2),甚至明確談道,《冊(cè)府元龜》所記唐文宗太和四年(公元835年)東川節(jié)度使馮宿請(qǐng)求禁止民間印行歷日的奏疏,是歷史文獻(xiàn)中提到雕版印刷最早的記載。特別是妹尾達(dá)彥所著《唐代長(zhǎng)安東市の印刷業(yè)》一文(刊唐代史研究會(huì)編著《東アジア史における國(guó)家と地域》,東京,刀水書(shū)房,1999,頁(yè)200~238),文中所列《唐代印刷品一覽》表,開(kāi)列了見(jiàn)于文獻(xiàn)記載和發(fā)現(xiàn)有實(shí)際遺物的所有唐代印刷品和印刷事項(xiàng),卻依然沒(méi)有提及唐人“模勒”元、白詩(shī)一事,而此文開(kāi)篇即已經(jīng)明確提到卡特與伯希和等人的相關(guān)研究論述,顯然應(yīng)該是遵從了卡特、伯希和等人的看法。

  --------------------------------------------------------------------------

  令人遺憾的是,向達(dá)等對(duì)“模勒”屬雕版說(shuō)持否定或懷疑態(tài)度的中國(guó)學(xué)者,大多并沒(méi)有

  做出特別深入的論證。

  伯希和對(duì)元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》所說(shuō)“模勒”元白詩(shī)的看法,后來(lái)寫入《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)端》一書(shū),刊布在其身后整理出版的《伯希和遺著》第四卷中2。伯希和雖然對(duì)“模勒”一詞的解讀,提出了至關(guān)重要的解析路徑和證據(jù),但他只是簡(jiǎn)單陳述了自己的傾向性看法,沒(méi)有詳細(xì)展開(kāi)論述,以致如上所述,就連采用其說(shuō)的善富,也和向達(dá)一樣,認(rèn)為在取得考古學(xué)上的新證據(jù)之前,對(duì)“模勒”與雕版印刷的關(guān)系,還不宜做出最終的定論,這也就意味著連善富都不能完全肯定伯希和觀點(diǎn)之正確無(wú)誤;
而在20世紀(jì)60年代韓國(guó)發(fā)現(xiàn)《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)咒》之后,善富以為其刊印年代應(yīng)在公元704年至公元751年之間3,這顯然已經(jīng)充分具備了向達(dá)和善富等人所要尋求的考古學(xué)上的新證據(jù),從而也就意味著其過(guò)去所持的觀點(diǎn),已經(jīng)失去立論的前提,需要徹底加以重新探討:即是不是有了這樣的實(shí)物證據(jù),視唐人“模勒”元、白詩(shī)為雕版印刷的看法,就能夠成立了呢?

  在秉持這一派觀點(diǎn)的學(xué)者當(dāng)中,目前所知,只有臺(tái)灣學(xué)者翁同文,對(duì)“模勒”與雕版印刷的關(guān)系,做過(guò)比較深入的闡釋。在20世紀(jì)80年代末至90年代初,翁氏連續(xù)發(fā)表《與印刷史夾纏之元稹筆下“模勒”一詞確詁》和《從印刷史論考唐人“模勒”一詞絕不指印刷》兩篇論文,辨析“模勒”的語(yǔ)義應(yīng)與雕版印刷無(wú)關(guān)4。翁同文撰述這兩篇文章,花費(fèi)功力殊深,對(duì)于證成和推進(jìn)伯希和、向達(dá)的看法,具有很大貢獻(xiàn),惟所做論證,大體上還是囿于孤立闡釋石刻、版刻當(dāng)中的語(yǔ)詞用法,而且在這方面尚遺漏一些至關(guān)重要的例證;
對(duì)元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》這一原始記載的剖析,則頗欠細(xì)密通達(dá),特別是沒(méi)有能夠更多地著眼于早期印刷術(shù)的發(fā)生和傳播領(lǐng)域問(wèn)題,所論述的范圍,實(shí)質(zhì)上仍未能超逸于伯希和舊有的框架之外,因此,文章發(fā)表后并沒(méi)有能夠得到學(xué)術(shù)界的普遍重視。而且,與向達(dá)、善富諸人相似,翁氏亦嘗論述說(shuō):“(唐)文宗太和九年(835)馮宿奏準(zhǔn)禁斷民間版印歷日之文,明白確切可信。元稹筆下出現(xiàn)“模勒”一詞的穆宗長(zhǎng)慶四年(824),相去不過(guò)十年,若據(jù)以推斷當(dāng)時(shí)已有小

  

  1 錢說(shuō)見(jiàn)所著Paper and printing,即李約瑟(Joseph Needham)編著Science and Civilization in China之第五卷第一分冊(cè),Cambridge: Cambridge University Press,1985,pp.146-159.

  2 Pelliot, Paul, Les débuts de l’imprimerie en Chine. (“Oeuvres Posthumes de Paul Pelliot ,”IV.) Edited by Robert des Rotours , with additional notes and appendix by Paul Demiéville. Paris, 1953.pp.31-33.

  3 見(jiàn)胡道靜《世界上現(xiàn)存最早印刷品的新發(fā)現(xiàn)》,原刊《書(shū)林》1979年第2期,此據(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》,頁(yè)283。

  4 翁同文《與印刷史夾纏之元稹筆下“模勒”一詞確詁》,又同人撰《從印刷史論考唐人“模勒”一詞絕不指印刷》(初見(jiàn)《晚唐的社會(huì)與生活》,臺(tái)北,臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局,1990年9月),據(jù)作者文集《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》,頁(yè)1~54。

  ----------------------------------------------------------------------------

  件印刷品,自有可能。”“誤以模勒白居易詩(shī)為印刷,就時(shí)間言,雖可能已有印刷品,與印刷起源時(shí)代相符,但嚴(yán)格而論,究非事實(shí)。”1同樣是孤立地看待唐人“模勒”元白詩(shī)一事,沒(méi)有明確區(qū)別看待不同性質(zhì)印刷品的時(shí)間發(fā)生次序2,因而也就未能從根本上澄清前人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

  另一方面,在中國(guó)大陸,不知是不是由于文獻(xiàn)查閱困難所致,更根本無(wú)人提及伯希和的這一重要研究3。不過(guò),令人費(fèi)解的是,對(duì)立一方的觀點(diǎn),其實(shí)同樣缺乏深入論證,卻得到了廣泛的認(rèn)同。這在很大程度上,應(yīng)是先入為主的結(jié)果。

  基于這種狀況,有必要在伯希和、向達(dá)和翁同文等人論述的基礎(chǔ)上,重新審辨相關(guān)文獻(xiàn),進(jìn)一步探究中國(guó)印刷史上這一重要問(wèn)題。

  

  二、“模勒”一詞的真實(shí)語(yǔ)義

  

  趙翼、葉德輝、王國(guó)維等諸家釋“模勒”為雕版,大多并沒(méi)有講述其具體依據(jù),我推想,首先應(yīng)當(dāng)與對(duì)這兩個(gè)字字義的理解有關(guān)。“!弊值幕咀至x不外模型、模范和模仿、模擬兩重,如前所述,作后一義時(shí),可與“摹”字相通。顯而易見(jiàn),不論將“!弊纸庾髂P突蚴悄7,都與雕版印刷這種復(fù)制文字作品的方式,具有一定聯(lián)系。至于“勒”字,其與雕版印刷的聯(lián)系,要比“!弊指鼮榫o密,因?yàn)椤抖Y記》中有“物勒工名,以考其誠(chéng)”的說(shuō)法,東漢鄭玄注謂:“勒,刻也。刻工姓名于其器,以察其信!4東漢時(shí)班固為竇憲在燕然山上“刻石勒功,紀(jì)漢威德”5,更是將“勒”字用作“鐫刻”之義最為昭彰的例證。趙翼、葉德輝、王國(guó)維輩,自然熟知《禮記》和班固的事跡,胡適還曾引據(jù)諸多東漢以來(lái)“勒石”、“勒銘”的具體例證,來(lái)印證鄭玄對(duì)“勒”字詞義的解釋6,再加上元稹序文提到“模勒”時(shí),是與“繕寫”對(duì)舉,這樣,很容易就會(huì)將“模勒”與雕刻書(shū)版聯(lián)系到一起。對(duì)此,日本學(xué)者島田翰和依從趙翼、葉德輝、王國(guó)維諸人的鄧嗣禹、張秀民,曾做有不同程度的表述,

  

  1 翁同文《從印刷史論考唐人“模勒”一詞絕不指印刷》,據(jù)作者文集《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》,頁(yè)31~32。

  2 案翁氏對(duì)中國(guó)早期印刷術(shù)的發(fā)生與傳播次序,本來(lái)提出過(guò)很好的見(jiàn)解,謂在元稹撰寫《白氏長(zhǎng)慶集序》的“唐穆宗長(zhǎng)慶四年以前,唐朝境內(nèi),除長(zhǎng)安曾間歇地有佛教徒以非常格的版式偶印佛像佛咒以外,任何地方都無(wú)印制的痕跡”(見(jiàn)翁氏《從印刷史論考唐人“模勒”一詞絕不指印刷》,據(jù)作者文集《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》,頁(yè)44),并曾計(jì)劃撰寫《唐代長(zhǎng)安僧侶印施佛像佛咒開(kāi)“常格印刷”先河》一文(見(jiàn)翁氏文集《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》卷首宋德熹撰《翁同文先生的生平與為學(xué)——<中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢> 出版前言》,頁(yè)Ⅸ),可是,但在論述唐人“模勒”元白詩(shī)與雕版印刷的關(guān)系時(shí),卻沒(méi)有從這一角度做出具體的分析。

  3 案雖然張秀民在《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明及其影響》一書(shū)附錄三《參考書(shū)刊目錄》當(dāng)中(頁(yè)208),開(kāi)列有伯希和著Les débuts de l’imprimerie en Chine,但張氏在本書(shū)正文當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)伯希和有關(guān)“模勒”的看法做出任何說(shuō)明,因而,其是否閱真的讀過(guò)伯希和這一著述,似乎很值得懷疑。

  4 《禮記·月令》并鄭玄注,據(jù)《禮記鄭注》(清嘉慶張敦仁影宋刻本)卷五,頁(yè)22b。

  5 《后漢書(shū)》(北京,中華書(shū)局,1965)卷二三《竇憲傳》,頁(yè)814~815。

  6 李書(shū)華《中國(guó)印刷術(shù)起源》第四章《印刷術(shù)發(fā)明的時(shí)期問(wèn)題》九《<白氏長(zhǎng)慶集>序》引述胡適致李書(shū)華信函,頁(yè)93~95。

  -------------------------------------------------------------------------------

  而尤以鄧嗣禹所說(shuō),最為明晰1。

  向達(dá)則并不認(rèn)同這樣的推論,他明確提出質(zhì)疑說(shuō):

  此序(案指元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》)所恃以為刻書(shū)之證者,僅模勒二字及模勒與繕寫二字對(duì)舉而已!缚槍憺閭鞒,模勒為刊刻,則其曲解,與見(jiàn)書(shū)本即謂與墨板對(duì)舉者無(wú)以異也。2

  這與趙翼諸人所說(shuō),直如針?shù)h相對(duì)。不過(guò),釋“模勒”為刊刻,是曲解抑或正解,僅僅像這樣各執(zhí)一詞,終究令人無(wú)所適從,需要核諸具體的用例,方始得以判明。

  如上所述,釋“模勒”為雕刻,應(yīng)與“勒”字單獨(dú)使用時(shí)之“鐫刻”語(yǔ)義具有最直接的聯(lián)系,而“模勒”作為一個(gè)固定組合起來(lái)的詞語(yǔ),其最常見(jiàn)的用例,則是與刻制碑帖有關(guān),其中“模勒上石”一語(yǔ),便足以清楚說(shuō)明這種關(guān)聯(lián)。如宋太宗時(shí)刊刻的淳化閣帖,卷尾便有“奉圣旨模勒上石”的題記3;
又如同在宋太宗朝的端拱元年十月,李至也曾經(jīng)想要“以御書(shū)《千字文》于御制秘閣贊碑陰模勒上石”4。因此,正確理解“模勒”二字的涵義,首先需要將其與東漢鄭玄所釋單獨(dú)使用的“勒”字區(qū)分開(kāi)來(lái),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  弄清它究竟是指碑帖刊刻過(guò)程中的哪一道工序。博學(xué)如王國(guó)維者,自然不會(huì)沒(méi)有注意到“模勒”與碑帖刊刻之間的這種關(guān)聯(lián),但或許是受到趙翼、葉德輝諸人已有成說(shuō)的影響所致,王氏對(duì)此并沒(méi)有多加理會(huì),只是很隨意地推論說(shuō):“夫刻石亦可云摹勒,而(將元、白詩(shī))作書(shū)鬻賣,自非鏤板不可。”5于是,便在這個(gè)極為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上,背離事實(shí)真相,走入一條錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)路徑。

  王國(guó)維和胡適諸人顯然是將元稹所說(shuō)的“模勒”,等同于《禮記》“物勒工名”之“勒”,也就是鐫刻;
而按照后世的情況看,“作書(shū)鬻賣”者,一般是用雕版印刷,而不是刻石傳拓,

  

  1 島田翰《古文舊書(shū)考》卷二《雕版淵源考》(頁(yè)251)謂:“夫已之曰繕寫,又云摸(模)勒,摸(模)勒之為刊刻,可知矣!庇謴埿忝裨凇吨袊(guó)印刷術(shù)的發(fā)明及其對(duì)亞洲各國(guó)的影響》一文中,說(shuō)明其釋“模勒”為雕版印刷的依據(jù)云:“因?yàn)槔毡、勒石,就是把文字刻在石碑上,模勒與繕寫對(duì)舉,可見(jiàn)模勒就是?虨橛”尽!睆埼脑豆饷魅?qǐng)?bào)》1952年9月30日,此據(jù)《張秀民印刷史論文集》(北京,印刷工業(yè)出版社,1988),頁(yè)2。鄧嗣禹則在《中國(guó)印刷術(shù)之發(fā)明及其西傳》一文中闡釋說(shuō):“此處‘繕寫’與‘模勒’對(duì)舉,足證‘模勒’之議,等于‘模刻’(按勒、刻古通,例證甚多,如《禮記·月令篇》等皆是)!闭f(shuō)見(jiàn)鄧氏文集《鄧嗣禹先生學(xué)術(shù)論文選集》,頁(yè)30。

  2 向達(dá)《唐代刊書(shū)考》,據(jù)作者文集《唐代長(zhǎng)安與西域文明》,頁(yè)123~124。

  3 宋曹士冕《法帖譜系》(北京,中國(guó)書(shū)店,1990,《海王村古籍叢刊》影印民國(guó)初年陶湘覆宋刻《百川學(xué)!繁荆┚砩稀按净ㄌ睏l,頁(yè)175;
又“淳熙修內(nèi)司本”條,頁(yè)175;
又“大觀太清樓帖”條,頁(yè)175~176。

  4 宋孫逢吉《職官分紀(jì)》(上海,上海古籍出版社,1992,《四庫(kù)類書(shū)叢刊》影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本)卷一五“秘閣校理”條,頁(yè)386。

  5 王國(guó)維《兩浙古刊本考》序,頁(yè)353。

  ----------------------------------------------------------------------------------

  即鄧嗣禹所說(shuō):“因其為?讨,故能衒賣于市井也!1這樣一來(lái),所謂“模勒”元、白詩(shī)一事,便“自非鏤板不可”。然而,這樣來(lái)解釋“模勒”一詞的語(yǔ)義,實(shí)際很難經(jīng)得住推敲。

  首先,從字面上看,元稹在《白氏長(zhǎng)慶集序》正文中雖是將“模勒”與“繕寫”對(duì)舉,容易給人以“模勒”與書(shū)寫無(wú)關(guān)的印象,但需要注意的是,元稹在自注中的提法,卻是“揚(yáng)、越間多作書(shū)模勒樂(lè)天及予雜詩(shī)”。這里所謂“作書(shū)”,伯希和解作書(shū)寫文字2,這似乎要更加允當(dāng)一些,而未必如王國(guó)維所理解的那樣,是制作“書(shū)本”或是“書(shū)卷”。在這里需要指出的是,張秀民等曾解釋元稹所說(shuō)“繕寫模勒”白居易詩(shī),是刊刻白樂(lè)天的“詩(shī)集”3,所說(shuō)很不妥當(dāng);
實(shí)則應(yīng)如黃永年所指出的那樣,當(dāng)時(shí)市井間所流布者,只是一些流行的詩(shī)篇,“并不是整部的詩(shī)文集” 4。徐俊對(duì)迄至唐朝的“寫本時(shí)代”里詩(shī)文作品的傳布形式,曾做有精辟的總結(jié),揭示出它與宋代以來(lái)的“刻本時(shí)代”根本不同,“除了部分詩(shī)文集定本外,流傳更多更廣的是規(guī)模相對(duì)短小、從形式到內(nèi)容均無(wú)定式的傳抄本!话阕x者也總是以部分作品甚至單篇為單位來(lái)接觸作家的創(chuàng)作,而根本不可能像刻本時(shí)代的讀者那樣,可以通過(guò)‘別集’、‘全集’的形式去了解作家的作品” 5。白居易以及元稹流行詩(shī)篇的傳布形式,也不應(yīng)當(dāng)違逆這一時(shí)代通行特征。因而,將“作書(shū)”視同制作書(shū)籍,恐怕難以成立。這樣,“作書(shū)模勒”則可以解作用書(shū)寫的形式來(lái)“模勒”元稹和白居易的詩(shī)篇6。

  下面讓我們?cè)倩氐奖?dāng)中,來(lái)看一看是否可以這樣來(lái)理解“作書(shū)模勒”。針對(duì)趙翼諸人的觀點(diǎn),向達(dá)曾提出“模勒”二字本可以另行做出解釋:“顧?舍尀槟懀找嗫稍彏

  

  1 鄧嗣禹《中國(guó)印刷術(shù)之發(fā)明及其西傳》,據(jù)鄧氏文集《鄧嗣禹先生學(xué)術(shù)論文選集》,頁(yè)30。

  2 Pelliot, Paul, Les débuts de l’imprimerie en Chine. pp.31-33.

  3 張秀民《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明及其對(duì)亞洲各國(guó)的影響》,據(jù)《張秀民印刷史論文集》,頁(yè)2。又昌彼得《中國(guó)的印刷術(shù)》,見(jiàn)所著《版本目錄學(xué)論叢》(一)(臺(tái)北,學(xué)海出版社,1977),頁(yè)141~142。程千帆等纂《校讎廣義·版本篇》(濟(jì)南,齊魯書(shū)社,1991)第四章《雕印本的品類》(頁(yè)106),亦謂元稹所說(shuō)“繕寫模勒”之元、白詩(shī)為“詩(shī)集”。

  4 黃永年《古籍版本學(xué)》第三章《雕版印刷的出現(xiàn)》之“雕版印刷的早期文獻(xiàn)”,頁(yè)52。

  5 徐俊《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》(北京,中華書(shū)局,2000)之《前言》,頁(yè)10。

  6 案宋官修《文苑英華》(北京,中華書(shū)局,1966,集配宋眀諸本影印本)卷七○五所錄唐元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》(頁(yè)3637),此元稹自注之“作書(shū)模勒”乃作“作碑模勒”(此集配影印本《文苑英華》本卷所據(jù)底本為明隆慶刻本)。對(duì)此,伯希和在《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)端》一書(shū)中曾有辨析說(shuō):“如果是‘碑’字,則所有有可能被視作雕版印刷的假象都將不復(fù)存在,即謂由一些書(shū)法好的抄手來(lái)抄寫白居易和元稹的詩(shī)稿,將他們的手跡按照原樣刻在碑上(模勒),人們制作碑石的拓片,到市場(chǎng)上去販賣。自唐代以來(lái),這一習(xí)慣已經(jīng)被證明。但坦白地說(shuō),我認(rèn)為‘書(shū)’是更好的版本,因?yàn)樵缙谖墨I(xiàn)中都是‘書(shū)’字,‘碑’字是明代出于對(duì)‘模勒’一詞的誤解而做的改動(dòng)!保ㄒ(jiàn)Les débuts de l’imprimerie en Chine. pp.31-33.)案元稹文中

  “揚(yáng)越間多作書(shū)(或碑)模勒”的說(shuō)法,表明“作書(shū)(或作碑)模勒”元白詩(shī)者,應(yīng)當(dāng)同時(shí)有很多地方,而假若一旦在某處刻制石碑傳拓,一方石碑,即可以大量拓印,在很大范圍內(nèi)傳布,似不必處處重刻碑版。又據(jù)《文苑英華》卷九三七白居易撰《相國(guó)武昌君(軍)節(jié)度觀察處置等使正議大夫檢校戶部尚書(shū)鄂州刺史兼御史大夫賜紫金魚(yú)袋贈(zèng)尚書(shū)右仆射河南元公墓志銘并序》(頁(yè)4928~4929),知元白二人的流行詩(shī)篇,應(yīng)是“每一章一句出”,即“無(wú)脛而走”,新詩(shī)疊出不窮,刻碑量太大,也不如書(shū)寫更為及時(shí)。所以,我認(rèn)為還是以“書(shū)寫”的形式來(lái)“模勒”的可能性更大,應(yīng)當(dāng)依從從伯希和的意見(jiàn);
不過(guò),也不能完全排除刻碑拓印元白詩(shī)篇的可能,但這同樣與雕版印刷毫無(wú)關(guān)系。徐俊在所著《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》的《前言》當(dāng)中(頁(yè)54~55),對(duì)此即曾明確談到:“即使‘模勒’意即刊刻,也難以確定為刊刻書(shū)板!

  --------------------------------------------------------------------------------

  勾勒,從原跡摹寫勾勒若今之影寫本然,似亦可通!1清末時(shí)葉昌熾曾搜集大量有關(guān)“模勒”的例證,歸納總結(jié)“模勒”在碑帖刊刻過(guò)程中所承負(fù)的具體工序,恰好可以證實(shí)向達(dá)的揣測(cè):

  按古碑,凡書(shū)模勒,與鐫刻為二事。何以證之?如唐懷仁《圣教序》,既書(shū)諸葛神力勒石矣,又曰武騎尉朱靜藏鐫字。《紀(jì)信碑》,既書(shū)勒碑人史缶勒矣,又曰石工張敬鐫字!肚喑巧匠5烙^敕》,既書(shū)觀主甘遺榮勒字矣,又曰晉原吳光□刻。宋《上清太平宮記》,既書(shū)副宮楊志振模矣,又曰長(zhǎng)安忠善居士黃德用刊。此蓋勒字為一人,鐫字為一人。若鐫、勒出于一手者,如唐之《張延賞碑》,將作官馬瞻刻字并模勒!读菏刂t功德銘》,天水強(qiáng)瓊模勒并刻字。《澄城縣令鄭公碑》,姜濬模勒并刻字!对俳▓A覺(jué)大師塔誌》,韓師復(fù)模勒并刻;蛳葧(shū)刻、后書(shū)勒,或先書(shū)勒、后書(shū)刻。……蓋古人刻碑,或書(shū)丹于石,或別書(shū)丹,而雙鉤其文以上石。模勒即勾勒,今人以勒字為刻字,失之矣。2

  宋人歐陽(yáng)修,嘗謂“唐世碑碣,顏、柳二家書(shū)最多,而筆法往往不同,雖其意趣或出于臨時(shí),而模勒鐫刻,亦有工拙”3,歐陽(yáng)氏在這里是將“模勒”與“鐫刻”對(duì)舉,其云因“模勒”工拙不同而致使碑碣筆法出現(xiàn)明顯差異,講的只能是這種“別書(shū)丹而雙鉤其文以上石”的做法4,這也是前人“模勒上石”一語(yǔ)的真實(shí)含義。又宋代宮廷畫(huà)院,設(shè)有待詔官六種,“模勒”亦預(yù)名其間5,與書(shū)丹、裝背、界作諸待詔并列,顯然也是職在臨摹畫(huà)作,與雕印書(shū)籍或是鐫刻碑版都絲毫沒(méi)有關(guān)聯(lián)。元人陶宗儀,在《南村輟耕錄》一書(shū)中,曾“取宋薛尚功所編《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖碑本》第十八卷內(nèi)璽文,模勒于后,以備博古之一覽”6,其所謂“模勒”,實(shí)際上就是依樣描摹璽文。

  由此可以確證,古人所云“模勒”,講的就是向達(dá)所說(shuō)的勾勒,既可用于臨摹畫(huà)作,也可用于描摹文字。在這樣的社會(huì)語(yǔ)言環(huán)境當(dāng)中,元稹若是別出心裁,用“模勒”來(lái)指稱雕版印刷,必定會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重誤解,因此,很難想象會(huì)有這樣的可能。

  事實(shí)上,伯希和在他的遺著當(dāng)中,正是依據(jù)上述葉昌熾對(duì)“模勒”與鐫字的區(qū)分,得出

  

  1 向達(dá)《唐代刊書(shū)考》,據(jù)作者文集《唐代長(zhǎng)安與西域文明》,頁(yè)123~124。

  2 清葉昌熾《語(yǔ)石》(北京,上海書(shū)店,1986)卷六,頁(yè)121。案翁同文《與印刷史夾纏之元稹筆下“模勒”一詞確詁》(見(jiàn)作者文集《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》頁(yè)1~27))一文,對(duì)此做有更為詳細(xì)的考述。

  3 宋歐陽(yáng)修《集古錄跋尾》(北京,中國(guó)書(shū)店,1986,《歐陽(yáng)修全集》本)卷九,頁(yè)1199。

  4 案雙鉤模勒法的具體工藝要求,可參見(jiàn)宋姜夔《續(xù)書(shū)譜》(北京,中國(guó)書(shū)店,1990,《海王村古籍叢刊》影印民國(guó)初年陶湘覆宋刻《百川學(xué)海》本)之“臨”條(頁(yè)374):“雙鉤之法,須得墨暈不出字外,或郭填其內(nèi),或朱其背,正得肥瘦之本體!蛟齐p鉤時(shí)須倒置之,則亦無(wú)容私意于其間。誠(chéng)使下本眀、上紙薄,倒鉤何害;
若下本晦、上紙厚,卻須能書(shū)者為之發(fā)其筆意可也。”

  5 宋鄧椿《畫(huà)繼》(北京,人民美術(shù)出版社,1963)卷一○《雜說(shuō)·論近》,頁(yè)124。

  6 元陶宗儀《南村輟耕錄》(北京,中華書(shū)局,1959)卷二六“傳國(guó)璽”條,頁(yè)321~323。

  ------------------------------------------------------------------------------

  了“模勒”應(yīng)是復(fù)制手跡而非雕版印刷的正確看法1。傳世宋福州東禪寺版《大藏經(jīng)》當(dāng)中的《楞伽經(jīng)》,最初本是由蘇軾在元豐八年手書(shū)上版,因其書(shū)法字體獨(dú)特,與當(dāng)時(shí)通行的普通版刻字體有明顯區(qū)別,故時(shí)人記述元祐三年在福州按照蘇軾原來(lái)的字體覆刻此經(jīng)的雕版技法時(shí),乃是謂之曰“命工摹勒鏤板”。案前文已經(jīng)陳述,“摹勒”亦即“模勒”之異寫,二者語(yǔ)義完全相同,而“鏤板”無(wú)疑是指鐫刻印版,宋人在這里既然明確將“摹勒”與“鏤板”相對(duì)舉,“摹勒”亦即“模勒”一詞便絕不可能是指雕版印刷,只能如同刻石一樣,是指按照原樣來(lái)移寫蘇軾的書(shū)法,此宋版《楞伽經(jīng)》飄逸瀟灑的蘇東坡字跡,足以清楚印證這一點(diǎn)2。北宋時(shí)人在雕版印刷過(guò)程當(dāng)中既然仍是以“模勒”(摹勒)表述模仿原作書(shū)寫,那么,從語(yǔ)言的繼承性角度向前逆推,唐人似乎也不應(yīng)該用這一詞語(yǔ)來(lái)指稱雕版印刷。

  雖然在制作碑帖時(shí),往往需要先行“模勒”,再付諸鐫刻,但“模勒”二字本身,并不具有雕刻碑版的語(yǔ)義,與雕版印刷更是毫無(wú)關(guān)系!袄铡弊衷谶@里,應(yīng)是取自其作為馬籠頭之“絡(luò)其頭而引之”的本義(模勒筆跡的雙鉤法,狀如馬勒籠絡(luò)于馬頭)3,亦即得其輪廓仿佛而已。

  如此一來(lái),“模勒”的語(yǔ)義,也就完全等同于“模寫”或是“摹寫”了。傅增湘曾經(jīng)指出,元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》自注中的“作書(shū)模勒”,宋蜀刻本正是鐫印為“作書(shū)模寫”,并以為應(yīng)當(dāng)以此宋時(shí)蜀地槧本之“模寫”為是4。向達(dá)、蔣元卿援依其說(shuō),作為將“模勒”釋作勾勒或是影寫的證據(jù)5。對(duì)此,張秀民有辯駁說(shuō):“(元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》)正文仍作‘繕寫模勒’,若改為‘繕寫模寫’,便不成辭!6案若將“繕寫模勒”改寫為“繕寫模寫”,自然不成其辭,但元稹自注之文辭,本來(lái)就與正文有別,從修辭角度看,這正是為了避忌與正文重復(fù),用“模寫”來(lái)替換正文中剛剛用過(guò)的“模勒”,恰恰是出于文辭修飾的需要,何以竟會(huì)“不成文辭”?可見(jiàn),張秀民的說(shuō)法,恐怕似是而實(shí)非,元稹自注中的“模勒”,或許還是寫作“模寫”要更為合理一些。

  

  1 Pelliot, Paul, Les débuts de l’imprimerie en Chine.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

   pp.31-33.

  2 日本每日新聞社《重要文化財(cái)》委員會(huì)事務(wù)局編集《重要文化財(cái)》(東京,每日新聞社,1977年)21《書(shū)跡·典籍·古文書(shū)》Ⅳ之図版《版本∕中國(guó)》“宋版楞伽經(jīng)”,頁(yè)119。

  3 東漢許慎《說(shuō)文解字》(北京,中華書(shū)局,1963)革部,頁(yè)61。又東漢劉熙《釋名》(上海,商務(wù)印書(shū)館,1936,《四部叢刊》初編縮本影印眀嘉靖翻宋本)卷七《釋車》,頁(yè)31。

  4 傅增湘《藏園群書(shū)題記》(上海,上海古籍出版社,1989)卷一二《校宋蜀本新刊元微之文集殘卷跋》(1929年),頁(yè)618~621。又中華書(shū)局點(diǎn)校本《元稹集》,點(diǎn)校者冀勤亦以為元稹自注“作書(shū)模勒”之“勒”,“疑當(dāng)作‘寫’”(頁(yè)556)。

  5 向達(dá)《中國(guó)雕版史上之又一段古文獻(xiàn)》,原刊《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》第4卷第4號(hào),1930年7月,此據(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》,頁(yè)282(案此文署名“眀”。向達(dá)字覺(jué)眀,此應(yīng)為其省文)。蔣元卿《中國(guó)雕版印刷術(shù)發(fā)軔考》,據(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》,頁(yè)60。

  6 張秀民《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明及其影響》第一章第二節(jié)《雕版的發(fā)明》,頁(yè)39。

  ------------------------------------------------------------------------------

  若是按照上面的理解,將元稹所說(shuō)“模勒”替換為“勾勒”或是“模寫”(摹寫),那么,唐人“作書(shū)勾勒”或是“作書(shū)模寫”元、白詩(shī),意即在書(shū)寫時(shí)模仿作者筆跡,這與普通的繕寫,當(dāng)然有很大差別,所以,元稹才會(huì)有將“模勒”與“繕寫”對(duì)舉的用法。

  至于除了繕寫之外,那些售賣元、白詩(shī)的人還要特地費(fèi)力“模勒”的原因,則可以在元稹的《白氏長(zhǎng)慶集》序文中找到解答。這就是當(dāng)時(shí)已有人“盜竊名姓,茍求自售,雜亂間廁”,以致東鄰的新羅國(guó)宰相以百金購(gòu)置一篇,其間尚孱有“甚偽者”,簡(jiǎn)直令人“無(wú)可奈何”1。

  元稹另外還談到,他在會(huì)稽時(shí)曾經(jīng)遇到,“有人寫宮詞百篇及雜詩(shī)兩卷,皆云是予所撰”,而

  經(jīng)元氏本人勘驗(yàn),其中竟“無(wú)一篇是者”2。偽制贗作,既然已經(jīng)盛行到如此程度,“模勒”作者手跡,自然可以在一定程度上起到保真的效用,從而招攬到更多的生意。除了這一層因素之外,還要考慮到,元稹和白居易二人,雖然不是顏真卿那樣的一代書(shū)法宗師,但其字跡,亦“不失書(shū)家法度”,自非尋常文士可比,宋時(shí)便被視為名家法帖收藏。文獻(xiàn)記載云宋人稱譽(yù)元稹之正楷,“自有風(fēng)流蘊(yùn)藉,挾才子之氣而動(dòng)人眉睫”,因而便有人以石碑摹刻其真跡3;
而白居易之行書(shū),亦“過(guò)人數(shù)等”,“其妙處與時(shí)名流相后先”4,蘇洵甚至以“筆勢(shì)奇逸”這樣的言辭,來(lái)推崇白氏的墨跡5。因之,欣賞玩味詩(shī)人的手跡,也應(yīng)是元、白二氏迷戀者很自然的意愿。若此,即使這類詩(shī)文已然施行雕版印刷,恐怕也不能完全替代勾勒的真跡流布,更何況是在手錄傳抄的時(shí)代。

  不過(guò),與普通的“繕寫”相比,“模勒”字跡顯然需要耗費(fèi)較多工時(shí),難以應(yīng)付較大數(shù)量的需求。所以,當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上售賣的元、白詩(shī)篇,應(yīng)當(dāng)是以“繕寫”者為主。根據(jù)唐代文獻(xiàn)記載以及敦煌出土文書(shū)所見(jiàn)隋唐時(shí)期職業(yè)經(jīng)生大量寫經(jīng)的情況來(lái)推測(cè)6,由專門的書(shū)手來(lái)成批書(shū)寫復(fù)制一些單篇詩(shī)歌,用以販賣,應(yīng)當(dāng)不會(huì)存在什么困難7。其實(shí),元稹所述“繕寫”

  

  

  1 唐元稹《元稹集》卷五一《白氏長(zhǎng)慶集序》,頁(yè)555。

  2 唐元稹《元稹集》卷二二《酬樂(lè)天馀思不盡加為六韻之作》自注,頁(yè)247~248。

  3 宋洪邁《容齋隨筆》(上海,上海古籍出版社,1978)之五筆卷二“元微之詩(shī)”條,頁(yè)829。

  4 宋佚名《宣和書(shū)譜》(上海,上海書(shū)畫(huà)出版社,1984)卷三《正書(shū)》一“唐元稹”條,頁(yè)26~27;
又卷九《行書(shū)》三“唐白居易”條,頁(yè)75。又宋黃伯思《東觀馀論》(北京,中華書(shū)局,1991,《叢書(shū)集成》初編排印《學(xué)津討原》本)卷下“跋白傅書(shū)后”條(頁(yè)53),亦有評(píng)述云:“樂(lè)天書(shū)不名世,然投筆皆契繩矩,時(shí)有佳趣!

  5 宋蘇軾《東坡后集》(上海,中華書(shū)局,民國(guó)《四部備要》排印《東坡七集》紙皮洋裝本)卷四《天竺寺并引》,頁(yè)301。

  6 如唐釋道世《法苑珠林》(北京,中華書(shū)局,2003,周叔迦等《法苑珠林校注》本)卷九四《酒肉篇·感應(yīng)緣》引唐初人唐臨撰《冥報(bào)記》佚文,頁(yè)2714。案唐臨《冥報(bào)記》復(fù)有記述云唐初已有人販鬻手寫的經(jīng)卷,見(jiàn)宋官修《太平廣記》(北京,中華書(shū)局,1961)卷一一六“僧義孚”條引佚文,頁(yè)814。到開(kāi)元年間,諸州縣“坊巷之內(nèi)”其以“開(kāi)鋪寫經(jīng)”為業(yè)者數(shù)量之眾,甚至致使唐玄宗公然頒布詔敕加以禁止。事見(jiàn)宋宋敏求纂《唐大詔令集》(北京,商務(wù)印書(shū)館,1959)卷一一三《政事·道釋》開(kāi)元二年七月《斷書(shū)經(jīng)及鑄佛像敕》,頁(yè)588。

  7 英國(guó)學(xué)者杜希德(Denis Twitchett),在所著Printing and Publishing in Medieval China (New York,1977)之Early Publishing and Bookselling一節(jié)中(頁(yè)17),談到唐人“繕寫模勒”元、白詩(shī)在市場(chǎng)上鬻賣這一記載時(shí),應(yīng)是依從了伯希和的意見(jiàn),認(rèn)為元稹和白居易的這些詩(shī)篇,以及當(dāng)時(shí)書(shū)肆上出售的其他讀物,均應(yīng)屬于寫本;
杜希德氏并且由此進(jìn)一步推斷,這些寫本的制作,很可能都是雇傭?qū)iT的書(shū)手來(lái)完成的。

  --------------------------------------------------------------------------------

  與“模勒”并行的情況,正反映出所謂“模勒”不大可能是雕版印刷,因?yàn)楹笫赖那闆r表明,雕版印刷與人工用普通形式書(shū)寫的同一讀物,不可能同時(shí)據(jù)有一個(gè)足夠繁榮的市場(chǎng),雕版印刷品一旦立足,必然斥逐普通手工抄寫讀物出局1。

  “模勒”本身,雖然不是指鐫刻碑帖,但由于它是刻制石碑前幾乎必不可少(除非書(shū)寫者直接書(shū)丹于石)的一道重要工序,高明的石工,往往能夠兼具“模勒”的技藝,所以,在碑刻中,也有碑文“模勒”者與刻工為一人的情況,而這種合二而一的情況,通常是用“摹鐫”或是“?獭眮(lái)表述。對(duì)此,清人葉昌熾亦即曾總結(jié)說(shuō):“如宋《祭狄青文》,書(shū)任貺摹鐫。鄭仲賢《緱山詩(shī)》,書(shū)張溫其?,約以兩字。郭忠恕書(shū)《陰符經(jīng)》,但書(shū)安祚勒字,而無(wú)刻工名,此即為祚所刻。宋初刻字人皆安姓,可證言勒可以賅刻也!2雖說(shuō)“言勒可以賅刻”,但這是由于安氏為當(dāng)時(shí)知名的刻石世家,既已著眀是由其勒字,鐫刻便不言而喻,至于“勒”字本身,在這里依然沒(méi)有用作“鐫刻”之義。

  與碑刻中“摹鐫”或是“?獭钡挠梅ㄏ嗨疲捎谠谙葧(shū)寫(即“模勒”)后鐫字這一點(diǎn)上,雕版印刷的工藝程序,與刻制碑帖完全相同,因而,五代以來(lái),往往使用“模印”(或是“摹印”)一詞,來(lái)指稱雕版印刷。如和凝“有集百卷,自篆于板,模印數(shù)百帙,分惠于人焉”3;
又如宋太祖開(kāi)國(guó)之初,“判大理寺事竇儀等上《重定刑統(tǒng)》三十卷,《編敕》四卷,詔刊板模印頒天下”;
稍后,“知制誥王祜等上《重定神農(nóng)本草》,二十卷,上制序,摹印以頒天下”4;
宋徽宗時(shí),亦曾“以前后所降御筆手詔,模印成冊(cè),班之中外”5;
等等。宋人葉夢(mèng)得更徑稱雕版印書(shū)為“模印之法”,以與唐以前之寫本相對(duì)應(yīng)6。顯然,“模印”在這里都是泛指雕版印刷,而不是某一具體的印刷工藝環(huán)節(jié),而若尋其語(yǔ)源,“!奔础澳@铡敝s省,“印”則義為刻印,“模印”一詞,顯然是由石刻之“模刻”或“摹鐫”蛻變而來(lái)。詞語(yǔ)的使用,理應(yīng)具有一定延續(xù)性,五代宋初,俱去唐未遠(yuǎn),由此可以反證,唐人也不應(yīng)當(dāng)使用“模勒”二字來(lái)稱謂雕版印刷。

  

  1 明胡應(yīng)麟《經(jīng)籍會(huì)通》(北京,北京燕山出版社,1999)卷四(頁(yè)51),記述明代書(shū)肆售賣書(shū)籍之情形云:“凡書(shū)市之中,無(wú)刻本則抄本價(jià)十倍;
刻本一出,則抄本咸廢不售矣!痹傧蚯白匪莸剿未,李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(北京,中華書(shū)局,1979)卷一○二仁宗天圣二年十月辛巳日下(頁(yè)2368)記載有當(dāng)時(shí)書(shū)寫與雕版印刷費(fèi)用之差價(jià):“王子融云:寇萊公嘗議模印歷書(shū)以頒四方,眾不可而止。其后四方覆奏赦書(shū)字誤,王沂公始用寇議,令刑部鎖宿雕字人模印宣布。因之日官亦乞模印歷日。舊制歲募書(shū)寫費(fèi)三百千,今模印止三十千!眳⒁(jiàn)翁同文《印刷術(shù)使書(shū)籍成本減低十分之九》,據(jù)作者文集《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》,頁(yè)139~150。

  2 清葉昌熾《語(yǔ)石》卷六,頁(yè)121。

  3 《舊五代史》(北京,中華書(shū)局,1976)卷一二七《和凝傳》,頁(yè)1673。

  4 宋李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四太祖乾德元年七月己卯,頁(yè)99;
卷一四太祖開(kāi)寶六年四月戊申,頁(yè)300。

  5 《宋史》(北京,中華書(shū)局,1977)卷二○《徽宗紀(jì)》二,頁(yè)376。

  6 宋葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》(北京,中華書(shū)局,1984)卷八,頁(yè)116。

  ----------------------------------------------------------------------

  

  

  1 趙萬(wàn)里在1952年發(fā)表的《中國(guó)印本書(shū)籍發(fā)展簡(jiǎn)史》一文中,最早提出這一觀點(diǎn)時(shí),意識(shí)形態(tài)色彩,過(guò)于濃烈,謂:“初期的雕版印刷術(shù),是屬于人民大眾的,而為人民大眾利益服務(wù)的新興技術(shù)。它是人民大眾普及文化的有效武器。凡屬人民大眾迫切需要的書(shū)籍,就首先刊印流通。白居易的詩(shī)歌,‘牛童馬走之口無(wú)不道’,那時(shí)社會(huì)各階層,都喜歡讀他的詩(shī)。元微之在八二四年為白詩(shī)作序,便說(shuō)有人拿白詩(shī)印本來(lái)?yè)Q取茶酒!

 。〒(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》,頁(yè)217。)稍后,在1960年出版的《中國(guó)版刻圖錄》的序言中,趙氏已經(jīng)對(duì)上述說(shuō)法做了調(diào)整,將“人民大眾”改為“市民階層”:“早期的刻版印刷術(shù),是廣大市民階層傳播文化的有效工具。民間需要的歌曲……就首先出版流通。唐時(shí)白居易的詩(shī),人民大眾都喜歡歌唱它,元微之為白詩(shī)作序,曾說(shuō)有人拿白詩(shī)印本來(lái)?yè)Q取茗酒!币(jiàn)北京圖書(shū)館編《中國(guó)版刻圖錄》(北京,文物出版社,1961)第一冊(cè),頁(yè)1。案此文當(dāng)時(shí)署名為“北京圖書(shū)館”,但翌年趙氏便署用自己的姓名,在《人民日?qǐng)?bào)》(1961年5月4日第7版)上以《中國(guó)版刻的發(fā)展過(guò)程》為題,另行發(fā)表了這篇序文,已披露其為序言作者的身份。又約略與趙萬(wàn)里同時(shí),周一良在1951年寫就的《紙與印刷——中國(guó)對(duì)世界文明的偉大貢獻(xiàn)》一文中,也是舉述唐人“模勒”元、白詩(shī)事作例證,論述說(shuō):“中國(guó)印刷術(shù)最先和人民大眾關(guān)系密切,是為大眾服務(wù)的技術(shù)!闭f(shuō)見(jiàn)李光璧、錢君曄編《中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)明和科學(xué)技術(shù)人物論集》,頁(yè)12。后來(lái)沿承此說(shuō)者甚眾,如張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》(鄭州,河南人民出版社,1982)第三編第四章《刻本書(shū)的源流》,頁(yè)67。案在趙萬(wàn)里、周一良之前,有陳竺同撰《馮道以前文化讀物的雕刻版本》一文(原刊《教與學(xué)》月刊第二卷第三期,1936年9月,此據(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》,頁(yè)254~262),稱所謂雕印元、白詩(shī),“是唐代民間的偉大產(chǎn)物”,所以,趙、周兩氏的說(shuō)法,除了當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境之外,在學(xué)術(shù)上,也可能受到過(guò)陳文的影響。

  2 向達(dá)《唐代刊書(shū)考》,據(jù)作者文集《唐代長(zhǎng)安與西域文明》,頁(yè)124。

  

  三、書(shū)籍雕版印刷技術(shù)在世俗社會(huì)的傳播擴(kuò)散過(guò)程與元白流行詩(shī)篇的復(fù)制方式

  

  辨明元稹所述唐人“模勒”元、白詩(shī)一事與雕版印刷無(wú)關(guān),將有助于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)雕版印刷產(chǎn)生的社會(huì)原因,以及中國(guó)早期書(shū)籍雕版印刷技術(shù)在不同文化領(lǐng)域內(nèi)的傳播擴(kuò)散過(guò)程。若是依據(jù)早期所刊刻印刷品的性質(zhì),來(lái)追尋中國(guó)書(shū)籍雕版印刷術(shù)產(chǎn)生的直接原因,則不外乎道教、佛教信徒的宗教活動(dòng)與世俗的科舉考試這三大類需求,對(duì)此,我擬另行撰文,專門進(jìn)行討論;
在這里只是想要說(shuō)明,在元稹和白居易所生活的時(shí)代,社會(huì)上還沒(méi)有如此強(qiáng)大的需求,足以促成雕版印刷其詩(shī)篇進(jìn)行販賣。

  以趙萬(wàn)里為代表的一些學(xué)者,在論述書(shū)籍雕版印刷術(shù)的產(chǎn)生原因時(shí),往往首舉市民階層傳播文化的需要,唐人“模勒”元、白詩(shī)一事,則是其最為有力的證據(jù)1。有意思的是,在是否具備雕印元、白詩(shī)的社會(huì)條件這一點(diǎn)上,對(duì)“模勒”為雕版印刷說(shuō)持否定看法的向達(dá),倒是得出了與趙萬(wàn)里略有幾分相近的認(rèn)識(shí),謂:“元氏所云,揆之刊書(shū)蛻演之跡,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  及日本《陀羅尼經(jīng)》,理實(shí)可能!币嗉串(dāng)時(shí)社會(huì)上完全有可能梓行元、白詩(shī)篇以事鬻賣,所以,向氏并沒(méi)有徹底否定唐人“模勒”元、白詩(shī)為雕版印刷的說(shuō)法,只是說(shuō)在“未得第二種文獻(xiàn)及年代清晰之實(shí)物證據(jù)以前,不得據(jù)此即謂唐代在大歷時(shí)即已有雕版印書(shū)也”2。透過(guò)前文第一節(jié)所引美國(guó)學(xué)者善富的話,可以看到,在這一點(diǎn)上,善富是與向達(dá)秉持相同的態(tài)度。作為伯希和一派對(duì)以唐人“模勒”元、白詩(shī)為雕版印刷持否定意見(jiàn)的代表性學(xué)者,善富的這種說(shuō)法,也就意味著這一派人并沒(méi)有從根本原因也就是社會(huì)條件方面完全排除“模勒”仍有可能為雕版印刷,只是需要等待考古學(xué)者發(fā)現(xiàn)同時(shí)代或更早的印刷品實(shí)物來(lái)證明當(dāng)時(shí)雕版印刷已經(jīng)確

  ------------------------------------------------------------------------------

  實(shí)存在而已。然而,關(guān)于這一點(diǎn),認(rèn)同“模勒”元白詩(shī)為雕版印刷的臺(tái)灣學(xué)者李書(shū)華早已談到,依據(jù)“日本百萬(wàn)塔陀羅尼的刊印”,原本即“可以推測(cè)出來(lái)”在元稹“作《白氏長(zhǎng)慶集序》的時(shí)代,中國(guó)早已有雕版印刷術(shù)”1;
尤其是面對(duì)后來(lái)在韓國(guó)慶州發(fā)現(xiàn)的《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》等早期印刷品,印刷史研究者就不能再一昧回避不談,而是必需回答:當(dāng)時(shí)社會(huì)上究竟是否已經(jīng)具備雕印元、白詩(shī)篇用以販賣的條件呢?現(xiàn)在看起來(lái),答案應(yīng)該是否定的。

  趙萬(wàn)里的說(shuō)法,過(guò)分強(qiáng)調(diào)了書(shū)籍雕版印刷產(chǎn)生的社會(huì)下層因素,顯然帶有那個(gè)特定時(shí)代扭曲的痕跡;
而向達(dá)的看法,則與其截然相反,是完全沒(méi)有區(qū)分不同性質(zhì)讀物對(duì)雕版印刷的不同需求,單純思考社會(huì)上是否已經(jīng)產(chǎn)生印刷技術(shù)。

  唐代是書(shū)籍雕版印刷技術(shù)的肇始時(shí)期,印刷技術(shù)應(yīng)用的范圍,從出現(xiàn)到擴(kuò)展,應(yīng)當(dāng)有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。就目前所知,反映唐代雕版印刷書(shū)籍最早年代其比較可靠的證據(jù),是在前面第一節(jié)中已經(jīng)提到過(guò)的一卷雕版印刷的《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》。這卷佛經(jīng)由唐朝傳入新羅,并一直被保存在今韓國(guó)慶州佛國(guó)寺的釋迦石塔中,綜觀目前已有的研究,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,其刊印年代,應(yīng)當(dāng)在武周長(zhǎng)安四年(新羅圣德王三年,公元704年)至唐玄宗天寶十載(新羅景德王十年,公元751年)之間2。以往的研究表明,終有唐一代,在釋、老兩教之外,傳世文獻(xiàn)中有確切記載和在出土文獻(xiàn)中得以證明的世俗讀物印刷品,只有歷日(即歷書(shū))、常用針灸方術(shù)(敦煌所見(jiàn)《新集備急灸經(jīng)》)、民間儀式應(yīng)用程文(敦煌所見(jiàn)《崔氏夫人訓(xùn)女文》)以及韻書(shū)和字書(shū)等小學(xué)書(shū)籍。

  1930年,向達(dá)在提出“模勒”并非雕版印刷說(shuō)兩年之后重又論述唐代雕版印刷時(shí),對(duì)雕版印刷發(fā)明初期其應(yīng)用范圍的傳播擴(kuò)展過(guò)程,做過(guò)很好的論述,即謂“中國(guó)印刷的萌芽,自然也同各國(guó)一樣,發(fā)源于寺院。至于由宗教轉(zhuǎn)入世俗方面,過(guò)渡的東西如歷本之類,大約就是其中的一種”3。這實(shí)際上已經(jīng)找到一條梳理早期書(shū)籍雕版印刷發(fā)展脈絡(luò)的正確思路。可

  

  1 李書(shū)華《印刷發(fā)明的時(shí)期問(wèn)題(下)》,刊臺(tái)灣《大陸雜志》,第17卷第6期,1958年9月,頁(yè)182。

  2 長(zhǎng)安四年(公元704年)為此《無(wú)垢凈光大陀羅尼經(jīng)》漢譯初就之年,天寶十載(公元751年)是這卷佛經(jīng)所存放的釋迦塔落成的年份。案關(guān)于這卷陀羅尼經(jīng)的刊印年代,目前似乎還不能完全排除其印制于較此更晚時(shí)期的可能,這主要是由于這卷陀羅尼經(jīng)入藏于釋迦塔中的年代,好像還無(wú)法最終確定其必定是在佛國(guó)寺這座釋迦塔落成之時(shí),也有可能是在此之后;
另外,其是否有可能為鈐蓋捺印,也還值得斟酌。不過(guò),不管怎樣,印刷宗教類讀物要先于世俗讀物,這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)不會(huì)存在多大問(wèn)題。

  3 向達(dá)《中國(guó)印刷術(shù)的起源》(署名“覺(jué)眀”),原刊《中學(xué)生》第五號(hào),1930年5月1日,此據(jù)上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》,頁(yè)12。向達(dá)這一看法,應(yīng)當(dāng)受到卡特的直接影響?ㄌ卦凇吨袊(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》第一編第四章《佛教的發(fā)展——促成印刷需要的推動(dòng)力》當(dāng)中(頁(yè)33~35)指出:“在印刷術(shù)進(jìn)步的悠久歷史中,無(wú)論何種語(yǔ)文或在任何國(guó)家,其最初的印刷,幾乎無(wú)不和神圣經(jīng)典或和世界三大宗教之一的神圣藝術(shù)有關(guān)。中國(guó)最早的印刷,即為佛經(jīng)和佛教圖像!笨ㄌ卣J(rèn)為,雖然佛教、道教和儒教,都對(duì)中國(guó)印刷技術(shù)的發(fā)展有直接影響,但在印刷術(shù)發(fā)明的初期,應(yīng)首推佛教。卡特氏著作在1925年出版之后,翌年,向達(dá)即在《圖書(shū)館學(xué)季刊》上,陸續(xù)連載其譯文,前后共刊出七章,而且在1928年刊布的《唐代刊書(shū)考》一文中,已經(jīng)引及卡特氏此書(shū)。另外,幾乎與向達(dá)同時(shí),錢基博在1930年5月初寫定的《版本通義》(臺(tái)北,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1985,《人人文庫(kù)》本)一書(shū)之《原始》一節(jié)中(頁(yè)5),亦同樣指出:“夫唐書(shū)版刻,始于佛典,而其漸推及儒書(shū)。”案眀人胡應(yīng)麟本最早提出過(guò)類似的看法,謂中國(guó)雕版印刷,發(fā)端于隋朝,惟“所雕特浮屠經(jīng)像,未及概雕他籍也。唐至中葉以后,始漸以其法雕刻諸書(shū)”,說(shuō)見(jiàn)《經(jīng)籍會(huì)通》卷四(頁(yè)51~52)。不過(guò)胡氏據(jù)以立論的雕印史事,存在很大問(wèn)題,完全不足信據(jù),因而不能不大大減低其所提出這一見(jiàn)解的學(xué)術(shù)價(jià)值。

  ------------------------------------------------------------------------------

  是,周一良在二十多年以后重又論述這一問(wèn)題時(shí),不知出于什么原因,居然根本沒(méi)有參考向達(dá)的相關(guān)研究成果,而是依然承用趙翼以來(lái)的成說(shuō),視唐人“模勒”元、白詩(shī)為雕版印刷,并從中總結(jié)出了中國(guó)早期印刷術(shù)是“從印刷詩(shī)歌漸漸又推廣到歷日”的傳播路徑1。元、白流行詩(shī)篇既然如前所述在當(dāng)時(shí)未曾雕印,向、周兩位學(xué)者孰是孰非,也就顯而易見(jiàn)了。然而,令人遺憾的是,向達(dá)并沒(méi)有依循他的這一思路,從中國(guó)早期印刷術(shù)的傳播擴(kuò)散過(guò)程這一角度,來(lái)估價(jià)將唐人“模勒”元、白詩(shī)一事視作雕版印刷的不合理性。

  歷本涉及到吉兇時(shí)日的選擇問(wèn)題(特別是今于敦煌文書(shū)中所見(jiàn)雕印本“歷書(shū)”,實(shí)際上應(yīng)屬于后世“玉匣記”一類的“通書(shū)”,亦即所謂“具注歷”,與朝廷頒布的普通歷書(shū)性質(zhì)有明顯區(qū)別,更是專用于趨吉避兇2),確是純屬道教刊印陰陽(yáng)雜術(shù)書(shū)籍的自然延伸,日常通用的針灸方術(shù)和民間婚喪禮儀儀式中的應(yīng)用文字,因與世俗應(yīng)用的道教方術(shù)儀軌密切相關(guān),所以,也應(yīng)同樣是緣此衍生而來(lái);
而韻書(shū)與字書(shū)等小學(xué)書(shū)籍,則是世俗文化教育所必需的最基本讀物,除了先行出現(xiàn)之佛、道兩教印刷品的影響以外,傳統(tǒng)儒家教育特別是科舉考試的需求,也是其得以刊刻印行直接的動(dòng)力。只是這類小學(xué)書(shū)籍,層次依然很低,并沒(méi)有脫出民間日用的范疇。后來(lái)循此脈絡(luò),繼續(xù)發(fā)展,才在后唐時(shí)大規(guī)模開(kāi)雕《九經(jīng)》3。

  在此需要特別指出的是,有關(guān)小學(xué)書(shū)籍印本的記載,都出現(xiàn)在唐懿宗咸通三年(公元862年)之后,這已經(jīng)是元稹撰寫《白氏長(zhǎng)慶集序》一文接近四十年以后的事情了。

  在這樣的背景下,若是很早就出現(xiàn)雕印鬻賣元、白詩(shī)作的情況,其性質(zhì)與同時(shí)期其他宗教讀物差別甚大,將顯得非常突兀,恐怕不夠合乎情理。鄧嗣禹當(dāng)年雖然已經(jīng)注意到需要特別關(guān)注“其內(nèi)容為非宗教之詩(shī)”這一點(diǎn),但卻是泛泛地對(duì)此給予肯定,而沒(méi)有去思考當(dāng)時(shí)社會(huì)上是否已經(jīng)具備雕版印制這類非宗教內(nèi)容的文化環(huán)境4。

  張秀民曾提到徐夤的《自詠十韻》一詩(shī),作為五代刻書(shū)的事例5。徐夤此詩(shī)相關(guān)部分內(nèi)容為:

  1 周一良《紙與印刷——中國(guó)對(duì)世界文明的偉大貢獻(xiàn)》,刊李光璧、錢君曄編《中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)明和科學(xué)技術(shù)人物論集》,頁(yè)12。

  2 參見(jiàn)Smith, Richard. J,Chinese Almanacs,Oxford University Press,1992,此據(jù)三浦國(guó)雄監(jiān)譯、加藤千惠日譯本《通書(shū)の世界》(東京,凱風(fēng)社,1998)一《曆と通書(shū)の関係》,頁(yè)28~48;
又此日譯本后附三浦國(guó)雄為Smith氏書(shū)所撰《解說(shuō)》,頁(yè)132~138。

  3 卡特《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》第二編第八章《最早的雕版書(shū)——咸通九年<金剛經(jīng)>》(頁(yè)58),謂:“正是這些字書(shū)小學(xué),為下一世紀(jì)的偉大進(jìn)步——刻印五經(jīng)開(kāi)了先路!卑缚ㄌ厮^“五經(jīng)”,即指后唐雕印《九經(jīng)》。

  4 鄧嗣禹《中國(guó)印刷術(shù)之發(fā)明及其西傳》,據(jù)鄧氏文集《鄧嗣禹先生學(xué)術(shù)論文選集》,頁(yè)30。

  5 張秀民《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明及其影響》第一章第二節(jié)《雕版的發(fā)明》,頁(yè)67。又張秀民編制之《中國(guó)印刷史大事年表》(見(jiàn)《張秀民印刷史論文集》,頁(yè)298),系此事于后梁隆德元年(公元921年)以前。

  ---------------------------------------------------------------------------------

  只合滄州釣與耕,忽依螢燭愧功成。未游宦路叨卑宦,才到名場(chǎng)得大名。梁苑二年陪眾客,溫陵十載佐雙旌。錢財(cái)盡是侯王惠,骨肉偕承里巷榮。拙賦偏聞鐫印賣,惡詩(shī)親見(jiàn)畫(huà)圖呈〔使宅行夤回文八體詩(shī)圖兩面,庚午秋使樓赴宴親見(jiàn),每一倒翻讀八韻也〕。……僧俗共鄰棲隱樂(lè),妻奴同愛(ài)水云清。1

  徐夤(案“夤”又作“寅”)為福建莆田人,唐昭宗乾寧元年(公元894年)進(jìn)士2,登第后授秘書(shū)省正字,同年途經(jīng)大梁返歸閩中,依王審知為宦3。詩(shī)中“才到名場(chǎng)得大名”,應(yīng)是指其科舉考試中第并受到賞識(shí)事!傲涸贰奔戳簣@,為大梁自漢以來(lái)的名園4,故“梁苑二年陪眾客”,是指徐夤歸鄉(xiāng)途中在大梁朱溫處滯留的事情。唐代節(jié)度使辭闕赴任,朝廷依例“賜雙旌雙節(jié)”5;
“溫陵”是福建泉州別稱6。徐夤自大梁返閩,初居王審知幕下,但未幾即因王氏禮待簡(jiǎn)慢,拂衣歸隱于鄉(xiāng)間,及“王延彬刺泉州,每同游賞,及陳?ài)、倪曙等賦詩(shī)酣酒為樂(lè),凡十馀年,求還所居”7!肮省皽亓晔d佐雙旌”一句,應(yīng)當(dāng)是指徐夤在福建泉州從節(jié)度使王延彬游樂(lè)事。徐詩(shī)自注提到的“使宅”、“使樓”,宋人所見(jiàn)傳本作“溫陵使宅”8,自然是指王延彬的宅邸。徐夤《自詠十韻》詩(shī)自注謂“庚午秋使樓赴宴”親見(jiàn)自己所作回文詩(shī)圖,此庚午年為后梁太祖朱溫開(kāi)平四年(公元910年),由此可知徐夤自王延彬幕下退隱鄉(xiāng)里并撰寫此詩(shī),都應(yīng)在這一年之后。但不管怎樣,李唐王朝都是剛剛覆滅未久,如下文所述,詩(shī)中提到的鐫印鬻賣其賦的事情,更有可能是發(fā)生在唐代,所以不妨將其視作唐代雕版印刷的例證。因此,或許有人會(huì)引據(jù)此事,來(lái)印證唐人雕版印制元、白詩(shī)的合理性。

  元稹、白居易的詩(shī),與徐夤的賦,看起來(lái)性質(zhì)似乎非常相近,實(shí)際上卻存在著很大的差別。

  

  1 清官修《全唐詩(shī)》(北京,中華書(shū)局,1960)卷七一一《徐夤》四,頁(yè)8186。

  2 清徐松《登科記考》(北京,中華書(shū)局,1984)卷二四乾寧元年陳乘名下引《永樂(lè)大典》所錄《莆陽(yáng)志》,頁(yè)903。明何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》(濟(jì)南,齊魯書(shū)社,1996,《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印明崇禎二年刻本)卷一○五《英舊志》“興化府莆田縣”一,頁(yè)631(史部第206冊(cè))。又徐夤族孫師仁建炎三年為夤文集所撰序文引宋路振《九國(guó)志》佚文,謂徐夤乃“乾寧初舉進(jìn)士”,見(jiàn)清張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》(北京,中華書(shū)局,1990,《清人書(shū)目題跋叢刊》影印清刻本)卷二九“唐秘書(shū)省正字先輩徐公釣磯文集”條,頁(yè)522~523。參據(jù)清官修《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五一集部別集類四“徐正字詩(shī)賦”條。案徐松《登科記考》同卷(頁(yè)899),依從元人辛文房《唐才子傳》的記載,定徐夤科第為景福元年,疑誤。

  3 宋陶岳《五代史補(bǔ)》(明末毛氏汲古閣刻本)卷二“徐寅擯棄”條,頁(yè)8。

  4 清官修《嘉慶重修一統(tǒng)志》(北京,中華書(shū)局,1986,影印清進(jìn)呈寫本)卷一八七《開(kāi)封府》二“古跡”,頁(yè)9218。

  5 《新唐書(shū)》(北京,中華書(shū)局,1975)卷四九下《百官志》四下,頁(yè)1309。

  6 宋祝穆《方輿勝覽》(上海,上海古籍出版社,1986,影印宋咸淳刻本)卷一二《泉州》,頁(yè)5b~6a。

  7 徐夤族孫師仁建炎三年為夤文集所撰序文引宋路振《九國(guó)志》佚文,見(jiàn)清張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》卷二九“唐秘書(shū)省正字先輩徐公釣磯文集”條,頁(yè)522~523。

  8 見(jiàn)徐夤族孫師仁建炎三年為夤文集所撰序文,據(jù)清張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》卷二九“唐秘書(shū)省正字先輩徐公釣磯文集”條錄文,頁(yè)522~523。

  -------------------------------------------------------------------------------

  (點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  元、白二人播諸四方的“元和體”詩(shī)歌,雖然受到比較廣泛的歡迎,但畢竟與功利沒(méi)有直接關(guān)聯(lián),求索者只是出于一種喜好,從而也就未必過(guò)分迫切;
同時(shí),僅僅作為一種欣賞,傳統(tǒng)的閱讀習(xí)慣,也更容易阻礙其接受新生的雕印讀物。觀元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》,可見(jiàn)其借序白文而自相夸耀的意愿,躍然紙上1,所說(shuō)是否會(huì)有言過(guò)其實(shí)的地方,似乎還可以悉心體會(huì)。如元稹謂白詩(shī)當(dāng)時(shí)“繕寫模勒,衒賣于市井,或持之以交酒茗者,處處皆是”,而在自注中說(shuō)明其所謂“處處皆是”時(shí),實(shí)際的范圍卻被限定為“揚(yáng)、越間”這一很有限的地域之內(nèi);
逮至五十多年之后,隨從僖宗鑾輿入蜀的柳玭,在成都販賣流行書(shū)籍的書(shū)肆上,卻不僅沒(méi)有見(jiàn)到元、白詩(shī),也沒(méi)有見(jiàn)到任何一種同類讀物2,說(shuō)明這類讀物的流行范圍,還應(yīng)當(dāng)限制在一個(gè)特定的群體之內(nèi),即一部分鐘愛(ài)其詩(shī)且受過(guò)良好教育的人,恐怕不會(huì)像元稹所描述的那樣普遍。

  陳寅恪研究指出,元、白二人在社會(huì)上廣泛流行的“元和體詩(shī)”,實(shí)際包括兩類詩(shī)作,一是“次韻相酬之長(zhǎng)篇排律”,一是“杯酒光景間小碎篇章” 3。前者歷代所無(wú),系元、白始創(chuàng)4,新奇且易于仿效,適于儒生雅士相互酬唱;
后者固然本是“杯酒光景間”抒情遣懷之作5,為文人聚會(huì)恒所必需,亦為世俗所喜聞樂(lè)道。這些詩(shī)固然風(fēng)行一時(shí),但是它所傳布的人群,似乎可以劃分為兩大不同類別。一類人乃如元稹所說(shuō)“遞相仿效,競(jìng)作新詞”的“巴蜀江楚間洎長(zhǎng)安中少年”,這些人不僅普遍需要閱讀元、白的詩(shī)作,而且其中某些人還會(huì)冒名贗作,以“茍求自售”,即不但要買市場(chǎng)上“繕寫模勒”的元、白詩(shī),并且還要將自己的一些作品“雜亂間廁”其中以事售賣。另一類人是元稹所說(shuō)“王公妾婦、牛童馬走”等諸色所謂“市民階層”人物,這類人大多應(yīng)是目不識(shí)丁的文盲,只能是循聲吟誦而已,根本沒(méi)有能力閱讀,即如眾所熟知白居易本人講到過(guò)的那位以“賦得白學(xué)士《長(zhǎng)恨歌》”而身價(jià)大增于儕輩的長(zhǎng)安妓女6,就應(yīng)屬于此類人物,因?yàn)榧偃羝渥R(shí)得文字,念唱或是背誦一番《長(zhǎng)恨歌》本應(yīng)是很平常的事情,何以竟值得如此夸耀?這樣一些人自然也不會(huì)有購(gòu)置元、白詩(shī)作的需求。

  明人胡震亨在論述元、白詩(shī)的流行程度時(shí),曾經(jīng)提到下面這樣一條史料:

  

  1 案:清人趙翼在所著《甌北詩(shī)話》(北京,人民文學(xué)出版社,1981)卷四《白香山》當(dāng)中(頁(yè)55),曾評(píng)議白居易深切渴望詩(shī)文名望的心態(tài)說(shuō):“才人未有不愛(ài)名者,然莫有如香山之甚者!

  2 宋佚名《愛(ài)日齋叢抄》(上海,商務(wù)印書(shū)館,1936,《叢書(shū)集成》初編影印《守山閣叢書(shū)》本)卷一引唐柳玭《柳氏家訓(xùn)》序,頁(yè)5~6。

  3 陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》(上海,上海古籍出版社,1978)附論丁《元和體詩(shī)》,頁(yè)331~339。

  4 清趙翼《甌北詩(shī)話》卷四《白香山》,頁(yè)38~39。

  5 《舊唐書(shū)》(北京,中華書(shū)局,1975)卷一六六《元稹傳》,頁(yè)4332。

  6 宋官修《文苑英華》卷六八一唐白居易《與元九書(shū)》,頁(yè)3513。

  -------------------------------------------------------------------------

  案胡氏所見(jiàn)《豐年錄》,為唐人著述,明彭大翼《山堂肆考》在引述同一內(nèi)容時(shí)明確標(biāo)示有這部書(shū)的撰著年代2。這一記載清楚反映出,對(duì)于“俗人”與“士大夫”這兩類完全不同的人群來(lái)說(shuō),形諸文字的元、白詩(shī)篇,其意義和價(jià)值也是完全不同的,即普通市井間人手中并不持有熱賣的白居易流行詩(shī)篇,而賣魚(yú)肉者所收下的樂(lè)天詩(shī)作,自然還只能轉(zhuǎn)賣給識(shí)文斷字的“士大夫”,而不會(huì)賣給絕然不通文墨的“村路俗人”。

  除了那些追慕時(shí)尚的新近少年之外,在知識(shí)階層的主體特別是入仕官員當(dāng)中,元、白詩(shī)的際遇就不那么顯赫了。白居易本人在元和十年寫給元稹的信中,就清楚談到,其所作諷時(shí)感事之詩(shī),聞?wù)咄氨娍诩,已謂非宜”、“眾面脈脈,盡不悅矣”,甚者乃至使“執(zhí)政柄者扼腕”,“握軍要者切齒”,真正能夠領(lǐng)會(huì)并賞識(shí)樂(lè)天作詩(shī)旨意,“其不非我者,舉世不過(guò)三兩人”而已3;
元稹亦自言其詩(shī)作中“感物寓意,可備矇瞽之風(fēng)者”,因“辭直氣粗,罪尤是懼,固不敢陳露于人”4。當(dāng)時(shí)更有一些文人,將他們二人撰寫的那些“纖艷不呈”之詩(shī),視同“淫言媟語(yǔ)”,直欲“用法以治之”5;
而這種厭惡嫉恨情緒已不僅僅限止在某些衛(wèi)道士的私下言談議論范圍之內(nèi),事實(shí)上,白居易被貶謫為江州司馬的罪狀之一,便是所作“《賞花》及《新井》詩(shī),甚傷名教” 6。因而,對(duì)促動(dòng)制作流行詩(shī)篇售賣牟利的社會(huì)需求以及由此引發(fā)的商業(yè)動(dòng)力,也不宜估價(jià)過(guò)高。

  其實(shí),仔細(xì)斟酌分析前面胡震亨引述的《豐年錄》的記載,還可以看出,這些元、白詩(shī)卷既然被士大夫用作交易魚(yú)肉酒茗的貨幣,就絕對(duì)不可能是成批復(fù)制的雕版印刷品;
假若確是那樣,雕印詩(shī)篇豈不成了印制鈔票?官府又豈能聽(tīng)任不管?即使是以筆書(shū)寫的元、白詩(shī)篇,其實(shí)際用以交易流通的數(shù)量,也不宜估計(jì)過(guò)高。正因?yàn)闀r(shí)人以手工所繕寫者數(shù)量亦很有限,供少于求,到手后很容易變換成錢,售賣魚(yú)肉酒茗者才會(huì)樂(lè)于收取這些詩(shī)卷。元稹辭世后,白居易為其撰寫墓志,在敘述元氏生前其詩(shī)作在社會(huì)上廣受歡迎并普遍流行的程度時(shí),曾明確寫到這些熱門詩(shī)篇的流布方式:

  

  1 明胡震亨《唐音癸籖》(上海,上海古籍出版社,1981)卷二五《談叢》一,頁(yè)270。

  2 明彭大翼《山堂肆考》(臺(tái)北,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983,影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本)卷一八七《幣帛》“胡綃買肉”條引“唐《豐年錄》”,頁(yè)977-714。案《宣和書(shū)譜》卷九(頁(yè)75)載宋時(shí)“御府所藏”白居易行書(shū)法帖,有所謂“豐年貼”,未詳與此《豐年錄》是否亦具有某種關(guān)聯(lián)。

  3 宋官修《文苑英華》卷六八一唐白居易《與元九書(shū)》,頁(yè)3512。

  4 《舊唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》,頁(yè)4332。

  5 唐杜牧《樊川文集》(上海,上海古籍出版社,1978)卷九《唐故平廬軍節(jié)度巡官隴西李府君墓志銘》,頁(yè)137。

  6 《舊唐書(shū)》卷一六六《白居易傳》,頁(yè)4344。

  初疑元相《白集序》所載未盡實(shí),復(fù)閱《豐年錄》:“開(kāi)成中,物價(jià)至廉,村路賣魚(yú)肉者,俗人買以胡綃半尺,士大夫買以樂(lè)天詩(shī)。”則所云交酒茗者,信有之。1

  -------------------------------------------------------------------------

 。ü┯裙ぴ(shī),在翰林時(shí),穆宗前后索詩(shī)數(shù)百篇,命左右諷詠,宮中呼為‘元才子’;
自六宮、兩都、八方,至南蠻、東夷國(guó),皆寫傳之,每一章一句出,無(wú)脛而走,疾于珠玉。1

  文中“皆寫傳之”四字清楚表明,元氏某些流行詩(shī)篇能夠以“疾于珠玉”的速度風(fēng)行世間,傳布范圍上自皇宮內(nèi)廷,下至八方士庶,乃至周邊鄰國(guó),實(shí)際完全都是依賴手寫抄錄,并沒(méi)有采用過(guò)其他效率更高的復(fù)制方式。白詩(shī)與元詩(shī)一道相并流行,元詩(shī)如此,白詩(shī)自然也不會(huì)另有雕版刷印的傳布途徑。今敦煌所見(jiàn)唐代流行的元、白詩(shī)作俱屬寫本,也可以為此提供佐證2。

  唐代進(jìn)士考試之偏重詩(shī)賦,始自玄宗天寶末年3,而至德宗貞元中葉以后,試賦尤顯隆盛4。這一時(shí)期的試賦,不僅在形式上已經(jīng)顯現(xiàn)出后世八股制義的端倪5,而且在進(jìn)士考試中的重要性,也與明清時(shí)期的四書(shū)文制義差相仿佛6。在這樣的情形下,未第士子,自然需要著力揣摩模擬那些名進(jìn)士所作的賦。在這一方面,白居易本人的經(jīng)歷,就是一個(gè)很典型的例證。據(jù)白居易自述,他在為考取進(jìn)士而“苦節(jié)讀書(shū)”之時(shí),時(shí)間的分配,乃是“晝課賦,夜課書(shū),間又課詩(shī)”7,習(xí)練作賦,顯然最為耗費(fèi)神力。元稹在《白氏長(zhǎng)慶集序》中,開(kāi)篇即謂白居易在中第后,名聲大噪,其所作《性習(xí)相近遠(yuǎn)》、《求玄珠》、《斬白蛇》諸賦,隨即為

  

  1 宋官修《文苑英華》卷九三七唐白居易《相國(guó)武昌君(軍)節(jié)度觀察處置等使正議大夫檢校戶部尚書(shū)鄂州刺史兼御史大夫賜紫金魚(yú)袋贈(zèng)尚書(shū)右仆射河南元公墓志銘并序》,頁(yè)4928~4929。

  2 參見(jiàn)徐俊《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》,頁(yè)21~40,頁(yè)287。另外,美國(guó)威廉大學(xué)(Williams College)教授倪。–histopher M.B.Nugent),在所著The Circulation of Poetry in Tang Dynasty Chang’an(《唐代詩(shī)歌在長(zhǎng)安的流傳》)一文中,也論述了唐人詩(shī)篇在當(dāng)時(shí)主要是以口頭傳誦、公共場(chǎng)所題寫、以及手寫這幾種形式在社會(huì)上流傳。倪健文見(jiàn)《“西安:歷史記憶與城市文化”國(guó)際研討會(huì)論文、提要集》(該會(huì)議系2006年10月2-3日間由美國(guó)哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)和陜西師范大學(xué)等單位聯(lián)合舉辦,計(jì)劃正式出版會(huì)議論文集。在此引述此文,已征得作者同意),頁(yè)40~59。

  3 宋王铚《四六話》(北京,中國(guó)書(shū)店,1990,《海王村古籍叢刊》影印民國(guó)初年陶湘覆宋刻《百川學(xué)海》本)自序(頁(yè)621),謂:“唐天寶十二載,始詔舉人策問(wèn)外試詩(shī)賦各一首,自此,八韻律賦始盛。其后作者,如陸宣公、裴晉公、呂溫、李程,猶未能極工;
逮至晚唐,薛逢、宋言及吳融出于場(chǎng)屋,然后曲盡其妙!鼻逍焖伞兜强朴浛肌肪矶咦谟缆《辏(yè)70),亦謂:“(進(jìn)士試)雜文之專用詩(shī)賦,當(dāng)在天寶之季!

  4 鈴木虎雄《賦史大要》(上海,正中書(shū)局,1947,殷石臞中譯本)第三章《試賦隆昌時(shí)期》,頁(yè)178。

  5 清李調(diào)元《賦話》(北京,中華書(shū)局,1985,重印《叢書(shū)集成》初編本)卷二(頁(yè)15),謂白居易《動(dòng)靜交相養(yǎng)賦》:“通篇局陣整齊,兩兩相比。此調(diào)自樂(lè)天創(chuàng)為之,后來(lái)制義分股之法,實(shí)濫觴于此!

  6 案宋初纂集《文苑英華》,一千卷書(shū)中,收入賦一百五十卷,且以“唐賦居十之七八”,清人李慈銘由考據(jù)家之史料價(jià)值角度出發(fā),斥之曰:“陳陳相因,最無(wú)足觀!闭f(shuō)見(jiàn)李氏《越縵堂讀書(shū)記》(上海,上海書(shū)店出版社,2000,頁(yè)1183)集部總集類“文苑英華”條。實(shí)則應(yīng)如中華書(shū)局影印《文苑英華》之《出版說(shuō)明》所云,宋人這樣編錄,正是為給讀書(shū)人科舉考試提供參照的范本,宋人歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》(北京,人民文學(xué)出版社,1962,頁(yè)16),謂“自科場(chǎng)用賦取人,進(jìn)士不復(fù)留意于詩(shī)”,所述即當(dāng)時(shí)科場(chǎng)尤為偏重試賦的情形。

  7 宋官修《文苑英華》卷六八一唐白居易《與元九書(shū)》,頁(yè)3512。

  ------------------------------------------------------------------------

  “新進(jìn)士競(jìng)相傳于京師”1,“為時(shí)楷式”2。只是當(dāng)時(shí)雕版印刷,施行未久,還沒(méi)有輻射到這一世俗領(lǐng)域,人們只能傳抄閱覽3。白居易撰有《賦賦》,敘唐人所試之律賦,其中有“增紙價(jià)于京師”之句4,就是形容人們競(jìng)相寫錄名家試賦的情形。

  顯而易見(jiàn),這種功利性需求的普遍性、強(qiáng)烈性和迫切性,都要大大高于閑適間吟詠元、白詩(shī)歌的喜好(唐人進(jìn)士考試中的“詩(shī)”,是有特定形式和內(nèi)容的應(yīng)制詩(shī),與明清時(shí)期的試帖詩(shī)相類似,而與元、白流行的“元和體”詩(shī)毫不相干),宋人歐陽(yáng)修嘗謂“自科場(chǎng)用賦取人,進(jìn)士不復(fù)留意于詩(shī)”5,就很清楚地反映出當(dāng)時(shí)在世俗功利面前詩(shī)與賦的輕重對(duì)比關(guān)系,而這種強(qiáng)烈的功利性需求,正足以逾越傳統(tǒng)閱讀習(xí)慣造成的障礙。所以,當(dāng)書(shū)籍雕版印刷技術(shù)向世俗社會(huì)擴(kuò)展時(shí),除了民間日用工具性書(shū)籍,理應(yīng)率先施用于印制這類讀物。徐夤在詩(shī)中講述到的他的賦被鐫印販賣這件事情,正是為此留下一份極為珍貴的記錄。

  徐夤在進(jìn)士考試時(shí),即因所試《止戈為武賦》中“破山加點(diǎn)”、“擬戍無(wú)人”諸句為主考者激賞而中第,成為一時(shí)“知名進(jìn)士”,后“嘗作《人生幾何賦》,四方傳寫,長(zhǎng)安紙價(jià)為高者三日”6;
其在大梁客居朱溫幕府,亦因所獻(xiàn)《過(guò)梁郊賦》,深得朱氏賞識(shí),相傳:“梁祖覽而器重之,且曰:‘古人酬文士,有一字千金之語(yǔ),軍府費(fèi)用多,且一字奉絹一匹!7徐夤在閩中依從王審知時(shí),還遇到渤海國(guó)來(lái)訪的前輩,告以渤海人得其《斬蛇劍》、《御溝水》、

  《人生幾何》諸賦,“皆以金書(shū),列為屏障”8,可見(jiàn)其在作賦方面聲名遠(yuǎn)播的程度。對(duì)此,徐夤本人,也是自負(fù)不已。他在晚年隱居時(shí),憶及這一風(fēng)光事件,曾賦詩(shī)自我表暴云:“賦就神都振大名,《斬蛇》工與樂(lè)天爭(zhēng)。”9夤族孫師仁,亦夸耀徐夤所撰《人生幾何賦》,直到

  

  1 唐元稹《元稹集》卷五一《白氏長(zhǎng)慶集序》,頁(yè)554。

  2 宋官修《太平廣記》卷一七五“白居易”條錄唐元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  頁(yè)1303。案此“為時(shí)楷式”四字,今傳諸本《白氏長(zhǎng)慶集序》并闕,或?yàn)榻癖舅,或(yàn)椤短綇V記》纂集者所添加,惟白居易本人在寫給元稹的信中(宋官修《文苑英華》卷六八一唐白居易《與元九書(shū)》,頁(yè)3513)也講到:“禮、吏部舉選人,多以仆私試賦判,傳為準(zhǔn)的!庇纱丝芍,此“為時(shí)楷式”四字,其尤能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)白氏之賦得以競(jìng)相傳播的實(shí)質(zhì)性原因,即被用作試賦的范本。

  3 五代王定!短妻浴罚ㄉ虾,上海古籍出版社,1978)卷三“慈恩寺題名游賞賦詠雜紀(jì)”條(頁(yè)43),記有白居易試賦之傳抄流布事例云:“白樂(lè)天一舉及第,……省試《性習(xí)相近遠(yuǎn)》賦、《玉水記方流》詩(shī),攜之謁李涼公逢吉。公時(shí)為校書(shū)郎,于時(shí)將他適,白遽造之,逢吉行攜行看,初不以為意,及覽賦頭,曰:‘噫,下自人上,達(dá)由君成;
德以慎立,而性由習(xí)分!昙笃嬷,遂寫二十馀本,其日十七本都出。”

  4 宋官修《文苑英華》卷六三,頁(yè)286。

  5 宋歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》(文化十三年日本京都書(shū)林葛西市郎兵衛(wèi)等刻《宋三家詩(shī)話》本),頁(yè)12a。

  6 《新五代史》(北京,中華書(shū)局,1974)卷六八《閩世家·王審知》,頁(yè)846。眀何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》卷一○五《英舊志》“興化府莆田縣”一之徐夤小傳,頁(yè)632(《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第206冊(cè))。

  7 宋張齊賢《洛陽(yáng)搢紳舊聞?dòng)洝罚ū本腥A書(shū)局,1999,影印清乾隆、嘉慶間刊《知不足齋叢書(shū)》本)卷一“梁太祖優(yōu)待文士”條,頁(yè)73。

  8 清官修《全唐詩(shī)》卷七○九《徐夤》二《渤海賓貢高元固先輩閩中相訪,云本國(guó)人寫得夤<斬蛇劍>、<御溝水>、<人生幾何>賦家,皆以金書(shū),列為屏障,因而有贈(zèng)》,頁(yè)8162。

  9 明何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》卷二四《方輿志》“興化府莆田縣”下之“延壽溪”條,頁(yè)452(《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第204冊(cè))。

  ----------------------------------------------------------------------------------

  南宋初年,依然“膾炙人口”1。

  徐氏既是這樣一位作賦的名家高手,世人自然要競(jìng)相賞析揣摩其作品。這時(shí),書(shū)籍雕版印刷技術(shù)已在佛、道兩教和民間生活領(lǐng)域,應(yīng)用很長(zhǎng)一段時(shí)間,引入儒家上層文化領(lǐng)域的條件,基本醞釀成熟,于是,便有商人因應(yīng)時(shí)勢(shì),雕印販賣徐夤的賦作2。依據(jù)這樣的緣由來(lái)推斷,徐夤上述諸賦被鐫印販賣,似乎更有可能是在其乾寧元年進(jìn)士及第之后未久的時(shí)候。因?yàn)榭婆e考試中考官取士對(duì)文章風(fēng)格的好尚隨時(shí)而嬗變,新科進(jìn)士的名賦,顯然更值得應(yīng)考士子模仿,前述徐寅自我夸詡“賦就神都振大名”,正是表述其中舉后所作詩(shī)賦在京師播諸人口的情形3。宋人高文虎在《蓼花洲閑錄》中謂時(shí)人有著述提到,北宋大中祥符年間,科考唱名后即有印賣狀元賦者4,此時(shí)趙宋王朝立國(guó)也不過(guò)剛剛50年上下時(shí)間,雕版印書(shū),在世俗社會(huì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到廣泛普及的程度,可見(jiàn)雕印販賣這類應(yīng)試用賦名篇范本,確實(shí)很早就有十分迫切的社會(huì)需要,徐夤賦作之被雕印鬻賣,正是為其開(kāi)啟先河的行為;
同時(shí),它也是書(shū)籍雕版印刷在世俗社會(huì)中,由韻書(shū)、字書(shū)等小學(xué)類基礎(chǔ)教育書(shū)籍,向《九經(jīng)》這樣的儒家經(jīng)典擴(kuò)展過(guò)程當(dāng)中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)。在這一鏈條當(dāng)中,科舉考試的功利需求,是連接各個(gè)環(huán)節(jié)的核心神髓5。不過(guò),這還只能說(shuō)是書(shū)籍雕版印刷術(shù)進(jìn)入世俗社會(huì)儒家上層文化的初步過(guò)渡。鐫印名家試賦,其性質(zhì)與后世書(shū)坊刊刻的制義文范本基本相同,而這類制義文范本的文化層次,顯然并不很高。

  

  1 見(jiàn)徐夤族孫師仁建炎三年為夤文集所撰序文,據(jù)清張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》卷二九“唐秘書(shū)省正字先輩徐公釣磯文集”條錄文,頁(yè)522~523。

  2 宋官修《太平廣記》卷四八四錄唐德宗貞元年間白行簡(jiǎn)撰《李娃傳》(頁(yè)3990),記述李娃在長(zhǎng)安“鬻墳典之肆”,費(fèi)百金為所慕公子購(gòu)置舉業(yè)所需各類書(shū)籍,并陪侍此公子讀書(shū)肄業(yè),“伺其疲倦,即諭之綴詩(shī)賦”,“二歲而業(yè)大就,海內(nèi)文籍,莫不該覽”。這則故事反映出,習(xí)練詩(shī)賦所需讀物等科舉用書(shū),本是唐代書(shū)肆上的主要商品種類。又英人杜希德推斷說(shuō),前文所述白居易那些為“新進(jìn)士競(jìng)相傳于京師”的試賦范本,也應(yīng)是售賣于長(zhǎng)安城內(nèi)的書(shū)肆之中。說(shuō)見(jiàn)所著Printing and Publishing in Medieval China 之Early Publishing and Bookselling一節(jié),頁(yè)17。

  3 當(dāng)然,這只是一種可能性較大的推測(cè),徐寅的賦被印刷販賣的時(shí)間,也可能比這要稍晚一些,以至晚到徐氏入閩之后。不過(guò),即使是這樣,最遲也只能遲至徐寅在王延彬的宅邸見(jiàn)到自己所作回文詩(shī)的后梁朱溫開(kāi)平四年(公元910年)前后,上距徐氏中舉的唐昭宗乾寧元年(公元894年),也不過(guò)十幾年時(shí)間,他所作的賦在社會(huì)上依然持續(xù)發(fā)生影響,仍屬情理之中的事情。因此,并不影響本文所要論述的問(wèn)題;
而且雕版印刷徐寅賦一事發(fā)生的時(shí)間愈晚,愈加說(shuō)明在元稹和白居易所生活的時(shí)代,社會(huì)上還不大可能出現(xiàn)雕印其詩(shī)篇販賣的情況。又即使此事發(fā)生在徐氏回到家鄉(xiāng)福建之后,鐫印販賣徐寅詩(shī)賦的地點(diǎn),也更有可能是在中原或是揚(yáng)越地帶、益州蜀地這樣一些文化比較發(fā)達(dá)的地區(qū),徐氏《自詠十韻》詩(shī)中“拙賦偏聞鐫印賣”之“聞”字,即已透露出這件事未必發(fā)生在他的身邊。

  4 宋高文虎《蓼花洲閑錄》(上海,商務(wù)印書(shū)館,1936,《叢書(shū)集成》初編排印《古今說(shuō)!繁荆┮峨h永錄》,頁(yè)3~4。

  5 黃永年在《古籍版本學(xué)》第三章《雕版印刷的出現(xiàn)》之“五代的刻書(shū)事業(yè)”一節(jié)中(頁(yè)54~55),舉述充分依據(jù)明確揭示說(shuō),后唐之刊印《九經(jīng)》,“和唐代以來(lái)推行的科舉制有很大關(guān)系”。另外,美國(guó)學(xué)者錢存訓(xùn)(Tsuen-hsuin Tsien)和Evelyn S. Rawski,在討論中國(guó)的早期印刷問(wèn)題時(shí),也都曾經(jīng)很浮泛地談到過(guò),科舉考試的需求,應(yīng)是中國(guó)古代印刷術(shù)的應(yīng)用范圍賴以擴(kuò)展之主要?jiǎng)恿蚴侵匾A(chǔ)之一。不過(guò),上述這些學(xué)者的著眼點(diǎn),似乎更多地是在五代后唐刊印《九經(jīng)》以后,沒(méi)有涉及在此之前的情況。錢說(shuō)見(jiàn)Why Paper and Printing were Invented First in China and Used Later in Europe,刊李國(guó)豪(Li Guohao)等主編Explorations in the History of Science and Technology in China (《中國(guó)科技史探索》,上海,上海古籍出版社,1982),頁(yè)467;
Evelyn S. Rawski說(shuō)見(jiàn)其為英人杜希德著Printing and Publishing in Medieval China等書(shū)所撰評(píng)議,刊The Journal of Asian Studies, Vol.44, No.1. (Nov. ,1984), pp.187-189.

  ------------------------------------------------------------------------------

  依循這樣的思路,來(lái)分析書(shū)籍雕版印刷技術(shù)的傳播擴(kuò)散過(guò)程,可以看到,唐末刊印販賣徐夤賦作一事,不僅不能用作唐人“模勒”元、白詩(shī)系雕版印刷的佐證,而是恰恰說(shuō)明,在徐夤之前的元、白時(shí)代,還不大可能去雕版印制這類閑適讀物。退一步講,即使不考慮“模勒”元、白詩(shī)與鐫印徐夤賦的性質(zhì)差異,后者較前者至少已遲晚近八十年(徐夤中第后其賦才有鬻賣的價(jià)值和市場(chǎng)),在這期間,雕版印刷技術(shù)若是有所傳播擴(kuò)散,也自在情理之中。所以,同樣不能用來(lái)印證唐人之“模勒”元、白詩(shī)有可能為雕版印刷。

  2006年5月6日初稿

  2007年7月29日改定

  【附記】本文從擬議撰述時(shí)起,即得到業(yè)師黃永年先生的贊許,并告以過(guò)去在撰述《古籍版本學(xué)》一書(shū)時(shí),先生的主要著眼點(diǎn),是放在揭示雕版印刷盛行之后的版刻發(fā)展體系,對(duì)于唐人“模勒”元、白詩(shī)一事,并未顧及深加考究,只是姑且沿用前人成說(shuō)而已;
文章草成后,送呈指教,復(fù)得到業(yè)師初步認(rèn)可。我能對(duì)古籍版本粗有所知,全系仰賴先生口傳手授,而先生不僅不以我發(fā)此異議為忤,且真誠(chéng)予以鼓勵(lì),這將激勵(lì)我更加努力問(wèn)學(xué)求知。惟未及本文正式發(fā)表,先生遽然遐歸道山,這竟成為我蒙受先生指教的最后一篇論文。又本文撰寫過(guò)程中,曾屢屢就教于同門學(xué)長(zhǎng)賈二強(qiáng)先生,雖學(xué)長(zhǎng)治學(xué)謹(jǐn)飭,本多聞闕疑之旨,對(duì)我好為新奇之論,頗持保留意見(jiàn),但相與切磋,為最終形成此文,助益殊多;
另外,臺(tái)灣學(xué)者宋德熹先生幫助提供翁同文著《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史論叢》一書(shū),友人侯旭東先生幫助提供部分美國(guó)學(xué)者相關(guān)論述訊息,程龍先生幫助查閱并翻譯伯希和法文著述,趙玉蕙同學(xué)幫助查找部分英文刊物,也都為寫就本文,提供了很大便利;
本文初稿撰成后,曾就教于日本中央大學(xué)教授妹尾達(dá)彥先生,復(fù)得到妹尾達(dá)彥先生諸多指教;
2006年7月,在日本東京東洋文庫(kù)公開(kāi)演講這一內(nèi)容,亦蒙日本國(guó)學(xué)院大學(xué)名譽(yù)教授土肥義和先生垂教。投寄《歷史研究》編輯部后,又承蒙審稿專家?guī)椭岢鲋匾男薷囊庖?jiàn)。在此謹(jǐn)向上述諸位師友和專家,一并致以真摯的謝意。

   刊《歷史研究》2007年第6期,文字略有修訂

相關(guān)熱詞搜索:唐人 印刷 辛德勇 模勒元白詩(shī)非

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com