我研究的出發(fā)點和我來自印度———這個和中國有很多相似性的國家很有關(guān)系。在我年輕的時候，我就對印度的革命非常關(guān)心，當(dāng)時西方對印度農(nóng)村社會的研究多于中國，因為學(xué)者們可以從印度獲得很多資料，而他們對中國農(nóng)村的了解則多數(shù)來自于埃德加·斯諾（Edgar Snow）和韓�。╓illiam Hinton）這樣的左派作家。于是我就想對中國的農(nóng)民社會和中國革命的關(guān)系作進一步的資料占有和研究。等我到了美國的大學(xué)之后，這種想法還受到了人類學(xué)家們特別關(guān)注民間社會的影響。

　　我的第一本書是《文化、權(quán)力與國家》（中文版收入《海外中國研究叢書》，江蘇人民出版社，1994年）。在這本書里，我主要談到了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念。這種文化網(wǎng)絡(luò)是個人與政權(quán)之間的中介團體，也是持現(xiàn)代化主張的人認為應(yīng)當(dāng)打破的東西，他們往往代之以政權(quán)對鄉(xiāng)村的滲透。比如，宗教在鄉(xiāng)村中就是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的一個重要因素：它可以作為一個媒介———談判與交流的媒介；
同時它在民間社會中又絕不是一個孤立的現(xiàn)象，而是溶入了鄉(xiāng)村的政治、集市等等當(dāng)中。當(dāng)然，這本書在強調(diào)現(xiàn)代化國家政權(quán)對鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)的滲透和改變的同時，忽略了這樣一個問題，即新的政權(quán)是如何構(gòu)建一個新的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的，如生活方式、新聞的傳播和學(xué)校教育等等。我認為民國政府在這一點上是極不成功的。而中國共產(chǎn)黨的政府對鄉(xiāng)村有新的團體的建設(shè)，極大地不同于昔日的文化網(wǎng)絡(luò)，例如重新定義了個人和家庭的權(quán)力和個人對國家的認同等等，這種成功很值得研究。

　　我的第二本書是《從國族中拯救歷史》（中文版即將由社會科學(xué)文獻出版社印行）。

現(xiàn)代國家如何構(gòu)造新的文化，以及民間團體如何“抵抗”從上面來的“攻擊”，是這本書要討論的一個問題。為何會有“抵抗”呢？仍然以宗教為例，宗教不是孤立的，它溶入了社會本身，如果對城市中的宗教團體———道德會、一貫道等進行研究，我們會發(fā)現(xiàn)它們當(dāng)中固然有迷信的問題，但也有一部分轉(zhuǎn)變成了慈善團體和“救世團體”。我認為這些宗教團體的來源是明清以來的“三教合一”（佛、道、儒），在二十世紀前半期又加入了基督教和伊斯蘭教，從而成為了有著普遍信仰的宗教，他們的目的都是“世界大同”，例如在二十年代，道德會的會長曾經(jīng)是康有為。

　　如果讓我自己來評價這本書，我會說，話語就是表面的思想及行為的前提。如“線性歷史”就有這樣一個前提———國家是一個行動者，一個人，這是一種文化方面的東西，但又與以前的“文化”不同。“話語”則是更廣泛意義上的文化，話語如何形成主體？（政治、經(jīng)濟是這一點的前提）按照�？碌睦碚摗�——話語構(gòu)成主體，主體再來構(gòu)建制度，我以為應(yīng)該特別注重這一過程，即話語在何時形成了主體，而主體又構(gòu)建了怎樣的制度。當(dāng)然，�？碌睦碚撚幸恍�“循環(huán)性”，因為歷史還是有許多偶然因素的，所以我不完全認同福柯的這一觀點。僅僅考慮話語—主體—制度這三者，就沒有給外來事物影響力的作用留下空間�；蛟S應(yīng)當(dāng)這樣說：參與主體、主體性構(gòu)成的不僅有話語，還有外來事物；
由主體構(gòu)建的制度還包括制度本身的邏輯和偶然性。否則，我們就沒有歷史了。

　　對我的第二本書，不少人問道：你為什么要“拯救歷史”？———這其實是一個方法的問題，而并不是一個帶有實體的目的。當(dāng)民族國家成為現(xiàn)代性之下的歷史主體，其它歷史就沒有了。寫歷史的不同方法帶有不同的目的性———以民族國家為對象的歷史自然會排除掉其他可能的歷史。我們常常這樣做，不但關(guān)注那個時代的人們的認同，而且以為他們就像我們想的一樣，所以我們是在用自己的眼光看古人。我認為“被壓迫的歷史”并不完全是“下層研究”（Subaltern Studies，又稱“賤民研究”）的一部分，前者被掩蓋的還不止于此，例如民間就不能寫自己的歷史。我的方法是：如考古一樣（這一點當(dāng)然受到�？碌闹�識考古學(xué)的影響），從地底下挖出被掩蓋的東西。而關(guān)于“被壓迫的歷史”，本雅明對我的影響最大。所以，我從民族國家中要拯救的不是某種實體，而是一種方法。我們應(yīng)該有許多歷史，它們是交織在一起的。

　　許多歷史學(xué)家將歷史階段化，例如對“現(xiàn)代”的劃分———指與現(xiàn)代有關(guān)的一切。而研究者更應(yīng)該弄清楚，在民族國家之外的歷史是如何被壓下去的。最重要的是：考察語言（這是我受到的結(jié)構(gòu)主義的影響）———語言也是歷史的一個部分，可以改變。例如，“封建”一詞在1906年還是褒義詞，它的具體含義是“保護地方，反對中央”———與民主仍有關(guān)系，當(dāng)黃遵憲、梁啟超在湖南維新起義時還使用過這一概念；
到了1920年，它就變成了貶義詞———指黑暗的中世紀。此后，人們只把它用來指責(zé)對方。而我們往往以為，歷史僅僅是一個平靜的過程。又如“革命”一詞———孫中山在寫文章時對“革命”的闡述和他對秘密結(jié)社所講的“革命”的傳統(tǒng)含義又是不同的。

　　第三本書我還沒有寫完，主題是關(guān)于偽滿洲國歷史的。我的觀點是：當(dāng)我們超越“民族國家”來發(fā)現(xiàn)人們更多的生活內(nèi)容時，可以把偽滿洲國作為一個窗口來觀察中國。我的目的是要揭示日本的現(xiàn)代觀與史前觀點是如何糾結(jié)的，這反映了“民族國家制度”的歷史。

　　當(dāng)偽滿洲國希望從國聯(lián)和人民那里得到承認的時候，偽滿洲國政府的主張是如何形成的呢？文化和這種主張的關(guān)系何在？政府所宣稱的“真實”的本質(zhì)又何在？因為真實性的文化及其場所，例如廟會、宗族活動等，需要人們?nèi)プ觥�——這大概代表了民族的真實性。而一個政權(quán)常常通過保護民族文化來表示自己代表這一民族，偽滿洲國亦如此，它通過保護／代表這種“真實性的民族文化”來獲得支持。

　　在這本書里，我主要關(guān)心四個方面的問題，它們也代表了四種真實性：民間宗教和慈善團體———代表著東亞傳統(tǒng)文明。偽滿支持這一點，以此表明自己代表了傳統(tǒng)文化；
婦女問題———道德會婦女所具有的犧牲精神表明她們是典型的東方女性；
邊疆問題———鄂倫春人和他們的家庭（大約只有一千人）。日本人認為鄂倫春人是他們的同族，其中，（最發(fā)達的）前者可以保護并代表后者（更原始的）。這樣，日本在東北的統(tǒng)治就具有了“真實性”。日本對此的研究還影響了地理的、種族的研究；
“腹地”（Heartland）問題———農(nóng)村才有真實的文明。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中認為，農(nóng)村儲藏了真正的中國文化。東北作家梁山釘?shù)泥l(xiāng)土小說《綠色的谷》是以道教觀念來恢復(fù)鄉(xiāng)土文化，描寫農(nóng)民們的生活———幾乎每一個政權(quán)都利用他們。如果這一小說代表了那里的文化，那么開放的文學(xué)界會如何重新認識它呢？為何要重新認識它？以及對這一小說的細讀應(yīng)是怎樣的�！霸佻F(xiàn)”民間所依靠的或許就是知識分子的鄉(xiāng)土寫作了。

　　可以說，馬克斯·韋伯和施堅雅（Skinner，G．William）影響了我的第一本書，雖然我和后者之間還有過爭論。列文森（Joseph R．Levenson）和拉鐵摩爾（Lattimore，Owen）則分別影響了我的第二本書和第三本書，這些學(xué)者的研究都給了我很多的啟迪和引導(dǎo)。

相關(guān)熱詞搜索：我對 中國 根源 興趣 社會