就范美忠的事，在跟一位朋友通信時(shí)，我談了下面這些看法。把它貼出來(lái)，一是覺(jué)得現(xiàn)在一些討論過(guò)多針對(duì)個(gè)人，且以一件事對(duì)整個(gè)人下斷言，有失公正；
二是認(rèn)為范美忠事后發(fā)表的那些言論需要進(jìn)行只針對(duì)觀點(diǎn)而不針對(duì)他個(gè)人的討論。我愿意就此提供一條思路。

　　ZL：

　　范美忠的事，我知道得很晚，至今也沒(méi)有看到他那篇文章原文。但就看到的也許不那么完整的內(nèi)容，我第一反應(yīng)：這是他。對(duì)他的做法和說(shuō)法，我不大認(rèn)同，不過(guò)更不認(rèn)同雙方的無(wú)限解讀，尤其反感不報(bào)善意趁火打劫、致人死地的聲音。我不清楚范美忠有多大承受力，有些擔(dān)心不僅僅止于網(wǎng)絡(luò)的精神施暴會(huì)毀了他，想跟他聊聊，可手機(jī)一直關(guān)機(jī)。其實(shí)我知道他是一個(gè)很牛的人，牛起來(lái)，溝通很困難，聊也沒(méi)用。只是給他幾個(gè)朋友發(fā)了郵件，知道他沒(méi)事，也就不多過(guò)問(wèn)了。

　　這件事，依我看，他在地震發(fā)生后跑出去，是很正常的，但當(dāng)時(shí)教室里還有許多學(xué)生，既然開(kāi)始意識(shí)到地震發(fā)生時(shí)可以對(duì)學(xué)生說(shuō)“沒(méi)事”，那么發(fā)現(xiàn)情況危急并非“沒(méi)事”時(shí)，自己跑的時(shí)候不同時(shí)也招呼一下學(xué)生，是很欠妥的。一些人說(shuō)的是出于本能，也許是。但我認(rèn)為這種時(shí)刻不假思索的第一反應(yīng)，往往是自己最在意的。完全不顧及他人，特別是跟自己有情感聯(lián)系的人（他的學(xué)生應(yīng)該在此之列），只是自顧自，招致批評(píng)，是很自然的。教師職業(yè)是不同于消防員、警察，危機(jī)時(shí)刻，沒(méi)有義務(wù)不顧性命去救人。但是很多時(shí)候?qū)τ诜菍?zhuān)業(yè)的人來(lái)說(shuō)并不是只有非此即彼的選擇，地震來(lái)臨，自救的同時(shí)互救，是很多人的反應(yīng)，這種反應(yīng)很難說(shuō)出于特意的選擇，正象他先跑出去我以為也不是什么特意選擇。

　　的確，集體主義、整體至或利他主義是根基倒置的虛偽說(shuō)教，提倡這套說(shuō)教的人往往是拿別人去作道德祭壇的犧牲。真實(shí)的價(jià)值，不論道德、政治、法律，都該建基于對(duì)個(gè)人的尊重上。但是“個(gè)人”決不限于“我”一個(gè)人。否則，人與人之間的共存就很成問(wèn)題，更沒(méi)法建立任何值得信賴的關(guān)系。事實(shí)上，最講究個(gè)人主義的國(guó)家，特別是美國(guó)，合作精神是中國(guó)人望塵莫及的。

　　范美忠相當(dāng)自我，但我至今認(rèn)為他當(dāng)時(shí)自管自跑出去，多半是懵了，而不是他后來(lái)嘴硬說(shuō)的那些。說(shuō)起來(lái)，他運(yùn)氣不錯(cuò)，大地震中校舍比較堅(jiān)實(shí)，他自己跑出來(lái)了，學(xué)生也個(gè)個(gè)完好無(wú)損。假如設(shè)想一下：學(xué)生有傷亡，怕會(huì)是另一番心境。而那些救學(xué)生而誤了救家人的教師，據(jù)我看，是沒(méi)法眼看面前這些熟悉的生命即將消失，而不是現(xiàn)在宣傳胡謅的什么救學(xué)生比救家人道德價(jià)值更高。如果同樣情況擺在美忠眼前，他未必穩(wěn)得住，未必會(huì)因?yàn)榭赡苡形ｋU(xiǎn)而不作點(diǎn)什么。場(chǎng)景不同，是會(huì)影響一個(gè)人的思想、情感和決定的，哪怕一個(gè)很理智的人。

　　范美忠在一些問(wèn)題上很能深思、很有獨(dú)特見(jiàn)解�？墒窃谧杂芍髁x上，我看他是不求甚解，基本上受他周?chē)�半吊子“自由主義”的影響。他的個(gè)性和有些絕對(duì)化的思維也使他很難理解自由主義。

　　這些天，不少人在我面前說(shuō)起他，一些長(zhǎng)途電話也專(zhuān)門(mén)提起，表示不齒。我作了很多解釋?zhuān)�部分是為……但主要是為他這個(gè)人。

　　……

　　肖雪慧6-9

　　ZL：

　　……

　　對(duì)范美忠的事，時(shí)不時(shí)還在想一些問(wèn)題。很贊成你說(shuō)“美忠是事后用過(guò)度理性的態(tài)度在闡釋當(dāng)時(shí)一種自發(fā)舉動(dòng)，而他的這種理性引來(lái)的是更強(qiáng)的理性，大家的眾說(shuō)紛紜完全脫離了這個(gè)具體的人和當(dāng)時(shí)的情境”。現(xiàn)在許多議論恰恰是根本不管當(dāng)時(shí)情景和他的其他情況。

　　而且，這件事的討論熱情也有點(diǎn)過(guò)了，恐怕會(huì)遮蓋更值得重視的問(wèn)題。我國(guó)地震發(fā)生頻度不低，特別是已經(jīng)有過(guò)唐山大地震那樣慘重的傷亡，國(guó)家有責(zé)任對(duì)國(guó)民進(jìn)行應(yīng)對(duì)地震災(zāi)難的必要訓(xùn)練。而且，相關(guān)部門(mén)早就知道我國(guó)不少地區(qū)，尤其四川這樣地貌極其復(fù)雜之地存在很多明顯的和隱伏的地震帶，這種情況下更應(yīng)該對(duì)所在地居民進(jìn)行地震發(fā)生后逃生、營(yíng)救的知識(shí)普及和訓(xùn)練�？墒菑膩�(lái)沒(méi)有。不把注意力集中到這種對(duì)生命具有最大殺傷力的問(wèn)題上——存在相當(dāng)數(shù)量不合格的民用建筑、學(xué)校建筑也屬此類(lèi)問(wèn)題——，這種悲劇很難說(shuō)不再重演。

　　大地震來(lái)臨，有人臨難不驚，有人驚慌失措拔腿就跑，都很自然。不過(guò)他在這件事情上是有失當(dāng)之處，事后發(fā)表的言論又極具爭(zhēng)議。引起一番議論也屬正常。可畢竟他是普通人，對(duì)普通人源自人性弱點(diǎn)的過(guò)失，應(yīng)該更多一些理解，多一些設(shè)身處地。那些言論，也最好是只對(duì)觀點(diǎn)而不對(duì)人。看到許多人針對(duì)他個(gè)人窮追猛打的勁頭，我不免生出滑稽感。這太失衡了。一些辯護(hù)者對(duì)他的言論作無(wú)限的意義發(fā)掘，我也覺(jué)得有些滑稽，不想說(shuō)什么。

　　但他的言論，我是有些想法的。

　　第一．就我看到的文章，似乎美忠認(rèn)為他在以極端言說(shuō)挑戰(zhàn)主流道德。如果真這樣，我認(rèn)為這是基于對(duì)社會(huì)道德?tīng)顩r的誤判�，F(xiàn)在什么算主流道德？官方一直宣揚(yáng)的那種嚴(yán)苛、獨(dú)斷、脫離人性實(shí)際的道德觀，還是社會(huì)中大多數(shù)人實(shí)際遵從的？如果是前者，早在80年代，學(xué)界就已經(jīng)在挑戰(zhàn)它、揭露它。雖然當(dāng)時(shí)這樣做風(fēng)險(xiǎn)很大，動(dòng)輒就給打成“精神污染”或者“資產(chǎn)階級(jí)自由化”。但它的虛偽性和非人性已經(jīng)被揭露出來(lái)，人們也在自發(fā)的拒斥它�？梢哉f(shuō)，所謂主流道德，現(xiàn)在基本上只存在于宣傳中。當(dāng)然，有人試圖借災(zāi)難靠運(yùn)動(dòng)式的搞法使一味要求民眾奉獻(xiàn)的虛偽價(jià)值觀重新支配人的思想和判斷。這個(gè)問(wèn)題是存在。但美忠和他的支持者完全忽略了跟這個(gè)問(wèn)題同時(shí)存在的另一問(wèn)題。那就是道德相對(duì)主義和虛無(wú)主義的泛濫，這種思潮不承認(rèn)人類(lèi)社會(huì)存在一些具普適性的價(jià)值和準(zhǔn)則，不承認(rèn)它們可以提供給人觀察世界、評(píng)判行為的普遍有效尺度，可以為文明的人際交往奠定基礎(chǔ)，為獨(dú)特、豐富的個(gè)性表現(xiàn)提供共同道德背景。

　　據(jù)我看，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，強(qiáng)烈的反道德傾向使我國(guó)與文明漸行漸遠(yuǎn)。出現(xiàn)這種傾向的原因很多。不良體制對(duì)人的精神敗壞作用和道德逆向示范無(wú)疑是具根本性的。此外，有兩點(diǎn)很重要。一是人們對(duì)曾經(jīng)占支配地位的虛偽道德的普遍反感。它就是現(xiàn)在宣傳的這套道德的前身。這種道德極端意識(shí)形態(tài)化和政治化。對(duì)任何一種健全道德來(lái)說(shuō)是題中應(yīng)有之義的人道主義，曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間是被當(dāng)成敵對(duì)意識(shí)來(lái)防范、攻擊和丑化的；
人性、良知也曾經(jīng)是可疑、曖昧的。所以，它完全排斥人類(lèi)一體的觀念和基于其上的共同價(jià)值基礎(chǔ)，抽掉了尊重公理的根基。加上用階級(jí)覺(jué)悟之類(lèi)說(shuō)法美化殘酷、卑劣，結(jié)果，在人們似乎很守道德規(guī)范的表象下，是最不道德假道德之名暢行無(wú)阻�，F(xiàn)在宣傳語(yǔ)境下的“道德”作了些改頭換面的工夫，人性也要講了，但精神實(shí)質(zhì)沒(méi)有變。可以說(shuō)，反道德傾向在一定程度上是這種道德宣傳導(dǎo)致的非理性態(tài)度。再就是近一二十年間，學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域不少人追風(fēng)逐潮，不少人完全從自己和所屬利益集體利益出發(fā)，給本來(lái)就缺乏公理意識(shí)的國(guó)人提供了許多消解公理的投機(jī)性論證，對(duì)普遍法則給人的行為確立的界限進(jìn)行了顛覆。這些年很有代表性的精神現(xiàn)象之一，是由盲信到一無(wú)所信。這些問(wèn)題跟現(xiàn)有體制高度耦合，形成合力，已經(jīng)使中國(guó)成了道義上最無(wú)顧忌的人的天堂。

　　這次民間勃發(fā)的道德熱情，在我看來(lái)，是大難面前，對(duì)文明世界主流價(jià)值的自發(fā)回歸，非常值得珍惜�？梢越衣稒�(quán)勢(shì)對(duì)民間道德熱情的利用和扭曲，但揭露是為了保護(hù)和擴(kuò)大健全道德的發(fā)育空間，而不是去貶低值得尊重的人和事。

　　第二．不明白他為什么要扯到追求自由與公正上。對(duì)自由與公正的追求絲毫不妨礙遇事也考慮他人。這兩者之間應(yīng)該是相洽的，起碼不是對(duì)立的。他可以不象救人者那樣行動(dòng)，但對(duì)他們的勇氣應(yīng)該抱有尊重。不管為了親人、學(xué)生或者素不相識(shí)者，這種勇氣只關(guān)涉人性深度，跟主義無(wú)關(guān)。而公正在這種情景下，是無(wú)能為力的。

　　美忠講公正。的確，公正如他所說(shuō)，要求權(quán)利與義務(wù)的一致。但這實(shí)際上意味著為人們處理復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，特別是為處理利益關(guān)系奠定了合理性基礎(chǔ)�？墒遣还艹姓J(rèn)不承認(rèn)，人與人之間不僅有利益上的聯(lián)系，還有情感的聯(lián)系，哪怕僅僅基于同類(lèi)這個(gè)事實(shí)而衍生的情感聯(lián)系。否則，就無(wú)法理解地球這一端的人為地球另一端的人遭難采取行動(dòng)。而公正很難適宜于諸如情感之類(lèi)的非邏輯領(lǐng)域，更無(wú)法適宜于那些不容人深思熟慮而需要立即做出反應(yīng)的情景。如果排斥道德的這一面來(lái)講公正，公正將淪為錙銖必較，走向市儈化。我知道，市儈完全不合美忠的氣質(zhì)，但他在這個(gè)問(wèn)題上的思維誤區(qū)很容易導(dǎo)向這個(gè)他肯定不喜歡的邏輯結(jié)果。

　　而自由主義，我認(rèn)為主要是一種政治哲學(xué)。它的基點(diǎn)是對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重。所以自由主義反對(duì)任何力量對(duì)個(gè)人作無(wú)理限制，對(duì)極具擴(kuò)張性和侵略性的政府權(quán)力尤其抱有戒心，堅(jiān)信只有對(duì)政府進(jìn)行必要限制和有效監(jiān)管，每個(gè)人的權(quán)利才有保障。

　　自由主義在道德上持有一種開(kāi)放的、包容多種道德立場(chǎng)的態(tài)度。但開(kāi)放和包容不等于不作評(píng)價(jià)，不等于相信只要行為沒(méi)有突破底線就無(wú)道德高下之分。就我的理解，“開(kāi)放性”不僅意味著兼容，還意味著相信人在精神道德領(lǐng)域可以有更高潛力。

　　……就美忠本人，我始終認(rèn)為人有多面性。根據(jù)突發(fā)危機(jī)時(shí)的失當(dāng)表現(xiàn)就輕易對(duì)整個(gè)人下斷言，非常不負(fù)責(zé)。

　　美忠容易沉浸在自己的世界，也非常自我。但決不損人，跟他打交道，無(wú)須防范他在背后踹你一腳，搞點(diǎn)小動(dòng)作。他有時(shí)顯得自私，但也不絕對(duì)，地震之后，他跟他的一批朋友就在積極張羅為災(zāi)民做點(diǎn)什么。我不同情他的引火燒身，但作為一個(gè)教師，我覺(jué)得他很不錯(cuò)，有學(xué)養(yǎng)，很誠(chéng)實(shí)，不弄虛作假，對(duì)教師職業(yè)抱有特殊感情，在教學(xué)中執(zhí)著的致力于實(shí)踐他抱定的教育理念。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，這就行了。教師職業(yè)并不要求遇事勇敢，舍己救人�？墒莿偛艔臈铄\麟讀報(bào)看到一條消息：由于教育部的壓力，學(xué)校已經(jīng)將他除名。教育主管部門(mén)是最沒(méi)有資格在這個(gè)問(wèn)題上說(shuō)三道四的。那么多學(xué)�？逅�，像聚源鎮(zhèn)，什么都沒(méi)有垮，獨(dú)獨(dú)垮了學(xué)校，災(zāi)區(qū)之外的重慶也是獨(dú)垮了一所學(xué)校。是他們的失職、瀆職把地震多發(fā)地區(qū)的師生置于危險(xiǎn)之中�？v容那么多豆腐渣校舍存在，不準(zhǔn)教師逃生，豈不是要教師隨時(shí)準(zhǔn)備送死？美忠有過(guò)失，但真正該追究的不是他，而是對(duì)千萬(wàn)學(xué)生死亡負(fù)有責(zé)任的機(jī)構(gòu)和承包商、建筑商。把矛頭對(duì)準(zhǔn)一介普通教師，這轉(zhuǎn)移問(wèn)責(zé)視線的把戲也玩得過(guò)于拙劣。而那些氣勢(shì)洶洶叫嚷開(kāi)除他，卻對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的失職、瀆職不置一辭的人，說(shuō)得不好聽(tīng)，是欺軟怕硬。

　　……

　　肖雪慧

　　6-15

　　信剛發(fā)出，又新得到一些消息。發(fā)現(xiàn)才三五天光景，范美忠因何被除名、誰(shuí)主導(dǎo)的除名，就成了一筆糊涂賬。據(jù)先前南方網(wǎng)消息，光亞學(xué)校校長(zhǎng)卿光亞接受南方都市報(bào)記者采訪時(shí)透露：6月11日，光亞學(xué)校接到通知，教育部門(mén)取消了范美忠的教師從業(yè)資格。卿光亞先生還明確告知，這是“地方教育部門(mén)的黨組書(shū)記親自通知學(xué)校的”。可都江堰教育局工作人員王培軍17日卻對(duì)記者說(shuō)，光亞學(xué)校是一所民辦學(xué)校，解聘教師是他們自己的事，跟教育行政部門(mén)無(wú)關(guān)。那位著名的教育部新聞發(fā)言人王旭明也在撇清教育部跟這事的關(guān)系，說(shuō)解聘是學(xué)校的自主決定。

　　卿光亞先生的說(shuō)法跟教育行政部門(mén)的說(shuō)法大相徑庭。我寧可相信卿先生。早在一周前“一虎一席談”，卿先生就已經(jīng)明確表態(tài)：不會(huì)辭退范。近日接受采訪時(shí)話也說(shuō)得很明白，取消資格的決定是“地方教育部門(mén)的黨組書(shū)記親自通知學(xué)校的”。如果說(shuō)卿先生對(duì)記者信口雌黃，造這位黨組書(shū)記的謠，這在中國(guó)太不合常規(guī)。在有爭(zhēng)議的問(wèn)題上，教育主管部門(mén)既要堅(jiān)持貫徹自己的意志，又不擔(dān)責(zé)任而把責(zé)任下推，這又不是第一回。搞不好，又是一個(gè)類(lèi)似“周老虎”、成都“帳篷門(mén)”……的神秘“解職門(mén)”，永遠(yuǎn)叫你找不著北。

　　但最令人不安的是這個(gè)來(lái)路不明的解職令傳遞了一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)。如果因?yàn)橄扰苄袨橄陆饴毩睢�—且不說(shuō)是否于法有據(jù)——那就得一視同仁，有必要先調(diào)查其他教師有沒(méi)有類(lèi)似行為�？刹�沒(méi)有這樣做，卻迫不及待解除了范的工作。這就只能有一個(gè)解釋?zhuān)航饴毷且驗(yàn)樗�事后那些引起�?zhēng)議的言論。這一來(lái)，問(wèn)題性質(zhì)就轉(zhuǎn)變成新的一起“以言獲罪”。

相關(guān)熱詞搜索：也來(lái) 肖雪慧 范美忠