目錄

　　一、引言：澄清債的更為本質(zhì)的知識

　　二、有關(guān)債的兩種看似對立的界定方式

　　三、債的語詞形式與內(nèi)在規(guī)范

　�。ㄒ唬┕�特"對詞的深化認(rèn)識"的觀點

　�。ǘ�）債的概念分析的外部性和內(nèi)部性

　　四、薩維尼有關(guān)債的本質(zhì)認(rèn)識及其論證基礎(chǔ)

　　五、對《德國民法典》第二編的系統(tǒng)解讀

　　六、代結(jié)語：認(rèn)識債務(wù)人關(guān)系作為起點的意義

　　一、引言：澄清債的更為本質(zhì)的知識

　　"債"亦稱"債的關(guān)系" （德文Schuldverhaeltnis），是民法法系國家通行使用的一個法律概念，作為以某種方式（債的方式）相關(guān)聯(lián)的諸具體法律現(xiàn)象的共同表達形式，為"債法"統(tǒng)一規(guī)范奠定了不可或缺的法律技術(shù)基礎(chǔ)。例如，《德國民法典》第二編"債務(wù)關(guān)系法"或曰"債法"，便是這種統(tǒng)一化體制的例證。在實踐中，作為一個規(guī)范中的概念，債不能回避釋義問題，因為規(guī)范適用只有在規(guī)范得以具體澄清的基礎(chǔ)上才可能進行。而且，對債的本質(zhì)回答，也決定著整個債法的構(gòu)建基礎(chǔ)的設(shè)計或理解。然而，通過考察可以發(fā)現(xiàn)，債的釋義存在很大的不確定性，這種不確定性有很多表現(xiàn)，其中最主要的是債的本質(zhì)理解問題：債是兩人或多人之間的各種法律聯(lián)系的集合，其中，有債務(wù)，即一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人負有提供某種給付的義務(wù)，也有債權(quán)，即另一方當(dāng)事人要求提供給付的權(quán)利[1]；
那么，這些構(gòu)成債的關(guān)系的內(nèi)容中，孰為本質(zhì)的呢，或者說債權(quán)人關(guān)系與債務(wù)人關(guān)系何者才是本位的呢？遺憾的是，對此盡管有這樣那樣的回答，但鮮有做出慎密論證者，尚難說已有確定的共識。

　　"債"的本質(zhì)釋義所以困難，原因是多方面的。債首先是一種歷史的形成，尤其在民法國家，債這一通用概念存身在繼受的話語背景之中，這樣其本質(zhì)解釋問題，便必然面臨既要避免形而化之的唯歷史淵源論又要避免對歷史聯(lián)系完全視若無睹的雙重難題。進而，在有關(guān)債的定義的簡單考察中，還可以看到所謂羅馬式定義和德國式定義的語詞表述似乎存在巨大差異，這就更增添了釋義的復(fù)雜性。當(dāng)然，對于置身于今天的實踐者來說，應(yīng)該不是旨在尋求一種跨時空的有關(guān)債的本質(zhì)解釋，這種觀念本身就是不可思議的，甚至也不是要固守過去歷史的一點靜態(tài)地求取一種有關(guān)發(fā)生的解釋，因為我們面對的首先是正在進行的生活而不是考古本身。毋寧說，我們的任務(wù)應(yīng)該是，通過對有關(guān)材料和事實的分析，提出在特定的當(dāng)下應(yīng)當(dāng)接受的一種有關(guān)債的本質(zhì)的知識，通過這種知識的幫助，我們得以賦予當(dāng)下的債法生活以某種堪稱必需的意義，反之，如果缺少這種意義的支持，債法不僅會失去光彩，甚至可能會把我們推入一種本來我們經(jīng)過深思熟慮便要斷然拒絕的不合理生活。但是，這種當(dāng)下意義的確定，卻又絕對不是一個簡單的歷史時間定位問題。所以，即使以現(xiàn)代債法為對象，有關(guān)的分析也必須立于更復(fù)雜的視角。

　　其次的一面也是更關(guān)鍵的一面，在民法國家，尤其是作為現(xiàn)代民法代表的德國，債的概念使用又是一種特定立法技術(shù)的體現(xiàn)，這就更使得債的本質(zhì)釋義問題變得微妙――這種微妙的體會，受制于對民法法系立法技術(shù)特點的把握，換言之，不同的立法技術(shù)左右不同的解釋實踐，所以只有深刻地理解債的規(guī)范概念所由來的民法法系的立法技術(shù)特點，才能夠找到理解"債的概念"本質(zhì)的出發(fā)點。法律要達成規(guī)范作用，首先需要借助"作為確定性的輔助"的表達技術(shù)明示出來，以達成實踐操作要求的可能性、確定性和有序性[2]。到目前為止，這種確定性的表達技術(shù)有兩種典型方式。一種是具體化的，最絕對的是普通法系的判例法方式，這種方式將規(guī)則敘述完成在對于示范案件的有關(guān)事實與判決情況的具體敘述中；
另一種是抽象化的，最絕對的是民法法系的制定法尤其是法典形式，這種方式深受法學(xué)表述思維的影響，吸收法學(xué)提煉形成的層次分明的概念，通過使用這些法學(xué)概念來敘述規(guī)則，使法律表達顯得十分簡潔但也十分抽象[3]。德國民法在19世紀(jì)晚期更是幾乎完全屈服于概念法學(xué)的學(xué)術(shù)威望，接受了高度概念化的表達技術(shù)，致使其抽象性名噪一時。[4]這兩種不同的立法技術(shù)，不僅在形式上使得兩大法系發(fā)生劃分，而且在實踐中也促成了不同的規(guī)范提取及其適用、解釋的要求。例如，在判例法，便要求司法者應(yīng)當(dāng)能夠盡量收集相關(guān)的判例，通過對具體的歸納和推論的方法，從中整理、發(fā)展出待適用規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上完成確定的適用釋義，是一個從具體到抽象（具體――歸納和推論――再到具體）的過程。反之，在制定法尤其是法典法，卻可能要求遵循一條幾乎相反的路線，即從抽象到具體（抽象――具體分析――再還原抽象）的規(guī)范提取和解釋路線。

　　然而，問題卻出現(xiàn)了，在法律概念化的抽象表達的精致外殼下，實踐者由于不應(yīng)有地時不時忽略概念法的技術(shù)特點之特殊要求，不僅出現(xiàn)了過度癡迷概念形式邏輯的固步自封以致扼殺法律現(xiàn)實成長的問題，而且，更令人憂慮的是，法律實踐甚至法學(xué)研究常常不免陷入形式化解義的困頓。法律概念化的前一個實踐問題已經(jīng)廣受學(xué)者詬病[5]，但后一個問題卻還沒有受到應(yīng)有重視。民法典使用的諸般法學(xué)概念，本身經(jīng)由豐富的歸納提煉并借助法學(xué)定義構(gòu)造而成――概念化之過程也是其豐富內(nèi)涵的內(nèi)斂過程，由于與法學(xué)間隔或者不同法域間輾轉(zhuǎn)借鑒的緣故，實踐者往往只看到其語詞表達的形式含義，而失于關(guān)注其潛存的內(nèi)在意蘊。具體到債，這就是說，由于"債"這個高度形式化的用語之存在，在我們的頭腦中，通常容易形成關(guān)于"債"的高度形式化的解義意識，特別在有關(guān)個別法條之表達過于簡單片面或者有導(dǎo)致理解歧義的危險時，更容易引發(fā)這種形式化痼疾。實際上，概念法的所謂缺陷，雖然與其過度追求抽象表述有關(guān)[6]，但很大程度更是實踐者不能遵循其特殊要求而為實踐的結(jié)果。概念法的初衷，并非要簡化實踐者的工作，使其只需充任一個"技師"的角色，恰恰相反，它對于法律實踐提出了更高要求，透過概念化背后的法學(xué)思維的品味，要求實踐者時刻以一種更系統(tǒng)更豐富更接近本質(zhì)的思想方式對待具體個案的法律適用要求。換言之，概念法實踐必須以深化規(guī)范解釋為前提。但是，由于現(xiàn)實通行的實踐思維并沒有理會概念法的這一深刻方面，而是淺嘗輒止于概念的形式表層，導(dǎo)致了概念法實踐的片面與不深刻，也導(dǎo)致了對概念法不應(yīng)有的貶低。

　　法可以說是社會生活的一種組織形式，這種組織形式本身是通過應(yīng)然規(guī)則而向社會提出要求的，因此法律組織作用的發(fā)生，就取決于執(zhí)行者和社會對于規(guī)則的正確闡述和理解，在此基礎(chǔ)上才談得上執(zhí)行或運用，所以法學(xué)最起碼的一個任務(wù)應(yīng)該是能夠提供有關(guān)規(guī)則的正確闡述。本文的研究便是由這種深化意識所促成的。假設(shè)概念法成為法律表達已經(jīng)接受的形式，那么在概念法背景下，法學(xué)研究的一個目標(biāo)便應(yīng)該是去注視諸概念的內(nèi)在隱蔽的方面并且竭力將其內(nèi)在意蘊彰顯出來。在實際生活中，被"債"的概念表象所掩蓋的或者個別法條表達所不及的，往往正是債的制度的內(nèi)在機理依存之所。筆者試圖在嚴(yán)格遵循由概念法立法特點所決定的獨特的釋義路線的前提下，通過更完整的揭示方式，對債進行有說服力的本質(zhì)質(zhì)疑，或者說澄清有關(guān)債的易被忽略的然而或許是更為根本的內(nèi)涵。概念法的立法技術(shù)特點，以《德國民法典》為例，它是以概念的抽象化以及對概念進行嚴(yán)格的界定而著稱的，其體系特點是將概念分為一般的概念和特別的概念，通過概念的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系將整個材料做出劃分[7]。債的概念屬于民法典第二層次的抽象概念，卻是債法部分最高層次的概念。所以，債的本質(zhì)的一般性釋義，根據(jù)以上的概念法特點，至少應(yīng)遵循以下兩個方法立場：其一，債既然也是概念的抽象化的產(chǎn)物，那么其釋義就必須還原到抽象化之前，唯有如此才能夠發(fā)現(xiàn)概念化過程所省略的內(nèi)在意蘊，此項解釋可稱為回歸現(xiàn)象的解釋或曰事實解釋。但要注意，這里的現(xiàn)象或事實并非指待決個案的事實，而是概念形成的事實，所以此項解釋意識要與面向個案適用時所謂"問題意識"區(qū)別開來。[8]其二，對于法典來說，體系具有重要的意義，每一個概念、每一條規(guī)則都是立法者深思熟慮的排列，彼此發(fā)生特定聯(lián)系。所以，就此體系觀而言，在債的本質(zhì)釋義，我們首先必須體會體系安排的寓意，包括關(guān)注概念之間的種屬關(guān)系、相對性或兼容性以及與法律思想和原則之間的內(nèi)在聯(lián)系[9]；
其次還應(yīng)認(rèn)識到，由于債是債法中最抽象的范疇，其適用范圍非常廣泛，本身還不足以成為調(diào)整某一過程或生活事實的具體手段，所以必須下放到下位概念或具體規(guī)范中才有可能觸及其本質(zhì)理解。為達到這一目的，我們必須檢視債法分則中的有關(guān)法律規(guī)定，我們的目光因此也應(yīng)不斷地在法典的各編之間游戈。[10]

　　需要說明的是，本文的課題無疑具有一些實踐的意義，比如說對于正在進行的中國民法典起草或許可以提供一種有關(guān)債的關(guān)系本質(zhì)問題的基礎(chǔ)思考，這種思考也有助于提醒起草者應(yīng)該如何慎重對待債法的基礎(chǔ)定位問題。但是，本文的初衷并無意于對于這一重大立法課題提供任何具有針對性的建議，這是因為，一方面，作者認(rèn)為，任何針對性的立法建議都需要以針對性的立法研究為基礎(chǔ)，而作者在本文只打算進行一般性的理論探討，由"債"的概念抽象化引發(fā)的解義問題入手，提出有關(guān)其概念本質(zhì)質(zhì)疑和探討的方法思路，進而展開具體論證。作者愿意在將來另有時間時，再對我國當(dāng)前民事立法涉及的"債"的法政策問題進行專門思考。另一方面，作者也相信，任何關(guān)于法政策的有效思考，都應(yīng)建立在對所涉及對象的基礎(chǔ)內(nèi)容做出較徹底的理論考察之基礎(chǔ)上，具體就我國有關(guān)"債"的立法而言，這方面的基礎(chǔ)研究也應(yīng)排在優(yōu)先位置。令人遺憾的是，到目前為止，有關(guān)"債"的基礎(chǔ)問題的研究在我國幾乎闕如，這與目前民法典起草中正在進行的有關(guān)"債法體例架構(gòu)"的熱烈討論似乎不甚相稱。[11]

　　二、有關(guān)債的兩種看似對立的界定方式

　　關(guān)于"債"或"債的關(guān)系"的概念理解，可以先從關(guān)于"債"的定義考察入手。這是因為，由概念法的特點所決定，法典上概念的使用通常都要輔助以嚴(yán)格界定。定義是界定法律概念的重要手段，因此也是理解法律概念的規(guī)范含義的捷徑。定義的意義在于，對概念預(yù)先做出說明，以達成理解上的可確定性，其具體方式是，"作為一種文字上的啟示，它主要是標(biāo)明界限或使一種事物與其他事物區(qū)別開來的問題，即通過一個區(qū)隔語來給出語言上的解說"[12]，或者說是"一種概括復(fù)雜現(xiàn)象的思維表現(xiàn)方法，是人們認(rèn)識了的現(xiàn)象的屬性或觀念的表述"[13]。概念法要具有可操作性，就必須借助定義方式對其使用的概念進行闡明，否則，如果有關(guān)法律概念不能被有效地闡明，那么以此形成的法律規(guī)范便無法確定地實踐。[14]

　　羅馬法擁有非常發(fā)達的債的制度，是民法法系債法的共同起源。債的概念（obligatio）以及債法是羅馬法長期的獨特的發(fā)展結(jié)果，而同時代的其他國家或地區(qū)的法律文明都沒有能夠發(fā)展出類似的概念和法律制度來。在法律成熟期，羅馬法使用obligatio一詞表示"債"，該詞因此成為后世有關(guān)"債"的總詞源。obligatio一詞不見于羅馬古代法，《十二表法》只知有nexum（實際上是金錢借貸），nexum也可以用以移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)，而且看重形式。[15]在公元6世紀(jì)《國法大全》文獻中，羅馬法有兩個關(guān)于"債"的權(quán)威定義，這兩個定義大同小異，均由債務(wù)人的義務(wù)入手，界定債為"其他人必須給我們某物或者做或履行某事"[16]，換言之，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，首先發(fā)生債務(wù)然后才對應(yīng)生出債權(quán)，是債權(quán)對應(yīng)于債務(wù)，而非債務(wù)對應(yīng)于債權(quán)：（1）《法學(xué)階梯》的債法部分區(qū)分為契約和準(zhǔn)契約之債以及侵權(quán)之債，前者規(guī)定在第3卷第13篇，篇名為"obligatio"，后者規(guī)定在第4卷。在第13篇序言，對"債"進行了一般性界定，稱"債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們城邦的法律履行某種給付"（obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis jura）。[17]（2）《法學(xué)匯纂》承保羅的定義："債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃�有�?quán)或者獲得役權(quán)，而在于其他人必須給我們某物或者做或履行某事。"（obligatiohum substantia non in eo censisitit,ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram faciat,sed ut alium nob is obstringat ad dandum aliquid vel faciendum vel praestandum）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[18]

　　《法國民法典》沒有關(guān)于債的一般規(guī)則，也沒有對"債"進行一般界定，而是分別針對各種具體之債做出界定。其關(guān)于各種債的定義，基本因循了羅馬法的表述方式，也從債務(wù)人"應(yīng)為"給付的角度入手。第1101條界定合意之債，"契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對于其他一人或數(shù)人負擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)"。第1370條規(guī)定，債務(wù)可基于非合意原因發(fā)生，包括法律規(guī)定以及債務(wù)人行為，此謂債務(wù)人行為又包括準(zhǔn)契約、侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為；
然后往下，第1371條如此界定準(zhǔn)契約之債，"準(zhǔn)契約為因個人自愿的行為而對第三人發(fā)生的債務(wù)，有時于雙方之間發(fā)生相互的債務(wù)"；
第1382條如此界定侵權(quán)行為之債，"任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢?zé)任"；
第1383條至1386條界定準(zhǔn)侵權(quán)行為之債，也均以債務(wù)或責(zé)任為出發(fā)點。

　　到了1900年的《德國民法典》，關(guān)于"債"的界定似乎發(fā)生了變化�！兜聡�民法典》在第2編"債務(wù)關(guān)系編"第1章第1節(jié)開篇第241條第1款稱，"依據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人可以向債務(wù)人請求給付"。這一界定與羅馬法的界定存在一些重要的共同點。一是二者均指出"債"屬于一種關(guān)系范疇；
二是均暗示"債"限于在特定當(dāng)事人之間發(fā)生，并因而僅具有相對性。這種債的相對性，不僅指債權(quán)人可以向債務(wù)人請求給付以及債務(wù)人應(yīng)對債務(wù)人承擔(dān)給付義務(wù)，而且也指債的當(dāng)事人雙方的請求或承擔(dān)給付的效力僅限于相互之間，對債的關(guān)系之外的第三人不發(fā)生效力。對于這種相對性，我們也可以從有關(guān)民法典的侵權(quán)行為責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)分中得到進一步理解，區(qū)分的理由基礎(chǔ)便是建立在這種認(rèn)識之上的：存在諸如財產(chǎn)這樣的絕對權(quán)和諸如合同這樣的債權(quán)或相對權(quán)的區(qū)分，侵權(quán)法一般不直接保護相對權(quán)。[19]

　　然而，按照德國學(xué)者的認(rèn)識，《德國民法典》上述界定表述與羅馬法存在根本差異。在對"債"進行界定時，許多德國學(xué)者以民法典第241條第1款的描述為支持，認(rèn)為基于《德國民法典》的立場，更多的應(yīng)立于債權(quán)人角度來認(rèn)識債的關(guān)系本質(zhì)，即，依"債的關(guān)系"，理解上首先是債權(quán)人可以向債務(wù)人請求給付。換言之，應(yīng)首先在債權(quán)人的角度描述債的關(guān)系體現(xiàn)為可以請求給付，而不應(yīng)首先從債務(wù)人方面入手描述"債"體現(xiàn)必須為給付的內(nèi)容，是債務(wù)對應(yīng)于債權(quán)，而非債權(quán)對應(yīng)于債務(wù)。[20]這與羅馬法的界定正好相反。德國學(xué)者這種有關(guān)債的債權(quán)人本位的解釋，在大多數(shù)日本和我國臺灣學(xué)者那里得到呼應(yīng)。《日本民法典》第3編采用"債權(quán)"作為總標(biāo)題，而且第一章總則諸節(jié)也都以"債權(quán)"為標(biāo)題前置詞，日本學(xué)者根據(jù)這一事實，直接將債法稱債權(quán)法[21]；
《中華民國民法典》雖然以"債"為第2編的總標(biāo)題，但我國臺灣學(xué)者也多傾向認(rèn)為，基于第199條規(guī)定，應(yīng)以債權(quán)人關(guān)系作為債的關(guān)系的本質(zhì)[22]。

　　一個確鑿的事實是，作為現(xiàn)代民法代表的德國民法，與作為古代民法代表的羅馬法屬于同一法系，存在繼受與被繼受的關(guān)系。在此疑問發(fā)生了，既然二者有關(guān)"債"的定義表述有著如此重要的不同，那么我們是否可以基于那種法律進化的思維，由此得出結(jié)論說：從羅馬法到德國法，債法領(lǐng)域出現(xiàn)了根本轉(zhuǎn)向，進而導(dǎo)致債的關(guān)系本質(zhì)由所謂"義務(wù)本位"發(fā)展為"權(quán)利本位"了呢？著名法史家梅因先生在《古代法》中提出，羅馬法發(fā)展基本上體現(xiàn)了一條"從身份到契約"的原則軌道[23]，這使得我們很容易做出以下聯(lián)想：羅馬債法，愈是往前回溯便越具有身份社會的痕跡，故而必定表現(xiàn)出濃厚的義務(wù)法的特性，而德國人由于經(jīng)受了近代以降個人主義思潮和天賦權(quán)利思想的洗禮進而躋身自由社會，故而能夠?qū)�債法提升為自由法并因而一定表現(xiàn)為權(quán)利法。那么，關(guān)于"債"的本質(zhì)事實真是如此的嗎？

　　三、債的語詞形式與內(nèi)在規(guī)范

　�。ㄒ唬┕�特"對詞的深化認(rèn)識"的觀點

　　在做出進一步討論之前，我們先來看看分析法學(xué)家哈特關(guān)于法律規(guī)則的語義分析的精彩見解。哈特承認(rèn)，法律規(guī)則的解釋問題不可消除，這是因為，這些規(guī)則本身是使用語言的，而語言本身就需要解釋。[24]哈特首先認(rèn)為，規(guī)則語言之所以需要解釋，是因為語言本身具有不確定性或者說邊界的模糊性問題，這就導(dǎo)致法律規(guī)則都會在某一點上發(fā)生適用上的不確定性，即"在所有的經(jīng)驗領(lǐng)域，不只是在規(guī)則的領(lǐng)域，都存在著一般語言所能提供的指引上的限度，這是語言所固有的"，由此語言將"表現(xiàn)不確定性，它們具有人們稱之為開放構(gòu)造（open texture）的特征"。[25]就法律規(guī)則中的使用概念的釋義而言，語言不確定性問題，可轉(zhuǎn)化為概念外部性或概念與概念的界分問題，因為基于語言的邊界模糊這一特點，對于概念闡釋者而言，進行概念釋義，首先要求"去除邊緣周圍不合乎要求的毛刺"，從而在外部成功地理清概念的外沿。

　　很多人都注意到了哈特上述有關(guān)規(guī)則語言不確定的認(rèn)識，但是往往忽略哈特關(guān)于語義分析另外一個更重要的見解。他說，我們時常認(rèn)為，定義"純粹是語言上的"或者"僅僅是與語詞有關(guān)的"問題，這種說法最容易使人產(chǎn)生錯誤的印象，似乎下定義就是找出一個流行的用詞方法，但是這種關(guān)于定義認(rèn)識是不正確的，即使一個普普通通的定義，也至少要做兩個方面的事情，"一件事情是通過提供一個代號或公式來把被定義的詞轉(zhuǎn)換成其他易懂的用語，另一件事情是通過揭示該詞所涉及的事物的特征"，"在探索和尋覓此類定義的過程中，我們,不是僅僅盯住詞……而且也要看到這些詞所言及的實際對象。我們正在用對詞的深化認(rèn)識去加深我們對現(xiàn)象的理解,[26]"，"我們還需要某些東西，它比這種定義形式更重要"。[27]

　　可見在這里，哈特發(fā)現(xiàn)就規(guī)則語義的澄清，還存在一個更深層次的解釋要求問題。他提醒我們，由于定義的目的之一是要揭示被定義者"所涉及的事物的特征"，所以，要解釋它就不止是一個形式化解義的問題，即不能僅僅"盯住詞"。不幸的是，人們恰恰容易局限于用詞形式而做出某種形式化理解。在哈特看來，詞與物的關(guān)系十分復(fù)雜，就概念的完整解釋目標(biāo)而言，闡釋者的工作不只是要求說清楚此概念與彼概念如何區(qū)分，而是更應(yīng)要求說清楚其定義揭示了什么"事物特征"。為了達到這一解釋目標(biāo)，哈特提出了跨越定義形式與實質(zhì)表達的距離的深度思路：僅僅從定義形式――用詞的表面用法出發(fā)，是不能達成對于現(xiàn)象的真正理解的；
對于概念定義所表達的對象而言，真正的概念理解，建立在"對詞的深化認(rèn)識"的基礎(chǔ)上，這種深化認(rèn)識體現(xiàn)為闡釋者在關(guān)注用詞形式的同時，應(yīng)同時注視這些詞所言及的實際對象。這種通過關(guān)注實際對象而獲得"對詞的深化認(rèn)識"的觀點，應(yīng)該是哈特對于法律語義分析理論的重要貢獻。

　　哈特的深化認(rèn)識的觀點和方法，受到維特根斯坦相似思想的啟發(fā)，后者更早的時候從語言哲學(xué)的角度提出了關(guān)于用詞理解的深化認(rèn)識問題。在早期著作《邏輯哲學(xué)論》，維氏指出，我們可以尋求一種"物理語言"達成清楚的表達，但是條件是必須"為了一個特殊的目的"限定物理語言，后來維氏雖然轉(zhuǎn)向"日常語言"，仍然承認(rèn)"特殊目的"或"語言的作用方式"之于語言限定的重要性。他在其《哲學(xué)研究》如此虛擬了一段關(guān)于奧古斯丁的表述是否合用問題的回答。"這時的回答是：,是的，你的表述合用；
但它只適用于這一狹窄限定的范圍，而不適用于你原本聲稱要加以描述的整體,"[28]；
"這就像有人定義說：,游戲就是按照某些規(guī)則在一個平面上移動一些東西……,――我們會回答他說：看來你想到的是棋類游戲；
但并非所有的游戲都是那樣的。你要是把你的定義明確限定在棋類游戲上，你這個定義就對了"[29]。換言之，對于定義內(nèi)在方面的澄清，通過簡單地對語詞指涉的一般用法加以說明是不夠的，解釋者必須了解有關(guān)定義語言的特有使用方式或者說深入察明用詞對象，才能夠真正對于定義概念有所把握。

　�。ǘ�）債的概念分析的外部性和內(nèi)部性

　　哈特的法律語義分析思想，應(yīng)用到"債"的概念釋義上，便至少要求完成以下兩項工作，才有可能達成對于"債"的本質(zhì)理解。其一，針對語言邊界的不確定性，進行語義澄清工作。這項工作主要是圍繞債的概念的周邊聯(lián)系和外延的清晰化而展開，包括對"債"與物法關(guān)系、親屬關(guān)系等的區(qū)分做出清楚說明。從這個意義上說，這是債的外部性闡釋。其二，針對"債"的定義所涉及的揭示事物特征這一目標(biāo)，對債的概念進行深化闡釋。這一解釋的出發(fā)點，主要不是語詞形式本身而更應(yīng)該是語詞的對象――債的實際現(xiàn)象或曰"債的事實游戲"本身。由于要回到實際現(xiàn)象本身，從這一意義上說，可稱債的內(nèi)部性闡釋。

　　一些經(jīng)典民法學(xué)者已經(jīng)進行了債的外部性闡釋，相對權(quán)和絕對權(quán)的區(qū)分理論即是立足這樣一個角度的�！兜聡�民法典》在第241條和第242條之中確認(rèn)債是一種法律關(guān)系，并且為特殊結(jié)合意義的法律關(guān)系，也體現(xiàn)了這一外部揭示的特點。拉倫茨也就債的外部區(qū)分性進行過精彩說明，他說："我們要進一步把法律關(guān)系劃分為兩種……第一種法律關(guān)系是，參與這種關(guān)系的人往往只是一些特定的人，大多數(shù)情況里只是兩個人；
這種關(guān)系首先是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這種法律關(guān)系中，一個人的權(quán)利往往只針對另一個人，或者針對多數(shù)特定的他人。參與者往往是相互具有權(quán)利和義務(wù)的。這種法律關(guān)系是一種特殊的法律關(guān)系，形象地說，是一種法律上的,紐帶,，這種紐帶僅僅存在于參與者之間。處于這種聯(lián)系之外的第三人則與之無關(guān)。還有另外一種法律關(guān)系，如同人格權(quán)和所有權(quán)，它提供給一個人對于所有其他人的權(quán)利。這種法律關(guān)系的,核心,是,可以是什么,。我們也可以說，它是法律保證給一個特定人的自由空間，在這里這個特定人可以排除所有其他的人。所有其他的人都有尊重這種權(quán)利、不侵犯這種權(quán)利的義務(wù)。這種義務(wù)最初只是很一般的，它還不給予權(quán)利人對某一特定人的具體的功能。"[30]

　　但是，如果僅僅以這種外部性區(qū)分為基礎(chǔ)，便就認(rèn)為可以揭示出債的關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，這就走得太遠了。拉倫茨僅僅通過上述外部性分析便斷言說，所有的法律關(guān)系包括債的關(guān)系在內(nèi)，其主要要素都是"權(quán)利和與之相應(yīng)的義務(wù)（即注意不要去損害他人）"，并且"這似乎可以作為使用于所有法律關(guān)系的模式概念"[31]，這一結(jié)論難免輕率。因為，僅從外部來觀察債的關(guān)系與所有權(quán)等絕對法律關(guān)系之間的區(qū)別，只能看到債是對立當(dāng)事人之間的一種特定結(jié)合關(guān)系的特點，根本不能判斷債的關(guān)系中是否是以債權(quán)人關(guān)系為起點，也就是說，根本不能發(fā)現(xiàn)特定當(dāng)事人之間的這種結(jié)合關(guān)系的基礎(chǔ)是什么以及這種結(jié)合關(guān)系在本質(zhì)上究竟如何，當(dāng)然也就不能說債的關(guān)系和物權(quán)關(guān)系以及其他一些法律關(guān)系一樣，都是以權(quán)利為起點了。所以，僅僅依據(jù)外部觀察便認(rèn)為，債的關(guān)系結(jié)構(gòu)同樣是以"權(quán)利和與之相對應(yīng)的義務(wù)"為內(nèi)在構(gòu)成，這種論證方式是缺乏說服力的。

　　由此啟發(fā)，要真正揭示債的關(guān)系，弄清其內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其本質(zhì)所在，僅僅外部性闡述是不夠的，只有轉(zhuǎn)向內(nèi)部性解釋才能達成目的。所以，我們應(yīng)該特別關(guān)注債這一語詞所言及的實際對象，把關(guān)注重點轉(zhuǎn)移到債的現(xiàn)象本身，即，在揭示債的本質(zhì)這一特定目標(biāo)意識下，通過對債的現(xiàn)象分析，達成對"債"的語詞表述的深化理解�？傊�，只有徹查債的現(xiàn)象本質(zhì)，才有可能認(rèn)識債的本質(zhì)。在本文接下來的部分，通過學(xué)理考察，我們看到，現(xiàn)代民法學(xué)的奠基人薩維尼正是基于債的現(xiàn)象分析立場，早就有效地論證了債的復(fù)雜關(guān)系中其本質(zhì)構(gòu)成應(yīng)該是什么；
通過實證分析，我們還發(fā)現(xiàn)，《德國民法典》第241條第1款雖然首先在債權(quán)人的角度描述債的關(guān)系，但是從其整個債編來看，絲毫不能得出有些學(xué)者所得出的立法者在此刻意要確立債的本質(zhì)構(gòu)成在于請求給付（債權(quán)）方面的結(jié)論，相反，我們的分析結(jié)論是，這種關(guān)于立法意圖的論斷并不符合立法實際，相比較而言，債的本質(zhì)更應(yīng)該從相反的方式去做出理解。

　　四、薩維尼有關(guān)債的本質(zhì)認(rèn)識及其論證基礎(chǔ)

　　薩維尼對于債的本質(zhì)進行了深入研究，其著作對此問題在若干處有所涉及，但其中比較精彩也比較集中的一段，主要表現(xiàn)在探求債的本座問題時一段有關(guān)債的本質(zhì)的說明，之所以把這兩個問題聯(lián)系在一起，是因為在他看來，理清法律關(guān)系的本質(zhì)所在，正是確定法律關(guān)系本座的前提。[32]薩維尼的核心觀點是：在債的關(guān)系中，存在著緊密聯(lián)系的各種關(guān)系，有債權(quán)人角度的關(guān)系，也有債務(wù)人角度的關(guān)系，但比較起來，歸根結(jié)底作為本質(zhì)構(gòu)成的，不是債權(quán)或者請求，而是債務(wù)或者履行。他說："與其他法律相比，在債法回答起這個問題來更為困難和困惑，其原因如下：首先，債具有無形特性的標(biāo)的，與物權(quán)相比較，后者則與一可感知的標(biāo)的物聯(lián)系在一起的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們因此首先必須盡力了解債的無形標(biāo)的。其次，債必然地與兩個不同的人相關(guān)：在一方而言，它看來似乎是自由的擴張，即支配另一方的意志；
在另一方而言，是對自由的限制，即依附于另一方的意志。這些緊密聯(lián)系而不同的關(guān)系中，我們按照哪一個來確定債的本座呢？毫無疑問，依據(jù)債務(wù)人的關(guān)系，因為存于債務(wù)人方面的行為必要性構(gòu)成了債的真正本質(zhì)。這一觀點，為履行地對管轄權(quán)具有無可辯駁的巨大影響所證實，因為履行主要存在于債務(wù)人的活動，而與之相伴，債權(quán)人的活動或者根本不存在，或者表現(xiàn)為次要而從屬的方式。此外，由于法院持續(xù)與被告亦即債務(wù)人發(fā)生關(guān)聯(lián)，基于本地法與法庭的內(nèi)在聯(lián)系也應(yīng)依債務(wù)人的關(guān)系確定債的本座。"[33]

　　在上面的論說中，薩維尼提到債與物權(quán)關(guān)系的區(qū)別關(guān)系，但其關(guān)于債的本質(zhì)的論證基礎(chǔ)不是建立在與物權(quán)關(guān)系的外在區(qū)分的特征尋求上，而是建立在一種內(nèi)在的探求方式上――在債的內(nèi)部各種關(guān)系中，通過內(nèi)在比較找出其中孰為更為本質(zhì)的一種；
而在進行這種內(nèi)在比較的時候，薩維尼回到了關(guān)注現(xiàn)象的觀察角度。在注視債的實際現(xiàn)象時，薩維尼把目光定在了債的標(biāo)的上，在薩維尼看來，要理解債首先要理解債的標(biāo)的，這是因為，標(biāo)的不同使得各種法律關(guān)系得以進行本質(zhì)區(qū)分，因此，只有深入到對其標(biāo)的的分析中才能夠認(rèn)清各種法律關(guān)系的本質(zhì)。薩維尼認(rèn)為，債的獨特本質(zhì)受決定于，債的標(biāo)的是無形意義的"他人之特定行為"，"在債法中，人從其抽象的人格中現(xiàn)身，置于支配特定法律關(guān)系的法律支配之下"，[34]"如果我們想出一種支配他人的特殊法律關(guān)系，卻又不干涉他人自由，那么，它就與所有權(quán)相像但又與之不同，這樣，對他人支配就不是該他人全部，而僅能涉及該他人的特定行為。該特定行為，就排除于該他人的自由，而服從我們的自由意思。這種對他人特定行為的支配關(guān)系，謂之債（Obligation）。"[35]正是由于他人特定行為成為標(biāo)的，債的關(guān)系在民法世界里就必須顯得獨特――在反對奴隸制度的前提下，為了解決債務(wù)人的自由和尊嚴(yán)的問題，債的關(guān)系構(gòu)造必須有所特殊，即必須以債務(wù)人關(guān)系為本質(zhì)。

　　那么，為什么以他人特定行為為標(biāo)的，由于涉及他人的自由和尊嚴(yán)問題，便會得出債的本質(zhì)應(yīng)該立足于債務(wù)人的關(guān)系這一方面呢？薩維尼的理由在于，確立債務(wù)人義務(wù)的本體性或先在性，也就是等于確立了債的建立以"債務(wù)人方面的行為必要性"為前提：債之所以發(fā)生，是因為在債務(wù)人方面構(gòu)成了"行為的必要性"，即由于債務(wù)人方面積極的追求或者消極的驅(qū)動，首先導(dǎo)致了他的債務(wù)或責(zé)任，然后才致使債權(quán)人在反射意義上取得了相對的權(quán)利。在這個意義上，債是債務(wù)人選擇的結(jié)果或者說發(fā)動的結(jié)果，是他把自己的行為納入到法律關(guān)系的作用之下，自愿地"在債法中，人從其抽象的人格中現(xiàn)身"。薩維尼的論證顯然受到人文主義和倫理學(xué)的深刻影響，在對債進行現(xiàn)象分析時，通過對個人自由和尊嚴(yán)的價值關(guān)注，察覺到債的標(biāo)的之于自由的特殊意義，并在維護這種自由的思考下提出了有關(guān)現(xiàn)代債法的債的本質(zhì)構(gòu)想。在他看來，通過債務(wù)人關(guān)系為起點的這種本質(zhì)安排，債的關(guān)系之建立和實現(xiàn)在根本上才不會損及債務(wù)人的自由和尊嚴(yán)，因為這種情況下，債的建立及其內(nèi)容安排歸根結(jié)底是債務(wù)人通過自己意志而決定的自己在某特定行為上的不自由，所以在決定或選擇的前提意義而言他仍然具有自由和尊嚴(yán)。反之，如果以債權(quán)人的關(guān)系為出發(fā)，對于義務(wù)人來說就不僅構(gòu)成十分特殊的不平等，在債的關(guān)系中其自由受到限制（債務(wù)人受到約束），而且甚至還會失去自由這個前提。[36]

　　對于標(biāo)的對于法律關(guān)系本質(zhì)具有決定意義，法國學(xué)者也有同感。法國學(xué)者達賓（Dabin）在其《主觀權(quán)利》一書，強調(diào)權(quán)利標(biāo)的對于權(quán)利的形式具有決定性作用，他說"權(quán)利的形式會不可避免地被打上隱含之物的形式的印記……客體必定起決定作用"。[37]雅克o蓋斯坦等人也認(rèn)為，對于權(quán)利或法律關(guān)系而言，"雖然按客體對權(quán)利分類或許不是絕對行得通，但它囊括了幾乎所有的權(quán)利，并,提供了最好的闡述基礎(chǔ)," [38]，由此他們贊成，在主觀權(quán)利所界定的區(qū)域，"權(quán)利的客體和內(nèi)容對該專有領(lǐng)域的界定起著決定作用。事實上客體在題材上將權(quán)利定了位，而內(nèi)容卻確定了主體行使自由的范圍。這兩個因素中，一個明確了權(quán)利主體享有的不平等是什么，另一個明確了其界限是如何"，這其中，權(quán)利客體的影響力更為關(guān)鍵，因為"權(quán)利的內(nèi)容是千差萬別的，這使得我們很難以權(quán)利的范圍為基點來作分類。相反，客體的可能性是相對限定的。而且，權(quán)利的客體必然對其內(nèi)容有影響"。[39]由此，具體到債，法國學(xué)者清楚意識到，由于其標(biāo)的是債務(wù)人的給付，因而具有關(guān)涉自由與尊嚴(yán)的特殊性，即"確實如果按照通常的方式來分析債權(quán)，就會發(fā)現(xiàn)要求完成某一給付（權(quán)利的內(nèi)容）的權(quán)力所針對的是債務(wù)人本人。將人當(dāng)作客體，這與人格的尊嚴(yán)相抵觸"。[40]"物權(quán)的權(quán)利主體可以要求所有的人都尊重專屬于他的權(quán)力領(lǐng)域，而且物權(quán)所表達的社會關(guān)系也正是這樣表現(xiàn)出來的；
相反，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求履行給付，而且債權(quán)為其權(quán)利人的形成的根本社會關(guān)系恰體現(xiàn)于此。"[41]

　　注釋:

　　[1]參見拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄、邵建東、程建英、徐國建譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第40頁。

　　[2]參見本杰明oNo卡多佐：《法律的成長：法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國法制出版社，第3－4頁。

　　[3]關(guān)于民法法系法學(xué)發(fā)展與立法形式的關(guān)系過程，可參見巴里o尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2003年版；
艾倫o沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版；
F. Wieacker: A History of Private Law in Europe-with particular reference to Germany, 2 ed, G?ttingen, 1967；
霍爾斯特oHo雅科布斯：《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》，王娜譯，法律出版社2003年版。

　　[4]參見霍爾斯特oHo雅科布斯：《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》。

　　[5]法律成長是法律的雙重需要之一，即"法律必須穩(wěn)定，卻不能靜止不變"，參見卡多佐：《法律的成長：法律科學(xué)的悖論》，第4頁。耶林將這種概念固定思想稱為"概念天國"，參見Rudolph von Jhering，Im Juristischen Begriffshimmel，in Schertz u. Ernst, in der Jurisprudenz, 11.a ed., 1912�；裟匪�、龐德也對這種意義的法律概念公理化危機提出了中肯的批評�；裟匪拐J(rèn)為，"法律系統(tǒng)能像數(shù)學(xué)那樣依據(jù)一些一般公理進行運作，是一個謬誤"，"謬誤就是認(rèn)為促成法律發(fā)展的唯一力量就是邏輯"，"一般命題不解決具體案件"，"當(dāng)遇到問題時，單一的邏輯工具是不夠的"；
龐德在《法律史解釋》和《機械法理學(xué)》認(rèn)為，法律發(fā)展仰仗于"對既有的、無視事實真相并常常與事實相抵觸的法律概念進行嚴(yán)密的邏輯推演"是一種完全錯誤的信念，他使用了許多貶抑性的字眼形容這種錯誤的方法，如"機械的"、"自動售貨機"、"形式的"和"概念主義"。參見Oliver W. Holmes, The Common Law, Little, Brown and Company, 1881,1991; Roscoe Pound, Interpretations of legal History, Cambridge, 1923 (中譯本參見鄧正來譯，中國法制出版社2002年版)；
Pound，Jurisprudence，St. Paul, Minn, 1959。另,參見H.L.A.Hart, Jhering"s Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence, in H.L.A. Hart (ed.), Essays in Jurisprudence and Philosophy ,Oxford University Press, 1983, 265.

　　[6]一種批評因此指向了概念法本身，要求通過清除或者盡量克制使用概念法技術(shù)來解決其法律實踐的解釋難題。這種建議無疑是有益的，然而卻可能導(dǎo)致法律表達的臃腫以及最令人憂慮的那種因過于具體化而導(dǎo)致的諸規(guī)則關(guān)聯(lián)思考的欠缺，從而導(dǎo)致法律治理難以成為一種協(xié)調(diào)性的治理，而協(xié)調(diào)正是社會生活和諧的要求。實際上，無論具體意義的判例法還是抽象意義的制定法，在法律表述本身同樣都存在過于絕對問題。在判例法國家，有關(guān)方面試圖通過法學(xué)系統(tǒng)思維的努力進行矯正，英美國家從事的法律重述的工作即此；
在法典化國家則相反，有關(guān)方面試圖通過填補具體材料的努力加以彌補，民法國家展開的法典評注工作便是。所以，任何針對概念法技術(shù)的單方面的指責(zé)都是欠公允的。人們從中受啟發(fā)開始思考是否存在一種介乎中間的立法技術(shù)，美國統(tǒng)一商法典似乎就是怎樣一種嘗試，是一種削弱了的概念化表達與評注相結(jié)合的方式。

　　[7]參見拉倫茨：《德國民法通論》（上），第38頁。

　　[8]概念抽象化意味著規(guī)范表達的高度形式化，概念越抽象，表達便越趨于形式化，表達含義便越不明確。然而，面向具體問題的法律實踐，總是要求必須就待回答的具體問題給出具體的規(guī)范指示，這里就發(fā)生了由抽象轉(zhuǎn)為具體的概念法的解釋任務(wù)。由于本文不涉及個案適用命題，而是只關(guān)乎債的本質(zhì)的一般性研究，所以有關(guān)討論可以忽略。

　　[9]參見拉倫茨：《德國民法通論》（上），第38頁。

　　[10]參見拉倫茨：《德國民法通論》（上），第40頁。

　　[11]目前我國民法典起草有關(guān)債法爭論，并未涉及債的本質(zhì)問題，已經(jīng)成為核心議題的主要是"債法的統(tǒng)一與分離"這一債法體例架構(gòu)問題。這場討論主要發(fā)生在江平教授和梁慧星教授之間。前者主張廢除債法總則，其形式理由為"刪繁就簡"，實際理由為債法內(nèi)部具有分離性。這一債法分離運動觀點得到了部分學(xué)者的呼應(yīng)。反之，后者則強烈呼吁保留債法總則，其形式理由是債的體系化需要，實際理由為債法應(yīng)具有統(tǒng)一性，這一立場也得到另外部分學(xué)者的贊同。參見江平、梁慧星、王利明：《中國民法典的立法思路和立法體例》，載《月旦民商法雜志》2003年3月特刊；
另參見魏振瀛：《論債與責(zé)任的融合與分離--兼論民法典體系之革新》，載《中國法學(xué)》1998年第1期。

　　[12] H.L.A.Hart, The Concept of Law, 2 ed., Oxford,1994, P13. 中文譯本，參考張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版。

　　[13] E. A. 霍貝爾：《初民的法律》，周勇譯，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第18頁。

　　[14]在概念法中，有時一些法律概念直接由立法規(guī)范做出定義，此種定義之所以由規(guī)范來明確，一方面是立法者認(rèn)為為了避免理解歧義實有規(guī)范化的必要，另一方面也是其自認(rèn)有所把握。定義方式或者是列舉屬性和特點，或者是抽象本質(zhì)屬性，不一而足。但是大多數(shù)法律概念盡管在立法中被使用，卻并未有規(guī)范定義，其中有的早已形成通行定義，故勿需立法贅言，有的則完全因為爭論不休一時沒有定論，故只好放棄立法武斷，立法者有意遺留給司法界依據(jù)學(xué)術(shù)和實踐進展決斷。

　　[15]參見優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年12月第1版，第158頁，注1。

　　[16]現(xiàn)代意大利羅馬法學(xué)家彼德羅•彭梵得在其著作《羅馬法教科書》從債權(quán)人的角度對羅馬法上的債進行定義。我個人私見以為，他的這一定義之所以與羅馬法的原始定義不同，應(yīng)該是不自覺受到德國法學(xué)和立法影響的結(jié)果。

　　[17] J. 3,13。參見彭梵得：《羅馬法教科書》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第284頁；
優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第158頁。

　　[18] D. 44, 7,3pr。參見斯奇巴尼：《民法大全選譯•債•契約之債》，丁玫譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第1頁:保羅《法學(xué)階梯》第2編；
彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，第284頁。

　　[19]參見詹姆斯o戈德利：《過失行為致人經(jīng)濟損失不予賠付規(guī)則：是歷史偶然嗎？》，載《歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失》（毛羅o布薩尼、弗農(nóng)o瓦倫丁o帕爾默主編），(點擊此處閱讀下一頁)

　　張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第36頁。但也有觀點認(rèn)為，侵權(quán)行為責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)分基礎(chǔ)并不在于絕對權(quán)利和相對權(quán)利效力及其受保護范圍的區(qū)分，而是基于其他方面考慮的結(jié)果。

　　[20]梅迪庫斯便是在債權(quán)中心這一角度來理解債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)的，他強調(diào)第241條的首要位置，并且強調(diào)債務(wù)概念的對應(yīng)性；
他在"債的實現(xiàn)"的表述中還突出"債權(quán)實現(xiàn)"的本體位置。參見梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧湛譯，法律出版社2004年版，頁3、6、8，以及第三章標(biāo)題"債權(quán)實現(xiàn)"。

　　[21]日本學(xué)者的債法著作多以"債權(quán)"字樣命名，例如石坂著《日本民法債權(quán)總論》（大正十年），鳩山著《日本債權(quán)法》（大正十四年，修訂版），我妻榮著《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》（有斐閣，1953年版）等債法名著，均不言自明地在債權(quán)的角度認(rèn)識債的本質(zhì)。

　　[22]黃立在《民法債編總論》（臺灣1996年版）認(rèn)為"民法"第199條第1項對債的關(guān)系的描述，源自《德國民法典》第241條第1項，其規(guī)定系以債權(quán)人為出發(fā)點，并說"債權(quán)人依債之關(guān)系，得向債務(wù)人請求給付。由此相反觀點看來，就是債務(wù)人之義務(wù)，在受請求時應(yīng)為一定之給付，正好是債權(quán)或請求權(quán)的反面"（頁2）；
王澤鑒在《民法債權(quán)總論第一冊》（臺灣1997年版）中，也認(rèn)為"債者，指特定當(dāng)事人間得請求一定給付之法律關(guān)系"，顯然從債權(quán)人關(guān)系角度定義，但有趣的是，他也注意到"民法多從債務(wù)之觀點設(shè)其規(guī)定"（頁3）；
林誠二在《民法債編總論――體系化解說》（中國人民大學(xué)出版社2003年版）也是從請求入手界定債，"債者，即為特定人間請求為特定行為或不行為之法律關(guān)系"（頁5）。早期學(xué)者史尚寬先生在《債法總論》（臺灣1978年版）雖然認(rèn)為臺灣民法采取一種債權(quán)債務(wù)的綜合視角，但關(guān)于債的性質(zhì)的敘述還是略為偏向債權(quán)人關(guān)系（頁1）。

　　[23]參見梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版。

　　[24] H.L.A.Hart, The Concept of Law，P123。

　　[25] H.L.A.Hart, The Concept of Law，P123，124。

　　[26] J. l. 奧斯�。骸稙閷捤《�斗爭》，載《亞里斯多德會刊》，第57期（1956年7月），轉(zhuǎn)自H.L.A.Hart, The Concept of Law，p 15。

　　[27]參見H.L.A.Hart, The Concept of Law，p14，15。

　　[28]參見維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社2001年版，第5頁。

　　[29]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，第5頁。

　　[30]參見拉倫茨：《德國民法通論》（上），第256頁。

　　[31]參見拉倫茨：《德國民法通論》（上），第256頁。

　　[32]參見Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws and The times of Their Operation in Respect of Place and Time, Translated by William Guthrie, 2ed., T. & T. Clark: Edinburgh, 1880, Sect. XVII, XVIII.

　　[33] Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws and The times of Their Operation in Respect of Place and Time, Sect. XXVI, p194-195.

　　[34] Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws and The times of Their Operation in Respect of Place and Time, Sect. XXVI, p194

　　[35] Savigny，System des heutigen Roemischen Rechts, I(薩維尼：《現(xiàn)代羅馬法體系》，第1卷),§53。

　　[36]實際上，維護個人自由的要求也決定了債權(quán)的請求特點，因為為了維護個人自由和尊嚴(yán)，不僅要使債權(quán)相對于債務(wù)而產(chǎn)生和存在，債法還須更進一步，使這種相對的權(quán)利其內(nèi)容本身不能過于強大以致可能導(dǎo)致債務(wù)人的自由和人格的喪失，所以法律僅僅允許債權(quán)人的作為只能到請求為止，唯有如此債務(wù)人的自由地位在債的關(guān)系中才得以保全。

　　[37] Dabin， 《主觀權(quán)利》，轉(zhuǎn)引自雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫－馬南：《法國民法總論》，陳鵬、張麗娟、石佳友、楊燕尼、謝漢琪譯，法律出版社2004年版，第166頁。

　　[38]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫－馬南：《法國民法總論》，第167頁。

　　[39]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫－馬南：《法國民法總論》，第166頁。

　　[40]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫－馬南：《法國民法總論》，第166頁。

　　[41]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫－馬南：《法國民法總論》，第169頁。

　　出處:《中國法學(xué)》2005年第6期

相關(guān)熱詞搜索：債務(wù)人 本質(zhì) 起點 關(guān)系 研究