自從十七大報告提出文化大發(fā)展的口號以來，文化發(fā)展獲得了新的歷史機遇，步入了新的歷史時期。但是也發(fā)生了借助、利用這個口號盲目“發(fā)展”的現(xiàn)象。我以為最近各大媒體爭相報道、熱議的“中華文化標志城”規(guī)劃就是一個很典型的例子。

　　在中華文化城這個問題上，本人屬于堅決的倒城派而非建城派。我以為建立這個一個浩大的工程沒有任何積極的文化建設(shè)意義，而只有消極的文化破壞意義。

　　在這里我不再重復別人已經(jīng)闡述過的反對理由，我想強調(diào)的是，類似中華文化標志城等浩大工程，是對于中央文化大發(fā)展理念的極大誤解或別有用心的利用。我認為，文化大發(fā)展不能簡單等同于傳統(tǒng)文化大復興，更不能簡單等同于儒家文化大復興。這里要處理好傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化、漢文化和少數(shù)民族文化的關(guān)系。學術(shù)界的一個共識是：中國文化或中華文化是多元一體、多民族一體的，不等于漢文化，當然更不等于儒家文化。中華文化城引發(fā)爭議的焦點之一就是濟寧市及參與文化標志城工程的學者專家，要把它定位為所謂的“國家級”，而且要使得它“具有法定性、惟一性和權(quán)威性，代表國家水平”。中華文化標志城規(guī)劃的首席專家葛劍雄教授就一再強調(diào)標志城的“國家”性質(zhì)。他一方面承認“中國不是宗教國家，不存在一個得到大多數(shù)人信仰的圣地。中國文化應(yīng)該包括各民族的文化，是多元的，并非只有漢族（華夏）文化；
即使是漢族文化，也不止儒家或孔孟一家。中國有各類遺址、遺存和文物，遍布各地，不可能有哪一處一地作為集中或唯一的代表；
中國文化包含的內(nèi)容極其廣泛，意義極其深刻，無法由一座單一的建筑物或藝術(shù)品來顯示或象征；
濟寧市（轄曲阜、鄒城）在傳統(tǒng)文化資源方面有一定優(yōu)勢，但并不一定比其他地方更有優(yōu)勢，更不是唯一的。一個國家內(nèi)，唯一有資格稱有代表性的地方是首都，因為這是得到憲法和法律保障的，是由國家權(quán)力保證的�！钡�是另一方面又設(shè)想在文化城的核心區(qū)建一座“中華偉人堂暨國家紀念堂”，并把它和北京的毛主席紀念堂、人民英雄紀念碑相類比，認為“今后像清明紀念、抗戰(zhàn)勝利紀念、歷史偉人周年紀念等就可能在那里舉行，平時可供民眾瞻仰�！�

　　葛教授的邏輯是自相矛盾的，一方面承認濟寧及其代表的儒家文化只是中華文化之一種，不是一般意義上的國家文化，那么，落座于濟寧的文化城理應(yīng)也是地方級的；
但不料他緊接著又強調(diào)其標志城的國家性質(zhì)，要體現(xiàn)“國家意志”，要在這里舉行國家立法所規(guī)定的各類祭祀活動。已經(jīng)有批評者指出葛教授的這番話是企圖讓中華文化標志城“一統(tǒng)江湖”，是“通過貶低別人而為中華文化標志城張目，頗有當年董仲舒‘罷黜百家，獨尊儒術(shù)’的風范�！蔽矣X得這個批評是中肯的。我要補充的是：我們要分清楚中國文化和儒家文化、中國人和漢人等概念。我們在今天的語境中說的中國是作為現(xiàn)代民族國家的中國，它只有不到一百年的歷史。這個中國當然有其漫長的建國前的歷史、傳統(tǒng)、文化，但是這個傳統(tǒng)和文化絕對不等于漢族的傳統(tǒng)和文化（即使它是最強勢的）。同時，中國人作為一種現(xiàn)代公民身份，也包含了不同的種族而不是只有漢族。這樣，我覺得把任何一種地方性的文化、節(jié)日、地點人為地拔高、提升為國家級的文化、節(jié)日和地點，把中國人的特征簡單地等同于漢人的特征（黑眼睛、黑頭發(fā)、黃皮膚）都是極為不妥的（特別是從政治角度看）。葛教授把人民英雄紀念碑、毛主席紀念堂等拿來作類比也是不合適的，因為人民英雄紀念碑是新中國的標志，它紀念的不是哪個民族的英雄，而是為了創(chuàng)建新中國而獻身的各民族英雄；
毛主席也不是哪個民族的領(lǐng)袖，而是中華人民共和國的締造者。這些當然是真正國家級的文化標志。正如葛教授說的，它只能放在首都這個公認的作為國家象征符號的首都（雖然從地理上看它落座在河北）。

　　如果我們把中國文化等于儒家文化，把從屬于儒家文化的各種節(jié)日、地點由法律規(guī)定為國家節(jié)日、國家標志，那么，我們只能合乎邏輯地得出結(jié)論：儒家文化以外的文化不是中國文化，不信奉儒家文化的人不是中國人。這不是極為可怕的么？

相關(guān)熱詞搜索：不等于 大發(fā)展 復興 儒家文化 文化