具有反諷意義的是，兩件風馬牛不相干的事件，即所謂“艷照門”事件和南方雪災，居然同時成為鼠年伊始中國的最大公共事件。進入任何一個網站,幾乎都可以發(fā)現“艷照門”“雪災”兩個關鍵詞在主頁的顯要位置“攜手”并列。新浪博客顯示，近27萬網民“積極參與”關于“艷照門”事件的討論投票，網上上載的相關圖片和文章被瘋狂點擊。

　　本文試圖引入阿倫特和哈貝馬斯“公共領域”和“私人領域”的理論范型來分析這個網絡媒介事件，作者的結論是：“艷照門”事件凸顯了網絡時代中國公共領域和私人領域的雙重危機，它表明，公共領域的私人化或私人領域的公共化的結果，將是二者的兩敗俱傷。

　　這次的明星“艷照”是私人在私下場合拍攝并私人秘密收藏的，不管其目的是什么，審美格調和文化趣味是高是低，它都是典型的私人事務（物品），屬于私人領域，沒有公共意義。但一旦通過網絡媒體在公共領域曝光，這些艷照就迅速成為公眾熱議的話題，大量媒體帶著不同的目的和用心積極卷入，大量網民同樣帶著不同的目的和用心極度關注。于是，私人事件（物品）轉眼間成為公共事件。這就是私人領域的公共化與公共領域的私人化。

　　所謂“公共性”有兩個基本含義，一個是通過進入公共場合而獲得的可見性，二是與公共利益的相關性。從理想的角度看，兩者應該是重合的，也就是說，進入公共場合、被公眾談論的應該是與公眾利益相關的事件或問題，與公共利益不相關的私人問題則應該保持其隱蔽性，不可見性，而不應該進入公共場合（在媒體時代進入公眾場合實際上幾乎等于進入公共媒體）。重合的例子比如南方雪災，它既是呈現于公共空間的，可見的，同時又是關乎公共利益的。

　　但是在現實中，公共性的這兩個含義常常又是不重合的。不重合的情況有兩種。一種是具有公共意義的事件因不能被公共媒體關注而無法進入公共場合并獲得可見性和透明性。比如在被媒體曝光之前，“非典”雖然是一個關乎公共利益的重大公共事件，但卻沒有在公共空間呈現出來，不具備可見性；
另一種情況是：本來沒有公共意義的私人事件或私人物品，因為被公共媒體廣泛炒作而獲得了可見性，進入公共場合并成為所謂的“公共事件”。

　　以網絡為依托的“艷照門”事件（與此類似的還有前段事件熱炒的李亞鵬、王菲女兒的兔唇事件）是第二種不重合的典型例子，它戲劇性地模糊了公共領域與私人領域的界限，改寫了公共性和私人性的含義，其后果既是對私人領域侵害，也是對公共領域的毒化。

　　一方面，私人艷照因其進入了公共媒體而獲得了可見性，喪失了不可見性，就此而言，它獲得了第一個意義上的公共性（可見性）。私人領域的這種公共化表明私人隱私進入了公眾媒體，成為公眾話題和媒介事件，失去了其不可見性，不再成其為“隱私”，并因此而侵犯了私人利益�！半[私”之所以是隱私，就在于它是隱（不可見）的和私（私人所有）的。一旦被曝光就不再是隱私。所以，侵犯乃至摧毀私人領域的最直接、最簡單的方式就是把它公共化，使之不再具有隱蔽性和私人性。許多和明星隱私相關的私人事件多屬于此類情況。比如前段時間媒體爆炒李亞鵬、王菲女兒的兔唇事件，還有此次的艷照門事件，都是這方面的典型。

　　另一方面，本來應該關注、談論與公眾切身利益相關的公共事件、公共問題的媒體，因其熱衷于上傳艷照、炒作艷照內幕、披露明星隱私、炒作明星緋聞而遠離了真正的公共性問題（比如公民的政治權利問題、政府官員的濫用職權問題等等）。這實際上就是大陸媒體目前的狀況。例如，大陸媒體由于種種原因曾經長時間內不能報道和談論“非典”，致使“非典”發(fā)展到失控狀態(tài)，嚴重危害了公眾利益；
在比如，大陸媒體至今也不能深入反思和討論“文革”和“反右”問題。

　　這表明，私人領域的公共化與公共領域的私人化是同步進行的，是一個分幣的兩面。其結果不僅是侵犯了私人利益，同時也毒化了公共領域，使之偽公共化，使公共領域徒有“公共性”之名而沒有公共性之實。這實際上是對公民權益的嚴重侵犯，因為這樣一來，公民的切身利益在公共領域得不到保護，損害公民的政治權利的現象不能得到媒體的應有關注，無法成為公共事件。

　　正是在這個意義上，我說“艷照門”事件不僅是私人領域的危機信號，同時也是公共領域的危機信號。

相關熱詞搜索：領域 私人 危機 事件 顯示