“鄧正來(lái)學(xué)術(shù)作品集”

　　北京大學(xué)出版社2008年版

　　“洞見(jiàn)或透識(shí)隱藏于深處的棘手問(wèn)題是艱難的，因?yàn)槿绻�只是把握這一棘手問(wèn)題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它“連根拔起”，使它徹底地暴露出來(lái)；
這就要求我們開(kāi)始以一種新的方式來(lái)思考�！�…難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問(wèn)題就會(huì)消失；
……因?yàn)檫@些問(wèn)題是與我們的表達(dá)方式相伴隨的，一旦我們用一種新的形式來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，舊的問(wèn)題就會(huì)連同舊的語(yǔ)言外套一起被拋棄�！薄�—維特根斯坦《札記》

　　我一直關(guān)注“社會(huì)秩序的建構(gòu)及其正當(dāng)性”這個(gè)問(wèn)題。在很大程度上講，我迄今為止所做的學(xué)術(shù)研究都是和這個(gè)問(wèn)題緊密相關(guān)的，而且我的學(xué)術(shù)旨趣也在于對(duì)這個(gè)問(wèn)題以及使這個(gè)問(wèn)題成其為問(wèn)題的各種因素的思考。在我看來(lái)，這是一個(gè)植根于我們個(gè)體的生命、特定時(shí)空的中國(guó)、以及我們所處于的我所謂的開(kāi)放的“全球化”世界的大問(wèn)題。本文集所收錄的我從1992年以來(lái)就“國(guó)家與市民社會(huì)”論題發(fā)表的一些論文和譯文，就是從一個(gè)特定的維度出發(fā)對(duì)“我們所生活于其中的社會(huì)秩序的正當(dāng)性”問(wèn)題及其研究狀況所做的一個(gè)個(gè)案性的分析、反思和批判。

　　在“國(guó)家與市民社會(huì)”這個(gè)題域中，我的努力主要是透過(guò)對(duì)既有的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論解釋模式的批判和反思而試圖建構(gòu)起中國(guó)社會(huì)理論中的“國(guó)家與市民社會(huì)”或“國(guó)家與社會(huì)”分析框架，并努力依據(jù)此一分析框架而揭示出中國(guó)在步入全球性現(xiàn)代化進(jìn)程以后所遭遇到的各種問(wèn)題及其背后所隱含的更為深層的結(jié)構(gòu)性困境。這一努力的要旨在于為既有的以國(guó)家為中心的自上而下的分析框架中引入“市民社會(huì)’(civil society)的概念或向度，主張中國(guó)社會(huì)的發(fā)展以及存于其間的秩序在缺失國(guó)家建設(shè)的特定情勢(shì)中都必須依賴于社會(huì)與國(guó)家之間的互動(dòng)，更是強(qiáng)調(diào)指出不同的知識(shí)系統(tǒng)在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的遭遇需要改變?cè)�有的社�?huì)結(jié)構(gòu)并步向國(guó)家與社會(huì)相分離但卻良性互動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。顯而易見(jiàn)，經(jīng)由“市民社會(huì)”概念的闡發(fā)而引入的這種自下而上的社會(huì)政治向度，不僅可以為型構(gòu)“國(guó)家與市民社會(huì)”理論分析框架提供一個(gè)強(qiáng)硬的理論基礎(chǔ)，而且也可以為中國(guó)社會(huì)秩序的分析提供一種具有較強(qiáng)解釋力的路徑。

　　然而這一努力還存在著兩個(gè)需要進(jìn)一步追究的問(wèn)題并因此涉及到了我對(duì)其他兩個(gè)論題的研究。首先，立基于上述理路而建構(gòu)的“國(guó)家與市民社會(huì)”框架所具有的解釋力，還只是在一般層面上或從進(jìn)路角度上而言的，而在中國(guó)動(dòng)態(tài)發(fā)展的我所謂的“文化非同質(zhì)”的格局中，此一框架尚缺乏更為具體的解釋力。因?yàn)闊o(wú)論是“市民社會(huì)”概念還是“國(guó)家”概念顯然都是整體性的概念，而這種整體性概念的核心特征便是它把一種同質(zhì)性或?qū)嶓w性強(qiáng)加給了它所試圖揭示的對(duì)象。正是這種概念的同質(zhì)性或?qū)嶓w性特征，不僅經(jīng)由研究對(duì)象的簡(jiǎn)單化過(guò)程而遮蔽了中國(guó)的國(guó)家和市民社會(huì)各自內(nèi)部的非同質(zhì)性特征，而且還無(wú)力探及國(guó)家與市民社會(huì)之間相同質(zhì)的部分。因此在我看來(lái)，這種同質(zhì)性的概念隨著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變革而越來(lái)越顯示出它在解釋方面的限度。其次，“市民社會(huì)”概念的引入并不能夠當(dāng)然地解決“市民社會(huì)”市民化的問(wèn)題或市民社會(huì)與自由主義間的關(guān)系問(wèn)題。因?yàn)橐蝗缥覀兯�知，市民社�?huì)雖說(shuō)與國(guó)家相分立，但是只要它未解決其自身的“市民化”問(wèn)題——或者說(shuō)未解決好實(shí)體化的市民社會(huì)與個(gè)人組成的社會(huì)之間的關(guān)系，那么這種實(shí)體化的整體性市民社會(huì)對(duì)個(gè)人所具有的支配性就未必會(huì)亞于國(guó)家的宰制力。

　　上述第一類問(wèn)題涉及到了“研究與反思”這個(gè)論題。但是，對(duì)中國(guó)市民社會(huì)研究的再研究或?qū)Α皣?guó)家與市民社會(huì)”框架的建構(gòu)本身做知識(shí)社會(huì)學(xué)意義上的反思或批判，不僅需要我們對(duì)中國(guó)社會(huì)秩序做進(jìn)一步的分析、而且還更需要我們對(duì)那些在中國(guó)社會(huì)中占據(jù)支配地位的知識(shí)系統(tǒng)及其賴以為基礎(chǔ)的知識(shí)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)做更深刻的探究和批判，而這就必然會(huì)關(guān)涉到我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)或反思中國(guó)社會(huì)科學(xué)的問(wèn)題。前述第二類問(wèn)題則會(huì)涉及到我所關(guān)注的“自由與秩序”這個(gè)論題（關(guān)于這兩個(gè)論題，請(qǐng)參見(jiàn)我在《研究與反思》和《自由與秩序》兩本文集中所做的更為詳盡的討論）。這個(gè)論題的設(shè)定本身，已然從理路上規(guī)定了我們還必須對(duì)西方自由主義及其相應(yīng)的制度性安排做深刻的認(rèn)識(shí)并對(duì)其間的問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)，而我對(duì)這個(gè)題域的切入點(diǎn)則是哈耶克的自由主義理論。

　　我在“國(guó)家與市民社會(huì)”這個(gè)論題上的多年研究雖說(shuō)提出了一些有意義的觀點(diǎn)，但我更傾向于把它們視作是一種知識(shí)上的準(zhǔn)備和為進(jìn)一步的研究所做的前提性準(zhǔn)備工作。當(dāng)然，這種準(zhǔn)備工作還會(huì)持續(xù)下去，這不但因?yàn)檫@些問(wèn)題本身在性質(zhì)上是開(kāi)放的，更重要的是它與中國(guó)當(dāng)下所處的世界結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系緊密相關(guān)的。從較為一般的角度來(lái)說(shuō)，任何理論范式的出現(xiàn)和趨于普遍化，總是與特定時(shí)空下的社會(huì)制度背景緊密勾連在一起的，也是與具體的研究者對(duì)這種制度性背景與他們認(rèn)為可欲的制度性安排之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)的。這無(wú)疑為“市民社會(huì)與國(guó)家”這一框架本身所存在的問(wèn)題進(jìn)行反思和批判提供了一個(gè)基礎(chǔ)。

　　由此出發(fā)，我們至少可以開(kāi)放出兩個(gè)需要我們認(rèn)真對(duì)待并能夠反思并推進(jìn)“國(guó)家與市民社會(huì)”研究的問(wèn)題：第一，中國(guó)改革以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最為突出的后果之一便是持續(xù)性地拉大“城鄉(xiāng)二元格局”之間的位差，以及由此而新出現(xiàn)的“貧富差距”結(jié)構(gòu)。就“國(guó)家與市民社會(huì)”這一理論范式對(duì)于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的解釋力而言，它在被適用于廣大的中國(guó)農(nóng)村時(shí)已然凸顯出了其深刻的限度，因?yàn)樗鼰o(wú)法有效地解釋在“社會(huì)”這一同質(zhì)性范疇的掩蓋之下或者在“國(guó)家與市民社會(huì)”這一“都市化”取向的分析框架中源出于“貧富差距結(jié)構(gòu)”的諸多經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治現(xiàn)象。因此，我們必須對(duì)這一理論范式對(duì)中國(guó)社會(huì)的動(dòng)態(tài)解釋力做出必要且及時(shí)的反思和矯正。第二，全球化與市民社會(huì)的問(wèn)題。當(dāng)下的中國(guó)是處于特定的世界結(jié)構(gòu)之中的，而這一世界結(jié)構(gòu)主要指的就是全球結(jié)構(gòu)。全球化視角的引入為我們重新審視此前關(guān)于市民社會(huì)研究的理論前提、問(wèn)題預(yù)設(shè)與解釋框架提供了可能的維度：全球化必然意味著國(guó)家主權(quán)在某種程度上的弱化或威斯特伐里亞式的國(guó)際體系的衰微，而且與此相伴隨的全球市民社會(huì)的興起既突破了“傳統(tǒng)市民社會(huì)”概念在民族國(guó)家之內(nèi)的界定，又使得“國(guó)家與市民社會(huì)”作為一個(gè)分析模式發(fā)生了危機(jī)。更值得我們注意的是，全球化視角的引入還深刻地表明“國(guó)家與市民社會(huì)”中的“國(guó)家”已經(jīng)發(fā)生了變化——當(dāng)然“中國(guó)”也發(fā)生了變化，因而我們絕不能在未經(jīng)認(rèn)真追問(wèn)的情況下就將“中國(guó)”視作我們研究的當(dāng)然前提。這意味著我們?cè)谘芯俊皣?guó)家與市民社會(huì)”的時(shí)候不僅必須對(duì)“世界結(jié)構(gòu)”中的“中國(guó)”進(jìn)行分析和研究，也必須對(duì)當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”本身進(jìn)行更詳盡的分析和探究。簡(jiǎn)言之，這些新的變化所涉及到的市民社會(huì)概念內(nèi)涵的界定、與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系以及與民主、全球治理的關(guān)系等問(wèn)題，都要求我們對(duì)中國(guó)市民社會(huì)理論的研究進(jìn)行更為深刻的分析和反思。

　　當(dāng)然，在我看來(lái)，這一切的智性努力都必須是以當(dāng)下的“中國(guó)”為思想根據(jù)的，也就是必須從“世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)”的立場(chǎng)出發(fā)的。

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 秩序 正當(dāng)性 社會(huì) 鄧正來(lái)