【內(nèi)容提要】法律既包含理性要素，也包含一個(gè)時(shí)間（歷史）要素。每一個(gè)具體的實(shí)在法都必然經(jīng)歷一個(gè)物理的時(shí)間過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，實(shí)在法不斷在生成、發(fā)展、變更或消滅，同時(shí)法律的理性也隨之展現(xiàn)出形態(tài)差異的面貌。只有在歷史演進(jìn)的過(guò)程中，我們才會(huì)逐漸獲得有關(guān)法律之理性的較為完整清晰的圖景。

　　【關(guān) 鍵 詞】法律體系/理性要素/時(shí)間結(jié)構(gòu)/空間內(nèi)存

　　德國(guó)歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人卡爾?馮?薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779～1861）曾經(jīng)指出：法學(xué)是“徹底的歷史及徹底的哲學(xué)性”之學(xué)。他將法學(xué)的“哲學(xué)性”因素同“體系性”因素等量齊觀，認(rèn)為在歷史中逐漸形成的“實(shí)在”法有一種“內(nèi)在的理性”，這種理性促成實(shí)在法的統(tǒng)一及關(guān)聯(lián)性，只有體系化的法學(xué)才能發(fā)現(xiàn)之[1]（P49）。其門徒普赫塔（Georg Friedrich Puchta，1798～1846）進(jìn)一步將這個(gè)體系理解為形式邏輯的抽象概念體系，從而走向“概念法學(xué)”之途[1]（P49）。其后的“潘德克頓學(xué)派（學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派）”法學(xué)理論（即概念法學(xué)）大體上具有相同的信條：法律是一個(gè)內(nèi)含多樣性而又具有意義整體的有機(jī)體系，該體系是按照形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的“概念金字塔”（Begriffspyramide）。人類根據(jù)國(guó)家的“理性建筑學(xué)”（Architektonik der Vernuenftigkeit）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行建構(gòu)，就可以通過(guò)一定的質(zhì)料將這個(gè)體系表達(dá)出來(lái)（成文法典體系）。有了這個(gè)通過(guò)成文法典之質(zhì)料表達(dá)的體系，所有的案件均能夠由此加以涵攝（Subsumption）。因?yàn)椋骸芭袥Q就是將法律概念作為（數(shù)學(xué)）因數(shù)進(jìn)行計(jì)算的結(jié)果；
自然，因數(shù)值愈確定，計(jì)算所得出的結(jié)論則必定愈可靠�！�…只有通過(guò)全面把握法律概念，真正的法律體系，即法律規(guī)定的內(nèi)在相互依存性才可能產(chǎn)生�！盵2]（P110—111）當(dāng)時(shí)，著名法學(xué)家魯?shù)婪?馮?耶林（Rudolf von Jhering，1818～1892）將這個(gè)“概念法學(xué)”的理想譏之為“琢磨著把法學(xué)上升為一門法律數(shù)學(xué)的邏輯崇拜”[3]（P311—312）。

　　另一方面，我們應(yīng)當(dāng)看到，法律都是在一定時(shí)間結(jié)構(gòu)中存在和發(fā)展的。正是在此意義上，我們可以按其存在的時(shí)間次序把法律分為“古代的法律”、“近代的法律”和“現(xiàn)代的法律”等等不同的類型�？傮w上說(shuō)，凡在時(shí)間結(jié)構(gòu)中實(shí)際存在過(guò)的法律都具有某種“雜糅不純”的性質(zhì)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬�時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律作為人定法是由人類創(chuàng)制的，人類理性本身的有限性決定了人類不可能創(chuàng)制完全符合邏輯標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)學(xué)計(jì)算公理體系的法典。法律的邏輯化或數(shù)學(xué)化只可以想象和期望，實(shí)際上根本難以實(shí)現(xiàn)。正因如此，德國(guó)法學(xué)家基爾希曼（Julius Hermann von Kirchmann，1802～1884）早在150多年前就看到：即使像羅馬法這種形式化程度很高的法律體系也“始終貫穿著矛盾和沖突，貫穿著僵化的形式與變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)之間、嚴(yán)苛的文字與不受之約束的公正理念之間的不可調(diào)和的對(duì)立”[4]。他甚至斷言：任何實(shí)在法的立法，哪怕準(zhǔn)備一千年，也難逃導(dǎo)致漏洞、矛盾、晦澀、歧義的厄運(yùn)[4]。

　�。ǘ�）時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律規(guī)則要求即使按照形式邏輯的規(guī)則來(lái)建構(gòu)，然而其所要規(guī)制的社會(huì)生活或社會(huì)關(guān)系則不具有邏輯性。法律傾向于非此即彼的分離式思考，企望所有的法律事件和法律現(xiàn)象均應(yīng)進(jìn)行理性的計(jì)算和理性的把握、并在一個(gè)封閉的體系中可以闡釋；
而我們?nèi)祟惿�活的現(xiàn)實(shí)世界中的事件和現(xiàn)象若從不同的角度來(lái)判斷卻并不是非此即彼的，毋寧是亦此亦彼的，不是條分縷析的，毋寧是充滿矛盾、充滿緊張關(guān)系、充滿悖論的，其中存在著用理性的計(jì)算除不盡的余數(shù)。實(shí)在法就像個(gè)執(zhí)拗的裁縫，只用三種尺碼來(lái)應(yīng)付所有的顧客[4]，這種簡(jiǎn)化的武斷方式可能具有降低社會(huì)復(fù)雜性之功效，但它更多的可能使生動(dòng)豐富的社會(huì)生活被裁剪得支離破碎。生活事實(shí)與法律規(guī)則之間的不一致，使時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律企圖跨越實(shí)然和應(yīng)然的鴻溝以實(shí)現(xiàn)兩者的相互吻合成為難題。

　�。ㄈ�）時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律都是在一定的時(shí)間和空間內(nèi)存在和發(fā)生效力的，沒(méi)有任何一種法律是無(wú)時(shí)間（適用一切時(shí)代）和無(wú)空間（適用一切國(guó)家或地區(qū)）規(guī)定性的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律均具有“暫時(shí)性”和文化多元的特質(zhì)。短暫性意味著時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律（實(shí)在法）的變動(dòng)性、非確定性（注：基爾希曼以諷刺的口吻說(shuō)：立法者只要修正三個(gè)字眼，整個(gè)（法學(xué)的）藏書就變成廢紙一堆。該名句經(jīng)后人修改過(guò)，與其原話有一點(diǎn)出入。完整的意思，見(jiàn)基爾希曼《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，載《比較法研究》，2004年，第1期，第147頁(yè)。這說(shuō)明實(shí)在法之立法的反復(fù)無(wú)常。），這種屬性與法律追求的安定性、可預(yù)期性、一致性理念是自相矛盾的。文化多元表明時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律的民眾信仰基礎(chǔ)的分化和在價(jià)值追求上的多目標(biāo)化，即使對(duì)待同一時(shí)代的時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律，民眾對(duì)其確信和內(nèi)心接受的差異也將導(dǎo)致時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律之合法性的危機(jī)和時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律實(shí)效的喪失或式微。

　�。ㄋ模�時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律之立法技術(shù)尚不能滿足法律體系之“計(jì)劃圓滿性”要求，因此在時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律中可能還存在如下的問(wèn)題：1.法律規(guī)則（規(guī)范）及法律語(yǔ)言多少有其意義的“波段寬度”（Bandbreite），具有一定的模糊性，或者如英國(guó)法學(xué)家哈特（H.L.A.Hart，1907～1992）所說(shuō)：法律概念有其核心意義（Core meaning）和空框結(jié)構(gòu)（Open texture）；
2.法律規(guī)則（規(guī)范）有可能發(fā)生沖突；
3.實(shí)在法律規(guī)則（規(guī)范）存在規(guī)定上的漏洞，即：現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件沒(méi)有任何事先有效的法律規(guī)則（規(guī)范）加以調(diào)整；
4.在特定的案件中，所作出的裁判可能背離規(guī)則（規(guī)范）條文的原意[5]（P17—18）。在這些情境中，法官解釋和參與法律的續(xù)造就不可避免，而法官解釋和續(xù)造法律既可能彌補(bǔ)實(shí)在法的缺陷，也可能動(dòng)搖實(shí)在法之統(tǒng)一性、安定性的理念根基和制度支架。

　�。ㄎ澹�時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律不可能避免價(jià)值評(píng)判，不可能做到價(jià)值無(wú)涉。恰恰相反，無(wú)論是立法還是司法都滲透著人們（統(tǒng)治者、立法者、法官和一般的民眾）的價(jià)值考量。我們甚至可以說(shuō)，沒(méi)有價(jià)值評(píng)價(jià)，法律將寸步難行。任何人都不可能逃避那些潛伏在法律解釋中的評(píng)價(jià)性的、規(guī)范—目的論的和法律政策性的因素：一個(gè)沒(méi)有判斷和評(píng)價(jià)的法律既不是實(shí)踐的，也不是現(xiàn)實(shí)的[5]（P8—9）。然而，法律一旦涉入價(jià)值評(píng)判，那么有關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)辯則必然會(huì)陷入哲學(xué)家漢斯?阿爾伯特（Hans Albert）所稱的“明希豪森——三重困境”（Muenchhausen-Trilemma）：無(wú)窮地遞歸（無(wú)限倒退）；
循環(huán)論證；
武斷地終止論證[5]（P1—2）。最終走出這三重困境，在時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律秩序框架內(nèi)是不可能的。

　�。�六）時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律是現(xiàn)實(shí)政治和國(guó)家權(quán)力的反映，具有意志性和命令性。這一方面可能使時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律確保其有效性在形式上的解釋力，但另一方面也可能使之誤入“權(quán)力的拜物教”的泥淖：時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律有時(shí)會(huì)完全成為統(tǒng)治者玩弄專橫意志的工具。在特定的時(shí)期，尤其是在那些專制統(tǒng)治時(shí)期，法律由于違背正義達(dá)到不能容忍的程度，則完全喪失了“法性”（Rechtscharacter），不僅不能視為“非正確法”，它本身甚至墮落成了“惡法”，成了“非法之法”（注：法律由于違背正義達(dá)到不能容忍的程度，則應(yīng)被視為“非正確法”、“惡法”、“非法之法”。這個(gè)觀點(diǎn)是德國(guó)法學(xué)家古斯塔夫?拉德布魯赫（Gustav Radbruch）提出的，其被后世稱為“拉德布魯赫公式”（Radbruchsche Formel）。見(jiàn)〔德〕古斯塔夫?拉德布魯赫《法律的不法與超法律的法》。載氏著：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2001年，第170～171頁(yè)。）。

　　這表明：時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律并非是完美無(wú)缺的，它們總是帶有不同歷史時(shí)代或多或少非理性、甚或反理性的烙印。但不少的法學(xué)家（尤其是自然法學(xué)派的理論家們）又有一種根深蒂固的信念：法律內(nèi)含有一種理性的因素，它們是人類理性的體現(xiàn)。法律的這種理性因素是超越特定時(shí)間、特定空間和特定文化性質(zhì)的。各個(gè)時(shí)代的實(shí)在法不同程度上體現(xiàn)或分有這種理性因素，而又不是其全部。所以，在這里我們看到法律的理性與法律的歷史性之間的一致與悖論：法律的理性在法律的歷史性中展開，但法律的歷史性并非完全等同于法律的理性。換言之，假如我們站在黑格爾哲學(xué)的角度，把法律看作是客觀精神與主觀精神的統(tǒng)一，那么這種統(tǒng)一并非是純粹邏輯的、直接的過(guò)程，其中包含著諸多差異的實(shí)現(xiàn)過(guò)程或現(xiàn)實(shí)性環(huán)節(jié)。從本體論講，法律首先是一種客觀精神，人類的整體或個(gè)體如何分有這些客觀精神，轉(zhuǎn)化為主觀精神卻有形式上和時(shí)間上的差別�；蛘哒f(shuō)，人類并非在某個(gè)瞬間同時(shí)完全認(rèn)識(shí)了所有的法律理性及其原則并立刻轉(zhuǎn)換成自己的理性認(rèn)識(shí)和實(shí)踐行為。一般而言，總是先由某些學(xué)者提出對(duì)法律理性的觀點(diǎn)、理論或?qū)W說(shuō)，這些觀點(diǎn)、理論或?qū)W說(shuō)在歷史上被普遍接受而變成法律原理，進(jìn)而形成法律慣例。在實(shí)行成文法的國(guó)家，人們將這些被普遍接受的原理、慣例規(guī)定為法律條文，確定為成文的法律原則，最后人們又將這些原則再運(yùn)用于法律的實(shí)踐過(guò)程。這個(gè)過(guò)程是對(duì)流的（相向流動(dòng)，Gegenlaufig）、往返互動(dòng)的、復(fù)雜的。

　　通過(guò)上文的分析，我們得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

　　第一，法律的理性因素或理性原則是客觀存在著的，但它們總是需要人們?nèi)ゲ粩嗟卣J(rèn)識(shí)和把握。

　　第二，由于法律的理性及其原則有一定的認(rèn)識(shí)依賴性（從實(shí)踐論上看，法律理性需要通過(guò)認(rèn)識(shí)作為實(shí)現(xiàn)的中介），那么它們又總是與認(rèn)識(shí)主體的價(jià)值觀點(diǎn)扭結(jié)在一起。所以，在不同的人類群體和人類歷史的不同時(shí)代，人們對(duì)什么是真正的法律理性及其原則會(huì)存在理論爭(zhēng)議，也就是說(shuō)法律理性至少是可以論辯的。

　　第三，即使那些被人類普遍接受的法律理性及其原則，在遭遇每個(gè)具體時(shí)代的實(shí)踐時(shí)也會(huì)呈現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)程度的不同，有些時(shí)代的法律實(shí)踐在無(wú)限接近這些理性原則，有些時(shí)代則克減其實(shí)現(xiàn)的責(zé)任，有些時(shí)代的實(shí)踐甚至在完全背離這些法律理性原則。在此意義上，法律理性及其原則也同樣具有實(shí)踐依賴性。人類不斷通過(guò)實(shí)踐來(lái)充實(shí)每個(gè)作為概念框架的法律理性及其原則之意義（其中包括不斷揭示各法律理性及其原則的內(nèi)涵，修正以往法律理性及其原則的意義和根據(jù)現(xiàn)下實(shí)踐情境提出補(bǔ)充新的意義）。

　　第四，法律理性及其原則的表達(dá)和存在形式不同，有的法律理性及其原則可能尚未被人們所認(rèn)識(shí)，有些則潛在于人們的感性意識(shí)之中，尚未形成系統(tǒng)的理論認(rèn)識(shí)；
有些已形成觀念、學(xué)說(shuō)或思想，尚未被時(shí)間結(jié)構(gòu)中的法律上升為正式的法定原則；
有些法律理性及其原則被習(xí)慣法、判例法所承認(rèn)，尚未得到成文法或制定法的明文規(guī)定；
有些法律理性及其原則被成文法或制定法所規(guī)定，尚未體現(xiàn)為人們的普遍實(shí)踐行為。如此等等，不一而足。

　　總而言之，法律既包含理性要素，也包含一個(gè)時(shí)間（歷史）要素。每一個(gè)具體的實(shí)在法都必然經(jīng)歷一個(gè)物理的時(shí)間過(guò)程。正是在這個(gè)過(guò)程中，實(shí)在法不斷在生成、發(fā)展、變更或消滅，同時(shí)法律的理性也隨之展現(xiàn)出形態(tài)差異的面貌。只有在歷史演進(jìn)的過(guò)程中，我們才會(huì)逐漸獲得有關(guān)法律之理性的較為完整清晰的圖景。所以，在這里由法律的歷史性考察進(jìn)入法律的理性考察是一個(gè)較為適合的路徑選擇。

　　為了做到這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)職業(yè)法學(xué)家必須持守經(jīng)年形成的法學(xué)的觀察方式和思考方式。那么，到底什么是法學(xué)的思考方式呢？筆者認(rèn)為其主要有以下五個(gè)方面：

（一）法學(xué)思考是實(shí)踐思考。法學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)，原因在于它不是“純思”，它不追求“純粹的知識(shí)”，而是“實(shí)踐的知識(shí)”。古希臘哲學(xué)家亞里士多德把人類的思考方式（也是獲取知識(shí)的方式）分為思辨（哲學(xué)）之思，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))理論（科學(xué)）之思和實(shí)踐之思。在他看來(lái)，思考自身不能使任何事物運(yùn)動(dòng)，而只有“有所為的思考”才是實(shí)踐性的。實(shí)踐之思是針對(duì)行為選擇或欲望的思考，“這樣的思考是一種實(shí)踐的真理，而思辨的、理論的思考則不是實(shí)踐的，它只是真與假而不造成善與惡。……實(shí)踐思考的真理要和正確的欲望相一致”[6]（P120）。法學(xué)是“有所為的思考”，是針對(duì)特定的法律現(xiàn)象的思考，也是針對(duì)人們的行為選擇或欲望的思考。

　　（二）法學(xué)思考是以法律為起點(diǎn)的思考。法學(xué)家的思考始終不能完全游離于各個(gè)時(shí)代發(fā)生效力的實(shí)在法（國(guó)法）。他們不能像哲學(xué)家或倫理學(xué)家一樣首先站在超實(shí)在法或?qū)嵲诜ㄖ�外的立�?chǎng)來(lái)批判法律，不能完全用道德的評(píng)價(jià)代替法律的評(píng)價(jià)，不能簡(jiǎn)單地預(yù)先假設(shè)一切實(shí)在法都是“非正義的法”，是非法之法。法學(xué)家對(duì)法律的批評(píng)首先應(yīng)當(dāng)是“體系內(nèi)的”批評(píng)，實(shí)在法為法學(xué)家提供了思考的起點(diǎn)和工作的平臺(tái)，但同時(shí)也限制了法學(xué)家提問(wèn)的立場(chǎng)和問(wèn)題思考的范圍。法學(xué)家完全可以表達(dá)自己在法律上的個(gè)人之價(jià)值判斷，甚至像抒情詩(shī)人那樣呈展自己渴望無(wú)限接近天空的浪漫想象，但法學(xué)家不能像詩(shī)人那樣利用過(guò)度修辭的語(yǔ)言張揚(yáng)自己的情感。他們?nèi)绻�不想讓自己的判斷和想象完全流于無(wú)效，那么他們就必須用所謂理性、冷靜、剛性的“法言法語(yǔ)”包裹起這種判斷和想象，按照“法律共同體”之專業(yè)技術(shù)的要求，來(lái)邏輯地表達(dá)為法律共同體甚或整個(gè)社會(huì)均予認(rèn)可的意見(jiàn)和問(wèn)題解決的辦法，也就是說(shuō)，法學(xué)家必須依托實(shí)在法按照“法學(xué)范式”（即法學(xué)研究者、律師、法官等等經(jīng)過(guò)多年的法律實(shí)踐積淀而成并通過(guò)職業(yè)教育傳授的基本法律理論、法律信念、法律方法以及規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)）來(lái)進(jìn)行作業(yè)。故此，“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學(xué)，或者以社會(huì)哲學(xué)為根據(jù)的社會(huì)理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來(lái)是合理的。……它所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時(shí)也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來(lái)實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’。誰(shuí)如果認(rèn)為可以忽略這部分的工作，事實(shí)上他就不該與法學(xué)打交道”[1]（P77）。

　�。ㄈ�）法學(xué)思考是問(wèn)題思考或情境思考。法學(xué)思考總是針對(duì)法律問(wèn)題或根據(jù)一定的情境而進(jìn)行的思考。那么，什么是“法律問(wèn)題”？當(dāng)人們對(duì)法律制度或社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及兩者相互如何對(duì)應(yīng)等方面的理解提供多于一個(gè)以上的答案時(shí)，就存在著某個(gè)“法律問(wèn)題”。這樣的法律問(wèn)題是無(wú)處不在的，它既可能是立法問(wèn)題，也可能是執(zhí)法問(wèn)題、司法問(wèn)題、守法問(wèn)題，既可能是法律解釋問(wèn)題，也可能是法律推理問(wèn)題。有時(shí)，這樣的法律問(wèn)題甚至表現(xiàn)為一種“無(wú)路可走的”僵局性問(wèn)題。譬如，假設(shè)有一項(xiàng)立法議案涉及大多數(shù)人的利益，無(wú)論是普通公民，還是立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部成員之間形成完全對(duì)立的兩派意見(jiàn)，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，表決的結(jié)果也是半數(shù)對(duì)半數(shù)，那么這就形成一種僵局性問(wèn)題。在司法上也可能產(chǎn)生同樣的情況。因此，法學(xué)的思考不是簡(jiǎn)單地運(yùn)用演繹法將法律作為毋庸置疑的前提條件通過(guò)推理得出結(jié)論的過(guò)程，更多的情況下是從問(wèn)題出發(fā)，確定得出結(jié)論的前提條件是否可靠、是否被人們所接受。如果大家對(duì)推理的前提本身產(chǎn)生疑問(wèn)，那么法學(xué)思考的工作就根本無(wú)法進(jìn)行下去。所以，法學(xué)的首要任務(wù)就是解決法律問(wèn)題，為法律問(wèn)題提供答案。

　�。ㄋ模┓▽W(xué)思考是論證的思考、說(shuō)理的思考。既然法學(xué)可能面臨許許多多的法律問(wèn)題，那么法學(xué)在為法律問(wèn)題提出解答方案時(shí)必須為結(jié)論提出必要而充分的理由。在這里，法學(xué)思考遵循著“理由優(yōu)先于結(jié)論”的規(guī)則。也就是說(shuō)，法學(xué)的結(jié)論必須是有論證理由的結(jié)論，是對(duì)法學(xué)思考者本人以及其他的人均有說(shuō)服力的結(jié)論。顯然，這種結(jié)論的形成需要通過(guò)由眾多的個(gè)人和集團(tuán)參與交談、論辯，尋求討論和理解的前提和方法。只有在法學(xué)思考中堅(jiān)持論證和說(shuō)理，才能確保個(gè)人和集團(tuán)在法律問(wèn)題上做到自我理解以及其他個(gè)人和集團(tuán)對(duì)此問(wèn)題的相互理解，直至達(dá)成共同的法學(xué)意見(jiàn)或法學(xué)結(jié)論。

　�。ㄎ澹┓▽W(xué)思考是評(píng)價(jià)性思考。法學(xué)所研究的是一種“價(jià)值性事實(shí)”，即反映人類的價(jià)值觀、價(jià)值傾向和價(jià)值意義的社會(huì)事實(shí)。這就意味著：法學(xué)思考離不開評(píng)價(jià)。其實(shí)，自古以來(lái)，正統(tǒng)的法學(xué)就是“評(píng)價(jià)法學(xué)”（Wertungsjurisprudenz，evaluatire jurisprudence）。法學(xué)家們總是根據(jù)法律來(lái)評(píng)價(jià)人們的行為是合法的還是違法的。正如法學(xué)家施蒂希?約根森（Stig Joergensen）指出，法學(xué)及司法裁判的特色正在于：它們“幾乎完全是在處理評(píng)價(jià)的事”[1]（P94）。德國(guó)法學(xué)家卡爾?拉倫茨（Karl Larenz）也認(rèn)為，要“理解”法律規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評(píng)價(jià)及該評(píng)價(jià)的作用范圍。法學(xué)主要關(guān)切的不是“邏輯上必然”的推論，毋寧是一些可以理解而且有信服力的思想步驟。不管是在實(shí)踐（法律適用）的領(lǐng)域，還是在理論（“教義學(xué)”）的范圍，法學(xué)涉及的主要是“價(jià)值導(dǎo)向的”（Wertorientiert）思考方式[1]（P95—96）。在法學(xué)“價(jià)值導(dǎo)向的”思考中，尋求法律中的“正確性”要求是至關(guān)重要的。這種“正確性”要求所反映的主要價(jià)值是公正和正義。所以，法學(xué)思考所追求的價(jià)值目標(biāo)與其他學(xué)問(wèn)是有所不同的。比較而言，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)思考追求“效益最大化”的價(jià)值，倫理學(xué)思考追尋“道德之善”，政治學(xué)思考尋求“合目的性”、“權(quán)宜之計(jì)”，那么法學(xué)思考則以“正義”、“公正”的價(jià)值為主要取向。這正是為什么在立法和司法過(guò)程中必須設(shè)定嚴(yán)格、甚至有些“煩瑣”的程序，不惜犧牲“效率”，以保證法律的“正義”、“公正”的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。

　　正是根據(jù)上面的思考方式，法學(xué)家們通過(guò)法律的歷史性維度的觀察，在各式各樣、錯(cuò)綜復(fù)雜的法律問(wèn)題之辨析論證中尋找到法律的理性及其原則。這應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)家在知識(shí)論上所能做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

　　注釋:

　　[1][德]卡爾?拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

　　[2]B.Windscheid.Lehrbuch des Pandektenrechts[M].9.Aufl.，Bd.I，F(xiàn)rankfurt a.M.1906.

　　[3]Rudolf von Jhering.Der Geust des Roemischen Rechts[M].3.Teil，3.Aufl.，Leipzig，1877.

　　[4][德]J.H.馮?基爾希曼.作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講[J].趙陽(yáng)譯.比較法研究，2004，（1）.

　　[5][德]羅伯特?阿列克西.法律論證理論[M].舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

　　[6][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

相關(guān)熱詞搜索：歷史性 察看 法學(xué) 理性 思考