一

　　中共革命為二十世紀(jì)所發(fā)生的重大現(xiàn)象，近代以來(lái)，出版業(yè)漸趨發(fā)達(dá)，在30-40年代就已有許多有關(guān)中共革命問(wèn)題的論述問(wèn)世，如今這些資料都可由學(xué)者自由使用。80年代后，國(guó)內(nèi)政局朝開(kāi)明方向發(fā)展，官方已陸續(xù)出版大量資料。與一般理解相反，目前有關(guān)中共革命的資料不是很少，而是很多，既有中共歷史文件的正式刊印，又有大批回憶的資料出版。從數(shù)量上講，近20年來(lái)這類史料和論著，已到了車載船運(yùn)、汗牛充棟的程度，以至有學(xué)人感嘆有消化不了之虞。

　　“消化”問(wèn)題即史料研讀和判斷的問(wèn)題，此為研究中共革命歷史的關(guān)鍵。80年代后，大陸雖陸續(xù)開(kāi)放史料，但許多重要史料迄今仍束于秘閣，已開(kāi)放的各類史料和出版的文字大多又零碎缺少系統(tǒng)性，資料有真?zhèn)沃�分，有的并非有意造假，而是由其他各種復(fù)雜原因所造成。學(xué)者如何對(duì)各類資料加以鑒別并與其他資料互相印證，以辨別真?zhèn)危�并將這些資料融會(huì)貫通、加以運(yùn)用，這都是治中共史學(xué)者不得不認(rèn)真對(duì)待的棘手的問(wèn)題。

　　暮冬時(shí)分，我讀到陳永發(fā)教授的最新著作《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》，細(xì)細(xì)讀畢，深感這是一部近年少見(jiàn)的全面研究中共革命歷史問(wèn)題的力作。陳著是中國(guó)人站在民間立場(chǎng)，跳出國(guó)共兩黨意識(shí)形態(tài)解釋學(xué)的束縛，以個(gè)人之力研究中共革命歷史的第一部大型私人歷史著作。陳教授以精深的學(xué)養(yǎng)，從容駕馭如此宏大的題目，在占有大量資料基礎(chǔ)之上對(duì)中共革命條分縷析，卓然成一家之言。但陳著亦有缺失，直言之，存在一些原本可以避免的史實(shí)和判斷方面的錯(cuò)誤。

　　二

　　在當(dāng)今華語(yǔ)世界內(nèi)，陳教授可稱上是中共黨史研究領(lǐng)域取得最多貢獻(xiàn)和突出成就的學(xué)者之一，陳著《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》的一個(gè)突出優(yōu)點(diǎn)就是重視使用大陸的資料，在該書(shū)中，大陸資料的使用比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他資料。陳著除動(dòng)用了大陸出版的第一手的檔案文件外，也充分利用了大陸學(xué)者的研究論著以及大陸出版的各類回憶資料�？傮w說(shuō)來(lái)，陳著在資料選用是慎重的，但也有個(gè)別疏忽。在陳著的參考書(shū)目中列有前幾年在大陸流行的小說(shuō)《天怒：反貪局在行動(dòng)》，此書(shū)非嚴(yán)肅著作，對(duì)學(xué)術(shù)研究而言，似無(wú)價(jià)值。

　　研究中共革命，大陸方面的資料肯定是主體，近20年來(lái)，大陸權(quán)威機(jī)構(gòu)已陸續(xù)編撰出版了許多歷史文獻(xiàn)資料和研究論著，雖然都有意識(shí)形態(tài)方面的考量，在資料編排和史實(shí)敘述方面也有所取舍，但基本已杜絕以往改寫(xiě)、編造歷史的現(xiàn)象，所以這些資料經(jīng)分析、判別后，是完全可以使用的。然而問(wèn)題還是有的，由于大陸黨史研究還存有許多禁忌，歷史上許多關(guān)鍵問(wèn)題的資料至今還未全面公開(kāi)，所以研究者仍需小心。

　　1930年代初期江西蘇區(qū)“肅AB團(tuán)”事件是一個(gè)牽涉到毛澤東個(gè)人責(zé)任的重大事件，任何嚴(yán)肅的學(xué)者在研究中共革命歷史時(shí)都不應(yīng)回避這一問(wèn)題。80年代后，在撇開(kāi)毛澤東責(zé)任的前提下，大陸的黨史編纂學(xué)對(duì)此問(wèn)題有新解釋，但“肅AB團(tuán)”具體受害者的數(shù)目并未正式公布。然而，在80年代初思想解放運(yùn)動(dòng)期間及80年代中期一段時(shí)間內(nèi)，中共黨史學(xué)界一度十分活躍，在那個(gè)特定的環(huán)境里，個(gè)別權(quán)威機(jī)構(gòu)曾出版了有關(guān)中共黨史的系列資料集，這些資料集中的一些重要文獻(xiàn)，以后卻沒(méi)有收入到官方正式出版的《中共中央文件選集》和《毛澤東文集》里。

　　在這些被官方文件集舍棄未收的文獻(xiàn)中，就有毛澤東對(duì)“肅AB團(tuán)”死亡人數(shù)的直接或間接的描述。1930年12月20日，毛澤東在《總前委的一封答辯信》中稱，在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，在4萬(wàn)多余紅軍中就肅出4,400余名“AB團(tuán)”份子[1]。

　　對(duì)于“肅AB團(tuán)”死亡者的數(shù)目，大陸中共黨史權(quán)威廖蓋隆教授在80年代初有過(guò)兩次講話。1980年12月10日，廖蓋隆引用毛澤東的話：“毛主席說(shuō)：我們殺了四千五百人，但我們保存了四萬(wàn)紅軍�！盵2] 1981年9月23日，廖蓋隆說(shuō)，“紅一方面軍當(dāng)時(shí)在蘇區(qū)不過(guò)三、四萬(wàn)人，前后兩次肅反，搞了六千多人，其中一半是殺掉了，就是說(shuō)，十個(gè)紅軍中有一個(gè)被殺掉了，而且差不多都是干部”。[3] 毛澤東在1930年12月談到肅出4,400“AB團(tuán)”分子，尚不包括1931年4月后，由任弼時(shí)為首的中央代表團(tuán)抵達(dá)中央蘇區(qū)后重開(kāi)殺戒，捕殺“AB團(tuán)”犧牲者的數(shù)目。因此，即使用毛澤東當(dāng)年說(shuō)的數(shù)字和廖蓋隆在80年代初提供的數(shù)字，“肅AB團(tuán)”死亡者人數(shù)也不是陳著中所說(shuō)的500人，陳著且沒(méi)有提供這個(gè)數(shù)字的資料來(lái)源[4]。

　　對(duì)中共江西時(shí)期的研究在臺(tái)灣進(jìn)行的最早，概因1934年末，國(guó)民黨軍隊(duì)攻陷中華蘇維埃共和國(guó)首府瑞金后搜尋到大批中共史料。80年代后，大陸學(xué)者戴向青、蔣伯英等長(zhǎng)期搜集散失在江西、福建的江西蘇維埃時(shí)期的史料，編有若干史料集，并寫(xiě)有研究論著，皆具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，為以后的研究者提供了很好的基礎(chǔ)。

　　關(guān)于毛澤東在江西時(shí)期受壓的情況，歷史資料與道聽(tīng)途說(shuō)有很大的區(qū)別。毛在1931年11月后確實(shí)開(kāi)始受到蘇區(qū)中央局的排擠，但毛受壓的具體情況則比較復(fù)雜，并非像毛掌權(quán)以后所說(shuō)的那樣。在1931-1934的幾年中，毛一直是中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府的主席，在黨內(nèi)也一直是中央政治局委員。陳著說(shuō)，毛因查田運(yùn)動(dòng)失敗被國(guó)際派撤除其政治局委員一職并非事實(shí)[5]。

　　江西時(shí)期，中央蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)因戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境、國(guó)民黨軍的封鎖以及國(guó)際派厲行極左政策而極端困難，此時(shí)中共還未學(xué)會(huì)動(dòng)員部隊(duì)、機(jī)關(guān)生產(chǎn)自救一套方法，在農(nóng)民耕作方面，也還是沿用傳統(tǒng)方式。陳著中說(shuō)“中共從江西時(shí)期以來(lái)，為鼓勵(lì)農(nóng)民成立集體組織，總是在資金、技術(shù)和化肥等方面對(duì)其提供種種優(yōu)惠措施……”[6]。在這段話之后，又有“到延安時(shí)期”，致使產(chǎn)生疑問(wèn)，在瑞金時(shí)期農(nóng)民耕作何來(lái)“化肥”？

　　三

　　從治史者的角度看，歷史年代、數(shù)字的準(zhǔn)確性是至關(guān)重要的，從事文學(xué)、哲學(xué)等研究或許不必注意某些具體的時(shí)間和日期，但研究歷史者都必須注意這些細(xì)節(jié)。

　　陳著在這些方面有一些小疵，或者是因?yàn)樾？床簧�，有些可能是疏忽大意所致。例如：中�?guó)的國(guó)土面積是960多萬(wàn)平方公里，不是700多萬(wàn)平方公里（如果依照蔣氏父子時(shí)代國(guó)民黨的說(shuō)法，加上外蒙古的面積，中國(guó)的國(guó)土面積應(yīng)是1,000余萬(wàn)平方公里）[7]；
王明起草的《八一宣言》公開(kāi)發(fā)表于1935年10月1日的巴黎《救國(guó)報(bào)》，而非發(fā)表于1935年8月1日[8]；
新四軍成立的時(shí)間是1937年12月至1938年初，不是陳著所言的1937年初[9]；
新四軍政委項(xiàng)英遇難是在1941年3月13日，并非1941年5月[10]；
蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)于1941年6月22日，而非1940年6月[11]。在書(shū)中所附的照片說(shuō)明也有個(gè)別錯(cuò)誤，例如：陳著第484頁(yè)上的照片是1954年中共七屆四中全會(huì)參加者的合影，說(shuō)明中誤為“1945年2月中共七中全會(huì)出席者的合影”。再如整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中的西北局高干會(huì)議召開(kāi)日期是1942年10月，而非1941年10月[12]；
張聞天在1942年初離延安前往晉西北調(diào)查，而非西北局高干會(huì)議結(jié)束后才離延安[13]。毛澤東第二次訪蘇是1957年11月，而非1958年[14]。陳著說(shuō)，50年代大陸最流行的話劇是《霓虹燈下的哨兵》[15]，這也不確，該劇于1963年創(chuàng)作，走紅于1963-1966年初。

　　陳著中還有一些錯(cuò)誤可能是對(duì)史料研判不夠所導(dǎo)致。在中共黨史中，尤其在中共西北地區(qū)黨史中，陜北肅反是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。在1942年10月至次年1月召開(kāi)的西北局高干會(huì)議上，陜北肅反問(wèn)題是會(huì)議重點(diǎn)討論的議題之一。陳著中對(duì)陜北肅反有很客觀的敘述，但是在一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上卻弄成了大錯(cuò)。陳著說(shuō)，朱理治等濫施肅反，“處死了包括劉志丹在內(nèi)的數(shù)十人”[16]，事實(shí)是劉志丹當(dāng)時(shí)只是被囚押，并未被處死，劉志丹陣亡于1936年的東征之役。有關(guān)劉志丹和西北黨史的資料并不十分難尋，若稍加留心，是會(huì)避免這個(gè)史家最忌怕的“硬傷”的。

　　關(guān)于丁玲在延安的情況也有大量的資料予以反映，不僅有當(dāng)年的歷史文獻(xiàn)可查，丁玲在80年代還寫(xiě)有很詳細(xì)的回憶文章，丁玲的丈夫陳明，丁玲當(dāng)年的同事黎辛，在80-90年代均寫(xiě)有十分有價(jià)值的回憶材料。1941年5月，丁玲被博古調(diào)入延安《解放日?qǐng)?bào)》辦文藝欄，陳著卻誤將《解放日?qǐng)?bào)》錯(cuò)成《人民日?qǐng)?bào)》[17]，當(dāng)時(shí)中共中央機(jī)關(guān)報(bào)是《解放日?qǐng)?bào)》，《人民日?qǐng)?bào)》是中共晉冀魯豫中央局機(jī)關(guān)報(bào)，創(chuàng)辦于1946年5月。

　　有關(guān)彭德懷、70年代的中蘇關(guān)系和60年代后的中國(guó)人民解放軍，近十年來(lái)已有各類研究專著問(wèn)世， 如果仔細(xì)閱讀，就不致得出彭德懷在1962年被開(kāi)除中委身份的結(jié)論[18]。彭德懷在1959年廬山會(huì)議上被罷官，但保留了中央政治局委員的身份。在此之后，他依中共高層政治生活的慣例，以請(qǐng)假方式停止出席中共中央全會(huì)和政治局會(huì)議。但他的政治局委員、中央委員的身份一直未被正式剝奪，直到1966年8月中共八屆十一中全會(huì)閉幕，新見(jiàn)報(bào)的政治局委員名單沒(méi)有彭的名字，彭的政治局委員和中央委員的身份才算正式中止。

　　中蘇關(guān)系在60年代初公開(kāi)破裂是一件震動(dòng)世界的大事，兩黨關(guān)系在1966年文革前夕因毛澤東拒絕派中國(guó)共產(chǎn)黨代表團(tuán)出席蘇共第23次代表大會(huì)而事實(shí)中斷，但是，中蘇兩國(guó)的外交關(guān)系一直存在，即使1969年中蘇邊境爆發(fā)武裝沖突，中蘇外交關(guān)系也一天未中斷，因此，陳著中有關(guān)文革爆發(fā)導(dǎo)致兩國(guó)正式斷絕外交關(guān)系的說(shuō)法不實(shí)[19]。

　　中國(guó)人民解放軍在1965年取消軍銜制度是毛澤東當(dāng)年作出的一項(xiàng)重大舉措，在其背后確實(shí)有意識(shí)形態(tài)的考慮，但是取消軍銜并沒(méi)有改變軍隊(duì)內(nèi)部的基本建構(gòu)，軍隊(duì)內(nèi)原有的干部級(jí)別和工資待遇制度一往如常，所以“在軍隊(duì)內(nèi)部恢復(fù)軍事共產(chǎn)主義供給制度”[20]一說(shuō)不是事實(shí)。

　　在中共黨史全盤(pán)研究中，中共組織沿革研究占據(jù)極重要的地位。近十多年來(lái)，大陸有關(guān)機(jī)構(gòu)已開(kāi)展了對(duì)中共組織史的全面調(diào)查和研究，有關(guān)成果已陸續(xù)出版，雖然閱讀范圍有所限制，但亦不是完全指出看到。據(jù)筆者所知，海外某些研究單位就收藏有數(shù)量不少的中共組織史資料集。在中共組織沿革中，中共中央東南局是一個(gè)存在時(shí)間不長(zhǎng)的機(jī)構(gòu)。1937年12月14日，中共中央政治局舉行會(huì)議，聽(tīng)取項(xiàng)英就三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)作的總結(jié)報(bào)告，并專題討論南方紅軍和游擊隊(duì)改編問(wèn)題，毛澤東在發(fā)言中提議項(xiàng)英擔(dān)任中共中央東南分局主要負(fù)責(zé)人和中央軍委分會(huì)主席（即中央軍委新四軍軍分會(huì)書(shū)記）。1938年1月，項(xiàng)英主持召開(kāi)東南分局成立會(huì)議，在黨的隸屬關(guān)系上，東南分局受延安和中共長(zhǎng)江局雙重領(lǐng)導(dǎo)。1938年11月，中共中央決定將東南分局升格為中共中央東南局、由項(xiàng)英任書(shū)記，曾山任副書(shū)記。有關(guān)東南分局-東南局-華中局的沿革。在不少資料中都有直接或間接的敘述，所以陳著中有關(guān)“王明把東南局變成東南分局”的說(shuō)法是不能成立的[21]。

　　四

　　在對(duì)歷史過(guò)程的描述中，由認(rèn)識(shí)的差異而引發(fā)的歧見(jiàn)是十分正常的現(xiàn)象，這一般均被視為是觀點(diǎn)和解釋體系的不同，所謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智也。但是有些情況則不屬于這個(gè)范圍，因?yàn)樵谶@類敘述中，判斷建立的基礎(chǔ)存在著資料掌握和認(rèn)識(shí)方面的缺陷，換言之，維系判斷的依據(jù)或是不正確的材料，或是作者超越資料基礎(chǔ)作的主觀推測(cè)，而這些主觀推測(cè)又脫離了總體事實(shí)或總體事實(shí)的基本方向。在中共黨史研究領(lǐng)域，海峽兩邊的研究都程度不同地存在這個(gè)問(wèn)題。陳教授對(duì)中共歷史上的延安時(shí)期素有研究，對(duì)毛澤東在延安時(shí)期的活動(dòng)亦有相當(dāng)深入的了解，然而在陳著《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》中涉及延安時(shí)期的個(gè)別論述中也出現(xiàn)了差錯(cuò)。

　　有關(guān)毛澤東在延安整風(fēng)期間的史料迄今開(kāi)放仍十分有限，中央政治局、書(shū)記處的會(huì)議記錄，中央社會(huì)部、中央組織部在這一時(shí)期的檔案基本都沒(méi)開(kāi)放，但是某些權(quán)威機(jī)構(gòu)利用上述資料編寫(xiě)了若干著作，包括具有工具書(shū)性質(zhì)的論著，卻為研究者了解毛在整風(fēng)期間的活動(dòng)提供了一些線索�！睹珴蓶|年譜(1893-1949)》是中共中央文獻(xiàn)研究室編寫(xiě)的一部重要著作，這部書(shū)在編輯方針上有非常明確的意識(shí)形態(tài)傾向性，凡與毛的官方解釋有所不合的資料均已排除，但據(jù)筆者仔細(xì)研究，卻發(fā)現(xiàn)該年譜收入了大量珍貴史料，編者的態(tài)度也十分認(rèn)真�！睹�年譜》盡管在編排上存在著不夠全面的缺點(diǎn)，但對(duì)研究者仍有重要價(jià)值。

　　陳教授在《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》中運(yùn)用了《毛年譜》中的資料，可是出于史家的謹(jǐn)慎，使用該書(shū)的頻率較低，筆者完全理解陳教授的擔(dān)心，但是過(guò)份的謹(jǐn)慎也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。

　　關(guān)于1943年9月開(kāi)始的由毛澤東主持召開(kāi)的以清算中共歷史上“路線錯(cuò)誤”為主題的政治局會(huì)議，在陳著中有很好的描述。毛在會(huì)議上發(fā)表了重要的講話，其要點(diǎn)在《毛澤東年譜》中有簡(jiǎn)略的反映，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其他資料如中央文獻(xiàn)研究室編寫(xiě)的《任弼時(shí)傳》、《胡喬木回憶毛澤東》等對(duì)此都有說(shuō)明，所以可以肯定，毛參加了1943年9月政治局會(huì)議，這個(gè)情況是可知的，并非是“不得而知”。

　　陳云和王稼祥是中共歷史上的重要人物，在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)期間，此兩人在黨的核心層中的地位都曾發(fā)生過(guò)微妙的變化，陳著根據(jù)1943年3月20日政治局會(huì)議作出的幾項(xiàng)組織決定，即陳云、王稼祥列名于新成立的中央組織委員會(huì)；
王稼祥擔(dān)任中央宣傳委員會(huì)副書(shū)記，由王稼祥負(fù)責(zé)管理華北黨政軍民工作；
陳云負(fù)責(zé)管理大后方工作，依此作出判斷：陳云、王稼祥“仍舊躋身于中共核心權(quán)力圈之中”[23]。但是，僅從這些任職名單上是看不出當(dāng)時(shí)中共權(quán)力中樞變動(dòng)的真實(shí)底蘊(yùn)的。簡(jiǎn)言之，成立這個(gè)機(jī)構(gòu)是毛澤東、劉少奇聯(lián)手剝奪其他領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力的一項(xiàng)精心的安排。事實(shí)是，陳云長(zhǎng)期擔(dān)任的中央組織部部長(zhǎng)一職在1943年2-3月就被終止，毛澤東派當(dāng)時(shí)正蒙受他信任的彭真代理中組部部長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)陳云確實(shí)身體虛弱，毛“關(guān)心”他的身體，叫他搬到自己居住的棗園休養(yǎng)，真正的原因乃是，陳云對(duì)當(dāng)時(shí)正在興起的審干、肅奸斗爭(zhēng)有所懷疑，毛嫌陳云礙手礙腳，才讓他“休息”。陳云尊重毛的權(quán)威，對(duì)自己境遇的變化毫無(wú)怨言，一年后，陳云復(fù)出，轉(zhuǎn)任西北財(cái)經(jīng)辦事處領(lǐng)導(dǎo)，彭真正式就任中組部部長(zhǎng)，從此，陳云從干部組織系統(tǒng)轉(zhuǎn)業(yè)到財(cái)經(jīng)系統(tǒng)。對(duì)陳云的高度黨性，毛看在眼中，記在心里，1945年中共七大后，老政治局委員陳云再度進(jìn)入政治局，這才真正重新“躋身于核心權(quán)力圈”。王稼祥雖然多年來(lái)一直效忠于毛澤東，整風(fēng)之初還十分活躍，但終因其歷史上曾屬于國(guó)際派大將，在1943年后逐漸受到冷遇。王稼祥不甘落伍，在1943年7月首次提出“毛澤東思想”的概念，但是“錯(cuò)誤路線”代表人物的身份卻長(zhǎng)期湮沒(méi)了他的這份功勞，發(fā)明“毛澤東思想”概念只能是“正確路線”的代表劉少奇，而非王稼祥。在清算歷史的1943-45年，王稼祥終于病倒，雖與毛、劉等同住延安，卻離“核心權(quán)力圈”不啻十萬(wàn)八千里。

　　陳著在談到中共領(lǐng)袖在黨內(nèi)斗爭(zhēng)的態(tài)度時(shí)提出一個(gè)看法，他說(shuō)，“為了避免小資產(chǎn)階級(jí)溫情主義的指責(zé)”，毛以外的中共領(lǐng)導(dǎo)人，“可能比毛澤東顯得更殘酷無(wú)情，劉、周、鄧和彭德懷都免不了有這種問(wèn)題，他們是等而上之者”[24]。陳著在提出這一看法時(shí)，沒(méi)有舉出任何證據(jù)。筆者認(rèn)為，若就“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”的范圍，在論對(duì)其對(duì)手“殘酷無(wú)情”方面，中共黨內(nèi)實(shí)無(wú)人能與毛比肩。毛在江西“肅AB團(tuán)”事件中對(duì)4,000余名紅軍的被殺負(fù)有直接責(zé)任，而張國(guó)燾、夏曦對(duì)黨內(nèi)同志大開(kāi)殺戒是在毛之后。

　　陳著中對(duì)中共建國(guó)后一些事件的敘述也有少量錯(cuò)誤。1955年批判“胡風(fēng)反革命集團(tuán)案”是中華人民共和國(guó)成立后所發(fā)生的一次震動(dòng)全局的政治事件，80年代后，圍繞胡風(fēng)案件，已出版若干著述，陳教授在撰寫(xiě)本書(shū)時(shí)都已注意并加以選擇利用。然而陳著在分析胡風(fēng)“三十萬(wàn)言書(shū)”時(shí)卻斷言，胡風(fēng)沒(méi)想到自己的言論根本便是和毛的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神背道而馳的[25]。胡風(fēng)上書(shū)的直接動(dòng)因是對(duì)周揚(yáng)等的不滿，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，至于胡風(fēng)是否對(duì)毛的文藝觀心誠(chéng)悅服則牽涉到更復(fù)雜的層次。胡風(fēng)對(duì)毛有尊崇和信服的一面，但這并不意味胡風(fēng)就愿全盤(pán)接受毛的文藝觀。其實(shí)，胡風(fēng)早在40年代中葉就知道自己與毛的文藝觀存有差距，有關(guān)這方面的情況已有不少文獻(xiàn)提及，1948年中共在香港組織對(duì)胡風(fēng)文藝思想的批評(píng)就完全證明了這一點(diǎn)，胡風(fēng)對(duì)這其中的緣由是心知肚明的。去年公開(kāi)的胡風(fēng)1948年12月9日到1949年12月31日的日記對(duì)此問(wèn)題亦有相當(dāng)詳細(xì)的描述。

　　研究中共黨史，若僅從文獻(xiàn)字面加以理解或過(guò)份依賴于官方文字而缺少必要的分析，肯定也會(huì)造成理解上的誤區(qū)。陳著說(shuō)，反右派運(yùn)動(dòng)期間，針對(duì)官僚主義、宗派主義、主觀主義的黨內(nèi)整風(fēng)繼續(xù)推行[26]，這種看法最早來(lái)源于當(dāng)年官方的說(shuō)辭。事實(shí)上，反右期間的黨內(nèi)整風(fēng)純是掩人耳目，其基調(diào)早已轉(zhuǎn)變成挖黨內(nèi)右派。近年出版的戴煌的《九死一生——我的“右派”生涯》就十分具體生動(dòng)地描述了北京市委負(fù)責(zé)人是如何以“我們都是自家人，應(yīng)熱情幫助黨整風(fēng)”為誘餌，釣出大批黨內(nèi)右派的事實(shí)。所以僅僅從當(dāng)年官方的報(bào)章中是不可能看清真實(shí)情況的。至于陳著中說(shuō)文革后中共宣布對(duì)右派分子實(shí)行了“平反”[27]，這也不確。官方的正式說(shuō)法是“改正”，兩詞的涵義區(qū)別大也。

　　陳著中還有一些錯(cuò)誤可能是過(guò)份依靠推測(cè)而未及詳細(xì)研判史料而造成的。例如，陳著提到中共建國(guó)后，“雖然保持農(nóng)村和城市的基本體制，例如保甲制度，但他們強(qiáng)調(diào)群眾動(dòng)員，以鎮(zhèn)壓反革命的名義，在基層展開(kāi)逮捕，并開(kāi)始初步改造工作”[28]，這樣的描述總體上是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)情況的，但仍欠準(zhǔn)確性。中共革命成功后，在城市第一步做的就是“城市民主改革”，在農(nóng)村則是建立村組建制，通過(guò)這些措施，廢除了保甲制等舊的社會(huì)基層結(jié)構(gòu)，以后又經(jīng)土改、鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)，完全建立起中共在城鄉(xiāng)的基層社會(huì)結(jié)構(gòu)，所以不存在一段時(shí)期內(nèi)保留保甲制度的事實(shí)。

　　陳著中提到劉少奇在1962年提出“三和一少”[29]，這是文革期間批判劉少奇的說(shuō)辭，此主張實(shí)際上是由時(shí)任中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部部長(zhǎng)的王稼祥提出的，與劉少奇無(wú)涉，盡管劉少奇傾向于接受王稼祥的意見(jiàn)，但版權(quán)歸王而非劉。

　　陳著又說(shuō)，“70年代初，因?yàn)榕c美國(guó)恢復(fù)關(guān)系，中國(guó)大陸電視觀眾已經(jīng)注意到中國(guó)比資本主義國(guó)家落后”[30]，實(shí)際情況并非如此。70年代初，中國(guó)電視節(jié)目和電視機(jī)的數(shù)量都極少，一般百姓根本看不到電視，而且電視上的所有節(jié)目都已作了徹底的政治過(guò)濾，從電視上，觀眾很難了解外部世界的情況。

　　以國(guó)人而言，站在民間立場(chǎng)研究中共歷史，確是一項(xiàng)艱難而寂寞的事業(yè)，然而這又是一項(xiàng)有意義的工作。正如陳教授所言，凡我國(guó)人，怎能忽略中共革命這一本世紀(jì)最重要的現(xiàn)象呢？陳教授有感此問(wèn)題之重要，特別有感于臺(tái)灣島內(nèi)不少人有與大陸漸行漸遠(yuǎn)的心態(tài)，以一人之力，歷時(shí)數(shù)年，完成這一杰作。陳教授努力貼近中共革命，在宏觀把握、專題分析、理論開(kāi)掘等方面，皆獲很高的成就。筆者這篇文章僅從史料運(yùn)用的層面對(duì)陳著發(fā)表了一些意見(jiàn)，陳著的重大價(jià)值還有待專門(mén)論及，陳著中的若干缺失，與全書(shū)的成就相比，只是個(gè)別小疵，絲毫不影響該書(shū)的整體價(jià)值。走筆至此，深深感到，寫(xiě)信史難，寫(xiě)中共信史更難，但轉(zhuǎn)念又思之，這其中何嘗不另有一番研究之樂(lè)趣呢？

　　原載香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》1999年6月號(hào) 總第53期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 毛澤東：<總前委的一封答辯信>（1930年12月20日），載《中共黨史教學(xué)參考資料》，第14冊(cè)（北京：中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院，1985年），頁(yè)634。

　　[2][3] 中共中央黨史資料征集委員會(huì)、中共中央黨史研究室編：《黨史資料通訊》（1981年合訂本），（北京：中共中央黨校出版社，1982年），頁(yè)89、144。

　　[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 陳永發(fā)：《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998），頁(yè)260；
278注釋17；
589；
3；
298；
317；
363；
367；
369；
370；
460；
496；
353；
374；
716；
742；
758；
313-14；
381；
378；
9-10；
658；
674；
870；
495；
741；
850。

相關(guān)熱詞搜索：新著 史料 林中 中國(guó) 七十年