在大多數(shù)中國(guó)人眼中，美國(guó)是一個(gè)自由的國(guó)家，美國(guó)人熱愛、珍視自己所享有的自由，并引以為傲。但自由并非絕對(duì)，在任何社會(huì)中，身為其中一員的個(gè)人，其行為都要遵守最基本的規(guī)則：不損害他人與自己所在團(tuán)體的利益。從這個(gè)意義上講，美國(guó)人所享有的自由也有種類與層次之分：思想絕對(duì)自由、純粹的言論也完全自由，而行動(dòng)則必須在法定的范圍之內(nèi)。正是林林種種、分門別類的法律界定了群己之權(quán)（借用嚴(yán)復(fù)的說法），使每個(gè)人得以安享各自的自由與權(quán)利。因此，在很大程度上，自由就是不受干預(yù)地享受或行使自己的權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，自由是一種權(quán)利。不過，自由并非惟一的權(quán)利。在美國(guó)人看來，生命也是不可剝奪的基本權(quán)利，至少與自由同等重要。很多美國(guó)人認(rèn)為，生命是上帝的恩賜，無論在何種情形下，無論經(jīng)過怎樣嚴(yán)格的程序，都不應(yīng)該消滅一個(gè)人的肉體。所以，死刑應(yīng)該廢除，墮胎更是不可饒恕的彌天大罪。這是生命派的立場(chǎng)。但贊成死刑，同意墮胎的自由派卻不這么看。他們認(rèn)為，是否墮胎應(yīng)由婦女自己說了算，她們有權(quán)控制自己身體。在墮胎問題上，自由與生命――美國(guó)人最珍視兩種基本權(quán)利產(chǎn)生了激烈的碰撞。

　　一

　　墮胎成為美國(guó)的一個(gè)充滿爭(zhēng)議的政治和社會(huì)問題，源自最高法院1973年的一個(gè)著名判決――“羅伊案”。該案可以說是美國(guó)有史以來，引發(fā)民眾爭(zhēng)議最多、最激烈的一個(gè)司法判決，它不不僅涉及到占美國(guó)人口半數(shù)的婦女切身權(quán)益，而且也深深地觸及了美國(guó)人內(nèi)心中最根本的價(jià)值信念：生命的神圣和自由的寶貴。事實(shí)上，“羅伊案”的巨大影響并不在于其判決結(jié)果，而在于墮胎問題本身。

　　說起來話長(zhǎng)，美國(guó)人對(duì)墮胎問題的認(rèn)識(shí)并非一成不變，也有相應(yīng)的法律規(guī)范。在19世紀(jì)以前的英國(guó)普通法中，“胎動(dòng)”原則一直是決定是否可以墮胎的根據(jù)，也就是說在可以識(shí)別胎兒在子宮里活動(dòng)之前（通常是在懷孕的16－18周），墮胎并不違法。而且，即便按照羅馬教會(huì)保守的教規(guī)，墮胎也不是一種罪過。

　　進(jìn)入19世紀(jì)，上述普通法傳統(tǒng)開始行諸文字。1803年，英格蘭通過第一部相關(guān)法令，規(guī)定胎動(dòng)之后的墮胎為法定罪行。年輕的美國(guó)緊隨其后，1821年，康涅狄格，一個(gè)天主教徒一統(tǒng)天下的州，―首開紀(jì)錄，實(shí)施一項(xiàng)規(guī)定胎動(dòng)以后墮胎為非法的法令，此后，密蘇里、伊利諾伊和紐約等州相繼效仿。不過，由于當(dāng)時(shí)美國(guó)地廣人稀，又有大量的“邊疆”尚未開發(fā)，人口的需求很大；
而且即便是正常生產(chǎn)，由于醫(yī)療條件的限制，嬰兒的成活率也相當(dāng)?shù)�，因此，要求墮胎的人很少。反墮胎法更多地是一種道德要求，而非來自社會(huì)生活或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)上的壓力。到1840年得克薩斯通過這類法律時(shí)，美國(guó)只有8個(gè)州制定了相關(guān)法令。但總的來說，整個(gè)18世紀(jì)和19世紀(jì)上半葉，胎動(dòng)原則可以說是統(tǒng)治著北美的墮胎法。1

　　到了19世紀(jì)中后期，胎動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)開始受到挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)在很大程度上來源于新成立的美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)。它反對(duì)墮胎，擔(dān)心墮胎手術(shù)的安全得不到保證，因?yàn)樵缙诘牧鳟a(chǎn)手術(shù)，特別是一些江湖游醫(yī)的手術(shù)，使孕婦處于很危險(xiǎn)的境地。在它看來，禁止墮胎，恰恰是現(xiàn)代專業(yè)醫(yī)生維護(hù)人們身體健康的先決條件。美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)成功地說服了州立法機(jī)關(guān)，到內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，多數(shù)的州都不再以胎動(dòng)作為合法與非法墮胎的分界線，而是將大多數(shù)情況下的墮胎定為非法。即便如此，有一條傳統(tǒng)還是堅(jiān)持下來了，即當(dāng)醫(yī)生認(rèn)為孕婦生命受到威脅時(shí)，允許墮胎――盡管有10個(gè)州規(guī)定這種情況需要有另一位醫(yī)生的同意。2

　　與美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)的游說相呼應(yīng)的是生命權(quán)運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起。生命權(quán)運(yùn)動(dòng)相信，尚未出生的胎兒也享有美國(guó)第十四修正案的保護(hù)，擁有合法的訴訟權(quán)利；
與20世紀(jì)60、70年代女權(quán)運(yùn)動(dòng)相反，這一時(shí)期的女權(quán)運(yùn)動(dòng)者大都反對(duì)墮胎，相信只有將性與婚姻、家庭聯(lián)系起來才能限制男人們的婚外性行為，減少家庭中丈夫?qū)ζ拮拥男耘按��?/p>

　　從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)30、40年代，美國(guó)大多數(shù)州都通過了反墮胎法，雖然從未認(rèn)真執(zhí)行過。但由于這些法令存在，正規(guī)醫(yī)院和醫(yī)生不能從事墮胎手術(shù)，致使一些婦女不得不在條件惡劣的“地下黑診所”偷偷墮胎，結(jié)果，手術(shù)失敗和術(shù)后感染的悲劇時(shí)有發(fā)生。20世紀(jì)50、60年代，隨著避孕藥具的普及和女權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了“性革命”，結(jié)果之一便是意外懷孕和人工流產(chǎn)日益增多，新聞?dòng)浾呙髟L暗查的調(diào)查報(bào)告將非法墮胎的內(nèi)幕大白于天下，反墮胎法也相應(yīng)地慢慢得到嚴(yán)格執(zhí)行。全社會(huì)開始關(guān)注非法墮胎的災(zāi)難，進(jìn)而反思反墮胎法的真正作用。

　　1968年，“廢止墮胎法全國(guó)聯(lián)合會(huì)”（后更名為“全國(guó)墮胎權(quán)利行動(dòng)聯(lián)盟”）宣告成立；
同年，“美國(guó)公眾自由聯(lián)盟”也呼吁廢止所有的墮胎犯罪法令。此后，要求放寬墮胎限制的運(yùn)動(dòng)席卷全國(guó)，并與這一時(shí)期的女權(quán)運(yùn)動(dòng)組織遙相呼應(yīng)。1967年，“全國(guó)婦女組織”通過一個(gè)綱領(lǐng)，認(rèn)為婦女有權(quán)控制她們自己的身體和生育，要求取消對(duì)于墮胎的種種限制。

　　墮胎權(quán)利運(yùn)動(dòng)的這些努力使得18個(gè)州修改了反墮胎法，到1972年為止，還有其他14個(gè)州放寬了限制墮胎法，其中紐約、華盛頓、阿拉斯加以及夏威夷四個(gè)州還將墮胎直接作為一種選擇而不僅僅限于以治療為目的。3

　　二

　　正是在這種背景下，1972年1月22日，最高法院宣布了“羅伊案”的判決。4根據(jù)1965年“格里斯沃爾德案”中所提出的憲法隱私權(quán)，法院的多數(shù)意見，支持了婦女的墮胎權(quán)。這一親選擇（pro-choice, 也稱選擇派）的自由派態(tài)度，順應(yīng)了墮胎權(quán)利運(yùn)動(dòng)的要求，但同時(shí)卻使生命派（pro-life）大失所望。如果做出這一裁決的大法官以為可以用一個(gè)司法判決，來一勞永逸地解決墮胎問題的話，那么，他們就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這項(xiàng)判決的影響表明了司法治理的限度，最高法院非但無力解決某些重大的社會(huì)爭(zhēng)議，而且，其做法可能還會(huì)適得其反，激化矛盾。

　　“羅伊案”之后，生命權(quán)利運(yùn)動(dòng)迅速高漲。1973年6月，美國(guó)“全國(guó)生命權(quán)利委員會(huì)”成立；
“天主教全國(guó)主教會(huì)議”聲明，任何天主教徒只要參與任何形式的墮胎都將被逐出教會(huì)，它還支持一項(xiàng)禁止墮胎的憲法修正案――人類生命修正案。由此，美國(guó)開始了三十多年之久、迄今未有任何停止跡象的推翻“羅伊案”的運(yùn)動(dòng)。美國(guó)人的心靈被“羅伊案”撕扯得四分五裂，一方面是對(duì)生命的宗教信念，另一方面是對(duì)自由的世俗崇拜。

　　這種心靈的沖突，難以緩解，最后只能重新回到美國(guó)憲法上。無論是自由派還是生命派，他們所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，墮胎（或者說生育自主權(quán)）到底是不是婦女的憲法權(quán)利。這也從一個(gè)側(cè)面證明了美國(guó)憲法至上觀念的根深蒂固，遺憾的是，憲法自己不能說話，它要借助于各級(jí)立法機(jī)構(gòu)的解釋，并最終接受最高法院的審查。很明顯，美國(guó)憲法（主要是《權(quán)利法案》與第十四條憲法修正案）并沒有提到墮胎權(quán)。不過，作為憲法的代言人，一些大法官們卻能從憲法的字里行間讀出微言大義。

　　“羅伊案”的判決推理實(shí)際上相當(dāng)簡(jiǎn)單：第一步、從歷史和憲法條文中找出理由，承認(rèn)婦女有墮胎的權(quán)利；
第二步、婦女的這種權(quán)利并非絕對(duì)，州也有保護(hù)胎兒的責(zé)任（或者說是利益），因?yàn)樘�兒作為未來的公民，正是州和�?guó)家的主體；
第三步、在婦女利益和州利益之間進(jìn)行平衡，參照醫(yī)學(xué)知識(shí)，提出一個(gè)三階段的墮胎權(quán)益分配。在孕期最初三個(gè)月，婦女有充分的自由來決定是否墮胎；
在孕期中間三個(gè)月，州政府可以對(duì)墮胎進(jìn)行一定的管理，但這種管理僅限于程序問題，目的是切實(shí)保證孕婦的身體健康，最終的決定應(yīng)由孕婦與醫(yī)生協(xié)商后做出；
只有在孕期最后三個(gè)月，因?yàn)樘�兒基本成型，有了“生存能力”，且此時(shí)墮胎會(huì)給孕婦帶來很大風(fēng)險(xiǎn)，州政府才有理由禁止墮胎。

　　不難看出，判決的基本前提是婦女享有墮胎的權(quán)利。這一權(quán)利何來？一位大法官的回答是：第十四修正案的個(gè)人自由、第九修正案所保留給人民的那些權(quán)利以及由《權(quán)利法案》引申而來的“隱私權(quán)”賦予了孕婦終止懷孕的權(quán)利。

　　但這一答案卻并非惟一。在異議中，一位大法官表示，墮胎并不符合通常意義上的隱私要求。在附議中，另一位大法官?gòu)?qiáng)調(diào)第十四修正案對(duì)婦女的權(quán)利保護(hù)；
而一位即將成為大法官的法學(xué)院教授則認(rèn)為，大法官們根本就是將墮胎的爭(zhēng)論引入歧途，孕婦有權(quán)墮胎，但這種權(quán)利是建立在“平等保護(hù)”基礎(chǔ)之上的。5還有大法官認(rèn)為，這一權(quán)利應(yīng)該建立在公民“特權(quán)－豁免權(quán)”條款之上。6一些法學(xué)教授們也紛紛發(fā)表自己的看法。著名法學(xué)家羅納德·德沃金認(rèn)為，墮胎權(quán)源于生育自主權(quán)，而后一種權(quán)利則在第一修正案中可以找到充分的依據(jù)。7針對(duì)如此眾多不同的理由，另一位法學(xué)大家理查德·波斯納法官揶揄道：“羅伊訴韋德案是憲法中永世流浪的猶太人”。8

　　如果說“羅伊案”是在憲法中流浪，那么這種流浪的起點(diǎn)應(yīng)該是1965年的“格里斯沃德案”。因?yàn)楹笳咭�申出一個(gè)眾說紛紜的“隱私權(quán)”（真正的流浪者），而“羅伊案”在很大程度上是建立在隱私權(quán)之上的。該案涉及康涅狄格州1879年的一項(xiàng)禁止使用藥物或器械避孕的法律，這項(xiàng)法律同時(shí)要求懲罰建議他人避孕或?yàn)樗�人提供避孕工具者。最高法院�?duì)該案的判決之所以重要，并不在于涉及到隱私權(quán)這一概念，而在于最高法院為隱私權(quán)所找到的法律依據(jù)。

　　最高法院的多數(shù)意見認(rèn)為，《權(quán)利法案》中那些明示的權(quán)利之間存在著陰影，由《權(quán)利法案》具體條款發(fā)散而形成的陰影正是憲法隱私權(quán)的來源。那么，究竟是哪些權(quán)利條款的發(fā)散才形成這一陰影的呢？他認(rèn)為是下述條款：憲法第一修正案的結(jié)社自由條款、第三修正案的未經(jīng)主人同意而在私人住宅駐軍、第四修正案不受無理搜查占有的權(quán)利、第五修正案禁止自證其罪、第九修正案對(duì)于憲法中沒有提及的權(quán)利仍為人民享有的保證。

　　與“羅伊案”十分類似的是，在“格里斯沃德案”中，最高法院雖然達(dá)成了7比2的多數(shù)意見，但大法官們對(duì)隱私權(quán)卻有著各自不同的看法。三位大法官的附議十分強(qiáng)調(diào)第九修正案的作用，認(rèn)為隱私權(quán)存在于第九修正案所包含的“未列舉的權(quán)利”中；
另外兩位大法官則依據(jù)第十四修正案的（實(shí)體性）正當(dāng)程序條款，認(rèn)為康涅狄格州的法律與第十四修正案中自由概念所包含的基本價(jià)值相沖突。而持反對(duì)意見的兩位大法官認(rèn)為，其他大法官將自己的理解強(qiáng)加于憲法是不合適的；
如果真需要用憲法來保護(hù)隱私權(quán)，只有修憲一條路可走。

　　由此可見，最高法院雖然將隱私權(quán)納入憲法保護(hù)之列，并不斷擴(kuò)大隱私權(quán)所涵蓋的范圍，但卻未能為它找到一個(gè)堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)，結(jié)果就成了波斯納所說的“永世流浪的猶太人”，導(dǎo)致日后最高法院在此問題上爭(zhēng)論不休。

　　三

　　實(shí)際上，最高法院卷入隱私權(quán)以及墮胎權(quán)問題也是迫不得已，為形勢(shì)所逼。如果說1965年格里斯沃爾德案的裁決有一點(diǎn)“司法能動(dòng)” 的話，那么，1973年“羅伊案”則完全是受1960年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)以及相應(yīng)的婦女選擇權(quán)運(yùn)動(dòng)所迫。遺憾的是，大法官可能一時(shí)沒有意識(shí)到，墮胎問題遠(yuǎn)比隱私權(quán)問題復(fù)雜，也更為敏感。潘多拉的盒子一旦打開，就無法再關(guān)閉。吵得不可開交的自由派和生命派，競(jìng)相將更多、更為棘手的案件推向最高法院。為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和連續(xù)性，最高法院只有硬著頭皮走下去。十年后（1983年）的“阿克倫案”就是一例。該案涉及俄亥俄州阿克倫市1978年通過的一項(xiàng)限制墮胎法：屬于孕期第二、第三階段的所有墮胎手術(shù)都必須在醫(yī)院進(jìn)行；
15周歲以下少女墮胎需要家長(zhǎng)同意；
醫(yī)生要告知胚胎的發(fā)育與生命特征（即獲得墮胎者的知情同意）；
手術(shù)前24小時(shí)等待期；
以人道和衛(wèi)生的方式處理胚胎。

　　1983年的形勢(shì)已非1973年可比，白宮和參議院均為共和黨所掌握，最高法院也換了兩個(gè)新面孔。但在6人的多數(shù)意見中，最高法院還是重申了”羅伊案”判決，認(rèn)為在根植于憲法自由權(quán)的隱私權(quán)概念中，包含有孕婦終止妊娠的權(quán)利，最高法院有權(quán)限制各州的規(guī)制措施；
而且，由于技術(shù)上的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)知識(shí)的普及，即使是在懷孕的第二階段，也不必強(qiáng)行要求到醫(yī)院實(shí)施墮胎手術(shù)。據(jù)此，最高法院推翻阿克倫市所有限制墮胎的條款。

　　三年后，在“索恩伯勒案”中，生命派卷土重來。執(zhí)政的里根政府也給最高法院遞交了法庭之友辯護(hù)狀，為他們搖旗吶喊，公開請(qǐng)求法院推翻“羅伊案”。“索恩伯勒案”與“阿克倫案”十分相似。只不過涉及的是賓夕法尼亞州一項(xiàng)限制墮胎的州法。盡管這次的多數(shù)票從6票降至5票，但最高法院仍然再次重申了“羅伊案”的基本判決，否決了賓州的法律。

　　歲月流逝，世事滄桑變換。雖然“羅伊案”抵擋住了生命派一波又一波的侵襲，最高法院卻已物是人非。就在“索恩伯勒案”判決后不久（1986年），里根總統(tǒng)提名任命保守的威廉·倫奎斯特接替退休的沃倫·伯格，擔(dān)任最高法院首席大法官。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　“羅伊案”的命運(yùn)再次引起人們的關(guān)注。1989年，面對(duì)密蘇里州的限制墮胎法（包括知情同意和禁止利用州資金資助墮胎），最高法院在“韋伯斯特案”中產(chǎn)生了嚴(yán)重的意見分歧。當(dāng)時(shí)，最高法院已經(jīng)形成了穩(wěn)定的保守派多數(shù)；
新任總統(tǒng)布什指示司法部，不但要遞“法庭之友”辯護(hù)狀，還要參加庭辯，請(qǐng)求最高法院推翻”羅伊案”的判決。為了打贏這場(chǎng)官司，生命派和自由派都作了大量的社會(huì)動(dòng)員。僅此一案，雙方一共遞交了78份“法庭之友”辯護(hù)狀，創(chuàng)下最高法院在單個(gè)案件中收到辯護(hù)狀的數(shù)量之最。

　　當(dāng)時(shí)，人們普遍相信，“羅伊案”命在旦夕。但是，最高法院并沒有像政府希望的那樣，推翻“羅伊案”。它以5比4的票數(shù)認(rèn)可了州法，但卻無法形成一個(gè)意見一致的法院多數(shù)意見，出現(xiàn)了一個(gè)四分五裂的多元意見。首席大法官倫奎斯特尖銳地批評(píng)“羅伊案”原則，但他也承認(rèn)，不能依據(jù)本案來推翻“羅伊案”，因?yàn)楸景傅氖聦?shí)與“羅伊案”不同，后者涉及的是規(guī)定所有流產(chǎn)為非法的法律，而密蘇里法律只是要限制懷孕一段時(shí)間后的墮胎。

　　雖然沒有推翻“羅伊案”，但“韋伯斯特案”無疑是同意各州對(duì)懷孕中后期的墮胎加以限制。在“韋伯斯特案”的鼓舞下，賓夕法尼亞州修改了在“索恩伯勒案”中被最高法院推翻的《控制墮胎法》，其大致條款如下：知情同意以及二十四小時(shí)的等待期；
已婚婦女墮胎要求通知配偶；
18歲以下的未婚少女墮胎須獲得父母一方同意；
所有的墮胎手術(shù)都必須填寫報(bào)告并備案，受州資助而實(shí)施墮胎的，這些信息應(yīng)予公布。

　　就在該法生效之前，賓州五個(gè)婦女診所就開始質(zhì)疑其合憲性，引發(fā)了著名的“凱西案”。案子到達(dá)最高法院時(shí)，1992年的大選已經(jīng)臨近，雙方都希望最高法院能就墮胎問題作出一個(gè)明確答復(fù)。像“韋伯斯特”案一樣，雖然有5比4的判決，卻沒有統(tǒng)一的多數(shù)意見，最高法院再次出現(xiàn)一個(gè)各抒己見的多元意見。

　　在多元意見中，三位大法官的聯(lián)合意見（joint opinion）重申了”羅伊案”的核心部分：婦女墮胎權(quán)受到憲法保護(hù)。但與“羅伊案”的推理不同，他們認(rèn)為婦女的墮胎權(quán)來自第十四修正案的正當(dāng)程序條款，而非隱私權(quán)。與此同時(shí)，他們還認(rèn)為，在妊娠的整個(gè)過程中，州都可以進(jìn)行立法規(guī)制，只要相關(guān)法律與規(guī)制的目的緊密相連，而且未對(duì)婦女終止妊娠的權(quán)利造成過度的負(fù)擔(dān)。這實(shí)際上是以“過度的負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn)取代”羅伊案”判決中的“三階段框架”。

　　即使是從正當(dāng)程序條款中尋找墮胎權(quán)的憲法基礎(chǔ)，依然改變不了它“流浪”的命運(yùn)。因此，聯(lián)合意見只得再為自己尋找另一個(gè)理論支持：尊從先例。他們表示，如果因?yàn)槌蓡T構(gòu)成的變化，而推翻以前的判決，會(huì)傷害最高法院的合法性與制度連續(xù)性�！皠P西案”次年（1993年），民主黨重返白宮�？肆诸D得以任命兩位自由派人士進(jìn)入最高法院，“羅伊案”原則和“凱西案”標(biāo)準(zhǔn)得以延續(xù)下去。

　　四

　　從隱私權(quán)到正當(dāng)程序，從三階段框架到過度的負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，在自由與生命的沖突中，“羅伊案”的基本判決――在一定條件下，婦女有墮胎的自由與權(quán)利――一直是最高法院有意或無疑避免觸及的底線。在孰先孰后的兩難選擇中，看似自由價(jià)值略占上風(fēng)，婦女的墮胎權(quán)并未遭到徹底否決。但仔細(xì)尋思，“羅伊案”后的三十余年，實(shí)則是生命權(quán)不但彰顯、穩(wěn)步挺進(jìn)的過程�！皠P西案”中三位大法官的聯(lián)合意見已經(jīng)承認(rèn)，在妊娠的全過程――而不僅僅是某一兩個(gè)階段，各州都有責(zé)任與義務(wù)保護(hù)婦女與胎兒的生命與健康。

　　那么，依照這種趨勢(shì)，是不是可以斷定，再過若干年，生命派將大獲全勝，婦女的墮胎自由與權(quán)利會(huì)完全不復(fù)存在呢？當(dāng)然不可以，也絕對(duì)不會(huì)。原因就在于這里所講的生命權(quán)，有自己固有的特點(diǎn)或弱點(diǎn)。其一，尚未成型，依靠母體供養(yǎng)的胎兒，其生命是否等同于獨(dú)立的、有完全感知的個(gè)人，是否也能享受憲法中屬于“人”的生命權(quán)。簡(jiǎn)而言之，胎兒是不是憲法意義上的人。這個(gè)問題正是“羅伊案”庭辯的核心與難題。當(dāng)時(shí)，最高法院的妊娠三階段框架，實(shí)則是承認(rèn)在第一階段胎兒還不是憲法意義的人，在第二階段可能是，第三階段完全是。但醫(yī)學(xué)研究證明，這種人為劃分過于武斷，即使是在妊娠早期，胎兒也具備獨(dú)立個(gè)人的某些知覺。因此，最高法院后來不得不承認(rèn)，在妊娠的全過程，各州都有權(quán)力與責(zé)任實(shí)施限制墮胎措施。盡管如此，最高法院并沒有也不可能認(rèn)可胎兒就是憲法意義上的人，只是說胎兒是未來的人，必須加以保護(hù)。其二，在墮胎問題上，不僅胎兒享有生命權(quán)，孕婦的生命也同樣重要。當(dāng)繼續(xù)妊娠會(huì)危及孕婦生命時(shí)，最高法院同意孕婦可以墮胎。當(dāng)然，各州可以就這種情況制定詳細(xì)的法律程序與具體的實(shí)施辦法，但不能完全禁止。

　　由此可見，如果說孕婦的自由墮胎權(quán)缺乏堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)，是在憲法正文與修正案的不同條款間不斷流浪，那么，胎兒的生命更是沒有憲法根據(jù)。所以，生命派一面鼓動(dòng)國(guó)會(huì)通過專門的人類生命修正案，一面請(qǐng)求最高法院將胎兒定義為憲法意義上的“人”。如果他們獲得成功，任何情況下的墮胎都將等同于蓄意謀殺，即便危及生命，孕婦也不得不舍身保胎。美國(guó)人同樣不愿看到這種情況。因此，不論墮胎問題的爭(zhēng)議如何演變，有一點(diǎn)可以肯定，自由與生命同樣重要。美國(guó)人不會(huì)完全禁止墮胎。

　　注釋：

　　1 瑞科雅·索琳歌爾著、徐平譯：《婦女對(duì)法律的反抗――美國(guó)“羅伊”案判決前墮胎法的理論與實(shí)踐》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第12頁。

　　2 雷蒙德·塔塔洛維奇、拜倫·W·戴恩斯著、吳念等譯：《美國(guó)政治中的道德爭(zhēng)論――社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》，重慶出版社2001年版，第3頁。

　　3《美國(guó)政治中的道德爭(zhēng)論――社會(huì)調(diào)節(jié)政策八個(gè)側(cè)面》，第6－7頁。

　　4 “羅伊案”的具體過程參見任東來、陳偉、白雪峰等：《美國(guó)憲政憲政歷程――影響美國(guó)的 25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社2004年版，第311－321頁。

　　5 保羅·布萊斯特等著、張千帆等譯：《憲法決策的過程：案例與材料》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第1162－1169頁。

　　6 2005年10月6日，布雷耶大法官在德雷克大學(xué)（Drake University）法學(xué)院教師午餐會(huì)上的演講，任東來當(dāng)場(chǎng)筆記。

　　7 羅納德·德沃金著、劉麗君譯：《自由的法――對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，上海人民出版社2001年版，第151頁。

　　8 《自由的法――對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，第151頁。

相關(guān)熱詞搜索：取舍 生命 自由 任東來