深化毛澤東思想研究，已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界的一個(gè)學(xué)術(shù)共識(shí)。但在具體深化路徑的探索方面卻存在相當(dāng)?shù)碾y度與復(fù)雜性。正是在這一背景下，一部分學(xué)者開始轉(zhuǎn)向?qū)��?guó)外學(xué)者毛澤東哲學(xué)思想研究狀況的關(guān)注，希望借鑒西方學(xué)者的研究成果，在譯介和批判的基礎(chǔ)上“為我所用”。中央黨史研究室、中央文獻(xiàn)研究室、上海社會(huì)科學(xué)院等單位最先組織開展了國(guó)外毛澤東研究的譯介工作，李君如、石仲泉、許全興、蕭延中、葉衛(wèi)平、畢劍橫、陳葆華等一批學(xué)者較早關(guān)注了這一領(lǐng)域的研究。在成果方面，除了各家刊物零星發(fā)表的譯文與概況介紹外，中央文獻(xiàn)出版社內(nèi)部發(fā)行了十輯國(guó)外毛澤東研究叢書，特別需要強(qiáng)調(diào)的是蕭延中在1997年主編了四卷本的《外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東》，將這一時(shí)期的已有譯作以及部分國(guó)外最新文獻(xiàn)結(jié)集出版，為深化國(guó)內(nèi)對(duì)西方毛澤東學(xué)的研究提供了重要的文獻(xiàn)來(lái)源。

　　筆者在本文中試圖根據(jù)國(guó)外毛澤東研究領(lǐng)域的“毛主義”概念內(nèi)涵的演化歷程，結(jié)合西方學(xué)者對(duì)此領(lǐng)域研究成果的自我反思，對(duì)他們的研究思路進(jìn)行分析與梳理。筆者認(rèn)為，國(guó)外毛澤東研究主要是在以下兩大路向上展開：一是從“文字表面的事實(shí)”與“文本深度結(jié)構(gòu)”的維度出發(fā)去“還原”一個(gè)本真意義上的毛澤東；
一是從“讀者中心”的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)毛澤東的文本與實(shí)踐做“擴(kuò)張性”解讀。如果說(shuō)第一條思路還是力圖客觀再現(xiàn)毛澤東本人的哲思軌跡和認(rèn)知結(jié)構(gòu)的話，那么后一條思路則表明：“毛主義”在當(dāng)代已經(jīng)越來(lái)越成為左派思想者表達(dá)自己獨(dú)特理念的一個(gè)“象征物”，更多地具有解釋學(xué)意味。由此“兩大路向”出發(fā)，筆者嘗試引出西方學(xué)者閱讀毛澤東的三種模式，即：經(jīng)驗(yàn)主義閱讀、深度閱讀與擴(kuò)張性解讀，并對(duì)三種閱讀模式與西方“毛主義”概念的生成機(jī)制做批判性探討。

　　一、經(jīng)驗(yàn)主義閱讀：“毛主義”在政治夾縫中的最初生成

　　新中國(guó)成立以后在外交政策方面的“一邊倒”，導(dǎo)致美國(guó)“丟失去中國(guó)”（費(fèi)正清：《美國(guó)與中國(guó)》，世界知識(shí)出版社2001年第1版，第333頁(yè)。）導(dǎo)致社會(huì)主義陣營(yíng)的擴(kuò)大。因此，這一時(shí)期美國(guó)“中國(guó)問(wèn)題研究領(lǐng)域”的一個(gè)重要功能性特點(diǎn)就是為政府提供政策咨詢。這一領(lǐng)域的學(xué)者最先開始面對(duì)毛澤東的文本。在其內(nèi)部爭(zhēng)論中各方都采用了經(jīng)驗(yàn)主義的文獻(xiàn)閱讀模式互相駁斥對(duì)方觀點(diǎn)，認(rèn)為只要進(jìn)行廣泛的閱讀就能把握“毛主義”的實(shí)質(zhì)，從而用毛澤東著作中的原文作為評(píng)判各種不同解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這樣一種對(duì)于毛澤東文獻(xiàn)的閱讀，其特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)的完整豐富性。比如檔案文獻(xiàn)的搜集整理，以期用增加最新材料的方法來(lái)推進(jìn)研究的深入。這當(dāng)然是很有意義的。在這一閱讀模式下，國(guó)外學(xué)者完成了大量的具有“填補(bǔ)空白”性質(zhì)的文本搜集與考證工作。同時(shí)，這一模式的缺點(diǎn)也很明顯。即，它認(rèn)為，在文獻(xiàn)面前，研究者可以對(duì)文本的意義具有絕對(duì)所有權(quán)和控制權(quán)。他們賦予毛澤東的文本以崇高的地位，認(rèn)為文本是毛澤東寫就的，其意義也就是毛澤東寫作時(shí)所賦予的意圖，此外的任何增補(bǔ)都是一種修正和歪曲。這種經(jīng)驗(yàn)主義的閱讀模式在本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)的知識(shí)論范疇，其政治上的直接后果就是可能會(huì)導(dǎo)致某種程度的“教條主義”。

　　“‘毛主義’這一術(shù)語(yǔ)，是西方人，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是哈佛的學(xué)者們?yōu)榱朔奖愣�隨手創(chuàng)造出來(lái)的。”（ 陳志讓：《毛澤東與中國(guó)革命》，中央文獻(xiàn)出版社1993年版，前言。）持自由派立場(chǎng)的一批哈佛學(xué)者最先使用“毛主義”概念，其初衷是為毛澤東勾畫一幅不同于所謂極權(quán)主義領(lǐng)袖的思想肖像，強(qiáng)調(diào)毛澤東思想中的“非馬克思主義”因素，以表明中國(guó)革命不是蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的“陰謀”。這一工作在1951年由哈佛大學(xué)東亞研究中心學(xué)者施瓦茨（B.Schwartz）在其《中國(guó)共產(chǎn)主義與毛的崛起》一書中最初完成。“毛主義”概念的提出，試圖說(shuō)明毛澤東本人的思想是不同于馬列主義傳統(tǒng)的又一種“主義”。施瓦茨認(rèn)為，毛澤東本人的思想是具有中國(guó)特色的，是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活與傳統(tǒng)文化的獨(dú)特產(chǎn)物，它與馬列之間并非是“一脈相承”的。但是，他卻由此出發(fā)把毛澤東的思想與馬列主義割裂開來(lái)，把中國(guó)特色絕對(duì)化，認(rèn)為毛澤東的思想不過(guò)是民族主義與民粹主義的結(jié)合。對(duì)于“麥卡錫時(shí)代”的美國(guó)社會(huì)而言，提出“毛主義”概念的做法在政治上是具風(fēng)險(xiǎn)性的。因?yàn)檫@一概念不僅具有濃厚的學(xué)術(shù)意味，而且還有著更多的政治色彩，這尤其容易引起右派的敏感。比如美國(guó)學(xué)者威特福格爾（K.A.Wittfogel）就曾明確指出，所謂“毛主義”的說(shuō)法不過(guò)是一個(gè)“傳說(shuō)”（K.A.魏特夫：《“毛主義”的傳說(shuō)》，《外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東》第4卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第212頁(yè)。），毛澤東完全是照抄照搬了蘇聯(lián)馬克思主義的觀點(diǎn)。由此可以斷定中共與蘇共是一家。這樣一來(lái)，便形成了以施瓦茨為首的哈佛學(xué)派與右派之間的爭(zhēng)論。即所謂的國(guó)外毛澤東研究四次大的論戰(zhàn)中的第一次。

　　就爭(zhēng)論各方來(lái)看，他們對(duì)“毛主義”概念的理解，也就是對(duì)毛澤東思的思想及其來(lái)源進(jìn)行性質(zhì)定位主要取決于三大因素。一是他們對(duì)馬克思主義、列寧主義的理解。正如費(fèi)理察（R. M.Pfeffer）所指出的“為了深刻地理解毛澤東思想……我們必須努力理解馬克思著作”；
（《外國(guó)學(xué)者論毛澤東》第4卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第133頁(yè)。）二是他們對(duì)毛澤東的理解；
三是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的了解。但是，由于他們都停留在文字表面的閱讀，所以，就漫化般地勾畫出了作為“經(jīng)濟(jì)決定論者”的馬克思和受中國(guó)唯心主義傳統(tǒng)深刻影響的“唯意志論者”的毛澤東。各方都滿足于對(duì)馬列文本、中國(guó)傳統(tǒng)文化和毛澤東著作做文字表面的閱讀與理解。為了在這些著作群中找出不同點(diǎn)并努力形成不同的乃至對(duì)立的解釋，結(jié)果各方都運(yùn)用不同的原文和“語(yǔ)錄”來(lái)加強(qiáng)自己的觀點(diǎn)。

　　在這一背景下，文獻(xiàn)研究，特別是文獻(xiàn)的搜集、考證與整理的工作就顯地格外重要。一部分學(xué)者較早進(jìn)行了毛澤東文稿的選編工作，比如美國(guó)的施瓦茨等人編輯了《中國(guó)共產(chǎn)主義文獻(xiàn)史（1921-1951）》、施拉姆(S.Schram)編輯了《未經(jīng)修飾的毛澤東：談話與書信集（1956-1971）、陳志讓（Jerome Chen）選編了《毛澤東著作：選集與書目》；
日本學(xué)者竹內(nèi)實(shí)在《毛澤東集》及其《補(bǔ)卷》中，用中文以二十卷的篇幅整理出版了1912年到1949年期間的毛澤東文稿；
德國(guó)學(xué)者馬丁也用中文與德文主編了七卷的《毛澤東文選》，等等�？傊�，他們?cè)谶@一階段相繼用多種文字（主要是中文）出版了他們所能找到的并自認(rèn)為是可靠的、第一手的毛澤東文獻(xiàn)集。但是，文獻(xiàn)的搜集與整理畢竟只是展開研究輔助性手段，不能代替思想史的深層探討。這是因?yàn)�，如果說(shuō)原文中的中立的“文字事實(shí)”可以作為不同解釋之間孰優(yōu)孰劣的“終審法官”，那么，現(xiàn)在由于對(duì)立雙方皆以經(jīng)典文本和最新文獻(xiàn)為依據(jù)，使得讀者作為“受眾”一方不知所措，無(wú)法判斷哪一種解釋是正確的。因此，“毛主義”這個(gè)概念究竟是什么？它與馬克思主義的關(guān)系怎樣？究竟在何種意義上使用這一概念？這些問(wèn)題并沒(méi)有得到很好地說(shuō)明。之所以如此，一方面在于毛澤東本人著作的復(fù)雜性，這導(dǎo)致了關(guān)于毛澤東著作文本存在著解釋的“合法性”問(wèn)題；
另一方面，做為定位參照系的馬克思主義與傳統(tǒng)文化本身也各自存在著解釋的多樣性與復(fù)雜性，這些因素結(jié)合在一起，使得國(guó)外“中國(guó)研究”領(lǐng)域?qū)γ珴蓶|與馬克思主義、毛澤東與中國(guó)傳統(tǒng)文化之間關(guān)系的判斷很難對(duì)讀者真正具有說(shuō)服力。

　　對(duì)西方毛澤東研究者而言，對(duì)毛澤東的馬克思主義加以定性與評(píng)價(jià)的確是不容易的，因?yàn)檫@往往需要一定的理論前提做為支撐。也就是說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的解決與回答直接取決于研究者對(duì)如下問(wèn)題的討論與判定：首先，什么是正統(tǒng)的馬克思主義？馬克思主義自身的性質(zhì)是什么？什么馬克思主義當(dāng)中“變”與“不變”的東西？評(píng)價(jià)毛澤東的馬克思主義的“正統(tǒng)性”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？以上幾個(gè)問(wèn)題主要解決的是一個(gè)“參照系”問(wèn)題。當(dāng)所有研究者在參照系界定問(wèn)題上還存在著分歧時(shí)，就無(wú)法判斷研究者之間在其成果上的異與同。其次，從發(fā)生學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上講，研究者先在的“認(rèn)知框架”對(duì)于他們所進(jìn)行的關(guān)于毛澤東文本的閱讀有什么樣的影響？每一研究者都不可能是“鏡像式”地去反映和觀察客體，研究者先在的認(rèn)知背景毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)“潛入”所謂中立的、客觀的認(rèn)識(shí)中。第三，具體歷史語(yǔ)境在闡釋毛澤東著作時(shí)是否是極為重要？等等。這些理論前提的準(zhǔn)備無(wú)疑是相當(dāng)復(fù)雜的。從經(jīng)驗(yàn)主義閱讀模式出發(fā)，許多研究毛澤東的文章幾乎沒(méi)有考慮到這些關(guān)鍵性的理論問(wèn)題，而當(dāng)他們?cè)趯?duì)毛澤東的馬克思主義進(jìn)行了基本上是“非理論”的論述時(shí)，卻往往又顯得那樣過(guò)于獨(dú)斷和自信。

　　由于沒(méi)有確認(rèn)和說(shuō)明對(duì)毛澤東的馬克思主義的特定解釋的理論前提，從而導(dǎo)致研究者各自獨(dú)斷地維護(hù)自己的解釋，獨(dú)斷地抨擊與自己對(duì)立的解釋。由此得出的一個(gè)重要推論是：你對(duì)毛澤東的馬克思主義的闡釋是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗�不符合我的設(shè)定，而我的闡釋符合這種設(shè)定，因此我對(duì)你錯(cuò)。在這里，經(jīng)驗(yàn)主義閱讀模式無(wú)法解釋的是，“為什么某些人的經(jīng)驗(yàn)比其他人的經(jīng)驗(yàn)更可靠？”（里普·巴爾克利：《論〈實(shí)踐論〉》，《激進(jìn)哲學(xué)》1977年秋季第18期，第1頁(yè)。）由此產(chǎn)生的后果是便是，研究者會(huì)因?yàn)楸舜瞬煌�的“事�?shí)”而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。這種做法不僅是獨(dú)斷的和循環(huán)論證的，而且使毛澤東的研究者遠(yuǎn)離了更為重要的任務(wù)，即在闡釋毛澤東的馬克思主義過(guò)程中，必須對(duì)作為這種闡釋之基礎(chǔ)的設(shè)定加以陳述和說(shuō)明。

　　澳大利亞學(xué)者尼克·奈特(K.Nick)在對(duì)這一領(lǐng)域研究進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上敏銳地指出，這種在缺乏明確理論思考與理論準(zhǔn)備的情況下所做的研究，其基礎(chǔ)就是一種經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論。（尼克·奈特：西文毛澤東研究：分析與評(píng)價(jià)，《毛澤東思想研究》，1989年第2、3、4期。）其根本缺陷在于，它認(rèn)為研究毛澤東的馬克思主義只須借助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的客觀考察即可完成。比如美國(guó)學(xué)者施拉姆堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)毛澤東原著文本可以做到真正的、純粹客觀性的理解是可能的。（《日本學(xué)者視野中的毛澤東思想》，中央文獻(xiàn)出版社1988年版，第192-235頁(yè)。）在尼克·奈特看來(lái)，這必然是一種誤解。這種誤解使得研究者以為通過(guò)直接面對(duì)文本“事實(shí)”，便可以客觀地說(shuō)明毛澤東的馬克思主義。實(shí)際上，對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，文本閱讀毫無(wú)疑問(wèn)是相當(dāng)重要的基礎(chǔ)性工作，離開文本閱讀而進(jìn)行的關(guān)于毛澤東哲學(xué)思想的詮釋是抽象的和非歷史的。但是，僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)層面上的閱讀又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)�，如果從不同的研究方法與理論視野出發(fā)，那么，由此得出的關(guān)于毛澤東哲學(xué)思想的闡釋無(wú)疑會(huì)在較大程度上產(chǎn)生分歧。這也就客觀上導(dǎo)致了施拉姆、特里爾等第一批毛澤東研究學(xué)者的學(xué)術(shù)成果只能停留在“政治傳記”的層次上，停留在編年史的層次上，而沒(méi)有觸及毛澤東哲學(xué)思想的深層邏輯結(jié)構(gòu)。原因就在于他們沒(méi)有為這一領(lǐng)域的研究引入嶄新的理論資源。正是在這個(gè)意義上，可以說(shuō)經(jīng)驗(yàn)主義在毛澤東的研究領(lǐng)域所導(dǎo)致的最為嚴(yán)重的后果即是理論的貧乏。（《外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東》第4卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第63頁(yè)。）

　　針對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)主義的閱讀模式，法國(guó)學(xué)者路易·阿爾都塞早在《讀〈資本論〉》中就已經(jīng)進(jìn)行了批判，并指出其根本缺陷所在，即經(jīng)驗(yàn)主義的閱讀方法含有這樣一種假設(shè)：從字面上閱讀著作的表層意思足以揭示作者的原意。但它沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，著作作為一種復(fù)合結(jié)構(gòu)是由許多層次的潛在意義構(gòu)成的，只關(guān)注著作表層意思的經(jīng)驗(yàn)主義讀者將無(wú)法讀出著作的潛在含義。我認(rèn)為，在西方毛澤東研究領(lǐng)域，澳大利亞學(xué)者尼克·奈特最早從經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論這一方法論基礎(chǔ)對(duì)西方毛澤東研究進(jìn)行了思考，這是該領(lǐng)域最為深刻也是最為清醒的方法論反思，它直接開啟了西方毛澤東研究從經(jīng)驗(yàn)主義模式通往深度解讀模式之門。

　　二、 “中國(guó)研究”與“毛主義”深度解讀模式的形成

　　二十世紀(jì)60年初中蘇分裂的發(fā)生，導(dǎo)致所謂中國(guó)革命的“陰謀說(shuō)”不再具有意義。蘇聯(lián)的陰影不復(fù)存在，社會(huì)主義陣營(yíng)也不再是“鋼板一塊”。由此導(dǎo)致國(guó)外毛澤東研究領(lǐng)域所使用的“毛主義”概念之政治意味進(jìn)一步淡化。由于中國(guó)問(wèn)題不再具有濃厚意識(shí)形態(tài)色彩，這使得“毛主義”得以進(jìn)入學(xué)術(shù)話語(yǔ)批判的場(chǎng)所，“毛主義”的研究也就越來(lái)具有學(xué)術(shù)思辨傾向。部分學(xué)者開始自覺(jué)地在研究中引入新的理論資源，用更為直接的和自覺(jué)的理論方法去研究毛澤東的著作。其實(shí)質(zhì)是開始探討“毛主義”文本背后所特有的“問(wèn)題框架”與“意識(shí)形態(tài)”，（阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001年版，第18頁(yè)、第26頁(yè)。）開始注意與毛澤東的第一手文本保持距離，不再迷信于毛澤東文本在文字表面上的事實(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是將毛澤東的思想置放于更為廣闊的思想史背景中，以期凸顯“毛主義”文本的深層邏輯實(shí)質(zhì)，從而在本真意義上“還原”出毛澤東的思想肖像。這一閱讀方法受結(jié)構(gòu)主義的影響，頗類似于“本文中心”式的閱讀模式。這一部分學(xué)者的治學(xué)態(tài)度總體而言還是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，他們收集并使用了大量毛澤東本人的文獻(xiàn)史料，在其研究中也沒(méi)有嚴(yán)重脫離毛澤東的文本與歷史實(shí)踐，從而與“擴(kuò)張式解讀模式”劃清了界限。

　　基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義閱讀模式的批判，一部分學(xué)者開始運(yùn)用深度解讀模式在“毛主義”研究領(lǐng)域試圖“重新提問(wèn)”，他們提出問(wèn)題的角度，一般來(lái)說(shuō)不是停留在現(xiàn)象層面上對(duì)歷史文本進(jìn)行簡(jiǎn)單定性，而是堅(jiān)持追求一種深度解釋。換句話說(shuō)，就是對(duì)文獻(xiàn)文本與歷史行為所顯示出的現(xiàn)象進(jìn)行理性解析，盡可能透過(guò)現(xiàn)象去發(fā)掘出文本中內(nèi)含的意義。深度模式不同于經(jīng)驗(yàn)主義模式的根本之處在于，它試圖超越傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的，或者是“政治傳記式”的研究模式，更為自覺(jué)地在其研究中引入了嶄新的理論分析模式，從而強(qiáng)化了閱讀與認(rèn)知主體在自身知識(shí)結(jié)構(gòu)與觀察視野方面的更新。

　　在60年代關(guān)于“毛澤東思想的第二次論戰(zhàn)”中，“中國(guó)問(wèn)題研究領(lǐng)域”的左派學(xué)者，比如費(fèi)理察、沃爾德(A.Walder)、韋克曼（F.Wakeman）等人對(duì)自由派的“毛主義”概念的加以批評(píng)與修正，認(rèn)為施瓦茨、施拉姆、邁斯納(M.Meisner)等人為了強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)主義的獨(dú)創(chuàng)性從而把“毛主義”從馬列主義系譜中獨(dú)立出來(lái)的做法，是一種思想方法上的機(jī)械論，在學(xué)理上很難站地住腳，理由是它無(wú)法解釋說(shuō)明1921年以來(lái)在中國(guó)本土發(fā)生的諸多歷史事件與馬克思主義之間的邏輯關(guān)聯(lián)。他們從重讀馬克思出發(fā)，認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于把馬克思主義當(dāng)作教條還是當(dāng)作一種科學(xué)方法？從而強(qiáng)調(diào)了“毛主義”與馬克思主義在方法論層面的同質(zhì)性。這一做法直接觸及到了這一論戰(zhàn)中雙方必須共同面對(duì)的核心問(wèn)題。值得注意的是，左派在對(duì)馬克思的理解中，首先引入的理論資源就是早期歐洲“新馬克思主義”（比如盧卡奇、葛蘭西等）。受其影響，左派學(xué)者開始對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在歷史過(guò)程的因果聯(lián)系中的絕對(duì)統(tǒng)治地位產(chǎn)生疑問(wèn)，希望能對(duì)馬克思主義給出一種重新解釋，以不同于斯大林傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)解釋框架。我認(rèn)為，這是國(guó)外學(xué)者在毛澤東研究領(lǐng)域引入理論資源，構(gòu)建深度研究模式的開端。

　　接下來(lái)，J.B.斯塔爾的《毛澤東的政治哲學(xué)》 與“社會(huì)心理學(xué)派”的心理還原主義作品都體現(xiàn)了這樣一條為毛澤東研究引入理論資源的思路。斯塔爾對(duì)毛澤東的政治思想的研究，以西方政治哲學(xué)的體系和模式做為參照系，從薩特的存在主義、韋伯的功能主義等角度出發(fā)重讀毛澤東。盡管這一研究還比較表面化，但畢竟是開啟了理論研究的新思路。

　　在20世紀(jì)的60-70年代，美國(guó)漢學(xué)界的“社會(huì)心理學(xué)派”的學(xué)者們，比如盧西恩·派伊（L.Pye）、理查德·索羅門（L.Soloman）、羅伯特·利夫頓（R.Lifton）等人，則嘗試將弗洛伊德的精神分析方法引入毛澤東研究領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這也有利于彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)主義研究模式在理論資源方面匱乏的狀況。類似于西方馬克思主義所提出的“弗洛伊德的馬克思主義”，“社會(huì)心理學(xué)派”試圖超越傳統(tǒng)關(guān)于社會(huì)歷史的宏觀認(rèn)識(shí)圖景，強(qiáng)調(diào)毛澤東的個(gè)體心理機(jī)制及其性格特征在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的影響力。這一點(diǎn)當(dāng)然是具合理性的。也就是說(shuō)，馬克思主義并不反對(duì)和否認(rèn)個(gè)人，特別是英雄人物和偉人的性格特征在歷史上所起的作用，但前提是必須承認(rèn)唯物史觀關(guān)于社會(huì)矛盾的根本運(yùn)動(dòng)機(jī)制和人民群眾創(chuàng)造歷史的基本原理。對(duì)于這一點(diǎn)，前蘇聯(lián)學(xué)者耶基莫娃較為明確地指出，研究“毛主義”產(chǎn)生的客觀條件時(shí)，不能忽視心理因素對(duì)毛澤東的影響，除了客觀根源與條件外，毛主義的形成與發(fā)展在很大程度上還依賴于主觀因素，換言之，依賴于作為“毛主義”思想體系的主體與代表者的毛澤東的個(gè)性。（《外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東》第2卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第285頁(yè)。）實(shí)際上，心理歷史分析并不要求取代傳統(tǒng)的歷史分析，而是意在以弗洛伊德關(guān)于基本心理結(jié)構(gòu)的無(wú)意識(shí)理論來(lái)研究個(gè)體與社會(huì)集團(tuán)的無(wú)意識(shí)動(dòng)機(jī)。社會(huì)心理學(xué)派的學(xué)者們的主要興趣在于通過(guò)毛澤東的無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)與精神生活機(jī)制把毛澤東與他那個(gè)時(shí)代的人民群眾聯(lián)系起來(lái)，以考察領(lǐng)袖的個(gè)體心理與其生活時(shí)代的社會(huì)心理之間的關(guān)系，這的確是一個(gè)“真問(wèn)題”，是對(duì)國(guó)外毛澤東研究領(lǐng)域進(jìn)行“重新提問(wèn)”的一種重要嘗試。不可否認(rèn)的是，這種研究方法的缺陷在于他們?cè)谛睦韺W(xué)上的“還原論”把社會(huì)原因還原為心理上的原因，忽視了客觀因素對(duì)“毛主義”的影響，并且唯心地夸張了人格在歷史上的作用，把毛澤東的主觀心理經(jīng)驗(yàn)絕對(duì)化。因此不可避免地在歷史觀上陷入了唯心主義，根本忽視了“毛主義”形成的特定社會(huì)歷史語(yǔ)境。

　　閱讀毛澤東，很重要的一項(xiàng)工作就是要面對(duì)在毛澤東長(zhǎng)達(dá)60年的文字生涯當(dāng)中完成了大量的個(gè)人文獻(xiàn)。在這個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)間跨度中，隨著歷史背景的遷移，毛澤東的思想觀點(diǎn)經(jīng)歷了不斷的變化。在解釋他的全部原著時(shí)，經(jīng)驗(yàn)主義閱讀模式與深度閱讀模式的共同點(diǎn)在于，一致認(rèn)為還原出本真意義上的毛澤東是可能的。不同之處在于，前者強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)把毛澤東的生涯和思想階段化，并在發(fā)展中尋求連貫性；
后者則強(qiáng)調(diào)可以把全部文獻(xiàn)當(dāng)成一個(gè)統(tǒng)一的文獻(xiàn)整體，并可以從中抽取出代表了毛澤東思想精髓的觀點(diǎn)來(lái)。美國(guó)學(xué)者韋克曼就屬于后一種類型，他認(rèn)為，毛的青年期與成熟期之間的連續(xù)性比非連續(xù)性或發(fā)展更為重要。在他看來(lái)，“思想的產(chǎn)生一般會(huì)受到行動(dòng)者本身通常幾乎意識(shí)不到的某種假設(shè)的理論框架的支持。這此假設(shè)及其起源往往能被當(dāng)事人意識(shí)到并直接描繪出來(lái)，尤其是在當(dāng)事人理智地反省時(shí)是這樣。因此，毛澤東及其思想的研究必須以更加廣泛的宏觀的思想史研究為基礎(chǔ)�！保ā锻鈬�(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東》第4卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第624-625頁(yè)。）深度解讀模式要求研究者與毛澤東著作文本要在閱讀中保持一個(gè)適中的距離。也就是說(shuō)，毛澤東本人思想肖像的勾畫并不是可以直接從他的著作文本的表面事實(shí)中就可以獲得。必須將毛澤東及其“主義”置放于中西思想史的大背景中，這就很類似于阿爾都塞“癥候式閱讀法”中總問(wèn)題的轉(zhuǎn)換，或者是“問(wèn)題框架”的變更。在這里，以經(jīng)驗(yàn)主義為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的視覺(jué)模式失去了對(duì)認(rèn)識(shí)特權(quán)的占有，而科學(xué)認(rèn)識(shí)的條件則是“問(wèn)題結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)換。閱讀之后得到什么，不是由主體的視覺(jué)決定的，而是由問(wèn)題結(jié)構(gòu)決定的；
主體只是這種結(jié)構(gòu)功能的承擔(dān)者。

　　由于前一階段研究從經(jīng)驗(yàn)主義的閱讀模式出發(fā)，導(dǎo)致在關(guān)于“毛主義”性質(zhì)地位問(wèn)題形成的眾多分歧與爭(zhēng)論很難獲得解釋，因此，“中國(guó)研究領(lǐng)域”部分學(xué)者開始意識(shí)到必須深化“毛主義”研究，試圖構(gòu)建自己的理論。于是，西方學(xué)者在毛澤東著作閱讀的方法上實(shí)現(xiàn)了極為重要的結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，即從具體結(jié)論的層次轉(zhuǎn)向深層的“問(wèn)題框架”。從文本的表層與字面含義深入到文本的深層邏輯框架，以揭示“毛主義”文本與實(shí)踐的“意識(shí)形態(tài)”。在此階段，與上一階段同質(zhì)的地方在于：他們也相信對(duì)毛澤東文本進(jìn)行真實(shí)地理解是可能的，不同之處在于，他們認(rèn)為毛澤東的著作并不是不言自明的，只有研究者深入地研究毛澤東的著作，才能揭示文字背后的真實(shí)意圖，從而揭露出作者創(chuàng)作時(shí)特有的“總問(wèn)題”和“意識(shí)形態(tài)”。這是一種“深度研究模式”。矛盾的是，這樣一種“再現(xiàn)”模式由于強(qiáng)調(diào)閱讀與研究的客觀性，因而在某種程度上削弱讀者的作用，從而掩飾讀者分析的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。這種研究模式傾向于把毛澤東的著作看作是具有某些明顯特征的、類似于列維·施特勞斯傳統(tǒng)的一種結(jié)構(gòu)，認(rèn)為著作是具有確切特性的客體，這種客體必須通過(guò)分析加以識(shí)別，并依據(jù)這些特性來(lái)加以界定。而且這種客體一旦創(chuàng)造出來(lái)，就具有了“水晶體”一樣的堅(jiān)固性。（《外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東》第4卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第127頁(yè)。）

　　三、“毛主義”的擴(kuò)張性解讀：60年代精神的當(dāng)代重溫

　　總體而言，馬克思主義在當(dāng)代西方社會(huì)無(wú)可奈何地進(jìn)入了一個(gè)“學(xué)院化”、“話語(yǔ)化”的時(shí)代。宏觀政治經(jīng)濟(jì)層面的階級(jí)革命無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不得已轉(zhuǎn)入了微觀多元的文化革命與日常生活革命的時(shí)代。在這一背景下，第三世界視域中的“毛主義”洗去塵埃，改頭換面重新出場(chǎng)。因此，首先要做的一個(gè)工作就是重讀毛澤東。其實(shí)這一工作早在1952年毛澤東的《矛盾論》公開發(fā)表以后，就已經(jīng)引起了部分西方學(xué)者的關(guān)注。法國(guó)學(xué)者阿爾都塞甚至受此啟發(fā)，創(chuàng)作了“矛盾與多元決定”和“關(guān)于唯物辯證法”兩篇文章；
（阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館1984年版。）80年代，詹明信與德里克重讀“毛主義”當(dāng)中的文化革命理論，欲圖重溫西方“六十年代”精神。其中德里克甚至把毛澤東與葛蘭西加以對(duì)比，認(rèn)為二者在意識(shí)形態(tài)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題上產(chǎn)生了共鳴。詹明信強(qiáng)調(diào)了第三世界為第一世界提供的象征性意義，把“毛主義”當(dāng)成是一個(gè)現(xiàn)代主義的“異國(guó)情調(diào)”（詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，三聯(lián)書店出版社1997年版，第343頁(yè)。）。這是“毛主義”研究的一種“讀者中心論”（金元浦：《接受反應(yīng)文論》，山東教育出版社2001年版，第2頁(yè)。）模式或者是“擴(kuò)張性解讀模式”。作為“象征物”的“毛主義”更多地具有了解釋學(xué)意味。從這個(gè)角度出發(fā)，這一部分學(xué)者對(duì)西方60年代精神重新加以定位，從第三世界的現(xiàn)代性重建的意義上重新評(píng)價(jià)文革與“毛主義”。我認(rèn)為，真正讓西方學(xué)者感興趣的并非具體的毛主義本身，而是毛澤東在文革期間創(chuàng)造的政治領(lǐng)域的“新修辭”。比如資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立變成了資產(chǎn)階級(jí)與革命的對(duì)立，新的政治判斷標(biāo)準(zhǔn)也就從階級(jí)和黨派轉(zhuǎn)移了個(gè)人生活方式上。值得注意的是，這一部分學(xué)者并非是中國(guó)問(wèn)題專家，他們的工作在國(guó)外毛澤東研究領(lǐng)域一直被認(rèn)為是較為次要的，沒(méi)有對(duì)毛氏研究的主流構(gòu)成影響。

　　在西方學(xué)者看來(lái)，如果說(shuō)在50年代毛澤東的理論特色還不夠清晰的話，那么60年代中期以后文革的發(fā)生則使毛澤東的理論特色得以彰顯。中國(guó)在1966年爆發(fā)的文化革命運(yùn)動(dòng)部分地與68年西方學(xué)生運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了共鳴。在20世紀(jì)的六十年代，在這樣一個(gè)“普遍解放的時(shí)刻，全球能量釋放的時(shí)刻”，“毛主義”一下子成為所有重要而嶄新的意識(shí)形態(tài)之一。一個(gè)“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)世界”的思路在西方學(xué)者的現(xiàn)代性思維中發(fā)出了格外清新的聲音�！懊�主義”在68年西方學(xué)生運(yùn)動(dòng)的大背景下被重新解讀并生成嶄新意義。一時(shí)皆認(rèn)為“毛主義”在對(duì)資本主義現(xiàn)代性的反思與批評(píng)領(lǐng)域具有了重要標(biāo)志性與象征性，使得毛澤東本人與馬克思、馬爾庫(kù)塞一起成為學(xué)生運(yùn)動(dòng)的“導(dǎo)師”。過(guò)去那個(gè)只是有著狹隘地域性的民族主義的“毛主義”一躍成為具有全球意義的“毛主義”�！拔鞣街行恼摗币曈蛑械摹懊�主義”從此進(jìn)入了左派學(xué)者的全球性批判視域。中國(guó)問(wèn)題的解決不再只具有東方中國(guó)意義，而是涉及了人類所面臨的共同問(wèn)題。也就是說(shuō)，一些學(xué)者認(rèn)為“毛主義”不僅探討了中國(guó)現(xiàn)代性的“出場(chǎng)路徑”問(wèn)題，而且對(duì)全球范圍內(nèi)的現(xiàn)代性反思也是有意義和價(jià)值的。

　　很明顯，在這一階段涉及的主要問(wèn)題是對(duì)毛澤東所發(fā)動(dòng)的“文化革命”的評(píng)價(jià)。在國(guó)外毛澤東研究領(lǐng)域，受“新馬克思主義”思潮的影響，美國(guó)左派學(xué)者費(fèi)理察在論證毛澤東的革命戰(zhàn)略與馬克思主義關(guān)系時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”重要性，認(rèn)為在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的理論是毛澤東的偉大改革。甚至認(rèn)為，假如馬克思處在中國(guó)的50年代毛澤東的地位，在生產(chǎn)資料私有制進(jìn)行社會(huì)主義改造結(jié)束后，也會(huì)搞繼續(xù)革命。在論證毛澤東關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政思想是與馬克思主義一致時(shí)，利用了姚文元的觀點(diǎn)，說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的存在是新資產(chǎn)階級(jí)分子的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)�！保ā秶�(guó)外研究毛澤東思想的四次大論戰(zhàn)》，中央文獻(xiàn)出版社1993年版，第111頁(yè)。）他們無(wú)意于區(qū)分科學(xué)的毛澤東的思想與“極左”思想之間的界限，在反駁對(duì)方觀點(diǎn)時(shí)常常出現(xiàn)不分場(chǎng)合地用馬克思的早期思想來(lái)解釋毛澤東晚年某些錯(cuò)誤理論的做法。

　　但是，隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)在80年代初期對(duì)文革評(píng)價(jià)的形成，這一領(lǐng)域的相當(dāng)一部分學(xué)者否定并放棄了自己的觀點(diǎn)。盡管與1968年前后西方的新馬克思主義者一樣，他們也曾把“毛主義”引為“同道”。但是由于中國(guó)社會(huì)的改革開放與十一屆六中全會(huì)《歷史決議》的形成，再加上后來(lái)“蘇東解體”與柏林墻倒塌所形成的鮮明對(duì)比，導(dǎo)致西方“毛主義熱”迅速降溫，對(duì)于“文革”的評(píng)價(jià)也迅速發(fā)生逆轉(zhuǎn)。不少國(guó)外毛澤東研究領(lǐng)域之外的批評(píng)家，比如理查德·羅蒂把毛澤東與希特勒和墨索里尼相提并論，認(rèn)為毛澤東對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的“治療比疾病還糟糕”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　丹尼斯·布魯?shù)挛炙颊J(rèn)為，文化大革命是一位老人發(fā)動(dòng)的，這位老人的“浪漫主義，他關(guān)于人和道德力量的理想主義，他對(duì)陰謀詭計(jì)的愛好，他對(duì)外國(guó)人的厭惡和對(duì)知識(shí)分子的蔑視，都意味著一種致命的不成熟”。（謝少波：《抵抗的文化政治學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第117-118頁(yè)。）多數(shù)國(guó)外毛澤東研究者在此時(shí)大都認(rèn)為，文化大革命純粹是毛澤東為達(dá)到個(gè)人目的所使用的工具，即在高層領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的斗爭(zhēng)中消滅政敵的工具，而且在毛澤東看來(lái)是“黨內(nèi)走資派”的那些官僚們則都是清白無(wú)辜的受害者。所謂的“普遍民主”不過(guò)搗毀了保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的法律和機(jī)構(gòu)。因此，毛澤東的社會(huì)改造規(guī)劃不過(guò)是要?jiǎng)儕Z人們選擇工作和生活方式的權(quán)利。

　　在當(dāng)代西方，如果說(shuō)“毛主義”做為一種政治熱潮正在不斷衰落下去的話，這對(duì)冷靜的學(xué)術(shù)思考與理性反思或許并不是什么壞事。一部分西方左派知識(shí)分子，比如歷史學(xué)家莫里斯·邁斯納、阿里夫·德里克以及弗里德里克·詹明信這樣的“后（現(xiàn)代）馬克思主義者”卻沒(méi)有跟隨關(guān)于“文革”的否定性評(píng)價(jià)這一潮流。相反，他們堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新從積極肯定的角度評(píng)價(jià)“毛主義”與“文革”。他們不滿意東西方國(guó)家對(duì)于“毛主義”的判斷與處理方式，認(rèn)為“當(dāng)下遍及世界的宣傳攻勢(shì)要把“毛主義”和中國(guó)的文化大革命的經(jīng)驗(yàn)加以斯大林化，從而敗壞其名譽(yù)。”（詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，三聯(lián)書店出版社1997年版，第339-395頁(yè)。）在這一部分學(xué)者看來(lái)，文革時(shí)期的“毛主義”當(dāng)代意義表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

　　首先，對(duì)于第三世界國(guó)家，主要是后發(fā)的現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)說(shuō)，“毛主義”是極富號(hào)召力的。毛澤東在取得合法政權(quán)以后無(wú)論如何都不同于封建帝王，絕不能把毛澤東的社會(huì)主義理解成封建主義的歷史傳統(tǒng)。他所進(jìn)行的實(shí)踐也絕不是俄羅斯民粹主義或是傳統(tǒng)農(nóng)民社會(huì)主義在當(dāng)代復(fù)辟�；蛘哒f(shuō)，物質(zhì)生產(chǎn)在社會(huì)生活中的必然性與基礎(chǔ)性地位在毛澤東的思想結(jié)構(gòu)中從不曾缺失。社會(huì)主義改造與后來(lái)的“大躍進(jìn)”、“人民公社”，甚至包括再后來(lái)的“文革”，這些歷史事實(shí)都不能說(shuō)明毛澤東就是一個(gè)“唯意志論者”。原因在于，毛澤東的這些“嘗試”與“開拓”是對(duì)第二國(guó)際包括斯大林時(shí)期的“經(jīng)濟(jì)決定論”與“機(jī)械決定論”的一種反撥�；蛘哒f(shuō)，經(jīng)濟(jì)、政治和文化方面的現(xiàn)代化從來(lái)都是毛澤東所追求的目標(biāo)，只是毛澤東看到西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在其現(xiàn)代性“建構(gòu)”過(guò)程中存在的種種缺陷，而不愿重復(fù)西方的“現(xiàn)代性一般”。正是由此出發(fā)，他們認(rèn)為，毛澤東發(fā)自內(nèi)心地希望在中國(guó)本土構(gòu)筑起一種嶄新的、別樣的、自己的“現(xiàn)代性”。其最終理論旨?xì)w在于使中國(guó)從標(biāo)志西方現(xiàn)代性的資本結(jié)構(gòu)中脫鉤，從而試圖在第三世界國(guó)家進(jìn)行一項(xiàng)偉大的破除西方現(xiàn)代性模式的反霸權(quán)議程。

　　其次，對(duì)于第一世界國(guó)家，主要是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，“毛主義”同樣是極富魅力的。這是因?yàn)槊珴蓶|之所以發(fā)動(dòng)“文革”，其目的在于試圖避免“科層社會(huì)”所帶來(lái)的官僚主義，試圖發(fā)現(xiàn)和加強(qiáng)干部與群眾的聯(lián)系方式，發(fā)動(dòng)群眾監(jiān)督官員，發(fā)動(dòng)群眾參與決策，防止產(chǎn)生新的官僚階層。從而破除社會(huì)一切形式的不平等并力圖“使國(guó)家恢復(fù)活力，更新社會(huì)關(guān)系的烏托邦欲望”。（謝少波：《抵抗的文化政治學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第106頁(yè)。）而這些問(wèn)題恰恰也是第一世界國(guó)家在當(dāng)代同樣面臨的新情況與新問(wèn)題。由此，在不少左翼學(xué)者的心目中，由于毛澤東抓住了當(dāng)代最重要的社會(huì)問(wèn)題與道德問(wèn)題，從而決定了毛澤東做為偉大的哲學(xué)家與戰(zhàn)略家的地位。同樣，“文化大革命”也就成了毛澤東在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中執(zhí)著追求平等、民粹和共產(chǎn)主義道德理想的最重要的、最具創(chuàng)新意義的嘗試和范例。這也就是所謂的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)世界”。

　　通過(guò)以上的描述與分析可以看出，持?jǐn)U張式解讀模式研究者主要不再是試圖尋找毛澤東著作文本背后的表面或深層的本質(zhì)，而是強(qiáng)調(diào)讀者在文本面前的創(chuàng)造性和主動(dòng)性。（艾柯：《詮釋與過(guò)度詮釋》，三聯(lián)書店出版社1997年版，第77頁(yè)。）如果說(shuō)國(guó)外毛澤東研究在其最初形成時(shí)期還是力圖客觀再現(xiàn)毛澤東本人的思想軌跡和認(rèn)知結(jié)構(gòu)的話，那么在當(dāng)代它越來(lái)越成為左派思想者表達(dá)自己獨(dú)特理念的一個(gè)“象征物”，更多地具有解釋學(xué)意味。讀者在毛澤東的著作文本面前并不是消極被動(dòng)的，讀者每一次有創(chuàng)見的理解都會(huì)賦予“毛主義”概念以新的意義。讀者的這些理解在閱讀毛澤東文本的過(guò)程中導(dǎo)致了對(duì)不同的側(cè)重點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)生了不同甚或是尖銳對(duì)立的解釋。持?jǐn)U張性解讀模式的學(xué)者認(rèn)為，從解釋學(xué)的角度出發(fā)，在文本面前，任何一種閱讀都不得不與解釋的主觀性聯(lián)系在一起。也就是說(shuō)，語(yǔ)言及其運(yùn)用本質(zhì)上是理論性的，詞語(yǔ)、概念或段落的意義源自讀者的推理，而不是文本固有的含義。因此，所有對(duì)毛澤東的理解都只能是可供選擇的、并無(wú)特殊地位的解釋，而不是具有經(jīng)驗(yàn)正確性和內(nèi)在有效性的解釋。正是在這個(gè)意義上，尼克·奈特指出，對(duì)毛澤東著作文本及其具體實(shí)踐的“閱讀”不是也不可能是絕對(duì)客觀的，在意識(shí)形態(tài)上也不可能是絕對(duì)中立的。解釋毛澤東的馬克思主義只能是一項(xiàng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的活動(dòng)。（《外國(guó)學(xué)者論毛澤東》第4卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第128-129頁(yè)。）因此，“客觀地考察事實(shí)”是不可能的，這只能是一種模糊的或才是肆意的誤解。對(duì)于這一部分學(xué)者來(lái)說(shuō)，必須承認(rèn)并闡明隱含于閱讀中的推理性假設(shè)，而不是無(wú)益地倡導(dǎo)閱讀的客觀性。

　　在這里，對(duì)于毛澤東的“閱讀”就不再是要尋求對(duì)真實(shí)歷史語(yǔ)境中的“毛文本”本意的確切理解，而是每一“讀者”將自身的理論框架置入“文本”理解的過(guò)程，從而賦予“毛文本”以活力，并揭示出它的含義�！白x者”遠(yuǎn)非“作者”本意的被動(dòng)接受者，而是主動(dòng)的、起支配作用的因素。這樣一來(lái)，“讀者”從個(gè)別“文本”中就能獲取多重意義，每種意義都體現(xiàn)了“讀者”理論框架的作用。在我們看來(lái)，這當(dāng)然會(huì)在某種程度上導(dǎo)致對(duì)于毛澤東著作文本及其實(shí)踐的誤讀。特別需要指出的是，相當(dāng)一部分西方學(xué)者沒(méi)有看到、也不愿意看到文革“災(zāi)難深重”和反人道的一面。但是我們也必須明確的是，進(jìn)入西方學(xué)者視野的“毛主義”并不需要分擔(dān)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)理論與實(shí)踐負(fù)責(zé)的承諾�；蛟S在中國(guó)不具備合理性的東西，卻有可能在西方社會(huì)產(chǎn)生重要影響。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)詹明信等人對(duì)于文革的當(dāng)代反思確實(shí)有點(diǎn)“借他人之酒排解自己胸中積郁”的味道。這一部分學(xué)者理論的形成，無(wú)疑正是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)的否定性產(chǎn)物，“其理論上的有效性和說(shuō)服力，其方法上的示范意義來(lái)自（但僅僅來(lái)自）對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想傳統(tǒng)的現(xiàn)象上的分析、歷史層面上的把握和學(xué)理上的批判”。（張旭東：《全球化時(shí)代的思想封閉癥》，《中國(guó)與世界》2000年8月號(hào)。）正如我們不能相信西方人對(duì)中國(guó)的指指點(diǎn)點(diǎn)一樣，我們也不好苛求西方學(xué)者視野中的“毛主義”為中國(guó)歷史做出承諾。

　　四、一個(gè)簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)

　　在西方毛澤東研究領(lǐng)域，施拉姆、尼克·奈特、韋克曼、斯塔爾等學(xué)者都做過(guò)符合西方學(xué)術(shù)規(guī)范的反思。我認(rèn)為，其中最富深度和啟發(fā)意義的是尼克·奈特的兩篇論文：《西方毛澤東研究：分析與評(píng)價(jià)》（《毛澤東思想研究》1989年第2、3、4期）和《毛澤東研究領(lǐng)域中的經(jīng)驗(yàn)主義和敘述方法》（《澳大利亞中國(guó)事務(wù)雜志》1986年7月第16期）。在這兩篇文章中，尼克·奈特從方法論反思的角度隱約提出了“經(jīng)驗(yàn)主義”、“唯理主義”和“讀者的作用”這樣三種關(guān)于毛澤東文本的閱讀模式。可惜尼克·奈特本人并沒(méi)有沿著這一條思路深化下去，從而明確提出關(guān)于模式劃分的問(wèn)題�；�于此，筆者在本文中嘗試從尼克·奈特的觀點(diǎn)出發(fā)，明確提出毛澤東著作文本閱讀的上述“兩大路向”和“三種模式”。有必要指出的是，西方學(xué)者通過(guò)學(xué)術(shù)反思與批評(píng)，在保留觀點(diǎn)上分歧與沖突的同時(shí)，也形成了彼此之間的吸收與融合。就具體的研究者個(gè)體而言，已很難將一個(gè)學(xué)者完全劃歸某一模式。

　　通過(guò)對(duì)以上三種閱讀模式的分析，可以看出，前兩種模式盡管各有不同，但基本上屬于同一種研究路向，即試圖在真實(shí)的歷史語(yǔ)境中“還原”出一個(gè)本真意義上的毛澤東。應(yīng)該說(shuō)這一路向的出發(fā)點(diǎn)是可貴的。在某種程度上符合歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)意識(shí)與社會(huì)存在關(guān)系以及認(rèn)識(shí)與實(shí)踐關(guān)系的基本原理。相信通過(guò)對(duì)“毛文本”的歷史性解讀，可以給出一個(gè)本原意義上的毛澤東。就第一種閱讀模式而言，它的特點(diǎn)是長(zhǎng)于經(jīng)驗(yàn)考據(jù)，短于理論思辨。這一模式過(guò)分強(qiáng)調(diào)結(jié)合具體背景討論“毛主義”概念的內(nèi)涵。它主張用分時(shí)段的方法來(lái)考察毛澤東的思想，重視思想發(fā)生與轉(zhuǎn)變的歷史性與歷時(shí)性。持這一模式的許多學(xué)者在文獻(xiàn)考據(jù)方面的成功具有重大“填補(bǔ)空白”的意義。但是由于這一模式以樸素的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論做為理論前設(shè)，導(dǎo)致這一領(lǐng)域研究對(duì)方法論資源重視不足，使得研究者們對(duì)馬克思及馬克思主義作出了彼此不同的詮釋與理解，而不是靜下心來(lái)去思考有關(guān)毛澤東的馬克思主義評(píng)價(jià)問(wèn)題上的種種對(duì)立解釋的理論正確性和有效性。在他們的批評(píng)與反批評(píng)之間，讀者無(wú)法確定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，因?yàn)檫@一模式下所引發(fā)的爭(zhēng)論僅僅表明卷入其中的研究者之間的觀點(diǎn)并不完全一致，僅此而已。對(duì)于第二種閱讀模式來(lái)說(shuō)，它試圖用結(jié)構(gòu)主義的方法在“歷史現(xiàn)象”背后揭示出“毛主義”的“本質(zhì)”或者是“文本”的深層邏輯框架。這一模式的特點(diǎn)是長(zhǎng)于理論，忽視歷史。在還原與抽象的過(guò)程中存在把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的傾向。比如說(shuō)它主張把“毛主義”當(dāng)成一個(gè)連續(xù)不變的整體，認(rèn)為“毛主義”文本的背后有一個(gè)具有支配性的深層邏輯框架與“總問(wèn)題”，從而想當(dāng)然地把毛澤東的“錯(cuò)誤”與“正確”聯(lián)系起來(lái)，甚至是將文革的根源追溯到“兩論”之中。但這一模式的重大意義同樣是不可忽視的。比如它從“重新提問(wèn)”的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了一種“本文中心”的閱讀方法，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)于“作者中心”的閱讀模式的超越，也為“毛主義”文本的研究引入了嶄新的理論資源，從而有力地深化了我們對(duì)于毛澤東著作文本的邏輯實(shí)質(zhì)的把握。

　　第三種模式的閱讀則屬于另外一種研究路向，即對(duì)“毛主義”的擴(kuò)張性解讀。就這一閱讀模式而言，它的特點(diǎn)是長(zhǎng)于解釋多樣性，導(dǎo)致某種程度的相對(duì)主義。這一模式從西方社會(huì)本土的“文化多元主義”立場(chǎng)出發(fā)對(duì)于“毛主義”的重新解讀，從某種程度上背離了馬克思主義關(guān)于社會(huì)歷史的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”分析，從而過(guò)分夸大了“毛主義”的當(dāng)代價(jià)值。美國(guó)歷史學(xué)家施拉姆曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“想象，當(dāng)然可以是勾畫烏托邦的豐富源泉，并且可以是對(duì)研究工作的一種有價(jià)值的補(bǔ)充，但如果做為學(xué)術(shù)研究的主要基礎(chǔ)，則是不能令人滿意的。”（《外國(guó)學(xué)者論毛澤東》第4卷，中國(guó)工人出版社1997年版，第40頁(yè)。）因此，怎樣避免自己的研究流于脫離歷史實(shí)踐與具體文本的“想象”，對(duì)于持?jǐn)U張式解讀模式的研究者而言，是一個(gè)必須慎重與警醒的問(wèn)題。但我們也不能否認(rèn)的是，當(dāng)代西方學(xué)者借助于第三世界“毛主義”的自我批評(píng)與現(xiàn)代性的反思，盡管在當(dāng)代中國(guó)并不具有直接的現(xiàn)實(shí)性，但其潛在意味與長(zhǎng)遠(yuǎn)意義卻不可忽視。因?yàn)槿�球現(xiàn)代化進(jìn)程盡管有空間地域上的區(qū)別與時(shí)間上的先后之分，盡管中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化具有自己的“中國(guó)特色”與特殊性，但在同屬于“現(xiàn)代性一般”的意義上，他們的矛盾與問(wèn)題又不能不對(duì)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家具有啟示與警示的意味。

　　根據(jù)以上“兩大路向”、“三種閱讀模式”，西方學(xué)者分別從不同的角度展開毛澤東及其著作文本及其實(shí)踐的研究，并形成了他們對(duì)“毛主義”概念獨(dú)特的使用方式。以我個(gè)人的理解，其各自視角皆有合理性一面。當(dāng)然，對(duì)于他們的缺點(diǎn)與不足也需要我們?nèi)プ雠�判性探討�？偠�言之，了解�?guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)，有助于國(guó)內(nèi)毛澤東思想研究領(lǐng)域拓展思路，開辟新視野和形成新的思維方式，從而推動(dòng)國(guó)內(nèi)毛澤東思想研究真正走向深入。最后，還必須交待的一點(diǎn)是，把國(guó)外學(xué)者的“毛主義”研究劃分為以上三種模式只是出于研究的方便而做的嘗試性選擇，也可以說(shuō)還只是一種“大膽假設(shè)”，仍然需要進(jìn)一步的“小心求證”。（思與文）

相關(guān)熱詞搜索：視域 學(xué)者 文本 轉(zhuǎn)換 主義