近日從網(wǎng)上又看到賀衛(wèi)方和蘇永欽先生的一篇對(duì)話：《司法獨(dú)立，一場(chǎng)沒(méi)有終結(jié)的"革命"》。賀衛(wèi)方以及許多法學(xué)家多年來(lái)鼓吹司法獨(dú)立，但效果不大。聯(lián)想到中國(guó)改革中其他種種所謂的"獨(dú)立"，如國(guó)有企業(yè)"自主經(jīng)營(yíng)"，群眾團(tuán)體獨(dú)立開(kāi)展工作，其實(shí)效果都不好。司法不但未能獨(dú)立，反而日趨腐�。ń�日?qǐng)?bào)載深圳法院許多法官被雙規(guī)，近年來(lái)法院、檢察院院長(zhǎng)犯罪事件也層出不窮），國(guó)有企業(yè)就更不用說(shuō)了，正是在所謂的改革中，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失，中小國(guó)企一賣了之，剩下的壟斷性國(guó)企成了自肥的專業(yè)戶。這其中的問(wèn)題很值得深思。

　　我們可以這樣理解改革初期紛紛而起的各種專業(yè)領(lǐng)域和系統(tǒng)要求"獨(dú)立"的呼聲：其一，這是一種專業(yè)化從而是效率的要求；
其二，這是一種權(quán)力制衡從而是公平的要求。但是，正如我們從后來(lái)的實(shí)踐結(jié)果中看到的，如果不進(jìn)行政治體制改革，而只是希冀某一方面改革的單兵突進(jìn)，其實(shí)結(jié)果反而也許正與提倡者初衷相反。

　　要之，各種"獨(dú)立"，由于缺少了監(jiān)督，就造成了更大的混亂，從而給腐敗者以可乘之機(jī)，也使得單位與部門利益迅速地膨脹，形成了權(quán)勢(shì)利益集團(tuán)。

　　過(guò)去黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)再加上群眾運(yùn)動(dòng)，雖然有種種弊病，但在權(quán)力控制和監(jiān)督上還是比較嚴(yán)密的。改革開(kāi)放后，在私人經(jīng)濟(jì)、生活領(lǐng)域也就是私權(quán)領(lǐng)域的放開(kāi)，雖然也造成了種種的眼花繚亂，其中不乏消極的東西，但總體上說(shuō)，是一個(gè)利遠(yuǎn)大于弊的進(jìn)步。但是，在涉及公權(quán)的領(lǐng)域，其放開(kāi)、搞活、"獨(dú)立"，是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。它首先要解決一個(gè)權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題，其次要解決一個(gè)權(quán)力的監(jiān)督問(wèn)題。

　　從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也就是國(guó)有企業(yè)看，在實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制后，以后又實(shí)行承包、改制，黨的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督作用是越來(lái)越小了，政府的監(jiān)管由于一是很難到位，存在種種空白，二是存在腐敗，主管部門、主管領(lǐng)導(dǎo)與"廟里的和尚"形成侵蝕國(guó)有利益共同體，結(jié)果就是我們大家都看見(jiàn)的。

　　在這次反思改革的思想運(yùn)動(dòng)中，有識(shí)之士得出的結(jié)論是：以往的單項(xiàng)改革都已走到盡頭。如果不立即進(jìn)行政治體制改革，也就是真正實(shí)行憲政，那么，目前的各種紊亂還將繼續(xù)。

　　就當(dāng)下改革改革的路徑討論來(lái)說(shuō)，其實(shí)有兩種完全不同的思路，一種是繼續(xù)甚至進(jìn)一步強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)，一種是進(jìn)行政治體制改革。第一種思路盡管我并不同意，但我認(rèn)為這種思路有其道德上的價(jià)值。因?yàn)椋�在�?quán)力缺少監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)下，如果不進(jìn)行政治體制改革，那么，公權(quán)力的監(jiān)督會(huì)出現(xiàn)更大的真空。其結(jié)果就是失控。

　　當(dāng)年，我還在地方黨委當(dāng)研究室領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，曾極力地鼓吹各種單項(xiàng)的改革，如建立現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)改革。但是所有這些改革的令人痛心的結(jié)果，給我極大的教訓(xùn)。由是再來(lái)審視司法獨(dú)立的改革，我不得不采取審慎的態(tài)度。不錯(cuò)，在上世紀(jì)九十年代以來(lái)，黨對(duì)司法的控制，通過(guò)加強(qiáng)黨的政法委員會(huì)，是愈益加強(qiáng)了。于是出現(xiàn)了賀衛(wèi)方教授痛心疾首的"國(guó)家大法官向警察頭子報(bào)告工作"的現(xiàn)象。但是，如果大法官不接受黨的監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)，而人大又不能及時(shí)地填補(bǔ)這個(gè)權(quán)力的真空，那么，司法領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)什么狀況呢？

　　當(dāng)前的問(wèn)題是，即使黨試圖對(duì)所有涉及公權(quán)力的領(lǐng)域強(qiáng)化監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)，但是時(shí)代的發(fā)展，已經(jīng)使得這種監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)仍然十分不得力。比如，大型國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的任命權(quán)已經(jīng)收到黨委的組織部門，黨的紀(jì)檢部門也已經(jīng)多年與政府的監(jiān)察部門合署辦公，兩塊牌子，一套人馬，所有司法、國(guó)有事業(yè)單位的中層干部的任免權(quán)都收歸各級(jí)黨委或工委（也就是黨對(duì)干部的管理從下管一級(jí)又恢復(fù)到下管兩級(jí)）。現(xiàn)在，黨對(duì)這些部門的控制，已經(jīng)十分接近改革開(kāi)放前的狀態(tài)。可是，結(jié)果如何呢？

　　單純強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，是一條走不通的路。在現(xiàn)代條件下，社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)不再讓這種領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督有效。結(jié)論必然是，依靠人民群眾當(dāng)家作主，對(duì)各種公權(quán)力進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。人人來(lái)監(jiān)督公權(quán)力，公權(quán)力才不敢懈怠，才不能腐敗。

　　政治體制改革的路徑與經(jīng)濟(jì)體制改革不同，起碼與中國(guó)特色的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不同。當(dāng)前正在播出的電視劇《我主沉浮》，十分生動(dòng)地表現(xiàn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革是一個(gè)自下而上、摸著石頭過(guò)河的過(guò)程，其中充滿了違規(guī)、遇到紅燈繞著走、打左燈朝右拐的路徑選擇。用某些學(xué)者的話來(lái)說(shuō)，中國(guó)已有經(jīng)濟(jì)體制改革其實(shí)是在不斷"違法"、"違紀(jì)"中奪路趦趄前行的。闖紅燈的先行者，其經(jīng)驗(yàn)被上層肯定，又在全國(guó)推廣。也許這種改革的特色，是一種形格勢(shì)禁下不得已的選擇。但是政治體制改革則完全不同，它必須從上層做起，必須是在法律架構(gòu)下規(guī)范地進(jìn)行的。這也有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。上世紀(jì)八九十年代的政治體制改革的單項(xiàng)試驗(yàn)，無(wú)論是湖南華容、內(nèi)蒙古卓資和蛇口，雖然都取得了一時(shí)的成績(jī)，但最終無(wú)不消彌于政治的大環(huán)境中。

　　賀衛(wèi)方先生顯然是感覺(jué)到了這一點(diǎn)的，他在列舉了那些"偏向技術(shù)化層面的東西"如統(tǒng)一的司法考試制度即法官的職業(yè)化程度的提高，審判長(zhǎng)選任制，民事訴訟中的當(dāng)事人主義，法院的立案制度改革，判決書的說(shuō)理，人大監(jiān)督的強(qiáng)化，錯(cuò)案追究制這些"眼花繚亂"的單項(xiàng)改革后，不得不承認(rèn)"所有這些改革看起來(lái)很熱鬧，卻不能使司法制度及時(shí)、有效和公正地回應(yīng)社會(huì)的需求"，也就是沒(méi)有達(dá)到改革的目的。倒是來(lái)自臺(tái)灣的蘇永欽先生看得清楚："絕對(duì)可以肯定的一點(diǎn)，就是良善司法制度與政治改革的互補(bǔ)性。法治最終要建立在民主的體制上，司法的工具性有其局限，也就是下游的司法再清，也不能改變上游的水質(zhì)"。不過(guò)蘇永欽先生樂(lè)觀地認(rèn)為司法改革可以與政治改革同步，"我看到很多國(guó)家追求法治的經(jīng)驗(yàn)，大概都是和政治改革同時(shí)進(jìn)行，這里邊一定會(huì)有一種良性互動(dòng)，獨(dú)立而有效率的司法有利于人民權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，司法實(shí)踐的法律價(jià)值和原則，不只有消極穩(wěn)定社會(huì)的功能，也隱含了一股向上提升的積極力量，逐漸傳導(dǎo)到其他部門，可以讓政府學(xué)習(xí)到如何更妥適的響應(yīng)社會(huì)的需要。"

　　同步的提法也沒(méi)有錯(cuò)。問(wèn)題是中國(guó)目前的情況是司法已有的所有"技術(shù)層面"的改革已經(jīng)走得差不多了，它在前面呼喚政治改革的跟進(jìn)。在這種情況下，如果政治改革不能跟進(jìn)，那么已有的各種司法獨(dú)立的單項(xiàng)改革不但不能持續(xù)，而且還會(huì)導(dǎo)致極其危險(xiǎn)的結(jié)果，也就只是我們所看到的司法在這種所謂"獨(dú)立"下愈益腐敗。也許，司法獨(dú)立的改革應(yīng)當(dāng)暫停，而應(yīng)當(dāng)?shù)却�政治改革的起�?dòng)。在沒(méi)有政治改革前，我倒寧愿保持黨的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，雖然這不是一種有效的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，但起碼是一種還多少起點(diǎn)作用的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。如果沒(méi)有這種不理想的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，任由司法獨(dú)立，結(jié)果必然是混亂。從某種角度說(shuō)，用基辛格的話說(shuō)："專制也比無(wú)政府主義好"。

　　在結(jié)尾我重申：我不是不贊成司法獨(dú)立，我希望這種司法獨(dú)立是在政治體制改革的總體架構(gòu)中的一個(gè)組成部分。中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急，是進(jìn)行政治改革。

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 緩行 王霄