一、引論　

　　如果我們要確定當(dāng)代中國(guó)法律實(shí)踐中最具總括性、涵蓋性的時(shí)代主題，那么法律發(fā)展問(wèn)題無(wú)疑最有資格稱作這種主題。法律發(fā)展問(wèn)題因當(dāng)代中國(guó)的兩個(gè)基本現(xiàn)實(shí)而突顯其意義的重要性和解決的迫切性；
一方面，10年“文化大革命”幾乎摧毀了建國(guó)之初建立起來(lái)的本來(lái)就很不堅(jiān)實(shí)的法制基礎(chǔ)，另一方面，以經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化為方向的社會(huì)改革又急需與之配套的完善的法律體系。在這種時(shí)代背景下，法律發(fā)展問(wèn)題當(dāng)然也就成了正在不斷加強(qiáng)自身理論建設(shè)的中國(guó)法學(xué)所深為關(guān)注并大量研究的實(shí)踐主題。本文無(wú)意于分析當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的法律發(fā)展問(wèn)題上的各種具體的研究成果，而只打算探討當(dāng)代中國(guó)法律發(fā)展研究的理論框架和基本思路，即當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界在法律發(fā)展研究中的兩種主要的范式：現(xiàn)代化范式和本土化范式。本文從七個(gè)方面對(duì)現(xiàn)代化范式與本土化范式進(jìn)行比較分析�！�

　　二、法律的定義：一元論——多元論　

　　現(xiàn)代化范式與本土化范式在法律觀上的根本分歧表現(xiàn)在對(duì)法律概念的不同界定上�，F(xiàn)代化范式從政治學(xué)的角度界定法律，強(qiáng)調(diào)法律與國(guó)家的必然聯(lián)系，認(rèn)為法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的行為規(guī)則，堅(jiān)持一元論的法律觀。而本土化范式則從社會(huì)學(xué)的角度界定法律，強(qiáng)調(diào)法律是在社會(huì)生活中實(shí)際起作用的規(guī)則，認(rèn)為法律不僅僅是指國(guó)家法，還包括民間通行的規(guī)則（民間法），因而持多元論的法律觀�！�

　　現(xiàn)代化論者的法律一元論完全建立在對(duì)現(xiàn)代法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。無(wú)論是走在現(xiàn)代化前列的歐美資本主義國(guó)家，還是后來(lái)陸續(xù)走上現(xiàn)代化道路的第三世界國(guó)家，現(xiàn)代民族國(guó)家的建立與現(xiàn)代法的產(chǎn)生從一開(kāi)始就是同一過(guò)程的兩個(gè)相互支持、相互制約的不同方面。一方面，現(xiàn)代民族國(guó)家創(chuàng)造了制定、適用和執(zhí)行法律的政治權(quán)力體系，將反映現(xiàn)代社會(huì)生活需要的社會(huì)規(guī)則確認(rèn)為國(guó)家法律，并以組織化的國(guó)家權(quán)力保證其實(shí)施。另一方面，現(xiàn)代法為現(xiàn)代民族國(guó)家的存在提供了合法性基礎(chǔ)和運(yùn)作規(guī)則，強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)力及其功能。統(tǒng)一的普遍的、理性的現(xiàn)代法取代各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗或規(guī)則的過(guò)程，同時(shí)也是民族國(guó)家取代地方的、民間的、傳統(tǒng)的權(quán)威的過(guò)程�；�于這樣一種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代化范式強(qiáng)調(diào)法律與國(guó)家的必然聯(lián)系，并以國(guó)家為中心來(lái)觀察法律現(xiàn)象，認(rèn)為法律乃是國(guó)家制定或認(rèn)可的規(guī)則�！�

　　這種一元論法律觀決定了現(xiàn)代化論者的研究興趣主要在國(guó)家法或正式法。他們所關(guān)心的法律發(fā)展問(wèn)題主要是國(guó)家法或正式法的發(fā)展問(wèn)題以及與之相關(guān)的問(wèn)題，如國(guó)家的政治法律體制、立法、行政執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督等問(wèn)題。這種一元論法律觀也決定了現(xiàn)代化論者的理論思維必然是國(guó)家中心主義。現(xiàn)代化論者往往以國(guó)家或國(guó)家法為中心來(lái)觀察、分析法律發(fā)展問(wèn)題。在現(xiàn)代化范式看來(lái)，各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗與規(guī)則是舊的、落后的，必將為新的、先進(jìn)的、現(xiàn)代的規(guī)則所取代。法制現(xiàn)代化的過(guò)程就是國(guó)家所確立的現(xiàn)代法取代各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗與規(guī)則的過(guò)程，法治就是國(guó)家所確立的現(xiàn)代法一統(tǒng)天下的局面。由于國(guó)家法被認(rèn)為具有天然的合理性，因而國(guó)家法在自上而下推行的過(guò)程中所發(fā)生的各種問(wèn)題，如有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法犯罪，往往被歸結(jié)為舊的、傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣與思想觀念的影響。要解決這些問(wèn)題，一個(gè)重要的措施是自上而下地在全社會(huì)進(jìn)行普法宣傳教育，弘揚(yáng)現(xiàn)代民主法治精神，使人們拋棄傳統(tǒng)的思想觀念，轉(zhuǎn)而接受國(guó)家法所代表的現(xiàn)代價(jià)值觀念與行為規(guī)范�！�

　　本土化范式所堅(jiān)持的法律多元論（又稱法律多元主義）觀念始于人類學(xué)的研究，特別是西方人類學(xué)者對(duì)非洲和拉丁美洲殖民地社會(huì)中部落、鄉(xiāng)村的文化和法律的考察。這些人類學(xué)家逐漸發(fā)現(xiàn)，在殖民地社會(huì)存在著多種文化以及相應(yīng)的多元法律體系共存的狀態(tài)，即所謂法律多元的狀態(tài)。一方面，西方殖民者帶來(lái)了現(xiàn)代西方的文化和法律制度，另一方面，殖民地人民并未完全接受強(qiáng)加給他們的文化和法律，在很多地方和很多情況下，他們?nèi)粤?xí)慣于按本地法行事。后來(lái)，法律人類學(xué)者、法律社會(huì)學(xué)者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，法律多元的狀況不僅僅在殖民地社會(huì)存在，而是在所有社會(huì)、包括西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)都普遍存在。顯然，法律多元主義是從社會(huì)規(guī)范和社會(huì)秩序的角度來(lái)理解法，認(rèn)為真正的法是在人們的生活中起作用并被人們認(rèn)為理所當(dāng)然的規(guī)范與秩序，社會(huì)生活的秩序在任何時(shí)候都不可能、而且也不應(yīng)當(dāng)僅僅是由國(guó)家制定的法律構(gòu)成。因此，法律多元主義實(shí)際上擴(kuò)大了法的概念的范圍�！�

　　本土化論者非常重視法律多元論的學(xué)術(shù)和實(shí)踐意義，認(rèn)為這一觀念有助于打破以國(guó)家制定法為中心的法律觀念和世界單線進(jìn)化的觀念，并以此來(lái)研究中國(guó)的二元法律格局，論證法律二元格局存在的必然性與長(zhǎng)期性，而不是象現(xiàn)代化論者那樣主張以現(xiàn)代的方面去取代傳統(tǒng)的一面，以實(shí)現(xiàn)法律的一元格局。當(dāng)然，他們所談的法律二元格局與現(xiàn)代化論者的角度略有不同，即他們主要不是談傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法的關(guān)系，而是談更多包含傳統(tǒng)因素的民間法與更多包含外來(lái)因素與現(xiàn)代因素的國(guó)家制定法的關(guān)系�！坝捎谥袊�(guó)現(xiàn)代化的目標(biāo)模式，中國(guó)當(dāng)代國(guó)家制定法的基本框架以及許多細(xì)節(jié)，更多的是依據(jù)近代以來(lái)從西方輸入進(jìn)（原文為“近”，似為打印錯(cuò)誤）來(lái)的觀念，更多的是借鑒了西方的法制模式；
但在中國(guó)廣大地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及受之制約的人們的行為方式卻還是比較傳統(tǒng)的，人們所慣以借助的民間法更多是傳統(tǒng)的，盡管這種狀況已經(jīng)并仍在發(fā)生變化。這意味著當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家制定法和民間法之間在某些時(shí)候、某些問(wèn)題上必定會(huì)發(fā)生沖突。但作為一種短期內(nèi)已無(wú)法消除的現(xiàn)實(shí)，這兩者必定會(huì)在中國(guó)這塊土地上同時(shí)存在�！北就粱�論者更為強(qiáng)調(diào)民間法的意義，并強(qiáng)調(diào)民間法與國(guó)家法的適當(dāng)妥協(xié)、合作�！皬闹贫茸冞w的角度看，國(guó)家制定法與民間法的相互溝通、理解以及在此基礎(chǔ)上妥協(xié)和合作將是制度創(chuàng)新的一個(gè)重要途徑”，否則，“結(jié)果只能是強(qiáng)化國(guó)家制定法和民間法之間的文化阻隔，造成兩敗俱傷”。（注：蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第64、66、71、 7、268—291、19、21、6—22頁(yè)。）　

　　從法律多元論出發(fā)，本土化范式對(duì)國(guó)家法實(shí)施過(guò)程中存在的法律變形、法律規(guī)避及違法犯罪的現(xiàn)象，提供了一種不同于現(xiàn)代化范式的解釋。本土化論者指出，民眾規(guī)避乃至違反國(guó)家法律和政策的行為，并不簡(jiǎn)單是民眾愚昧無(wú)知或不懂法所致，而可能主要是中國(guó)社會(huì)中多種知識(shí)和多重秩序并存的法律多元格局所致。國(guó)家正式法建立在一種本土之外的知識(shí)傳統(tǒng)之上，其所代表的是一套中國(guó)民眾所不熟悉的知識(shí)和規(guī)則。在很多情況下，它們與中國(guó)社會(huì)生活的邏輯并不一致，也很難滿足當(dāng)事人的要求。結(jié)果，人們往往規(guī)避法律，或者干脆按民間習(xí)俗辦事，而不管是否合法。民間的規(guī)范和秩序并不因?yàn)槭莻鹘y(tǒng)的就一定是落后的、無(wú)益的和不合理的，相反，它們?yōu)樯�活于其中的人們提供了一套使得社區(qū)生活得以正常進(jìn)行的框架。人們之所以尊奉這些長(zhǎng)期存在的規(guī)范，是因?yàn)樗鼈兙哂懈�植于社區(qū)生活的合理性，為社區(qū)成員帶來(lái)的好處更多于其害處。法律規(guī)避完全有可能是當(dāng)事人作出的合乎民間情理的、追求自身利益的理性選擇，甚至可能是在明知國(guó)家所提供的正式法律保護(hù)或制裁的基礎(chǔ)上作出的理性選擇�！�

　　在國(guó)家制定法與民間法之間，本土化論者更強(qiáng)調(diào)后者，強(qiáng)調(diào)前者向后者的適當(dāng)妥協(xié)。他們指出，法治的唯一源泉和真正基礎(chǔ)只能是社會(huì)生活本身，而不是國(guó)家。我們即使承認(rèn)制定法及其相伴隨的國(guó)家機(jī)構(gòu)活動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)之必須，也不能誤以為現(xiàn)代法治必定要或總是要以制定法為中心。社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等從來(lái)都是一個(gè)社會(huì)的秩序和制度的一部分，因此也是其法治的構(gòu)成部分，并且是不可缺少的部分。任何正式制度的設(shè)計(jì)和安排，都不能不考慮這些非正式的制度。如果沒(méi)有內(nèi)生于社會(huì)生活的自發(fā)秩序，沒(méi)有這些非正式制度的支撐和配合，國(guó)家的正式制度也就缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，甚至難以形成合理的、得到普遍和長(zhǎng)期認(rèn)可的正當(dāng)秩序。雖然國(guó)家可以通過(guò)立法來(lái)建立某種秩序，但這種秩序只能建立在國(guó)家強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上，與社會(huì)缺乏內(nèi)在的親和性，無(wú)法形成和發(fā)展為人們偏好的、有效的秩序，也缺乏自我再生產(chǎn)、擴(kuò)展和自我調(diào)整的強(qiáng)大動(dòng)力。（注：蘇力：《二十世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代化和法治》，《法學(xué)研究》1998年第1期。）　

　　三、法律的功能：積極論——消極論　

　　在如何看待法律功能的問(wèn)題上，現(xiàn)代化范式與本土化范式的分歧在于，法律僅僅是維護(hù)既定秩序的力量，還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的工具。現(xiàn)代化范式認(rèn)為，法律不僅是維護(hù)既定秩序的力量，更重要的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的工具，這是法律功能問(wèn)題上的積極論。本土化范式認(rèn)為，法律的主要功能是維護(hù)既定的社會(huì)秩序，而不在于變革。這是法律功能問(wèn)題上的消極論�！�

　　在現(xiàn)代化論者看來(lái)，現(xiàn)代法與傳統(tǒng)法的一個(gè)重要區(qū)別是，傳統(tǒng)法來(lái)自于歷史、傳統(tǒng)與習(xí)俗，而現(xiàn)代法是立法者有意識(shí)地制定的理性的規(guī)則，是立法者實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目的的工具。也就是說(shuō)，現(xiàn)代法的作用不僅是確認(rèn)和維護(hù)現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，更主要的是塑造和建構(gòu)理想的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。因此，現(xiàn)代法不僅是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有效工具，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展與變革的重要手段，具有積極地、能動(dòng)地變革社會(huì)秩序的功能。在現(xiàn)代化的過(guò)程中，統(tǒng)治社會(huì)的精英集團(tuán)往往通過(guò)法律的制定與實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的現(xiàn)代化變革與發(fā)展的目標(biāo)。下列三種觀點(diǎn)屬于典型的積極論法律功能觀：　

　　一是法律先導(dǎo)論，即主張社會(huì)的變革與發(fā)展應(yīng)當(dāng)以法律為先導(dǎo)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法治社會(huì)中，社會(huì)的變革始終以法律為先導(dǎo)，社會(huì)變革的要求、觀念首先通過(guò)法律的途徑轉(zhuǎn)換為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律在社會(huì)發(fā)展中保持著排頭兵的作用。（注：參見(jiàn)蔣立山：《法官?法律?社會(huì)》，《中外法學(xué)》1994年第1期。）正是基于這種思路， 相當(dāng)多的人都主張，由國(guó)家根據(jù)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的需要，創(chuàng)設(shè)一整套現(xiàn)代法律制度，從而指導(dǎo)人們對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的、徹底的、深刻的變革。國(guó)家的立法應(yīng)具有超前性，至少要與改革同步，以引導(dǎo)、保障和推進(jìn)改革�！�

　　二是法律干預(yù)論，即強(qiáng)調(diào)以法律為手段干預(yù)或解決社會(huì)問(wèn)題。持這種觀點(diǎn)的人寄望于法律手段來(lái)解決當(dāng)前諸多的社會(huì)問(wèn)題，而不管法律干預(yù)是否適當(dāng)和有效。在學(xué)者的著作、文章中，在人大、政協(xié)和黨政機(jī)關(guān)的提案、意見(jiàn)中，建議或呼吁立法之聲此起彼伏。似乎只要某某法一制定，并且執(zhí)行得力，合法的利益就能得到有效保護(hù)，非法的行為就能得到有力遏制，社會(huì)就能進(jìn)入良性循環(huán)的有序狀態(tài)。　

　　三是法律主導(dǎo)論，即強(qiáng)調(diào)法律在現(xiàn)代社會(huì)生活中的至上權(quán)威，在社會(huì)規(guī)范體系中的主導(dǎo)地位。按照這種觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)是由法律主治的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)秩序是以法律秩序?yàn)榛�礎(chǔ)的一元化的社會(huì)秩序。以這種觀點(diǎn)去透視、解讀現(xiàn)代社會(huì)生活，必然得出現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面都必須法制化或法治化的結(jié)論。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治（法制）經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代民主政治是法治（法制）政治，甚至于現(xiàn)代精神文明也是以法治為基礎(chǔ)的精神文明。這樣，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、精神文明的發(fā)展，都離不開(kāi)法制的引導(dǎo)、保障和推動(dòng)�！�

　　本土化論者反對(duì)法學(xué)界盛行的這種積極論法律功能觀，主張重新理解法律的功能。“從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)理解法律，我們可以發(fā)現(xiàn)，法律的主要功能也許并不在于變革，而在于建立和保持一種大致可以確定的行為預(yù)期，以便利人們的相互交往和行為。從這個(gè)意義上法律從來(lái)都是社會(huì)中一種比較保守的力量，而不是一種變革的力量�！保ㄗⅲ禾K力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第64、66、71、7、268—291、19、21、6—22頁(yè)。）法律總是同秩序聯(lián)系在一起，但是，法律本身并不能創(chuàng)造秩序，而是秩序創(chuàng)造法律�，F(xiàn)代化范式將法律視為是建立一個(gè)未來(lái)理想社會(huì)的工具，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的塑造作用，具有明顯的“唯意志論”傾向。沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)可以按照某種意志隨意塑造�！�

　　在本土化范式看來(lái)，大量的實(shí)踐已經(jīng)證明了這樣一點(diǎn)，即政府運(yùn)用強(qiáng)制力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的法制建設(shè)模式并不總是成功的；
相反，一些初看起來(lái)并不激烈的、甚至保守的法律制度變革卻獲得了成功。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，頻繁的變法不僅會(huì)打亂舊的秩序，甚至?xí)�打亂在現(xiàn)代化進(jìn)程中可能正在形成和生長(zhǎng)著的回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的規(guī)則，使社會(huì)生活無(wú)法形成秩序；
對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，頻繁的變法會(huì)破壞人們基于對(duì)昨天的記憶而建立起來(lái)的預(yù)期，使人們感到不安和急躁�！皩�(duì)于生活在變革時(shí)期的一個(gè)個(gè)具體的、生命有限的個(gè)人來(lái)說(shuō)，他們的感受往往是，頻繁的變法不是在建立秩序，而往往是在破壞秩序：頻繁的變法不是在建立法治，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是在摧毀法治�！保ㄗⅲ禾K力：《二十世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代化和法治》，《法學(xué)研究》1998年第1期。）　

　　四、法律發(fā)展的歷史觀：現(xiàn)代化——平面化　

　　法律將按照什么樣的歷史軌跡發(fā)展，這無(wú)疑是法律發(fā)展研究中的重要問(wèn)題。而法律的發(fā)展史觀與社會(huì)的發(fā)展史觀又是密切聯(lián)系的，解釋近現(xiàn)代歷史發(fā)展的流行的理論是現(xiàn)代化理論�，F(xiàn)代化范式吸取了西方現(xiàn)代化理論的歷史觀，認(rèn)為法律發(fā)展的過(guò)程就是法律現(xiàn)代化的過(guò)程，就是從傳統(tǒng)法律向現(xiàn)代法律轉(zhuǎn)化的過(guò)程。而本土化范式則從后現(xiàn)代主義的歷史觀出發(fā)，反對(duì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單線發(fā)展觀，而強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的平面化共存。　

　　現(xiàn)代化理論將人類社會(huì)的發(fā)展分為兩個(gè)歷史階段，即傳統(tǒng)社會(huì)階段與現(xiàn)代社會(huì)階段，并將世界的近現(xiàn)代發(fā)展史理解為從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)化或轉(zhuǎn)型的歷史，認(rèn)為從傳統(tǒng)社會(huì)邁向現(xiàn)代社會(huì)乃是社會(huì)發(fā)展之必然而又合理的趨勢(shì)。根據(jù)這種歷史觀，現(xiàn)代化論者認(rèn)為，中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)變革或變遷乃是由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡、轉(zhuǎn)變的歷史嬗變過(guò)程，是一個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程。社會(huì)的發(fā)展變化必然帶來(lái)法制的相應(yīng)變化。伴隨著中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，中國(guó)法制也同樣發(fā)生了從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制的歷史轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程也就是中國(guó)法制現(xiàn)代化的過(guò)程。（注：公丕祥先生對(duì)這種現(xiàn)代化歷史觀有過(guò)反復(fù)的闡述，并對(duì)法制現(xiàn)代化的基本性質(zhì)和特征作了具體的解釋，參見(jiàn)公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第1期；

《法制現(xiàn)代化的概念構(gòu)架》，《法律科學(xué)》1998年第4期。）具體來(lái)說(shuō)， 由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)上的特征就是由自然經(jīng)濟(jì)半自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，在政治上的特征就是由集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)變，在法制上的特征就是由人治型法制向法治型法制的轉(zhuǎn)變。自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治與民主政治、人治與法治，分別代表了兩種不同的價(jià)值體系，分別構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)與法制結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容。（注：參見(jiàn)公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家》1997年第4期。）　

　　按照上述理解，傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)是兩種異質(zhì)的、甚至對(duì)立的社會(huì)類型，傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制亦是異質(zhì)的、甚至對(duì)立的法制類型。雖然現(xiàn)代化論者從歷史連續(xù)性觀點(diǎn)出發(fā)一般都承認(rèn)傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制的一定聯(lián)系，但認(rèn)為二者在根本上是判然有別的或格格不入的。雖然現(xiàn)代化論者強(qiáng)調(diào)要繼承和挖掘傳統(tǒng)法律文化的歷史遺產(chǎn)，但他們從整體上對(duì)傳統(tǒng)法律文化持批判和否定的立場(chǎng)。他們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化從根本上說(shuō)是不符合現(xiàn)代社會(huì)需要的，因此至少?gòu)恼�體上說(shuō)是必須拋棄的、不能繼承的，能借鑒和繼承的只能是某些具體的、個(gè)別的做法和觀點(diǎn)�！�

　　在這種傳統(tǒng)——現(xiàn)代對(duì)立的思維模式的影響下，現(xiàn)代化論者不斷設(shè)定乃至制造出傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法對(duì)立的各種具體形式。譬如，有的學(xué)者從法的價(jià)值取向角度，將傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制的差異概括為11對(duì)方式變項(xiàng)：人治與法治，強(qiáng)制與自由，專制與民主，特權(quán)與平等，義務(wù)與權(quán)力，一元與多元，依附與獨(dú)立，集權(quán)與分權(quán)，社會(huì)與個(gè)體，他律與自律，封閉與開(kāi)放。（注：公丕祥先生對(duì)這種現(xiàn)代化歷史觀有過(guò)反復(fù)的闡述，并對(duì)法制現(xiàn)代化的基本性質(zhì)和特征作了具體的解釋，參見(jiàn)公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第1期；

《法制現(xiàn)代化的概念構(gòu)架》，《法律科學(xué)》1998年第4期。

）有些學(xué)者從法律與權(quán)力的關(guān)系角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是權(quán)力至上，權(quán)力支配法律，法律是權(quán)力的工具；
現(xiàn)代法治社會(huì)是法律至上，法律支配權(quán)力，權(quán)力來(lái)源于、受制于法律。（注：蔡定劍：《論法律支配權(quán)力》，《中外法學(xué)》1998年第2期。）有些學(xué)者從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系角度， 認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的法是義務(wù)本位法，現(xiàn)代社會(huì)的法是權(quán)利本位法。有些學(xué)者從權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是權(quán)力本位社會(huì)，權(quán)力支配權(quán)利，現(xiàn)代社會(huì)是權(quán)利本位社會(huì)，權(quán)利制約權(quán)力。有些學(xué)者從公法與私法劃分的角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是公法優(yōu)位主義，現(xiàn)代社會(huì)是私法優(yōu)位主義，（注：梁慧星：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制現(xiàn)代化——座談會(huì)發(fā)言摘要》，《法學(xué)研究》1992年第6期。）或認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的法律文化是公法文化， 現(xiàn)代社會(huì)的法律文化是私法文化，法律現(xiàn)代化即從公法文化向私法文化的嬗變過(guò)程。（注：周永坤：《超越自我——法律現(xiàn)代化與法文化的轉(zhuǎn)型》，《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第3期。

）有些學(xué)者從梅因的“從身份到契約”公式出發(fā)，把社會(huì)區(qū)分為身分社會(huì)與契約社會(huì)，認(rèn)為從身份到契約就是從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)，從團(tuán)體（家庭）本位到個(gè)人本位，從人治到法治。（注：邱本等：《從身份到契約》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第5期。

）有的學(xué)者從法律與倫理的角度，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是禮俗社會(huì)，其民族精神是倫理精神；
現(xiàn)代社會(huì)是法理社會(huì)，其民族精神是法理精神。（注：謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版。）有的學(xué)者從國(guó)家與社會(huì)角度，認(rèn)為傳統(tǒng)的人治社會(huì)是國(guó)家優(yōu)位主義的社會(huì)，現(xiàn)代法治社會(huì)是社會(huì)優(yōu)位主義的社會(huì)。（注：周永坤：《社會(huì)優(yōu)位理念與法治國(guó)家》，《法學(xué)研究》1997年第1期。

）有的學(xué)者從個(gè)人與集體的角度，認(rèn)為傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)是集體本位，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)人本位。（注：張鋼成：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法的個(gè)人權(quán)利本位》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第3期。）　

　　現(xiàn)代化論者承認(rèn)當(dāng)前中國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)是傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的二元法律格局，但他們認(rèn)為這是一種過(guò)渡性的、不利的狀態(tài)，必須盡快采取措施結(jié)束這種狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)法律從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的徹底的轉(zhuǎn)化�！叭绻�我們承認(rèn)二元結(jié)構(gòu)是當(dāng)代中國(guó)法律文化的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，二元結(jié)構(gòu)的存在是中國(guó)走向法治的最大障礙，那么，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制現(xiàn)代化，其出路就是：打破二元文化格局，尋求法律文化結(jié)構(gòu)的內(nèi)部協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)文化整合；
中國(guó)法制建設(shè)的戰(zhàn)略選擇就應(yīng)是：……高度重視公民的法律文化心理和法律價(jià)值觀的培養(yǎng)，使其由傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變，使觀念性法律文化與制度性法律文化相協(xié)調(diào)”。（注：劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第194頁(yè)。

）“這種二元結(jié)構(gòu)式的法律秩序狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間地持續(xù)下去，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)法制改革來(lái)促進(jìn)人治型統(tǒng)治體系向法治型統(tǒng)治體系的盡快轉(zhuǎn)化，避免和減少二元法律秩序結(jié)構(gòu)給社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面作用�！保ㄗⅲ簠⒁�(jiàn)公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家》1997年第4期。）因此， 他們對(duì)待二元法律格局的基本立場(chǎng)是，以現(xiàn)代的方面同化或取代傳統(tǒng)的方面，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法一統(tǒng)天下的一元法律格局�！�

　　后現(xiàn)代主義反對(duì)因果化、時(shí)代化的歷史觀。在后現(xiàn)代主義看來(lái)，這種歷史觀把歷史設(shè)想為按照某種模式或規(guī)律單線發(fā)展的過(guò)程，設(shè)想為由某些連續(xù)遞進(jìn)的時(shí)代構(gòu)成的統(tǒng)一整體。后現(xiàn)代主義認(rèn)為，這種歷史觀不過(guò)是理性主義的構(gòu)造，歷史從來(lái)都不是單線發(fā)展的，歷史也不存在那種本來(lái)僅僅作為便利分析工具的古代、近代、現(xiàn)代之時(shí)代劃分。歷史的發(fā)展過(guò)程充滿了變異、斷裂、錯(cuò)位和偶然性，生活世界以它自身的豐富性和眾多的可能性而呈現(xiàn)著，歷史并不存在著一種必然性、整體性和終極目的。本土化論者正是從這種歷史觀出發(fā)反對(duì)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的簡(jiǎn)單的二分法，而認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代往往是平面化的交錯(cuò)共存。同一個(gè)人、同一學(xué)科或設(shè)置在某些方面可以是傳統(tǒng)的，在某些方面可以是現(xiàn)代的，在另外一些方面還可以是后現(xiàn)代的。我們自己和我們周圍的人并非都生活于或即將生活于同樣的“現(xiàn)代”，許多人實(shí)際上是生活在不同的世界中，人們看的似乎是同一個(gè)東西，但看到的卻又不是一個(gè)東西，因?yàn)樗麄兯�理解的意義很不相同，甚至完全不同。（注：蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第64、66、71、7、268—291 、19、21、6—22頁(yè)。）因此，不同的知識(shí)、思想、 制度需要的是互相理解、溝通和共存，而不是一方對(duì)另一方的壓制、曲解和征服�！�

　　他們也反對(duì)把傳統(tǒng)與現(xiàn)代截然對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為傳統(tǒng)的東西并不一定就落后，傳統(tǒng)的社會(huì)資源和文化資源并非“現(xiàn)代性”的簡(jiǎn)單對(duì)立物，相反，它們可能在現(xiàn)代化過(guò)程中發(fā)揮著相當(dāng)積極的作用。人們所見(jiàn)的中國(guó)歷史不是與“現(xiàn)代社會(huì)”截然對(duì)立的“傳統(tǒng)社會(huì)”，而是一個(gè)孕育了新社會(huì)萌芽的溫床。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中的許多“創(chuàng)新”與“創(chuàng)舉”（如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制），并不是國(guó)家的發(fā)明創(chuàng)造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的某種延伸、變形和改造。因此，在傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性之間，并不簡(jiǎn)單地在價(jià)值上評(píng)判誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，或在時(shí)序上斷言誰(shuí)將取代誰(shuí)。法律的發(fā)展并非是現(xiàn)代法取代傳統(tǒng)法，而往往是傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法以越來(lái)越復(fù)雜的形式表現(xiàn)出來(lái)的平面化的交錯(cuò)共存。　 　　

　　五、法律發(fā)展的途徑：建構(gòu)論——進(jìn)化論　

　　在社會(huì)發(fā)展的途徑問(wèn)題上，歷來(lái)存在著兩種不同的基本思路：一種是建構(gòu)論，即主張以人的理性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，摧毀舊事物、舊秩序，建構(gòu)新事物、新秩序。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是破舊立新。持有理性主義——激進(jìn)主義立場(chǎng)的思想家或政治家往往贊成這種思路。一種是進(jìn)化論，即主張從舊事物、舊秩序中演化出新事物、新秩序。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是推陳出新。持有歷史主義——保守主義立場(chǎng)的思想家或政治家往往贊成這種思路。在法律發(fā)展的途徑問(wèn)題上，現(xiàn)代化范式傾向于建構(gòu)論，本土化范式傾向于進(jìn)化論�！�

　　伴隨近代科學(xué)革命和工業(yè)革命而興起的理性主義思潮表現(xiàn)出強(qiáng)烈的建構(gòu)論傾向。理性主義者高度肯定與推崇人類理性的力量。他們相信，人們可以憑借自己的理性，去發(fā)現(xiàn)自然界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，并憑借這些理性認(rèn)識(shí)建構(gòu)一個(gè)更加符合自己需要的理想社會(huì)。因此，理性主義者在政治上往往是激進(jìn)主義者。在他們的眼中，歷史傳統(tǒng)是舊的東西，是建構(gòu)理想社會(huì)的絆腳石。因此，在社會(huì)發(fā)展途徑問(wèn)題上，他們往往主張進(jìn)行激進(jìn)的改革乃至革命，摧毀舊制度、舊秩序，創(chuàng)造新制度、新秩序。與理性主義思潮針?shù)h相對(duì)的保守主義則堅(jiān)持進(jìn)化論的立場(chǎng)。保守主義者并不否定人類理性的力量，但他們強(qiáng)調(diào)人的理性能力是有局限的，也是有缺陷的。任何人都不可能通曉一切，或是把握終極真理。社會(huì)的制度和秩序不是由任何人設(shè)計(jì)出來(lái)的，而是以一種演化的方式發(fā)展起來(lái)的。因此，他們反對(duì)按照個(gè)別人或少數(shù)人的理論或理想對(duì)社會(huì)進(jìn)行徹底的改造或激進(jìn)的革命，而主張從傳統(tǒng)的制度和秩序中演化出新制度和新秩序。保守主義者極為強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的意義。在他們看來(lái)，傳統(tǒng)是千百年來(lái)人們的理性、智慧和經(jīng)驗(yàn)的歷史積累，比建立在純粹的理性和抽象的推理基礎(chǔ)之上的事物更具可靠性、可行性。　

　　現(xiàn)代化范式深受理性主義的建構(gòu)論的影響。在現(xiàn)代化論者看來(lái)，古代所形成的法律文化傳統(tǒng)在很大程度上是建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的障礙，頂多也只是一個(gè)在建構(gòu)理想的法治大廈時(shí)可以利用的廢舊物品儲(chǔ)存庫(kù)�，F(xiàn)代化論者在對(duì)傳統(tǒng)持否定態(tài)度的同時(shí)，熱衷于設(shè)計(jì)理想的法治國(guó)家。什么是法治或法治國(guó)家，中國(guó)怎樣建設(shè)法治國(guó)家，是他們最為關(guān)切的問(wèn)題。雖然不同的學(xué)者對(duì)法治的解釋和對(duì)法治模式的設(shè)計(jì)的角度和側(cè)重點(diǎn)不同，但基本觀點(diǎn)大同小異。這些設(shè)計(jì)完全基于理性人——抽去了歷史、民族、文化屬性而只考慮功利的人——的立場(chǎng)，力圖描繪出一幅最合理的法治圖景，因而具有強(qiáng)烈的理性主義和普遍主義色彩，而沒(méi)有充分尊重與體現(xiàn)中國(guó)社會(huì)特殊的歷史、文化與傳統(tǒng)。在法律發(fā)展的途徑上，他們往往強(qiáng)調(diào)法制的變革與創(chuàng)新。在他們看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中無(wú)法轉(zhuǎn)化或生長(zhǎng)出能夠與現(xiàn)代高度復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)達(dá)的民主政治和全球性國(guó)際交往相適應(yīng)的現(xiàn)代化的法制。因此，他們主張通過(guò)移植等方式，創(chuàng)立一個(gè)全新的、完善的現(xiàn)代法律體系�！�

　　本土化范式承襲了保守主義的進(jìn)化論立場(chǎng)。本土化論者強(qiáng)調(diào)人的有限理性。任何一個(gè)社會(huì)中的現(xiàn)代法治的形成及其運(yùn)作都需要大量的、近乎無(wú)限的知識(shí)，包括具體的、地方性知識(shí)。試圖以人的有限理性來(lái)規(guī)劃構(gòu)造這樣一個(gè)法治體系是完全不可能的，任何一個(gè)法治建設(shè)的規(guī)劃也不可能窮盡社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí)。因此，我們不可能僅僅依據(jù)我們心目中的理想模式或現(xiàn)有的理論來(lái)規(guī)劃建立一個(gè)有效運(yùn)作的現(xiàn)代法治。事實(shí)上不可能有先驗(yàn)確定的中國(guó)法治之路�！爸袊�(guó)的法治之路必須依靠中國(guó)人民的實(shí)踐，而不僅僅是幾位熟悉法律理論或外國(guó)法律的學(xué)者、專家的設(shè)計(jì)和規(guī)劃，或全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。中國(guó)人將在他們的社會(huì)生活中，運(yùn)用他們的理性，尋求能夠?qū)崿F(xiàn)其利益最大化的解決各種糾紛和沖突的辦法，并在此基礎(chǔ)上在人們的互動(dòng)中（即相互調(diào)整和適應(yīng)）逐步形成一套與他們的發(fā)展變化的社會(huì)生活相適應(yīng)的規(guī)則體系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”（注：蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第64、66、71、7、268—291、19、21、6—22頁(yè)。）本土化論者反對(duì)理性的建構(gòu)與規(guī)劃，而較為強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換、再生與再造。他們認(rèn)為，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的許多制度創(chuàng)新，并不是國(guó)家的發(fā)明創(chuàng)造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的某種延伸、變形和改造。比如，以家庭為基本生產(chǎn)單位的經(jīng)營(yíng)形式，多種經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)方式，滿足農(nóng)村商業(yè)需求的集市貿(mào)易，以家庭聯(lián)系為紐帶的合作方式，土地制度中的承包和轉(zhuǎn)包，以及多種形式的民間互助和民間借貸等，都具有相當(dāng)久遠(yuǎn)的歷史淵源。改革中出現(xiàn)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形式，如家戶經(jīng)營(yíng)等，并不是對(duì)舊事物的簡(jiǎn)單復(fù)歸，而已經(jīng)是具有時(shí)代意義的創(chuàng)新。（注：梁治平：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序》，載《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》（王銘銘、王斯福主編），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第451頁(yè)。）　 　

　　六、法律的知識(shí)論：普適性知識(shí)——地方性知識(shí)　

　　如果從廣義的知識(shí)——人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)來(lái)分析，法律制度、法律觀念均可視作人們關(guān)于法律的知識(shí)。某一特定社會(huì)中所形成的法律知識(shí)，僅僅是一種地方性知識(shí)，還是同時(shí)也是普適性知識(shí)，這是現(xiàn)代化范式與本土化范式在法律知識(shí)論問(wèn)題上的分歧之所在�，F(xiàn)代化范式強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)具有普適性，而本土化范式則強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)具有地方性�！�

　　現(xiàn)代化論者承認(rèn)不同民族、不同國(guó)家的法律各有其特殊性，但同時(shí)也認(rèn)為世界法律文明中存在著某些共同的、普遍適用的法律規(guī)則、原則和精神。這些共同的法律要素能夠?yàn)閲?guó)際社會(huì)所認(rèn)同，并且會(huì)體現(xiàn)在世界各國(guó)的法律制度中。法律之所以具有普適性，這是因?yàn)槿藗冸m然生活于不同的國(guó)度或地區(qū)，但具有人之為人的諸多共同屬性與特質(zhì)，同時(shí)又面臨著生存與發(fā)展方面的諸多共同問(wèn)題。這樣，不同國(guó)家或民族所創(chuàng)造的法律文明之間必然具有共同性或相通性，可以相互吸取和移植。特別是在當(dāng)今社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化交往的全球化趨勢(shì)不斷加劇，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)之間的聯(lián)系已經(jīng)相當(dāng)密切，很多問(wèn)題已經(jīng)成為全球性的問(wèn)題。在這種時(shí)代背景下，世界各國(guó)的法律越來(lái)越相互融匯和接近。有人稱這一發(fā)展趨勢(shì)為“法律趨同”。（注：參見(jiàn)李雙元等：《法律趨同化問(wèn)題之研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1994年第3期。

）從普適性知識(shí)論出發(fā)，現(xiàn)代化論者強(qiáng)調(diào)我們可以大量借鑒國(guó)外先進(jìn)的法學(xué)理論研究成果來(lái)推動(dòng)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，可以大量移植國(guó)外先進(jìn)的法律制度來(lái)加快中國(guó)法律的發(fā)展。　

　　針對(duì)現(xiàn)代化范式的觀點(diǎn)，本土化論者強(qiáng)調(diào)法律是地方性知識(shí)。這里所說(shuō)的“地方”，不僅僅是一個(gè)空間概念，而是說(shuō)法律總是一定時(shí)間、一定地點(diǎn)、一定人群、一定文化中的法律。也就是說(shuō)，法律是由不同的人群在不同的時(shí)間、地點(diǎn)和場(chǎng)合，基于不同的看法、想象、信仰、好惡和偏見(jiàn)而創(chuàng)造出來(lái)的，表達(dá)了不同的文化選擇和意向。世界上并不存在一套抽象的、無(wú)背景的、普遍適用的法律。這樣，從認(rèn)識(shí)上說(shuō)，只有從地方化的語(yǔ)境或文化背景中，我們才能獲得對(duì)法律之意義的深刻而真實(shí)的理解。從實(shí)踐上說(shuō)，不同民族、地域的法律相互移植和借鑒的可能性與意義極為有限。本土化論者指責(zé)現(xiàn)代化論者從普適性知識(shí)論出發(fā)，把西方的法律概念、理論當(dāng)作放之四海而皆準(zhǔn)的真理，把西方的法律規(guī)則或制度視為世界普遍適用的通則。前者試圖把中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)變成某一種或某幾種西方理論的注腳，后者試圖把中國(guó)社會(huì)推上西方法制這張“普羅克拉斯提斯之床”。　 　

　　七、法律發(fā)展的主體：政府推進(jìn)論——民眾主導(dǎo)論　

　　在政治國(guó)家與市民社會(huì)分化的二元社會(huì)格局下，代表公共利益的政府和追求私人利益的民眾無(wú)疑是法律發(fā)展的兩種基本力量�，F(xiàn)代化范式與本土化范式的分歧在于何種力量在法律發(fā)展進(jìn)程中起主導(dǎo)作用�，F(xiàn)代化范式從法律一元論和建構(gòu)論的立場(chǎng)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)政府在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的主導(dǎo)作用。而本土化范式則從法律多元論和進(jìn)化論的立場(chǎng)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)民眾在法律發(fā)展進(jìn)程中的主導(dǎo)作用�！�

　　現(xiàn)代化論者希冀依靠國(guó)家的力量來(lái)推進(jìn)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程，主張權(quán)威主義的“政府推進(jìn)型”法制現(xiàn)代化。他們認(rèn)為，從世界歷史進(jìn)程看，有兩種類型的法制現(xiàn)代化，一種是早期西方發(fā)達(dá)國(guó)家的自然演進(jìn)型或社會(huì)演進(jìn)型的法制現(xiàn)代化，另一種是發(fā)展中國(guó)家目前正在進(jìn)行的政府主導(dǎo)型或政府推進(jìn)型的法制現(xiàn)代化。（注：參見(jiàn)蔣立山：《中國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)的特征分析》，載《中外法學(xué)》1995年第4期。

）中國(guó)屬于后一種類型。誠(chéng)然，不斷成長(zhǎng)、日益壯大的現(xiàn)代市民社會(huì)能夠?yàn)楝F(xiàn)代法制的形成提供可靠的社會(huì)基礎(chǔ)；
但是，僅僅依靠市民社會(huì)的自發(fā)機(jī)制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)代法律生長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)需要。擁有強(qiáng)有力的現(xiàn)代國(guó)家能力和現(xiàn)代政府系統(tǒng)，是那些原先不發(fā)達(dá)的國(guó)家（尤其在東方）迅速實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的必要條件。當(dāng)代中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義的東方大國(guó)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，法制現(xiàn)代化的任務(wù)極為艱巨。這就需要一個(gè)充分行使公共職能的強(qiáng)大國(guó)家的存在，需要依靠一個(gè)現(xiàn)代的、理性化的、法制化的政治架構(gòu)來(lái)推動(dòng)法制的轉(zhuǎn)型，需要國(guó)家和政府自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起正確引導(dǎo)法律發(fā)展走向的時(shí)代責(zé)任。（注：參見(jiàn)公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家》1997年第4期。

）根據(jù)現(xiàn)代化論者的分析，政府在法制現(xiàn)代化中的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是觀念啟蒙作用，即通過(guò)開(kāi)展大規(guī)模的、全民性的法律啟蒙教育和法律知識(shí)普及工作，通過(guò)大力宏揚(yáng)和傳播現(xiàn)代的民主法治精神與價(jià)值觀念，增強(qiáng)全社會(huì)的法制觀念，更新全民族的法律意識(shí)；
二是總體設(shè)計(jì)作用，即對(duì)法制現(xiàn)代化的目標(biāo)和實(shí)施方略作出宏觀決策和總體設(shè)計(jì)，自上而下地領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)法制現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)；
三是法制創(chuàng)新作用，即通過(guò)總結(jié)本國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和大量移植國(guó)外的法律制度，創(chuàng)設(shè)一個(gè)現(xiàn)代化的、完善的法律體系，實(shí)現(xiàn)法律制度的完全創(chuàng)新；
四是實(shí)施保障作用，即通過(guò)改革行政與司法體制，加強(qiáng)法制隊(duì)伍建設(shè)等措施，保障法律的實(shí)施和法制現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。（注：參見(jiàn)蔣立山：《中國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)特征分析》，《中外法學(xué)》1995年第4期；
《中國(guó)法制（法治）改革的基本框架與實(shí)施步驟》， 《中外法學(xué)》1995年第6期；
《中國(guó)法制改革和法治化過(guò)程研究》， 《中外法學(xué)》1997年第6期；
《中國(guó)法治道路問(wèn)題討論》（上、下）， 《中外法學(xué)》1998年第3、4期。）本土化論者對(duì)政府推進(jìn)論提出批評(píng)，指出現(xiàn)代化論者希冀以國(guó)家強(qiáng)制力為支撐通過(guò)加強(qiáng)立法來(lái)人為地、有計(jì)劃地創(chuàng)造一種社會(huì)秩序模式，是不可能成功的。盡管現(xiàn)代社會(huì)中的法治已經(jīng)與國(guó)家權(quán)力不可分離，但法治不可能依靠國(guó)家創(chuàng)造出來(lái)，也不應(yīng)當(dāng)依靠國(guó)家創(chuàng)造出來(lái)。知識(shí)是地方性的，人的理性是有限的。任何法制建設(shè)的規(guī)劃都不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí)，也無(wú)法對(duì)社會(huì)中變動(dòng)不居的現(xiàn)象作出有效的反應(yīng)。無(wú)論立法者有何等的智慧或者法律專家有何等淵博的知識(shí)，也不論他們可能是怎樣地不講私利，他們都不可能對(duì)中國(guó)這個(gè)特定社會(huì)中的秩序的形成、構(gòu)成要件及復(fù)雜的因果關(guān)系有完全的、透徹的并且預(yù)先的了解。他們所擁有的知識(shí)是歷史上或外國(guó)的已經(jīng)或多或少一般化了的知識(shí)，而不可能成為完全適合于當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)的操作指南。依靠國(guó)家權(quán)力變法，推進(jìn)現(xiàn)代化，可能會(huì)以另外一種方式強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力，使法律成為國(guó)家權(quán)力的工具，而不是象現(xiàn)代化論者所期望的那樣使法律有效約束國(guó)家權(quán)力。　

　　本土化論者提出了“民眾主導(dǎo)”的法律發(fā)展模式。人類許多行之有效的制度，并不是人們?cè)O(shè)計(jì)的結(jié)果，而是人們行動(dòng)的結(jié)果。秩序的真正形成是整個(gè)民族的事業(yè)，必須從人們的社會(huì)生活中通過(guò)反復(fù)博奕而發(fā)生的合作中產(chǎn)生，因此它必定是一個(gè)歷史的演進(jìn)過(guò)程。強(qiáng)調(diào)民眾的主導(dǎo)作用，也就是尊崇人民的創(chuàng)造力�！拔覀兦胁豢稍谫澝烂裰鞯耐瑫r(shí)又鄙視、輕視中國(guó)民眾以他們的實(shí)踐而體現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)造力，不可高歌平等的同時(shí)又把中國(guó)人（包括古人）的實(shí)踐智慧和理性視為糟粕�！保ㄗⅲ禾K力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第64、66、71、7、268—291、19、21、6—22頁(yè)。）從實(shí)踐來(lái)看，在過(guò)去的20年里，中國(guó)最重要的、最成功的制度和法律變革在很大程度上由中國(guó)人民特別是農(nóng)民興起的，那些比較成功的法律大都不過(guò)是對(duì)這種創(chuàng)新的承認(rèn)、概括和總結(jié)。相反，一些精心策劃、設(shè)計(jì)的立法或復(fù)制外國(guó)的立法很少獲得重大成功，一些曾被某些法學(xué)家寄予厚望的立法甚至還沒(méi)有得到全面實(shí)施就不得不重新修改�！� 　　

　　八、法律發(fā)展的資源：外來(lái)資源論——本土資源論　

　　任何新的法律制度都不可能是憑空產(chǎn)生出來(lái)的，而總是或多或少來(lái)自于已有的正式的或非正式的制度。這樣，本國(guó)或他國(guó)已有的正式制度或非正式制度就構(gòu)成了法律發(fā)展過(guò)程中可以利用的制度資源。在法律發(fā)展的資源問(wèn)題上，現(xiàn)代化范式與本土化范式雖然都認(rèn)為對(duì)本國(guó)的制度資源和外國(guó)的制度資源都應(yīng)利用，但二者所強(qiáng)調(diào)的制度資源并不一樣�，F(xiàn)代化范式更為強(qiáng)調(diào)外來(lái)資源，即強(qiáng)調(diào)移植國(guó)外先進(jìn)的法律制度。而本土化范式則更為強(qiáng)調(diào)本土資源，即強(qiáng)調(diào)利用本土正式的或非正式的制度。　

　　現(xiàn)代化論者從功能主義的邏輯出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化建立在自然經(jīng)濟(jì)、專制政治和宗法家族文化的基礎(chǔ)之上，因而不可能為發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、精神文明相適應(yīng)的現(xiàn)代化法制提供充分的制度資源。從法律普適論的立場(chǎng)出發(fā)，現(xiàn)代化論者主張借鑒或移植外國(guó)的法律制度，充分利用外來(lái)資源，解決本土資源不足的問(wèn)題。因?yàn)椤爸袊?guó)是一個(gè)無(wú)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的國(guó)度，中國(guó)的法制史對(duì)今日中國(guó)建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系無(wú)以提供有力的支持，這決定了當(dāng)今的中國(guó)立法不是對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)習(xí)慣的總結(jié)與提煉，而是理性建構(gòu)的‘制度化’過(guò)程。理性建構(gòu)的內(nèi)容或來(lái)源于立法主體的創(chuàng)造，或來(lái)源于他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的摹仿，而在發(fā)展中國(guó)家法制現(xiàn)代化的過(guò)程中創(chuàng)造往往是微小的，摹仿則是主要的，日本、臺(tái)灣、新加坡及韓國(guó)的歷史皆是如此�！保ㄗⅲ和跤浚骸渡鐣�(huì)法學(xué)與當(dāng)代中國(guó)法的理念與實(shí)踐》，《中外法學(xué)》1996年第1期。

）走在現(xiàn)代化前列的西方國(guó)家創(chuàng)造了一整套現(xiàn)代法律制度，因此我們移植的對(duì)象主要是西方的法律制度。“世界各國(guó)的法制現(xiàn)代化都必定要包含的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民法、民法觀念（自由、平等、權(quán)利神圣）三大要素，它們是由西方民族率先確立的，是西方人民奉獻(xiàn)給整個(gè)人類的文明成果。所以，后起的現(xiàn)代化國(guó)家和民族都無(wú)法拒絕這一文明成果，法制現(xiàn)代化的主要內(nèi)容為移植西方法律也應(yīng)勢(shì)所必然�！保ㄗⅲ阂�(jiàn)郝鐵川：《中國(guó)法制現(xiàn)代化與移植西方法律》，《法學(xué)》1993年第9期。）　

　　現(xiàn)代化論者還從多方面為進(jìn)行法律移植或者說(shuō)利用外來(lái)資源作了具體論證。首先，法律移植是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。這是一條在論證法律移植之必要性時(shí)被使用得最多、也被認(rèn)為最有力的理由。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有同構(gòu)性。盡管在不同的社會(huì)制度下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)有一些不同的特點(diǎn)，但它運(yùn)行的基本規(guī)律，如價(jià)值規(guī)律、供求規(guī)律、優(yōu)勝劣汰的規(guī)律是相同的，資源配置的效率原則、公正原則、誠(chéng)信原則等也是相同的。這就決定了一個(gè)國(guó)家在建構(gòu)自己的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的過(guò)程中必須而且有可能吸收和采納市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)。（注：參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第211、212頁(yè)；
另見(jiàn)劉少榮、操敬德：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)與法律移植之思考》，《法商研究》1995年第2期。）“凡是現(xiàn)代法律中已有的，反映現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同規(guī)律的法律概念、法律原則和法律制度，各國(guó)成功的立法經(jīng)驗(yàn)和判例、學(xué)說(shuō)、行之有效的新成果，都要大膽吸收和借鑒。不必另起爐灶，自搞一套，人為地設(shè)置藩籬和障礙。”（注：王家福：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度建設(shè)問(wèn)題》，載《中共中央法制講座匯編》，法律出版社1998年版，第69—70頁(yè)。）其次，法律移植是世界法律發(fā)展的普遍趨勢(shì)。“自從人類進(jìn)入資本主義時(shí)代以來(lái)，現(xiàn)代世界各國(guó)法律制度都不是封閉地、不與其他國(guó)家的法律制度交往而自我發(fā)展的�！�…當(dāng)代世界法律制度中，法律移植不僅發(fā)生在同一法律集團(tuán)（無(wú)論指法的歷史類型還是法系）內(nèi)部，而且在大的法律集團(tuán)之間也發(fā)生相互吸收、借鑒的現(xiàn)象。比如，所謂西方兩大法系之間趨同就是這一現(xiàn)象的反映。在資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)的法律制度之間相互借鑒、利用對(duì)方的某些制度、規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象也是人所共知的。

”（注：孫國(guó)華主編：《法理學(xué)教程》， 中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第122頁(yè)。）其三， 法律移植有助于加快法律現(xiàn)代化進(jìn)程。對(duì)于法律制度仍處于傳統(tǒng)型和落后狀態(tài)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：范式 兩大 中國(guó)法律 文藝 研究