張博樹,王桂蘭:私立大學(xué)的概念界定與類型區(qū)分:一個(gè)理想范式
發(fā)布時(shí)間:2020-05-27 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
本文試圖分析“私立大學(xué)”這個(gè)概念,并就中國私立大學(xué)的類型區(qū)分做一設(shè)計(jì)。它未必是中國馬上能夠?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)實(shí),但我們相信,就對(duì)象的內(nèi)在規(guī)范含義言,它應(yīng)該代表著中國私立大學(xué)發(fā)展的未來走向。
業(yè)內(nèi)人士皆知,除廣東省以外,從中央到地方的政府文件和相關(guān)法規(guī)中,多用籠統(tǒng)的“社會(huì)力量”指稱民間辦學(xué)這個(gè)事實(shí);
至于高等教育,則多用“民辦高校”稱呼之。那么,“民辦高!迸c“私立大學(xué)”是不是一回事?還是說,它們有著概念上的明確區(qū)別?
2000年11月至2001年元月,我們?cè)O(shè)計(jì)、進(jìn)行了一次以“民辦高校”校院長為對(duì)象的小規(guī)模問卷調(diào)查,共收到答卷15份,數(shù)量雖少了些,但涵蓋了北京、天津、上海、河北、河南、遼寧、山東、江西、浙江、廣東、寧夏等11個(gè)省、自治區(qū)與直轄市,其中,既有“國家承認(rèn)學(xué)歷”的“民辦普通高等學(xué)校”,也有實(shí)施“非學(xué)歷”教育的“社會(huì)力量”辦學(xué)學(xué)校,提供答卷的學(xué)校(院)長中,任職時(shí)間2年以內(nèi)的3人,2-5年的2人,5年以上的10人,應(yīng)該說,有相當(dāng)?shù)拇硇浴柧碚{(diào)查的第一個(gè)問題就是“您認(rèn)為‘民辦大學(xué)’與‘私立大學(xué)’的概念是否一致?”結(jié)果,答“一致”者僅2人,“不一致”者13人!安灰恢隆钡闹匾鶕(jù)是:認(rèn)為民主黨派、社會(huì)團(tuán)體辦的學(xué)校屬于“民辦”,私營企業(yè)和個(gè)人辦的才是“私立”;
也有的認(rèn)為,凡非政府財(cái)政投入的學(xué)校都是“民辦”,“私立”作為私人或私企辦學(xué),是“民辦”中的一部分,或曰“民辦”包容了“私立”,但“民辦”的外延更寬。
客觀地講,民辦大學(xué)校長的這種認(rèn)識(shí),有其一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在過去20年的大部分時(shí)間里,民主黨派、社會(huì)團(tuán)體辦學(xué)或有各類政府機(jī)關(guān)“掛靠”的學(xué)校,的確在“社會(huì)力量”辦學(xué)中占了很大比例。公民個(gè)人辦學(xué)雖然開始就有,但數(shù)量很少。私營企業(yè)財(cái)團(tuán)進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域,更是近些年才發(fā)生的事情。還有一個(gè)事實(shí)值得注意,那就是私營企業(yè)出錢辦的學(xué)校,在很多人看來就是私企老板的學(xué)校,校長、教師都是給老板打工的“雇員”,在這個(gè)意義上,私營企業(yè)與私營學(xué)校似乎沒有什么不同。這也可能是校長們把民辦與私立分而論之的觀點(diǎn)的促成因素之一。
而政府之所以堅(jiān)持使用“社會(huì)力量”或“民辦”高校稱謂,回避使用“私立大學(xué)”概念,可能與某種更深層的意識(shí)形態(tài)忌諱有關(guān)!渡鐣(huì)辦學(xué)條例》雖承認(rèn)了私營企業(yè)辦學(xué)的合法性,但仍是“猶抱琵琶半遮面”,生怕教育領(lǐng)域里“私學(xué)”多了,將會(huì)麻煩多多,問題多多。正是在這個(gè)背景下,才有人提出“人大修憲,寫進(jìn)‘私營經(jīng)濟(jì)’,對(duì)民辦教育發(fā)展有好處”的說法。
我們認(rèn)為:雖然政府與民間思考問題的出發(fā)點(diǎn)不同,角度不同,但有一個(gè)誤解似乎是共同的,那就是把私立大學(xué)與私營企業(yè)劃了等號(hào)。其實(shí),二者間的關(guān)系要復(fù)雜得多,有相同的一方面,但更本質(zhì)的是不同的一面。我們就來深入地探討一下這個(gè)問題。請(qǐng)注意:在下邊的討論中,我們將更多地采用“規(guī)范主義者”的立場,即我們首先考慮“私立大學(xué)”應(yīng)該是什么?或曰給出一個(gè)“私立大學(xué)”的理想模式,以便從事物的本質(zhì)層面界定私立大學(xué)的真正屬性。我們很清楚,中國今日現(xiàn)實(shí)生活中的私立大學(xué)或“民辦大學(xué)”與這個(gè)理想模式有相當(dāng)大的距離,但我們必須先把這些差異抽象掉,然后才有可能在規(guī)范已經(jīng)證明的基礎(chǔ)上去討論現(xiàn)實(shí)中的差異是如何產(chǎn)生的。
私立大學(xué)需要界定的第一個(gè)方面是產(chǎn)權(quán)界定。
誠然,支持私立大學(xué)建校、運(yùn)轉(zhuǎn)、發(fā)展的經(jīng)費(fèi)投入并非來自政府(或主要不是來自政府),而是各種民間資本,以及辦學(xué)過程中收取的費(fèi)用,但這些投資者并不必然就是私立大學(xué)的產(chǎn)權(quán)所有者。這里,有必要把私立大學(xué)區(qū)分為兩種類型:第一種類型(我們稱之私立大學(xué)Ⅰ)的產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)是:學(xué)校乃獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)主體,并據(jù)之與各種出資者發(fā)生關(guān)系;
從本質(zhì)上說,學(xué)校的資產(chǎn)既不是國家的,也不是出資者的,而是社會(huì)公共資產(chǎn)。出資者對(duì)學(xué)校的投入,可以是無償捐助,也可以是有償借貸,但出資者不能作為學(xué)校資產(chǎn)的所有者進(jìn)入學(xué)校產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)非常重要,因?yàn)橹挥袌?jiān)持出資者并非學(xué)校的“老板”,才能避免出資者過多地把個(gè)人意志帶入辦學(xué)實(shí)踐中(事實(shí)上,這種“帶入”在今天的私企辦學(xué)中并不鮮見,且負(fù)面結(jié)果遠(yuǎn)多于正面結(jié)果――盡管,在大多數(shù)場合,出資者的本意并不為錯(cuò))。大學(xué)理事會(huì)及其屬下(或與之平行)的基金會(huì)應(yīng)是這筆社會(huì)公共資產(chǎn)的受托管理者,理事會(huì)同時(shí)又是學(xué)校的最高決策機(jī)構(gòu),校長作為最高行政首腦則是被理事會(huì)聘用的、理事會(huì)決策的執(zhí)行人;饡(huì)的任務(wù)是為學(xué);I措資金,并監(jiān)督這筆資產(chǎn)的使用。
與此相關(guān)的私立大學(xué)Ⅰ的第二方面的界定是運(yùn)營性質(zhì)的界定。
學(xué)校的資產(chǎn)屬性既然是社會(huì)公共資產(chǎn),其運(yùn)營性質(zhì)只能是公益的、非營利性的;
換言之,這類學(xué)校確實(shí)不能以賺錢營利為目的。它的存在的全部理由就是推進(jìn)科學(xué)與文化事業(yè),為社會(huì)培養(yǎng)高質(zhì)量的人才,以發(fā)揮高校作為公民社會(huì)重鎮(zhèn)的作用。說得再明確些:不以營利為目的就是要保證私立大學(xué)的功能不錯(cuò)位,保證私立大學(xué)身份的清朗,保證私立大學(xué)在政治、經(jīng)濟(jì)生活中可能出現(xiàn)的種種污濁面前凜然正氣,威武不屈。當(dāng)然,另一方面也要看到,不以營利為目的不等于不能營利,“非營利性”僅是就私立大學(xué)的運(yùn)營性質(zhì)言;
但它既然要“運(yùn)營”,就要計(jì)算成本,計(jì)劃收支,就有可能出現(xiàn)“盈余”或“虧損”。為了把學(xué)校辦好、辦“火”、辦大,當(dāng)然是“盈余”強(qiáng)于“虧損”,因?yàn)橹挥小坝唷,才能更好的改善辦學(xué)條件,增加辦學(xué)投入,也才能給希望得到回報(bào)的投資者以更優(yōu)厚的補(bǔ)償,從而吸引更多的資金。只要辦學(xué)者沒有把賺的錢私分、“入股”、抽逃、轉(zhuǎn)移,只要建立起一套嚴(yán)格有效的資金監(jiān)管制度,在保證辦學(xué)質(zhì)量的前提下,難道不是辦學(xué)經(jīng)營有方、“盈余”多多益善為好么?
私立大學(xué)Ⅰ的第三方面的界定是辦學(xué)層次及其產(chǎn)品屬性的界定。
由于這類大學(xué)本質(zhì)上的公共性,由于它在公民社會(huì)中承擔(dān)的獨(dú)有功能,,必然要求其辦學(xué)層次相對(duì)較高。一般而言,私立大學(xué)Ⅰ的辦學(xué)層次至少應(yīng)在大學(xué)本科以上,以研究生培養(yǎng) 為主的“研究型大學(xué)”更接近我們理想中的私立大學(xué)Ⅰ的模式。從制度哲學(xué)、而非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講,私立大學(xué)Ⅰ提供的服務(wù)產(chǎn)品是“公共產(chǎn)品”,而不是“私人產(chǎn)品”,因?yàn)樗枪裆鐣?huì)建構(gòu)中的一部分,其定義根據(jù)并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的服務(wù)對(duì)象的“排他性”與“競爭性”。當(dāng)然,另一方面,私立大學(xué)Ⅰ的運(yùn)作同樣離不開市場;
在這個(gè)意義上,其產(chǎn)品屬性亦含有私人產(chǎn)品的某些特征,只不過與公共屬性相比,這些特征退居次要地位罷了。
總之,私立大學(xué)Ⅰ雖然是“私立”的,但這只是就其主辦者、出資者不是國家而言;
從它的產(chǎn)權(quán)界定、運(yùn)營原則、辦學(xué)層次與產(chǎn)品屬性幾個(gè)方面看,私立大學(xué)Ⅰ毋寧說是真正“公共”的,是全社會(huì)共有的。本文所說的“私立大學(xué)”,首先是、也主要是指私立大學(xué)Ⅰ這個(gè)類型。它應(yīng)代表中國私立大學(xué)發(fā)展的方向。
至于私立大學(xué)Ⅱ,也就是私立大學(xué)的第二種類型,則是更多考慮到中國現(xiàn)實(shí),并參照國際經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)的。首先,產(chǎn)權(quán)方面,不同于私立大學(xué)Ⅰ,私立大學(xué)Ⅱ的產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)是投資者本身,不論投資者是企業(yè)還是個(gè)人,是獨(dú)立投資還是聯(lián)合投資。這就是說,私立大學(xué)Ⅱ的資產(chǎn)屬于投資者的自有資產(chǎn),其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)決定了學(xué)?梢越(gòu)自己的股權(quán)結(jié)構(gòu),不但出資者享有股權(quán),學(xué)校管理者、教師以及為學(xué)校做出貢獻(xiàn)的人都可以根據(jù)相關(guān)規(guī)則享有一定股權(quán)。以投資者為主體組成的學(xué)校董事會(huì)是學(xué)校最高決策機(jī)構(gòu),校長則是董事會(huì)聘用的最高行政首腦。其次,既然產(chǎn)權(quán)私有,私立大學(xué)Ⅱ的運(yùn)營性質(zhì)屬于營利性的,也就在所難免,或勢(shì)在必然。學(xué)校當(dāng)然也要為社會(huì)提供“服務(wù)”,學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生當(dāng)然也要滿足社會(huì)的需求,但這并不否認(rèn)辦學(xué)者的主觀動(dòng)機(jī)首先是為了通過學(xué)校賺錢,使其投入的資金獲得盡可能多的回報(bào)。這個(gè)類型的私立大學(xué)倒是可以與私營企業(yè)劃等號(hào),因?yàn)椤捌髽I(yè)”的天職就是謀取利潤的最大化。不同只在于,通常所謂“私人企業(yè)”可能經(jīng)營的是工業(yè)、商業(yè)、房地產(chǎn)業(yè),而私立大學(xué)Ⅱ經(jīng)營的是教育產(chǎn)業(yè)。沒有理由從價(jià)值方面指責(zé)私立大學(xué)Ⅱ存在的正當(dāng)性,似乎把辦學(xué)與營利扯在一起就失去了辦學(xué)行為的神圣性。不是的,當(dāng)我們把這個(gè)類型的辦學(xué)行為理解為市場行為的一種時(shí),它固然談不上神圣,也談不上不神圣。也沒有必要擔(dān)心以營利為目標(biāo)的辦學(xué)主旨會(huì)影響辦學(xué)效果和辦學(xué)質(zhì)量。道理很簡單:在市場上,優(yōu)質(zhì)、高效的服務(wù),會(huì)給服務(wù)提供者相應(yīng)的回報(bào),增大服務(wù)提供者的市場份額;
而低劣的服務(wù)最終將使服務(wù)提供者自己退出市場。這個(gè)交換鐵律對(duì)教育產(chǎn)業(yè)同樣是適用的。需要做的只是如何使教育市場更加規(guī)范,更加合理化,如何減少教育市場競爭中的不公正因素。最后,從辦學(xué)層次講,我們認(rèn)為私立大學(xué)Ⅱ應(yīng)以大學(xué)專科或高等職業(yè)教育為主,因?yàn)檫@是一個(gè)與市場直接“對(duì)接”的領(lǐng)域,存在無數(shù)的市場機(jī)會(huì)與相關(guān)辦學(xué)“伸張點(diǎn)”,易于吸引民間資本的投入,并把它作為一項(xiàng)有益于社會(huì)、同時(shí)又有利可圖的實(shí)業(yè)去開發(fā)。有必要說明的是,按照慣例,提供大;蚋呗殞哟胃叩冉逃臋C(jī)構(gòu),稱“學(xué)院”更準(zhǔn)確些,只是出于行文上方便比較,我們?nèi)苑Q之“大學(xué)”。至于私立大學(xué)Ⅱ的教育服務(wù)產(chǎn)品屬性,是否可以說具有兩重性:從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義講,它當(dāng)然屬于“私人產(chǎn)品”,因?yàn)樗哂忻黠@的排他性、競爭性;
從制度哲學(xué)意義講,也不能說它全無“公共產(chǎn)品”的內(nèi)涵,只是與私立大學(xué)Ⅰ相比,其“產(chǎn)品”的公共性相對(duì)較弱、私人性相對(duì)較強(qiáng)罷了。也許,下面這樣講更清楚、連貫些:就私立大學(xué)的產(chǎn)品屬性言,私立大學(xué)Ⅰ以公共性為主,私人性為輔;
私立大學(xué)Ⅱ以私人性為主,公共性為輔。換言之,在教育服務(wù)方面,私立大學(xué)Ⅰ更強(qiáng)調(diào)自身使命與公民社會(huì)職能的一致性,而私立大學(xué)Ⅱ更注重自身行為與市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的一致性。
我們可以把兩類私立大學(xué)的不同界定歸納、列表如下:
界定
類別產(chǎn)權(quán)界定決策機(jī)構(gòu)及其屬性運(yùn)營性質(zhì)辦學(xué)層次產(chǎn)品屬性對(duì)應(yīng)
社會(huì)領(lǐng)域
私立
大學(xué)Ⅰ社會(huì)公共
資產(chǎn)大學(xué)理事會(huì)(基金會(huì))公共財(cái)產(chǎn)的受托管理機(jī)構(gòu)非營利性研究生教育
本科教育公共產(chǎn)品
為主公民社會(huì)
私立大學(xué)、
(私立學(xué)院)自有資產(chǎn)大學(xué)董事會(huì)
投資者的直接管理機(jī)構(gòu)營利性?平逃呗毥逃饺水a(chǎn)品
為主市場經(jīng)濟(jì)
現(xiàn)在,似乎可以回答“私立大學(xué)”與“民辦大學(xué)”是否一致的問題了。
假如可以以“(1)學(xué)校的舉辦者為非政府組織,(2)學(xué)校的經(jīng)費(fèi)來源為非國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi),(3)學(xué)校是面向社會(huì)提供教育服務(wù)”這三條作為是否屬于社會(huì)力量辦學(xué)的“必要條件”(見“民辦學(xué)校產(chǎn)權(quán)歸屬與學(xué)校權(quán)益問題研究”課題組的總報(bào)告,載《民辦教育參考》2001年第1期,頁19)那么無論私立大學(xué)Ⅰ還是私立大學(xué)Ⅱ都同時(shí)滿足這三個(gè)條件。不但如此,我們的研究還證明:政府出于意識(shí)形態(tài)考慮對(duì)“私立大學(xué)”稱謂的忌諱,本來是不必要的,因?yàn)樗搅⒋髮W(xué)中的主要部分恰恰是最“公共”化的。至于校長們談到的民主黨派、民間社團(tuán)辦學(xué)這個(gè)事實(shí),應(yīng)該說,這是一個(gè)已經(jīng)或即將成為“歷史”的事實(shí)。北京市教委1998年就出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范社會(huì)力量辦學(xué)舉辦者資格的通知》。《通知》指出:“目前,我市部分社會(huì)力量舉辦的教育機(jī)構(gòu)都有自己的‘主辦單位’或‘掛靠單位’(簡稱‘主辦單位’),對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)力量舉辦的教育機(jī)構(gòu)的管理發(fā)揮了一定的積極作用。隨著我市教育體制改革的日益深入,由于‘主辦單位’的資格和職責(zé)界定不準(zhǔn)確,在形式上和內(nèi)容上既不符合《教育法》和《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的規(guī)定,也不適應(yīng)擴(kuò)大教育機(jī)構(gòu)辦學(xué)自主權(quán)的需要!薄锻ㄖ穼(duì)舉辦者的資格條件和職責(zé)做了明確規(guī)定,那就是舉辦者必須“具有通過捐贈(zèng)、出資等方式為設(shè)置的教育機(jī)構(gòu)提供必要的經(jīng)費(fèi)和辦學(xué)的基本條件的能力”。其中,高等教育(非學(xué)歷)層次的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)是300萬元。這就是說,不管哪一個(gè)民主黨派,還是民間社團(tuán),如果你還想辦大學(xué),就必須先掏出300萬人民幣來!雖然后來北京市教委又發(fā)了個(gè)補(bǔ)充通知,把達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)的期限延長為3年,但對(duì)于被要求對(duì)象來講,這仍然是一個(gè)極其短暫的時(shí)間表?梢哉f,就目前北京市的情況言,絕大多數(shù)民辦高校的民主黨派或民間社團(tuán)“主辦單位”沒有能力達(dá)到這個(gè)要求。所以我們才敢說這個(gè)事實(shí)即將成為“歷史”。從更大一點(diǎn)的時(shí)間跨度看,民主黨派、民間社團(tuán)辦學(xué)只是開放年代中國私立大學(xué)發(fā)展的一個(gè)過渡階段,雖然功不可沒,但不具備歷史延展性。因此,也就沒有必要把它作為私立大學(xué)與民辦大學(xué)界定的一個(gè)重要參數(shù)來考慮了。
我們的結(jié)論是:私立大學(xué)與民辦大學(xué)沒有原則意義上的區(qū)別,或者更干脆地說,民辦大學(xué)就是私立大學(xué)。我們還以為,無論從國際慣例角度講,還是從中國自身的歷史沿革角度講,用“私立大學(xué)”指稱今天的中國私立高等教育辦學(xué)現(xiàn)實(shí),要更準(zhǔn)確,更明確,也更易于國際社會(huì)所理解。
張博樹,哲學(xué)博士,中國社會(huì)科學(xué)院文化研究中心
王桂蘭,教育學(xué)博士,美國中密歇根大學(xué)國際教育辦公室
相關(guān)熱詞搜索:范式 私立 界定 區(qū)分 概念
熱點(diǎn)文章閱讀