這20年，近代中國研究的最大變化是打破了三大革命高潮(太平天國、義和團(tuán)、辛亥革命)為綱論的一統(tǒng)天下，開創(chuàng)了多元的三大流派鼎立的局面。

　　三大革命高潮為綱論的興起和衰落

　　三大革命高潮為綱的基本思想最初是由胡繩提出的。作為一位誠摯的學(xué)者，他曾旗幟鮮明地主張思想和言論自由："……"順我者昌，逆我者亡"用在思想上就只是一種愚民政策，因為在利祿的誘惑與皮鞭的懲罰之下，不但談不到思想自由，也根本談不到思想。""思想自由還包含著發(fā)表思想的自由。假如思想可以自由，而偶語則須棄市，書籍盡付秦火，沒有把思想說出來寫出來的自由，那是假的思想自由。"(《胡繩文集》第72頁，重慶出版社。)把他的學(xué)術(shù)見解意識形態(tài)化，用作笞打別的學(xué)者的皮鞭，與其初衷背道而馳。

　　準(zhǔn)確地說，三大革命為綱的理論和實踐是特定歷史時期群體互動逐步形成的意識形態(tài)。從50年代起，錯誤地把群眾運動搬到學(xué)術(shù)文化領(lǐng)域，"興無滅資"、"批判資產(chǎn)階級"、"批判唯心主義"等"革命"口號，接連不斷地粗暴地踐踏學(xué)術(shù)文化和知識分子。在這一背景下，三大革命高潮為綱論有幾個基本特征：1，標(biāo)榜以馬克思主義為指導(dǎo)思想，但往往有意無意地不全面介紹馬克思主義創(chuàng)始人固有思想的全貌。例如，他們宣揚馬克思對鴉片戰(zhàn)爭時期中國反對英國侵略的支持，卻閉口不談他對這場戰(zhàn)爭體現(xiàn)的制度和文化背景的分析。他們援引馬克思對太平天國的贊揚，但無視他把這一落后的農(nóng)民戰(zhàn)爭稱為"魔鬼"等等的嚴(yán)厲譴責(zé)。2，宣稱自己獨得愛國主義、社會主義真諦，動輒斥責(zé)與自己不同的學(xué)術(shù)思想觀點為"賣國"、"買辦思想"，"反黨、反社會主義"。3，抹煞包括史學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)獨立性，自覺為當(dāng)下的"無產(chǎn)階級政治"服務(wù)。有些人因而一再留下隨風(fēng)轉(zhuǎn)向、自相矛盾的尷尬記錄。4，觀念先行，削足適履，任意編排史料。5，不了解學(xué)術(shù)自由和思想自由是現(xiàn)代公民的基本權(quán)利。有時也講"百家爭鳴"，卻把百家歸結(jié)為無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級兩家，自己是如假包換的無產(chǎn)階級。6，自覺與權(quán)勢結(jié)合，千方百計運用各種權(quán)勢從政治、經(jīng)濟(jì)、思想等方面壓制與自己不同的觀點，冀圖扼殺有關(guān)學(xué)者的活動空間。它把近代中國研究驅(qū)入了萬馬齊喑的困境。

　　于是，這一領(lǐng)域的思想解放突出地表現(xiàn)為一大批原來被迫或自愿認(rèn)同三大革命為綱的史家，紛紛沖破思想牢籠，與其他史家攜手，質(zhì)疑原有結(jié)論，開創(chuàng)了一個前所未有的新局面。

　　義和團(tuán)是戊戌維新的反動。它不分青紅皂白屠殺外國人和沾上一點洋氣或現(xiàn)代味的中國人，摧殘現(xiàn)代文明。這是與文明古國極不相稱的最可恥的記錄之一，難怪魯迅直斥之為"拳匪" (《新青年》第6卷第2號)。這類野蠻行徑由被壓迫的中國人干出來，是不是就變成有理了呢? 它給外敵入侵提供借口，招致首都被占，支付巨額賠款的奇恥大禍。人們常說，義和團(tuán)運動徹底粉碎了或有力地阻止了帝國主義瓜分中國的陰謀，"這種說法顯然是悖于實際的。沙皇俄國借口"護(hù)路"而派遣大軍占領(lǐng)東北……這是割占中國大片領(lǐng)土--瓜分的真正開始�！�…英國派軍進(jìn)攻西藏，占領(lǐng)拉薩；
德國要求"租借"洞庭湖和鄱陽湖沿岸……并派炮艦駛?cè)脎蛾柡�，鳴炮示威……瓜分危機更甚于義和團(tuán)戰(zhàn)爭以前。"（李時岳：《近代史新論》第212-213頁，汕頭大學(xué)出版社出版。）無論對社會進(jìn)步還是維護(hù)國家尊嚴(yán)，它均無可取之處。把這稱為革新或與戊戌維新混為一談冒充革命，實在匪夷所思。

　　至于太平天國，史家們爭論的焦點已是什么時候開始"封建化"。雖然還有人為之唱革命贊歌，不少史家則認(rèn)為它不過是舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭的重演�！顿Y政新篇》既未成為思想主流，更未付諸實施，以此為判斷這場戰(zhàn)爭的主要依據(jù)，無疑過于勉強，何況在《軍次實錄》、《英杰歸真》等著作中，他自己的思想也有重大變化。

　　三失其二，為綱云云，有所難言。

　　在三大革命為綱的桎梏下，一切與革命沾不上邊的歷史事件和人物都受到貶斥。20年的巨變之一是洋務(wù)運動已被看作是現(xiàn)代化的早期嘗試；
戊戌維新不但是系統(tǒng)改革社會制度的不成功的實踐，在它前后的思想文化運動更是五四新文化運動的源頭和預(yù)演。義和團(tuán)事件后的10年新政也被系統(tǒng)研究過這一過程的史家斷定為資本主義性質(zhì)的改革。與此同時，曾國藩、李鴻章等在許多史家筆下已不再是臉上抹著白粉的賣國賊，敘述梁啟超、胡適等啟蒙思想家的歷史功勛已不再成為忌諱。

　　掙脫鐐銬后的創(chuàng)造力也表現(xiàn)在一系列舊課題的新探索和新的領(lǐng)域的開拓。前者如《天朝的崩潰--鴉片戰(zhàn)爭再研究》沖破飽含民族主義情緒的把清帝國失敗歸結(jié)為誤用奸臣、忠臣遭貶的模式，從社會制度對比的高度，把這一課題的研究推到前所未有的新水平。又如中國社會的封建關(guān)系的準(zhǔn)確內(nèi)涵究竟是什么?《田園詩與狂想曲--關(guān)中模式與前近代社會的再認(rèn)識》一書以土改檔案和其他歷史資料有力地證明以關(guān)中為代表的經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)土地租佃率極低，而基于權(quán)勢的人身壓迫和依附卻極其殘酷。所謂反封建主要是"反霸"，反對政治特權(quán)和其他社會惡勢力的壓迫。城市史、租界史是前人很少涉及的荒原，一部千頁的《上海史》(上海人民出版社出版)代表著這一領(lǐng)域的新成就。法制、憲政、知識分子、社會生活的方方面面乃至早期左禍?zhǔn)返难芯慷紝懗隽艘�人注目的論著。以左禍�(zhǔn)返难芯縼碚f，其中一項杰出成就是史家費盡心力終于弄清了錯殺上萬人的反AB團(tuán)和富田事變的真相，不但推動了這一重大冤案的平反，也讓人們懂得不能把左禍原由簡單歸結(jié)為壞人(如康生)作祟，或某一錯誤路線的專利。有的受王明路路線排斥的領(lǐng)袖，也干出駭人聽聞的大錯事，個中緣由，引人深思。

　　三派鼎立后的爭議

　　這些進(jìn)展打破了三大革命高潮為綱論的一統(tǒng)天下，開始出現(xiàn)多元格局，逐漸形成了三大流派鼎立互動的局面。

　　首先是認(rèn)同三大革命高潮為綱的部分專心致志從事學(xué)術(shù)研究的史家，厭棄以勢壓人的伎倆，出現(xiàn)了向現(xiàn)代學(xué)術(shù)流派轉(zhuǎn)化的跡象。

　　其次，包括筆者在內(nèi)的一大批史家，主張以中國向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)化的歷程為觀察和判斷一切歷史現(xiàn)象的基本線索。這是發(fā)展最為迅速的流派，出版了許多引人注目的論著。以此為取向的史家在方法上通常有兩大特點：一是以弄清史實為基本出發(fā)點，強調(diào)言必有據(jù)。二是遵守現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，尊重和珍視學(xué)術(shù)自由。

　　再次，作為對棍子黨和所謂"以論帶史"的霸道學(xué)風(fēng)的反動，一些史家著意讓價值判斷退隱，主張尋求歷史真實，"為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)"。他們多半是受過良好現(xiàn)代史學(xué)訓(xùn)練的中青年史家，大都成果累累，卓有成就。

　　后兩家是自發(fā)形成的治學(xué)趨勢，既無綱領(lǐng)，更無獨立的組織或領(lǐng)袖，但代表著現(xiàn)代史學(xué)在中國的進(jìn)展。

　　不過，一些堅持意識形態(tài)史學(xué)的人士對這一局面很不習(xí)慣，他們一再利用手中可以動用的權(quán)力資源，一次又一次發(fā)動所謂批判和斗爭。它與現(xiàn)代社會正常的學(xué)術(shù)爭論的差別是非常顯著的：1，冀圖以權(quán)力壓服對方，等而下之的更干出編造材料打小報告的勾當(dāng)。2，不講史德，肆意歪曲論敵的觀點和論據(jù)。3，聯(lián)想力豐富，動輒把學(xué)術(shù)分歧提升為政治分歧，總是冀圖以"賣國"、"反對社會主義"、"反馬列主義"等在中國份量驚人的政治帽子戴在別人頭上。4，不下苦功收集和研究史料，愛講空話大話。更差勁的進(jìn)而把形式邏輯置諸腦后，簡直語無倫次。有的甚至連批判的書都沒有讀過，便能炮制出洋洋灑灑的大文。

　　他們的責(zé)備通常圍繞著以下五個問題：

　　第一，在中國與外國的關(guān)系上，沒有堅持把戰(zhàn)爭等同于愛國，和平就是投降；
敢于剖析中國政府和士紳的愚昧，揭露制度落后和決策錯誤造成的嚴(yán)峻后果。在他們看來這些都褻瀆了民族大義和愛國主義。

　　第二，沒有把西方在華人士一概視為侵略者，敢于肯定其中一些人干了有益于中國人民的好事。沒有把列強侵占的香港和租界說成是毫無可取的罪惡淵藪。第三，為"反動人物"翻案。敢于說不但曾國藩、李鴻章、丁日昌等有其歷史性貢獻(xiàn)，就是袁世凱的作為也不是一無是處。第四，給"革命"和"革命人物"抹黑。不但敢于譴責(zé)義和團(tuán)沒有什么革命性，還揭露了太平天國的腐敗和倒行逆施。就連林則徐、孫文等等的失誤也一一出現(xiàn)在筆下。第五，說到底是敢于沖破把中國近代史化簡為革命史的框框，如實揭示從中世紀(jì)到現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中新陳代謝的復(fù)雜和極其曲折的過程，并以此為基點重新審視外部(包括對外戰(zhàn)爭)和內(nèi)部的各種歷史現(xiàn)象和事件。

　　其實，這些指責(zé)歸結(jié)起來無非是兩條：

　　一是史學(xué)要不要說真話?

　　一個國家的公民如果不敢正視歷史和社會的真實情況，理智就不可能融入這個國家的文化，成為國魂的不可缺少的部分。偉大的國家和偉大的民族從不害怕民族自省，因為這是推動自身前進(jìn)的不可缺少的動力�？刻摷贅�(gòu)筑起來的盲目自大雖可滿足一時的民族虛榮，但這種狹隘的民族主義情緒往往被狂妄愚昧的權(quán)奸利用，把整個國家推向危險的深淵。古今中外不乏先例，義和團(tuán)就是活生生的典型。

　　二是歷史文本是獨立的學(xué)術(shù)還是權(quán)勢者的宣傳工具?

　　在現(xiàn)代社會，學(xué)者和知識分子是獨立的群體，他們與包括政府官員在內(nèi)的社會管理階層和以企業(yè)家為代表的經(jīng)濟(jì)管理群體鼎足而三，在互動中維持社會的正常運作。他們應(yīng)是思想和知識的中心，向后者提供教益，而不應(yīng)倒過來成為后者的馴服工具。如果他們自愿或被迫缺位、錯位，其后果常常是災(zāi)難性的。"文化大革命"就是記憶猶新的圖景。

　　在曾以"董狐筆"傲世的國度要辯論這些問題絕對不是中國人的光榮。

　　以上狀況無非表明在近代中國研究中思想解放的歷史任務(wù)還沒有完成。這不是某些史家一時的糊涂和失誤，而是半個世紀(jì)文化教育的失誤的惡果。我們的知識階層在知識上固然落后于世界先進(jìn)水平，更可怕的是他們?nèi)鄙賹W(xué)術(shù)自由和思想自由的牢固信念，根本不知道這是國家創(chuàng)新能力和民族文化更新的不可缺少的基本條件。不必懷疑他們?nèi)狈�愛國熱忱，但其運思方向客觀上與國家和社會進(jìn)步的利益背道而馳。

　　不過，"青山遮不住，畢竟東流去。"不少史家已經(jīng)覺醒，特別是一批具有現(xiàn)代觀念和現(xiàn)代史學(xué)基礎(chǔ)的青年史學(xué)家正在迅速成長。他們中不少人已顯示了獨立人格和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的魅力。一元世界已是昨日殘夢，多元格局已無法撲滅，學(xué)派崛起的圖景也已日益清晰。

　　不應(yīng)忘懷的理論思考和企盼

　　20年的風(fēng)風(fēng)雨雨，既留下以《天朝的崩潰》等書為代表的應(yīng)該寫入中國現(xiàn)代史學(xué)史的碩果，也留下不應(yīng)忘卻的教訓(xùn)。竊以為至少有三條是不應(yīng)忘懷的：第一，即使是1949年中華人民共和國成立以前的歷史時期，也不能以階級斗爭的觀點去分析一切，統(tǒng)率一切。與階級斗爭關(guān)系最密切的政治、軍事領(lǐng)域，也有大量的與階級斗爭無關(guān)的現(xiàn)象。政黨、軍隊和其他革命機關(guān)內(nèi)部，與一切有人類的地方一樣，必然有認(rèn)識和意見分歧，把這些分歧說成是階級斗爭的表現(xiàn)，為權(quán)力濫用大開綠燈，造成多少人間慘劇! 為什么蘇區(qū)和根據(jù)地一再出現(xiàn)"肅反擴大化"? 把它歸結(jié)為某個人的品德和路線，顯然過于膚淺，更重要的原因看來有二：一是對階級斗爭的認(rèn)識極端化；
二是在部分地區(qū)掌握了政權(quán)，卻沒有建立現(xiàn)代社會不可缺少的三權(quán)分立的民主政制，以革命的名義建立了不受限制的全能政府，相應(yīng)的惡果接踵而至。

　　在社會生活中，有不少領(lǐng)域與階級斗爭關(guān)系不大甚至無關(guān)。告別中世紀(jì)，要求社會生活的各個領(lǐng)域和整個社會的管理系統(tǒng)全面現(xiàn)代化。這個過程通過各個領(lǐng)域持續(xù)的發(fā)展和改造實現(xiàn)。當(dāng)舊勢力成了發(fā)展與改造無法逾越的障礙之際，會導(dǎo)致劇烈的沖突乃至革命，但障礙炸毀以后，依然需要發(fā)展與改造去推進(jìn)社會生活的現(xiàn)代化。

　　簡單地說，發(fā)展與改造是常態(tài)，沖突與革命是變態(tài)，后者為前者服務(wù)。確認(rèn)這個理論基點是實事求是地研究近代中國的重要基石。長期以來，不少史事與人物因為沒有沾上革命味而遭貶斥，而從社會生活現(xiàn)代化的視角去審視，其貢獻(xiàn)卻無疑應(yīng)該鐫刻在近代中國的史冊上。追尋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代教育和現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化乃至現(xiàn)代政治、法治在中國的發(fā)展，這樣的史跡不勝枚舉。隨便舉個例：人們有充分的理由詛咒晚清帝國的腐朽，但卻無法抹煞一個基本事實， 20世紀(jì)中國現(xiàn)代法律和司法制度的基本框架是由清帝國在最后10年的新政中奠立的。

　　結(jié)論只能是：階級斗爭理論可以解釋部分歷史現(xiàn)象，但不可能分析一切。所謂三大革命高潮為綱不過是階級斗爭為綱的具體運用，它之所以陷入困境，為越來越多的史家擯棄，重要原因之一是把階級斗爭理論絕對化和極端化。

　　第二，到哪里去尋找現(xiàn)代政權(quán)合法性的資源?

　　三大革命高潮為綱這一說法隱含著一個前提：為歷史上的革命辯護(hù)就是為通過長期革命戰(zhàn)爭建立的現(xiàn)政權(quán)的合法性辯護(hù)。于是，否定三大革命也就是否定了現(xiàn)政權(quán)的合法性。

　　這是個荒唐和令人發(fā)噱的邏輯。他們似乎沒有察覺：只要所謂"三大革命"之中的一個逃脫了失敗的命運，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝革命隨之失去存在的根據(jù)，何來什么"合法性"!任何現(xiàn)代政權(quán)的合法性都只能在自身的作為中去尋找。其中有兩個主要途徑：一是建立民主制度，讓公民通過定期的選舉表達(dá)對現(xiàn)政權(quán)的態(tài)度。二是通過自身的作為去贏得公民對現(xiàn)政權(quán)的的支持。把中國共產(chǎn)黨人與義和團(tuán)等不分青紅皂白殺人放火之徒相提并論，實在不倫不類。

　　第三，必須恢復(fù)正常的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)討論制度。

　　什么是正常的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)討論的制度? 這就是已寫入我國憲法的"公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造和其他文化活動的自由"的制度。

　　從50年代開始的所謂"學(xué)術(shù)批判"，至文化革命時期的"全面專政"達(dá)到顛峰，實行的是文化專制主義。非常不幸，三大革命高潮為綱論成了這一專制主義的工具之一。

　　李慎之先生說得好："……極左路線是中國真正的國恥，要是真的忘了，那可真是中國的隱憂。"（李慎之：《朱高正著<納約自牖>序》）。取消學(xué)術(shù)自由，傷害知識分子，實質(zhì)是摧毀整個國家的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新機制。而文化專制制度的孿生物：學(xué)霸、告密者、風(fēng)派在知識階層涌現(xiàn)，則標(biāo)志著整個民族的精神墮落和道德崩潰。不敢正視丑惡，學(xué)術(shù)自由的基礎(chǔ)不可能牢靠。學(xué)術(shù)研究就是推陳出新，學(xué)術(shù)只能在自由討論中推進(jìn)。對學(xué)術(shù)歧見的回應(yīng)有兩種方式：一是罵倒、罵臭，禁止傳播；
這是中國人司空見慣的古方正丹。另一種是按現(xiàn)代學(xué)術(shù)討論的準(zhǔn)則，以"拿證據(jù)來"的理性，以比對方更充分的事實(史料)和有說服力的分析作出令人信服的回答。如果選擇后者，近代中國研究必將獲益匪淺。筆者馨香禱祝，拭目以待。

　　于2005年12月08日17時08分修改

相關(guān)熱詞搜索：獨霸 鼎立 近代中國 研究 袁偉時