“中國模式”的發(fā)展之路已經(jīng)受到全球性的關注，這種模式的一個核心方面是創(chuàng)造出一種特殊的政體，而且這種政體經(jīng)過了一種特殊的演變過程。本文試圖將這種政體動態(tài)地描述出來，期望能夠?qū)χ袊�模式的政體基礎提供一個認知模式。

　　通常認為，一黨制與多黨制只是政黨制度上的差異，而不是政體上的差異，這種看法有嚴重的偏差。政體是政權(quán)的組織形式，是用來反映核心政治權(quán)力安排的一種制度，而在一黨制中，執(zhí)政黨就是掌握核心政治權(quán)力的機構(gòu)，如果政體將政黨排除在外，那么政體這個概念就不能反映政治生活的核心方面，甚至會失去學術(shù)分析的價值。因此，如果承認政體仍是政治學的核心概念，就有必要將政黨視為政體要素，從而將一黨制上升為政體形式來認識。

　　一黨制有純粹形式與混合形式之分。一黨純粹制指的是在一黨之外，不存在自主性政治權(quán)力，一黨混合制指的是在一黨之外，存在自主性政治權(quán)力，但不對執(zhí)政黨的主導地位構(gòu)成挑戰(zhàn)。

　　一黨純粹制又可分為一黨全權(quán)制與一黨威權(quán)制，前者指的是執(zhí)政黨全面控制國家生活，不存在自主性社會權(quán)力；
后者指的是執(zhí)政黨主要控制國家的政治生活，存在自主性社會權(quán)力。

　　一黨混合制又可分為非競爭性與競爭性兩種，前者指的是法律上規(guī)定了某個政黨的主導地位，其他政治權(quán)力不得競爭這種地位，后者指的是法律上沒有規(guī)定某個政黨的主導地位，但事實上沒有政治權(quán)力能夠挑戰(zhàn)這種地位。

　　當代中國的政體從毛澤東時代的一黨全權(quán)制演變到鄧小平時代的一黨威權(quán)制，現(xiàn)在正走向一黨混合制，本文試圖從政治權(quán)力的制度性邊界和分配兩個方面將這一發(fā)展過程描述出來。

　　一、 一黨全權(quán)制

　　在抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地建立起一黨混合制，隨著中華人民共和國的成立，這種政體延續(xù)了一段時期之后便轉(zhuǎn)向了一黨全權(quán)制。

　　在政治權(quán)力的制度性邊界方面，一黨全權(quán)制是經(jīng)過國有運動、公社運動、反右運動等逐步完成的。

　　應該說，共產(chǎn)黨在大陸打敗國民黨，建立了新的政權(quán)，就意味著中國建立了一黨純粹政體，但它還不是全權(quán)性的，因為自主性社會空間還很大，共產(chǎn)黨還不能完全控制社會的方方面面。

　　為什么要控制社會的方方面面呢？這是由公有制和計劃經(jīng)濟的特征所決定的。從理想層面看，公有制和計劃經(jīng)濟可以導致人民全權(quán)式政體，也就是由全體人民組成的大會來對公有的財產(chǎn)進行管理，對全部的經(jīng)濟活動進行計劃。這種模式在很小規(guī)模的社會中是可以實現(xiàn)的，但社會規(guī)模稍大一點，這種模式就會因成本太高而無法運行，管理和計劃工作只能落到代表人民的少數(shù)精英手里。列寧的先鋒隊理論輕松地實現(xiàn)了這種模式的轉(zhuǎn)換，將人民全權(quán)式政體轉(zhuǎn)變成一黨全權(quán)式政體。另外一個問題是，如果經(jīng)濟生活實現(xiàn)了自上而下的全面控制，是否意味著社會生活也必然要納入這種控制？根據(jù)馬克思主義的經(jīng)典邏輯，答案是肯定的，因為經(jīng)濟關系決定社會關系，經(jīng)濟關系的公有性和計劃性也就決定著社會關系的公有性和計劃性。當一切生產(chǎn)性的資源都被公有化之后，那些帶私人性的社會生活也就會喪失其自主性，而逐步被納入到計劃體系之中。

　　中國共產(chǎn)黨人在奪取政權(quán)后非得向公有制和計劃經(jīng)濟過渡，這在很大程度上是馬克思主義意識形態(tài)的產(chǎn)物，不能完全歸因于實踐者的個人因素。馬克思在《哥達綱領批判》里明明白白地指出，未來社會兩個時期的共同特征是：消滅了私有制，全社會占有一切生產(chǎn)資料；
消滅了商品、貨幣、價值規(guī)律等范疇，也就是說要搞公有制，要搞計劃經(jīng)濟1。更何況，當時蘇聯(lián)的公有制和計劃經(jīng)濟取得了令世界羨慕的成就，在這種成就面前，中國共產(chǎn)黨人不可能對這兩個東西產(chǎn)生懷疑。如果當時有這種懷疑，中國共產(chǎn)黨的馬克思主義合法性就會成為問題。

　　建國初期，中國共產(chǎn)黨人可以想到的公有制形式就是國有制和集體所有制，而且公有制經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟是可以劃等號的，只不過有大計劃和小計劃的區(qū)別而已。奪取政權(quán)后必須向公有制和計劃經(jīng)濟過渡，中國共產(chǎn)黨各個領導人的一致想法，只不過花多長時間的問題。毛澤東曾說，“要在一個相當長的時期內(nèi)，逐步實現(xiàn)國家的社會主義工商業(yè)的社會主義改造” 2。這個“相當長”究竟有多長呢？現(xiàn)有的文獻證明，當時的領導人并沒有底。最長的估計是劉少奇在1949年5月說出的，“將來到中國的工業(yè)生產(chǎn)過剩的時候，就是要搞社會主義的時候??????但那將是幾十年以后的事情”3。次長一點的估計是毛澤東在1949的9月說出的，一位政協(xié)代表問他什么時候搞社會主義時，他說大概二三十年。權(quán)威性說法可見1951年2月中共中央政治局擴大會議決議，該決議指出，要有“三年準備，十年計劃經(jīng)濟建設的思想”，大體相當于三個五年計劃的時間4。這個時間被一縮再縮，最后被壓縮到了三年5。后來的主流批評主要是這種過渡太快，并將這種太快的過錯歸于毛澤東。其實，如果目標沒有問題的話，正式文件中的十幾年與實際過程中的三五年之間的差異不是批評者想象中的那么大。

　　總之，中國共產(chǎn)黨用盡可能短的時間完成了經(jīng)濟的公有化和計劃化工作，為一黨全權(quán)體制奠定了基礎，它保證了執(zhí)政黨對經(jīng)濟活動的全權(quán)控制，經(jīng)濟活動也就成了政治活動。從政治意義上說，一個自由的企業(yè)就是一個自主的權(quán)力單位，它與經(jīng)濟的全權(quán)體系是相沖突的，它的存在影響到一黨全權(quán)體制的性質(zhì)。

　　在中國，自主性社會組織大多與經(jīng)濟活動密切關聯(lián)，譬如說家族、行會、幫會等與農(nóng)業(yè)活動、手工業(yè)活動、市場交易活動交織在一起，如果這些經(jīng)濟活動公有化了，它們存在的基礎也就沒有了。因此，公有化對這些組織來說起著釜底抽薪的作用。由于幫會之類的組織有著直接的政治威脅，所以，在公有化之前，中國共產(chǎn)黨就對它們進行打擊，以將這種威脅消滅在萌芽狀態(tài)。

　　自主的社會生活中還包括某種自主的知識體系。解放初期的知識分子群體所擁有的知識體系與中國共產(chǎn)黨所需要的知識體系存在明顯的分裂，這種分裂被視為新權(quán)力體系的一種威脅。因此，毛澤東感到需要對這個群體進行改造，以便讓他們忠誠于新的權(quán)力體系和知識體系。同時，中國共產(chǎn)黨領導人感到需要培養(yǎng)勞動人民的知識分子，以民辦學校等教育普及化的方式來達此目的，但效果不是很理想。毛澤東本以為知識分子已經(jīng)比較忠誠，但“百花齊放”的結(jié)果出乎他的意料，讓他感到了一種威脅，于是便有了反右運動，用強制方式實現(xiàn)了思想上的統(tǒng)一。

　　這樣，幾乎所有的經(jīng)濟生活、社會生活和知識生活都變成了政治生活，被編織進了一個大的政治網(wǎng)絡，政治權(quán)力幾乎失去了邊界。

　　在政治權(quán)力的分配方面，一黨全權(quán)制主要采用金字塔式權(quán)力分配體系，這個體系的各個關節(jié)一般是黨的各級組織。

　　最上層的組織是中共中央政治局，一切重大決策都由這個組織討論產(chǎn)生。對于一黨全權(quán)制來說，黨領袖與政治局的關系是重要的變項。這種關系可分為政治局中的領袖制與政治局上的領袖制兩種，前者可稱為集體全權(quán)制，后者可以稱為個人全權(quán)制。在前一種模式中，中共中央政治局定期或不定期地開會，黨的領袖只是其中地位稍高一點的成員，其他政治局成員可以大膽地提出不同意見，并可以進行激烈的爭論，最后的決策一般按照多數(shù)人的意見做出，在雙方爭持不下時，黨領袖可以決斷。在后一種模式下，黨領袖凌駕于政治局之上，政治局只是根據(jù)領袖的意志進行討論決策的機構(gòu)，政治局成員一般不會對領袖的意見提出批評。1959年廬山會議前，最高決策體制表現(xiàn)為政治局中的領袖制，廬山會議后則轉(zhuǎn)化為政治局上的領袖制。在前一種體制下，領袖與大眾之間還有精英層的緩沖；
在后一種體制下，領袖與大眾之間則沒有精英層的緩沖，形成領袖與大眾直接呼應的政體，可稱之為領袖/平民政體。

　　也許毛澤東同志希望出現(xiàn)這種呼應的效果，因為他身上的平民情結(jié)很深厚，他不希望革命勝利后新出現(xiàn)一個特權(quán)階級，漠視廣大平民的利益。但這種特權(quán)階級似乎不可避免地存在，正如蘇聯(lián)所呈現(xiàn)的那樣，“一個新的、以城市為中心的、技術(shù)上受過教育的、在強大的秘密警察保護下的享有特權(quán)的統(tǒng)治階級成長起來了”6。毛澤東清醒地認識到，任憑這種情況發(fā)展下去，政體就會變質(zhì)，變成他在革命戰(zhàn)爭時期所抨擊的寡頭政體，或者說精英/官僚政體。

　　然而，毛澤東沒有尋找到一種常態(tài)的平民政體，他的平民化經(jīng)驗來自戰(zhàn)爭年代群眾運動的記憶，但群眾運動可以送走一個非平民政體，但難以創(chuàng)造一個平民政體。

　　在一黨全權(quán)體制下，憲法上的權(quán)力機構(gòu)基本上隱而不彰。在一黨全權(quán)體制確立之前，這種權(quán)力機構(gòu)還比較活躍。1954年之前的全國政治協(xié)商會議和地方人民代表會議還能夠反映“三三制”時期的混合性特征，會議討論比較熱烈7。中國共產(chǎn)黨的領導人也很重視這種會議，毛澤東要求把召開各界人民代表會議“當作一件大事去辦”，人民政府的一切重要工作都應交人民代表會議討論，并作出決定，必須使出席會議的代表們有充分的發(fā)言權(quán)，任何壓制人民代表發(fā)言的行動都是錯誤的。１９５４年確立了人民代表大會制度，此后的三年，其工作比較正常，主要任務是通過擬定好的法律、法令和決定，代表們開展批評和自我批評，還嘗試進行了代表檢查工作。自1957年下半年之后，立法工作基本停頓下來，監(jiān)督工作更是流于形式。自1966年7月之后，在長達八年零六個月的時間內(nèi)，全國人大及其常委會沒有舉行過一次會議，地方各級人民代表大會的選舉也十多年沒有進行。

　　“文化大革命”試圖建立一種新的政體，它在領袖與群眾之間插入了一個實權(quán)組織——革命委員會。１９６６年８月，中國共產(chǎn)黨八屆十一中全會通過的《關于無產(chǎn)階級文化大革命的決定》（即《十六條》）中規(guī)定，文化革命小組、文化革命委員會和文化革命代表大會“是無產(chǎn)階級文化大革命的權(quán)力機構(gòu)�！备锩�委員會由群眾團體、領導干部和人民解放軍組合而成，集黨、政、軍大權(quán)于一身，立、行、司工作于一體，形成了純粹“一元化”的體制，人大、政府、黨委等正式組織名存實亡。這種組織意在領袖與群眾之間起一種溝通作用，讓領袖意志與群眾意志合為一體，即能充分地動員群眾參與政治生活，又能讓它維持在一定的秩序范圍內(nèi)。事實表明，這種做法是行不通的，革委會并不能控制全國局勢，“紅衛(wèi)兵”之間發(fā)生激烈沖突，武斗現(xiàn)象不斷升級，最后不得不由軍隊加以控制。

　　在對文革的反思中，從政體層面來思考的意義很大。建立在公有制和計劃經(jīng)濟基礎上的一黨全權(quán)體制需要寵大的官僚體系來進行運作，如何保持這種官僚體系的效率與公共性是一個令人頭痛的問題。毛澤東希望用群眾運動和個人崇拜來加以療救，但未能成功，后來者只能另覓他途。

　　二、 一黨威權(quán)制

　　由于群眾運動所造成的破壞作用太大，將國家治理以及現(xiàn)代化事業(yè)所需要的精英消滅殆盡，因此，鄧小平所要做的頭等大事就是要恢復這些精英的作用，所謂“撥亂反正”就是這個意思。與這種意圖相適應的政體變化就是恢復文革時期被破壞的黨、政機構(gòu)，重建精英/官僚政體。

　　被重視的精英有兩大塊，一是治理精英，主要是被打倒下去的黨政干部，二是知識精英，也就是被批臭了的知識分子。平反和起用這些精英的工作是由胡耀邦具體負責的，在他擔任中共中央組織部長時，從1978年到1982年，全國各地清理文革中發(fā)生的案件有30萬件之多，復查建國以來的歷史遺留案件更達110萬件，總計使300多萬干部、知識分子的冤假錯案得到平反糾正8。這300多萬人對重建精英/官僚政體起著關鍵性的作用，但要保證這種政體的自我更新，還必須必須建立起配套的人才培養(yǎng)和選拔制度。鄧小平為此做了兩件事情，一是于1977年批判了“兩個估計”，并著手恢復了高考制度，二是于1980年提出了干部“四化”標準，為干部人事制度改革奠定了基礎9。

　　僅僅由撥亂反正所產(chǎn)生的精英/官僚政體并沒有改變一黨全權(quán)的性質(zhì)，政治權(quán)力仍然是沒有邊界的，仍然在管理著整個社會方方面面的事。其弊端很快就暴露出來，它不僅僅是官僚主義和腐敗問題，而是整個官僚系統(tǒng)的癱瘓問題，官僚系統(tǒng)自己控制不了自己。舉重若輕的鄧小平將這個嚴重的問題輕描淡寫地表述為，"我們的各級領導機關，都管了很多不該管、管不好、管不了的事 ”10。不用什么數(shù)據(jù)、指標就可以明白，一個將全國幾億人的吃喝拉撒全包下來的政黨是如何的不堪重負。解決的唯一辦法就是管不了的事不要管，所以，撥亂反正后的改革主調(diào)就是放權(quán)，它包括兩個部分，一是政體外放權(quán)，一是政體內(nèi)放權(quán)。

　　政體外放權(quán)就是收縮政治權(quán)力的邊界。在一黨全權(quán)體制下，經(jīng)濟生活就是政治生活，經(jīng)濟權(quán)力就是政治權(quán)力，經(jīng)濟體制就是政治體制，政黨與國家、政體與社會是混同的，政治權(quán)力末梢直至每個家庭內(nèi)部。最初的邊界退縮并不是來自最高決策層的推動，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且是來自基層的創(chuàng)新。1978年11月24日，安徽鳳陽縣梨園公社小崗生產(chǎn)隊的18戶農(nóng)民聚集在一間小屋里，召開一個“絕密會議”，冒著生命危險簽定了"包產(chǎn)到戶"的私下契約。這個劃時代的契約在全權(quán)體制的邊界打開了一個小缺口，偸得了一份生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)。這項努力得到萬里的首肯，并啟發(fā)鄧小平發(fā)動了一場政體意義上的革命。這場革命首先讓農(nóng)民取得一定的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，然后讓企業(yè)取得同樣的自主權(quán)。這種自主權(quán)在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開的理論支撐下獲得了意識形態(tài)上的合法性。1982年憲法將這種合法性寫入憲法，從而導致政體性質(zhì)的變化，一黨全權(quán)體制開始讓位于一黨威權(quán)體制，因為某種自主性經(jīng)濟權(quán)力（廣義上的社會權(quán)力）獲得了制度性的認可。

　　經(jīng)濟權(quán)力的自主性空間一旦被打開，就幾乎不可阻擋地擴展開來。幾乎在推行承包制的同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和個體經(jīng)濟從政治板塊中跳躍出來，從1978-1983年的零星出擊，到1984-1988年的“異軍突起”，大大促進了自主性經(jīng)濟空間的成長。城鄉(xiāng)自主性經(jīng)濟的成長離不開政府放權(quán)和松綁政策的支持，這種成長又反過來促進了這種政策，并逼迫著經(jīng)濟體制與政治體制之間劃清邊界。

　　1984年，中共十二屆三中全會通過了《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》，提出了社會主義經(jīng)濟是以公有制為基礎的有計劃的商品經(jīng)濟。自此以后，中國經(jīng)濟板塊與政治板塊發(fā)生了曲折的但不可逆的分離過程。1992年，鄧小平提出要搞社會主義市場經(jīng)濟，同年召開的十四大確定中國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。后來的十年里，中國政府推進了以股份制和現(xiàn)代企業(yè)制度為核心的國有企業(yè)改革，基本實現(xiàn)了經(jīng)濟板塊與政治板塊的分離，讓經(jīng)濟的歸經(jīng)濟，政治的歸政治。

　　政體外放權(quán)的第二個方面就是促進自主性社會的成長，也就是公民社會的成長。公民社會的主要內(nèi)容是自治性社團，但在一黨全權(quán)體制下，各種社團都是黨組織的助手，是黨的權(quán)力的延伸，不存在自治性的問題，民間“有組織”的力量是對全權(quán)政體的威脅。所以，自主性經(jīng)濟的發(fā)展并不一定帶來自主性社團的同步發(fā)展。不過，由于社會流動的加快，社會事務的復雜，人們結(jié)社的動機日益強烈。對于那些純粹非政治性的社團，譬如說校友會、同鄉(xiāng)會、聯(lián)誼會等，政府也慢慢地允許其發(fā)展，并且不干預它們的內(nèi)部事務，這些社團也就獲得了某種自主性。自主性社團的發(fā)展促進了1990年代中國公民社會理論的發(fā)展，這種理論認為公民社會是促進政體變革的關鍵領域，它首先能夠確保全權(quán)式政體不可逆地轉(zhuǎn)變?yōu)橥��?quán)政體，其次可以從威權(quán)政體中誘導出民主政體的因素11。

　　政體內(nèi)放權(quán)與政體外放權(quán)是并行發(fā)生的，前者比后者更為復雜。政體內(nèi)放權(quán)的最初動力是因為鄧小平對毛澤東晚年個人集權(quán)印象深刻，所以，其政體內(nèi)放權(quán)的想法并不比政體外放權(quán)的想法來得晚。但他清楚地知道，這種放權(quán)必須以加強黨的領導，而不是以削弱黨的領導為前提，其目的是要讓黨的領導變得更超脫一些。經(jīng)過兩年的深思熟慮后，他于1980年發(fā)表了《黨和國家領導制度的改革》的講話。該講話集中反映了鄧小平這個時期政體改革的思想，概括起來，有這樣幾個方面：（1）保障公民權(quán)利和權(quán)力；
（2）落實民族區(qū)域自治制度；
（3）改善人民代表大會制度；
（4）加強黨內(nèi)監(jiān)督，設立紀律檢查委員會和顧問委員會；
（5）實行黨政分開，真正建立從國務院到地方各級政府從上到下的強有力的工作系統(tǒng)；
（6）有準備有步驟地改變黨委領導下的廠長負責制、經(jīng)理負責制，經(jīng)過試點，逐步推廣、分別實行工廠管理委員會、公司董事會、經(jīng)濟聯(lián)合體的聯(lián)合委員會領導和監(jiān)督下的廠長負責制、經(jīng)理負責制，還有黨委領導下的校長、院長、所長負責制等等，也考慮有準備有步驟地加以改革；
（7）建立企事業(yè)單位的職工代表大會或職工代表會議；
（8）各級黨委要真正實行集體領導和個人分工負責相結(jié)合的制度。

　　這個講話通常被視為鄧小平政體改革的綱領性文件，其核心任務是要將一黨全權(quán)制變?yōu)橐稽h威權(quán)制，并防止集體威權(quán)制蛻變?yōu)閭�人威權(quán)制。他說，“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強黨的一元化領導的口號下，不適當?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導”12。所以，鄧小平將他的這份政體改革宣言說成是黨和國家領導制度的改革，說明他比較清楚其改革的宏觀含義。

　　如果做進一步的理解，這個講話有走向一黨混合制的意圖。一黨混合制的核心含義是要有黨外的自主性政治權(quán)力，當然這種自主性是相對的，是受到限制的。講話中提到的保障公民權(quán)利在憲法上是包括結(jié)社權(quán)利的，公民通過結(jié)社的方式參與政治生活，就有了相對自主的政治權(quán)力。講話中還提到“改善人民代表大會制度”，讓人有更多的想象空間，如果人大成為競爭性的人大，它就會成為一個自主性的制度，同樣會產(chǎn)生自主性政治權(quán)力。

　　當時的鄧小平改變?nèi)珯?quán)體制的決心無疑是很大的。從１９８５年下半年到１９８７年上半年間，他多次指出，現(xiàn)在經(jīng)濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性，并且說“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”13。在他的督促下，１９８６年９月，中共中央成立中央政治體制改革研討小組，開始了總體方案的醞釀和設計。１９８７年１０月，中國共產(chǎn)黨十二屆七中全會原則同意了《政治體制改革總體設想》，決定將這一設想的基本內(nèi)容寫入十三大報告中。該報告提出了近期政治體制改革的主要內(nèi)容：實行黨政分開；
進一步下放權(quán)力；
改革政府工作機構(gòu)；
改革干部人事制度；
建立社會協(xié)商對話制度；
完善社會主義民主政治的若干制度；
加強社會主義法制建設。這些改革措施意在打造一種帶有混合色彩的一黨威權(quán)制，該報告把它概括為“建立有利于提高效率、增強活力和調(diào)動各方面積極性的領導體制�！逼┤缯f黨政分開、下放權(quán)力意在提高效率，建立社會協(xié)商對話制度就意在增強活力。

　　一黨威權(quán)體制在1980年代末得到了學術(shù)界新權(quán)威主義理論的支持，這種理論將新權(quán)威主義作為現(xiàn)代化進程中的一種過渡性體制，其存在的意義主要是為了推進市場化進程，政府運用權(quán)威的力量把社會導入市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)道14。

　　十三大之后，中國政體改革進入了有規(guī)劃、有步驟的過程，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭，但不久之后發(fā)生的蘇聯(lián)東歐事件和“六四”事件打斷了這一進程。在此之后，政體改革的步伐放緩，思路有了調(diào)整，有人稱中國政治體制改革由“攻堅戰(zhàn)”進入了“外圍戰(zhàn)”15。

　　政體改革外圍戰(zhàn)的主要內(nèi)容是：（1）推進市場經(jīng)濟改革，夯實政治與經(jīng)濟的邊界；
（2）進一步寬容公民社會的發(fā)展，壯大社會自治的空間；
（4）進行政府職能和機構(gòu)的改革，減少行政和政治干預；
（5）加強法治建設，增加社會和政治的有序度。

　　以前攻堅戰(zhàn)的一些內(nèi)容被暫�；虮桓淖�，譬如說，不再提黨政分開，轉(zhuǎn)而強調(diào)黨委領導，不再提權(quán)力下放，轉(zhuǎn)而強調(diào)中央權(quán)威，不再提社會協(xié)商對話制度，轉(zhuǎn)而強調(diào)黨對社會團體的領導。不過，攻堅戰(zhàn)中的集體領導制度得到了強化和發(fā)展。外圍戰(zhàn)的實際效果是加強了一黨威權(quán)制的純粹性，而抑制了其萌芽狀態(tài)的混合性。

　　三、 一黨混合制

　　經(jīng)過十幾年的外圍戰(zhàn)，中國政體發(fā)展的外部條件比以前更加成熟，但政體中心領域積累下來的問題日益凸現(xiàn)出來。純粹的一黨威權(quán)制就是純粹的少數(shù)精英的治理體制，它不可避免地對多數(shù)平民起一種排斥作用。當改革不是帕雷托改進，而是一種準零和博奕時，威權(quán)體制下的平民就所受到的不公正對待就更容易轉(zhuǎn)化為民怨。

　　對于這些民怨，一黨威權(quán)體制沒能供給有效的表達和應對機制，民情上達存在嚴重的障礙。1990年代以來，民眾上訪、集會的次數(shù)越來越多，規(guī)模越來越大，烈度越來越高，讓現(xiàn)有的政體不堪重負。

　　面對這種越來越強烈的平民主義訴求，政治體制必須通過自我更新才能有效地加以應對。歷史上比較有效的應對就是通過精英層與平民層的對抗與妥協(xié)，形成了允許平民有限參與的政治體制。羅馬共和國就是通過貴族與平民的斗爭，形成了混合政體，運用保民官、公民大會等機構(gòu)來容納平民訴求。威尼斯共和國一方面通過擴大議事會的候選人規(guī)模來擴大政治精英層的隊伍，同時保持決策的質(zhì)量，另一方面，通過一種競爭性選拔機制，讓平民階層有機會成為官僚隊伍中的一員。英國的君主制也是通過將第三等級納入議會，從而增加了平民訴求的份量，將絕對君主制變?yōu)榛旌暇�主制。當然，成功的納入平民參與是一種漸進的、有控制的過程，不是突然之間就放開參與的門閥，否則就可能導致誰也控制不了的民粹主義。

　　要吸收平民參與的同時，要考慮發(fā)揮而不是挫傷精英的積極性，因為他們是引導政治和社會向前發(fā)展的決定性因素。無論是古代的羅馬、中世紀的威尼斯、近代的英國、現(xiàn)代的美國，還是唐朝的中國，其繁榮昌盛的一個重要因素是凝聚起了一個穩(wěn)定的、優(yōu)秀的精英群體，讓他們在政體中發(fā)揮舉足輕重的作用。在某種意義上，這個群體是混合政體中最核心的因素。

　　中國共產(chǎn)黨要打造適合當今中國國情的過渡期混合政體，需要在吸引中西智慧的基礎上，認真總結(jié)前半個世紀的政體經(jīng)驗，要有目標、有規(guī)劃、有步驟地進行。中國共產(chǎn)黨自己的政治經(jīng)驗已經(jīng)非常豐富，毛澤東的平民主義智慧和鄧小平的精英主義智慧可以組合為中國式混合政體的智慧，抗日戰(zhàn)爭時期的“三三制”混合政體實踐，十三大報告中帶混合色彩的政改規(guī)劃可以成為中國式混合政體的經(jīng)驗源泉。

　　經(jīng)過1990年代的外圍戰(zhàn)后，中國共產(chǎn)黨的政體建設已經(jīng)在悄悄地向中心進發(fā)，而且是向著混合政體的方向進發(fā)。在某種程度上，這個進發(fā)過程也是外圍戰(zhàn)所帶來的必然結(jié)果。經(jīng)過十多年的政體外圍發(fā)展，中國的經(jīng)濟已經(jīng)變成了混合經(jīng)濟，其中的公有經(jīng)濟在性質(zhì)上仍占主導地位，但在數(shù)量上已經(jīng)被私有經(jīng)濟迎頭趕上。中國憲法也從不允許私有經(jīng)濟發(fā)展，到允許私有經(jīng)濟發(fā)展，再到鼓勵私有經(jīng)濟發(fā)展，這種變化具有飛躍性的意義。2003年，中共十六屆三中全會通過的《關于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》提出，要大力發(fā)展國有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟，實現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要實現(xiàn)形式。這是中國共產(chǎn)黨第一次用正式文件的形式對混合經(jīng)濟加以界定和肯定，實際上是也是肯定了中國式混合政體的經(jīng)濟基礎。

　　伴隨著混合經(jīng)濟的發(fā)展，混合社會也發(fā)展起來�；旌仙鐣�的發(fā)展以階層分化為主要內(nèi)容。這種分化受到了學界的廣泛關注。敏感的作家如梁曉聲以文學記實的筆法描述了各個階層天壤之別的生活狀態(tài)，孟繁華則以文化敘事的方式比較了不同階層的文化特征16。政治學者李景鵬、朱光磊等較早地關注了中國社會利益分化和階層分化17。

影響較大的是中國社會科學院“當代中國社會變遷研究課題組”研究并撰寫的《當代中國社會各階層研究報告》，該報告當中國社會劃分為十大階層：國家與社會管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個體工商戶階層、商業(yè)服務業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動者階層和城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層，并將這些階層交叉歸入五大社會等級：上層、中上層、中中層、中下層和底層18。

　　從過去鐵板一塊的工人階級利益到工人、農(nóng)民、干部、知識分子之間的利益差異，再到更加復雜的階層分化，可以見證中國社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了某種根本性的變化。政體是生長于社會之中的，它不能坐視這種變化而無動于衷。

　　變化還是有了。2002年，中共十六大報告確認：“在社會變革中出現(xiàn)的民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會階層，都是中國特色社會主義事業(yè)的建設者”19。2003年，中共中央根據(jù)這一精神提出了憲法修正案，確認了這些建設者的憲法地位。

　　如同抗日戰(zhàn)爭時期將民族資產(chǎn)階級納入到政體中來，現(xiàn)在的中國共產(chǎn)黨也將新興的富裕階層納入到政體中來�？谷諔�(zhàn)爭時期的“納入”有具體的制度創(chuàng)新，也就是“三三制”這種混合形式，現(xiàn)在的“納入”還只是一種意識形態(tài)上的宣示，目前還沒有重大的制度創(chuàng)新相伴隨，但肯定會有制度創(chuàng)新，否則，這種“納入”是沒什么實質(zhì)意義的。

　　一種自然而合理的推斷是：與混合經(jīng)濟、混合社會相適應的政體應該是混合政體。要在一個階層快速分化的社會維持政治穩(wěn)定，或者如十六大報告所言，要“把一切積極因素充分調(diào)動和凝聚起來”，就得有一種體制能夠讓這些階層的聲音都能有效地進入政治過程，(點擊此處閱讀下一頁)

　　混合政體就是這樣一種體制。

　　中共十六大報告在構(gòu)建中國式混合政體方面有積極的思考：（1）將發(fā)展視為政體的主要目標，政體的使命是為了實現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復興；
（2）提出了黨的領導、人民當家作主和依法治國三位一體為政體的基本原則；
（3）在這個原則指導下，進行“擴大公民有序的政治參與”，“推進司法體制改革”，“加強對權(quán)力的制約和監(jiān)督”等政改工作；
（4）采取增量發(fā)展策略，也就是通過完善現(xiàn)有制度而不是創(chuàng)造全新制度來推動政體變遷。這里面的關鍵是要理解“三位一體”的混合政體含義。

　　（一） 黨的領導與黨內(nèi)制度

　　在西方社會，無論是古典的還是現(xiàn)代的混合政體，都沒有為一個政黨的領導地位提供合理性證明。抗日戰(zhàn)爭時期的混合政體是以革命的邏輯來證明的，當代中國的混合政體則換成了發(fā)展的邏輯。無論西方古典的混合政體，還是現(xiàn)代的混合政體，都沒有將發(fā)展視為其目標。古典混合政體以穩(wěn)定為主要目標，現(xiàn)代混合政體以自由為主要目標，如果說有發(fā)展的話，那也是只是穩(wěn)定與自由的副產(chǎn)品，而不會把發(fā)展作為實質(zhì)性的集體目標來構(gòu)建政體。就最通常的意義來說，發(fā)展意味著從傳統(tǒng)生活到現(xiàn)代生活轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)被經(jīng)濟、社會學家們用一套指標體系來加以衡量，政體的構(gòu)建需要有利于這些指標的實現(xiàn)。

　　那么，“發(fā)展”這種集體性的目標給政體帶來什么樣的影響呢？總體而言，發(fā)展意味著更多的精英因素，意味著更多的指導因素。

　　1、 發(fā)展意味著學習，主要是向發(fā)達社會學習，在學習別人既有知識和技能的過程中產(chǎn)生了一種師生關系，這種師生關系不是指發(fā)達社會與發(fā)展中社會的關系，而是指發(fā)展中社會中已經(jīng)習得發(fā)達社會先進知識和技能的少數(shù)成員與那些還未習得這種知識和技能的多數(shù)成員之間的關系。這種師生關系一旦與治理權(quán)力結(jié)合在一起，少數(shù)精英的治理權(quán)威就會被強化。

　　2、 發(fā)展意味著創(chuàng)新，創(chuàng)新向來是少數(shù)人的事業(yè)，大多數(shù)人需要靠那些具有創(chuàng)新頭腦的人帶領，從一個較差的狀態(tài)行進到一個較好的狀態(tài)。這就是為什么那些平等主義者對創(chuàng)新比較反感的一個原因，因為它加強了少數(shù)人的權(quán)力。

　　3、 發(fā)展意味著計劃，發(fā)展在操作中會具體化為一個個的發(fā)展項目，每一個項目就是一個計劃，將發(fā)展作為戰(zhàn)略目標的治理體需要一個總體的規(guī)劃，這個規(guī)劃要得到良好的執(zhí)行，就得需要高效的自上而下的命令體系。

　　4、 發(fā)展意味控制，規(guī)模比較大的發(fā)展會帶來社會成員利益上、權(quán)力上、心理上的差距，會帶來很多的社會不穩(wěn)定因素，甚至會帶來大的社會分裂，因此發(fā)展過程中往往需要強有力的控制20。

　　這幾個方面都傾向于政體中有一個單一的權(quán)力中心，讓那些能夠為師，能夠創(chuàng)新，能夠計劃，能夠控制的社會精英圍繞著這個中心，從而步調(diào)一致地快速推進發(fā)展事業(yè)。也就是說，“發(fā)展”傾向于純粹的精英政體，趕超型發(fā)展更是如此。

　　在轉(zhuǎn)型社會，這個權(quán)力中心通常是歷史形成的，而不是由選舉產(chǎn)生的，在中國，它就是中國共產(chǎn)黨。這個權(quán)力中心的權(quán)力究竟有多大呢？我們可以用中國共產(chǎn)黨正式文件來加以說明。十六大報告認為，“黨的領導主要是政治、思想和組織領導，通過制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅持依法執(zhí)政，實施黨對國家和社會的領導”，更具體的表述是，“黨委在同級各種組織中發(fā)揮領導核心作用，集中精力抓好大事，支持各方獨立負責、步調(diào)一致地開展工作”。這段話表明，黨的領導權(quán)就是抓大事的權(quán)力，也就是核心政治權(quán)力。盡管經(jīng)過一黨威權(quán)制的發(fā)展，這個權(quán)力的邊界已經(jīng)大大收縮了，但其至上地位是無可挑戰(zhàn)的。

　　擁有核心政治權(quán)力的中國共產(chǎn)黨不是一個自然人，而是一個集體。在一黨混合制下，這個集體會受到外部的制約，但這種制約是不充分的，不足以將權(quán)力的濫用抑制在邊際狀態(tài)。因此，一黨混合制也要求黨內(nèi)的制度具有混合性，能夠混合一個人領導、少數(shù)人領導和多數(shù)人領導的優(yōu)勢，能夠建立起一種平衡與制約的體制�？梢哉f，在一黨混合制下，黨內(nèi)制度是微型政體，黨內(nèi)混合制就是微型混合政體。

　　如何打造黨內(nèi)混合制呢，學界和政界比較一致地提出要走“黨內(nèi)民主”的道路21。政治學界就有不少人設想，在執(zhí)政黨內(nèi)部先民主起來，然后擴散到黨外。有的學者稱這種方法是開發(fā)中國民主化的體制內(nèi)資源，將有規(guī)則的政治競爭引入黨內(nèi)，以達到多黨競爭的效果 22 。

　　黨內(nèi)民主的方式很多，如差額選舉、黨內(nèi)三權(quán)、一黨多派等。河北省著手用黨委會投票的方式?jīng)Q定主要干部的任命，過去是由黨的常委會任命。差額選舉在八十年代末就開始搞了，但后來沒有太大的進展。黨內(nèi)三權(quán)也得到了政界的重視，有人建議將黨代表大會改為常任制，黨委會（或黨的執(zhí)委會）與紀委檢查委員會平行，同級紀委不再接受同級黨委的領導23。

　　一黨多派只是學者們的意見，目前似乎不太可能被執(zhí)政黨所接受，反而是執(zhí)政黨所擔心出現(xiàn)的結(jié)果。也有一些學者認為黨內(nèi)民主不可行，因為在國家政治不民主的情況下，還沒有哪個國家的黨內(nèi)政治可以民主。這個理由不是特別有力，因為別人沒有走過的路不一定中國就不能走。不過，黨內(nèi)民主會帶來一些問題。第一，執(zhí)政黨的惡性內(nèi)斗是否能通過黨內(nèi)民主實現(xiàn)有序化，這是很有疑問的，因為缺少國家層次合法性支持的黨內(nèi)民主規(guī)則很難被遵守。第二，有可能加大黨內(nèi)與黨外的裂痕，黨內(nèi)民主是讓少數(shù)人享受權(quán)力的寡頭政治公開化，黨外力量尤其是黨外精英分子被排斥在政治過程之外，這種公開的政治裂痕在人民政治參與意識逐漸增強的時代無疑是革命的先兆。第三，黨內(nèi)民主是為了增強執(zhí)政黨的執(zhí)政能力，其實也許事與愿違，這種能力可能會因此而下降，因為黨內(nèi)力量分化在初期很難實現(xiàn)良性制衡，反而更多地刺激腐敗、混亂、低效和無能。當然，這種情況一般不會出現(xiàn)，因為執(zhí)政黨領導人一旦發(fā)現(xiàn)這種兆頭，就會立即恢復到改革前的非民主狀態(tài)，這一點在黨內(nèi)是不難做到的，因為黨內(nèi)民主的可逆性程度比國家民主的可逆性程度要高得多。

　　十六大報告所提出的黨內(nèi)民主是在“民主集中制”的原則下提出來的，其要點如下：（1）黨內(nèi)民主是黨的生命，對人民民主具有重要的示范和帶動作用；
（2）要以保障黨員民主權(quán)利為基礎，以完善黨的代表大會制度和黨的委員會制度為重點，從改革體制機制入手，建立健全充分反映黨員和黨組織意愿的黨內(nèi)民主制度；
（3）擴大在市、縣進行黨的代表大會常任制的試點；
（4）積極探索黨的代表大會閉會期間發(fā)揮代表作用的途徑和形式；
（5）按照集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定的原則，完善黨委內(nèi)部的議事和決策機制，進一步發(fā)揮黨的委員會全體會議的作用；
（6）改革和完善黨內(nèi)選舉制度；
（7）建立和完善黨內(nèi)情況通報制度、情況反映制度和重大決策征求意見制度。這些制度是要改變黨內(nèi)“一把手”政體現(xiàn)狀，將黨內(nèi)平民因素（以黨的代表大會制度形式）和黨內(nèi)精英因素（以黨的委員會制度形式）調(diào)動起來，以讓黨內(nèi)政治生活活躍起來。但是，該報告在說完這么多黨內(nèi)民主之后，又強調(diào)了“集中統(tǒng)一”的重要性，強調(diào)了“中央權(quán)威”的重要性，盡管提法上跟過去有些變化，“黨和國家的集中統(tǒng)一，是全國各族人民的根本利益所在。在指導思想和路線方針政策以及重大原則問題上，全黨全國必須保持高度一致。全黨同志必須自覺堅持個人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級組織服從上級組織、全黨服從黨的全國代表大會和中央委員會的原則，堅決維護中央權(quán)威，保證中央的政令暢通。黨的各級組織和全體黨員特別是領導干部，都要嚴格遵守黨的紀律，決不允許有令不行、有禁不止、各行其是。”這里面仍然沒有清晰地解決民主與集中關系。“民主集中制”僅僅是一種政治要求的情況下，通常的結(jié)果就是集中壓倒民主，因為一個人或少數(shù)人總是有更多的辦法來搞集中，而多數(shù)人則沒有更多的辦法來搞民主，二者存在手段上的不對稱性。

　　黨內(nèi)混合制需要在民主與集中之間取得一個穩(wěn)定的平衡，面對這種手段不對稱的局面，那就需要不對稱的制度來支持多數(shù)人的民主手段，抑制一個人或少數(shù)人的集中手段。一個值得考慮的方面就是要建立黨內(nèi)的政治責任制。這個責任制是上述各項黨內(nèi)民主措施的靈魂，其核心內(nèi)容是能夠有一套操作程序讓那些為黨內(nèi)多數(shù)人（通過代表大會形式）不滿意的領導人辭職或下臺。只有這樣，黨內(nèi)多數(shù)人權(quán)力、少數(shù)人權(quán)力與一個人權(quán)力之間才會有一個平衡。

　�。ǘ�）人民當家作主與人民代表大會制度

　　黨的領導與人民當家作主的關系是很難講得清楚的。鄧小平說得比較明白的一句話是，“黨的工作核心，是支持和領導人民當家作主。整個國家是這樣，各級黨的組織也是這樣" 24。這說明黨的主要領導任務是要培養(yǎng)人民的民主能力，要讓人民在具體的制度形式中學會過民主生活。在當前中國，這個制度形式主要是人民代表大會制度，因此，黨要幫助人民利用人民代表大會來實現(xiàn)有序的政治參與。在這個過程中，關鍵是如何處理好黨的權(quán)力與人大權(quán)力之間的關系，這是中國式混合政體的關鍵部分。

　　根據(jù)現(xiàn)行憲法，黨和人大的權(quán)力都是憲定權(quán)力。黨的權(quán)力是一種領導權(quán)，由序言部分給出，稱“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨的領導下，??????”，“中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作與政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”）；
人大權(quán)力由正文部分規(guī)定，“中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關”，“地方各級人民代表大會是地方國家權(quán)力機關”25。盡管對這兩種權(quán)力的界定比較含糊，但它們的合憲性都是存在的。

　　如果僅僅從黨的領導權(quán)邏輯去看，人大其實是可以取消的，因為一切權(quán)力都可以從黨這兒派生出去，一切工作都可以由黨派人去做，人大只是增加了一道比較麻煩的程序。如果僅僅從人大的最高權(quán)邏輯去看，黨的領導是可以不要的，因為一切權(quán)力可以人大這兒派生出來，任何黨派和政治團體都可以到人大那里去競爭權(quán)力。所以，這兩種權(quán)力邏輯是矛盾的，不能同時存在�，F(xiàn)實中黨的領導權(quán)是不可置疑的，這意味著人大最高權(quán)邏輯不能成立。因此如果要保存黨的領導權(quán)，就得放棄人大的最高權(quán)，就不要按人大最高權(quán)邏輯去思考中國目前的憲政問題，那種想讓人大成為名副其實的權(quán)力機關的觀點至少在當前是一廂情愿的想法�，F(xiàn)實而有成效的思考是在承認執(zhí)政黨掌握最高權(quán)的前提下討論黨和人大的權(quán)力邊界問題，把二者的權(quán)力都看是有限的。

　　首先，需要較為清晰地界定黨的領導權(quán)。其實，經(jīng)過二十多年的改革，黨的權(quán)力已經(jīng)有限化了，從很多社會生活中退了出來，并在政治生活中得到了一定的節(jié)制，但這種退出和節(jié)制是不可靠的，而且隱藏著松散式寡頭政治的危險。在這種政治格局下，各地區(qū)、各部門形成了有實權(quán)的少數(shù)人集團，他們掌握著關鍵性的利益分配，權(quán)力可以隨時指向他們所認為的大事。整個黨的權(quán)力因此失去了明確的方向、范圍和界限，它想控制大局，干預方方面面的事，但在干預過程中又顯得信心不足，不知道自己究竟應該干預哪些事，是否能干預成功。根據(jù)歷史上過渡性混合政體的經(jīng)驗，非選舉性權(quán)力一般集中掌控行政部門，而將司法部門、立法部門逐漸讓出來，并逐步培養(yǎng)立法制度和司法制度的自主性。行政權(quán)力具有很強的干預性和連續(xù)性，適合于維持一個執(zhí)政集團的領導地位。在一黨混合政體中，執(zhí)政黨權(quán)力與行政部門結(jié)合在一起比較合適，讓立法部門和司法部門逐步培養(yǎng)自主性。黨政分開的改革思路行不通的主要原因也就是沒有認真思考一黨制屬性。在一黨制條件下，黨政分開只能導致機構(gòu)增加，施政效率下降，同時并不能起到增加權(quán)力制約和民主參與的作用。。

　　其次，需要選擇性地強化人大權(quán)力。十六大報告認為，“堅持和完善人民代表大會制度，保證人民代表大會及其常委會依法履行職能，保證立法和決策更好地體現(xiàn)人民的意志。優(yōu)化人大常委會組成人員的結(jié)構(gòu)”。在一黨混合政體中，人大的憲定權(quán)力有些應該淡化，有些應該強化，不能四面出擊，最終一無所得。列舉起來，有這樣一些方面：（1）人事任命權(quán)應該淡化，人事罷免權(quán)應該強化，因為前者是維持執(zhí)政黨領導權(quán)的核心內(nèi)容，而后者則能讓人大對所任命干部進行有效監(jiān)督，約束干部的行為，而不是選出具體干部是一黨立憲階段人大的主要使命；
（2）一般立法權(quán)應該淡化，具體立法權(quán)應該強化，前者是體現(xiàn)了執(zhí)政黨重大方針政策的立法，一黨混合制中的人大沒必要進行過多的爭論，后者是主要涉及民眾具體利益的立法，應該允許越來越多的爭論；
（3）具體監(jiān)督權(quán)應該淡化，一般監(jiān)督權(quán)應該強化，在當前加強人大監(jiān)督職能的呼聲中，人大監(jiān)督權(quán)似乎失去了方向感，有些人大和人大代表試圖具體干預行政部門的工作，具體干預法院的辦案，盡管這樣做不違反憲法（因為憲法對監(jiān)督權(quán)只有籠統(tǒng)的規(guī)定），(點擊此處閱讀下一頁)

　　但有違憲政平衡的原則，人大的監(jiān)督權(quán)應該集中到對人大所通過的法律的實施、人大所任命的官員的工作進行評估和監(jiān)督，并與罷免權(quán)結(jié)合起來，對行政和司法部門起到有效的制衡作用，正如約翰?密爾所說，“議會可以監(jiān)察、審議、批評、譴責或否決，但不能親自參與管理”26；
（4）合法象征權(quán)應該淡化，民意表達權(quán)應該強化，在一黨制條件下，人大一直作為執(zhí)政黨的合法性工具而存在，它標志著政權(quán)建立在人民主權(quán)的基礎上，但人大實質(zhì)性權(quán)力的長期虛化導致這種合法性效果的日漸下降，人民日漸反感，因此，需要增強人大的民意表達功能，讓老百姓的意見和怨情可以通過這個管道有效進入政治過程。

　　再次，需要進行具體的代議制創(chuàng)新，讓人大成為具有競爭性的機構(gòu)。這是一件很困難、有風險、卻必須要做的事情。學界、政界在這方面有很多的想法，眾多想法中，重要的是要讓人大代表成為讓人羨慕的工作，人們愿意去競爭這份工作。做到這一點，如下幾個方面是值得考慮的。第一，代表的專職化、工薪化不可避免，否則能干的人就沒有積極性去做這種事情27。當然，這會增加一大筆開支（如果縣級以上人大代表拿公務員工資的話，全國會增加約100億的財政支出），但如果這筆開支能夠減少政府的腐敗，增加政治的開明，那就是非常劃得來的投入。而且，可以通過一些措施來控制人大經(jīng)費的增加，如縮小代表人數(shù)至合適的規(guī)模，將政府其它部門如審計和監(jiān)察部門劃歸人大管理等。第二，有步驟地增加各級人大代表選舉的競爭性�？梢韵仍诳h一級進行試點，因為根據(jù)現(xiàn)行憲法，縣級人大是最高一級由直選產(chǎn)生的代議機構(gòu)。筆者曾撰文指出，不妨借鑒共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭時期所實行的“三三制”，當時的抗日民主政權(quán)中，共產(chǎn)黨員（代表工人階級和農(nóng)民）、進步分子（代表小資產(chǎn)階級）和中間勢力（代表民族資產(chǎn)階級和開明紳士）各占三分之一。現(xiàn)在可以考慮的方案是實行“三名選區(qū)制”，就是將一個縣劃分若干選區(qū)，每個選區(qū)有三個代表名額，一名從執(zhí)政黨推薦的候選人中產(chǎn)生，一名從民間推薦的候選人中產(chǎn)生，一名從聯(lián)合候選人中產(chǎn)生，也就是所有候選人中得票最多者（前兩名當選者除外）當選�？h級以上人大代表在沒有實現(xiàn)直選之前，也可以按照這個原則進行適當?shù)闹贫仍O計。第三，改變安排流程，有學者建議，要改變行政領導退任后去人大任職的流程，相反，行政領導在任職前要有人大任職的經(jīng)歷，官員先要在人大里學會如何代表人民，然后再去行政部門擔負領導職務。第四，改進人大議事規(guī)則，保證普通代表的發(fā)言權(quán)與提案權(quán)，允許代表之間有充分的溝通與合作，并引入有效的辯論制度28。第五，加強專門委員會的工作，讓每個代表都加入適當?shù)膶ｉT委員會，以利于他們在閉會期間連續(xù)性地開展工作。如此改造后的人大，既產(chǎn)生了有效的競爭性和制衡性，又沒有改變執(zhí)政黨的領導地位，反而有利于執(zhí)政黨與民間力量的合作，克服走向松散式寡頭政治的危險。更重要的是，人大可以成為精英和平民互動的一個平臺、成為他們共同練習民主生活的一所學校。

　　（三）依法治國與司法制度

　　亞里士多德說過，混合政體必須是法治政體，因為將不同部分的公民混合在一起，必然會有利益和意見上的沖突，城邦的公共利益是在對這些利益和意見進行平衡的過程中實現(xiàn)的，純粹君主和貴族政體下的這種平衡也許可以靠君主和貴族的德性實現(xiàn)，但在混合政體中，這種德性是靠不住的，只有通過法律來實現(xiàn)。

　　公正和獨立的司法體系對于一黨混合政體有特殊的意義。一黨混合政體下的民怨比較容易積累，而司法獨立使大量的民怨可以在公正的訴訟活動中得以化解，這樣就減少了針對執(zhí)政黨的憤怒。其實，在一黨混合政體條件下，司法獨立是不難做到的，只要有獨立的財政支持和人員錄用機制就可以做到這一點。然而，司法獨立本身不能根治司法腐敗，而且如果司法部門的權(quán)力加大，失去有效的監(jiān)控，還有可能加劇腐敗。這除了建立嚴格的法官錄用機制和形成高素質(zhì)的法官隊伍外，加強人大對法官的監(jiān)督與罷免職能是更為重要的。隨著公開審判制度的推行和完善，法官的徇私舞弊容易察覺，容易曝光，比較便于人大代表進行監(jiān)督。人大專門委員會中可以設立監(jiān)督委員會，其中設有針對司法腐敗的監(jiān)督小組。在一黨混合政體的初期，黨在對司法部門的監(jiān)督中仍然扮演著主要角色，但這種角色應該有步驟地轉(zhuǎn)移到人大。

　　公正和獨立的司法體系是精英與平民之間的平衡器，一方面，它可以在法律正義下，對平民的利益和權(quán)利實施保護，另一方面，司法判決不是社會多數(shù)人意志的表達，而是少數(shù)專29門人士對法律的理解和對案情的判斷，因此，它也可以防止平民的偏激意見對精英帶來不合理的傷害。但在現(xiàn)實司法過程中，要把握這種平衡是一件很困難的事，已經(jīng)有不少的案例反映了棘手的精英意見與平民意見的沖突30。不過，在這種沖突發(fā)生與解決的過程中，司法體系會逐步找到自己的獨立性。

　　與司法體系有關的一個有爭議的問題是違憲審查問題�，F(xiàn)行憲法中規(guī)定全國人大常委會享有憲法解釋權(quán)，因此，在現(xiàn)有的正式架構(gòu)下，司法部門不可能象美國最高法院那樣擁有違憲審查的權(quán)力，盡管這項權(quán)力對于加強司法部門的地位有重要的意義。但由于“違憲審查”與“憲法解釋”之間有含義上的區(qū)別。所以中國司法部門還是能夠搶占部門違憲審查權(quán)的部分空間。這種搶占被稱為“司法搶灘”，現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的案例。事情是這樣的：1990年山東某市中學生齊玉苓考上中專，但齊的同學陳某在其所在中學和她父親的共謀下攫取了招生學校給齊的錄取通知書，并冒齊之名上學和工作直到1999年。這一年 ，事情真相大白，于是齊以陳某和她父親以及原所在學校等為被告起訴到山東朿莊市中級人民法院，并上訴到山東省高級人民法院，該法院向最高人民法院進行了請示，最高人民法院首次援用憲法對此案作出了批復：“經(jīng)研究，我們認為，根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享受的受教育的基 本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應當承擔相應的民事責任�！边@個案子激起了人們關于違憲審查的一些想象，但法學界還是非常謹慎地以“憲法司法適用”概念來加以解釋，以避免與全國人大常委會的憲法解釋權(quán)相沖突31。但這種“司法搶灘”至少顯示了中國司法部門有加強自主性政體地位的沖動。

　　對“三位一體”的這些討論一方面描述了當代中國政體的一些實際變化，另一方面也講述了關于未來變化一些理論思考，這些變化和思考均指向一黨混合制的某些特征。一黨混合制的基本架構(gòu)是一黨保持領導權(quán)的情況下，存在一些相對自主的政治權(quán)力，共同組成一個有機的整體，將一個人治理、少數(shù)人治理和多數(shù)人治理的的優(yōu)點結(jié)合起來，以便實現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展和中華民族復興的政體目標。在討論這些相對自主性的政治權(quán)力時，只討論了正式的機構(gòu)性權(quán)力，對社團、階層和族群的權(quán)力沒有展開討論，盡管它們對于混合政體來說是非常關鍵的內(nèi)容。

　　結(jié)語

　　在剛剛過去的半個世紀里，中國政體發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的政體理論對這種變化或視而不見，或無法解釋。本文從新的政體觀念和新的混合政體理論出發(fā)，審視了這種變化，發(fā)現(xiàn)其意義是比較深遠的。從這一變化過程中，我們可以體味到羅馬共和國從草創(chuàng)走向強盛的歷史過程，它同時也是一個從君主政體到貴族政體，再到混合政體的發(fā)展過程，每種政體都運用了它的優(yōu)勢，完成了它應該完成的歷史任務。每一階段的政體都有各自的使命，如果本階段的使命沒有完成，就會給后一階段的政體留下負擔，給民族事業(yè)的后續(xù)發(fā)展增添障礙。混合政體是一種現(xiàn)實的適宜政體，但它的和平出現(xiàn)和良好運作需要一定的歷史和現(xiàn)實條件。在不同的條件下，同樣的混合政體會帶來具有天壤之別的經(jīng)濟、社會和政治結(jié)果。一黨混合制是一種非平衡的混合政體，它存在的合理性就是要為更加平衡的混合政體創(chuàng)造條件，提供機會。在這一發(fā)展過程中，我們需要理論自覺和操作智慧的更好統(tǒng)一。

　　注釋：

　　1 馬克思：《哥達綱領批判》，《馬克思恩格斯全集》，第19卷，1975年。

　　2 毛澤東：《關于黨在過渡時期的總路線》，《毛澤東著作選讀》下冊，人民出版社，1986年，第704頁。

　　3 《劉少奇論新中國經(jīng)濟建設》，中央文獻出版社，1993年，第104頁。

　　4 胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社，1991年，第302-303頁。

　　5 徐雙敏：《二十世紀“左傾”錯誤及其根源》，湖北人民出版社，2001年，第125頁。

　　6 費正清：《偉大的中國革命》，劉遵棋譯，世界知識出版社，2000年，第367頁。

　　7 地方人民代表會議只是個咨詢性機關，不具有權(quán)力機關的性質(zhì)，毛澤東等領導人把它當作黨聯(lián)系群眾的一種組織形式，參見劉政：《我國人民代表大會制度的特點及其歷史發(fā)展》，學術(shù)報告，2003年。

　　8 朱蓬蓬：《中國的撥亂反正和正本清源》，《中國視點》，2003年11月21日。網(wǎng)址：http://cnview.51.net/read.php?docid=533

　　9 所謂"兩個估計"，就是1971年由"四人幫"修改定稿的《全國教育工作會議紀要》里講的兩個基本結(jié)論：即"文革"前17年教育戰(zhàn)線是資產(chǎn)階級專了無產(chǎn)階級的政，是"黑線專政"；
知識分子的大多數(shù)世界觀基本上是資產(chǎn)階級的，是資產(chǎn)階級知識分子。參見李嵐清：《鄧小平同志與中國教育二十年》，載于《回憶鄧小平》，中央文獻出版社，1998年。

　　10《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第328頁。

　　11 儲建國：《市場經(jīng)濟、市民社會與民主政治》，《武漢大學學報》，1999年，第3期。

　　12《鄧小平文選》第2卷，人民出版社，1994年，第328-329頁。

　　13 《鄧小平文選》第３卷，人民出版社，1994年，第164頁。

　　14 這種觀點以蕭功秦為主要代表，參見《蕭功秦集》，黑龍江教育出版社，1995年版，第53頁。

　　15王懷超：《中國政治體制改革２４年》，《中國經(jīng)濟時報》，國務院發(fā)展研究中心主辦， 2003年4月22日。

　　16 梁曉聲：《中國社會各階層分析》，經(jīng)濟日報出版社，1997年；
孟繁華：《眾神狂歡》，中央編譯出版社，2003年。

　　17李景鵬：《論中國社會利益結(jié)構(gòu)的變化和中國的政治發(fā)展》，《天津社會科學》第3期，1993年；
朱光磊：《當代中國社會階層分化的待征與性質(zhì)》，《新華文摘》，1998年第5期。

　　18 陸學藝主編：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社，2002年，第9頁。

　　19 江澤民：《全面建設小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面》，中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會報告（簡稱十六大報告），2002年，單行本。

　　20 對發(fā)展與權(quán)威關系的理解，道格拉斯?拉米斯在《激進民主》中的討論提供了有益的啟示，參見道格拉斯?拉米斯：《激進民主》，劉元琪譯，中國人民大學出版社，2002年，第40-75頁。

　　21 學界、政界流行的“黨內(nèi)民主”概念并非本文所說明的黨內(nèi)的“民主政體”，實際上是一種黨內(nèi)的“混合政體”，其基本含義是要在黨內(nèi)引入民主因素，以混合原有的威權(quán)因素，也就是通常所說的“民主集中制”。

　　22 胡偉：《黨內(nèi)民主與政治發(fā)展：開發(fā)中國民主化的體制內(nèi)資源》，《復旦學報》，1999（1），第1-11頁。

　　23 金太軍：《 新世紀政治體制改革若干重大問題》，《江蘇行政學院學報》，2001（3），第83-92頁。

　　24《鄧小平思想年譜》，中央文獻出版社，1998年，第173頁。

　　25《 中華人民共和國憲法》修正案，第三條、第四條、第五十七條、第九十六條。

　　26 約翰?斯圖亞特?密爾：《代議制政府》，汪暄譯，商務印書館, 1982年，第89頁。

　　27 何鵬程：《專職代表制與我國人民代表大會制度的完善》，《人大研究》，2001（1），第475頁。

　　28 吳建儂：《論人民代表大會公開制度》，《社會科學研究》2001（3），第6-20頁。

　　29

　　30 譬如說，最近由最高人民法院提審的劉涌案就是典型的一例。劉涌一審被判死刑，二審被判死緩，據(jù)說法律精英人士對這種改判發(fā)揮了重大的影響，但這種改判引起了平民的憤怒，面對這種民憤，最高人民法院以提審的方式再次判劉涌死刑，立即執(zhí)行。

　　31 關于這個案子的法學討論，參見童之偉：《“憲法司法化”引出的是是非非——— 憲法司法適用研究中的幾個問題》，《中國憲政網(wǎng)》，2003年1月24日， http://www.calaw.cn/include/shownews.asp?newsid=3219.

相關熱詞搜索：政體 中國 三個階段 治理 模式