改革開放以來，中國的高等教育規(guī)模有很大的發(fā)展，政治運動對高等學校正常教學秩序的沖擊減少了，教學質(zhì)量比70年代明顯提高了，自然科學領域也取得了一些重要成果。然而，由于中國并未改變其威權(quán)政治體制，政府的權(quán)力在不受監(jiān)督的狀態(tài)下深深嵌入各種經(jīng)濟活動，其自利的屬性展現(xiàn)得日益充分，貪污腐敗事實上逐漸合法化了[1]。正是在這樣的背景下，1999年6月3日《中共中央、國務院關于深化教育改革全面推進素質(zhì)教育的決定》明確地提出要“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”[2]，中國隨即開展了名為“教育產(chǎn)業(yè)化”、實為高等教育行業(yè)全面高收費的教育制度“改革”。高收費政策的實施確實減輕了政府的財政負擔，但卻把高等教育開支轉(zhuǎn)嫁給了民眾。在醫(yī)療體制改革失敗、醫(yī)療高收費造成患者負擔過重，建立社會保障制度的承諾未能充分兌現(xiàn)的情況下，高等教育高收費、醫(yī)療高收費、公有住房商品化和社會保障落空這幾個因素合在一起，造成了對占人口將近九成的中低收入階層的“竭澤而漁”式掠奪。在高等教育高收費現(xiàn)象面前，持不同立場的人發(fā)表了各種看法，本文所討論的是，究竟這一公共政策產(chǎn)生什么樣的后果，以及應當如何來認識這一政策的合理、正當性。

　　一、中國的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的功過是非

　　教育產(chǎn)業(yè)化這一概念原本的含義是教學、科研、生產(chǎn)一體化。但是在中國，教育產(chǎn)業(yè)化卻被刻意地作了錯誤的解釋，于是在國人的概念里，教育產(chǎn)業(yè)化的含義變成了以商業(yè)化經(jīng)營思想為指導、把高等教育發(fā)展成盈利行業(yè)，這個口號實際上成了“高教高收費政策”的保護傘。

　　追根溯源，教育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)源地是美國。1951年，美國斯坦福大學開辟了學校工業(yè)園，使教學活動、科研成果與工業(yè)園的發(fā)展雙向互動，彼此促進，后來形成了世界一流的知識技術(shù)密集型工業(yè)開發(fā)區(qū)──“硅谷”。此后，麻省理工學院、哈佛大學和英國劍橋大學等，于1980年代開始了教育產(chǎn)業(yè)化嘗試，開辟了一些社會效益、經(jīng)濟效益并存的研究項目，如新型材料的運用、制造業(yè)的技術(shù)革新、人工智能的研究和發(fā)展、生物化學的廣泛應用等。從這些經(jīng)驗可以看出，教育產(chǎn)業(yè)化的本意乃是教學、科研成果與生產(chǎn)相結(jié)合，從而盡快轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的一體化研發(fā)模式。需要指出的是，這些推行教育產(chǎn)業(yè)化的大學從未改變大學的非盈利性質(zhì)，也不曾為增加學費收入而盲目擴大招生數(shù)量，它們的教學質(zhì)量和科研水平始終在世界上名列前茅。這些學校關心的不是辦學收益，而是發(fā)展和傳播人類的文明成果。

　　對于中國特色的“教育產(chǎn)業(yè)化”，有各種各樣的辯護詞。筆者在此引用一位善于領會中央精神的官員的文章，其作者是身兼“葛洲壩教育委員會主任”和“葛洲壩教育實業(yè)集團總經(jīng)理”職務的陳邦峰。他在2004年5月11日發(fā)表的一篇題為“培育教育市場，繁榮教育產(chǎn)業(yè)”的文章[3]中說，江澤民的“重要講話為我們進一步解放思想，推動教育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展指明了方向。我們必然搶抓機遇，用產(chǎn)業(yè)的思想發(fā)展教育，即走教育產(chǎn)業(yè)化道路。這對于減輕國有企業(yè)的社會負擔，加強兩基工作，提供更為公平的中、高等教育的機會，擴大內(nèi)需、拉動經(jīng)濟發(fā)展及實現(xiàn)教育體制和發(fā)展模式的歷史性轉(zhuǎn)變都具有重要的現(xiàn)實意義和長遠意義�！卑凑者@位主管地方教育的官員的解釋，中國的“教育產(chǎn)業(yè)化”要為“減輕國有企業(yè)的社會負擔”和“擴大內(nèi)需、拉動經(jīng)濟發(fā)展”服務。把這樣的官樣文字“翻譯”成民眾易懂的語言，就是“通過讓高校盡量多收費來減輕財政加給國有企業(yè)的稅負，同時用漲大學學費的方法把民眾的儲蓄盡量掏出來，注入需求不足的消費市場，以支撐經(jīng)濟的增長”。這個政策主要服務于政府的目標，而對社會上的中低收入階層則明顯地毫無益處。

　　中南財經(jīng)大學黨委書記徐敦楷的一篇文章[4]則明確表示，所謂的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的真正著眼點無非是民眾的錢袋。他說：“根據(jù)國家統(tǒng)計局公報，1998年末城鄉(xiāng)居民儲蓄存款余額為53,407億元，另據(jù)有關統(tǒng)計資料反映，城鄉(xiāng)居民預期消費傾向列在第一位的就是子女教育。老百姓手上有錢，也愿意為教育花錢，缺的只是讓他們的子女花錢受教育的體制和機制。只要他們拿出存款的1%，就大體相當于政府撥給現(xiàn)有1,022所普通高校一年的經(jīng)常性費用。”

　　自90年代以來，中國的經(jīng)濟確實存在著內(nèi)需不足的問題，其基本原因是中低收入階層的比重日益增加，政府在醫(yī)療、住房等方面的政策大大增加了民眾的開支負擔，越來越多的城鄉(xiāng)家庭入不敷出，只好看緊荷包，惜支度日。在全國還有8,500萬貧困人口未解決溫飽問題[5]，城市“下崗”員工再就業(yè)困難長期無法緩解，“三農(nóng)”問題找不到出路的情況下，用來配合擴大內(nèi)需政策的教育高收費措施卻倒果為因，利用民眾不得不為子女前途花錢的心態(tài)，逼著惜支度日的民眾挖出積蓄來為政府“創(chuàng)造內(nèi)需”。這樣的“高等教育高收費”政策本來就缺乏正當性，何況，即便是從經(jīng)濟角度來看，這一政策掏空了民眾的口袋，只會進一步促使民眾節(jié)省開支，進而造成更大的內(nèi)需不足。如果說，這樣的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策就是上屆政府“科教興國戰(zhàn)略”的一個主要舉措，那么它不過是“以教斂財”、“唯錢是舉”的一件外套，既無法振興經(jīng)濟，也不可能把高等教育的發(fā)展引上正確的軌道。

　　在國民經(jīng)濟內(nèi)需不足、大學畢業(yè)生就業(yè)日益艱難的背景下，以“高等教育高收費”為前提的高�！皵U招”的主要受益者是政府和大學的教職員工。大學教職員工的收入大幅度上升，政府則不必為高等教育增撥經(jīng)費，可以省下錢來為公務員加工資、安排更多的干部出國“考察進修”或為更多的干部配備私用公車。

　　雖然在校大學生的人數(shù)增加了，不少中低收入家庭的子女交納高額學費后得以跨入大學的校門，但以如此高昂的成本完成了高等教育后，他們當中的許多人很可能找不到一份能夠既養(yǎng)活自己又能償還教育費用的工作。更令人心酸的是，一些家境貧寒的學生家庭里家長或?qū)W生由于學費無著而自殺[6]。

　　按照目前占人口絕大多數(shù)的中低收入家庭的收入狀況，目前在“教育產(chǎn)業(yè)化”招牌下不斷升高的大學學費已經(jīng)大大超出了這些家庭的承受力。其結(jié)果必然是“大學校門向錢開，有能無錢莫進來”，一些中低收入家庭的子女因為學費門檻太高，無法通過努力學習而順利踏上社會升遷的階梯。這種局面是中國歷史上自科舉制度出現(xiàn)以來從未有過的現(xiàn)象。

　　正如南京大學社會學系教授張玉林所言：“盡管高等教育基于‘產(chǎn)業(yè)化’或延緩‘就業(yè)壓力’的現(xiàn)實需求而大大增加了絕對的機會數(shù)量，但沒有跡象證明，這種爆炸性的數(shù)量擴張同時伴隨著‘公正’的內(nèi)涵。高等教育的所謂‘大眾化’可能只是一種假象：真正的‘大眾’即工農(nóng)子女多數(shù)仍處于邊緣，而位于金字塔頂端的‘重點’大學依然主要面向強勢階層。[7]”

　　與20世紀前半期比，目前公立大學的學費甚至比那時的“貴族大學”還貴。有人撰文指出：“在1930年代國立大學每年約22銀元的學費，相當于1997的人民幣660元；
私立大學每年約90銀元的學費，相當于1997的人民幣2,700元；
‘貴族大學’每年約160銀元的學費，相當于1997的人民幣4,800元。[8]”至于復旦大學那種EMBA專業(yè)23萬元的學費，顯然不是一般家庭所能承受的。

　　雖然在實行教育高收費政策的同時，也推出了國家助學貸款，但在實行中卻是“兩頭熱中間冷”，中央政府和貧困學生的期待很高，而銀行卻興趣索然。以華南農(nóng)業(yè)大學為例，該校貧困生比較集中，約占在校學生總數(shù)的20%，因為該校的專業(yè)以農(nóng)業(yè)為主，畢業(yè)生在非農(nóng)行業(yè)就業(yè)不易，銀行擔心學生無法償還貸款，所以不愿意給貧困生貸款。[9] 出于同樣的原因，湖北省2001年有800萬元助學貸款貼息無處可花。[10]

　　有了“教育產(chǎn)業(yè)化”這道“令箭”，高等教育系統(tǒng)放手斂錢，腐敗現(xiàn)象屢見不鮮，而千百萬父母辛勞一生為子女繳納的學費卻并未完全轉(zhuǎn)化為學校的辦學經(jīng)費。雖然一些大學的辦公條件大大改善了，高樓林立，田徑場跑道塑膠化了，但大學的軟條件并未有太多改善，很多教授終日忙于各種行政事務和商業(yè)性活動，鮮有充分的時間給研究生授業(yè)。在“盤活教育存量，擴大教育增量，提高現(xiàn)有教育資源利用效率”的口號下，高校高收費和低服務質(zhì)量變得十分普遍，正因為如此，教育收費不當便順理成章地列為國內(nèi)價格舉報6大熱點之首[11]。

　　以西南師范大學為例，該校是教育部在西南唯一的一所直屬師范院校，這所大學破舊的兩座圖書館大樓要支撐4萬多師生的使用。由于網(wǎng)絡、自考等本應在校外進行的教育活動帶來了大量學生，他們占據(jù)了全日制本科和研究生的教學空間。每年碩士研究生入學考試前夕，學生們?yōu)榱说玫揭稽c自習空間，凌晨5點多就起床在圖書館門口排隊，希望在6點鐘開門時占得一席之地。該校本科生的公共課程如英語、邏輯學和計算機課程，相當一部分是由在讀碩士授課。由于教學質(zhì)量下降，考試時學生為了取得優(yōu)異成績往往要作弊，于是反作弊竟成了教育部最關心的本科教學管理活動，河南若干大學甚至要發(fā)動史無前例的“反考試作弊宣誓簽名”[12]。

　　目前，在高等教育高收費的帶動下，現(xiàn)在中國連中小學都開始出現(xiàn)了“產(chǎn)業(yè)化”傾向。例如，重慶市巴南區(qū)一品鎮(zhèn)中學為完成鎮(zhèn)政府下達的“收入任務”47.06萬元，向?qū)W生亂收費。2003年11月，該校向鎮(zhèn)政府交了幾十萬元后，再也沒錢交了，鎮(zhèn)政府便停了學校的辦公經(jīng)費。一品鎮(zhèn)中學實際上成了為鎮(zhèn)政府提供財政收入的一個“企業(yè)”，只要學校開門“營業(yè)”，鎮(zhèn)政府就伸手要錢。\\字號(3){[13] 當“教育產(chǎn)業(yè)化”的歪風刮到中、小學之后，憲法規(guī)定的“中小學義務教育”就被破壞了。

　　二、如何看待違反社會公正的“高等教育高收費”政策？

　　最早向中國政府建議通過大學擴招以刺激經(jīng)濟的，是亞洲開發(fā)銀行經(jīng)濟發(fā)展研究中心研究員湯敏。據(jù)報導：“當時，從1997年亞洲經(jīng)濟危機挺過來的中國經(jīng)濟，急待拉動內(nèi)需。從亞行菲律賓總部回大陸探親的湯敏注意到了這一問題，于是有了亞洲開發(fā)銀行的項目小組提出的一個建議：擴大大學教育是一個可以啟動的消費點”[14]。湯敏本人在他的“關于啟動中國經(jīng)濟有效途徑的思考”一文文末（載于“中評網(wǎng)”）特地指出，該文“1998年11月呈交有關領導”�？墒牵�當“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”由“天使”變成“教育產(chǎn)業(yè)化”這個“魔鬼”之后，湯敏卻竭力否認他是中國“教育產(chǎn)業(yè)化”之父，并改而主張起“教育公平”來了。

　　一些知識分子熱衷于向當局提供政策建議，這與中國士人的舊傳統(tǒng)“奏折”文化有關。但必須指出的是，在目前中國的政治環(huán)境下，一項政策建議是否真正對國家負責，有一個衡量標準，即是否從社會公正出發(fā)。那些迎合官方需要、卻有損社會公正的政策建議早晚會損害提議者的名譽。

　　這場“教育產(chǎn)業(yè)化”方現(xiàn)端倪，從主流媒體到大學講壇，從網(wǎng)絡論壇到官方場合，反對聲便不絕于耳。

　　2002年4月，經(jīng)濟學家吳敬璉表示：“要把所有的教育活動一概變成贏利性活動的主張，我認為是不妥當?shù)�。[15]”吳敬璉指出，教育分為許多不同的門類，其中一部分提供一般的技能訓練，是可以商品化、市場化的；
但還有相當一部分，如基礎教育，具有經(jīng)濟學所謂的“外部性”，這類教育活動就不應當由市場導向。如果不區(qū)分情況一概提倡市場導向，將會使整個社會文化淪落，高校培養(yǎng)出來的學生只重技術(shù)而不講操守，不講道德，以粗魯為榮，以升官發(fā)財為務，那么整個社會將成為“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”，正常的社會生活將無法維系。目前不少學生過于急功近利，過于浮躁，放松了對基本素養(yǎng)的提高，這在專業(yè)選擇和學習重點上都有表現(xiàn)。他認為，這些都與上述錯誤認識和錯誤導向有關。[16]

　　國務院發(fā)展研究中心社會部部長丁寧寧指出：市場經(jīng)濟中不是所有的事情都能市場化；
即使在新自由主義大行其道的英美，教育的主體也是公立學校，而且絕大多數(shù)的私立學校都注冊為非營利機構(gòu)。他針對所謂的“擴大內(nèi)需”一說發(fā)表了這樣的看法：以為“400萬個在校大學生每人每年交費3千元，就可以每年擴大內(nèi)需120億元”，這種想法是思維短視化，因為這樣的算法沒有考慮大學收費對家庭支出預期產(chǎn)生的負面影響�，F(xiàn)在全國初中在校生約6千萬，假定其中1,500萬準備考大學，加上高中在校生1,200萬，一共是2,700萬。如果平均每個家庭每年為準備子女上大學而增加儲蓄1千元（實際上還要多得多），加起來就是270億元。二者相抵，內(nèi)需反而減少了150億元。[17]

　　至于“教育經(jīng)費緊張”，丁寧寧指出，緊張的主要是基礎教育經(jīng)費這一塊，原因在于國家投入過低。(點擊此處閱讀下一頁)

　　城鄉(xiāng)教育附加稅費一年也不過幾百億元，只要在總額超過1萬億的財政收入中擠一擠也就出來了。如果為彌補政府教育經(jīng)費的不足，迫使中小學通過各種不規(guī)范的做法來掙錢，會帶來許多負面的影響。例如，近年來，中小學各種名目的收費不斷增加，已導致不少低收入家庭的子女輟學。高等教育雖然不是義務教育，但近年隨著大學學費的大幅度上漲，大量來自貧困家庭的青年被擋在了大學門外。這種做法，不僅偏離了公立大學的辦學方向，也違背了市場經(jīng)濟機會均等的競爭理念。大學可以收費，但對于錄取分數(shù)線以上的學生，收費水平應控制在使他們在畢業(yè)后兩、三年里能夠還清助學貸款的范圍內(nèi)。

　　然而，這樣的反對聲音卻一直被政府忽視，高校教工則多保持沉默，畢竟高校高收費能給許多人直接帶來利益，在利益的誘惑面前，社會公正就被扔在一邊了。

　　當然，也有經(jīng)濟學家贊成“教育產(chǎn)業(yè)化”[18]。他們認為，在教育經(jīng)費有限的情況下，高等教育收費可以緩解義務教育辦學經(jīng)費的緊張問題。

　　在“教育產(chǎn)業(yè)化”話題上，新左派學者的批評最激烈，這樣的批評進而延伸到對自由主義理念的挑戰(zhàn)。比如，有人說“教育產(chǎn)業(yè)化”是國際資本秩序和體制在第三世界國內(nèi)的拓殖和復制[19]。新老左派舉著所謂“公正”旗幟，認為市場經(jīng)濟將擴大人類的不自由和不公正，導致人的異化，他們強烈要求增加政府管制，很少甚至從不考慮政府管制是否過度的問題。這種批評又從另一個角度在支持威權(quán)體制。

　　很顯然，中國的“教育產(chǎn)業(yè)化”措施是公共政策制定過程排斥民意、損害社會公正原則的一個典型表現(xiàn)，它與“國際資本”無關。在民意表達受到種種限制，民意對決策無法施加影響的威權(quán)體制下，發(fā)生這種情況并不奇怪。沒有制度化保障，光靠少數(shù)聲音的呼吁，是無法維護社會公正的。

　　毫無疑問，社會公正只有在自由民主的道路上才能實現(xiàn)。沒有自由，當然不可能有真正的社會公正；
而一國若不建立憲政民主制度，即使看上去最徹底的自由市場政策，也不能在該國實現(xiàn)自由和公正。缺乏配套政治體制改革的經(jīng)濟市場化最后必然通向權(quán)貴經(jīng)濟，而威權(quán)體制下權(quán)貴利益集團很容易操縱公共政策為自己的群體利益服務。這一點已經(jīng)在中國被現(xiàn)實證明了。

　　【注釋】

　　[1] 何清漣，“威權(quán)統(tǒng)治下的中國現(xiàn)狀與前景”，《當代中國研究》（美國），2004年第2期(總第85期，頁22。

　　[2] 見中國勞動和社會保障部網(wǎng)站(www.molss.gov.cn/correlate/zf1999613.htm)。

　　[3] 見葛洲壩教育實業(yè)集團網(wǎng)站(http://www.cgeig.cn/jylt/jylt7.htm)。

　　[4] 見葛洲壩教育實業(yè)集團網(wǎng)站(http://www.cgeig.cn/jylt/jylt8.htm)。

　　[5] 據(jù)國務院扶貧開發(fā)領導小組辦公室主任劉堅披露：“按照國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2003年底，我們尚未解決溫飽的貧困人口為2,900萬人，還有5,600多萬未穩(wěn)定解決溫飽的低收入貧困人口。”(見中國扶貧信息網(wǎng)網(wǎng)站，http://www.help-poverty.org.cn/helpweb2/zhuyeneirong/d1059.htm）。

　　[6] 2003年6月8日晚，中央電視臺第二套節(jié)目播放了專題片“貧困生：越過學費這座山”。節(jié)目介紹了陜西省榆林縣農(nóng)民景統(tǒng)仕的情況，他家家徒四壁，女兒景艷梅被東北師范大學錄取后，為了湊足1萬元的學費，景統(tǒng)仕一連幾天外出借錢，均無功而返。抱著對政府的信任，景統(tǒng)仕又到當?shù)嘏沙鏊�等政府部門開具證明函，說明其家境困難，以便女兒向?qū)W校申請困難補助，無奈當?shù)氐恼�府機關卻不肯協(xié)助開具這個證明函。后來，這位走投無路的農(nóng)民喝下農(nóng)藥自盡。在攝制組的鏡頭面前景艷梅痛哭流涕：“我爸爸回來，我不在跟前。他就跟我嫂子說，他說他已經(jīng)老了，什么事都辦不成了……早知道是這個結(jié)果，這個學我不上了……�！蓖瑯拥那闆r也在陜西發(fā)生過，寶雞市的“下崗”工人丁平良得知兒子丁煒考上了復旦大學，因?qū)W費昂貴，只得向其老板催討拖欠的工錢湊集學費，結(jié)果未拿到錢，不得已跳樓自殺(見2002年8月29日《華商報》)。

　　[7] 張玉林，“中國教育：不平等的擴張及其動力”，載香港《二十一世紀》網(wǎng)絡版2005年5月號（總第38期）。

　　[8] 陳明遠，“1930年代的大學學費”，《南方周末》，2003年12月4日。

　　[9] 新華網(wǎng)廣州10月12日電(http://edu.sina.com.cn/l/2001-10-12/16879.html)。

　　[10] 見http://edu.sina.com.cn/l/2001-09-06/15607.html。

　　[11] 見http://www.help-poverty.org.cn/helpweb2/zhuyeneirong/d1154.htm。

　　[12] 見http://news.sina.com.cn/c/2004-01-02/04052524452.shtml。

　　[13] 見《重慶晚報》2004年1月12日報導。

　　[14] 見《商務周刊》，2004年第21期(http://www.businesswatch.com.cn/ArticleShow.asp?ArticleID=626)。

　　[15] 見吳敬璉在全國政協(xié)九屆五次會議經(jīng)濟界小組會議上的發(fā)言，載2002年3月8日《中國青年報》。

　　[16] 出處同上。

　　[17] 見2002年4月5日《經(jīng)濟日報》上“教育領域不能隨意引入市場機制”一文，亦見于《揚子晚報》網(wǎng)站(http://www.yangtse.com/gb/content/2002-04/16/)。

　　[18] 經(jīng)濟學家茅于軾在2003年8月舉辦的“促進民辦高等教育論壇”會上說：“從經(jīng)濟學家角度看，就是怎么使資源更有效的問題，教育問題之所以不同于其他的產(chǎn)業(yè)，就是公平的問題和外部性的問題。公平就是要使得每一個經(jīng)濟上有困難的孩子都能夠上學，這也只能夠上到初中，貧困生能不能上大學？如果因為窮不能上大學這是很可惜，所以需要社會各種的機制幫助他，但這不屬于教育領域本身的問題�！泵┻M一步指出：“教育中間一個很重要的問題就是教育質(zhì)量的問題，它也牽涉到公平，為什么這么說呢？因為孩子總想上好學校，而好學校不是那么多，誰有資格上好學校？而學校的好壞是永遠存在的，我們不可能把所有的學校辦得一樣好。它一定有好有差，當然我們想辦法幫助差的學校，但幫助完了之后，整個學校中間還是有好有壞，這是不可避免的結(jié)果�！�(http://www.china-review.com/execute.asp?path=/content_files/maoyushi-zxzp-41.htm)

　　[19] 曠新年，“學術(shù)應與哪個國際體系接軌”，載《環(huán)球視野雜志》(見http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=1082)。

　　來源：當代中國研究，[2005年] [第3期(總第90期)]

相關熱詞搜索：公共政策 高等教育 排斥 公正 收費