[ 提要] 本文著重討論中國加入WTO 的社會和政治影響。本文認為，即使加入WTO 可以在未來對中國的生產(chǎn)效率起到促進作用，其成本和收益的分配也將是不平衡的。除非采取一種機制，能夠讓受益者對受損者進行補償，否則，利益分配上的沖突將是不可避免的。一些沖突可能會削弱甚至侵蝕對全球化進程的政治支持。因此，為了維持原先的全球化承諾，一個開放經(jīng)濟中的政府必須在收益和成本的再分配過程中發(fā)揮一定作用。

　　本文第一部分首先闡明總體分析框架。第二部分討論中國的改革已經(jīng)由原來的“雙贏”博弈轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�“零和” 博弈。其結(jié)果是，中國已經(jīng)由一個相對平均主義的社會轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄降瘸潭炔粩鄶U大的社會。第三部分分析中國加入 WTO 之后的具體受益和受損情況。本文認為，那些在近期改革中遭受沉重成本負擔的階層所受到的打擊將是最大的。更為重要的是，那些受損者恰恰是計劃經(jīng)濟體制時代曾經(jīng)作為政治支持力量而長期服務(wù)的群體。因此，加入WTO 就給中國政府的合法性帶來了挑戰(zhàn)。本文最后一部分討論中國加入WTO 的政治意義。能否有效應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的關(guān)鍵在于政府是否能夠通過對全球化的成本和收益進行再分配從而降低這些與更高開放程度相關(guān)的風(fēng)險。為了發(fā)揮一個再分配者的作用，中國政府必須加強其“汲取能力”，盡管這絕非易事。本文的分析表明，只有引進參與或意見表達機制，政府才能夠有希望汲取更多的社會資源從而更好地適應(yīng)一個全球化的世界。

　　一 分析框架

　　1.更大的開放性與分配性沖突

　　通過加入WTO ，中國承諾將逐步降低關(guān)稅稅率，消除非貿(mào)易壁壘，開放國內(nèi)市場，并允許資本的跨國流動。根據(jù)理論和政策界的一個流行見解，如果一個國家實現(xiàn)了自由貿(mào)易政策，則該國終將實現(xiàn)高經(jīng)濟增長率（OECD，1998 ；
IMF ，1997；
Kruger，1998）。然而，近期的一項研究系統(tǒng)地考察了現(xiàn)有理論文獻和實證證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，開放的貿(mào)易政策與經(jīng)濟增長之間并不是顯著相關(guān)的（Rodriguez and Rodrik，1999）。實際上，即使我們接受開放度的增大會導(dǎo)致經(jīng)濟增長這一理論主張，但是，我們也應(yīng)當看到，并不是每一個人都能夠從全球化中獲益，至少在短期內(nèi)如此。這有兩方面的原因：第一，更大的開放度意味著生產(chǎn)分工的擴大。因此，一國根據(jù)經(jīng)濟比較優(yōu)勢進行結(jié)構(gòu)調(diào)整是不可避免的。第二，由于一個開放度較高的經(jīng)濟所擁有的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的多樣化程度較低，因此，就很容易承擔由于世界市場波動所引發(fā)的風(fēng)險。外部風(fēng)險的增大意味著國內(nèi)收入和消費的易變性，而這將對一些社會集團產(chǎn)生較大的危害。

　　全球化收益的不平衡分配可能會產(chǎn)生兩大后果。一方面，全球化所產(chǎn)生的一些困境可能使全球化進程中的“輸家”（losers）在經(jīng)濟和社會體制中處于隔離狀態(tài)。隨著經(jīng)濟不安全的增大，這些社會群體可能會拒絕繼續(xù)支持現(xiàn)行的自由化改革。如果他們認為全球化發(fā)展將趨于惡化，則他們可能會公開反對這種自由化改革。另一方面，全球化中的不公平和其他兩極化現(xiàn)象可能會激發(fā)全球化過程中的“贏家”和“輸家”之間的分配性沖突。這種沖突會通過好幾個途徑妨礙未來經(jīng)濟增長趨勢。第一，分配性沖突可能會將注意力、資源和能源從生產(chǎn)性領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到關(guān)于全球化成本負擔和租金分配的談判過程中去（Rodrik，1998）。第二，通過在經(jīng)濟中造成一些不確定性，這種分配性沖突可能會導(dǎo)致低于最優(yōu)水平的投資率（Alesina and Perotti ，1996）。第三，分配性沖突可能會使得應(yīng)對外部沖擊的一致意見的達成或構(gòu)造富有凝聚力的發(fā)展目標變得非常困難。

　　2.分配性沖突和政府的汲取能力

　　當然，分配性沖突并非不可避免。如果全球化進程中的獲益者愿意對受損者提供補償，則這種分配性沖突是可以得到避免的。然而，即使獲益者事前保證愿意給受損者提供補償，他們也未必能夠到時候真正實現(xiàn)這一補償。另外一種選擇就是由政府通過對獲益者進行征稅然后對受損者提供補償。根據(jù)Katzenstein （1984）的研究，這種方法是那些小型歐洲國家如瑞典、奧地利及荷蘭等國家的通行作法。在近期的一項研究中，Rodrik考察了125 個國家的情況，其研究發(fā)現(xiàn)，一國經(jīng)濟對國際貿(mào)易的開放程度和其政府規(guī)模之間呈正相關(guān)關(guān)系。[1] 顯然，在許多經(jīng)濟開放度較高的國家，為了減小潛在外部風(fēng)險，政府將采取各種方式掌握更多的經(jīng)濟資源或者將社會保障、福利支出、收入上的轉(zhuǎn)移支付等予以制度化及其他一些補償性計劃。

　　因此，為了降低分配性沖突并維持國內(nèi)改革和全球化的承諾，政府必須運用一些能夠降低風(fēng)險的措施以及必要的汲取能力，因為，人們?yōu)榱顺惺芨�高的�?nèi)外部風(fēng)險將會要求政府作用的擴大。實際上，人們也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在那些經(jīng)濟開放迅速的國家，政府作用趨于擴大。[2]

　　問題是，很多發(fā)展中國家政府征稅能力存在很多局限。如果沒有一個再分配性機制，即使一國的開放所實現(xiàn)的總收益大于總成本（這意味著開放的潛在收益者可以在對潛在受損者提供補償之后還可以獲得剩余），分配性沖突也必定會產(chǎn)生。換言之，當政府的汲取能力較弱時，則政府管理沖突的能力也不會太強。如果政府缺乏管理危機的能力并且社會分化日益深化，則政府在穩(wěn)定性和增長政策方面進行社會利益協(xié)調(diào)就將面臨較大困難，更不應(yīng)說在面臨外部沖擊或宏觀經(jīng)濟危機時獲取大多數(shù)社會群體犧牲短期利益所提供的支持了。

　　3.政府汲取能力和發(fā)言權(quán)

　　發(fā)展中國家的政府可以增強其汲取能力嗎？當然，它們不能對其人民征收比發(fā)達國家還要高的稅收。畢竟，經(jīng)濟發(fā)展水平是提高政府汲取能力的一個必要前提條件。如果一個經(jīng)濟所生產(chǎn)的價值量很小，則該國政府就無法有效地進行征稅。當然，我們也應(yīng)該看到經(jīng)濟力量和政府汲取能力之間的差異。即使在同一經(jīng)濟發(fā)展水平上，由于制度環(huán)境的不同，政府汲取能力也會差異甚大。于是，隨之而來的問題就是，在何種制度環(huán)境下，政府汲取收入的能力會得到促進呢？有人認為，集權(quán)型體制要比民主參與型體制更能有助于政府汲取能力的增強，因為集權(quán)型體制可以施加更高水平的稅收而不必考慮人民的反對（Haggard ，1990）。然而，如果認為稅率提高100%，則稅收收入也會自動地增加100%，那么這種看法就是一種非常天真的見解，因為稅率和稅收收入之間并不必然存在相關(guān)關(guān)系。實際上，高稅率可能會導(dǎo)致較低水平的稅收收入，如果納稅人進行抗稅或稅收規(guī)避的話。

　　本文則認為，民主參與型體制更加有利于提高政府汲取收入的能力，因為，這種體制有助于降低納稅人采取順從行為的成本。實際上，政府的汲取能力最終取決于納稅人的順從程度。納稅人的自愿性順從將為政府提供充足的收入來源。如果逃避稅收成為全國范圍的普遍之舉，則政府將會發(fā)現(xiàn)很難實現(xiàn)自己的目標。

　　面對稅收的增加，納稅人有兩種選擇：或“退出”或“發(fā)表意見”。此處的“退出”選擇意味著通過各種手段進行稅收規(guī)避，而“發(fā)表意見”則是指在交納稅收的同時通過政治行動試圖改變現(xiàn)行稅收法律（Hirschman ，1977）。如果缺乏民主參與機制，則“發(fā)表意見”的選擇也就實際上被抑制了。因此，在這種情形下，納稅人只有選擇“退出”機制。如果公民獲得了影響政府決策的權(quán)利，則他們對稅收的依從程度就會提高。這是因為，在這種制度環(huán)境下，政府在沒有獲得利益將會受到影響的納稅人同意的條件下將無法實施征稅和消費。如果公民授予政府以征稅和按照公民利益進行支出的權(quán)利，那么，公民對于稅收的依從程度就會增大（Bates and Lien，1985）。當然，這并不意味著合法性政府可以消除“搭便車”問題。即使是一個支持政府的納稅人，他也會試圖通過獲取利益而不支付相應(yīng)的成本。然而，如果政府能夠給予納稅人以更大的政策選擇的權(quán)利，那么納稅人肯定會更愿意交納稅收。如果能夠降低實施成本，則政府所獲得的收入水平也就會提高（Levi，1988）。

　　民主參與將提高納稅的意愿這一論斷得到了歷史和現(xiàn)實證據(jù)的支持。一項關(guān)于現(xiàn)代歐洲的政治和財政史（1450-1789）的研究表明了如下結(jié)論：

　　在那些專制主義國家如西班牙和法國，稅賦相對較輕。而在那些代表制度較發(fā)達的國家，如荷蘭和18世紀的英格蘭，稅賦則要重得多（Hoffman and Norberg ，1994）。

　　這種對比在當今世界依然可以看到。1970-1990 年間，那些擁有民主代表制度的國家所征收的稅收要比沒有民主代表制度的國家高得多：平均來看，前者的稅收占GDP 的比重為26.7% ，而后者則只有17.8%.即使在考慮到其他影響稅收的因素（例如人均收入）之后，前一類國家的稅收還是比后一類國家要高（Cheibub ，1998）。

　　即使是中國也提供了一些關(guān)于民主參與有助于降低稅收實施成本的證據(jù)。研究過中國農(nóng)村經(jīng)濟的人都知道，對于“攤派”的抱怨隨處可見。然而，也有一些例外。在那些基層民主制度較為完善而且農(nóng)民能夠真正“發(fā)表意見” 的農(nóng)村地區(qū)，村民們納稅的意愿通常要高一些。而在那些缺乏有效參與制度的地區(qū)，財政上的僵化也就是不可避免的�！氨磉_意見”的機制確實起著重要作用，因為它制約著財政需求并將政府的運作置于公眾監(jiān)督之下（Wang，1997a）。

　　總體來看，一個試圖實現(xiàn)更高開放度的國家不應(yīng)該忽視由全球化所引起的經(jīng)濟不安全和分配性沖突。否則，實現(xiàn)全球自由貿(mào)易的前景將趨于暗淡。如果能夠在經(jīng)濟體系內(nèi)部設(shè)立良好的補償機制，則分配性沖突是很容易得到解決的。然而，只有政府掌握了足夠的汲取能力后，它才能在再分配中發(fā)揮作用。但是，除非政府對“表達意見”的機制進行制度化建設(shè)，否則政府似乎很難獲得強有力的汲取能力。在中國，政府的汲取能力是相當弱的，而且民主參與機制發(fā)展得也不完善。這些都是中國在成為WTO 成員之后所將面臨的政治性挑戰(zhàn)。

　　二。從“雙贏博弈”到“零和博弈”

　　中國成為WTO 成員之后所產(chǎn)生的社會影響在一定程度上取決于中國目前的形勢。很顯然，如果全球化最終將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性重構(gòu)和外部沖擊，則這種變動將對一個平均主義分配的國家產(chǎn)生很多負面影響，包括不平等的擴大和社會沖突的加劇。因此，在考察誰將從中國加入WTO 中獲益之前，本文先討論一下中國改革的收益和成本究竟是在多大程度上進行平衡性分配的。

　　回想一下，我們可以說，中國的改革有利于所有人�？梢哉f，自1978年以來，幾乎沒有一個家庭的福利水平?jīng)]有得到改善。然而，對近期中國改革的仔細考察后不難發(fā)現(xiàn)，中國改革實際上經(jīng)歷了兩個顯著不同的階段。第一個階段是1978—1993年。在這一階段里，改革是一個“雙贏博弈”（win-win game），即所有社會群體都從中獲益。不同之處僅僅在于有些社會群體所獲得的收益可能要比其他群體大。[3] 大約從1994年開始，中國改革進入了第二階段，這一階段的特征就是失業(yè)的惡化和不平等的增加。當然，肯定也還有一些社會群體從最近的改革中獲取了很多好處。然而，另外一些社會群體第一次成為實際上的“輸家”，不僅從相對角度看如此，而且從絕對量上看也是如此。這些“輸家”的福利水平實際上是下降的。從有人以其他人受損為獲利基礎(chǔ)的角度看，這一新的改革階段已經(jīng)變成了一個“零和博弈”（zero-sum game ）。

　　中國的精英階層和普通民眾都看到了這一點。自1997年以來，中國社會科學(xué)院開始每年對政府公務(wù)員和城市普通居民進行調(diào)查。其中所提出的一個重要問題是，那些社會階層從近期的改革中獲益最大，那些階層獲益最小。表 1 顯示了文卷調(diào)查的結(jié)果。盡管精英階層和普通民眾的觀點有所差異，但是，他們的一個廣泛共識是，農(nóng)民（包括城市里的農(nóng)民工）和國有企業(yè)職工是最大的受損者。

　　1.農(nóng)村的兩極分化

　　農(nóng)民的貧困和農(nóng)村的非充分就業(yè)有關(guān)部門。農(nóng)村的就業(yè)不足一直是中國的一個重要問題。在80年代和90年代初期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為農(nóng)村居民創(chuàng)造了數(shù)以百萬計的工作機會，這進而對減輕就業(yè)不足問題起了促進作用。而且，根據(jù)胡鞍鋼的估計，1995年，中國農(nóng)村擁有健全勞動能力的勞動力數(shù)量達到5 億人，而實際上只需要3.25億人，剩余的1.75 億人屬于冗員（Hu，1999）。換言之，如果農(nóng)村勞動力發(fā)揮其勞動潛力，則將有1/3 的中國農(nóng)民將失業(yè)。更為嚴重的是，自1993年以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)似乎已經(jīng)失去了就業(yè)創(chuàng)造能力。1997年，中國改變了對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的定義。因此，1997 年之前和之后的數(shù)據(jù)可能沒有可比性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)定義的改變卻并不能改變?nèi)缦率聦崳亨l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)量已經(jīng)開始下降，1997年的下降幅度為4.8%，1998年為18.7% ，這一下降趨勢在1999年依然持續(xù)不停。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)量的這種大幅度下降態(tài)勢以前還從未出現(xiàn)過。

　　由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的萎縮，農(nóng)民收入的增長在1996年以后出現(xiàn)了下降。調(diào)查顯示，80% 的農(nóng)民收入低于全國平均水平。換言之，20% 的農(nóng)村高收入階層所擁有的收入要比其余的農(nóng)村人口高得多。低收入和高收入群體之間的收入差距日漸拉大（Fan ，2000）。這一趨勢在1995年以前已經(jīng)出現(xiàn)，而在1995年以后則更加明顯。不幸的是，我們只獲得了1995年以前的農(nóng)村吉尼系數(shù)情況。[4] 數(shù)據(jù)明顯地顯示出，雖然并非所有的農(nóng)村居民成為“輸家”，但是，其中的大部分人口肯定是“輸家”。

　　2.城市的兩極分化

　　在農(nóng)村就業(yè)不足趨于惡化的同時，城市失業(yè)也逐步膨脹。如果我們僅僅關(guān)注于官方的統(tǒng)計數(shù)字則可能形勢還并不嚴重。官方數(shù)據(jù)表明，1985年城市失業(yè)率為1.8%，1999年則上升到3.1%，1999年只有580 萬城市居民失業(yè)（Yang， 2000）。但是，即使是官方機構(gòu)也承認這種統(tǒng)計存在局限性，因為“失業(yè)”的定義過于狹窄，而并未包括大量“下崗職工”�！跋聧徛毠ぁ笔且粋�很特殊的概念。在理論上，這些下崗職工可以回到他們原先的工作崗位，只要這些企業(yè)開始擴大就業(yè)量。但是，在這一重新雇傭開始之前，這些職工就只能處于失業(yè)狀態(tài)。到1999年6 月，大約有1000 萬下崗職工（742 萬來自國有企業(yè)，240 萬來自集體企業(yè)）。及時是官方對下崗職工的統(tǒng)計也并不準確。根據(jù)胡鞍鋼的估計，1998年，國有企業(yè)就業(yè)職工總數(shù)下降了1027萬，而集體企業(yè)就業(yè)人數(shù)則下降了474 萬，二者加起來表明，國有企業(yè)和集體企業(yè)中約有1500萬失去了原來的工作崗位。這其中包括了那些已經(jīng)到達退休年齡以及在別的地方找到工作的職工。無論在上述何種情形下，如果我們將下崗職工數(shù)量加到官方登記的失業(yè)人員數(shù)上，則總的失業(yè)人數(shù)可能會達到1998年為1500-1600 萬，1999年可能會達到1800-1900 萬（Hu，1999b ）。無論采取哪種估計，一個明顯的事實就是從1993年開始，城市失業(yè)已經(jīng)成為一個嚴重問題。

　　而且，城市失業(yè)在短期內(nèi)很難有明顯改善，因為中國的經(jīng)濟增長已經(jīng)成為一種不能創(chuàng)造就業(yè)機會的增長。這一趨勢在表5 中的到了較好的說明。在80年代，GDP 每增加一個百分點，將帶來0.32個百分點的就業(yè)機會的增加。這一時期的增長可以被稱為“就業(yè)創(chuàng)造型增長”。而到90年代中期，增長型式發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。GDP 每增加一個百分點，就業(yè)機會僅僅增長0.14個百分點。90年代末，中國的產(chǎn)出增長的就業(yè)彈性呈下降趨勢。1999年，中國的GDP 增長為 7.1%，而就業(yè)只增長了0.36個百分點，這意味著GDP 每增長一個百分點，就業(yè)只增加0.05個百分點。如果這一趨勢持續(xù)發(fā)展下去，中國將無法為那些進加入勞動力市場的人提供足夠的就業(yè)機會，更不用說吸收那些由于國有企業(yè)改革和整個經(jīng)濟重構(gòu)而丟掉工作的人員重新就業(yè)了。

　　失業(yè)形勢在不同地區(qū)有所差異。表6 顯示了1998年中國31個省的官方和實際的失業(yè)情況。在首都北京，僅僅有不到2%的勞動力失業(yè)。然而，在陜西和青海這兩個西部省份，失業(yè)率高達10%.在中國的人們都有一種感受，即東北省份（遼寧、吉林和黑龍江）的失業(yè)形勢最嚴重。很顯然，情況并非完全如此。盡管東北三省的失業(yè)形勢很嚴重（失業(yè)率達8%左右），但是，內(nèi)蒙古、江西、湖北、四川和貴州這些內(nèi)陸省份的失業(yè)也同樣很嚴重。令人驚奇的是，兩個沿海省份（海南和廣東）的失業(yè)率竟然也達到了7-8%. 但是，從總體來看，沿海省區(qū)的失業(yè)率要比內(nèi)陸省份低得多。

　　由于失業(yè)和其他因素的影響，城市居民家庭的實際收入出現(xiàn)了下降。1996年，40% 的城鎮(zhèn)家庭經(jīng)歷了這一實際收入下降過程。1997年，并未產(chǎn)生多大好轉(zhuǎn)，總城鎮(zhèn)家庭中有39% 的家庭收入出現(xiàn)了下降。那些貧困家庭所遭受的打擊最大。20% 的低收入家庭中約有2/3 的家庭收入下降。另外的20% 的家庭的情況也很差：每兩個家庭中就有一個家庭屬于收入下降之列。盡管20% 的城鎮(zhèn)高收入家庭同樣也出現(xiàn)了收入下降，但是，他們中的絕大多數(shù)可以重新增加收入。如果貧困人口變得越來越窮，而富者愈富，則他們之間的差距將越拉越大。1990年，20% 的高收入家庭的的平均收入相當于最低收入的20% 的家庭平均收入的4.2 倍，而到了1998年，這一倍數(shù)上升到9.6 倍，這明顯地顯示出了兩極分化的趨勢。實際上，最富的10% 的家庭是改革的最大“贏家”。這些家庭的收入占總收入的份額從 1990年的23.6% 上升到1998年的38.4%.另一方面，20% 的最低收入家庭則是受損最重的“輸家”，他們的收入占總收入的份額從1990年的9%下降為1998年的5.5%（見表3 ）。目前，約有3000萬城市居民生活在貧困之中。他們的收入不超過全國平均水平的1/3.

　　3.城鄉(xiāng)差距

　　和其他發(fā)展中國家一樣，中國也存在二元經(jīng)濟現(xiàn)象。經(jīng)濟學(xué)家們認為，現(xiàn)代部門的擴張將會通過“涓流效應(yīng)” 而給傳統(tǒng)部門帶來同等的繁榮。但是，即使是二元經(jīng)濟模型的創(chuàng)立者阿瑟·劉易斯也曾經(jīng)提出以下警告：沒有理由認為傳統(tǒng)部門可以從現(xiàn)代部門的擴張中獲益，因為，既存在產(chǎn)生收益的因素，也存在導(dǎo)致?lián)p失的因素，因此，不同的情況可能會有不同的凈收益（Lewis ，1979）�；蛟S，我們應(yīng)該進一步指出，即使在同一個國家，現(xiàn)代部門的擴張在不同地區(qū)也會產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。

　　當中國在1978年發(fā)動改革時，城鄉(xiāng)差距已經(jīng)相當大了：城市居民的人均收入相當于農(nóng)村人均收入的2.6 倍（見圖7 ）。在改革的初期，城鄉(xiāng)差距趨于縮小。然而，從1984年開始，城鄉(xiāng)差距又開始擴大。一直到1992年，城鄉(xiāng)差距還小于1978年的水平。鄧小平南巡講話所產(chǎn)生的一個結(jié)果就是中國現(xiàn)代部門和傳統(tǒng)部門之間增長的兩極分化。幸虧由于政府對糧食的收購價格的提高，這一兩極分化在1996-1997 年有所緩和。但是，由于中國糧食價格已經(jīng)高于國際市場價格，因此，很難期望中國政府能夠像原來那樣通過大量補貼對農(nóng)業(yè)部門進行保護。因此，1998年以后，城鄉(xiāng)差距再一次拉大。到1999年，城鄉(xiāng)差距已經(jīng)達到1978年以來的最高水平。改革初期所創(chuàng)造的收益已經(jīng)被消耗殆盡。

　　圖7 所顯示的是城鄉(xiāng)之間的相對差距。圖8 則顯示了絕對差距。通過比較這兩個圖，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管相對差距如何變化，絕對差距一直在增大。1978年，一個城市市民的收入比一個農(nóng)村居民的收入要高200 元，而到了1997 年，這一差距擴大到3000元�；蛟S相對差距這一衡量指標對于理論研究非常有幫助，但是，對于政策而言，絕對差距則更有說服力。因此，我們必須對絕對差距的變化予以格外關(guān)注。

　　和其他國家相比，中國的城鄉(xiāng)差距尤其突出。在其他國家，城市收入和農(nóng)村收入之比通常在1.5 倍左右，很少超過2 倍。而在中國，如果考慮到城市居民所享有的各種福利收益，則城市的實際收入對農(nóng)村收入之比要超過4 倍（World Bank，1997）。

　　4.地區(qū)差距

　　新古典經(jīng)濟學(xué)家認為，伴隨著經(jīng)濟增長，市場機制的運作本身就可以消除地區(qū)收入上的差距。的確，中國在過去20年間一直實施市場化改革，而且其經(jīng)濟增長績效被稱為是和“東亞四小虎”般的奇跡。然而，中國在過去20年里的發(fā)展卻表明，地區(qū)差距的縮小絕非是可以自動實現(xiàn)的。在近期我和胡鞍鋼博士所出版的關(guān)于地區(qū)差距的研究著作中，我們提出了以下三個結(jié)論。

　　第一，省際之間的不平等趨于擴大。在改革初期，中國經(jīng)濟出現(xiàn)了“趨同”（convergence ），但是，這一趨勢很快發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。中國沿海和內(nèi)陸省份在人均GDP 上的差距自1983年以來呈擴大之勢。更為嚴重的是，在90年代以后，這一差距擴大態(tài)勢有加速發(fā)展的趨勢。[5] 圖9 的分析表明了不變價格下各省之間人均GDP 的差異系數(shù)權(quán)重（CVW ），這是衡量各省之間相對差距的一個指標。上邊的曲線顯示了一條“U ”型時間路徑，即地區(qū)差距從1978-1991 年區(qū)域下降，而后又區(qū)域上升。下面的曲線則是在不包括北京、天津和上海的條件下的情形。[6] 如果剔除掉這三個城市，則CVW 將會出現(xiàn)很大差異：CVW 的變化方向出現(xiàn)了不一致。地區(qū)差距在改革初期，確實呈現(xiàn)了或多或少的下降，但是在1983年以后的12年間，相對差距呈現(xiàn)不斷增加趨勢。其結(jié)果是，1995年的CVW 數(shù)值比1978年的CVW 數(shù)值要高出0.073.

　　第二，中國的地區(qū)差距異常的大。圖10顯示了1997年中國30個省區(qū)的人均GDP 數(shù)據(jù)。很明顯，沿海省區(qū)比中部省區(qū)要富裕得多，而中部省區(qū)又進一步超過西部省區(qū)。除廣西以外，所有沿海省區(qū)的人均GDP 都要高于全國平均水平。其中，上海的人均GDP 相當于全國平均水平的4.5 倍。而在另一個極端上，貴州的人均GDP 則只相當于全國平均水平的37%.實際上，除了黑龍江以外，中西部省區(qū)的人均GDP 沒有超過全國平均水平的。通過比較7 個國家的數(shù)據(jù)，中國的地區(qū)間差距是最大的（見表4 ）。

　　第三，地區(qū)差距是一個多因素現(xiàn)象。不管從哪種因素看，地區(qū)差距都很大。富裕省份和落后省份之間并不僅僅在人均GDP 上有所差距，而且，在經(jīng)濟和社會生活中的幾乎每一個方面都顯示出地區(qū)差距的影響。例如，以人類發(fā)展指標（Human Development Indicators）來衡量，中國最發(fā)達地區(qū)和最不發(fā)達地區(qū)的差距幾乎相當于世界上西方工業(yè)化國家與那些最貧窮國家之間的差距（UNDP，1995）。

　　5.總體的兩極分化

　　從上述討論中不難發(fā)現(xiàn)，中國近期的改革已經(jīng)使地區(qū)之間、城鄉(xiāng)居民之間、城市和農(nóng)村內(nèi)部的富裕家庭和貧窮家庭之間的差距趨于擴大。這些不同形式的差距之間相互交疊和關(guān)聯(lián)。就總體來看，地區(qū)之間、群體之間和城鄉(xiāng)之間收入上的差距使得當今中國的總體收入分配情況比歷史上其他時期更加不平等（見圖11）。80年代初期，中國基本上是一個平均主義的社會，其收入不平等程度大大低于世界平均水平。到90年代中期，盡管中國的收入不平等程度仍然低于大多數(shù)拉美國家和撒哈拉以南非洲國家，但是，社會滿意水平卻較低（World Bank，1997）。正如表5 所示，中國的收入分配不平等程度已經(jīng)高于大多數(shù)東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體、西歐的一些高收入國家以及中國的一些亞洲鄰國如印度、巴基斯坦、印度尼西亞，這些國家通常被發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究認為是收入差距很大的國家（World Bank，1997）。

　　在80年代和90年代，很多國家的收入不平等出現(xiàn)了擴大，但并不是所有國家皆如此。中國的一個突出特征是，中國的收入差距不僅程度高于別的經(jīng)濟，而且其發(fā)展速度也超過了其他國家。世界銀行報告認為，根據(jù)可得數(shù)據(jù)，中國的總體不平等程度的增加是所有國家中最大的（World Bank，1997）。從歷史和橫向比較的角度看，這種短時間內(nèi)所發(fā)生的不平等的急劇提高是罕見的。從發(fā)展的角度看，除非兩極分化的趨勢得以控制或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，否則，中國可能很快會出現(xiàn)像盛行于拉美和撒哈拉以南非洲那樣的較高程度的收入不平等。

　　不平等的增加使得中國社會中產(chǎn)生了一種普遍的經(jīng)濟不安全情緒（見圖12），而這又進一步威脅到對現(xiàn)行改革的政治支持。中國也正是將在這一背景下加入WTO.

　　三。誰將從加入WTO 中受損？

　　1.是一個雙贏利決策嗎？

　　美國總統(tǒng)克林頓在2000年1 月10日一個特別記者招待會上講，“讓中國加入WTO 是一個雙贏決策”。按照克林頓的說法，美國將從中獲得很大利益：美國的產(chǎn)品和服務(wù)可以獲得進入中國經(jīng)濟中幾乎每一個部門的廣泛的市場進入機會。那么，中國可以從中獲得什么好處呢？美國的農(nóng)業(yè)部部長丹·格雷克曼坦言，中國幾乎沒有獲得什么利益�？肆诸D也認為，中國對美國商品、服務(wù)和農(nóng)產(chǎn)品實施了單方面的市場準入的讓步，而美國卻沒有對中國作新的市場準入的讓步。如果克林頓所言是實施的話，那么我們可以對中國加入WTO 的收益產(chǎn)生疑惑。實際上，中國加入WTO 在短期內(nèi)所獲得的收益是相當有限的。正如尼古拉斯·拉迪所指出的那樣，對于中國而言，(點擊此處閱讀下一頁)

　　加入WTO 的最大收益就是從WTO 成員國市場上獲得最惠國待遇。然而，除了美國以外，中國已經(jīng)獲得了幾乎所有WTO 成員國所給予的最惠國待遇。而且，15年以來，美國也一直通過年度審查的方式來決定是否給予中國最惠國待遇。盡管美國一直威脅要取消對中國的最惠國待遇，但是，沒有人相信這會是真的。因為，如果美國這樣作，美國所遭受的損失將和中國的損失一樣大。因此，如果考慮到這些因素，則所謂加入WTO 將帶來的收益就會大大折扣。

　　根據(jù)WTO 的規(guī)則，中國可能從中獲得的另外一個潛在收益就是中國最大的出口市場——美國將必須消除對中國勞動密集型產(chǎn)品如紡織品、鞋、玩具等的特定的進口配額限制。然而，美國并沒有遵循這一WTO 規(guī)則的動機。因此，在1999年12月的雙邊談判中，美國強迫中國接受美國在2005年取消配額后對美國紡織品部門再實行一個為期4 年的保護期。此外，美國還引進了一個針對特定國家的保護機制，如果進口的增加對美國的特定產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)生了威脅，則美國刻有動用這一機制進行保護。這一特定國家保護機制將涵蓋所有產(chǎn)業(yè)部門并在中國加入WTO 之后12年內(nèi)維持有效。另外，談判協(xié)議還提出了嚴格的反傾銷措施。中國同意，在她加入WTO 后15年內(nèi)，美國刻有保留現(xiàn)行的反傾銷方法（將中國視為一個非市場經(jīng)濟國家）。由于存在這些保護性措施，克林頓總統(tǒng)不無自豪地說：實際上，我們獲得了新的強有力保護措施來防止進口的波動。既然，在2015年以前，任何對美國出口的波動幾乎都是不可能發(fā)生的，它所帶來的勞動密集產(chǎn)品出口的增加將在很長時期里得以維持。

　　雖然中國沒有獲得對美國市場新的進入機會，但是，一旦中國成為WEO 成員，則美國以及其他國家都將獲得向中國的市場進入機會包括那些以前曾經(jīng)被中國拒絕的市場進入機會。

　　農(nóng)業(yè)

　　中國對農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅將從不31% 的平均水平下降到2004年1 月的14% 左右。中國將建立關(guān)稅配額以便于美國生產(chǎn)商出口大宗產(chǎn)品如小麥和水稻。與此同時，中國還承諾將采取措施消除所有的出口補貼。為了防止中國政府操縱進口，中美談判協(xié)議中還規(guī)定私人公司而不是國有企業(yè)將在進口中占據(jù)絕大部分份額。

　　制造業(yè)

　　中國對進口的制成品的關(guān)稅將從1997年的24.6% 降低到2005年的9.4%左右。外國公司將獲得銷售、分銷和營銷制成品（包括鋼鐵和化工產(chǎn)品）的權(quán)利，這些活動都不受政府的干預(yù)，而且也不再需要現(xiàn)在的所謂中間商的代理。

　　汽車產(chǎn)業(yè)

　　在汽車行業(yè)，中國將在2006年中期以前，將其關(guān)稅水平從目前的80-100% 降至25% 左右。到2006年中期，汽車的平均關(guān)稅水平將降至10% 左右。外國汽車廠商將獲得全權(quán)的分銷和貿(mào)易權(quán)。向汽車購買行為所提供的信貸融資也將獲得許可。

　　金融

　　在中國加入WTO 兩年之后，美國的銀行就可以向中國廠商提供人民幣業(yè)務(wù)，入世五年以后就可以向個人提供人民幣業(yè)務(wù)。外國保險公司可以在全國范圍內(nèi)提供財產(chǎn)和死亡險種。此外，在中國加入WTO 三年以后，外國公司還將被允許在所有的證券資金經(jīng)營方面的合資企業(yè)中可以持有49% 的股份。

　　電信和信息技術(shù)領(lǐng)域

　　中國將加入《信息技術(shù)協(xié)議》，并將取消所有對電子類產(chǎn)品如計算機、半導(dǎo)體、電信設(shè)備和其他高技術(shù)產(chǎn)品的關(guān)稅。在中國加入WOT 后，外國的電話公司將可以持有電信合資企業(yè)的40% 的股份，在中國入世兩年以后，則可以持有50% 以上的股份。外國企業(yè)還可以投資于網(wǎng)絡(luò)公司包括網(wǎng)站內(nèi)容的提供。外資在這些方面的經(jīng)營活動目前都受到限制。

　　2.輸家與贏家

　　確實有不少中國人將從中國的入世中獲益匪淺。例如，獲得良好教育的精英階層肯定將成為獲益群體，因為，他們對教育的投資如果是按照國際市場價格而不是按照國內(nèi)市場價格來進行衡量的話，其回報率將會很高。而且，一些特定產(chǎn)品的生產(chǎn)者（如紡織品、玩具、地毯、鞋、電視、洗衣機、電扇、自行車、便攜式照相機或計算機等）以及一些農(nóng)產(chǎn)品（如茶葉、水果、蔬菜、畜產(chǎn)品和水產(chǎn)品等）可能會從中獲益，因為，隨著貿(mào)易壁壘的減少，這些勞動密集型部門可能會在國際市場中具有較強的競爭力。

　　從長期來看，中國人民將從總體上從入世中獲益。對于消費者而言，他們可以擁有更多更好的選擇，而只需要支付較低的價格。此外，貿(mào)易自由化可能會提高中國總體的生產(chǎn)率，從而有助于改善整個國家的福利水平。然而，中國的社會公眾是否能夠從入世中獲益還取決于伴隨著更大開放度的收益和成本的均等化分配。人們都既是消費者又是生產(chǎn)者。對于那些失業(yè)者而言，那些價格低廉、種類廣泛的商品是毫無實際意義的。類似地，如果受益者不對受損者提供補償，那么，即使是一項能夠促進生產(chǎn)率的調(diào)整也不一定保證會讓所有人都從中獲益。

　　正如奧爾森所指出的那樣，潛在受損者所遭受的損失是較為集中和透明的，而潛在受益者所獲得的利益卻傾向于分散化（Olson ，1995）。因此，我們可以預(yù)期WTO 中的受損者將強烈反對開放，而那些收益者則只會表明冷靜地加以維護。從政治角度看，應(yīng)當將更多的注意力放到受損者身上而不是受益者身上。

　　如果中國一旦加入WTO ，則誰將成為受損者呢？從失業(yè)和工資下降角度看，農(nóng)民和工人群體將承擔更大程度的不利后果。WTO 成員國身份要求中國必須消除現(xiàn)存的進口壁壘。這將引起國內(nèi)部門的重新調(diào)整，因為這些壁壘原來是用于保護國有產(chǎn)業(yè)部門和農(nóng)業(yè)部門的，顯然，這一調(diào)整過程將是痛苦的。

　　一旦加入WTO ，則中國就必須大幅度減少農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅水平。農(nóng)產(chǎn)品的平均關(guān)稅水平將從22% 降至17.5%.對于美國的主要農(nóng)產(chǎn)品而言，關(guān)稅水平將在2004年1 月前由31% 降低到14% ，牛肉、家禽、豬肉、奶烙、柑桔、水果、蔬菜、堅果、林產(chǎn)品和水產(chǎn)品以及其他商品的關(guān)稅削減幅度則還要大（見表13）。此外，WTO 成員國地位還要求中國實行關(guān)稅稅率的配額制度（TRQ ），并對一些特定的敏感類商品如小麥、谷物、棉花和豆油等實行限額貿(mào)易。在這一體系下，應(yīng)當允許以某一低關(guān)稅稅率（平均1-3%左右）進口特定數(shù)量的產(chǎn)品，而如果進口數(shù)量超過規(guī)定水平，則就要征收較高水平的關(guān)稅。此外，除了必須對國有貿(mào)易企業(yè)的進口保留一定份額的關(guān)稅配額外，還必須對非國有貿(mào)易企業(yè)的進口提供一定份額的關(guān)稅配額。如果在每一年的10月份，提供給國有企業(yè)的關(guān)稅配額沒有被完全使用，則就將其轉(zhuǎn)移給非國有企業(yè)。私人貿(mào)易的引入是保證中國政府不阻礙進口配額得到充分使用的途徑之一。

　　在獲得如此巨大的市場進入機會后，外國企業(yè)就會向中國銷售數(shù)量眾多的小麥、谷物、大米、棉花、大豆、羊毛、乳產(chǎn)品以及其他產(chǎn)品。例如，中國現(xiàn)在每年要進口近200 萬噸小麥，而中美協(xié)議將很快允許進口700 萬噸小麥，而且還沒有關(guān)稅。中美協(xié)議還要求降低有關(guān)部門產(chǎn)品的關(guān)稅，這包括大豆（3%）、豆奶（5%）并要取消對這些產(chǎn)品的配額限制。根據(jù)中美協(xié)議，中國將對棉花建立一個廣泛的關(guān)稅配額體系，其中的大部分將分配給私人企業(yè)。總之，正像美國農(nóng)業(yè)國際關(guān)系協(xié)會的主任Scott Sheater 所指出的那樣，中美貿(mào)易協(xié)議是美國農(nóng)業(yè)歷史上市場機會進入最大的談判協(xié)議。

　　美國農(nóng)業(yè)機會的擴大意味著中國的農(nóng)產(chǎn)品進口將出現(xiàn)膨脹。1999財政年度，美國對中國的農(nóng)產(chǎn)品出口額達11億美元。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部的保守估計，中國加入WTO 之后，美國對中國每年的谷物、棉花、油料及相關(guān)產(chǎn)品的出口額在2005年將達到16億美元。其他產(chǎn)品的出口也將每年增加3.5-4.5 億美元�？偲饋砜矗�美國對中國的出口每年至少可以增加到20億美元。

　　中國的以農(nóng)戶家庭為經(jīng)營單位的農(nóng)業(yè)部門幾乎永遠無法和美國的大農(nóng)場主進行競爭。在過去20年間，國際市場上的農(nóng)產(chǎn)品特別是谷物的價格一直呈下降趨勢。然而，中國的情形卻正好相反。除了1984年和1989年之外，中國農(nóng)產(chǎn)品價格不斷上升。其結(jié)果是，從1993年末開始，中國主要農(nóng)產(chǎn)品（小麥、谷物、水稻和棉花）的價格已經(jīng)超過了國際市場上的農(nóng)產(chǎn)品價格。以谷物為例。1999年3 月，中國國內(nèi)市場上的谷物價格是1440元/ 噸，而美國芝加哥市場的價格則只有720 元/ 噸。即使考慮到運輸成本，從國外購買谷物也是相當便宜的（Wen ，2000）。中國農(nóng)產(chǎn)品的價格不但很高，而且其質(zhì)量也很低。此外，這些農(nóng)產(chǎn)品在中國已經(jīng)是供過于求。據(jù)估計，加入WTO 將迫使中國削減7.7%的谷物產(chǎn)出，削減4.7%的小麥產(chǎn)出，削減4.5%的大豆產(chǎn)出，削減3.8%的棉花產(chǎn)出，削減3.6%的油料產(chǎn)出，削減2.5%的糖料作物產(chǎn)出（Fan ，2000）。中國目前是凈谷物出口國，但是，隨著加入WTO 以及大量美國谷物的進入，中國將很快變成一個凈谷物進口大國。其中，棉花種植者將遭受更大的沖擊。目前，中國是世界上最大的棉花生產(chǎn)者和消費者，約占世界總量的20-25%. 根據(jù)中美貿(mào)易協(xié)議，中國對棉花將建立一個關(guān)稅配額體系，其中的大部分份額將提供給私人進口者，這將擴大美國對中國的棉花出口。

　　外國農(nóng)產(chǎn)品的大量進入將導(dǎo)致中國農(nóng)民的大量失業(yè)。根據(jù)估計，2000-2010 年，約有1300-1500 萬從事主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的農(nóng)民將失業(yè)，其中100 萬將被轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門。[7]

　　如果大量農(nóng)民涌入城市尋找工作，他們就將與大量國有企業(yè)和集體企業(yè)的職工形成競爭，而后二者也都受到外國企業(yè)的沖擊。隨著中美貿(mào)易協(xié)議的實施，不僅工業(yè)產(chǎn)品的關(guān)稅將大大削減，而且，外國制造商也將獲得自由地進行貿(mào)易和分銷的權(quán)利——這在目前是受到中國政府嚴格限制的。隨著進口壁壘的消除，外國企業(yè)還將獲得進入那些中國尚無競爭力的部門，這包括信息產(chǎn)業(yè)、汽車、造紙、鋼鐵、化工、石油化工、機器制造、制藥、電信服務(wù)等等。在過去20年里，外國對中國的出口已經(jīng)增長到每年1500億美元，其中的較大份額是制成品。隨著中國加入WTO ，這些數(shù)字還將大幅度增加。

　　由于90年代前半期的投資過度，現(xiàn)在中國幾乎所有的工業(yè)部門都出現(xiàn)了生產(chǎn)能力過剩。生產(chǎn)能力過剩的一個重要表現(xiàn)就是通貨緊縮。1996年生產(chǎn)價格指數(shù)開始下降。1997年農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)開始下降，更為嚴重的是，自1997年 10月開始，消費價格指數(shù)已經(jīng)連續(xù)30個月下降。根據(jù)國內(nèi)貿(mào)易部的數(shù)據(jù)，93.8% 的商品在1996年就已經(jīng)出現(xiàn)供過于求。到1997年，這一比例上升到98.4%.1998年以后，中國幾乎沒有一項產(chǎn)品不是供過于求（Chen，1999）。

　　開放度的加大將加重生產(chǎn)能力過剩問題的嚴重性。中國在消除現(xiàn)行的進口壁壘方面持謹慎態(tài)度的原因就是它們可以對國有企業(yè)特別是國有企業(yè)和集體企業(yè)提供保護。由于缺乏像西方國家那樣的保障體系，中國和其他發(fā)展中國家一樣，也都是通過公共雇傭的方式來降低社會風(fēng)險。如今，這些國有和集體企業(yè)依然吸收了城市勞動力的2/3 強。進口壁壘的消除將迫使眾多的中國國有和集體企業(yè)破產(chǎn)或壓縮規(guī)模。據(jù)估計，僅工業(yè)部門中的在職冗員就高達2000 萬。城鎮(zhèn)勞動力中的總的冗員大約在2500-3000 萬之間。企業(yè)重構(gòu)可能是中國長期發(fā)展的一個必要條件，從提高效率角度看，壓縮生產(chǎn)規(guī)模勢在必行，但是，如果企業(yè)重構(gòu)和壓縮規(guī)模推進速度過快，也將會導(dǎo)致巨額城鎮(zhèn)失業(yè)。這些失業(yè)人群中只有一小部分能夠在新興產(chǎn)業(yè)部門、外資部門和勞動密集部門中實現(xiàn)再就業(yè)。即使那些免于破產(chǎn)和下崗沖擊的企業(yè)和職工也無法在提供生產(chǎn)率的同時提高實際工資水平，因為進口的大量增加將對工資水平從總體上產(chǎn)生向下壓力特別是對中國的非熟練勞動力。

　　中國加入WTO 還將對地區(qū)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。在過去20年間，中國沿海地區(qū)的增長和發(fā)展成績非常突出，內(nèi)陸地區(qū)被大大拉在了后面（Wang &Hu，1999）。伴隨著更大開放度而來的外部沖擊可能會對沿海省區(qū)帶來一些陣痛，但是，它們會有能力進行應(yīng)付的。內(nèi)陸省區(qū)在國際競爭面前就會顯得非常脆弱。從歷史上，小麥、谷物、棉花和油料作物等一直就是內(nèi)陸省區(qū)的主要產(chǎn)品，而沿海省區(qū)則擁有多樣化的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，包括谷物和棉花、茶葉、水果、蔬菜、畜產(chǎn)品、水產(chǎn)品等等。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，內(nèi)陸省區(qū)更加傾向于集中在資源開發(fā)、重工業(yè)部門，而沿海省區(qū)則更加注重消費品生產(chǎn)。由于資源秉賦和資金的限制，內(nèi)陸省區(qū)在進行農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整時，將面臨更大的困難。因此，加入WTO 對于沿海地區(qū)而言將帶來更多的發(fā)展機遇，而對于內(nèi)陸省區(qū)而言，則意味著更大的沖擊。(點擊此處閱讀下一頁)

　　總之，中國加入WTO 的社會影響將是非常深遠的。隨著外國產(chǎn)品的大量進口，數(shù)以百完計的農(nóng)民和工人將成為冗員，這將加劇城鄉(xiāng)之間的差距，[8] 拉大地區(qū)差距，加重不同社會集團之間的緊張關(guān)系，從而使總體的不平等趨勢更加惡化。[9]

　　四。中國加入WTO 的政治影響

　　上述分析表明，中國加入WTO 的潛在受損者恰恰就是那些承擔了近期改革成本的社會群體。他們包括農(nóng)民和工人特別是生活在內(nèi)陸省區(qū)的工人和農(nóng)民。這一分析的政治意義是什么呢？了解中國國情的人都會知道，這些社會群體恰恰是中國體制的社會基礎(chǔ)。在中華人民共和國建立的第一個十年里，農(nóng)民和工人從土地和財富的在分配中獲得了很大收益，并獲得了較高的政治地位。早期的經(jīng)濟改革使得他們的生活出現(xiàn)了不穩(wěn)定，但是，其中的大多數(shù)人還是從改革中獲得了較大的收入增加。如果說，他們還有什么不滿的話，那也是對他們的上級領(lǐng)導(dǎo)如村長和工廠廠長的不滿。進入90年代以來，隨著中國改革愈來趨于“零和博弈”，農(nóng)民和工人開始面臨損失。和毛澤東時代相比，他們發(fā)現(xiàn)自己的政治和社會地位下降了，相反，和他們所期望的小康生活相比，他們的物質(zhì)生活質(zhì)量在近些年里并未獲得較大改進�？吹街袊�社會所出現(xiàn)的“新富”階層，他們認為這種“富裕層”和“貧困層”之間的差距是不公正和難以接受的。換言之，當農(nóng)民和工人們進行社會比較時，他們有一種被被剝奪的感覺。

　　近期改革的成本和收益的不均等分配已經(jīng)引發(fā)了分配性沖突。這種沖突可以有很多表現(xiàn)形式，包括農(nóng)村里的對非法征費的反抗、城市領(lǐng)域的勞動糾紛、社會犯罪等。1994年上半年，勞動糾紛案件只有8000件，而到了1999年上半年，勞動糾紛案件則高達5500件，幾乎相當于1994年的7 倍。即使在那些僅僅涉及個人的勞動糾紛案件中，也經(jīng)常采取集體行動的形式。集體勞動糾紛案件已經(jīng)從1996年的1050件增加到1999年的3955件，在三年內(nèi)翻了一番。這些數(shù)字表明，近些年來的勞動管理關(guān)系出現(xiàn)了惡化跡象。如果這些糾紛無法在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)得到解決，則工人們就有可能采取罷工的形式。事實表明，罷工已經(jīng)成為分配性沖突的一種常見形式并且有增加趨勢。一些罷工涉及的工人人數(shù)多達10000 人。農(nóng)村的情況也大體與此類似。

　　不平等的增加可能會損害中國政府的合法性。[10]這有兩種方式：第一，一個以平均主義為基礎(chǔ)的政權(quán)體制，如果放任不平等持續(xù)擴大，則其合法性將受到影響。如果我們要找出共產(chǎn)黨體制下的支持力量，則這就是農(nóng)民和工人對一個能夠提供安全、平等和社會穩(wěn)定的政府的需要。從經(jīng)濟重構(gòu)的角度看，中國近期的改革是必要的，但是，從農(nóng)民和工人的角度看，這些改革將損失他們對安全、平等和社會穩(wěn)定的需求。政府可能會教育這些人民必須先讓一部分人富裕起來才能最終讓所有的人富裕起來。當時，政府卻未能將改革的收益較為均等地加以分配，一旦暴富階層和受損階層之間的差距變得不可接受，則整個政權(quán)的道德基礎(chǔ)就將發(fā)生動搖。第二，較大程度的不平等將導(dǎo)致緩慢的經(jīng)濟增長。自從70年代以來，實現(xiàn)高經(jīng)濟增長的能力已經(jīng)成為評判政府的重要指標。1997年以前，中國政府能夠通過經(jīng)濟增長實現(xiàn)其諾言，盡管增長的收益并不是平等分配的。但是，現(xiàn)在，中國經(jīng)濟增長放慢而且人們也不知道何時才能重新恢復(fù)經(jīng)濟的強勁增長。最近的一項跨國實證研究表明，不平等程度較高的國家的增長率趨于緩慢。例如，Persson 和Tabellini （1994）以及Alesina 和Rodrik（1994）的研究都發(fā)現(xiàn)，如果初始收入水平、教育水平和物質(zhì)資本投資水平不變，則不平等和經(jīng)濟增長呈顯著負相關(guān)關(guān)系。[11]中國自己的發(fā)展經(jīng)歷也在很大程度上顯示了這一趨勢。當中國還是一個較為平均主義的社會時，其經(jīng)濟增長速度很高。但是，在90年代中期不平等程度達到較高水平之后，中國經(jīng)濟增長的火車頭似乎缺少了動力。[12]經(jīng)濟停滯會削弱以經(jīng)濟增長為有效目標的政府的合法性。

　　如果中國加入WTO 之后，仍然將開放和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的收益分配給少數(shù)社會群體，并且不通過再分配進行調(diào)節(jié)，則民眾對于不平等的擴大的忍耐限度就會下降并最終達到爆發(fā)危機的頂點。其他國家的經(jīng)驗表明，沒有一種政權(quán)可以在嚴重經(jīng)濟不平等的條件下維持政治穩(wěn)定。中國自己的歷史也有不少由于經(jīng)濟不平等而產(chǎn)生的大量動亂、反抗甚至革命的例子。社會緊張狀況和不穩(wěn)定對于市場化改革、貿(mào)易自由化及經(jīng)濟增長是不利的。

　　不平等的擴大決不是市場化改革和擴大開發(fā)的一個必然結(jié)果。世界上有不少市場經(jīng)濟國家的財富和收入分配是較為平等的。此處，一個關(guān)鍵性因素就是政府的干預(yù)政策。政府既可以緩和一國的不平等，也可以使不平等更加惡化。如果政府對于分配的公正性漠不關(guān)心，那么，不平等的消除就幾乎是不可能的。當然，一個政府僅僅承諾要保證分配的公正性，它也還是無法確保不平等消除，或者，如果一國政府的財政汲取能力太弱，則它也很難消除不平等的存在。只有當一個政府消除不平等的意愿和能力都很強的時候，改革開放的收益和成本的分配才有可能是公平的。

　　所有當今發(fā)達工業(yè)化國家，在市場作用發(fā)揮更大作用、向國際貿(mào)易體系不斷開放的同時都伴隨著對社會保障體系的強化。這些國家的政府通過提高其保證相對平等的分配的承諾和能力而防止內(nèi)部的不確定性和外部的一些風(fēng)險沖擊。而在另外一些國家例如拉美國家，在推進市場轉(zhuǎn)型和對外開放的同時卻沒有采取有效措施以保證將國內(nèi)和國際競爭維持在社會可接受的限度內(nèi)。這是由于或者缺乏政治意愿或者缺乏能力或者二者都缺乏所致。其結(jié)果是，這些國家的自由化改革經(jīng)常是短命的。

　　在整個80年代和90年代的大部分時間里，中國政府放棄了社會主義的公平分配的理想原則。為了維持快速經(jīng)濟增長，政府也就愿意容忍不平等程度的增加。從這一意義上講，中國不平等的擴大實際上從一開始就是一個有意識的人為設(shè)計。到90年代末，實施開始表明，增長本身并不能自動解決不平等問題。相反，不平等的拉大會妨礙市場化改革和未來長期增長。這一趨勢迫使中國政府改變原來的政策導(dǎo)向。自1997年以來，中國政府已經(jīng)采取了措施緩和社會上的兩極分化趨勢。

　　在提出分配公平的政治承諾之后，另外一個重要的因素就是中國政府可以在現(xiàn)有能力基礎(chǔ)上做些什么。許多研究表明，1978-1993 年間所實施的廣泛的財政分權(quán)化改革嚴重削弱了中央政府的財政汲取能力（Wang ang Hu ，1999）。其結(jié)果是，中國的中央政府財政收入占GDP 的比重已經(jīng)降低到大多數(shù)國家的水平之下。財政上的嚴重制約了中央在全國范圍內(nèi)進行資源再分配的能力。1994年，中國政府引入了一套新的財政體制以圖增加中央政府的財政收入。然而，新稅制雖然防止了“兩個比例”（總的政府收入占GDP 的比例、中央政府收入占財政總收入的比例）的進一步下降，但是，它并未提高中央政府的財政汲取能力（Wang，1997b ）。圖14表明，1978-1998 的21年間，政府總財政收入對GDP 的比重已經(jīng)從31% 下降到12% ，下降幅度高達20個百分點。中央政府財政收入的情形尤其糟糕，1998 年，中央財政收入僅占GDP 的7%. 即使和世界上的低收入國家相比，中國的中央政府的財政汲取能力也是很若的（見表7 ）。到90年代中期，中央政府支出中超過一半是通過債務(wù)方式進行融資的（見圖15）。由于可支配收入太少，因此中國的中央政府很難發(fā)揮再分配功能，從而也就無法將市場力量引導(dǎo)到社會可接受的水平。

　　一旦中國加入WTO ，全球華發(fā)展趨勢可能會進一步削弱中國政府汲取稅收的能力。外國投資者在對付各國政府方面頗多計策。從這些國際企業(yè)的角度看，低稅率是良好商業(yè)環(huán)境的同義語。如果中國政府受到蒙蔽而降低稅率，則其財政汲取能力將進一步受到削弱。

　　五。未來展望

　　中國近期的改革已經(jīng)使一部分人獲益而使另一部分人受損。隨著不平等的快速擴大，受益者和受損者之間的分配性沖突將會進一步激化。中國正是在這一背景下加入WTO 的。如果中國政府對此坐視不管，則加入WTO 將使這一分配性沖突進一步惡化。這種沖突將威脅到對目前正在進行的市場化改革和對外開放的政治支持。除非開放的市場經(jīng)濟能夠伴隨著消除由其所產(chǎn)生的不良影響的制度，否則，就很難維持可持續(xù)性的增長。如果一個開放的市場經(jīng)濟變得讓社會不可接受，那么，它自身的存在也將會成問題。“社會保障賦予了市場經(jīng)濟以合法性，因為它使得社會穩(wěn)定和社會凝聚力成為可能”（Rodrik，1999）。因此，對于中國的改革而言，如何有效解決普遍存在的經(jīng)濟不安全問題將成為一個重要內(nèi)容。

　　中國政府似乎已經(jīng)將這一任務(wù)提到議事日程上來了，這明顯地體現(xiàn)在近期所其所采取的一系列決策上。在過去兩年里，中國政府已經(jīng)加速其建立社會保障體系的步伐。在1999年紀后半期，政府增加了城鎮(zhèn)貧困人口的收入特別是失業(yè)和退休人員的收入，總計投入資金達540 億元，城鎮(zhèn)受益人口達8400萬人。這是中國所實行的最大規(guī)模的轉(zhuǎn)移支付計劃（Xinhua，March 5 ，2000）。在即將實施的“十五”計劃（2001-2005 ）中，中國政府將內(nèi)陸省區(qū)的開發(fā)作為重要的優(yōu)先目標，這是縮小地區(qū)差距的一個關(guān)鍵性步驟。所有這些舉措都表明，中國政府已經(jīng)開始擺脫所謂“華盛頓一致意見”的改革戰(zhàn)略導(dǎo)向，進而轉(zhuǎn)向了斯蒂格里茨所謂的“第二代改革戰(zhàn)略”（Stiglitz，1998b ）。由于建立社會保障體系的意愿已經(jīng)形成，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵就在于政府是否有足夠的能力重新調(diào)整資源汲取能力，這將是社會保障體系發(fā)揮功能的一個前提條件。

　　中國政府已經(jīng)意識到這一緊迫性。自1993年開始，政府就開始重塑其財政體系。但是，僅僅調(diào)整財政體系尚不足以彌補現(xiàn)存的一些體制缺陷。國際經(jīng)驗表明，那些擁有參與制度的社會能夠更好地實現(xiàn)資源的汲取從而滿足社會保障之需“（Rodrik，1998）。實際上，如果全體民眾中的很大一部分在影響他們利益的問題上缺少有效的參與，則他們通常將會在政府的汲取過程中拒絕付諸努力。另一方面，如果大多數(shù)民眾在經(jīng)濟和社會體系中并沒有一種被排斥的感覺并且認為其中尚有自己的利益所在，則他們就會變得更加具有合作精神。所以，參與制度構(gòu)建可能是消除中國經(jīng)濟不安全并最終產(chǎn)生穩(wěn)定的經(jīng)濟結(jié)果的一種最好方法。

　　主要參考文獻：

　　Albert O. Hirschman ， Exist， Voice and Loyalty：
Response to Decline in Firms ， Organizations， and States（Cambridge ：
Harvard University Press ， 1970 ）。

　　A. Alesina and R. Perotti ，“Income Distribution ， Political Instability， and Investment ”， European Economic Review， Vol. 40， No. 6（1996）， pp. 1203-1228.

　　A. Alesina， and D. Rodrik， 1994 ，“Distributive Politics and Economic Growth ”，

　　The Quarterly Journal of Economics， Vol. 109 （1994）， pp. 465-489；

　　Anne O. Krueger ， "Why Trade Liberalization is Good for Growth ，" The Economic Journal， Vol.108 （September 1998）， pp. 1513-1522.

　　AP， January 10 ， 2000.

　　Arthur Lewis， 1979.“The Dual Economy Revised，”The Manchester School ， Vol. 37（1979）， p. 212 ）。

　　Bill Clinton，“Expanding Trade ， Projecting Values：
Why I"ll Fight to Make China"s Trade Status Permanent ，”The New Democrat，(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Welcome to Our World ， Vol. 1 No. 12（January/February， 2000 ）。

　　Chen Wenhong. “The Economic Implications of China‘s WTO Membership，”http://www.future-china.org/csipf/activity/19991106/mt9911_03.htm.

　　Dan Glickman，Remarks at 2000 Commodity Classic in Orlando， Florida March 6， 2000. www.whitehouse.gov

　　Dani Rodrik ，“Where did All the Growth Go ？ External Shocks， Social Conflict and Growth Collapses”， an unpublished manuscript ， Kennedy School ， Harvard University ， 1998.

　　Dani Rodrik ，“Institutions for High-Quality Growth：
What They are and How to Acquire Them，” an unpublished manuscript ， Kennedy School ， Harvard University ， 1999.

　　Dani Rodrik ， "Why do More Open Economies Have Bigger Governments？" Journal of Political Economy， forthcoming.

　　Economic Daily， January 21 ， 2000.

　　Fan Ping，“Shichanghua guochengzhong di zhongguo nongcun he nongmin”[Chinese Countryside and Farmers in the course of Marketization] ， in Ru Xing ， et al. eds ，

　　Hu Angang ，“Kuaru xinshiji di zuida tiaozhan：
woguo jinru gaoshiye jieduan ”[The Biggest Challenge in the New Century：
China Enters a Period of High Unemployment]， an unpublished manuscript， Chinese Academy of Science， 1999.

　　IMF ， World Economic Outlook ， Washington ， DC ， May 1997 ；

　　Jose Antonio Cheibub，“Political Regimes and the Extractive Capacity of Governments：
Taxation in Democracies and Dictatorships. ”World Politics Vol. 50（1998）， pp. 349-76.

　　Joseph E Stiglitz ，“Second-Generation Strategies for Reform for China ，”an address given at Beijing University， Beijing， China， July 20， 1998.

　　Mancur Olson， The Logic of Collective Action ：
Public Goods and the Theory of Group （Cambridge ：
Harvard University Press ， 1965 ）。

　　Margaret Levi ， Of Rule and Revenue（Berkeley：
University of California Press ， 1988 ）。

　　Nicholas R. Lardy ，“China ‘WTO Membership，”Policy Brief， No. 47 （April 1999）， the Brookings Institution

　　OECD， Open Markets Matter：
The Benefits of Trade and Investment Liberalisation， Paris， OECD ， 1998；

　　Persson and G. Tabellini， 1994 ，“Is Inequality harmful for Growth？ Theory and

　　Evidence“， American Economic Review ， Vol. 84， No. 3（1994）， pp. 600-621.

　　Peter J. Katzenstein， Small States in World Markets：
Industrial Policy in Europe（Ithata：
Cornell University Press， 1995 ， pp.47-57 ）。

　　People"s Daily， January 18 ， 2000 ；

　　Philip T. Hoffman and Kathryn Norberg ， ed.， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， 1450-1789 （Stanford：
Stanford University Press， 1994 ）。

　　Robert Bates and Da-Hsiang Donald Lien，“A Note on Taxation， Development and Representative Government.” Politics and Society Vol. 14， No.1 （1984）， pp. 53-70.

　　Rodríguez and Dani Rodrik， "Trade Policy and Economic Growth：
A Skeptic"s Guide to the Cross-National Evidence，" an unpublished manuscript ， 1999.

　　Ru Xing ， et al. eds ， Shehui lanpishu：
zhongguo shehui xingshi fenxi yu yuce [Social Bluebook ：
Analyses and Forecast of Social Situation in China]（Beijing ：
Shehui kexue wenxian chubanshe [Social Science Literature Press] ， various years）。

　　Seymonr Martin Lipset ， Political Man：
The Social Bases of Politics （Baltimore ：
The Johns Hopkins University Press， 1981 ）， p. 64.

　　Shehui lanpishu ：
zhongguo shehui xingshi fenxi yu yuce [Social Bluebook ：
Analyses and Forecast of Social Situation in China] （Beijing ：
Shehui kexue wenxian chubanshe [Social Science Literature Press]， 2000 ） pp. 371-387.

　　Stephen Haggard ， 1990. Pathways from the Periphery：
The Politics of of Growth in the Newly Industrialized Countries （Ithaca：
Cornell University Press ， 1990 ）。

　　UNDP， Human Development Report 1995（New York：
Oxford University Press， 1995 ）， pp. 139-141.

　　Wang Shaoguang，“China"s 1994 Fiscal Reform：
An Initial Assessment. ”Asian Survey， Vol. XXXVII， No. 9 （September ， 1997 ）。

　　Wang Shaoguang， Tiaozhang shichang shenghua [Challenging the Market Myth]（Hong Kong ：
Oxford University Press， 1997 ， chapter 7.

　　Wang Shaoguang and Hu Angang， The Political Economy of Uneven Development：
The Case of China （Armonk， NY ：
M.E. Sharpe， 1999 ）， pp. 56-57.

　　Wang Shaoguang and Hu Angang， Zhongguo guojia nengli baogao [A Study of State Capacity of China] （Hong Kong ：
Oxford University Press， 1993 ）。

　　Wen Tiejun，“WTO yuanzhe dui woguo nongye ji qita fangmian di yingxiang”[The Impacts of the WTO Membership on Our Agriculture]， an unpublished manuscript， Ministry of Agriculture， 2000.

　　World Bank， Sharing Rising Incomes ：
Disparities in China （Washington DC ：
World Bank ， 1997）， pp. 7-8.

　　www.cei.gov.cn December 3 ， 1999.

　　Xinhua News Agency， November 15， 1999 ；

　　Xinhua， March 5， 2000.

　　Yang Yiyong ，“2000nian zhongguo jiuye xinshi jiqi zhengce xuanze，”[Unemployment in 2000 and Policy Options] ， in Liu Guoguang， et al. ， eds. Jinji lanpishu 2000 [Economic Bluebook 2000]（Beijing ：
Social Sciences Documentation Press， 2000 ）， pp. 149-155.

　　Ying Shihong， et al. ， Dangqian zhongguo chengshi pingkou wenti [Urban Poverty in China]（Nanchang ：
Jiangxi People ‘s Press ， 1998 ）。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　§作者系香港中文大學(xué)政府與公共管理系副教授。原文中含有大量分析圖表，因編輯篇幅所限，本文中有所省略。

　　[1] 例如，中歐和北歐的一些高度開放的小型經(jīng)濟體（如奧地利、荷蘭、挪威）的政府支出占GDP 的比重是世界上最高的。

　　[2] 例如，在智利，1990年以后民選政府的一個首要目標就是要恢復(fù)對中低收入群體利益補償并建立新的社會計劃以幫助將面臨高風(fēng)險的群體，因為，皮諾切特政府時期的智利貿(mào)易開放程度越來越高。

　　[3] 在這一階段，改革也曾經(jīng)出現(xiàn)過類似“零和博弈”的情形。例如，據(jù)分析，1988年，超過1/3 的城市家庭的實際收入下降了（Wang，1992）。

　　[4] 吉尼系數(shù)是衡量相對不平等的一個指0 標，其數(shù)值分布從0 （代表絕對平等）到1 （絕對不平等）。

　　[5] 世界銀行在《分享增長的收益：中國的地區(qū)差距》（World Bank，1997）中也得出了相似的結(jié)論。

　　[6] 和其他省區(qū)不同，這三個直轄市的工業(yè)化和城市化水平較高。結(jié)果是，它們的人均GDP 要比全國平均水平高得多。由于這一原因，如果像對待其他省區(qū)那樣來對待這三個城市，可能會使我們的地區(qū)差距研究出現(xiàn)較大偏差。

　　[7] www.cei.gov.cn， December3，1999.

　　[8] 中國的經(jīng)濟學(xué)家預(yù)測，到2005年，農(nóng)村居民的收入將下降，而城鎮(zhèn)居民的收入將上升，這將進一步拉大已經(jīng)存在的城鄉(xiāng)差距。

　　[9] 在巴西，經(jīng)過1/4 世紀的自由化改革，富裕階層和貧困階層之間的差距比以前時期擴大了。失業(yè)率超過了 9.5%，工人的購買只有80年代的27% 左右。墨西哥的情形也基本上與此同類似。

　　[10] Lipset 曾經(jīng)指出，合法性涉及到一個制度產(chǎn)生及維持如下信念的能力：現(xiàn)行政治制度是最適合該社會的（Lipset，1981：64）。

　　[11] Benabou（1996a ）列舉了一系列其他對于這一關(guān)系的跨國實證研究，分析表明，大多數(shù)研究得出了相同的結(jié)論。

　　[12]為什么會出現(xiàn)這一情形呢？因為“決定資源分配的核心過程——通過資本市場、政治體系和社會環(huán)境等受財富分配的重要影響。不平等程度較高的社會傾向于導(dǎo)致較大一部分民眾被排斥在其他群體（或者因為較好的教育、或者能夠獲得信貸資金活保險——所獲得的分享利益的機會之外，并進而導(dǎo)致他們無法最大程度發(fā)揮其生產(chǎn)性潛能。這些未被充分發(fā)揮的經(jīng)濟潛能影響到總體經(jīng)濟潛力進而影響到總產(chǎn)出和增長率。（Ferreira，1999）。

　　來源：http://166.111.100.14/KsInfo/_Files/公共資料/國情報告/2000年第28期-中國加入WTO的社會和政治意義.htm

相關(guān)熱詞搜索：開放性 社會保障 中國加入 沖突 分配