“北京共識(shí)”這個(gè)說(shuō)法是雷墨先生講的，按中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)雷墨還很年輕，他以前為《時(shí)代》雜志做編輯，在北京住了幾年下來(lái)，越來(lái)越覺(jué)得拿西方現(xiàn)有的關(guān)于中國(guó)的“筐筐”（STEROTYPES）來(lái)看中國(guó)當(dāng)下的發(fā)展有問(wèn)題，甚至有偏見(jiàn)，說(shuō)不清楚，于是提出這么個(gè)新的說(shuō)法，以區(qū)別于“華盛頓共識(shí)”。很多人會(huì)說(shuō)，哪有什么北京共識(shí)啊？我們不是一直在摸著石頭過(guò)河嗎？

　　的確，我們是在摸索、探索，其中不乏分歧、爭(zhēng)論，很多問(wèn)題并沒(méi)有形成“共識(shí)”。而雷墨本人是意思，恰恰是說(shuō)，不論這里有多少問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)、不確定性，有一點(diǎn)是肯定的，那就是：中國(guó)沒(méi)有簡(jiǎn)單遵從“華盛頓共識(shí)”：“北京共識(shí)從結(jié)構(gòu)上說(shuō)無(wú)疑是鄧小平之后的思想，但是它與他的務(wù)實(shí)思想密切相關(guān)，即實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的最佳途徑是‘摸著石頭過(guò)河’，而不是試圖采取休克療法，實(shí)現(xiàn)大躍進(jìn)�！�

　　其實(shí)，即使連所謂“華盛頓共識(shí)”，在華盛頓也是沒(méi)有多少人知道的，更不用說(shuō)有什么“共識(shí)”了，那不過(guò)是在國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行之間很少部分人之間的“共識(shí)”。本書(shū)所收錄的Williamson的文章對(duì)此有很清楚的說(shuō)明，“華盛頓共識(shí)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)最初是在1989年提出的。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所舉辦的一個(gè)會(huì)議中，我在論文中第一次使用‘華盛頓共識(shí)’這一書(shū)面語(yǔ)，用以衡量OECD一直認(rèn)為適當(dāng)?shù)南盗杏^點(diǎn)在多大程度上取代自二十世紀(jì)50年代開(kāi)始主導(dǎo)拉美經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)舊觀念�！盵1]

　　我第一次聽(tīng)雷墨先生談他這個(gè)“北京共識(shí)”，是2004 年5月我們?cè)趥惗嘏e辦論壇的時(shí)候，那時(shí)英文版的文章還只是個(gè)初稿，我當(dāng)時(shí)印象比較深的，是他一上來(lái)就說(shuō)“兩個(gè)最無(wú)視“華盛頓共識(shí)”的國(guó)家——印度和中國(guó)——?jiǎng)t取得了令人矚目的經(jīng)濟(jì)成就。諸如阿根廷和印度尼西亞等“華盛頓共識(shí)”的忠實(shí)追隨者卻付出了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)代價(jià)！”[2]

　　從2004年5月到現(xiàn)在，一年多過(guò)去了，《北京共識(shí)》也不脛而走，先是在《參考消息》，后是在各種網(wǎng)絡(luò)上，都有體現(xiàn)。我的考慮是，問(wèn)題不在于是不是有所謂“北京共識(shí)”，而在于：身為中國(guó)學(xué)者，我們自己對(duì)于中國(guó)近三十年來(lái)的變化有什么說(shuō)法沒(méi)有？如果還沒(méi)有“共識(shí)”，有沒(méi)有諸如“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”或“中國(guó)道路”這樣的可能，其不只是羅列一些現(xiàn)象，而是某種概括甚至是“模式”？

　　我們過(guò)去有一句老話，“中國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)人類(lèi)有較大的貢獻(xiàn)”，這是毛主席講的。這個(gè)話教育了我們很多年，那個(gè)時(shí)候我們叫“胸懷祖國(guó)放眼世界”，最終是要“解放全人類(lèi)”。但究竟什么叫對(duì)人類(lèi)有較大貢獻(xiàn)？我們過(guò)去是不清楚的。1978年改革以后，鄧小平有一個(gè)解釋?zhuān)�叫把中�?guó)的事情辦好就是對(duì)人類(lèi)最大貢獻(xiàn)。而什么叫把中國(guó)的事情辦好，我們又很多年也沒(méi)搞明白。轉(zhuǎn)眼間到了1989年，因?yàn)榘l(fā)生了天安門(mén)事件，全世界就開(kāi)始封鎖中國(guó)，重新改變對(duì)華政策。我們78年對(duì)外開(kāi)放、對(duì)內(nèi)改革，基本上是受到一片歡呼的。在我自己的印象中，80年代中期我在歐洲，那邊的輿論說(shuō)中國(guó)什么都是好的，那會(huì)兒是說(shuō)到蘇聯(lián)什么都不好，而到89年一下子翻過(guò)來(lái)了，一說(shuō)蘇聯(lián)什么都是好的，一說(shuō)中國(guó)什么都是負(fù)面的。[3] 1989年以后中國(guó)的《政府工作報(bào)告》連續(xù)幾年都講，我們把中國(guó)的事情辦好，很重要的一條就是用這么少的耕地養(yǎng)活了這么多的人，解決了十幾億中國(guó)人的吃飯問(wèn)題，這是人類(lèi)歷史上了不起的事情。那個(gè)時(shí)候我還在英國(guó)，當(dāng)?shù)厝瞬淮竺靼走@個(gè)事。英國(guó)人老問(wèn)我，說(shuō)你們中國(guó)人到底要吃多少飯，他們就是不懂這個(gè)事，解決了吃飯問(wèn)題，怎么就是個(gè)偉大的貢獻(xiàn)呢。我說(shuō)你們是所謂的“富裕社會(huì)”，真是飽漢子不知餓漢子饑�。�

　　我們過(guò)去多少年來(lái)，至少清朝中期以后，吃飯問(wèn)題就成了頭等大事。19世紀(jì)后半期大20世紀(jì)前50年，這100年中許多動(dòng)亂、起義、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)，都與吃飯問(wèn)題沒(méi)有解決好有密切關(guān)系。孫中山提出要“耕者有其田”，但并沒(méi)有真正解決，后來(lái)經(jīng)過(guò)土地革命，搞了土改，才奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。[4] 1950年代以后又有合作化的努力，集體化的努力（包括被證明是失敗了的“大躍進(jìn)”），都是試圖要把億萬(wàn)農(nóng)民組織起來(lái)，一個(gè)是為了解決多少年來(lái)的“一盤(pán)散沙”和“任人宰割”的問(wèn)題，另一個(gè)就是要解決糧食生產(chǎn)或吃飯問(wèn)題，那時(shí)叫自給自足、自力更生的問(wèn)題，現(xiàn)在叫“糧食安全”問(wèn)題。中國(guó)這么大，一方面糧食不可能完全依靠外援；
另一方面，雖然國(guó)面積大，但是（人均）可耕地少得可憐，南北東西自然差距太得驚人，要解決這么多人的吃飯，如果不組織起來(lái)，就可能今天這里水災(zāi)那里旱災(zāi)，逃荒啊，難民啊，在所難免，到了極端就是騷亂和起義。于是，在搞完土改后，就要搞合作社，“大躍進(jìn)”失敗后，也只是退到“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，還是為了有個(gè)集體作基礎(chǔ)，不至于兩極分化。后來(lái)文革期間就“全國(guó)學(xué)大寨”，聽(tīng)起來(lái)是很激進(jìn)的方案，要幾千年的小農(nóng)走高度集體化的道路，怎么可能呢？但是在實(shí)際層面，“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”的一個(gè)很具體的內(nèi)容實(shí)際上是要解決吃飯問(wèn)題，那會(huì)兒南方叫“過(guò)長(zhǎng)江”，北方叫“過(guò)黃河”，要解決糧食畝產(chǎn)問(wèn)題。1975年，毛主席身體已經(jīng)很不好了，還不斷問(wèn)，為什么糧食產(chǎn)量大寨做到了，別的地方做不到，一年做不到，三年行不行，三年做不到，五年行不行，五年做不到，十年行不行？所以1975年鄧小平主持中央工作，還專(zhuān)門(mén)到大寨去開(kāi)了個(gè)全國(guó)農(nóng)業(yè)工作會(huì)議，并代表中央做報(bào)告，要解決糧食產(chǎn)量問(wèn)題。老實(shí)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題困擾了我們多少年，一直到1978年的改革，才又由農(nóng)民自己摸索了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，叫“交夠了國(guó)家的，留足了集體的，剩下都是自己的”。一直到今天，我們說(shuō)改革的偉大成就，第一個(gè)還是這個(gè)，通過(guò)改革，基本解決了糧食問(wèn)題、吃飯問(wèn)題。

　　不僅如此，現(xiàn)在的問(wèn)題確實(shí)是不一樣了。近代以來(lái)多少年一直都有饑荒災(zāi)害、難民流離失所，現(xiàn)在則是糧食吃不完、藏不好，種糧不劃算。即使在寧夏、甘肅、山西、內(nèi)蒙、云南、貴州，在這些省的貧困縣，許多偏遠(yuǎn)山村的老百姓也藏糧不少，他們已不怎么擔(dān)心餓肚子、揭不開(kāi)鍋，而是怎么避免藏糧被老鼠吃掉或避免霉掉、爛掉�，F(xiàn)在餓肚子揭不開(kāi)鍋情況已經(jīng)很少了，除了內(nèi)蒙新疆可能因?yàn)橐粓?chǎng)大雪羊死掉了很多那種災(zāi)害外，在正常年景下,吃飯對(duì)絕大多數(shù)中國(guó)人已經(jīng)基本不是什么大問(wèn)題，所以說(shuō)我們不僅是脫貧，甚至也不僅是基本解決了溫飽，而是進(jìn)入了初步的小康。從毛主席講“中國(guó)應(yīng)該對(duì)人類(lèi)有較大貢獻(xiàn)”，到80年鄧大人說(shuō)“把中國(guó)人的事情辦好就是對(duì)人類(lèi)最大的貢獻(xiàn)”，再到89年以后連續(xù)幾年《政府工作報(bào)告》強(qiáng)調(diào)用這么少的耕地解決了這么多人的吃飯問(wèn)題如何了不起，再到今天，改革20多年下來(lái)，就要求我們回到中國(guó)發(fā)展的道路問(wèn)題上來(lái)，就涉及到下一步怎么走的問(wèn)題。我們過(guò)去二十幾年的發(fā)展與改革開(kāi)放，走了一條具有中國(guó)特色的道路，不僅用如此有限的耕地解決了十幾億人的吃飯問(wèn)題（我們講“中國(guó)特色”，當(dāng)然可以列出許多，但第一個(gè)其實(shí)就是“人多地少”），而且在許多領(lǐng)域也取得了舉世公認(rèn)的成就�，F(xiàn)在的問(wèn)題是片面追求高增長(zhǎng)（例如從技術(shù)上說(shuō)以高投入、高耗能、高污染為代價(jià)的增長(zhǎng)，或者從結(jié)構(gòu)上看以擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、貧富之間的差距為代價(jià)的增長(zhǎng)），還是在新的發(fā)展觀指導(dǎo)下走全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的道路？全面建設(shè)小康社會(huì)與更進(jìn)一步構(gòu)建和諧社會(huì)的問(wèn)題，就是在這個(gè)大背景下提出來(lái)的。

　　“全面建設(shè)小康社會(huì)”與原來(lái)講的“實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”是不一樣。最早提出的是工業(yè)化，從晚清民國(guó)就提出來(lái)了，晚清的富國(guó)強(qiáng)兵啊，民國(guó)的強(qiáng)國(guó)富民啊，都是要迎頭趕上，要使中國(guó)也工業(yè)化。到了“五、四”，提出科學(xué)與民主，就不只是經(jīng)濟(jì)上如何工業(yè)化了，而有了要把中國(guó)建設(shè)成現(xiàn)代社會(huì)是意思，后來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)打亂了這個(gè)進(jìn)程，不得不通過(guò)革命，革命以后再搞工業(yè)化，1950年代是第一個(gè)高潮，到了1964年提出四個(gè)現(xiàn)代化，加個(gè)限制詞是“社會(huì)主義的”，包含了在工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科技、國(guó)防領(lǐng)域的現(xiàn)代化，1975年四屆人大上總理抱病做政府工作報(bào)告，重申了這四個(gè)現(xiàn)代化。1977-78年以后年再把它作為各項(xiàng)工作的重點(diǎn)。而這里的重點(diǎn)還是工業(yè)化。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們過(guò)去講的工業(yè)化，基本是以西方特別是英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。而在西方近代歷史上，工業(yè)化不只是一個(gè)單一的過(guò)程，它是與資本主義、民族-國(guó)家等共同構(gòu)建起來(lái)的一整套從制度到觀念的東西，即所謂的“現(xiàn)代性”。但是，這絕不只是一個(gè)人口比重意義上的“城市化”（農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移或城市人口比重越來(lái)越大）的過(guò)程，而在實(shí)際的歷史過(guò)程中，它是通過(guò)對(duì)內(nèi)建立雇傭勞動(dòng)與剝削，對(duì)外侵略擴(kuò)張、殖民移民，并把這兩個(gè)過(guò)程都從文化意識(shí)形態(tài)上加以合法化來(lái)完成的。那么如果中國(guó)也要搞工業(yè)化，既不可能對(duì)外搞戰(zhàn)略擴(kuò)張，對(duì)內(nèi)甚至也不能夠通過(guò)搞剝削，所以搞了集體化、合作化、公私合營(yíng)什么的，想用社會(huì)主義的辦法來(lái)搞工業(yè)。這個(gè)問(wèn)題，用現(xiàn)在的話說(shuō)，就是怎么從理論和實(shí)踐上不重蹈資本主義復(fù)撤，怎么走出一條具有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路的問(wèn)題。

　　工業(yè)化還有一個(gè)問(wèn)題，它是第一次以大規(guī)模的、有組織的方式遠(yuǎn)離自然、破壞自然。農(nóng)業(yè)文明雖然沒(méi)有采集和狩獵那么接近自然，但基本還是個(gè)自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)。有人類(lèi)文明以來(lái)，最早是狩獵、采集，到第一次定居是農(nóng)業(yè)文明。農(nóng)業(yè)文明一個(gè)是定居了，一個(gè)是依賴(lài)對(duì)土地的開(kāi)墾。比較早的文明形態(tài)包括我們今天說(shuō)的中華這種文明形態(tài)，晚近也有通過(guò)大牧場(chǎng)的，那是把農(nóng)耕也工業(yè)化了（Industrialization of agriculture），而我們一直是小農(nóng)為主，直到今天幾億農(nóng)民分散作業(yè)，以家庭為基本單位，也是基本的國(guó)情之一。

　　而工業(yè)化呢，一個(gè)特征是遠(yuǎn)離自然，把人組織到非自然的環(huán)境下，或者是創(chuàng)造一個(gè)比如工廠、車(chē)間那樣的東西，這些東西都集中在城市里，遠(yuǎn)離自然，來(lái)搞生產(chǎn)、流通、交換、分配、消費(fèi)；
第二個(gè)特征是把大自然作為剝奪、掠奪的對(duì)象，把大自然作為一個(gè)取之不盡用之不竭的源泉，包括森林、礦藏、木材、淡水，一直到整個(gè)自然的一切，乃至生物和動(dòng)物，都作為我們征服的對(duì)象，戰(zhàn)勝的對(duì)象，甚至是破壞和消滅的對(duì)象。所以即使是撇開(kāi)資本主義這個(gè)緯度，只講工業(yè)化本身，它其實(shí)也是高度組織化的，第一個(gè)特征就是遠(yuǎn)離自然，而為了遠(yuǎn)離自然，就必須高度組織化，大規(guī)模的制度、設(shè)置，把人組織到一個(gè)個(gè)車(chē)間一個(gè)個(gè)工廠，使人成為一個(gè)個(gè)齒輪和螺絲釘（卓別林的〈摩登時(shí)代〉對(duì)此有過(guò)經(jīng)典的寫(xiě)照），第二個(gè)特征是以人和自然的對(duì)立最后人戰(zhàn)勝自然為基本的預(yù)設(shè)，就是我們要戰(zhàn)勝它、征服它、消滅它。

　　回到中國(guó)語(yǔ)境，即使撇開(kāi)資本主義對(duì)內(nèi)剝削、對(duì)外侵略的維度，只講技術(shù)意義上的工業(yè)化本身，對(duì)我們（不只中國(guó)，還包括印度等后發(fā)的人口大國(guó)）也是很大的問(wèn)題，我們有那么多自然資源來(lái)征服、來(lái)消滅嗎？

　　從文化-意識(shí)形態(tài)上看，這個(gè)把世界日益工業(yè)化的過(guò)程，是與我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)世界密切相關(guān)的。英國(guó)工業(yè)革命以來(lái)（甚至啟蒙以來(lái)）最基本的認(rèn)識(shí)模式就是主觀/客觀、人/自然、文明/愚昧、現(xiàn)代/傳統(tǒng)等二元敘述，后者是要被消滅的對(duì)象。這幾乎成了我們今天的思維定勢(shì)或基本框架，說(shuō)的無(wú)非就是如何使農(nóng)業(yè)社會(huì)變成工業(yè)社會(huì)，如何從鄉(xiāng)村走向城市。它構(gòu)成了社會(huì)學(xué)最基本的敘述框架。但是，這個(gè)敘述，實(shí)際上是以英國(guó)18～19世紀(jì)的局部經(jīng)驗(yàn)為主要依據(jù)的，而英國(guó)所覆蓋的面積和人口，實(shí)際上是很小的，但它這個(gè)經(jīng)驗(yàn)所概括出來(lái)的東西后來(lái)竟然演變成了具有普遍主義（所謂的“普世性”）特征的理論。一切社會(huì)，不論他們的自然、地理、文化、歷史有什么區(qū)別，都必須這么做，借用馬克思的話，這給了英國(guó)“過(guò)多的榮譽(yù)，也給了它過(guò)多的侮辱”。

中國(guó)現(xiàn)在所走的道路，至少和18世紀(jì)以后英國(guó)的工業(yè)化的過(guò)程是不一樣，18世紀(jì)工業(yè)化的過(guò)程是在一個(gè)很小地方發(fā)生的，在此之前的淵源可以追溯到荷蘭、再到意大利，但實(shí)際上我們今天講的工業(yè)化，主要是指英國(guó)的工業(yè)化，它伴隨的不僅是內(nèi)部高度組織化和遠(yuǎn)離自然的征服，也包括對(duì)外擴(kuò)張、殖民、侵略�；氐街袊�(guó)這個(gè)語(yǔ)境，這個(gè)事情要復(fù)雜的多。中國(guó)語(yǔ)境下的人與自然、勞動(dòng)與土地、包括農(nóng)業(yè)文明與現(xiàn)代人的關(guān)系，其實(shí)和英國(guó)格局是很不同的。中國(guó)的整個(gè)歷史語(yǔ)境與英國(guó)/西歐差得很遠(yuǎn)。中國(guó)由于“錯(cuò)過(guò)了歷史機(jī)遇”（再也不能對(duì)外移民、殖民、侵略）、高度的資源制約（人均耕地、森林、淡水等無(wú)法與西歐比）等原因，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))不僅不可能重復(fù)英國(guó)式的工業(yè)化道路，甚至（更重要地�。┧�也不只是英國(guó)意義上的現(xiàn)代民族-國(guó)家（nation-state），中國(guó)的形成比英國(guó)/西歐的民族國(guó)家要早得多。因此，“中國(guó)問(wèn)題”其實(shí)不只是一個(gè)現(xiàn)代英國(guó)意義上的現(xiàn)代性問(wèn)題（如怎樣實(shí)現(xiàn)工業(yè)化或城市化）。當(dāng)然，現(xiàn)代性問(wèn)題在英國(guó)也不只是工業(yè)化城市化一個(gè)維度，它至少包括工業(yè)化、資本主義、民族-國(guó)家等幾個(gè)基本維度，但即使如此，即使同時(shí)把這幾個(gè)因素都考慮進(jìn)來(lái)，也仍然不足以把“中國(guó)問(wèn)題”說(shuō)清楚，因?yàn)槲覀冋f(shuō)的“中國(guó)”，首先，它現(xiàn)在當(dāng)然是一個(gè)民族國(guó)家，有自己的獨(dú)立的主權(quán)、明確的邊界，有自己的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的根本利益（除了經(jīng)濟(jì)的，還有政治的、社會(huì)的、文化的、資源-環(huán)境的，等等），而且，可以說(shuō)，就此而論，作為一個(gè)民族國(guó)家的“中國(guó)”，它還很年輕，只是從1911年才開(kāi)始有了現(xiàn)代民族國(guó)家的“外型”，從1949年以后才開(kāi)始了獨(dú)立的“建國(guó)”過(guò)程，從1979年以后才有了比較“現(xiàn)代”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，直到現(xiàn)在它還有很多有待完成、有待完善的地方，財(cái)政金融啊，民主法治啊，稅收審計(jì)啊，這些制度都還在建立和完善之中；
公民意識(shí)（權(quán)利-義務(wù)）啊，基礎(chǔ)教育和公共衛(wèi)生啊，這些領(lǐng)域也有待加強(qiáng)；
還有現(xiàn)在講得很多（也很時(shí)髦）的參與啊，透明啊，責(zé)問(wèn)啊，賦權(quán)啊，都需要在國(guó)家建設(shè)（state-building）過(guò)程中來(lái)解決，從而真正使中國(guó)“自立于世界民族（國(guó)家）之林”，并進(jìn)而不僅不受欺凌、不受歧視，還獲得尊敬。

　　其次，“中國(guó)” 不只是一個(gè)“民族國(guó)家”，它也是一片廣大的土地，大得就像整個(gè)歐洲大陸一樣，它本身就是一個(gè)大陸，即使單講它的經(jīng)濟(jì)，也不是簡(jiǎn)單地用“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”指標(biāo)能說(shuō)清楚的，在這里有多種經(jīng)濟(jì)形態(tài)長(zhǎng)期并存，有的是家庭經(jīng)濟(jì)，還沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)到“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”里去（大量的農(nóng)村婦女實(shí)際上是在這個(gè)領(lǐng)域里從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)），偏遠(yuǎn)山區(qū)里老百姓的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就大多沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)；
也有的是整個(gè)區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)，既不是這個(gè)省/縣也不是那個(gè)省/縣的經(jīng)濟(jì)，很多也是統(tǒng)計(jì)不進(jìn)來(lái)的（或者也有重復(fù)統(tǒng)計(jì)的）；
關(guān)鍵還不在于帳面上的統(tǒng)計(jì)，而是很難用以國(guó)民經(jīng)濟(jì)為單位的眼光來(lái)理解這里的許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。比如“失業(yè)”，再比如“工資”，有許多行業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不在那個(gè)“就業(yè)-失業(yè)”的范疇里面，許多人也不是按“工資”這個(gè)概念來(lái)解決收入的。經(jīng)常有這樣的尷尬：用所謂西方的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”里的“失業(yè)”“工資”等標(biāo)準(zhǔn)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)被預(yù)言了多次要“崩潰”了，超過(guò)“警戒線”了，結(jié)果呢，幾乎沒(méi)有一次是預(yù)言準(zhǔn)確的。這里的關(guān)鍵，不是統(tǒng)計(jì)上準(zhǔn)確不準(zhǔn)確，地方上有沒(méi)有水分、摻假，而是這里是一整個(gè)大陸，是一個(gè)大陸型經(jīng)濟(jì)，它的互補(bǔ)性是很強(qiáng)的，自我調(diào)節(jié)的能力也是很強(qiáng)的。一些人從正式崗位上失業(yè)了，很快可以在其他類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)中找到收入來(lái)源，雖然不一定的一個(gè)一個(gè)的“工作”（job），也就不是一份一份的工資（“salary”），但確實(shí)是某種“活路”（work），因此也是一份收入（income）。這在很大程度上，不僅緩解了中國(guó)當(dāng)前的就業(yè)壓力，而且解釋了中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“低收入現(xiàn)象”。簡(jiǎn)言之，一個(gè)大陸型的經(jīng)濟(jì)，與一個(gè)比較小的民族國(guó)家的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”，是應(yīng)該簡(jiǎn)單類(lèi)比的。

　　再次，“中國(guó)”也是一個(gè)活著的歷史，在這里，幾乎所有今天發(fā)生的事件、過(guò)程，都有著鮮明的歷史色彩，都離開(kāi)了歷史就解釋不清楚，這是因?yàn)椋�不僅學(xué)者文人，也不僅公務(wù)員企業(yè)家，幾乎所有普通老百姓，都有著如此強(qiáng)烈的歷史感，甚至都天生是歷史學(xué)家！這樣一個(gè)活著的歷史，既是理解今天的“中國(guó)”的一個(gè)重要維度，更是治理今天的中國(guó)是關(guān)鍵秘訣。反過(guò)來(lái)說(shuō)，近代以來(lái)，可以說(shuō)幾乎所有的挫折、失敗，都是與一幫不懂中國(guó)歷史因此也不知道如何與老百姓打交道的所謂“知識(shí)分子”的食洋不化、照貓畫(huà)虎分不開(kāi)。只要試圖切斷歷史（事實(shí)上是切不斷），幾乎沒(méi)有不碰壁的。而在廣大的農(nóng)村和基層，不管人們受了多少“正規(guī)教育”，人人都是生活在歷史之中的，都是歷史的繼承者和敘述者。這在世界上應(yīng)該是不多見(jiàn)的。

　　最后，與此相關(guān)但又有所不同的是，“中國(guó)”還是一整套古老的但至今還活著的文明形態(tài)，這個(gè)文明與西方的以基督教文明為主線的文明形態(tài)不同，它里面不僅包括儒-法-道-佛所構(gòu)成的漢文化，也包含很多種直到現(xiàn)在還活著的“小文化”“小傳統(tǒng)”，因?yàn)橹袊?guó)是由多個(gè)民族、多種文化組成的經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-政治-文化集合體�，F(xiàn)在，我們當(dāng)然可以說(shuō)傳統(tǒng)的東西已經(jīng)越來(lái)越少了，現(xiàn)代化來(lái)勢(shì)兇猛，甚至勢(shì)不可擋，人們?cè)缇突蚨嗷蛏俚亍拔骰�了”。但是，如果不是只看表面，例如不是只看關(guān)心中國(guó)的老外們最為熱愛(ài)也常常是我們知識(shí)人自己最為痛心疾首的文物[5]，不只是看人們不穿中裝穿西裝，不用古典文言而說(shuō)現(xiàn)代的（實(shí)際上是“西化了”的）白話，而是仔細(xì)去看中國(guó)普通人是怎樣思考、交流、交往的，就會(huì)承認(rèn)，我們老祖宗的傳統(tǒng)還在，人們還是講“禮節(jié)”、重“情面”、認(rèn)“親情”的，還是根據(jù)“差序格局”所形成的“遠(yuǎn)近親疏”和“尊卑長(zhǎng)幼”來(lái)為人處世的，既以此來(lái)安排日常生活，也憑此來(lái)考慮正式關(guān)系的。這也是“中國(guó)發(fā)展道路”的奧秘之一，它部分地可以解釋為什么有那么多海外華人與家鄉(xiāng)還保持著如此密切的情感的和經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，為什么那么多農(nóng)民工雖然報(bào)酬如此之低（甚至還常常拖欠）卻每年把幾十億元現(xiàn)金郵寄回家。

　　所以，“中國(guó)”不僅在時(shí)間上遠(yuǎn)比現(xiàn)代英國(guó)早得多，在內(nèi)涵上也比英國(guó)意義上的民族-國(guó)家豐富得多。

　　但問(wèn)題在于，我們幾乎總是用英國(guó)18世紀(jì)形成的概念、理論、范式來(lái)解釋中國(guó)的歷史和實(shí)踐，而當(dāng)我們這樣做的時(shí)候，總會(huì)不斷地遇到矛盾；
當(dāng)我們遇到矛盾的時(shí)候，總是認(rèn)為一定是我們自己的經(jīng)驗(yàn)錯(cuò)了。我們很少會(huì)去懷疑理論和概念本身（“資本”、“勞動(dòng)”、“市場(chǎng)”、“國(guó)家”等等）是不是有問(wèn)題或局限。我們很少會(huì)想，用這些概念來(lái)分析中國(guó)可能會(huì)有什么錯(cuò)。而這些概念、理念，其實(shí)是從局部的、很小很特殊的經(jīng)驗(yàn)里面出來(lái)的，但是我們總是不斷改變現(xiàn)實(shí)來(lái)適應(yīng)這些理論，甚至不惜削足適履。我們有沒(méi)有想過(guò)，中國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)是不是一定要用英國(guó)式的工業(yè)化這種方式來(lái)組織？這種組織方式再“成功”，也就是在很有限的人群和有限的地域里搞了二三百年，到今天也就在很有限的地域內(nèi)解決了很有限的人的“城市化”問(wèn)題。[6] 而人類(lèi)社會(huì)有文字的歷史已經(jīng)幾千年了，各種文明形態(tài)并沒(méi)有完全按照這個(gè)走下來(lái)，有的是消失了，但是有的還在生生不息地變化著、發(fā)展著，延續(xù)了幾千年甚至更長(zhǎng)。它們的歷史要悠久得多，覆蓋的人群要多得多，它能夠提供的解釋也應(yīng)該是豐富的，最少有著自己的另外的解釋。

　　回到中國(guó)來(lái)。中國(guó)1949年的時(shí)候城市人口只有幾千萬(wàn)，50多年下來(lái)，已經(jīng)是5億多，更清楚地說(shuō)，這已經(jīng)超過(guò)了英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭的全部人口的總和，超過(guò)了歐洲的城市人口的總和！歐美花了兩三百年時(shí)間，其間還有那么多的血腥（侵略，殖民，販奴，屠殺[印第安人等]），特別是戰(zhàn)爭(zhēng)（既包括兩次世界大戰(zhàn)！[7]），才解決了世界上少數(shù)人的“城市化”或者“現(xiàn)代化”問(wèn)題，我們?cè)趺粗刈呶鳉W北美的道路呢？西歐北美的道路，暫且撇開(kāi)道義不談，僅僅從可行性上說(shuō)，究竟有多少“普世性”？當(dāng)我們用從那里局部的經(jīng)驗(yàn)所形成的概念理論來(lái)講這兒發(fā)生的事的時(shí)候，是不是就有可能，問(wèn)題不是出在經(jīng)驗(yàn)上、實(shí)踐上，而是出在理論上、概念上？為什么我們總是懷疑自己身邊千百萬(wàn)人民群眾的偉大實(shí)踐而拜倒在各種洋的理論、概念、模式、公式、曲線、警戒線之下？我們今天有沒(méi)有可能再次回到當(dāng)年《實(shí)踐論》和《改造我們的學(xué)習(xí)》所提出的問(wèn)題，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，“教條主義必須少唱”？或者，就像歌德“理論是灰色的，生命之樹(shù)常青”那句老話說(shuō)的一樣，不是實(shí)踐本身錯(cuò)了，而是那些理論有問(wèn)題？也許，不是那些理論錯(cuò)不錯(cuò)的問(wèn)題，而是滋生那些理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和我們的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐差得太遠(yuǎn)，而這個(gè)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐本身其實(shí)是完全可以產(chǎn)生出別的理論、別的概念、別的闡釋框架的？

　　所以，為什么要提出“小康社會(huì)”的概念？“現(xiàn)代化”不就行了嗎？對(duì)于認(rèn)識(shí)而言，特別有意思的是在話語(yǔ)上、概念上、認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)換。最早我們是要建設(shè)“四個(gè)現(xiàn)代化”，那時(shí)候現(xiàn)代化是最大的合法性，它要解決晚清以后任人宰割的局面�，F(xiàn)在我們提出要全面建設(shè)小康社會(huì)。對(duì)“小康”的一種可能的解釋是先建設(shè)小康社會(huì)（所謂“初級(jí)現(xiàn)代化”），初級(jí)階段100年以后就可以是現(xiàn)代化社會(huì)（“高級(jí)現(xiàn)代化”）了；
但是，是不是還可能有另外一個(gè)解釋?zhuān)�那就是：“小康”本身就是�?duì)“現(xiàn)代化”的替代（ALTERNATIVE），即不再是追求西方式的發(fā)展模式，不以破壞自然、損害他人為代價(jià)來(lái)搞“現(xiàn)代化”，而是從全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的角度來(lái)建設(shè)小康？在小康之后（不只是時(shí)間之后，也是邏輯之后），也許不是“現(xiàn)代化”，而是別的什么，例如，回到我們的老祖宗的說(shuō)法，“小康”以后應(yīng)該是“殷實(shí)”，然后是“大同”？

　　我們可以回到70年代后期的一個(gè)討論，鄧小平從75年主持工作開(kāi)始，不斷地講“貧窮不是社會(huì)主義”。我們要搞社會(huì)主義，但是不能通過(guò)貧窮來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。仔細(xì)看，他只是說(shuō)什么不是社會(huì)主義，但還沒(méi)有說(shuō)什么是社會(huì)主義。當(dāng)不斷說(shuō)貧窮不是社會(huì)主義的時(shí)候，有時(shí)給人的印象以為只要富裕就是社會(huì)主義。富裕的方式也有很多，社會(huì)主義應(yīng)該是富裕的，但是資本主義也帶來(lái)部分人和部分地區(qū)的富裕，甚至整個(gè)西歐北美，乃至澳大利亞新西蘭，還有日本啊，南韓啊，也都是富裕的了，但是，那基本上是前面說(shuō)的，用破壞自然和損害他人的代價(jià)來(lái)?yè)Q取的富裕，顯然不是我們講的社會(huì)主義。其實(shí)，鄧在許多場(chǎng)合多次講過(guò)，中國(guó)“如果走資本主義道路，可能在某些局部地區(qū)少數(shù)人更快地富起來(lái)，形成一個(gè)新的資產(chǎn)階級(jí)，產(chǎn)生一批百萬(wàn)富翁，但頂多也不會(huì)達(dá)到人口的百分之一，而大量的人仍然擺脫不了貧窮，甚至連溫飽問(wèn)題都不可能解決�！� [8]

　　1989-1991年以后，幾乎所有的前社會(huì)主義國(guó)家都在經(jīng)歷著“市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型”，除了中國(guó)（和某種程度上越南）外，幾乎全都出現(xiàn)了貧困人口增加、人均預(yù)期壽命下降的痛苦，如果再把眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)，也可以說(shuō)，幾乎所有的工業(yè)化國(guó)家，再其工業(yè)化初期（所謂人均GDP800-1000期間），也都是GDP增加的同時(shí)貧困人口也是增加的。中國(guó)現(xiàn)在有很大的城鄉(xiāng)差別，其中即有歷史的原因，也有最近的發(fā)展帶來(lái)的后果，既有自然地理的根源，也有社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理造成的結(jié)果。但是，無(wú)論是以貧困人口的絕對(duì)數(shù)還是其在總?cè)丝谥械南鄬?duì)數(shù)來(lái)看，中國(guó)的是獨(dú)樹(shù)一幟的，這是中國(guó)特色的社會(huì)主義的一個(gè)標(biāo)志，也是“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的一個(gè)表現(xiàn)吧。

　　馬克思主義最經(jīng)典的敘述是，資本主義使生產(chǎn)力高度發(fā)展，但是資本主義也帶來(lái)貧富差距、剝削、戰(zhàn)爭(zhēng)，它早晚要被社會(huì)主義取代。社會(huì)主義是使生產(chǎn)力高度發(fā)展的同時(shí)，在社會(huì)關(guān)系里面形成一種“和諧”（逐漸消滅三大差別）。今天我們談構(gòu)建和諧社會(huì)這個(gè)話題，一開(kāi)始當(dāng)然還是“小康”式的和諧，那么，“大同”式的和諧是什么？小康的和諧與老式的（英國(guó)西歐式的）現(xiàn)代化是什么關(guān)系？可以不可以不用那種“工業(yè)化”（一方面對(duì)內(nèi)剝削對(duì)外侵略，另一方面遠(yuǎn)離自然破壞自然）的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)“小康”與“和諧‘？還有，它與中國(guó)老式的和諧（“老婆孩子熱炕頭”是一種小康，“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”也是一種和諧）是什么關(guān)系？我們今天說(shuō)的“小康”和“和諧”，不是簡(jiǎn)單回到陶淵明的遐想，而是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義性質(zhì)的。無(wú)疑社會(huì)主義按照它的實(shí)質(zhì)就一定是和諧的，而初級(jí)階段的社會(huì)主義小康，至少是以合作為基礎(chǔ)的，在合作的基礎(chǔ)上來(lái)構(gòu)建和諧社會(huì)；
之所以是社會(huì)主義的，一個(gè)很重要的歷史根據(jù)，就是前面提到的，走對(duì)內(nèi)剝削壓迫、對(duì)外殖民侵略的道路已經(jīng)不可能了，這也不只是個(gè)道德承諾的問(wèn)題，而是歷史賦予我們的“使命”（calling），已經(jīng)不可能走西歐北美之路了，與此同時(shí)，回到我們自己過(guò)去的“黃金時(shí)代”也不可能，詩(shī)經(jīng)的時(shí)代，或者唐宋的時(shí)代，作為社會(huì)文化來(lái)講應(yīng)該也是很輝煌的時(shí)代，即使是再輝煌的時(shí)代，我們也回不去了，所以今天不論是講小康社會(huì)還是講和諧社會(huì)，都是面向未來(lái)的。

怎么才能面向未來(lái)？首先，千里之行始于足下，我們當(dāng)然要從當(dāng)前的問(wèn)題說(shuō)起，甚至一開(kāi)始也只能是“初級(jí)階段”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))不能因?yàn)橐恢v和諧就沒(méi)有社會(huì)矛盾了，就馬上解決城鄉(xiāng)差距和東西差距了，用魯迅當(dāng)年就說(shuō)過(guò)的話，不管你多么愿意，總不能提著自己的頭發(fā)就飛起來(lái)，所以，我們還不是“騰飛”不騰飛的問(wèn)題；
其次，要拿自己和別人對(duì)照著說(shuō)（因此要對(duì)外開(kāi)放），但一說(shuō)對(duì)照就有一個(gè)以誰(shuí)為基本參照的問(wèn)題：是以英國(guó)為主線（包括英美或歐美），以那個(gè)發(fā)展道路為最基本的參照呢，還是其他的社會(huì)也可以作為參照？比如，我們今天腦子里很少有“第三世界”或“發(fā)展中國(guó)家”了，一說(shuō)就是“ 發(fā)達(dá)國(guó)家”如何成功，而很少去看包括我們旁邊的泰國(guó)、印度等，更不用說(shuō)非洲了。當(dāng)然我們也說(shuō)日本加“四小龍”，據(jù)說(shuō)是“成功”的，但是它們其實(shí)是美國(guó)為主戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)-政治-軍事大格局里面長(zhǎng)出來(lái)的，日本和“四小龍”的“成功”有很多的很特別的原因，也基本上是不可重復(fù)的，比如日本戰(zhàn)敗由美國(guó)軍事接管，接著變成冷戰(zhàn)的“前哨”、不沉的“航空母艦”，而“四小龍”在很大程度上，是搭在那艘船上走下來(lái)的。中國(guó)大陸那么大，能搭誰(shuí)的船��？不但歐美把你作為“敵手”不要你搭，蘇聯(lián)如何呢？“一邊倒”也不成，只要你還要自己的獨(dú)立和主權(quán)，人家也就撤了。如果看看戰(zhàn)后的拉美和非洲、中東，沒(méi)有幾個(gè)是成功的，反倒帶來(lái)新的問(wèn)題，比如依附性。最后，不論如何參照別人，最終還是要基于特定的歷史語(yǔ)境而走出自己的發(fā)展模式和發(fā)展道路，也就是“中國(guó)特色”的道路，所以也不是機(jī)械地“接軌”不接軌的問(wèn)題。如果我們不帶（政治的和文化的）偏見(jiàn)，看看中國(guó)20多年來(lái)走過(guò)的道路，你不得不承認(rèn)，它確實(shí)走了一條自己的道路，叫“中國(guó)特色”也好，“初級(jí)階段”也好，它沒(méi)有照搬任何現(xiàn)成的模式，是最基本的事實(shí)。

　　而對(duì)于這個(gè)事實(shí)，或者，更準(zhǔn)確地說(shuō)，這個(gè)實(shí)踐，我們的社會(huì)科學(xué)，還沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待。現(xiàn)在提出的“小康社會(huì)”、“和諧社會(huì)”概念，就如20世紀(jì)30年代提出“具體實(shí)踐”、“延安道路”，改革以來(lái)提出“中國(guó)特色”、“初級(jí)階段”一樣，不應(yīng)該把它們簡(jiǎn)單理解為一個(gè)個(gè)政治口號(hào)甚至說(shuō)辭、套話，在學(xué)理方面，這本來(lái)都是可以很有內(nèi)涵也很有得可說(shuō)的，因?yàn)樗鼈兌疾皇呛?jiǎn)單套用西方已有的概念和模式。而且，它們也不只是對(duì)現(xiàn)實(shí)描述，它們其實(shí)也有可能變成分析性的概念，用在我們這兒它們更有闡釋力和生命力。這里有一個(gè)很大挑戰(zhàn)，究竟我們的學(xué)術(shù)界，這20多年來(lái)在理論上、思想上、學(xué)術(shù)上有沒(méi)有拿出分析性、解釋性的東西？本來(lái)，“小康”、“和諧”這些概念，不只是口號(hào)和目標(biāo)，它們也可以變成分析性的，再用它們來(lái)說(shuō)中國(guó)當(dāng)下的事，就可能完全有不一樣的認(rèn)識(shí)和敘述。不是戴著有色眼鏡指責(zé)中國(guó)這也不行，那也不行，而實(shí)際的情形可能恰恰相反：這里發(fā)生的很多鮮活的經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)特的做法，潛藏著不同類(lèi)型的發(fā)展可能性。如果類(lèi)似于“初級(jí)階段”、“中國(guó)特色”、“小康社會(huì)”、“和諧社會(huì)”這些概念也變成解釋性、分析性的概念的話，再用它們來(lái)看我們的經(jīng)驗(yàn)世界，就可以看出，“中國(guó)”真是不簡(jiǎn)單。[9]

　　換句話說(shuō)，我們的社會(huì)科學(xué)，不是簡(jiǎn)單羅列一些誰(shuí)都知道的問(wèn)題就算是“發(fā)現(xiàn)”了，也不是再把這些問(wèn)題用現(xiàn)存的（以西歐加北美的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的）概念理論套一下就算是“分析”了。極而言之，如果我們所羅列的“問(wèn)題”，是連開(kāi)出租的小伙子和賣(mài)冰棍的老太太都知道的“常識(shí)”，或者，我們所說(shuō)的“問(wèn)題”急不如媒體來(lái)得快，也不如統(tǒng)計(jì)部門(mén)來(lái)得準(zhǔn)，更不如在第一線的各級(jí)官員理解得深，然后我們就拍腦袋開(kāi)“大力丸”：大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，大力解決三農(nóng)，大力改革開(kāi)放，大力加快城市化；
或者，如果我們一看到這問(wèn)題那問(wèn)題（有時(shí)候確實(shí)是“問(wèn)題如山”），就認(rèn)定我們這不如人家、那不如人家，就只剩下一條出路（比如說(shuō)英國(guó)式的工業(yè)化、城市化）可走，“順之者昌逆之者亡”，為了它我們也只好去征服自然、損害他人，污染環(huán)境也是合理的，差距再大也是合理的，再糟糕的事情也能被合理化。其實(shí)呢，最糟糕的事情是沒(méi)有辦法合理化的，比如侵略，你怎么合理化？現(xiàn)在還有侵略，打著各種幌子，誰(shuí)都清楚那是胡扯，無(wú)非是強(qiáng)權(quán)和利益。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，還有一點(diǎn)就是已經(jīng)輪不到我們?nèi)デ致粤�，甚至輪不到我們�(nèi)ブ趁瘢�連移民也不行。不是講人權(quán)嗎？人不是可以自由選擇居住地點(diǎn)不是有遷移的自由嗎？你十幾億人往哪里遷移？別說(shuō)十幾億，一億也不行，一千萬(wàn)也不行。說(shuō)是自由市場(chǎng)，恰恰市場(chǎng)中最重要的因素勞動(dòng)者，是不能自由流動(dòng)的。于是，中國(guó)只能走自己的道路，也包括自我消化矛盾、內(nèi)部解決差距，環(huán)境的破壞，福利條件差，等等，要在這個(gè)背景下來(lái)說(shuō)明，因?yàn)橐巡荒茉僮邇?nèi)部矛盾向外部轉(zhuǎn)移的老路，自己不兜著那怎么辦？在很大程度上，“內(nèi)卷化”（involution）啊，“大鍋飯”啊，是個(gè)不得已而為之的自我消化的過(guò)程。而如果按照最基本的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理性算計(jì)，中國(guó)是養(yǎng)不了這么多人的，投入-產(chǎn)出，效益-成本，怎么分析也是弄不成今天這個(gè)樣子的，你一畝三分地怎么能走到今天呢，早不是自我破產(chǎn)就是侵略他人了，不是動(dòng)蕩破產(chǎn)垮臺(tái)就是殺出去搞帝國(guó)主義殖民主義了。怎么沒(méi)有垮臺(tái)，也沒(méi)有殺出去？包括一次一次危急和“警戒線”。[10]

　　相反，倒恰恰是人多地少這個(gè)基本國(guó)情，孕育了中國(guó)特有文化，包括我們?yōu)橹�驕傲的江南文化。中�?guó)多少年來(lái)的的現(xiàn)實(shí)，如果不能用個(gè)人投入-產(chǎn)出、成本-效益來(lái)解釋?zhuān)�是無(wú)法解釋清楚，為什么幾百年來(lái)，江南一帶人那么多地那么少，怎么會(huì)發(fā)展出這么一種高度文明，滋生出“上有天堂下有蘇杭”這樣一種令人羨慕的生活方式？而那種生產(chǎn)和生活方式，就是過(guò)密化的、人多地少的，如果按照個(gè)人單位投入產(chǎn)出效益算的話，就那么一點(diǎn)點(diǎn)繡花田，一家兄弟三個(gè)，一個(gè)人種畝產(chǎn)500斤，二兩人是800斤，三個(gè)人也才1000斤，按照投入鏟除算，邊際效益是遞減的，是越來(lái)越不劃算的。但如果不是以個(gè)人為單位，而是以整個(gè)家庭為單位呢？全家七八口人要吃飯，兄弟三都去種糧，一個(gè)人種糧只有500斤，兩個(gè)人有800斤，三個(gè)人就有1000斤糧，按全家來(lái)算，這就是劃算的。如果這樣看區(qū)域發(fā)展也好、地域文化也好，包括多種文明形態(tài)和整個(gè)中國(guó)的人多地少歷史制約也好，恰好孕育出一個(gè)互助的基礎(chǔ)，不是道德上好不好、要不要互助，而是客觀社會(huì)條件就孕育出家、族、團(tuán)、隊(duì)、社、群這么一些東西。以前叫禮俗社會(huì)，倫理為本、家庭為體。

　　我們今天講“小康社會(huì)”“和諧社會(huì)”，不是用兩個(gè)好聽(tīng)的字拿來(lái)擺擺弄弄，而是要探索有沒(méi)有可能重新進(jìn)入到一個(gè)分析的框架里頭。當(dāng)然，說(shuō)建構(gòu)和諧社會(huì)有很多現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。新的發(fā)展觀提出全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，要有五個(gè)統(tǒng)籌，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，人與自然，城與鄉(xiāng)，東部與西部，中國(guó)的發(fā)展與外部世界，不理順就不協(xié)調(diào)、不和諧。為了建構(gòu)和諧社會(huì)，除了決策上和操作上有很多工作要做外，我們還有一個(gè)很重要的工作要做，那就是在認(rèn)知層面上需要做的工作。“小康社會(huì)”也好，“和諧社會(huì)”也好，究竟什么是“社會(huì)”？它究竟是個(gè)人的簡(jiǎn)單相加，還是類(lèi)的概念、集合的概念？人是合群的動(dòng)物，它既是生物的、經(jīng)濟(jì)的，也是社會(huì)的、文化的。也就是說(shuō)，我們?cè)诮^大多數(shù)情況下是不能把社會(huì)簡(jiǎn)單還原為個(gè)人的，更不只是“經(jīng)濟(jì)人”，不只是追求個(gè)人利益最大化的個(gè)人。這里其實(shí)無(wú)所謂中外、東西，作為一個(gè)最基本的道理，不但老子、孔子明白，亞當(dāng)斯密也明白，更別說(shuō)馬克思、布羅代爾了。因此，看一個(gè)社會(huì)如何，除了看人均收入、人均GDP、人均利潤(rùn)外，還要看社會(huì)的互信、親情、安全、凝聚、秩序等，這是整體上才存在、才有意義的問(wèn)題，即只有在互相發(fā)生關(guān)系而組成一個(gè)社會(huì)（或一群人）時(shí)，才有這些東西可言，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也只是因?yàn)橛羞@些東西，人才因此是群居的社會(huì)動(dòng)物，而不是魯賓遜，馬克思說(shuō)過(guò)，魯賓遜那樣是無(wú)法生存的。人與人之間互相關(guān)系、互相關(guān)聯(lián)，才產(chǎn)生一個(gè)群、隊(duì)、社，群與群才發(fā)生關(guān)聯(lián)。一旦把一切還原成個(gè)人，其實(shí)反而曲解了這個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。

　　我們今天如果把“小康”、“和諧”這些概念也如同“社”、“群”、“團(tuán)”、“隊(duì)”等一樣，變成重新認(rèn)識(shí)中國(guó)的分析框架和“方法”（paradigm），就有可能不是簡(jiǎn)單重復(fù)污染、拉開(kāi)差距、擴(kuò)大懸殊，就可能既不自殘，也不欺人。你用那么有限的耕地怎么養(yǎng)活了那么多人，一旦真把這個(gè)“中國(guó)特色”總結(jié)出來(lái)，用自己的概念、理論真正把它說(shuō)清楚，就是了不起的學(xué)問(wèn)了。那就很可能不是簡(jiǎn)單說(shuō)中國(guó)這不行、那不行，也許恰恰相反：這里發(fā)生很多鮮活的經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)特的做法，和不同類(lèi)型的發(fā)展可能性。當(dāng)然不只是中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，印度、非洲等，都會(huì)遇到源自西歐北美的理論的解釋力度或合理性的問(wèn)題。[11]

　　再回到中國(guó)當(dāng)下的問(wèn)題。研究者必須要知難而上。發(fā)現(xiàn)一個(gè)個(gè)悖論解釋不了，我們要有理論勇氣，任何東西不怕去碰它。黃宗智的一篇文章“悖論社會(huì)與現(xiàn)代邏輯”，在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表了，他的“悖論”不是漢語(yǔ)里面的意思，paradoxical在英語(yǔ)里是“看上去說(shuō)不通的，但實(shí)際上是存在的、是通的”意思。中國(guó)社會(huì)他認(rèn)為是個(gè)paradoxical的社會(huì)，是一個(gè)按照西方邏輯是講不通的，比如說(shuō)個(gè)人與社會(huì)，投入與產(chǎn)出，人與自然，按照這去看早就該崩盤(pán)了，但實(shí)際上沒(méi)有。這里的關(guān)鍵，他認(rèn)為是實(shí)踐邏輯。我們確實(shí)有理論邏輯，但當(dāng)理論邏輯和實(shí)踐相沖突的時(shí)候，我們也許更應(yīng)該尊敬的是實(shí)踐邏輯。如果理論上講不通，而實(shí)踐上就這樣了，那可能就是理論錯(cuò)了，就應(yīng)該有別的理論來(lái)替代。當(dāng)代中國(guó)有人發(fā)現(xiàn)西方不行，有些人就想回到孔夫子，回到儒家傳統(tǒng)。傳統(tǒng)里必定有很多有價(jià)值的東西，雖然簡(jiǎn)單回到儒家是很難的。我們從現(xiàn)在，比如說(shuō)21世紀(jì)初的中國(guó)，要回到盛唐回到春秋是不可能的。但是，我們?yōu)槭裁匆�忽略晚清以�?lái)一直到革命以來(lái)的現(xiàn)代傳統(tǒng)呢？比如說(shuō)講到改田改土的傳統(tǒng)、比如說(shuō)全民識(shí)字的傳統(tǒng)、比如說(shuō)合作醫(yī)療的傳統(tǒng)，等等。包括法制過(guò)程當(dāng)中，用民事調(diào)節(jié)的辦法，而不是到法庭打官司的辦法，在許多情況下，是不是更符合中國(guó)的實(shí)際呢？如果說(shuō)我們要換一個(gè)思路，再來(lái)看今天的問(wèn)題，最后就可能會(huì)提出類(lèi)似于秋菊打官司那樣命題，是簡(jiǎn)單移植套用所謂法制呢，把法universalize，把它變成一個(gè)普適性的東西，還是意識(shí)到用法律的辦法也許是有限的辦法，或者是迫不得已的辦法，是至少自然和社會(huì)資源條件下允許才用辦法？而中國(guó)歷史上有過(guò)法家儒家道家等等，最后為什么走到了儒家，其實(shí)恰好這個(gè)可能是和歷史、現(xiàn)實(shí)、和各種制約有關(guān)系。

　　回到人多地少這個(gè)“制約”， 當(dāng)我們說(shuō)它是個(gè)制約的時(shí)候，我們其實(shí)是認(rèn)可了“人應(yīng)該是少的，地應(yīng)該是多的”，我們認(rèn)可了這個(gè)假設(shè)：一個(gè)人不應(yīng)該是一畝三分地，而應(yīng)該是幾十畝或者是幾十公頃。[12] 人多地少究竟是一個(gè)制約還是一個(gè)優(yōu)勢(shì)？我最近與幾個(gè)人口學(xué)家討論，他們研究了不同歷史時(shí)代，發(fā)現(xiàn)往往人多的地方恰恰就是經(jīng)濟(jì)最好的地方，因此“人多是個(gè)負(fù)擔(dān)”的理論不一定是成立的。他們的研究發(fā)現(xiàn)，全世界哪里經(jīng)濟(jì)最好，一看那里的人口總是最稠密的。古希臘以來(lái)，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)亮點(diǎn)都是在人口最稠密的地方。你說(shuō)人多一定是壞事？這樣一種討論是有理論視角的，而不是我說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)層面，描述幾個(gè)誰(shuí)都知道的現(xiàn)象，也不是簡(jiǎn)單套用投入-產(chǎn)出或成本-收益，利益最大化啊什么的，然后就指責(zé)實(shí)踐這兒錯(cuò)了那兒錯(cuò)了。

　　如果是這樣來(lái)看全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，來(lái)看待小康、和諧社會(huì)，那么，包含著多種文明形態(tài)和多樣文化的整個(gè)中國(guó)，它的人多地少，既是歷史制約，也恰好孕育出一種互助的基礎(chǔ)。這種文明，它的社會(huì)觀、世界觀、天下觀是什么？費(fèi)老講“差序格局”和“多元一體”，就不是簡(jiǎn)單套用西方的民族國(guó)家-現(xiàn)代化工業(yè)化概念，也不只是談理想、對(duì)未來(lái)的憧憬，而是分析我們?cè)鯓涌梢酝ㄟ^(guò)“多元”來(lái)尋求“一體”，怎樣達(dá)到“合而不同”，這就是分析和闡釋?zhuān)瑥倪@里才可以生發(fā)出真正的具有原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)。

其實(shí)，和諧社會(huì)也好，小康社會(huì)也好，新的發(fā)展觀、五個(gè)統(tǒng)籌也好，都是可以包含一種新的思路。我們的社會(huì)學(xué)，我們的社會(huì)科學(xué)，不能麻痹到連現(xiàn)實(shí)工作中的人都不如。比如在實(shí)際部門(mén)工作的人現(xiàn)在到處講，過(guò)去確實(shí)是高增長(zhǎng)，了不起，但是如果繼續(xù)那個(gè)模式，高耗能、高污染帶來(lái)的高增長(zhǎng)，而且主要靠政府投資來(lái)拉動(dòng)，那么這個(gè)東西是不可持續(xù)的，人家都有這個(gè)危機(jī)意識(shí)、創(chuàng)新意識(shí)，而我們還在用一些老的概念，例如工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化（傳統(tǒng)社會(huì)要向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，農(nóng)村要向城市轉(zhuǎn)移）等等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))來(lái)解釋今天是變化，我們是不是也太不敏感了？

　　阿瑞吉（GIOVANNI ARRIGHI）在人民大學(xué)出版的《2004年度學(xué)術(shù)》上的那篇文章講中國(guó)多少年的發(fā)展、多少年的文明，后來(lái)事實(shí)上提供了一個(gè)不同于西方的發(fā)展模式。他（和其他人）認(rèn)為其實(shí)中國(guó)的發(fā)展不是得益于什么工業(yè)革命（industrial revolution），而是得益于勤勞革命(industrious revolution)。我們沒(méi)有英國(guó)那個(gè)工業(yè)化，至少?zèng)]有走向那條道路，為什么沒(méi)有走上那條道路，客觀上可以有很多解釋?zhuān)�但是它事�?shí)上孕育出了另外一種文明和發(fā)達(dá)的藝術(shù)。是勤勞孕育了中國(guó)盛唐以來(lái)的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)，但是到了晚清“大分岔”以后，在英國(guó)的工業(yè)革命面前，勤勞革命的傳統(tǒng)似乎就斷掉了。于是中國(guó)被迫也走上工業(yè)革命的道路。阿瑞吉提出：如果在中國(guó)的語(yǔ)境下把自己的勤勞革命傳統(tǒng)丟掉，走工業(yè)化的道路，現(xiàn)實(shí)的可能性有多少？比如說(shuō)你重走帝國(guó)主義道路、重走資本主義道路，究竟有多少歷史的可能性？中國(guó)原來(lái)有那么多豐富的傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)，在今天是完全可以再生的，因?yàn)橛谢�礎(chǔ)，中國(guó)的文明并沒(méi)有斷掉。他寫(xiě)這篇文章時(shí)正好是我們提出新的發(fā)展觀的時(shí)候，他最后提了四點(diǎn)：第一，中國(guó)前所未有地重視協(xié)調(diào)發(fā)展和諧發(fā)展。我們提出新的發(fā)展觀，五個(gè)統(tǒng)籌，全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，他認(rèn)為是前所未有的，至于在實(shí)踐中遇到什么問(wèn)題還要時(shí)間和實(shí)踐來(lái)解決；
第二，中國(guó)也前所未有的意識(shí)到了環(huán)境生態(tài)的重要性，但是怎樣一方面保持和自然有一個(gè)基本的和諧關(guān)系，另一方面又有幾億農(nóng)民面臨著如何非農(nóng)化的問(wèn)題，如果不希望這個(gè)過(guò)程是一個(gè)掠奪自然、破壞社會(huì)的過(guò)程，同時(shí)又使幾億農(nóng)民非農(nóng)化，將是一個(gè)很?chē)?yán)峻的考驗(yàn)；
第三，更重要的是，中國(guó)的復(fù)興，以前人提問(wèn)題的意識(shí)是中國(guó)這么燦爛的文明為什么會(huì)衰落，阿瑞吉提的問(wèn)題正好相反：這么一個(gè)晚清以后看上去好像要衰落的文明怎么這么短時(shí)間內(nèi)就又要復(fù)興了？這后面一定有許多值得認(rèn)真研究的東西，是不是“中國(guó)特色”“中國(guó)道路”在起作用？第四，我們不能指望發(fā)達(dá)國(guó)家都會(huì)眼睜睜看著中國(guó)復(fù)興，相反，他們會(huì)不惜一切代價(jià)來(lái)阻礙中國(guó)的復(fù)興，這種阻礙到底會(huì)造成什么災(zāi)難性的后果現(xiàn)在不好說(shuō)，但是中國(guó)至少應(yīng)該明白一條，那就是，它的復(fù)興越是以破壞環(huán)境、破壞和諧、拉大社會(huì)差距為代價(jià)，人家就越是有理由來(lái)阻礙這個(gè)復(fù)興。[13]

　　最后，究竟什么是具有中國(guó)特色的發(fā)展道路？如果不是“北京共識(shí)”，那中國(guó)經(jīng)驗(yàn)究竟有沒(méi)有什么特別的？我在最近去參加世界歷史科學(xué)大會(huì)的“東亞的另類(lèi)現(xiàn)代性”專(zhuān)題討論時(shí)，提出了一個(gè)命題，其中包含了幾層（比較“硬”的）意思：中國(guó)（1）十幾億人在（2）近三十年的時(shí)間里，（3）平均以高于8%的GDP年增長(zhǎng)率，并在此期間，使（4）近三億多農(nóng)村人擺脫了赤貧，（5）二億多（就地或異地）實(shí)現(xiàn)了非農(nóng)化，且（6）沒(méi)有發(fā)生波及較大的內(nèi)亂（革命、起義、暴動(dòng)、災(zāi)荒），也（7）沒(méi)有導(dǎo)致較大規(guī)模的對(duì)外移民、殖民、戰(zhàn)爭(zhēng)、侵略，還在發(fā)展中自我調(diào)整，（8）提出了改變戰(zhàn)略，走新的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)之路，以（9）構(gòu)建和諧社會(huì)，或者說(shuō)，一個(gè)更加民主法制、公平正義、安定有序、充滿活力、人與自然和諧相處的社會(huì)。這在英國(guó)工業(yè)化以來(lái)，甚至是有史以來(lái)，可以說(shuō)是前所未有的。

　　經(jīng)過(guò)近三十年的高速增長(zhǎng)，現(xiàn)在的關(guān)鍵，一是保持好這個(gè)增長(zhǎng)勢(shì)頭，但是要挑戰(zhàn)增長(zhǎng)方式，走可持續(xù)之路；
二是解決好社會(huì)公正問(wèn)題，使越來(lái)越多的社會(huì)階層和人民大眾都能享受發(fā)展之果和改革之實(shí)；
三是樹(shù)立起新的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)地位，使人們對(duì)最基本的政治倫理秩序發(fā)自?xún)?nèi)心的認(rèn)同和在行動(dòng)上自覺(jué)自愿的遵從。中國(guó)如果能在這條道路上走下去，那么，不論是叫它“中國(guó)道路”、“中國(guó)實(shí)踐”，還是叫“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”、“中國(guó)模式”，都是不為過(guò)的。

　　至于是否得到人家的承認(rèn)，什么時(shí)候被人家承認(rèn)，那是另外一個(gè)問(wèn)題。

　　其實(shí)，以中國(guó)之大，自己自覺(jué)承認(rèn)自己的自主、自信和尊嚴(yán)，才是最重要的。

　　[1] 在這個(gè)意義上，“華盛頓共識(shí)”是比“新自由主義”新得多也窄得多的東西，更不用說(shuō)比“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”了。

　　[2] 在正式發(fā)表的時(shí)候，這個(gè)句子挪到了整個(gè)論文的中間部分。

　　[3] 這個(gè)情況直到現(xiàn)在也完全沒(méi)改過(guò)來(lái)，甚至各種版本的“中國(guó)威脅論”也不斷出現(xiàn)。雷墨的《北京共識(shí)》部分地也是要回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。

　　[4] 在廣大的發(fā)展中社會(huì)，中國(guó)恐怕是唯一經(jīng)歷了全面土改的。這個(gè)成果，直到今天我們還在享受。如果沒(méi)有土改，包括1980年代初的分田到戶(hù)，今天的中國(guó)將不知道有多少人流離失所，成為“無(wú)地-無(wú)業(yè)-無(wú)家”的難民。

　　[5] 雖然經(jīng)過(guò)百余年來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂，經(jīng)過(guò)幾十年大規(guī)模的“現(xiàn)代化”工程，許多文物已經(jīng)蕩然無(wú)存了，但我們?nèi)绻�仔�?xì)去看列在聯(lián)合國(guó)“人類(lèi)文化遺產(chǎn)名錄”上的，中國(guó)已經(jīng)是第二或者第三（僅次于意大利），而如果不是因?yàn)閬?lái)自聯(lián)合國(guó)的限制，中國(guó)恐怕早就是第一了。

　　[6] 在歐洲，至少在法國(guó)，人們還時(shí)不時(shí)引用周恩來(lái)總理1970年代初在北京被法國(guó)總統(tǒng)蓬皮杜問(wèn)到“你如何看待法國(guó)革命？”時(shí)所做的既富有歷史感也具有哲學(xué)味的回答：“法國(guó)革命還不到兩百年，現(xiàn)在要評(píng)價(jià)它還為時(shí)太早！”

　　[7] 很少有人認(rèn)真探討過(guò)西方歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)（warfare）和福利（welfare）之間的微妙關(guān)系。諸如此類(lèi)的還有內(nèi)部矛盾如何通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民等等向外轉(zhuǎn)移的，從而使內(nèi)部越來(lái)越廣泛地具有了民主與人權(quán)。（參見(jiàn)G。Arrighi和B。Silver，《漫長(zhǎng)是20世紀(jì)》，江蘇人民出版社，另見(jiàn)B。Silver遞交給第37屆世界社會(huì)學(xué)大會(huì)的論文。）西方的工業(yè)化、城市化，還有理性化、民主化，其實(shí)一個(gè)很重要的歷史過(guò)程被忽略了，那就是對(duì)內(nèi)理性、民主的過(guò)程，與對(duì)外擴(kuò)張、侵略，實(shí)際上不僅在時(shí)間上是重合的，在邏輯上也是互補(bǔ)的。

　　[8] 鄧小平，“中國(guó)只能走社會(huì)主義道路”，《鄧小平文選》第三卷第208頁(yè)。他還說(shuō)過(guò)，“社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級(jí)矛盾都會(huì)發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會(huì)發(fā)展，就可能出亂子�！保ā吧朴诶�用時(shí)機(jī)解決發(fā)展問(wèn)題”，《鄧小平文選》第三卷第364頁(yè)。）

　　[9] 溝口雄三曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)“作為方法的中國(guó)”（商務(wù)印書(shū)館），他是想說(shuō)明在日本，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待世界（包括看待亞洲看待日本），而以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)（“方法”）看待世界/亞洲，世界/亞洲是一個(gè)樣子，假如以中國(guó)為方法來(lái)看待世界/亞洲，則世界/亞洲會(huì)是另外一個(gè)樣子。最近，陳光興也寫(xiě)過(guò)“作為方法的亞洲”，即我們也有可能擺脫歐洲中心論點(diǎn)眼光，重新以自主的眼光來(lái)看亞洲，看世界。

　　[10] 其實(shí)所謂“警戒線”，大多是很荒唐的。關(guān)于超過(guò)多少就是警戒線、達(dá)到多少就是進(jìn)步的種種說(shuō)法，大多撇開(kāi)了歷史文化心理等因素。有些東西，在西方或其他地方也許就不是個(gè)事，但是在中國(guó)就不行，例如工人下崗，在資本主義社會(huì)，這是很自然的事情，“失業(yè)”是體制性的應(yīng)有之意，但是中國(guó)不行，所以有那么大規(guī)模由政府推動(dòng)甚至主導(dǎo)的“再就業(yè)工程”；
再例如乞討，有的社會(huì)可以說(shuō)是見(jiàn)慣不怪了，我們這里，至少大規(guī)模的乞討不行，中國(guó)文化里的“面子”不允許。當(dāng)然反過(guò)來(lái)也一樣，有的東西在中國(guó)不是個(gè)事，那到別的社會(huì)-政治-文化背景下，就不行。不同的歷史文化下面的人們對(duì)同一個(gè)事情的理解容納可能完全不一樣，哪里有什么整齊劃一的“警戒線”啊。

　　[11] 我記得三年前我在波士頓聽(tīng)到已經(jīng)93歲的大牌經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷斯（John Calbraithe）說(shuō)他自己擔(dān)任美國(guó)駐印度大使的經(jīng)歷，他說(shuō)“只是在印度做了幾年大使后，我才意識(shí)到，我原來(lái)的知識(shí)，有一半是錯(cuò)的，還有一半也是不適用的。”

　　[12] 因此才有大農(nóng)場(chǎng)、土地私有化等等主張，這些主張沒(méi)有回答，大農(nóng)場(chǎng)或土地私有化以后，近9億農(nóng)民去哪里。有人說(shuō)是進(jìn)城，城市化啊，卻沒(méi)有注意到前面提到過(guò)的，中國(guó)已經(jīng)是5億多人在城鎮(zhèn)了，已經(jīng)超過(guò)了英語(yǔ)國(guó)家（英美加澳新）的人口之總和，我們的城鎮(zhèn)究竟還能容納多少？大量人口又不能如歐洲當(dāng)初那樣向外移民，還談什么規(guī)模經(jīng)營(yíng)呢，越是大農(nóng)場(chǎng)，就越有人變成無(wú)地之人，他們?nèi)绻�又不能及時(shí)在非農(nóng)部門(mén)就業(yè)，就又成了無(wú)業(yè)之人，最后淪落為無(wú)家之人。無(wú)地-無(wú)業(yè)-無(wú)家，那還不無(wú)望嗎？其中個(gè)別人鋌而走險(xiǎn)，搞自殺式爆炸，我們?cè)谄渌�地方已�?jīng)看到了！

　　[13] 他還提到了一個(gè)很有意思的事情，即所謂中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題。在他看來(lái)，如果我們實(shí)際地考察今天中國(guó)的商品流，資本流，信息流，人力流，等等，那么，與其說(shuō)是要西方國(guó)家來(lái)評(píng)判中國(guó)有沒(méi)有達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，不如讓中國(guó)來(lái)判斷西方究竟有多少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在西方各國(guó)，恰恰是因?yàn)橹袊?guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展太快，才紛紛主張貿(mào)易保護(hù)，主張限制中國(guó)的產(chǎn)品出口。這實(shí)在是個(gè)諷刺。

相關(guān)熱詞搜索：北京 中國(guó) 共識(shí) 經(jīng)驗(yàn) 黃平