北大法學(xué)院的賀衛(wèi)方教授罷招研究生，引起了全國(guó)性的反響。知識(shí)界普遍為他的行為喝彩。我是很少幾個(gè)對(duì)之提出批評(píng)的人。

　　賀教授的行為，是學(xué)者反抗官僚，要爭(zhēng)取教授在教育中的主導(dǎo)權(quán)。對(duì)此我完全贊同。但是，眾所周知，教授反抗官僚是件不容易的事情。既然要反，并且鬧出這么大的動(dòng)靜，就應(yīng)該觸動(dòng)一些根本問(wèn)題。我對(duì)賀教授的批評(píng)有兩點(diǎn)。第一，他的反抗，未免避重就輕，轉(zhuǎn)移了人們對(duì)北大法學(xué)院根本性問(wèn)題的注意力。第二，反抗要有效，就應(yīng)該是建設(shè)性的反抗。你說(shuō)官僚那套不行，自己就得提出一套可行的、明顯是更好的方案。可惜這一點(diǎn)賀教授也沒(méi)有作到。

　　不僅前我在“中國(guó)新聞周刊”上發(fā)表文章，就第一點(diǎn)對(duì)賀教授提出批評(píng)：北大法學(xué)院更根本的問(wèn)題，恐怕是弱勢(shì)階層在學(xué)生中的代表性不足。如果要讓中國(guó)社會(huì)各階層都享受公正的司法服務(wù)，法學(xué)院就必須從各階層廣納人才，而不能僅憑考試取人。比如一個(gè)當(dāng)過(guò)村官的人，也許考試考不過(guò)一個(gè)從重點(diǎn)中學(xué)一致上到北大法律系的高才生，但是，人家對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)的法律問(wèn)題，恐怕更有領(lǐng)悟力。其實(shí)這樣的人即使學(xué)賀教授教的中國(guó)法律史，也可能比從高中一路讀上來(lái)的高分學(xué)生有見(jiàn)解。至于研究生入學(xué)考試是過(guò)于專(zhuān)業(yè)還是不夠?qū)�業(yè)，不過(guò)是個(gè)無(wú)足輕重的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上鬧，未免小提大作。

　　文章發(fā)表后，又看見(jiàn)賀教授接受記者采訪(fǎng)，談的還是考試的范圍問(wèn)題。他堅(jiān)持認(rèn)為，法學(xué)院的研究生入學(xué)考試范圍太廣，有專(zhuān)業(yè)興趣的人很可能被淘汰掉。似乎這就是問(wèn)題的癥結(jié)所在。解決的辦法，當(dāng)然是按他所說(shuō)的那樣，把考試范圍縮小，選拔些專(zhuān)業(yè)人才。

　　我相信研究生考試有許多問(wèn)題。特別是官僚主宰的考試，問(wèn)題更多。但是，如果問(wèn)題的核心，不過(guò)是官僚主張考試涉及的知識(shí)面要廣，賀教授主張考試一定要專(zhuān)的話(huà)，怎么能說(shuō)賀教授一定對(duì)、官僚一定錯(cuò)呢？這也就是我對(duì)賀教授的第二點(diǎn)批評(píng)。我實(shí)在看不出他的方案比現(xiàn)在的考試有什么明顯的好處。

　　連賀教授自己也承認(rèn)，現(xiàn)在的學(xué)生中學(xué)圍著高考轉(zhuǎn)，難以發(fā)展自己的興趣，上了大學(xué)，又陷入一個(gè)狹小的專(zhuān)業(yè)，沒(méi)有開(kāi)闊的視野。在這個(gè)情況下，如果考研還是重專(zhuān)而不重博，豈不更鼓勵(lì)大學(xué)生縮在一個(gè)狹小的專(zhuān)業(yè)中不能自拔？從這個(gè)角度看，賀教授的主張似乎還不如現(xiàn)行的考試制度開(kāi)明，也難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的要求。

　　我曾經(jīng)舉過(guò)例子，一般美國(guó)的大學(xué)，本科沒(méi)有法學(xué)專(zhuān)業(yè)。法學(xué)院招生，若按我們的說(shuō)法，招的就都是非專(zhuān)業(yè)人員，也就無(wú)所謂專(zhuān)業(yè)性考試。如果人家那里的教授都有賀教授這樣的專(zhuān)業(yè)理念，而且為此罷招，美國(guó)的大部份法學(xué)院恐怕就該關(guān)門(mén)了。在我看來(lái)，賀教授的行為很新，理念卻很舊，蘇聯(lián)那套教育模式的影響還是很大。你學(xué)中國(guó)法律史，上本科就得打下一定的基礎(chǔ)，否則就不夠?qū)�，�?yīng)該干別的去。其實(shí)，中國(guó)法律史，和文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織等等聯(lián)系甚深。應(yīng)該有研究農(nóng)業(yè)、人類(lèi)學(xué)、思想史等等專(zhuān)業(yè)的人來(lái)搞法律史，哪怕他們本科毫無(wú)法學(xué)訓(xùn)練。這樣學(xué)科才有進(jìn)步，學(xué)生才能超過(guò)老師。否則，從本科就啃法律史，老師是什么訓(xùn)練自己也是什么訓(xùn)練，這樣路只能越走越窄，學(xué)生的想象力、創(chuàng)造力可能越來(lái)越差。

　　和賀教授相反，我認(rèn)為現(xiàn)在的研究生考試，不是太博，而是太專(zhuān)。比如法學(xué)院碩士研究生的考試，在我看來(lái)可以完全不考法學(xué)專(zhuān)業(yè)的內(nèi)容，甚至可以主要面對(duì)外專(zhuān)業(yè)的學(xué)生招生。因?yàn)榉�律本身的意義，在于給社會(huì)提供一套公正的規(guī)則。所以搞法律或法學(xué)的，就得對(duì)社會(huì)各個(gè)方面有深入的了解。比如一個(gè)醫(yī)療事故的官司涉及非常專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，微軟要有訴訟，也不可能不涉及計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)。研究法律史，碰到土地糾紛，比如有關(guān)“一田二主”官司，這里涉及的不僅是產(chǎn)權(quán)的界定，還有城鄉(xiāng)關(guān)系、耕地的生成和維護(hù)、水利慣行等一系列技術(shù)性問(wèn)題。死讀法律史的人反而可能面對(duì)這些問(wèn)題作繭自縛。所以，美國(guó)法學(xué)院不考專(zhuān)業(yè)，卻維持了這么高的水平、成為美國(guó)精英的搖籃，自有其道理在。

　　這樣批評(píng)完賀教授，我就應(yīng)該用同樣標(biāo)準(zhǔn)要求自己：既然專(zhuān)業(yè)考試不好，就提出一個(gè)更有建設(shè)性的方案。如果我在法學(xué)院當(dāng)教授，我對(duì)所有法學(xué)方面的考試都不感興趣。要招研究生，我要設(shè)計(jì)兩大門(mén)考試。一門(mén)是中文，一門(mén)是外語(yǔ)。

　　現(xiàn)在文科的研究生考試，有哪個(gè)系考中文？我們的研究生教育要用中文完成，不考中文豈不荒唐？在美國(guó)讀研究生，考GRE也好，或法學(xué)院、商學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)化智能考試也好，英文是永遠(yuǎn)逃不掉的。為什么？就是因?yàn)槿思业慕虒W(xué)是用英文進(jìn)行。考過(guò)GRE的人都知道，其英文閱讀部分量大得出奇。這樣的題型，反應(yīng)了研究院的現(xiàn)實(shí)：一個(gè)學(xué)期至少三本課。一門(mén)課一周的閱讀量一般是一本書(shū)甚至更多。一周讀三、四本書(shū)，此外還要寫(xiě)論文。你閱讀速度跟不上，理解不準(zhǔn)確，研究院就讀不好。所以，我建議不僅是法學(xué)院，其他學(xué)院考研，首先要考中文。要學(xué)習(xí)GRE那種實(shí)用性的題型，把各種專(zhuān)業(yè)文章匯聚一起，在三個(gè)小時(shí)內(nèi)讓學(xué)生讀，測(cè)他們讀完了多少，理解了多少。這樣的挑戰(zhàn)，當(dāng)研究生的每天都能碰到，非考不行。另一個(gè)考試就是外語(yǔ)。因?yàn)檫@個(gè)學(xué)科畢竟受外來(lái)影響太大。即使你學(xué)中國(guó)法律史，不懂日文恐怕也有些說(shuō)不過(guò)去。第一流的研究許多是日文寫(xiě)的。我相信，只要這兩門(mén)考試有充分的挑戰(zhàn)性，選出來(lái)的學(xué)生比賀教授用專(zhuān)業(yè)考試選出來(lái)的學(xué)生要素質(zhì)高。

　　話(huà)說(shuō)到底，“專(zhuān)業(yè)”是人定的。賀教授給專(zhuān)業(yè)劃了一個(gè)圈子，不過(guò)是說(shuō)明他自己的訓(xùn)練而已。有一個(gè)賀教授就夠了，不必再去克隆。所以他的學(xué)生的專(zhuān)業(yè)發(fā)展，當(dāng)然也不應(yīng)該按他劃定的邊界走。選拔人才，要著眼于基本的素質(zhì)，讓他們進(jìn)門(mén)后自己創(chuàng)造“專(zhuān)業(yè)”。這樣學(xué)術(shù)才能有進(jìn)步。（東方早報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：考研 改革 薛涌