一、前言

　　傳統(tǒng)中國縣以下的基層權(quán)力結(jié)構(gòu)，始終是中外歷史學(xué)家和社會學(xué)家十分關(guān)注的研究對象。費孝通先生早在20世紀40年代末即巳注意到“從縣衙門到每家大門之間的一般情形”“是有趣的，同時也是很重要的”。之所以重要，是“因為這是中國傳統(tǒng)中央集權(quán)的專制體制和地方自治的民主體制打交涉的關(guān)鍵。如果不弄明白這個關(guān)鍵，中國傳統(tǒng)政治是無法理解的” 。在中國二千年來的地方政府層級變遷過程中，縣級政區(qū)是最穩(wěn)定的一級基層政區(qū)。皇帝任命的地方官員到縣級為止。但是，我們不能據(jù)此而認為縣衙以下處于一種“權(quán)力真空”狀態(tài)。事實上，在縣衙以下的基層社會，實際存在著三個非正式的權(quán)力系統(tǒng)在運作：其一，是附屬于縣衙的職業(yè)化吏役群體。如清代州縣吏役人數(shù)，大縣逾千，小縣亦多至數(shù)百名 。其二，是里甲、保甲等鄉(xiāng)級準政權(quán)組織中的鄉(xiāng)約地保群體。這一群體每縣亦有數(shù)十至數(shù)百人不等 。其三，是由具有生員以上功名及退休官吏組成的鄉(xiāng)紳群體。據(jù)張仲禮研究，19世紀前半期中國士紳總數(shù)巳達到100余萬 ，平均每縣有六七百名。

　　那么，縣以下的三個非正式權(quán)力系統(tǒng)是如何相互交接和運作的呢？費孝通曾在《鄉(xiāng)土重建》一書中，作過如下一番描述：首先，縣衙門的命令通過衙門胥吏向下傳達。這些命令很少是直接發(fā)到各家各戶去的，多是把命令傳給鄉(xiāng)約地保。衙門吏胥雖直接代表統(tǒng)治者和人民接觸，但其社會地位特別低，受人奚落和輕視。鄉(xiāng)紳是不出面和衙門吏胥直接在政務(wù)上往來的。同樣，鄉(xiāng)約地保也是一個苦差，大多由平民百姓輪流擔(dān)任。當(dāng)鄉(xiāng)約地保從衙門吏胥那里接到公事后，就得去請示鄉(xiāng)紳。鄉(xiāng)紳如果認為不能接受的話就退回去。因為違抗了命令，這時鄉(xiāng)約地保就會被胥吏送入衙門。于是，鄉(xiāng)紳乃以私人關(guān)系出面和地方官交涉，或通過關(guān)系到地方官的上司那里去交涉。交涉成了，縣衙命令自動修改。鄉(xiāng)約地保也就回鄉(xiāng)。

　　費孝通將上述權(quán)力運作過程稱之為“雙軌政治”。所謂“雙軌”乃指由自上而下的皇權(quán)和自下而上的紳權(quán)所構(gòu)成�？h以上通過官僚實現(xiàn)政治整合，縣以下則通過鄉(xiāng)紳實現(xiàn)社會整合。兩者互為制約和補充。在皇朝興盛時期，在一定程度上維持了傳統(tǒng)國家與社會之間的交接關(guān)系，并確保了傳統(tǒng)政治體制的正常運行。在官民之間的三個中介群體中，衙門吏役和鄉(xiāng)約地保均是社會邊緣人物，社會地位低下。但他們常能利用自身的職位作為贏利的工具。美國學(xué)者杜贊奇在研究20世紀前半期的華北鄉(xiāng)村社會時，將這批人稱之為“贏利型國家經(jīng)紀”。與之相對，他將那些在地方上享有聲望，并在一定程度上代表地方利益的鄉(xiāng)紳稱之為“保護型經(jīng)紀”。

很顯然，在中國傳統(tǒng)社會基層權(quán)力結(jié)構(gòu)中真正起著舉足輕重作用的是后者，而非前者。紳權(quán)作為一種社會性權(quán)力，是法理權(quán)威和個人魅力權(quán)威的結(jié)合。紳士既與國家官僚體系休戚與共，而同時又與基層民眾保持著密切聯(lián)系，成為官與民之間的緩沖與中介。作為官系統(tǒng)的觸角的延伸，紳士配合官府向人民征收賦稅，維持地方治安；
與此同時，作為基層民眾的代言人，紳士在一定程度上又是地方利益的代表，有時甚至?xí)�與損害地方利益的官府發(fā)生沖突。正是紳士在官民之間上下溝通，并形成一種良性互動關(guān)系，在一定程度上維持了傳統(tǒng)國家與社會的整合。這是中國傳統(tǒng)基層社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)架。

　　在辛亥革命以后，在王朝政治體制和行政機構(gòu)分崩解體的歷史大背景下，位于舊秩序深層的基層社會權(quán)力結(jié)構(gòu)有沒有發(fā)生變化？若有，到底發(fā)生了什么樣的變化？這種變化對民國時期的中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生了什么樣的影響？這是本文試圖探討的問題。

　　二、傳統(tǒng)士紳的沒落

　　“一談到‘紳’，便聯(lián)想到‘土豪劣紳’”。

章開沅先生這句話于不經(jīng)意間道出了民國以來“紳”在人們心目中的形象。中國傳統(tǒng)基層社會結(jié)構(gòu)中最早發(fā)生近代裂變的，正是官民之間的中介群體“紳”。

　　作為社會惡勢力之一，土豪劣紳自然歷代皆有。但土豪劣紳凸顯成為一個勢力龐大的社會群體，卻是民國時代特定歷史環(huán)境下的畸形產(chǎn)物。

　　據(jù)有人考證，“土豪”一詞最早出現(xiàn)于魏晉南北朝時期，指稱那些“先世無聞”而有財有勢的暴發(fā)戶。

而“劣紳”不過是與正紳相對的概念。清代在鄉(xiāng)里勾結(jié)吏胥，包攬詞訟，欺壓百姓或聚眾抗官的鄉(xiāng)紳，即被指為“劣紳”。今人獲知“土豪劣紳”一詞，大多得自毛澤東的《湖南農(nóng)民運動考察報告》，由此難免讓人產(chǎn)生“土豪劣紳”一詞似出自大革命時期湖南農(nóng)民之口的印象。其實，“土豪劣紳”這一稱呼在當(dāng)時頗為流行。1927年長沙“馬日事變”時，湖南軍閥甚至將“土豪劣紳”作為戒嚴的通行口令：如果遇到軍警喊口令“土豪”，趕緊應(yīng)答“劣紳”，即可通過。

翻閱民國時期有關(guān)鄉(xiāng)村社會問題的書籍或報刊文章，“土豪劣紳”一詞幾乎觸目可見。筆者從民國檔案中甚至還發(fā)現(xiàn)土豪劣紳之間相互指控對方為“土豪劣紳”的現(xiàn)象。當(dāng)時社會上流行著“無紳不劣，有土皆豪”的說法，甚至有人驚嘆：“試看今日之域中(指鄉(xiāng)村)，竟是土豪劣紳之天下”。土豪劣紳不僅成為當(dāng)時共產(chǎn)黨要打倒的對象，也一度成為國民黨及其地方實力派要打擊的目標。如閻錫山在山西，劉峙在河南，陳誠在湖北，張治中在湖南，均將土豪劣紳與煙毒、土匪等同列為地方公害，而希圖加以鏟除。凡此，皆說明民國時期紳的裂變和劣化，已凸顯成為一個嚴重的社會現(xiàn)象。

　　民國時期，紳何以會發(fā)生群體性的裂變和劣化？要解答這個問題，有必要略為回顧20世紀初作為士紳群體所賴以存續(xù)的科舉制度的廢除和皇權(quán)崩潰以后地方紳權(quán)的變遷。

　　有研究者稱，當(dāng)1905年科舉制度廢除時，不僅革命派的報刊幾不注意此事，改良派、保守派的反應(yīng)也十分平靜，既乏憤激者，也少歡呼者。當(dāng)時的社會輿論大致接近于無聲無息，仿佛廢除的并非是一個延續(xù)了千余年且一直為士子身家性命所系的一個制度。一般的解釋，認為廢科舉從倡議、改良到廢除，已喧鬧多年，人們已有了相當(dāng)?shù)男睦頊蕚洹＿@種說法實際只看到了當(dāng)時社會心態(tài)的一個層面。事實上，所謂廢科舉時的社會輿論，只可看作是當(dāng)時少數(shù)上層士紳的心態(tài)反應(yīng)。而恰恰是這批上層士紳并未深切感受到廢科舉所引起的社會震蕩。因為他們或可繼續(xù)享有自己的既得利益，或讓自己的子弟占據(jù)新學(xué)堂以及出國留學(xué)的機會，很快轉(zhuǎn)變?yōu)榻�代工商業(yè)者、新知識分子或新式軍人。

　　真正悲慘的是那些散居在廣大農(nóng)村的下層鄉(xiāng)紳。但他們當(dāng)時既不易形成自己的力量，更難于表露自己的心聲，以至于今天很難揣測他們當(dāng)時的心緒和處境。難得的是，近年出版的一部清末民初的一位鄉(xiāng)紳自述，我們可以從中略見一斑。這部自述是山西太原縣清代舉人劉大鵬(1857-1943)所著的《退想齋日記》。1896年春，當(dāng)“裁科考之謠”傳到劉大鵬所在的太原縣時，立即引起士子們“人心搖動，率皆惶惶”。1905年10月，當(dāng)劉氏獲悉已正式停止科考，“心若死灰，看得眼前一切，均屬空虛”。這不僅意味著仕途的中絕，更多的下層鄉(xiāng)紳直接感受到生存危機，“生路已絕，欲圖他業(yè)以謀生，則又無業(yè)可托”。對于家有恒產(chǎn) 者，尚不慮及吃穿，“若藉舌耕度歲者，處此變法之時，其將保以謀生科？”果然，不到一兩月間，已是“失館者紛如”。這些失館者因“無他業(yè)可為，竟有仰屋而嘆無米為炊者”�？婆e制不僅僅是一種官僚選拔機制，也是一種政教相連，耕讀仕進并舉的社會建制。科舉一廢，讀書者既無出路，教書者自亦失業(yè)。劉氏自述中寫道 ：“人之一生，皆有悟業(yè)以養(yǎng)身家。予藉舌耕為恒業(yè)垂二十年，乃因新學(xué)之興，予之恒業(yè)即莫能依靠，將有窮困不可支撐之勢”�！班岛酰∈繛樗拿裰�首，坐失其業(yè)，謀生無術(shù)，生當(dāng)此時，將如之何？”劉大鵬的境遇無疑是當(dāng)時數(shù)十萬鄉(xiāng)紳處境的縮影。廢科舉不僅斷絕了下層鄉(xiāng)紳的政治仕途，甚至危及下層鄉(xiāng)紳的謀生手段。衣食足而知禮節(jié)。士既無以為生，自然也就難為其他三民的表率�！八拿袷�業(yè)將欲天下治安，得乎？” 劉大鵬自然看到了問題的關(guān)鍵所在。鄉(xiāng)紳劣化的一個造因?qū)嵱诖穗[伏。

　　科舉取士，每次幸運者總歸是少數(shù)。失敗者難免會有一種挫折感。但科舉制度卻有著一種“自我消解挫折感”的功能。這種功能不自于它沒有年齡限制，這就為每一個失敗者始終保留著下一次成功的機會與企盼。這種機會與企盼的存在，使個別的科場失意者很難凝聚成群體性的社會不滿，而且不會形成對現(xiàn)存秩序的巨大的政治參與壓力。這一點，新式常常學(xué)堂體制迥然不同。“科舉初停，學(xué)堂未廣，各省舉貢人數(shù)不下數(shù)萬人，生員不下數(shù)十萬人，中年以上不能再入學(xué)堂，……不免窮途之嘆”。

即使那么些年齡尚可入新學(xué)堂的生員，又苦于學(xué)堂因師資、教材、經(jīng)費、校舍等問題而難以遍高于廣大農(nóng)村，而只得望而興嘆。這樣，在廢科舉之后的一二十年間，廣大農(nóng)村出現(xiàn)了一大批既無法通過科舉取得功名，又無法進入新式學(xué)堂接受新教育的“過渡群體”。民國初年的著名記者黃遠庸將這些新舊遞嬗過程中產(chǎn)生出來的游離分子稱之為對社會穩(wěn)定具有破壞力的“游民階級”。這批人從原有的生存結(jié)構(gòu)中脫離出來，又無法象城市上層士紳那么樣被新的生存結(jié)構(gòu)所吸納。上升性的社會流動渠道受阻，因而產(chǎn)生群體性的對現(xiàn)實的疏離和不滿。這是鄉(xiāng)紳劣化的又一造因。

　　士紳本是與皇權(quán)共生的社會集團。在科舉廢除，帝制傾覆后，士紳的“繼替常軌”中斷。據(jù)張仲禮推算，清代士人考上生員、舉人、進士時的平均年齡分別為24、31和34歲，而士紳的平均壽命為57歲。

也就是說，清末最后一代士紳經(jīng)過一二十年的自然遞減，至二十世紀二三十年代已所剩無幾。不僅如此，民國建立后，科舉功名身份不再具有帝制時代所具有的法理性權(quán)威，喪失了皇權(quán)體制的庇護�！扒扒迮e人”、“前清進士”成為歷史遺存，而不再成為獲取社會優(yōu)勢地位和權(quán)勢資源的憑藉和依據(jù)。當(dāng)然，法律的否定與社會的遺棄，其間還有一個時差和過渡。因此，在民國初期，中國社會依然存在著科舉制度的慣性。特別是在廣大的鄉(xiāng)村基層社會，傳統(tǒng)士紳的落日余暉還將延續(xù)較長一段時間。

　　五四以后，隨著新知識分子群體力量的劇增，傳統(tǒng)士紳逐漸從政治社會的權(quán)力中心退居到邊緣。其后，大革命的浪潮席卷南方各省，農(nóng)民運動風(fēng)起云涌，農(nóng)村基層社會的紳權(quán)勢力首當(dāng)其沖。除一部分有錢有勢的大士紳遷居都市外，留在鄉(xiāng)村的小士紳或老成凋謝，或消極因循，大多喪失了完整的社會整合能力而蛻變?yōu)閱渭兊牡刂骱透呃�貸者。1926年，彭湃在《海豐農(nóng)民運動報告》中寫道：“二十年前，鄉(xiāng)中有許多貢爺、秀才、讀書穿鞋的斯文人�，F(xiàn)在不但沒有人讀書，連穿鞋的人都絕跡了�！� 這種情形不是廣東一隅的獨特現(xiàn)象。1930年5月，毛澤東調(diào)查江西尋烏農(nóng)村時也發(fā)現(xiàn)，“近數(shù)年來，秀才們大多數(shù)無所事事”；
“這班人多半是收租的小地主，一小部分教書，又一小部分以行醫(yī)為生”。

同樣的情形也在湖北鄉(xiāng)村社會存在。三十年代初期，湖北省民政廳在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)在各縣風(fēng)俗，……其最堪憂慮者，厥惟士紳之不安于其鄉(xiāng)，在鄉(xiāng)者之不愿出而問事。往所謂任率簡諒， 倜儻之概，為之一變�！� 筆者根據(jù)當(dāng)時湖北各縣士紳情形粗略統(tǒng)計(見下表)，士紳離開鄉(xiāng)村，遷居都市或外省者約占30%。在鄉(xiāng)士紳中大多老成凋謝，因循敷衍，有的維持資產(chǎn)，享樂田園，有的囿于舊道德，缺乏現(xiàn)代知識，不足以協(xié)力地方政務(wù)，有的因時局紛亂，世風(fēng)澆漓，潔身自愛，不肯出而任事，還有的受大革命時期農(nóng)民運動的打擊而退于無能。另有一部分不肖士紳作惡鄉(xiāng)里，(點擊此處閱讀下一頁)武斷鄉(xiāng)曲，或分立門戶，派別傾軋。真正能達民隱，尚孚眾望，并能協(xié)力地方的公正士紳寥寥無幾。

　　顯而易見，科舉制度廢除后，傳統(tǒng)士紳群體中雖游離出一批作惡鄉(xiāng)里，武斷鄉(xiāng)曲的劣紳，但到三十年代初，擁有科舉功名的最末一代士紳已瀕臨整體性沒落的境地。

　　三、知識分子城市化

　　清末廢科舉與興學(xué)校是同步進行的。按理，當(dāng)科舉制度下的最后一代士紳衰亡沒落之際，應(yīng)是新教育制度下的知識分子群體成長崛起之時。但是，新知識分子與傳統(tǒng)士紳不同的是，前者已不再是四民之首。在傳統(tǒng)社會中，士作為四民之首與其他三民保持著有機的聯(lián)系。尤其在基層社會，“地方士紳一言一動，鄉(xiāng)里倚為重輕”。而隨著科舉制度的廢除和四民社會的解體，治統(tǒng)與道統(tǒng)逐漸分離；
新教育制度培養(yǎng)出的現(xiàn)代知識分子在社會上“自由浮動”，大部分與農(nóng)工商三民疏離，自然也難以贏得大眾的信仰。這一點，在鄉(xiāng)村社會表現(xiàn)尤為明顯。三十年代《女子月刊》上曾有一篇文章，十分細致地描述了新知識分子在鄉(xiāng)下人眼中的情形：

　　“我們?nèi)缤�鄉(xiāng)村中去實地考察一下，當(dāng)可知道現(xiàn)在一般未曾受教育的對于知識階級所抱的是一種何種態(tài)度。過去鄉(xiāng)村中，秀才先生或書塾老師有極大的潛勢力。他是一鄉(xiāng)中的審判者，一鄉(xiāng)中的號令者，一鄉(xiāng)中的指揮者；
他是一鄉(xiāng)中所‘佩服’的人；
假如這位秀才先生或鄉(xiāng)塾老師，果真是道德高尚，則他的話即可成為號令。……這種現(xiàn)象，從壞的方面來觀察，是人民知識的低落，是紳權(quán)的膨脹；
但如從好的方面來觀察，亦可以說是知識界與非知識界的溝通。過去中國的各種設(shè)施，能夠使大部分人民奉行，不得不歸功于這層原因。但是現(xiàn)在學(xué)校出來的學(xué)生是怎樣？雖則現(xiàn)在一般知識界的學(xué)問、理解力較之過去均屬優(yōu)良，但鄉(xiāng)村中人士對于他們卻全抱著不信任的態(tài)度，懷疑的心情，不但不愿聽他們的話，簡直亦不敢聽他們的話。中國種種新政的實施，不能發(fā)生效果，這實在是一個重大癥結(jié)。因為新政發(fā)施者是知識界，而要求效果，則須全國人民一致。一般人既懷疑知識蜀，不信任知識，則對于知識界所發(fā)動的新，自然不愿奉行，不敢奉行。二十二年浙江省余杭、臨安二縣農(nóng)民不服從政府的強迫養(yǎng)育改良蠶種而發(fā)生的暴動，實在是很好的例證�！�

　　村農(nóng)民對新知識分子不信任，在很大程度上源于他們對新教育的不信任。清政府在改革科舉之時，即開始興辦學(xué)堂以取代舊的私塾書院。但是，一種新的教育體制并非在一夜之間靠一兩紙詔書即可一蹴而就。實際上，在清末民初，許多新學(xué)堂的教育質(zhì)量實際還不如舊的私塾。在鄉(xiāng)村基層社會，新學(xué)堂更是有名無實。有人回憶民國前期江西景德鎮(zhèn)的教育時寫道：“那時的教育有一種不尋常的現(xiàn)象，新開辦的學(xué)校生源不足，而教《四書》、《五經(jīng)》、《幼學(xué)瓊林》、《昔時賢文》、《三字經(jīng)》等的私塾卻有不少。”

　　此外，農(nóng)民對新教育的懷疑和不信任，也是私塾得以存在的一個重要因素。當(dāng)時即有人指出，新式學(xué)校所授功課“距離農(nóng)村生活過遠，未能切合實用，結(jié)果學(xué)生能畫汽車飛機，而不能寫借據(jù)田契，能算先令佛郎，而不能計田忙漕。” 30年代，社會學(xué)者在湖南衡山農(nóng)村調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對鄉(xiāng)村小學(xué)主張要“少唱游，多讀書”，并且要求教古書。

筆者曾調(diào)查過幾位受過私塾教育的老人，何以舍新堂而不讀？他們的回答大多是當(dāng)時農(nóng)民對新式學(xué)校的新教學(xué)法和新教科書等不信任。有的說：“新式學(xué)校很多時間浪費在文娛體育等方面，送子弟到學(xué)校去認不了幾個字！”還有的說：“新學(xué)堂不念《三字經(jīng)》，而念什么‘大狗叫，小狗跳’，那算什么學(xué)問！”這固然表現(xiàn)出當(dāng)時中國農(nóng)民思想觀念的務(wù)實和保守，但從另一方面也反映出新式教育在相當(dāng)長的時間里并未得到老百姓的真正認可和普遍接受。更值得注意的是，五四以來，知識分子提倡以白話文來普及大眾教育，開啟民智，沒料正是白話文教材竟然成為百姓大眾不愿接受新式教育的一大緣由。這個極具詭論意味的社會現(xiàn)象無疑上下層民眾與新知識分子疏離的一個絕好表征。

　　事實上，下層民眾與新知識分子之間的疏離是雙向互動的。在中國傳統(tǒng)社會，士紳大多以農(nóng)村社會為中心，其伸展手腳的空間主要是國家官僚機構(gòu)鞭長莫及的“地方”或“鄉(xiāng)里”，耕讀在鄉(xiāng)村，關(guān)心的事務(wù)也主要是農(nóng)村。少數(shù)遷居市鎮(zhèn)的士紳仍然與農(nóng)村有著密切的聯(lián)系，在某種程度上，城市只是日常生活享樂之所，而不是其安身立命之地。即使學(xué)而則仕，亦多在不惑或知命之年結(jié)束宦游，回到家鄉(xiāng)收拾田園。

　　但自學(xué)校取代科舉以后，知識分子的生活場所和活動空間發(fā)生了改變。過去私塾分散在城鄉(xiāng)村鎮(zhèn)，如今新學(xué)校主要集中于都市，大學(xué)固多設(shè)在通都大邑，中學(xué)亦大多設(shè)在省會一級城市。據(jù)1935年中央農(nóng)業(yè)實驗所對22省961縣的農(nóng)村教育機構(gòu)調(diào)查的結(jié)果，中學(xué)僅占鄉(xiāng)村教育機構(gòu)的0.7%。

　　1933年，國民政府行政院農(nóng)村復(fù)興委員會在江蘇常熟農(nóng)村調(diào)查時，好不容易碰到一位中學(xué)生，以至于在調(diào)查日記中慨然寫道：“我們跑過的鄉(xiāng)村并不少，碰到中學(xué)生卻是第一次。” 自南宋中國文化重心開始南移以來，蘇浙一直是人文薈萃的文化淵藪，未料這個時期的蘇南農(nóng)村，卻連一個中學(xué)生亦如鳳毛麟角，同時期的中國其它地區(qū)的農(nóng)村，該會是一番什么樣的文化衰敗景象呢！

　　盡管缺乏這個時期中國鄉(xiāng)村教育的全面統(tǒng)計材料，但一麟半爪的個案亦能給人以一葉知秋的感覺。30年代初期，毛澤東在江西尋烏縣調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，一些地主子弟在尋烏城東小學(xué)混張畢業(yè)文憑后，就大擺其架子，在名片上赫然印上“城東小學(xué)畢業(yè)生”幾個字，煞是神氣！而且每年可以和那些老資格的秀才舉人在家族祠堂里平分學(xué)谷和胙肉。

在一些內(nèi)地農(nóng)村，“粗識文字的小學(xué)畢業(yè)生便可以打起知識分子的幌子，儼然以紳士自居，出入公門，魚肉鄉(xiāng)里，任意欺騙老百姓�！� 在四川一些地方，每當(dāng)某家有子弟小學(xué)畢業(yè)時，親朋鄰居要敲鑼打鼓，燃放鞭炮，如科舉時代中舉一樣送去報條，以示祝賀。

　　以上事例說明，這個時期的中國鄉(xiāng)村出現(xiàn)了人才空虛和教育衰敗的景象。農(nóng)村文化生態(tài)結(jié)構(gòu)已經(jīng)失衡與蛻化。在中國傳統(tǒng)社會，由于宗族一般擁有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)田、義田以及族學(xué)、義學(xué)等，相當(dāng)一部分同族子弟不分貧富均可以受宗族的資助，獲得一定的文化知識。但在科舉制度廢除后，隨著傳統(tǒng)文人士紳的衰亡，宗族制度與學(xué)田、義田、族學(xué)、義學(xué)的衰落，鄉(xiāng)村人口的識字率甚至不如19世紀以前。在19世紀以前，清代人口的平均識字率大約為20%，而民國時期很多地區(qū)的人口識字率都低于這一比例。如抗戰(zhàn)前后湖北省人口的平均識字率只有16%。

若僅就農(nóng)村人口的識字率而言，其比例則更低。據(jù)抗戰(zhàn)時期的一般觀察，士兵的識字率在10%以下。

以此衡測當(dāng)時中國農(nóng)民的識字經(jīng)，當(dāng)亦不差。

　　自西潮東漸以后，城鄉(xiāng)之間的差距越來越大。城市帶有西化色彩的物質(zhì)和精神生活方式，自然比日趨衰敗破落的農(nóng)村具有吸引力。加之城市集中著財、權(quán)力、名位等社會稀缺資源，在這種情況下，農(nóng)家子弟一旦接受中等以上的新式教育，便盡量留在都市而不愿返回鄉(xiāng)村。大學(xué)畢業(yè)集中于大都市，中學(xué)畢業(yè)也想方設(shè)法留在省城和縣城。城市成為新知識分子的生活場所和工作活動中心。1930年，上海《民國日報》有一篇題為“鄉(xiāng)村頹敗了”的文章這樣寫道：

　　“年年大批的畢業(yè)學(xué)生自鄉(xiāng)村跑進都會，不見一個返到鄉(xiāng)間，……鄉(xiāng)村小學(xué)教師寧愿來都市為書局報館抄寫，……都會的漩渦卷去了鄉(xiāng)村的干柱，剩下的只有老弱和稚幼�！�…鄉(xiāng)村衰敗了，沒有一些生氣，和黃褐的土塊成了調(diào)和的色彩，死靜、凄泠、枯暗、荒塞、簡陋占據(jù)了整個鄉(xiāng)村�！�

　　知識分子城市化潮流在19世紀末20世紀初即已初具規(guī)模。當(dāng)時城市化的知識分子還主要是舊日士紳中的一部分。當(dāng)新知識分子群體成長起來后，城市化才成為一種普遍現(xiàn)象。從此，中國社會精英階層的分布重心發(fā)生了歷史性的大轉(zhuǎn)變。在精英城市化的潮流下，鄉(xiāng)村社會成為一個被精英遺棄，管理日趨失序的地區(qū)。據(jù)1934年湖北省襄陽縣縣長稱：“近數(shù)年來，士大夫階級類多全家去鄉(xiāng)，僑居他埠，而無產(chǎn)失業(yè)之徒，或從戎，或附匪。其土著大多數(shù)為自耕農(nóng)，識字甚少，程度極低。故甲長中什九不識字，保長雖較優(yōu)，而識字人數(shù)亦不逮半數(shù)。保甲制度難于推行，實亦原因之一�！� 襄陽縣的情形是當(dāng)時中國廣大農(nóng)村的縮影。

　　知識分子群集都市，使都市各部門人浮于事，大學(xué)生畢業(yè)即失業(yè)。1936年5月，蔣介石在一次地方高級行政人員會議上談到，郵政局招收郵務(wù)生，普通機關(guān)招考錄事，每月薪金不過一二十無，往往只有兩三名缺額，而有幾百人應(yīng)試，其中不少是大學(xué)畢業(yè)生；

而另一方面，地方自治人才卻非常奇缺，“一省之中，省政府主席及民政廳廳長常覺到縣長人選困難，能夠一肩擔(dān)起籌備一縣地方自治的人才，極難物色。一縣之中，縣長又感覺到區(qū)長人選困難�！�…至一區(qū)之中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長人選亦復(fù)困難�！�…至閭鄰長則更人選困難�！� 梁漱溟于20年代末著手鄉(xiāng)村改造運動時，“所最感困難的問題：一就是村中無人，一就是村中無錢”。他于1929年從廣州北上，游歷考察了江蘇昆山徐公橋、河北定縣翟城村以及山西太原等地的鄉(xiāng)村必進運動。他發(fā)現(xiàn)村長問題是各處所共同困擾的一個難題。他在考察記中寫道：“象今天這世界，還有什么人在村里呢？有錢的人，都避到城市都邑，或者租界，……有能力的人亦不在鄉(xiāng)間了，因為鄉(xiāng)村內(nèi)養(yǎng)不住他，他亦不甘心埋沒在沙漠一般的鄉(xiāng)村，早出來了。最后可以說，好人亦不住鄉(xiāng)村里了�！� 這里，梁漱溟所謂的“好人”到底指哪些人，不詳所指。而有錢人和有能力的人相繼離開鄉(xiāng)村后，鄉(xiāng)村人口主要由兩類人組成：一類是貧弱無助的窮人，一類是游手好閑，作惡鄉(xiāng)里的流氓地痞。其結(jié)果，鄉(xiāng)村教育日趨退化，鄉(xiāng)村自治日趨衰敗，鄉(xiāng)村宗族組織逐漸萎縮，與此同時，土豪惡霸等鄉(xiāng)村邊緣勢力乘機崛起。

　　四、民國時期紳權(quán)的社會構(gòu)成

　　在20世紀以前，科舉制度不僅是中國國家各級官僚的選拔體制，也是基層地方社會精英賴以產(chǎn)生的主要途徑。國家通過科舉制度，利用儒家規(guī)范性意識形態(tài)，將官僚集團與紳士集團統(tǒng)攝于共同的國家統(tǒng)治目標之下�？婆e停廢后，新的職業(yè)官僚養(yǎng)成體制未能建立。官僚的常規(guī)社會來源枯竭，作官不復(fù)要求統(tǒng)一資格，仕途從此雜濫。與此同時，基層社會精英的社會構(gòu)成也發(fā)生了蛻變�？婆e之時，通過科舉考試，取得紳士地位，為躋身于地方精英之列的一條主要途徑�？婆e一去，“紳”的正規(guī)來源斷絕。民國時期雖然還有“紳”的稱謂，但與傳統(tǒng)士紳不同，不再以“功名”身份獲取社會地位。分析民國時期“紳”的社會構(gòu)成，除了少數(shù)前清遺留下來的一批舉貢老爺外，多為民國時期的“新貴”。那么，民國時期躋身于地方“紳士”行列的“新貴”，其來源如何？下面列舉的幾個個案具有一定的代表性。

　　(一)民國初年湖北襄陽縣東津鎮(zhèn)的三位“新鄉(xiāng)紳”

　　王殿甲，原是江湖會里的大爺，辛亥革命時期是個革命黨人，當(dāng)過營一級的軍官，以后回到家鄉(xiāng)，成為東津鎮(zhèn)的紳士，和其他紳士一起處理鎮(zhèn)上的大小事情。

樊德齋，木場學(xué)徒和木材商人出身，讀書識字甚少。辛亥革命時，通過江湖會當(dāng)上了地方保衛(wèi)團團總、區(qū)長，依靠經(jīng)濟和政治勢力而成為東津鎮(zhèn)的大紳士。(點擊此處閱讀下一頁)

　　宋德山，原本是鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的一個二流子，辛亥革命時，曾當(dāng)過一個相當(dāng)于連長一級的隊官，這樣，他也成了東津鎮(zhèn)上“說公了私”的紳士了。

　　以上三位“新鄉(xiāng)紳”的出身，一是江湖大爺，一是學(xué)徒、商人，一是二流子。很顯然，他們原來都是社會底層和邊緣人物。他們爬升到社會上層，躋身于“紳士”行列的階梯，已不再是傳統(tǒng)的科舉功名，而是強權(quán)武力。值得注意的是，這幾位“雜途”出身的“紳士”在東津鎮(zhèn)并未遭到傳統(tǒng)正途士紳的排拒，相反，正是因為他們獲得了正途士紳的認同的接納，才躋身于“紳士”行列。如王殿甲回到家鄉(xiāng)時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的紳士沒有一個不去拜望他的。王也因此而身價倍增。

　　(二)30年初江西尋烏縣20位權(quán)勢人物

　　表1-3 江西尋烏縣20位權(quán)勢人物動態(tài)表(930年)

　　姓名 教育程度 經(jīng)濟狀況 職業(yè)及經(jīng)歷 備考

　　何子貞 中學(xué)畢業(yè)大專肄業(yè) 曾任小學(xué)教師、縣公安局長、警察隊長、國民黨黨員 劣紳

　　何學(xué)才 收租幾十石，承包牛崗稅 曾任縣衙刑房書吏、堪輿 劣紳

　　范明才 收租八十石 曾任縣保衛(wèi)團總 劣紳

　　潘明征 收租一萬石，財產(chǎn)總值三十萬元 兒子做過縣財政課長、縣保衛(wèi)團總、縣長、縣黨部委員 全縣豪紳領(lǐng)袖

　　劉土垣 中學(xué)畢業(yè) 收租千石以上 地主 全縣第二大土豪，但不活動，在縣里沒有權(quán)

　　丘偉伍 日本帝大畢業(yè) 收租四百石 曾任縣教育局長、工程師、國民黨員 新尋派領(lǐng)袖

　　黃甲奎 中學(xué)畢業(yè) 收租三百多石 教員、國民黨員 新尋派分子

　　何挺拔 中學(xué)畢業(yè) 收租三百多石 國民黨縣黨部干事 新尋派分子

　　胡鏡如 中學(xué)畢業(yè) 收租二百石 縣政府科員 土霸

　　潘明典 前清拔貢 收租一百多石 做過縣知事、縣教育局長等 “尋烏五虎將”之一，很規(guī)矩

　　賴鵬池 前清附生 收租五百多石 地主 不與外事

　　汪子淵 收租二百石 做過縣保衛(wèi)團總 劣紳

　　羅佩慈 收租二百石 做過縣長 豪紳

　　陳吐鳳 前清秀才 收租二百多石 劣紳，“尋烏五虎將”之一

　　鄺太瀾 前清秀才 “尋烏五虎將”之一

　　彭子徑 前清秀才 收租三百石 清末做過縣衙巡檢，民初曾任縣財政局事務(wù)員 “尋烏五虎將”之一

　　易頌周 前清秀才 收租二百石 劣紳

　　鐘詠柳 留日出身 收租二百石 曾任武穴警察局長、本縣實業(yè)局長 反動首領(lǐng)

　　鐘星奎 中學(xué)畢業(yè) 收租二百石 國民黨縣黨部干事 新尋派分子

　　謝肇凡 中學(xué)畢業(yè) 收租二百石 做過縣保衛(wèi)團總、縣府秘書 新尋派分子

　　資料來源：毛澤東：“尋烏調(diào)查”，《毛澤東文集》第1卷，第171-197頁，人民出版社1993年。

　　上表所列江西尋烏20位權(quán)勢人物，大致可分為新舊兩代：由前清拔貢、附生、秀才組成的舊士紳和新式學(xué)堂畢業(yè)生組成的新士紳。據(jù)毛澤東調(diào)查，當(dāng)時該縣尚有秀才四百人，舉人一人，但這些人大多已無所事事，在鄉(xiāng)村中當(dāng)“老太”。顯然他們已退出鄉(xiāng)村政治舞臺。過去秀才出身的“尋烏五虎將”已經(jīng)倒臺，已由中學(xué)畢業(yè)的一批“新尋派”取而代之。20年代末30年代初，正值新舊兩代遞嬗之際。當(dāng)時，尋烏縣共有大學(xué)生30人，中學(xué)生500人，小學(xué)生1300人。大學(xué)生多數(shù)僑居在外地大都市。在尋烏當(dāng)?shù)胤Q霸的主要是一批中學(xué)畢業(yè)生。

　　從經(jīng)濟狀況觀之，這些人多為大中地主，但并非所有的大中地主都能成為權(quán)勢人物。大中地主中相當(dāng)一部分不問外事，被當(dāng)?shù)厝朔Q作不中用的“山老鼠”。從表列20人的職業(yè)及經(jīng)歷觀之，多數(shù)曾出任過縣一級公職，純粹靠收租為生的地主很難進入士紳行列。這一點仍和科舉時代相同，即以參與地方公事為前提，用尋烏人當(dāng)時的說法，就是這些人“能到衙門話事”。20人中，只有一人被認為“很規(guī)矩”，兩人一與外事，而被明確指稱為“劣紳”、“土霸”和“反動首領(lǐng)”的卻有八人之多。

　　(三)民國時期鄂西七縣十二位地方權(quán)勢人物

　　表1-4 民國時期鄂西十二位權(quán)勢人物動態(tài)表

　　姓名 籍貫 生年 家庭及父輩職業(yè) 教育程度 主要職業(yè) 權(quán)勢資源 備考

　　張文和 建始 1900 世代經(jīng)營糖食業(yè)，姑父為老紳士 中學(xué)畢業(yè) 地主兼商人，承包稅收 縣財務(wù)委員會主任、縣中心小學(xué)校長、縣臨時參議會議長等 三四十年代，張文和、范煦如、徐海如、羅裕民四人號稱建始縣“四大天

　　范煦如 建始 1905 經(jīng)營土布生意，世有土地 私塾 地主兼商人，承包稅收 縣自衛(wèi)大隊長、區(qū)長、縣銀行董事長、縣三青團分團干事長等 王”，把持了整個縣的軍、政、財、文大權(quán)，歷任縣長受其節(jié)制，并在地

　　徐海如 建始 1907 大地主，伯父是秀才 教會學(xué)校 辦教育兼營商業(yè) 小學(xué)校長、縣民眾教館館長、縣議員、縣黨部書記長 方買田置地，承包稅收，把持鄉(xiāng)政，走私販毒，同時交接官府，把持地方

　　羅裕民 建始 1896 開中藥鋪，小有土地 略識文字 經(jīng)商，辦硫磺廠 漢流大爺，縣自衛(wèi)大隊長、縣參議員、縣黨部執(zhí)委 各級民意機關(guān)。

　　王獻谷 恩施 1893 父、叔父均為前清廩生，縣商會會長 私塾 經(jīng)商、返運鴉片 漢流首領(lǐng)、縣商團副團長、商會主席等 父輩為清末民初地方最大權(quán)紳，本人 販賣鴉片致富，先攀附軍閥，后加入國民黨。權(quán)勢年限為20-40年代

　　傅衛(wèi)鳳 恩施 農(nóng)民家庭 小學(xué)畢業(yè) 團丁出身 團防隊隊長、團總、三縣邊防聯(lián)防總指揮、轄區(qū)百里、為恩施“團閥”之一 擁槍割據(jù)，在其勢力范圍內(nèi)獨斷專行，但也為地方辦過一些有益的事，如興辦學(xué)校、創(chuàng)辦郵政等，權(quán)勢年限為1925-1942年

　　冉作霖 利川 1890 父為清末拔貢，公正士紳 地主兼商人，承包稅收 團總、民團大隊長、自衛(wèi)大隊長、是利川有名的“團閥” 在利川稱霸一方，其權(quán)勢年限為1917-1941年

　　陳鑄九 巴東 1894 家境寒微 略識文字，學(xué)過道士，當(dāng)過苦力 保董、區(qū)聯(lián)防團首領(lǐng)、保衛(wèi)團中隊長、區(qū)長、縣參議會副議長，為巴東“團閥”中首屈一霸 用錢賄買保董職務(wù)起家，其后參與剿共而步步高升，權(quán)勢年限為1923-1948年

　　譚孔耀 巴東 1886 土財主 不習(xí)文墨 地主 區(qū)保衛(wèi)團團總、區(qū)聯(lián)防團大隊長、巴東“團閥”之一 獨霸一方，魚肉百姓，于1936年被國民黨軍委會武漢行轅處決，其權(quán)勢年限為1920-1930年

　　向卓安 來鳳 1890 祖輩務(wù)農(nóng) 目不識丁 作土匪起家 擁槍自雄，是來鳳有名的“團閥” 1933年一度被國民黨湖北省政府通緝拿辦，后以剿共有功，接受收編，被委為來鳳縣壯丁總隊附，1940年被湖北省政府處決，其權(quán)勢年限為1920-1940年

　　楊芝香 咸豐 1884 家境清貧 私塾 設(shè)蒙館教書，后辦團練，御匪保民 出任咸東聯(lián)防主任、縣長等職 基本上屬于地方自治型的“團閥”

　　侯唯一 宣恩 1891 家境貧寒 私塾 跑江湖、玩漢流 漢流大爺、縣常備中隊長 地方小“團閥”，其權(quán)勢年限為1923-1940年

　　資料來源：根據(jù)《鄂西文史資料》1987年第5期所載資料整理而成

　　上表所列民國時期鄂西7縣12位地方權(quán)勢人物，其出生年代為1884-1907年間，而其權(quán)勢年代均在民國時期。12人中，父輩有功名者4人，無功名者8人，而本人均無協(xié)名。12人的教育程度，中學(xué)、小學(xué)及教會學(xué)校畢業(yè)者各1人，私塾4人，略識文字者2人，不應(yīng)1人。很顯然，這12人所賴以掌握地主社會支配權(quán)力的資源基礎(chǔ)均非超人的教育和學(xué)識。

　　分析12人的發(fā)跡憑藉和途徑，雖然具體的表現(xiàn)各異，但他們有一個共同點，即均靠的是“力”�！傲Α庇袃煞N：軍事的--武力；
經(jīng)濟的--財力。12人中，靠武力發(fā)跡與靠財力發(fā)跡者，幾乎相當(dāng)�？课淞Πl(fā)跡者，大多出身家境清寒的平民家庭，其中不少是好勇斗狠的無賴、土棍，只有一人出身士紳家庭；
靠財力發(fā)跡者，則是地主商人出身。

　　就時期而分，民國前期，亦即北洋軍閥時期發(fā)跡者，其憑藉主要是武力，其權(quán)勢資源為團練、幫會(漢流)。他們擁槍自雄，獨霸 一方，實際上是一地的“土皇帝”，時人稱之為“團閥”，其勢力范圍，大者為一縣或數(shù)縣，小者為一區(qū)或數(shù)鄉(xiāng)。“凡擁有槍枝數(shù)百桿者，即自稱司令；
僅募徒手數(shù)十人者，亦稱官長，是以所謂司令者，到處皆是，彼此各據(jù)一方。凡地方財政賦稅收入，截不解省�！� 他們之中雖然也有少數(shù)作過一些保護地方和對地方有利的公益事業(yè)，但大多數(shù)以掠奪和魚肉百姓為生，在其勢力范圍內(nèi)生殺予奪，獨斷專行，叱咤一方，劣跡累累。在清末以前，民團領(lǐng)袖60%以上為有正途功名的士紳，民國時期轉(zhuǎn)移到由地痞惡霸組成的“團閥”之手。這個時期，隨著地方社會軍事化的進程，“團閥”們憑藉強大的武力資源，重新塑造了國家與社會的關(guān)系模式，形成民國前期省一級軍閥割據(jù)，縣一級“團閥”割據(jù)的格局。“團閥”與軍閥并無質(zhì)的區(qū)分，悉視其軍事實力而定。只要控扼部分軍事資源，即可稱霸一鄉(xiāng)一區(qū)一縣，成為叱咤一方的權(quán)勢人物。這幾乎成為當(dāng)時邊緣社會成員積累財源權(quán)勢和謀求晉升之階的捷徑。影響所及，社會風(fēng)尚和坐標觀念亦為之丕變。民國年間，河南各地普遍流傳著“要當(dāng)官，去拉桿”的俗諺，有的地方甚至出現(xiàn)不為匪者，則“妻室恨其懦”，愿為匪者，則“父老 其能”的怪象。

這種怪象不獨河南一省為然，當(dāng)時全國各地由土匪首領(lǐng)搖身轉(zhuǎn)化為地方“精英”者比比皆是。前表內(nèi)所舉來鳳縣‘團閥’向卓安即為作匪起家。事實上，民國時期，防御性的民團與掠奪性的盜匪團伙已互相滲透，地方當(dāng)局剿匪不成，乃轉(zhuǎn)而采取“以匪治匪”的辦法，對一些擁有較強武力的股匪采取招撫政策，給以地方保安團隊的名義授其匪首以官職。民團領(lǐng)袖的社會構(gòu)成亦因之而改變。

　　在鄂西各縣，當(dāng)南京國民政府勢力深入以后，“團閥”們的出路不一，有的見風(fēng)轉(zhuǎn)舵，主動投靠國民黨，躋身于基層政權(quán)與省縣參議員行列，繼續(xù)擁有其權(quán)勢資源；
有的負隅頑抗，不服國家政令，企圖繼續(xù)割據(jù)稱雄，其結(jié)果，多被國民黨政府以“土豪劣紳”的罪名鎮(zhèn)壓或攝服。

從前表所舉例證可以看出，民國后期，亦即國民黨統(tǒng)治時期發(fā)跡者，其憑藉主要是財力，其權(quán)勢資源多為參與地方自治、教育、商務(wù)、黨團及民意機關(guān)和團體的活動。他們在地方頗具勢力，并以地方民意代表自居，上焉者把持縣政，挾制縣長，下焉者壟斷鄉(xiāng)曲，把持鄉(xiāng)政，并在地方買田置地，承包稅收，富甲一方。他們與民國前期的“團閥‘有所不同的是，“團閥”完全以我行我素的“土皇帝”自居，抗拒國家權(quán)力的制約和滲透；
而他們則大多希望在政治上尋求出路。(點擊此處閱讀下一頁)由于他們的行為方式在某些方面承續(xù)了清末以前的紳士角色，故他們雖然不再擁有傳統(tǒng)功名，而時人仍以“紳士”相指稱。

　　但是，與清末以前的傳統(tǒng)文人紳士相比，民國時期的“新紳士”在才德和威望方面均令人有今非昔比之感。他們所賴以支配基層社會的資源基礎(chǔ)是強制性的武力和財力，而不是傳統(tǒng)士紳所具有的對鄉(xiāng)土社會的內(nèi)在道義性權(quán)威、外在法理性權(quán)威和個人魅力權(quán)威。上述鄂西12位權(quán)勢人物中，有的雖也在“保境安民”的口號下，抵御過外來匪患，或抵制過軍閥官僚的苛索，或為地方做過一些修橋補路、興校辦學(xué)之類的公益事業(yè)，但與其劣跡惡行相比，前者多為后者所淹沒。少數(shù)公正士紳反被這些有劣跡的“土豪劣紳”從地方自治領(lǐng)域排斥出去。“土豪劣紳”遂成為民國時期基層社會的主要支配者。

　　五、國家政權(quán)的下沉及其對鄉(xiāng)村社會的影響

　　任何類型的組織建設(shè)，都必須具備兩個最基本的條件：一是必須有一定的組織成本；
二是必須有相應(yīng)的組織隊伍。在清代以前，中國社會具有一種獨特的組織結(jié)構(gòu)：一是正式領(lǐng)薪的官僚人數(shù)極少，據(jù)統(tǒng)計，19世紀末期，清朝中央政府官員2622人，地方官13007人，武官7464人，共計約23000人， 而當(dāng)時全國人口已突破4億，平均每名正式官員需治理17000余人。如以地方行政官員而論，這一比例則更懸殊。有人指出，18世紀末，中國每一知縣統(tǒng)治人數(shù)為30萬人，而革命前的法國，每一地方行政官員統(tǒng)治的人口是3000人。

二是非正式的吏役群體數(shù)量龐大。清代除中央和省道級衙門的吏員不計外，僅縣級衙門，就有“千縣30萬吏”之說 。三是縣以下鄉(xiāng)紳自治。據(jù)張仲禮研究，19世紀中國鄉(xiāng)紳總數(shù)逾百萬 。中國傳統(tǒng)社會就是一個由數(shù)萬名官員，數(shù)十萬名吏役和百萬鄉(xiāng)紳組成的上中下有機銜接的整合體。這樣一種獨特的組織方式，在漫長的歷史歲月中成功地維系了一個地域遼闊，人口眾多的農(nóng)業(yè)社會的整合。

　　與傳統(tǒng)社會相比，國民黨時期的官僚組織形態(tài)發(fā)生了顯著變化。為了應(yīng)付“內(nèi)憂外患‘的大變局，國民黨既不能象傳統(tǒng)王朝那樣“無為而治”，而傳統(tǒng)文人士紳的衰亡，縣以下的鄉(xiāng)村自治網(wǎng)已經(jīng)破裂，在這種情勢下，國民黨如要實現(xiàn)社會各層次的整合和控制，唯有建立一個從中央直統(tǒng)到基層的金字塔式的巨型官僚機構(gòu)。與歷代王朝相比，國民黨的確建立了一個龐大的官僚機構(gòu)。據(jù)1948年統(tǒng)計，國民黨中央和省級公務(wù)員共計55.7萬余人，另有公役、技工、警兵69.7余人(見下表)。這個時期縣級公務(wù)員的實際人數(shù)有多少，未見綜合統(tǒng)計。以1939年推行“新縣制”以后的縣政府員額編制來推算，一個縣政府直屬機關(guān)公務(wù)員大約100人，附屬機關(guān)公務(wù)員也大約100人，全國縣級公務(wù)員總數(shù)當(dāng)在60萬人左右。若將中央、省、縣公務(wù)員三者總計，則超過115萬人，相當(dāng)于清代文官總數(shù)的74倍有余。

　　表6-1 1948年國民黨中央和省市級機關(guān)公務(wù)員人數(shù)統(tǒng)計

　　公務(wù)員 公役 技士、警兵 合計

　　中央機關(guān) 311138 123887 97831 532856

　　省市機關(guān) 246565 103974 371988 722527

　　總計 557703 227861 469819 1255383

　　資料來源：(1)“中央機關(guān)實有員役人數(shù)”；
(2)“各省市政府實有員役人數(shù)及其分析”，均藏于中國第二歷史檔案館，卷號6-4930。

　　但是，115萬公務(wù)員尚只填充了國民黨整個官僚機構(gòu)的上層部分。隨著國民黨政權(quán)由縣而區(qū)，由區(qū)而鄉(xiāng)，層層向下深入時，其公務(wù)員人數(shù)以幾何級數(shù)增長。在1939年“新縣制”實施以前，縣以下的正式官僚機構(gòu)只到區(qū)一級，縣區(qū)兩級機構(gòu)規(guī)模尚小，人員編制尚有限。自“新縣制”推行后，官僚機構(gòu)延伸到鄉(xiāng)保，縣以下基層公務(wù)員人數(shù)倍增。據(jù)1942年的粗略估計，區(qū)一級干部約需164612人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級干部約需686721人，保甲干部約需12140908人，共計需要12992241人。

　　如此龐大的基層社會組織群體，其數(shù)量已是清代鄉(xiāng)紳的十余倍。任何社會組織都必須有相應(yīng)的經(jīng)濟系統(tǒng)為其提供物質(zhì)資源。在中國封建社會，國家只需一定的農(nóng)業(yè)稅收即可供養(yǎng)數(shù)萬名官員，而國民黨時期，省以下政權(quán)的財政收入仍主要建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)稅收的基礎(chǔ)上，而同時期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟仍處于19世紀以前的發(fā)展水平。國家政權(quán)的財政需求劇增，顯然與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的承負能力不相適應(yīng)。以湖北為例，據(jù)1942年湖北省政府主席陳誠稱，僅湖北一省實行“新縣制”就需要52萬干部，若每人每月薪俸十元，全省每年就要6000多萬；
若每人每月薪俸50元，全省每年就需要3億元。而1942年湖北省的年財政收入僅1200萬元，支付一省行政人員的薪俸尚不敷遠甚。

就全國而論，據(jù)當(dāng)時的估計，近千萬基層干部每月以維持其最低生活水平計，就需要40億元。

國民黨政權(quán)在深入基層社會的過程中，面臨著巨額的財政負擔(dān)。據(jù)1946年底的統(tǒng)計，國民黨中央的財政支出超過其收入的5倍。

中央政府在入不敷出的情況下，一方面濫發(fā)紙幣，同時對地方各級政府的經(jīng)費預(yù)算大力削減，甚至停發(fā)�；鶎有姓�人員薪餉微薄，有的完全沒有薪 餉。政府實際上默許這些基層行政人員在與農(nóng)民打交道中浮收攤派以維生。這等于政府每年從廣大農(nóng)民手中獲取數(shù)以百億的行政“暗稅”。

　　除了組織成本外，國民黨政權(quán)的深入，還必須有一支健全的組織隊伍。蔣介石也一再強調(diào)，要行“新縣制”，首在得人。國民黨實行“新縣制”需要上千萬基層干部。人才從何而來？作為一個現(xiàn)代動員型政黨，國民黨本可大量從基層社會中吸收黨員，然后通過其意識形態(tài)的嚴格薰陶和組織訓(xùn)練，將黨員源源不斷地轉(zhuǎn)化為基層干部。但國民黨的基層黨組織建設(shè)比其基層政權(quán)建設(shè)還遠為滯后。戰(zhàn)前國民黨黨員不僅人數(shù)有限，而且集中在城市和上層，農(nóng)村黨員如鳳毛麟角。戰(zhàn)時國民黨黨員人數(shù)雖有所增加，黨的組織也向基層社會有所深入，但總體而言，基層黨組織仍不過是基層政權(quán)的附庸和寄生體。黨不是培養(yǎng)和派遣合格的黨員去充當(dāng)基層干部，而是不加甄別地將所有現(xiàn)職基層保甲長披上黨員的外衣。其結(jié)果，不是將合格的黨員轉(zhuǎn)化為基層干部，而是將不合格的基層干部轉(zhuǎn)化為黨員。

　　國民黨基層組織建設(shè)的另一條途徑，是指望讓“公正士紳”和新知識分子接受黨的意識形態(tài)訓(xùn)練后轉(zhuǎn)化為基層干部。但是，這個時期，中國縣以下基層社會與19世紀以前相比，已經(jīng)發(fā)生了很大變化。如前所述，自科舉制度廢除后，傳統(tǒng)文人士紳逐漸衰亡，新知識分子城市化，鄉(xiāng)村成了窮光蛋、地痞流氓和土豪劣紳的淵藪。在這種情況下， 國民黨面臨著三種選擇：一是象中國共產(chǎn)黨那磋，徹底打倒土豪劣紳等鄉(xiāng)村惡勢力，實行土地改革，依靠廣大農(nóng)民，建立以農(nóng)民為主體的基層政權(quán)；
二是放棄對廣大農(nóng)村的控制和管理，將國家權(quán)力縮回到縣衙門一級；
三是將國家政權(quán)強行向下擴張、滲透。

　　由于國民黨既要“安內(nèi)”，又要“攘外”，需要大力汲取和動員民間社會的人力物力資源，必須強化對鄉(xiāng)村社會的控制；
同時，在1927年南京政權(quán)建立以后，國民黨的意識形態(tài)和階級基礎(chǔ)已經(jīng)轉(zhuǎn)換，因此，第一和第二種選擇均非國民黨所愿，唯有第三種選擇。

　　在歷代封建王朝的盛世，在儒家意識形態(tài)一體化的前提下，上層的官治與下層的紳治本屬相輔相成。但在20世紀前半期，時勢已易，上層士大夫的角色被新型文官所取代，而下層文人鄉(xiāng)紳衰亡后，留下的“權(quán)力真空”卻由土豪劣紳等邊緣惡勢力來填充，前者尚有某些舊的道德規(guī)范可守，后者則完全是一群無法無天的邊緣勢力。在這種情況下，國民黨政權(quán)強行向下擴張，不但未能找到一個理想的托付“支點”，反而恰逢其會地為土豪劣紳提供了一個縱橫馳騁的舞臺和天地。

　　在國民黨政權(quán)建立初期，其政權(quán)的縱向滲透尚局限在縣衙門一級，區(qū)公所屬于自治組織。1933年，當(dāng)國民政府行政院農(nóng)村復(fù)興委員會的調(diào)查人員下鄉(xiāng)調(diào)查時，他們發(fā)現(xiàn)，是時的鄉(xiāng)村政治組織的中心機關(guān)是區(qū)公所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下無足輕重。

區(qū)長一職成為這個時期土豪劣紳覬覦的主要目標。這一點，蔣介石1934年的言論可為佐證：

　　“依現(xiàn)行《縣組織法》，縣以下之各鄉(xiāng)，原定分劃為若干區(qū)，各設(shè)區(qū)公所，以為地方自治機關(guān)，第組織既不健全，人選亦甚濫雜，經(jīng)費則尤形短絀。地方民眾之視區(qū)長，無異昔日之團董莊頭，絕不特加尊重，于是地方士民之賢良者，多趑趄引避，不肖者則奔競而進，結(jié)果各地區(qū)長，大都為貪污土劣所把持，助行政令則不足，壓迫民眾則有余……” 。

　　蔣介石認為，區(qū)長職位之所以被土劣所篡奪，是因為區(qū)長職位低，不能吸引人才的緣故。其實，這個時期，基層社會精英普遍“上浮”，以至于合格稱職的縣長人選亦不易羅致。政權(quán)越深入，人選越雜濫。土劣乘機攬權(quán)，乃勢所必然。

　　據(jù)1933年行政院農(nóng)村復(fù)興委員會在河南江蘇等省農(nóng)村的調(diào)查，區(qū)長人選非常復(fù)雜，有舊官僚、舊幕僚、舊紳士，也有新式中學(xué)畢業(yè)生和個別大學(xué)畢業(yè)生。

據(jù)對河南87個區(qū)長的出身的調(diào)查，內(nèi)中大學(xué)畢業(yè)者1人，專門學(xué)校畢業(yè)者8人，中學(xué)畢業(yè)者5人，各類訓(xùn)練所出身者59人，其他14人。

這里所謂的“各類訓(xùn)練所出身”的59人和“其他”14人，實際上都是沒有受過正規(guī)新式教育的“雜途”之流。其比例竟占84%。

　　再看他們的經(jīng)濟地位，其中占地300畝以上者占13.6%，100--300畝者占59.1%，100畝以下者占27.3%。

從經(jīng)濟地位可以看出他們絕大多數(shù)是地主。當(dāng)時的調(diào)查報告寫道：“區(qū)長們憑藉他們的資格和地位，在鄉(xiāng)村中往往形成一種特殊勢力。他們包攬訟事，他們?nèi)我馀煽�，甚至殘殺善良，以造成個人的專橫，擴大個人的權(quán)力�！� 當(dāng)時河南一個區(qū)長的月薪不過三四十元，而一年的額外進款通常有四五千元。更有甚者，有的區(qū)長在鄉(xiāng)間任意派款，一年甚至派至十多萬元，而上交縣一數(shù)目不到一半。

　　“區(qū)”最早是在1908-1914年間建立起來的。南京國民政府建立后，區(qū)級組織逐漸正規(guī)化。根據(jù)國民政府的設(shè)想，區(qū)級政權(quán)擔(dān)負著戶政、地政、財政、治安、教育、自治等諸多事務(wù)。但實際上，榨取財稅一直是區(qū)級政權(quán)的中心任務(wù)。按規(guī)定，區(qū)長是由省政府任命的縣以下行政官員，應(yīng)回避本籍，并直接受縣政權(quán)的節(jié)制。但事實上，區(qū)長職位常常被土劣勢力所僭取，權(quán)勢赫赫，不僅在鄉(xiāng)間為所欲為，甚至上抗縣府，莫或敢攖。有的土劣區(qū)長擁槍自雄，進出縣城，往往帶十幾個武裝弟兄，威風(fēng)凜凜，縣長相形失色。河南輝縣有一區(qū)長在任時無惡不作，被他無辜打死的即有十余人之多�？h長欲撤其職，他竟武裝拒絕新區(qū)長接任。

在30年代，區(qū)級政權(quán)被土豪劣紳濫用，幾為各省普遍現(xiàn)象。在江蘇，區(qū)長“大都只要錢，不做事，居在城里，一個月之中，偶爾去區(qū)公所走幾轉(zhuǎn)”。

在湖北，區(qū)長兇殘貪詐的情形更為惡劣，不僅老百姓慘遭蹂躪，縣長亦常受其劫持控制。當(dāng)國民黨政府力圖將司法權(quán)從縣長手中分離出來時，區(qū)長卻集行政、司法和軍事權(quán)力于一身。在湖北監(jiān)利縣，土豪劣紳分為新舊兩派，舊派掌握該縣財政權(quán)，新派則占有區(qū)長和地方團隊等職權(quán)，(點擊此處閱讀下一頁)縣長孑然一身，不能動其毫末。該縣每一區(qū)長自設(shè)“特務(wù)隊”，各有人槍數(shù)十，出入前呼后擁，煞是威風(fēng)。區(qū)公所內(nèi)不僅公案完備，而且設(shè)有各種刑具，受理民刑案件，生殺予奪，為所欲為。有一區(qū)長曾一天殺人76名，事后縣長欲加詰責(zé)，亦無可奈何。另一區(qū)長因與該區(qū)保安隊長有隙，不僅置對方于死地，而且羅列其“罪狀”，通電全國，“其代電列銜，北至平津，南至粵閩，舉凡中國重要都市，無論有無監(jiān)利人居住，皆一一臚列，其氣象較諸一國元首之告令尤為堂皇；
復(fù)散發(fā)告監(jiān)利民眾書，其口吻有如國府主席之通電�！�

　　湖北區(qū)級政權(quán)被土豪劣紳篡奪的情形，直到40年代仍無多大改變。按規(guī)定，區(qū)長應(yīng)回避本籍，但實際上因土劣抗拒而難以實行。如1940年對湖北均縣的調(diào)查顯示：“區(qū)長人選，外籍不易來，來亦不易做，此時存在者，均系本縣人士”。

由于土劣勢力強悍，縣長往往受其挾制。一些縣長為了保住職位，而與土劣同流合污。1938年4月，湖北省政府在對全省縣長的訓(xùn)令中稱：“查各縣區(qū)署，為協(xié)助縣長深入民間推行政令之機關(guān)，必須組織健全，行政效能始克增進。本府制頒《湖北省各級地方政府非常時期辦事綱要》第12條內(nèi)載：‘區(qū)長不稱職者，縣長得徑予撤職，先行派代……’，畀各縣縣長以遴選之權(quán)，藉資汰劣留良……。近查多數(shù)縣長不明斯旨，遇有區(qū)長或區(qū)員缺出，輒以之見好土劣，徇私濫派，輕率請么，或報請備查，甚有未經(jīng)呈報而當(dāng)?shù)厝嗣褚严冉遗e其劣跡向本府控訴者”。

據(jù)當(dāng)時湖北省民政廳對各縣的實地考察報告，區(qū)長職位被土劣侵奪者比比皆是，有的縣長甚至向土劣賄賣區(qū)長和聯(lián)保主任職缺，其價格自數(shù)百元至數(shù)千元不等。

這些土劣區(qū)長以國家權(quán)力為護符，大肆搜括民財，廣置田產(chǎn)，下陷人民，上疾官廳，專橫自重，胡作非為，幾為通病。

　　區(qū)政權(quán)本為國家權(quán)力的延伸和加強，其結(jié)果卻成為地方邊緣惡 勢力藉以自豪自雄的工具。這些土豪劣紳本不具備傳統(tǒng)文人士紳的個人魅力權(quán)威、內(nèi)在道義性權(quán)威和外在法理權(quán)威。他們所賴以支配基層社會的資源基礎(chǔ)只是強制性的武力或財力。但是，當(dāng)國民黨政權(quán)向下擴張的時候，正給予他們以僭取法理權(quán)威的絕好機會。正如當(dāng)時人所指出的：“土豪劣紳在農(nóng)村社會里本來是很有勢力的，但是他們的地位并沒有法律上的根據(jù)�，F(xiàn)在他們能夠憑借一個與地方官府銜接的自治機關(guān)，時時向人民發(fā)號施令，加捐要錢，假自治的名義來壟斷地方的事務(wù)�！� 這樣一來，土豪劣紳比以往更殘酷，也更具壓迫性。

　　對國民黨政權(quán)而言，土豪劣紳對地方資源的壟斷和對國家權(quán)力的侵越，無疑有礙于國家政權(quán)的擴張。1933年8月，國民政府軍事委員會南昌行營重拾北伐舊緒，頒發(fā)《懲治土豪劣紳條例》，規(guī)定凡“武斷鄉(xiāng)曲，虐待平民”，“恃勢怙豪，朦蔽官廳”，“變亂是非，脅迫官吏”，“逞強恃眾，阻撓政令”，“假借名義，派捐派費”者，均應(yīng)嚴加懲處。

這一條例頒布后，在一些省份動真懲處了一批土豪劣紳。但不久蔣介石又訓(xùn)令不得將懲治條例援引于“公正士紳”。

　　在傳統(tǒng)王朝的盛世，士紳作為官民之間的中介，官-紳-民之間多能維持一種比較良性的互動關(guān)系。蔣介石寄希望于“公正士紳”的，正是封建時代士大夫所擔(dān)當(dāng)?shù)摹暗涝趲熑濉�，為民師表，移風(fēng)易俗，促成郅治的角色。即使在30年代的“剿共”和40年代的抗日戰(zhàn)事倥傯之際，蔣介石仍多次發(fā)表告士紳書，其字里行間對“公正士紳”的民間精英角色充滿著莫大的期望。然而時勢早已丕變，蔣介石所殷切期盼的“公正士紳”已不復(fù)存在，即使存在，也是鳳毛麟角，繼之而起的是一批欺壓民眾的地痞豪強勢力。40年代初期，湖北省民政廳要求各縣縣長調(diào)查尋訪當(dāng)?shù)氐摹肮�正士紳”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)時士紳，比較正直的茂材異等之士，遍訪幾無一可以當(dāng)選” 。張治中主湘時，亦深感“地方正義力量不存”，“觀察地方消沉情況，不禁感慨萬端，古代所謂修橋補路之風(fēng)，亦已不見于今日！” 在這種情形下，國民黨所實際借重的并非“公正士紳”，而是掌握基層社會支配權(quán)力的土豪劣紳。土豪劣紳遂得乘間侵奪國家合法權(quán)力 ，并與國民黨上層政權(quán)構(gòu)成一種既相沖突又相交融，既相互依存而又彼此制約的復(fù)雜關(guān)系。

　　隨著國民黨政權(quán)由區(qū)而鄉(xiāng)，由鄉(xiāng)而保甲的層層深入，土豪劣紳侵奪國家權(quán)力的勢頭非但沒有受到抑制，反而有同步增長之勢。換言之，當(dāng)國家政權(quán)越深入，土豪劣紳僭取國家權(quán)力的機會愈多，隊伍愈龐大，農(nóng)民所受的壓榨愈強烈。當(dāng)政權(quán)停留在區(qū)一級時，區(qū)級的職位畢竟有限。其后，國家權(quán)力進一步下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)保，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和聯(lián)保主任的職位，又成為土劣獵求的目標。

　　1933年前后，中央研究院在江蘇無錫調(diào)查了104個鄉(xiāng)長，發(fā)現(xiàn)這些鄉(xiāng)長大都由富有田產(chǎn)的地主擔(dān)任。104個鄉(xiāng)長中，地畝最多的幾及千畝，最少的也有二三十畝，平均122畝。

　　表6.2 江蘇無錫104個鄉(xiāng)長的田畝與職業(yè)統(tǒng)計

　　田畝統(tǒng)計 職業(yè)統(tǒng)計

　　100畝以下 100畝以上 合計 地主 富農(nóng) 小商人 合計

　　人數(shù) 59 45 104 95 8 1 104

　　% 56.7 43.3 100 91.3 7.7 1.0 100

　　資料來源：張錫昌：《農(nóng)村社會調(diào)查》，第263-264頁，黎明書局1934年。

　　在“新縣制”推行以前，區(qū)以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長權(quán)力尚有限，且多出于民選，其作惡者尚非普遍。以江蘇為例，據(jù)1933年的調(diào)查，當(dāng)時區(qū)以下的組織是“鄉(xiāng)轄閭，閭轄鄰，鄉(xiāng)閭鄰長由農(nóng)民公選，當(dāng)選人以人格、知識和做事能力為標準，而且全為義務(wù)職，很多人都不愿干”。

這種情形在浙江亦同樣存在。由于這個時期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長有職責(zé)而無報酬，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所的筆墨紙張茶水等費用亦需鄉(xiāng)鎮(zhèn)長私人貼補。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長職務(wù)繁雜非專職不可，但這個時期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長按規(guī)定為義務(wù)職，如全脫產(chǎn)投入，勢必影響本身的職業(yè)和生計，因此，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長不愿就職者多，甚至有藉口出外經(jīng)營商業(yè)，無力兼顧?quán)l(xiāng)務(wù)為辭”，辭職不干。

　　但這種情形隨著“新縣制”的推行而逐漸改觀�！靶驴h制”下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長被國家政權(quán)賦予重任。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長可以說是權(quán)傾一方。按照“新縣制”的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長兼鄉(xiāng)鎮(zhèn)壯丁隊隊長和鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校校長。在有些地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長還兼任鄉(xiāng)鎮(zhèn)信用合作社社長。此外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)還具有自己獨立的預(yù)算，有權(quán)向所屬居民征收捐稅，作自己的財政開支。

如此而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長具有控制一鄉(xiāng)政治、軍事、經(jīng)濟和文化教育的權(quán)力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所如同一個正式的官衙，其職員編制按規(guī)定有一二十人，實際常達四五十人。

內(nèi)有股長、干事、師爺、文書、事務(wù)員、會計員、戶籍員，還有武裝鄉(xiāng)丁。據(jù)一位名叫李月波的人回憶，他初中畢業(yè)時，本想繼續(xù)讀書，而他的岳父、內(nèi)兄、堂兄等均勸他不要升學(xué)，進鄉(xiāng)公所做點公務(wù)，“以顯門庭，光耀祖宗” 。既然鄉(xiāng)公務(wù)可以帶來名譽、權(quán)力、金錢和地位，其職位自然也就成為地方豪強爭奪獵求的目標。

　　對國民黨政府而言，土豪劣紳對基層權(quán)力的專擅與篡奪，無疑是其國家權(quán)力擴張過程中所遭遇的棘手難題和重大困擾。正因為此，當(dāng)“新縣制”推行之初，國民黨就提出了“用新人行新政”的口號，希求將地方權(quán)力從土豪劣紳手中奪回。為此，國民黨政府采取了兩項措施：一是從法律上規(guī)定“有土豪劣紳行為曾受處刑之宣告者”不得擔(dān)任鄉(xiāng)保甲長，并將鄉(xiāng)保甲長的年齡限制在25-45歲之間 ；
二是各省、縣、區(qū)分別舉辦各種人才訓(xùn)練所、訓(xùn)練班，企望將一批鄉(xiāng)村優(yōu)秀青年進行培訓(xùn)后，取代土豪劣紳擔(dān)任基層行政人員。對于前者，其限制幾等于無，因土豪劣紳受刑者極少。對于后者，各省當(dāng)局大都比較重視。

　　以湖南為例。抗戰(zhàn)初期，張治中主政湖南。他“鑒于過去地方自治掌握于土劣手中所造成的失敗”，上任伊始，即提出了一個“徹底改造基層機構(gòu)”的宏偉計劃：發(fā)動知識青年學(xué)生到農(nóng)村去，造成新知識分子、新青年和農(nóng)民相結(jié)合。他第一批召集4000名高中以上的城市男女青年學(xué)生，派往各縣開展為期半年的民訓(xùn)工作。接著，他在報紙上刊登巨幅通告，登記知識分子充任縣市各種干部人員，計劃在半年內(nèi)，訓(xùn)練5萬知識分子去基層充任保長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和縣長，更換原有的地方基層干部，使湖南全省縣以下基層政權(quán)徹底脫胎換骨。

張治中這一雄心勃勃的計劃在當(dāng)時全國引起莫大反響。然而，這一計劃實現(xiàn)的情況如何呢？張治中后來回憶說：“當(dāng)我離開湖南之日，這一個艱巨的工程還沒有完整展開”。張于1937年12月就任湖南省主席，1939年1月離任，前后不過一年多。在如此短暫的時間里，固難見成效，然而，在當(dāng)時的歷史大背景下，如果不用革命的手段掃除土豪劣紳等鄉(xiāng)村惡勢力，徹底改造基層政權(quán)的愿望勢必成為泡影。

　　這一點，從當(dāng)時各省舉辦的各類基層行政人員訓(xùn)練的成效，足可引以為證。據(jù)1942年統(tǒng)計，全國各省總計已訓(xùn)練各類基層行政人員116萬余人，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長近80萬。

相對于當(dāng)時全國基層行政人員的總數(shù)而言，受訓(xùn)人數(shù)還不到10%。其后幾年，各省當(dāng)局仍堅持不懈地訓(xùn)練，到1949年前后，全國大約有半數(shù)以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長受過訓(xùn)練。但是，受訓(xùn)的實際效果如何呢？這里不妨引錄一段當(dāng)時人的觀察：

　　“這種訓(xùn)練，各地方當(dāng)局不乏以之敷衍功令，或粉飾治績者。更有野心之徒，以主辦訓(xùn)練機關(guān)為培養(yǎng)私黨，布置爪牙，以廣置一己之勢力者，是則訓(xùn)練反為行政上的浪費，或弊政發(fā)展的源泉矣。此外，……以訓(xùn)練為護符，以同學(xué)會等組織為聲援，勾結(jié)土劣，為害地方者，尤比比皆是。

　　據(jù)當(dāng)時人的看法，國民黨訓(xùn)練基層行政人員的目的本是為了“用新人，行新政”，而訓(xùn)練的結(jié)果卻適得其反：一是給舊土劣造新身份；
二是產(chǎn)生出一批新土劣，時人稱之為“科學(xué)化的土劣”。

　　在舉辦各類訓(xùn)練的同時，國民政府又于1944年頒發(fā)《各省推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲干部人員考試辦法》，要求各省以考試的方式嚴格選拔基層干部。為此，各省成立普通考試委員會，并在各縣成立考試分會，以縣長兼考試分會主任。在湖北，各縣考試分會大多在1945年上半年前后成立，并相繼舉行了幾次鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲干部人員考試�？荚嚪旨住⒁�、丙三級，考試對象，甲級考正副鄉(xiāng)鎮(zhèn)長，乙級考保長和鄉(xiāng)鎮(zhèn)股主任及干事，丙級考甲長及保干事。考試程序分為初試、訓(xùn)練、再試。初試及格后予以訓(xùn)練，訓(xùn)練結(jié)束后再舉行復(fù)試。考試科目，一般為國文、黨義、中國史地、地方自治等。

就法規(guī)和形式而言，國民黨政府為選拔基層行政人員，亦可謂煞費苦心，然而其實際效果如同訓(xùn)練一樣，只不過為原有鄉(xiāng)村土豪劣紳增添一層合法身分和政治護符而已。

　　檢閱這個時期湖北、湖南、四川等省的鄉(xiāng)級政權(quán)原始檔案資料，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長濫用職權(quán)，胡作非為，幾成為各省普遍現(xiàn)象。有的擁槍自雄，豪霸一方，對上抗衡，對下作惡；
有的徇私舞弊，貪污詐騙，包庇煙賭，賣放壯丁，浮征濫派。40年代初湖北省民政廳一位視察員深有感慨地說：“現(xiàn)在下級政治，可稱為土劣或準土劣政治，此輩既握有治權(quán)，一切征兵征工及政府所需求于人民之事，無非貧民身受其苦，彼輩皆超然事外，甚且于中牟利。”縣政府對他們實在是“防不勝防，撤不勝撤” 。在湖北檔案館現(xiàn)存民國檔案中，僅1947-1948年間各縣控訴鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的案卷即有1692卷，被控鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長多達數(shù)千人。

　　六、結(jié)論

(點擊此處閱讀下一頁)在20世紀前半期的鄉(xiāng)村中國，其基層權(quán)力結(jié)構(gòu)有兩大歷史性的變革值得注意：一是由于科舉制的廢除而引發(fā)的鄉(xiāng)村權(quán)勢的轉(zhuǎn)移與蛻變；
二是隨著王朝國家向政黨國家的轉(zhuǎn)型，國家政權(quán)力圖加深和加強其對鄉(xiāng)村社會的控制。

　　以往人們更多地關(guān)注1905年廢科舉對清末民初官僚政治結(jié)構(gòu)和士紳群體的影響。事實上，因廢科舉而產(chǎn)生的社會震蕩，至少在其后近半個世紀中，仍能明顯而深切地感覺到。它不僅搖撼了清王朝上層政治體制，也波及和輻射到民國時期的底層鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)。在中國傳統(tǒng)社會，約有90%的紳士居于鄉(xiāng)間。

由于他們耕讀在農(nóng)村，關(guān)心的事務(wù)也是農(nóng)村，包括意識形態(tài)教化、精英分子的養(yǎng)成都以農(nóng)村為中心。他們是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的文化主體，也是鄉(xiāng)村社會生態(tài)環(huán)境的組織者和調(diào)節(jié)者。那些少數(shù)到城市為官的紳士，也會在適當(dāng)時候告老還鄉(xiāng)，這不僅意味著城市信息、資金等資源向鄉(xiāng)村社會的流動，更重要的是它整個城鄉(xiāng)社會智力資源處于一種循環(huán)不息的流動之中。但是這一格局隨著1905年科舉制度的取消而改觀。自科舉廢止后，傳統(tǒng)文人士紳繼替常軌中斷，而新知識分子的生活場所和活動空間由鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城市，農(nóng)村青年知識分子向城市單向流動，農(nóng)村智力資源大量流失和衰竭，農(nóng)村文化生態(tài)不斷失衡與蛻化，鄉(xiāng)村社會失去重心，其自治性和自主性亦不復(fù)存在。在這種背景下，鄉(xiāng)村權(quán)勢被土豪劣紳和無賴惡霸乘機僭取和竊奪。這是中國鄉(xiāng)村社會千年來所未有之大變局。

　　但是，土豪惡霸雖然竊取了部分鄉(xiāng)村權(quán)勢資源，但他們并不具備傳統(tǒng)文人士紳所具有的個人魅力權(quán)威和法理權(quán)威。他們所賴以主宰基層社會的資源基礎(chǔ)只是強制性的暴力或財力。在這種情形下，當(dāng)國家政權(quán)向下擴張的時候，正給予他們以僭取法理權(quán)威的大好機會。

　　國家權(quán)力企圖深入鄉(xiāng)村社會的努力，最早始于清末新政 。但國家政權(quán)真正深入鄉(xiāng)村社會，卻是國民黨執(zhí)政以后的三四十年代。執(zhí)政以后的國民黨，內(nèi)部面臨著共產(chǎn)黨和地方實力派的挑戰(zhàn)，為了樹立一個強有力的中央政權(quán)，國民黨一直致力于強化其政治合法化能力、軍事控制能力、經(jīng)濟汲取能力和社會動員能力。對國民黨而言，一個消極無為和軟弱乏力的基層政權(quán)是難以應(yīng)付“內(nèi)憂外患”的嚴重局勢的。特別是在幾次“剿共”戰(zhàn)事失利生，蔣介石認識到，要對付中共的“農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)略，必須強化地方基層政權(quán)。

　　國民黨政權(quán)向基層社會的擴張和滲透，意味著基層官僚隊伍的巨大膨脹和基層政權(quán)組織成本的急劇上升。據(jù)40年代國民黨中央的估計，全國縣以下基層干部至少在千萬以上。上千萬基層干部從何而來？在科舉制度廢除二三十年之后，舊式文人紳士已退出鄉(xiāng)村政治舞臺，新式學(xué)堂畢業(yè)的知識青年大批涌向城市，廣大農(nóng)村成為土豪惡霸的天下，在這種情況下，國民黨唯一可行的途徑是撇開鄉(xiāng)村邊緣惡勢力，通過嚴密、高效的現(xiàn)代政黨組織和嚴格的意識形態(tài)塑造，在農(nóng)村基層民眾中，培植一個認奉三民主義并富有能力和獻身精神的新的精英階層，重新建立一個國家政權(quán)、鄉(xiāng)村精英與民眾一體化的良性互動結(jié)構(gòu)，來實現(xiàn)社會上中下三個層次的整合。這對一個現(xiàn)代動員型政黨而言，按理并非沒有可能，然而事實證明，國民黨沒能做到這一點。在戰(zhàn)前，國民黨黨員不僅人數(shù)有限，而且集中在城市和上層，農(nóng)村黨員如鳳毛麟角；
到40年代，國民黨組織規(guī)模雖然有所壯大，黨的組織也向基層社會有所深入，但從總體而言，國民黨不基層黨組織建設(shè)比其基層政權(quán)建設(shè)遠為滯后，前者始終是后者的附庸和寄生體。國民黨不是培養(yǎng)和派遣合格的黨員去充當(dāng)基層干部，而是不加甄別地將不合格的基層干部和土豪劣紳吸收為黨員。同樣，40年代各省大批培訓(xùn)和考試基層行政人員，其結(jié)果，亦不過為鄉(xiāng)村土劣勢力增加一層護符而已。

　　對國民黨政權(quán)而言，土豪劣紳對地方資源的壟斷和對國家權(quán)力的侵奪，無疑有礙于國家對鄉(xiāng)村社會的控制和對鄉(xiāng)村財稅資源的汲取，為此，蔣介石在30年代初一度頒發(fā)《懲治土豪劣紳條例》，河南、湖北、江蘇等省也先后動真懲處了少數(shù)恃勢怙豪的土豪劣紳，然而，由于國民黨政權(quán)無力派遣一支數(shù)量龐大的官僚隊伍深入鄉(xiāng)村，充實基層政權(quán)，在這種情況下，為了維持基層統(tǒng)治秩序，抽取鄉(xiāng)村人力和財稅資源，國民黨仍不得不借重和仰仗土豪劣紳勢力，以遂行國家對鄉(xiāng)村社會的動員、汲取和控制。土豪劣紳以國民黨政權(quán)所賦予的區(qū)鄉(xiāng)保長等職位為工具，以國民黨政權(quán)所興辦的各種“新政”為借口，以國民黨政權(quán)動員和抽取鄉(xiāng)村人力物力資源為契機，充分發(fā)揮他們掠奪性和壓榨性的一面。其結(jié)果，國民黨政權(quán)愈深入，土豪劣紳僭取國家權(quán)力的機會愈多，隊伍愈龐大，農(nóng)民所受的壓迫愈強烈。國民黨唯有聽任那些土豪劣紳勢力恣意分掠地方社會的權(quán)力和資源，而無法加以控制和駕馭，以至于出現(xiàn)縣政府對之“防不勝防，撤不勝撤”的無法收拾的嚴重失序狀態(tài)。農(nóng)民賦稅負擔(dān)日益苛重，政府權(quán)威失墜，社會動蕩混亂。正是這種惡性膨脹的無組織力量，最終吞噬了國民黨基層政權(quán)的基礎(chǔ)。（近代中國研究）

相關(guān)熱詞搜索：演變 鄉(xiāng)村 權(quán)力 民國時期 結(jié)構(gòu)