“多數(shù)”是一個(gè)大家都非常熟悉的詞。選舉一個(gè)官員需要多數(shù)，罷免一個(gè)官員需要多數(shù)；
通過(guò)一部法律需要多數(shù)，修改一部法律需要多數(shù)�！岸鄶�(shù)”在政治生活中，特別是在人大制度和人大實(shí)際工作中，是一個(gè)非常重要的概念。可以說(shuō)，如果離開了“多數(shù)”，人民代表大會(huì)制度便不復(fù)存在，人大的實(shí)際運(yùn)作也將無(wú)法繼續(xù)。所以，我們需要“多數(shù)”。

　　那什么是多數(shù)呢？

　　要確定什么是多數(shù)，必須首先確定獲得多數(shù)的范圍。在浙江省人大獲得的多數(shù)對(duì)上海市是不起作用，在上海市人大會(huì)議上獲得的多數(shù)對(duì)河南也是不起作用的。在什么范圍內(nèi)獲得的多數(shù)，只在該范圍內(nèi)起作用。人們無(wú)法想象：上海市起草的一項(xiàng)地方性法規(guī)拿到浙江省人大“多數(shù)”通過(guò)，然后對(duì)上海市民說(shuō)：“這部法規(guī)已經(jīng)獲得多數(shù)通過(guò)，我們遵照?qǐng)?zhí)行吧�！�

　　人們需要多數(shù)，主要是出于效率的考慮。人是生活在一定的群體之中，一定的群體必定會(huì)有關(guān)涉彼此的公共事務(wù)。有公共事務(wù)，必定就有公共決策。人們由于立場(chǎng)不同，利益不同，不可能就某項(xiàng)公共事務(wù)達(dá)成完全一致的意見。但人們又必須就公共事務(wù)作出公共決策，比如交通規(guī)則，這樣就只好退而求其次，多數(shù)決定。否則，討論一百年也不可能獲得眾口一致的同意。

　　但這里有一個(gè)問(wèn)題：在一定范圍內(nèi)，多數(shù)決定原則是否就會(huì)導(dǎo)致人們常說(shuō)的“少數(shù)服從多數(shù)”的結(jié)論呢？

　　要回答這個(gè)問(wèn)題，必先設(shè)置一個(gè)前提，即設(shè)定一個(gè)怎么樣的議決規(guī)則。只有先確定了議決規(guī)則，才能回答多數(shù)是否能作出決定以及“少數(shù)是否服從多數(shù)”的問(wèn)題。

　　在議決規(guī)則中，有一個(gè)重要的問(wèn)題是，何種多數(shù)才算得上可以作出決定的多數(shù)。這涉及到多數(shù)分類。

　　比如說(shuō)，有3人競(jìng)選某個(gè)職位，A得票40%，B得票35%，C得票25%，在此種情況下，誰(shuí)該當(dāng)選呢？如果議決規(guī)則中規(guī)定相對(duì)多數(shù)即可當(dāng)選，那么A得票最多，當(dāng)然勝選。如果議決規(guī)則中規(guī)定簡(jiǎn)單多數(shù)（即超過(guò)1/2票數(shù)）當(dāng)選，則A、B、C均不能當(dāng)選。在這種情況下，要么對(duì)A、B、C三人重新投票以獲得簡(jiǎn)單多數(shù)，要么是先淘汰C，對(duì)A、B再行投票，則必然分出簡(jiǎn)單多數(shù)來(lái)。如果議決規(guī)則中規(guī)定特定多數(shù)當(dāng)選（比如超過(guò)2/3票數(shù)），則可能重復(fù)第二種情況，直到產(chǎn)生出獲得特定多數(shù)票的當(dāng)選人。不過(guò)，特定多數(shù)議決規(guī)則一般不會(huì)應(yīng)用于選舉，而是應(yīng)用于通過(guò)重要的議案，比如說(shuō)通過(guò)憲法修正案。

　　在上述第二種、第三種多數(shù)決定規(guī)則中，從最終的結(jié)果看，顯然是應(yīng)驗(yàn)了少數(shù)服從多數(shù)這個(gè)說(shuō)法。但在第一種情況下，卻是多數(shù)服從少數(shù)。投給B、C的票單獨(dú)與投給A的票數(shù)相比，處于少數(shù)。但投給B的35%加上投給C的25%，是60%，60%多數(shù)服從于40%的少數(shù)，是對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”的一個(gè)否定，是地地道道的多數(shù)服從少數(shù)。

　　因此，多數(shù)與少數(shù)有時(shí)是相對(duì)的。因?yàn)槎鄶?shù)與少數(shù)是相對(duì)的，所以不能把多數(shù)與少數(shù)當(dāng)作一個(gè)判斷是與非的標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)不一定代表正確，少數(shù)不一定代表錯(cuò)誤；
多數(shù)不一定代表正義，少數(shù)不一定就是非正義。

　　多數(shù)決定原則以及由此導(dǎo)致的少數(shù)服從多數(shù)，其出發(fā)點(diǎn)是基于必須對(duì)公共事務(wù)做出決定的效率考慮，而非出于公正、是非的考慮。既然如此，那么一個(gè)正義、公正的制度必然是多數(shù)可以讓少數(shù)服從但不是讓少數(shù)犧牲的制度。否則，我們所謂的多數(shù)決定原則、少數(shù)服從多數(shù)的制度就會(huì)因?yàn)楸徽`解而演變成不辨是非、犧牲正義的制度。因?yàn)槿藗儗?shí)在無(wú)法確認(rèn)，51%的多數(shù)與49%的少數(shù)，僅僅因?yàn)橐粋�(gè)百分點(diǎn)的差距，就能分出是與非、正義與非正義。如果我們把多數(shù)與少數(shù)作這種狹隘理解的時(shí)候，那意味著我們?cè)谧屵@個(gè)社會(huì)分裂。因?yàn)椤笆恰北厝灰�克服“非”，“正義”必然要戰(zhàn)勝“非正義”。

　　我們需要多數(shù)，因?yàn)槲覀儽仨氉鞒鰶Q定；
我們需要多數(shù)，因?yàn)槲覀儽仨氂行�率地作出決定。必須確立這樣的信念：多數(shù)決定是為所有人作出決定，而不僅僅是為多數(shù)人作出決定�？梢�，多數(shù)決定決不是仗多數(shù)之勢(shì)可以漠視乃至欺辱、損害少數(shù)的規(guī)則。多數(shù)之所以成為多數(shù)，在于人們認(rèn)為這個(gè)“多數(shù)”比“少數(shù)”更能代表所有人的利益，而不是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為這個(gè)“多數(shù)”只應(yīng)該代表該“多數(shù)”的利益。

　　但是，這種理論的假設(shè)并不能避免在實(shí)際的政治運(yùn)做中多數(shù)只代表多數(shù)的利益，而不代表少數(shù)的利益。為此，必須設(shè)定一個(gè)優(yōu)先于多數(shù)決定的起碼原則，以至于即便多數(shù)只代表多數(shù)利益，也不會(huì)導(dǎo)致少數(shù)的權(quán)利受到過(guò)分的漠視和侵害。這個(gè)起碼的原則就是人權(quán)，就是生命、自由和追求幸福的權(quán)利。

　　多數(shù)只有以人權(quán)為基礎(chǔ)和邊界才有意義。如果多數(shù)決定在消極的意義上不是阻止人權(quán)的受侵害，在積極的意義上不是追求人權(quán)的更好實(shí)現(xiàn)，那么這個(gè)基于效率考慮的多數(shù)決定有什么意義呢？難道多數(shù)決定是為了更有效率的放縱人權(quán)受侵犯，是為了更有效率的放棄改善人權(quán)的努力的嗎？

　　所以，多數(shù)決定既不必然表明“少數(shù)服從多數(shù)”，也不表明“多數(shù)犧牲少數(shù)”，它必然表明的是，“多數(shù)決定”決定于人權(quán)的保障和提升。

　　寫于2004年7月28日

相關(guān)熱詞搜索：山鷹