費希特《自然法權(quán)基礎(chǔ)》的翻譯出版，對于中國現(xiàn)時代的法哲學(xué)研究是一個推進，溢美之辭就不多說了，下面簡單談一下我的幾點感想。

　　剛才徐友漁提出了一個重要的問題，即自由主義的政治理論是否需要一種形而上學(xué)。對此大致有三種不同的答案，按照他的觀點，他寧愿選擇否定的回答，即大可不必有什么形而上學(xué)基礎(chǔ)。徐友漁的這個觀點在自由主義的政治理論中十分具有代表性，英美的現(xiàn)代政治自由主義者大多持這種看法，為此他們拒斥形而上學(xué)，例如羅爾斯的政治理論就是如此。從政治思想史的角度看，20世紀(jì)以降，理論家們對于政治問題的思考總的來說呈現(xiàn)這樣一種勢態(tài)，由厚轉(zhuǎn)薄，問題的焦點從人性問題轉(zhuǎn)向制度問題，從制度問題轉(zhuǎn)向政策問題。之所以出現(xiàn)這樣的情況，在我看來，既有理論方面的原因，也有現(xiàn)實方面的原因。就理論上看，確實對終極關(guān)注等問題，各派主義和思想體系很難達成共識，所謂古今之爭、中西之爭不可能停止，甚至愈演愈烈，如果按照先解決基礎(chǔ)問題后解決政制問題的古典邏輯，那么在政制層面上就不會有任何共識的結(jié)果，這是問題的一個方面；
此外還有另外一個方面，那就是即便共同享有一個形而上學(xué)價值訴求的理論家們，他們對于政治問題的看法卻完全可能是不同的，甚至是對立的，例如英國的霍布斯與洛克，法國的伏爾泰與盧梭，德國的康德與黑格爾等，因此，形而上學(xué)對于政治理論是沒有意義的，用奧坎姆的剪刀把形而上學(xué)剪去，政治理論照樣成立。就現(xiàn)實來看，西方社會經(jīng)過20世紀(jì)前后的政治動蕩，各個國家無論經(jīng)歷了怎樣的曲折，在二戰(zhàn)之后基本上都完成了憲政國家制度的建設(shè)，特別是英美國家在國家問題上一路順風(fēng)，有關(guān)政治問題的探討逐漸轉(zhuǎn)化為法律問題，乃至政策問題。由于已經(jīng)享有了古典思想家們有關(guān)價值基礎(chǔ)以及政治正義等形而上方面的理論成果，所以他們可以輕松地放棄這方面的爭論，而就諸如稅收、行政、教育等公共政策問題一論短長，確實羅爾斯的正義兩原則，特別是差別原則是不需要太多的形而上學(xué)基礎(chǔ)的，然而它們卻是西方社會的尖銳問題。由此可見，薄的自由主義政治理論在北美占據(jù)主流是可以理解的。

　　但是，中國的情況就不同了，我們面臨的問題就其層次來說與西方現(xiàn)代的政治問題迥然有別，我們的政治理論所要解決的是古典政治科學(xué)的立憲政治問題，是如何建立一個共和、法治、民主的現(xiàn)代國家制度問題，而不是一般的政策問題，所以，探討這個中國政制的形而上學(xué)基礎(chǔ)就具有十分重要的意義。而且回顧中西方政治思想史，我們可以看到對于一種政治制度的正義價值的追溯是必不可少的，它是政道之所在，是國家理由之基礎(chǔ)，是政治合法性之根基。其實，古典古代的希臘、羅馬暫且不說，西方15世紀(jì)以來的政治思想，有關(guān)政治的形而上學(xué)基礎(chǔ)的探討就一直是其核心內(nèi)容，英美和大陸所謂兩種不同的思想路徑蓋莫能外。從馬基雅維里、博丹到盧梭、孟德斯鳩，以及康德、費希特、黑格爾，乃至馬克思、韋伯、施米特，直至哈貝瑪斯，從英國早期的普通法大法官，到霍布斯、洛克、休謨、斯密，乃至美國的聯(lián)邦黨人，直到現(xiàn)代的德沃金，甚至羅爾斯思想的另一個維度，關(guān)于人性、終極關(guān)懷、政治制度的價值基礎(chǔ)等問題，從來都是大思想家們考量問題的出發(fā)點和歸結(jié)點。我們研究中國現(xiàn)代政治問題，不能拋棄形而上問題的思考，例如，建立怎樣的政治制度？頒布什么樣的法律？為什么要保障人的基本權(quán)利？為什么要限制政府的權(quán)力？司法審查制度的深層原因何在？等等，這些重大的政治問題都有一個正義的基礎(chǔ)問題，政治正義，乃至法律正義，說到底就是一個政治哲學(xué)和法哲學(xué)所要處理的形而上學(xué)問題。我在新近出版的《休謨的政治哲學(xué)》一書中之所以第一章就講“政治哲學(xué)的人性論預(yù)設(shè)”，原因也是為了矯正有關(guān)自由主義不講形而上學(xué)的弊端，其實，對于這個問題，以麥金太爾、桑德爾為代表的現(xiàn)代社群主義已經(jīng)對現(xiàn)代自由主義發(fā)起了攻擊，這確實是現(xiàn)代自由主義的一個軟肋。不過，我并不贊同社群主義，我認為在古典自由主義那里本來就有十分完備的形而上學(xué)，就有人性論的價值基礎(chǔ)，只不過現(xiàn)代自由主義把它們丟棄了，如果我們回到休謨、斯密，乃至康德、費希特、黑格爾，是完全可以建設(shè)一個厚的自由主義的政治理論的。厚的自由主義不但能為自由民主的政治制度提供正當(dāng)性，而且能使人過一種好的生活。

　　從上述角度來看費希特的《自然法權(quán)基礎(chǔ)》一書，它的價值就顯而易見了。費希特探討的是一個有關(guān)法治共同體（或國家）的正義基礎(chǔ)問題，這個問題依照德國乃至大陸思想的傳統(tǒng)，則需要上溯到自然法，費希特認為任何一個文明政體都必須憑依其何以存在的根基，他的法權(quán)理論為我們先驗地推演出了這個理性根基的基本原則和定理，所謂自然法權(quán)在他的理論中是一切政治制度和法律制度的基礎(chǔ)，既有法則的意義，更有正當(dāng)性的意義。對于我們今天中國的政治理論和法律理論來說，費希特對于自然法權(quán)的探討具有相當(dāng)?shù)膯�發(fā)意義，盡管他的某些具體的理論如婚姻法等，與現(xiàn)代的觀念相比顯得落后了，但探求國家政治制度的自然法的正義價值，這一費希特的主導(dǎo)思想依然沒有過時，甚至具有指導(dǎo)價值。我的看法是，在有關(guān)人生價值觀方面，諸如如何才能過一種好的生活（good life），什么樣的人生追求才是有價值的，等等，自由主義的形而上學(xué)探討不會貢獻太多的東西，在諸多具體的法律程序和政府政策方面，形而上學(xué)的探討也大多不合時宜，沒有必要，在這個層次上我贊同徐友漁的觀點；
但是在一個國家的政治制度和基本的法律制度方面，在如何建立一個自由、共和、民主、憲政的政治共同體方面，有關(guān)形而上學(xué)的探討，有關(guān)自然法權(quán)、國家理由、天賦權(quán)利、超驗價值等問題的探討則是不可或缺的，它們關(guān)涉政治的合法性與正當(dāng)性（legitimacy）這一人類的根本性問題，對此我更愿意接受古典自由主義的觀點。

　　下面我再談另一個問題，即從學(xué)術(shù)思想史的角度如何看待費希特的法權(quán)理論。在這個問題上，我與梁志學(xué)老師的觀點略有一些不同。首先，我贊同梁老師的看法，即費希特的政治法權(quán)學(xué)說在學(xué)術(shù)界沒有得到應(yīng)有的重視，他有關(guān)自然法權(quán)、人民主權(quán)、民主政治的一系列觀點具有重要的價值，在德國古典思想中具有獨特的意義，甚至比康德、黑格爾的有關(guān)思想要進步和深刻。但是，我不能同意這樣一種總體看法，即以前東德著名費希特學(xué)者勞特為代表的觀點，他們認為費希特的哲學(xué)就其深刻性、進步性和系統(tǒng)性來說，要高于康德和黑格爾哲學(xué)，就政治法權(quán)哲學(xué)來說，黑格爾的君主立憲制是保守的反動的，費希特的人民民主制是革命的和進步的。為什么我不能同意這個觀點呢？原因大致有如下幾個方面。

　　第一，何為進步？何為革命？何為保守？何為反動？這些問題需要一個標(biāo)準(zhǔn)，在我看來，主張此種觀點的學(xué)者基本上有一個不言自明的預(yù)設(shè)，那就是法國大革命和人民民主，而上述兩個基本原則實際上是有問題的，法國大革命的積極自由與人民主權(quán)的暴政，二十世紀(jì)以來曾經(jīng)給我們留下慘痛的教訓(xùn)，所以，這個衡量進步與反動的標(biāo)準(zhǔn)并不具有天然的正確性。在比較研究德國古典哲學(xué)的這幾位大家的政治觀時，不能簡單地套用上述標(biāo)準(zhǔn)。費希特固然對于法國大革命也并非百分之百的贊同，但對于法國大革命的政治反思方面，他不如黑格爾的《法哲學(xué)》，在有關(guān)人性與政治、法權(quán)與歷史的認識方面，他不如康德的《法的形而上學(xué)原理》和《歷史理性批判》。當(dāng)然，我沒有貶低費希特思想的意思，只是認為康德的永久和平論和黑格爾的立憲君主論，如果換一個角度，不從所謂反動與進步的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，也許并不比費希特的政體學(xué)說缺少價值。關(guān)于這個問題的具體論述我在最近出版的幾部書中已經(jīng)有較為系統(tǒng)的闡發(fā)，在此就不多說了。

　　第二，從學(xué)術(shù)研究的角度看，評價一套理論的地位還要看其豐富性、系統(tǒng)性以及包含的內(nèi)容，就這個方面，我認為費希特的法權(quán)理論與康德和黑格爾的法權(quán)理論相比，則差距就很大。我在2003年和2004年分別在研究生院開設(shè)了兩個學(xué)期的法哲學(xué)課程，與同學(xué)們一起系統(tǒng)地研讀了康德的《法的形而上學(xué)原理》和黑格爾的《法哲學(xué)》，前不久我也細讀了費希特的《自然法權(quán)基礎(chǔ)》，相比之下，我總的感覺是，費希特的法權(quán)理論是較為單薄的，就內(nèi)容的豐富性和體系的廣闊性來說，與康德和黑格爾沒法比。例如，康德對于法權(quán)的定義與分類，他有關(guān)私法與公法的論述，特別是有關(guān)歷史理性和世界共和政體的論述，都比費希特要深刻得多，而黑格爾的《法哲學(xué)》，可以說是德國古典法權(quán)理論的集大成，其中有關(guān)自由理念、主體人格、財產(chǎn)權(quán)理論、市民社會與政治國家的劃分、立憲政體和國家主權(quán)，等等，都遠遠高于費希特。當(dāng)然，我還要再次聲明，我說這些決沒有刻意貶低費希特理論的意思，我也認為我們以前對于費希特的政治與法權(quán)思想的研究太薄弱了，忽視費希特的理論是不對的，應(yīng)該看到他的獨特價值，特別是費希特有關(guān)共和政體、行政權(quán)與監(jiān)察權(quán)分立的觀點，反對當(dāng)時德國封建的君主制的觀點，都值得重視，并給予應(yīng)有的歷史地位。我的上述看法只是想提醒一點，即我們在學(xué)習(xí)與盛贊費希特法權(quán)理論的同時，要保持一種警惕，那就是謹防他的有關(guān)人民主權(quán)和人民民主的觀點把我們導(dǎo)向極權(quán)的社會主義政治法學(xué)。

　　最后，我想談另外一個問題，即費希特的法權(quán)思想與德國民族精神的關(guān)系。我們知道，德國在經(jīng)歷了拿破倫的入侵之后，思想界普遍彌漫著一種強烈的愛國主義精神，這個精神在德國啟蒙思想那里就有源頭，萊辛、赫爾德以及政治浪漫派都鼓吹德意志源遠流長的民族精神。費希特當(dāng)然也是這個思想流派中的重要一員，他的《對德意志國民的演講》曾經(jīng)產(chǎn)生過重大的影響，我的導(dǎo)師賀麟先生在抗戰(zhàn)期間寫就的《德國三大哲人處國難時之態(tài)度》一文就高度贊揚了費希特的愛國主義精神�！蹲匀环�權(quán)基礎(chǔ)》與《演講》在思想傾向上是完全一致的，不過，這里卻存在著一個問題，即如何把民族精神轉(zhuǎn)化為一種法權(quán)。在這個問題上，當(dāng)時的德國大致有兩種不同的甚至對立的理論，薩維尼開創(chuàng)的歷史法學(xué)派也強調(diào)民族傳統(tǒng)和民族精神，但是卻反對理性主義，反對把民族的法律傳統(tǒng)提升為一種國家法權(quán)，在這個問題上，薩維尼與蒂博的理性主義法典學(xué)派展開了一場爭論，黑格爾的態(tài)度很明確，他支持后者，反對薩維尼。當(dāng)然，薩維尼歷史學(xué)派的民族主義與黑格爾理性主義的國家主義之間的對立，是在費希特的法權(quán)理論產(chǎn)生之后出現(xiàn)的，但如何看待德國政治法權(quán)思想史上的這段理論論爭，以及費希特的民族主義和國家學(xué)說在其中的地位、產(chǎn)生的影響，以及與上述兩種思想派別的關(guān)系，無疑是學(xué)術(shù)思想史中的一個問題，值得研究。《自然法權(quán)基礎(chǔ)》的翻譯與出版，有助于我們對這段思想脈絡(luò)的梳理，我認為，費希特的思想地位是獨特的，他既不像薩維尼那樣斷然排斥國家的政治法權(quán)而一味轉(zhuǎn)向民族歷史的傳統(tǒng)積習(xí)，也沒有像黑格爾那樣把國家的政治法權(quán)提升到德意志民族最終歸宿的地位，而是尋求民族主義和國家主義在法權(quán)上的平衡，這一點對于我們今天探討中國傳統(tǒng)的禮儀文化和建設(shè)現(xiàn)代的憲政國家的法律制度，顯然具有借鑒的意義。

　�。ㄝd《博覽群書2005年第5期“費希特《自然法權(quán)基礎(chǔ)》座談紀(jì)要”》）

相關(guān)熱詞搜索：費希特 法權(quán) 簡評 自然 基礎(chǔ)