今年是聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》頒布五十周年。也正是在今年十月，中國(guó)政府簽署了所有聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中最具份量之一的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》。自1949年以來(lái)，如果不包括曾經(jīng)對(duì)人權(quán)發(fā)起過(guò)的那些極其強(qiáng)烈的聲討和批判的話，人權(quán)問(wèn)題還從沒(méi)有像現(xiàn)在這樣引起中國(guó)朝野的共同關(guān)注。在世紀(jì)末的今天，人類已進(jìn)入普遍人權(quán)的時(shí)代，中國(guó)作為最后一個(gè)大國(guó)正式簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，這無(wú)疑標(biāo)志著這個(gè)時(shí)代的全面到來(lái)。那么，什么是普遍的人權(quán)呢？人權(quán)，尤其是基本人權(quán)，是一種普遍的道德權(quán)利，是一切人在每時(shí)每地都享有的權(quán)利，是人作為人所理應(yīng)享有的權(quán)利。普遍的人權(quán)，即凡是人都具有的權(quán)利。一個(gè)人，不論其與他人在種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身分等方面有何等的區(qū)別，都絲毫不影響他（她）擁有這些權(quán)利。只屬于少數(shù)人才有的權(quán)利不是普遍的權(quán)利，而是特權(quán)。時(shí)至今日，普遍人權(quán)已成為現(xiàn)代文明生活的一個(gè)基本準(zhǔn)則。對(duì)普遍人權(quán)的承認(rèn)是區(qū)分文明社會(huì)與野蠻統(tǒng)治的重要標(biāo)志。

　　請(qǐng)?jiān)O(shè)想一下，在沒(méi)有普遍人權(quán)的時(shí)代，會(huì)順理成章地發(fā)生些什么呢？司空見慣的現(xiàn)象之一便是，帝王為了后宮的安全，會(huì)把其所有男性"生活秘書"全部強(qiáng)行閹割，進(jìn)而扭曲出"太監(jiān)（奸）"人格。沒(méi)有人會(huì)依據(jù)普遍人權(quán)的理念來(lái)質(zhì)疑帝王滅絕人性的權(quán)力，去為受害者的悲慘遭遇申辯；
司空見慣的現(xiàn)象之二便是，帝王為了確保其政權(quán)穩(wěn)定所進(jìn)行的思想禁錮，大興思想罪、言論罪、路線罪、文字獄，用牢獄和劊子手伺候任何敢于表達(dá)獨(dú)立的（政治）見解的人。沒(méi)有人會(huì)循著思想自由的原則來(lái)為他們辯護(hù)；
司空見慣的現(xiàn)象之三便是，帝王對(duì)于任何敢于以反對(duì)者的身份通過(guò)政治行動(dòng)來(lái)參與政治的人和權(quán)力舞臺(tái)之下的對(duì)頭都可以扣之以"大逆"、"謀反"、"犯上"和"動(dòng)亂"的罪名，梟首示眾、滿門抄斬，滅其九族而后快。沒(méi)有人會(huì)引證普遍人權(quán)的原理，為公民以不同于當(dāng)政者的身份和立場(chǎng)參與國(guó)家政治生活的權(quán)利和通過(guò)正當(dāng)?shù)倪x舉程序、通過(guò)和平合法的更迭，問(wèn)鼎國(guó)家最高政治權(quán)力的權(quán)利進(jìn)行呼吁。人們麻木而無(wú)奈地聽著、看著所有的人不成其為人的現(xiàn)實(shí)，承受著沒(méi)有人權(quán)而遭受的悲慘的結(jié)局。正是人類自身，尤其是普通民眾成為沒(méi)有人權(quán)的最大受害者。

　　普遍人權(quán)的時(shí)代，在人類付出了無(wú)窮的代價(jià)之后終于到來(lái)。然而，關(guān)于普遍人權(quán)，我們所聽到的絕不僅僅是贊歌，同樣也有形形色色的反調(diào)。也許，現(xiàn)在不會(huì)有人站出來(lái)直截了當(dāng)?shù)鼐芙^把人權(quán)作為人應(yīng)該享有的相應(yīng)權(quán)利的主張，普遍人權(quán)的理念和相關(guān)的國(guó)際法律也已為大多數(shù)國(guó)家所接受，但是針對(duì)普遍人權(quán)的反調(diào)至今仍然繞梁不散。

　　某些崇拜科學(xué)的人會(huì)斷言，普遍人權(quán)的假說(shuō)完全沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，經(jīng)不起現(xiàn)代的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的檢驗(yàn)。事實(shí)上，人的權(quán)利和自由根本無(wú)法用科學(xué)的方法加以論證。不僅如此，科學(xué)的進(jìn)步導(dǎo)致人們對(duì)自由和權(quán)利的本質(zhì)和意義、甚至對(duì)人類的存在和人類的本質(zhì)的追問(wèn)。沒(méi)有科學(xué)基礎(chǔ)的價(jià)值觀具有充分的正當(dāng)性嗎？普遍人權(quán)的觀念經(jīng)得起科學(xué)的檢驗(yàn)嗎？如果經(jīng)不起，我們還有必要接受普遍人權(quán)的觀念嗎？科學(xué)研究的進(jìn)展，如生物工程、克隆技術(shù)、器官移植、人工智能等，正在改變?nèi)藗儗?duì)生命的看法。所以，在科學(xué)面前，人權(quán)的假說(shuō)是非常可疑的，信奉科學(xué)與信奉人權(quán)是根本矛盾的。從科學(xué)里面實(shí)在是難以找到支持一成不變的普遍人權(quán)的證據(jù)。

　　一些宗教原教旨主義者對(duì)普遍人權(quán)的詰難聽起來(lái)也振振有辭：對(duì)普遍人權(quán)觀的論證涉及到自明的超越性價(jià)值問(wèn)題。如果普遍的人權(quán)觀是建立在特定的宗教基礎(chǔ)之上的，那么，其對(duì)其他宗教傳統(tǒng)的說(shuō)服力就受到限制。如果普遍人權(quán)觀與任何宗教都毫無(wú)瓜葛，那么這些權(quán)利就不是不言自明的。1984年，伊朗的一位外交官指出，《世界人權(quán)宣言》所代表的不過(guò)是對(duì)猶太教－基督教傳統(tǒng)的世俗的理解，因此，產(chǎn)生于基督教的普遍人權(quán)觀不適用于信仰伊斯蘭教的的伊斯蘭社會(huì)。

　　一位歷史學(xué)者可能會(huì)用翔實(shí)的史料證明：在人類數(shù)十萬(wàn)年乃至上百萬(wàn)年歷史中，人權(quán)的出現(xiàn)不過(guò)才有區(qū)區(qū)二百到三百年的歷史。人類在歷史上的絕大部分時(shí)間中根本不存在普遍的人權(quán)，因此人權(quán)雖然是人的普遍的權(quán)利，但絕不是從來(lái)就有的。所以在今天，人權(quán)是必需之物，還是多余之物，尚是未定之論，在歷史上得不到證明。歷史證據(jù)不足論者看不到普遍人權(quán)有任何必然性。

　　普遍人權(quán)在國(guó)家主權(quán)至上論（人權(quán)內(nèi)政論）者聽起來(lái)一定很不入耳。在國(guó)家主權(quán)至上論者看來(lái)，若普遍人權(quán)大興其道！普遍人權(quán)的要求真是荒唐透頂，大逆不道，居然把個(gè)人的權(quán)利擺在國(guó)家之上。普遍的人權(quán)建立在個(gè)人主義的理論基礎(chǔ)之上。這種主義把個(gè)人看作是自治的存在，認(rèn)為自治的個(gè)人的最大要求是享有免受國(guó)家干預(yù)的自由。普遍人權(quán)并不普遍，因?yàn)樽鳛槠淅碚摶�礎(chǔ)的個(gè)人主義就是西方文化，尤其是盎格魯薩克遜文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物。既然個(gè)人主義不是普遍的，作為其產(chǎn)物的普遍人權(quán)就不可能是普遍適用的，尤其是不適用于有悠久集體主義和國(guó)家至上傳統(tǒng)的社會(huì)。國(guó)家至上論采行一種集體的立場(chǎng)，認(rèn)為所謂的人權(quán)，首先是屬于國(guó)家的集權(quán)，屬于個(gè)體的個(gè)人權(quán)利只能居從屬的地位。國(guó)家、社會(huì)的需要與義務(wù)優(yōu)先于個(gè)人的自由；
社會(huì)與國(guó)家也不僅僅是個(gè)人的簡(jiǎn)單集合，社會(huì)與國(guó)家的需要理所當(dāng)然地優(yōu)先于個(gè)人的權(quán)利和自由，因此與其說(shuō)要弘揚(yáng)普遍的個(gè)人權(quán)利，不如弘揚(yáng)屬于國(guó)家和政府的集體人權(quán)。人權(quán)問(wèn)題雖然有其國(guó)際性的一面，但主要是一個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的問(wèn)題，本質(zhì)上是屬于一國(guó)內(nèi)部管轄的問(wèn)題。特別是七十年代末以來(lái)，美國(guó)一直在強(qiáng)化推行其"所謂"的人權(quán)外交，因此，對(duì)普遍人權(quán)的強(qiáng)調(diào)不過(guò)是西方手中的一個(gè)砝碼。普遍人權(quán)是西方國(guó)家奉行干涉第三世界國(guó)家內(nèi)政的一個(gè)借口。結(jié)果，人權(quán)的口號(hào)變成西方國(guó)家進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家兜售其私貨的特洛伊木馬。同時(shí)，人權(quán)也成為西方國(guó)家懲罰其政治對(duì)手的一個(gè)道義上的利器。人權(quán)還成為國(guó)際政治斗爭(zhēng)中的一個(gè)抵押品。因此，利用人權(quán)問(wèn)題去達(dá)到強(qiáng)迫別國(guó)接受其意識(shí)形態(tài)的政治目的，這已經(jīng)不是什么人權(quán)問(wèn)題，而是干涉別國(guó)內(nèi)政的強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)。

　　對(duì)文化相對(duì)論者來(lái)說(shuō)，普遍人權(quán)的主張如果不是強(qiáng)辭奪理的話，肯定也是一面之辭。這種觀念本身是不具有普世性的西方文化的產(chǎn)物，因而其所主張的人權(quán)也不可能是普遍人權(quán)。有些哲學(xué)家認(rèn)為，世界上從來(lái)不存在任何普世的東西，一切權(quán)利和價(jià)值都是由特定的文化觀念來(lái)界定的，任何文化總是殊別性的。既然世界上不存在通行于一切文明的普世的文化，也就不存在普遍的人權(quán)。他們尤其反感普遍人權(quán)思想背后的個(gè)人主義幽靈，也同樣反對(duì)個(gè)人主義把個(gè)人與國(guó)家和社會(huì)分離開來(lái)的作法。在西方，也許個(gè)人的權(quán)利是國(guó)家和社會(huì)的基礎(chǔ)，但是，在非西方社會(huì)的文化傳統(tǒng)中，個(gè)人的義務(wù)常常比個(gè)人的自由重要。是社會(huì)造就了個(gè)人，而不是個(gè)人優(yōu)先于社會(huì)。人權(quán)不能與人的義務(wù)相分離，且不能被視作絕對(duì)的權(quán)利。不僅個(gè)人有權(quán)利和自由，國(guó)家作為一種集體，也有權(quán)利和自由，而且高于個(gè)人的權(quán)利和自由。所以，這些人擔(dān)心的是："新的權(quán)利話語(yǔ)業(yè)已滲入到每一個(gè)家庭之后， "傳統(tǒng)美德"緣何生存？"

　　文化相對(duì)論者對(duì)普遍人權(quán)的質(zhì)問(wèn)是：在今天這個(gè)政治多極的、文化多元的世界，有什么可以稱之為"普世的"東西存在嗎？任何普遍性的東西難道不暗含著對(duì)世界的一元化的看法嗎？難道不是在朝著一元化的方向塑造世界嗎？難道人權(quán)，這個(gè)基本上是個(gè)西方的東西，一旦強(qiáng)加給東方，難道不會(huì)無(wú)視東方世界的社會(huì)、歷史、文化和經(jīng)濟(jì)差異嗎？一個(gè)挨餓受凍、衣衫襤褸的人難道不會(huì)為了一□食、一件衣放棄自己反對(duì)政府的權(quán)利嗎？故他們的結(jié)論是：現(xiàn)代的（西方的）人權(quán)觀只是正義觀的一種，沒(méi)有資格以自稱"大寫的歷史"來(lái)代表無(wú)語(yǔ)境的、普世的權(quán)利和權(quán)利保護(hù)。

　　一位洞穿了人權(quán)的階級(jí)本質(zhì)的階級(jí)斗爭(zhēng)論者則會(huì)毫不猶豫地指出：所謂的普遍人權(quán)不過(guò)是以資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利為內(nèi)容的人權(quán)，都是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，而不是屬于所有人的普遍人權(quán)。人權(quán)是歷史和階級(jí)的概念，從來(lái)沒(méi)有抽象的人權(quán)。一本八十年代的教科書曾"義正辭嚴(yán)"地指出：資產(chǎn)階級(jí)口口聲聲保護(hù)人權(quán)，可是在實(shí)際行動(dòng)上，對(duì)國(guó)內(nèi)時(shí)刻也沒(méi)有放松對(duì)勞動(dòng)人民基本人權(quán)的侵犯；
包藏禍心的資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為一切權(quán)利的核心，以形式的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。總之，人權(quán)總是以階級(jí)劃線的，根本不存在超越于各階級(jí)之上的普遍人權(quán)。談所有人的普遍權(quán)利聽起來(lái)像是在談窮人與富人都有坐飛機(jī)頭等艙或在立交橋下過(guò)夜的權(quán)利。與階級(jí)斗爭(zhēng)論聯(lián)系在一起的是某種高調(diào)的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)認(rèn)為，與其所追求的人間天堂相比較，所謂的普遍人權(quán)由于其作為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利在本質(zhì)上是落后的和腐朽的，不僅沒(méi)有必要去追求，反而應(yīng)徹底加以拋棄和消滅。

　　新左派們會(huì)一眼就看出普遍人權(quán)的主張不過(guò)是西方列強(qiáng)在后殖民時(shí)代的新殖民主義陰謀。他們指出，聯(lián)合國(guó)的建立和《世界人權(quán)宣言》的通過(guò)，都是在西方列強(qiáng)的主導(dǎo)下進(jìn)行的。宣言的觀點(diǎn)與其說(shuō)是普遍（適用）的，不如說(shuō)是西方人強(qiáng)加給世界的。而且，即使在那個(gè)時(shí)候，多數(shù)第三世界國(guó)家仍然處于西方殖民統(tǒng)治之下。這種普適的人權(quán)觀不過(guò)是戴著人權(quán)面具的道德沙文主義，是西方自我種族中心的偏見。因而，這些普遍的人權(quán)對(duì)非西方社會(huì)毫無(wú)疑義。普遍人權(quán)不過(guò)是西方老牌殖民主義取得通過(guò)武力征服沒(méi)有得到的文化和道德霸權(quán)的工具，進(jìn)而為確立其經(jīng)濟(jì)和政治霸權(quán)鋪平道路。

　　國(guó)情特殊論也許不會(huì)正面抵抗普遍人權(quán)，而是轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)人權(quán)一定要與特定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)達(dá)程度相適應(yīng)。人權(quán)狀況的發(fā)展受到各國(guó)歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等條件的制約，是一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程。由于各國(guó)的歷史背景、社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況有巨大的差異，故觀察一個(gè)國(guó)家的人權(quán)狀況，不能割斷該國(guó)的歷史，不能脫離該國(guó)的國(guó)情；
衡量一個(gè)國(guó)家的人權(quán)狀況，不能按一個(gè)模式或某個(gè)國(guó)家和區(qū)域的情況來(lái)套。發(fā)展中國(guó)家消受不了人權(quán)，因?yàn)閲?guó)家的最緊迫的任務(wù)是政權(quán)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人權(quán)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家是太奢侈的東西。對(duì)人的權(quán)利和自由作必要的限制是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政權(quán)的鞏固所必需的。要等到把經(jīng)濟(jì)發(fā)展上去了，人民的文化素質(zhì)提高了之后，才能把人權(quán)問(wèn)題納入議事日程。無(wú)論如何，發(fā)展經(jīng)濟(jì)須優(yōu)先于人權(quán)保障。

　　一些沒(méi)有養(yǎng)成尊重人權(quán)傳統(tǒng)的政治家們面對(duì)撲面而來(lái)的普遍人權(quán)，其反應(yīng)通常是："憂心忡忡"；
一些有大事業(yè)情結(jié)的政治家們更是對(duì)普遍人權(quán)的"泛濫"顧慮重重，因?yàn)橐坏┵x予公民某些可以自由地批評(píng)征服和參與政治的權(quán)利，這些權(quán)利就極有可能被"濫用"，就會(huì)為國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活注入巨大的不安定因素。其所招致的政治不安定，以及帶來(lái)的對(duì)政權(quán)及其政策的"妄加批評(píng)"，必將會(huì)對(duì)政府治理國(guó)家的"宏偉藍(lán)圖"和施政方略造成嚴(yán)重的妨礙。所以，持人權(quán)有礙安定論者完全不歡迎普遍人權(quán)時(shí)代的到來(lái)。

亞洲的文化傳統(tǒng)是古老的，但亞洲價(jià)值論是"新鮮的"，因?yàn)樗�是為了抵擋普遍人�?quán)而產(chǎn)生的。主張亞洲價(jià)值論者認(rèn)為，由于亞洲國(guó)家信奉獨(dú)特的亞洲價(jià)值和特殊的歷史環(huán)境，亞洲人對(duì)民主與人權(quán)的理解根本不同于西方。在傳統(tǒng)的亞洲價(jià)值中，國(guó)家高于個(gè)人，和諧高于紛爭(zhēng)，等級(jí)高于選擇，義務(wù)高于權(quán)利，服從高于自主。按照亞洲價(jià)值論，人的權(quán)利和尊嚴(yán)不重要，且必須服從國(guó)家，即服從統(tǒng)治者的需要，服從他們轉(zhuǎn)移社會(huì)矛盾以維持自己專制統(tǒng)治的需要。按照亞洲價(jià)值觀，人權(quán)算不了什么，對(duì)人權(quán)的侵犯也就不算什么了。既然個(gè)人與國(guó)家相比不重要，那么，針對(duì)每個(gè)個(gè)人的反人道行徑也就不是什么罪行了。同樣，按照亞洲價(jià)值，抗議印尼排華暴行是以人權(quán)的名義干涉他國(guó)內(nèi)政，因而是違背亞洲價(jià)值的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))奉行亞洲價(jià)值的國(guó)家通常認(rèn)為，侵犯本國(guó)公民的人權(quán)是本國(guó)的內(nèi)政，不容他國(guó)置喙。印尼的一位高官曾抨擊中國(guó)借印尼華人事件干涉印尼內(nèi)政，還說(shuō)這些華人早已加入印尼國(guó)籍，不再是中國(guó)公民，怎樣對(duì)待這些印尼籍華人是印尼的內(nèi)政，他國(guó)不能干涉。

　　對(duì)上述種種反調(diào)，普遍人權(quán)的捍衛(wèi)者們當(dāng)然有自己的回答。他們認(rèn)為，人權(quán)作為普遍的權(quán)利在原則上和法律上的正當(dāng)性是不容爭(zhēng)辯、理所當(dāng)然的。在人類所有的社會(huì)中，統(tǒng)治者總是用某些方式來(lái)對(duì)待被他們統(tǒng)治的人民，或王道，或霸道；
或仁慈，或殘忍；
或公平，或?qū)�橫。直到第二次世界大戰(zhàn)前，各個(gè)國(guó)家還是把對(duì)本國(guó)人民的統(tǒng)治看作是統(tǒng)治者的純粹個(gè)人事務(wù)，不容他人（國(guó)）指手劃腳。這種看法和作法最終因納粹的暴行而受到質(zhì)疑，并在二戰(zhàn)后被根本扭轉(zhuǎn)。其標(biāo)志便是聯(lián)合國(guó)普遍人權(quán)宣言和國(guó)際人權(quán)公約的頒布。國(guó)際人權(quán)法律在二十世紀(jì)得到迅速發(fā)展，成為人類歷史上的一項(xiàng)重大成就。即使是世界上最專制的獨(dú)裁者，也不敢公開地否定、剝奪一切人權(quán)。

　　關(guān)于普遍人權(quán)的正當(dāng)性是否需要科學(xué)依據(jù)，我們或許可以從一則印度曾經(jīng)流傳的關(guān)于牛奶的爭(zhēng)論中得到一些啟示。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是誰(shuí)更了解牛奶。有人說(shuō)是科學(xué)家之一種的化學(xué)家，他們不用喝就可以分析出其中的成分，檢測(cè)出其中的脂肪、蛋白質(zhì)、鈣、維生素等營(yíng)養(yǎng)成分的準(zhǔn)確含量和比例。有人認(rèn)為是孩童，他們對(duì)牛奶一無(wú)所知，只知道要喝。從不會(huì)說(shuō)話的嬰幼兒到初識(shí)世事的兒童憑直覺就知道牛奶是個(gè)好東西。在牛奶的問(wèn)題上，科學(xué)家有科學(xué)家的道理，但孩童比科學(xué)家更有發(fā)言權(quán)。因?yàn)椋�孩童飲用牛奶的歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于科學(xué)家研究牛奶的歷史。當(dāng)初，第一個(gè)喝牛奶的孩子也并非是聽取了科學(xué)家的意見。同樣，許多理論家和官員可以頭頭是道地論證普遍人權(quán)如何不適用那些發(fā)展中國(guó)家。但是，在一些像印度和中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，或許祖上因文化和飲食傳統(tǒng)的關(guān)系，沒(méi)有喝牛奶的歷史。但是這些國(guó)家的孩子們一旦喝過(guò)牛奶，在沒(méi)有更好的流體食品（如母乳）的情況下，就不會(huì)放過(guò)下一次喝牛奶的機(jī)會(huì)，哪怕他們還不具備表述他們?yōu)楹我�喝牛奶的語(yǔ)言能力。若是科學(xué)家們想攢出幾條"科學(xué)的"依據(jù)來(lái)強(qiáng)行論證喝牛奶是如何有礙健康，這樣的理由大概俯拾皆是。面對(duì)這些"科學(xué)"的大道理，愛喝牛奶的孩童也一定無(wú)言以對(duì)。

　　作為發(fā)展中國(guó)家的人，像孩童對(duì)于牛奶一樣最知道自己需要什么。他們中也許還有許多人沒(méi)有嘗過(guò)牛奶的美味，但絕對(duì)受夠了饑腸轆轆的感覺；
他們也許沒(méi)有享受過(guò)人權(quán)帶來(lái)的好處，但卻飽嘗了沒(méi)有人權(quán)的苦頭。普遍人權(quán)之對(duì)于他們就像牛奶之對(duì)于孩童�？茖W(xué)的論證總是滯后的和無(wú)力的。牛奶是西方人開始飲用的，今天的東方人絕不會(huì)因?yàn)榕Ｄ虂?lái)自西方而拒絕飲用它；
普遍人權(quán)也是由西方人首先發(fā)現(xiàn)并確立的，東方人有理由因?yàn)槠鋪?lái)自西方而拒絕享有嗎？若是西方人不會(huì)因?yàn)榛鹚幒椭改厢樖侵袊?guó)人發(fā)明而拒絕使用，那么中國(guó)人有理由拒絕享有起源于西方的普遍人權(quán)嗎？拒絕普遍人權(quán)，就像拒絕牛奶一樣，不僅是沒(méi)有"科學(xué)"道理的，而且是對(duì)自身有害的。

　　對(duì)人權(quán)的理解與對(duì)各種信仰的世俗理解是完全相容的。每種宗教都致力于追求某些特定的普遍價(jià)值如，正義、仁愛、真理等，盡管由于地理因素和文化傳統(tǒng)的不同，對(duì)這些價(jià)值的解釋也不盡相同。沒(méi)有一種宗教傳統(tǒng)、沒(méi)有一種意識(shí)形態(tài)宣稱它喜歡殺人或?yàn)E施酷刑，或奴役他人，或認(rèn)為其使命就是殘害無(wú)辜，追求不正義。各種宗教之間，在教義上也許是千差萬(wàn)別的，但對(duì)一些基本價(jià)值，如正義、人道、仁愛等的追求卻是共同的。不僅從基督教，而且?guī)缀鯊拿恳环N宗教中都可以找到普遍適合于全人類的價(jià)值觀，他們只有多寡的程度差異。因此，與基督教的聯(lián)系更為密切的普遍人權(quán)同樣也可以適用于具有其他宗教傳統(tǒng)的社會(huì)。

　　人權(quán)內(nèi)政說(shuō)能不能構(gòu)成一個(gè)國(guó)家不尊重普遍人權(quán)的正當(dāng)理由呢？其實(shí)，國(guó)際政治上不干涉內(nèi)政的原則不適用于人權(quán)領(lǐng)域。不然，中國(guó)就無(wú)權(quán)對(duì)印尼迫害華人的事件表示關(guān)注和提出抗議。當(dāng)你在阻止一個(gè)壯（惡）漢毆打他的妻子的時(shí)候，你是在捍衛(wèi)他妻子的人權(quán)，還是在侵犯這個(gè)施暴者自認(rèn)為作為一家之主理所當(dāng)然享有的"主權(quán)"？普遍人權(quán)的觀念正是對(duì)"誰(shuí)擁有強(qiáng)權(quán)，誰(shuí)就擁有正義的原則"的徹底否定。

　　個(gè)人的優(yōu)先與社會(huì)的至上之間的對(duì)立在很大程度上是虛構(gòu)的。雖然群體的權(quán)利與個(gè)人的權(quán)利之間的沖突的確在某種程度上是可以避免的，但這并不意味著這種沖突在一個(gè)個(gè)人權(quán)利得到有效保護(hù)的國(guó)家每時(shí)每刻都在發(fā)生，更不意味著這兩種沖突之間沒(méi)有調(diào)和的余地，關(guān)鍵是要在集體的權(quán)力（利）和個(gè)人的權(quán)利之間劃出一條明確的界限，明確各自的"勢(shì)力范圍"，保障個(gè)人的權(quán)利不受侵犯。

　　以文化多樣性來(lái)否定人權(quán)的普遍性在理論上是沒(méi)有說(shuō)服力的，在實(shí)踐上是代價(jià)慘重的。最奇怪的是，那些最賣力地用文化相對(duì)主義來(lái)抵抗普遍人權(quán)的人，往往又是其所處的本土文化的最大的摧殘者。而且這些統(tǒng)治者高舉文化相對(duì)主義旗幟的目的不是為了捍衛(wèi)本族人民的福祉，而是要死守壓迫本族人民的特權(quán)。

　　不論文化相對(duì)主義者如何辯解，任何為強(qiáng)權(quán)橫行、踐踏人權(quán)提供合法性幌子的傳統(tǒng)文化都應(yīng)受到譴責(zé)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化不能構(gòu)成不尊重普遍人權(quán)的充分理由。事實(shí)上，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家，不受外來(lái)文化的影響，受外國(guó)文化影響越多的國(guó)家往往越發(fā)達(dá)。今天，還有誰(shuí)會(huì)說(shuō)佛教不合中國(guó)的文化傳統(tǒng)？不論當(dāng)初排佛的運(yùn)動(dòng)多么強(qiáng)大，佛教在今天已經(jīng)成為中國(guó)文化傳統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分。如果把古希臘、羅馬和基督教的因素，以不合英國(guó)固有傳統(tǒng)的名義剔除出去，英美的文化傳統(tǒng)還剩幾許呢？今天，作為一個(gè)有固定內(nèi)涵的西方文化，也是由不同地域的文化傳統(tǒng)匯聚而成的。文化相對(duì)主義要求我們?cè)诮裉烊匀槐仨殞?duì)本土的文化持絕對(duì)化的原教旨主義的態(tài)度，但今天我們還能為裹腳、蓄妾，為多妻制、為婦女的屈從地位，為帝王的獨(dú)斷專行、乃至殘暴統(tǒng)治加以辯護(hù)嗎？?jī)汕�年前，奴隸制在東西方都普遍得到認(rèn)可；
今天，即使是最徹底的文化相對(duì)主義者也不會(huì)理直氣壯地為奴隸制辯護(hù)。這些都說(shuō)明，一切文化都在變化，不論是東方文化，還是西方文化。而且歷史也在變。而普遍人權(quán)正是迄今為止所找到的保護(hù)文化多樣性的最有效的工具。在人權(quán)得不到保護(hù)的地方，文化的多樣性和文化遺產(chǎn)肯定要遭殃，經(jīng)歷過(guò)文革的人對(duì)這一道理應(yīng)不難理解。

　　意識(shí)形態(tài)差異論因認(rèn)為自己的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度先進(jìn)而拒絕人權(quán)，國(guó)情特殊論則以承認(rèn)自己落后而不配享受人權(quán)，從這種意義上講，國(guó)情特殊論，是一種更加現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，放棄了高調(diào)。普遍性并不意味著同一性。人權(quán)的普遍性并不要求所有的國(guó)家和社會(huì)都具有同一的文化、宗教和哲學(xué)觀點(diǎn)，而是要在充分尊重不同文化和宗教傳統(tǒng)基礎(chǔ)上化解它們之間在普遍人權(quán)觀上的重大沖突和對(duì)抗。普遍人權(quán)的根本基石反映的是涵蓋一切民族、一切種族和一切個(gè)人的人類的共同本性，因此普遍人權(quán)的"普遍之處"正是在于這些權(quán)利是一切社會(huì)、一切種族中的一切個(gè)人的權(quán)利。當(dāng)然，否認(rèn)人類的共同本性的人，尤其是強(qiáng)調(diào)人類的本性在于階級(jí)性的人，是完全不承認(rèn)普遍人權(quán)的。實(shí)踐告訴我們，他們更不準(zhǔn)備去保障這些權(quán)利。人權(quán)并不是富人的權(quán)利，而是窮人的權(quán)利，窮人比富人更需要人權(quán)。同樣，落后國(guó)家比先進(jìn)國(guó)家更需要人權(quán)。歷史上還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一個(gè)侵犯人權(quán)的國(guó)家由發(fā)展中國(guó)家跨入發(fā)達(dá)國(guó)家，由蒙昧狀態(tài)進(jìn)入現(xiàn)代文明的。

　　五十年前的《世界人權(quán)宣言》宣稱；
所有的人生而自由，并享有平等的尊嚴(yán)和權(quán)利，不論在何地，只要人權(quán)受到侵犯，各國(guó)都有充分的、正當(dāng)?shù)睦碛杉右躁P(guān)注；
而衡量人權(quán)是否受到侵犯的標(biāo)準(zhǔn)則由國(guó)際社會(huì)來(lái)確定。有人可能會(huì)認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》表達(dá)的只是價(jià)值觀和理想，而不是法律上有約束力的規(guī)范，不過(guò)，聯(lián)合國(guó)在通過(guò)這一宣言時(shí)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家投否決票，也只有八個(gè)國(guó)家投了棄權(quán)票，而其中的多數(shù)條文后來(lái)已被納入許多正式的國(guó)際協(xié)議和國(guó)內(nèi)的憲法之中。因此，宣言是有約束力的國(guó)際法規(guī)范。

　　聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》絕不僅僅是西方國(guó)家一手制定的。事實(shí)上，有許多發(fā)展中國(guó)家參與了《宣言》的制定，其中有中國(guó)、印度、智利、古巴、黎巴嫩和巴拿馬等國(guó)，加納和尼日利亞等新興獨(dú)立國(guó)家也積極參加了聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)約法的制定。人權(quán)的原則已經(jīng)在絕大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)憲法和法律中程度不同地得到了肯定。的確，聯(lián)合國(guó)的世界人權(quán)普遍宣言并不是神圣的文本，而是各種政治力量和文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)討價(jià)還價(jià)的產(chǎn)物。其實(shí)，不論推行人權(quán)外交的國(guó)家的動(dòng)機(jī)如何，劃分發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)重要準(zhǔn)繩就是人權(quán)的保障程度。人權(quán)得到充分的保障是一個(gè)國(guó)家由發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)重要條件，除非這個(gè)國(guó)家為了壓制人權(quán)而甘愿永遠(yuǎn)停留的不發(fā)達(dá)社會(huì)的行列。

生存權(quán)與普遍人權(quán)并不矛盾。經(jīng)濟(jì)落后、國(guó)情特殊都不能構(gòu)成不尊重人權(quán)的理由。在普遍人權(quán)被剝奪的情形下，不可能有抽象地、孤立地存在的生存權(quán)。一個(gè)人在經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)被剝奪或受到極大限制的條件下，他有可能通過(guò)自己的創(chuàng)造性的勞動(dòng)來(lái)改進(jìn)自己的生活條件嗎？一個(gè)人的思想自由、言論自由和信仰自由在形同虛設(shè)的情形下，他能像一個(gè)人那樣尊嚴(yán)地活著嗎？在沒(méi)有對(duì)普遍人權(quán)的充分尊重的條件下，國(guó)家的發(fā)展，是政府、主管經(jīng)濟(jì)的官員和具有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份的計(jì)劃者們的事情，而不是人民自己的事情。

　　同樣，沒(méi)有人權(quán)的生存是沒(méi)有尊嚴(yán)的生存。人權(quán)的確是從吃早飯開始的、但絕不僅止于吃喝。有飯吃并不意味著自動(dòng)享有充分的權(quán)利和自由。否則，監(jiān)獄里的人的自由度最大，因?yàn)槟抢锏娘堧m算不上佳肴，但卻是最有保障的。所以，生存權(quán)絕不意味著生活在監(jiān)獄里的權(quán)利。沒(méi)有自由和權(quán)利的生存無(wú)異于動(dòng)物的生存。人的生存不是不要人權(quán)，而是需要更充分的人權(quán)。

　　除非政府能完全代替人民去實(shí)現(xiàn)發(fā)展，否則，發(fā)展就需要通過(guò)人民自己的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)，也就必須賦予民眾以最充分的權(quán)利。人權(quán)的歷史表明，在人權(quán)越受到踐踏的地方，發(fā)展就越渺不可及。沒(méi)有自由和權(quán)利就沒(méi)有發(fā)展。人權(quán)不僅與發(fā)展的主題完全相容，而且是實(shí)現(xiàn)發(fā)展的前提條件。當(dāng)然，沒(méi)有發(fā)展，人權(quán)缺少充分的物質(zhì)基礎(chǔ)；
沒(méi)有發(fā)展，人權(quán)更難以成為普遍的權(quán)利。因此全面的發(fā)展須使所有的人受益，因而也有助于人權(quán)的全面擴(kuò)展。

　　近二十年的中國(guó)歷史表明，中國(guó)的發(fā)展與人權(quán)的擴(kuò)展成正比，與人權(quán)的萎縮成反比。不是人權(quán)導(dǎo)致了不安定，妨礙了發(fā)展，而是對(duì)人權(quán)的踐踏造成了不安定，阻礙了發(fā)展。不是發(fā)展之后才有人權(quán)，而是有了人權(quán)之后才更有發(fā)展。發(fā)展權(quán)論者主張國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先于人權(quán)，尤其是優(yōu)先于的公民的政治權(quán)利。發(fā)展權(quán)論給人留下這種主張僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的印象。即便如此，若是真的強(qiáng)調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性，當(dāng)然要尊重每個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由和充分自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。若一方面強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)，另一方面又不承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯，同時(shí)又對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)自由加以嚴(yán)厲的限制，這樣的發(fā)展權(quán)肯定不是屬于公民個(gè)人的發(fā)展權(quán)，因而也算不上是一種人權(quán)。發(fā)展不僅需要經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而且沒(méi)有理由排斥政治權(quán)利。一個(gè)社會(huì)有什么理由聲稱為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須剝奪或者踐踏公民的政治權(quán)利呢？沒(méi)有政治權(quán)利的經(jīng)濟(jì)權(quán)利能持久嗎？對(duì)人權(quán)的全面尊重不應(yīng)是手段，而應(yīng)是目的本身。

人權(quán)并不是僅僅讓個(gè)人獲得對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利。人權(quán)的性質(zhì)，并不像一些人理解的那樣，是為了與國(guó)家和政府過(guò)不去，是為了在民眾與政府之間挑起沖突，引起騷亂。正相反，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不必然以對(duì)抗國(guó)家為前提，不僅僅要求國(guó)家合作，而同時(shí)也要求國(guó)家積極配合，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))主動(dòng)采取行動(dòng)充分保障人權(quán)。在個(gè)人與國(guó)家完全對(duì)立的地方，人權(quán)是不可能得到尊重的。因此，普遍人權(quán)的目的不是為了對(duì)抗國(guó)家，而是賦予了國(guó)家更積極的道德使命，使的國(guó)家的目的更為合理、正當(dāng)。

　　集各種反調(diào)之大成的"亞洲價(jià)值論"是否有充分的理由否定普遍人權(quán)呢？"亞洲價(jià)值"要求個(gè)人的自由服從于國(guó)家的需要，服從于統(tǒng)治者的無(wú)條件的統(tǒng)治所需要的安定。然而，犧牲個(gè)人的自由和利益并不能帶來(lái)真正的安定，反倒制造出真正的不安定因素，制造出受壓迫的、并伺機(jī)肆虐的暴民。近幾個(gè)月以來(lái)，印尼發(fā)生了嚴(yán)重的排華事件，華人的房屋遭到焚燒、財(cái)產(chǎn)遭到搶劫、華人婦女遭到凌辱。而這些暴行又得到了政府的縱容，罪犯得到包庇。為什么一個(gè)國(guó)家在光天化日之下會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月之久的大規(guī)模踐踏人權(quán)的行徑？其原因也許是多方面的。但是亞洲價(jià)值論對(duì)這些暴行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。印尼殘暴華人的事件表明，蘇哈托等人所談的亞洲價(jià)值在政治上不過(guò)是亞洲人壓迫亞洲人、踐踏亞洲人的自由和權(quán)利、強(qiáng)奸和殺戮亞洲人的價(jià)值觀和借口。一些人力圖用亞洲價(jià)值來(lái)證明主張自由、人權(quán)、民主的價(jià)值觀不適合亞洲社會(huì)。準(zhǔn)確地說(shuō)，自由民主不是不適合亞洲社會(huì)，而是不適合亞洲社會(huì)的一些統(tǒng)治者，尤其是不適合像蘇哈托這樣的獨(dú)裁者。

　　亞洲價(jià)值的核心就是安定與和諧高于個(gè)人的權(quán)利與自由。國(guó)家的權(quán)力絕對(duì)優(yōu)先于個(gè)人的權(quán)利；
國(guó)家的安定絕對(duì)高于每個(gè)人的尊嚴(yán)。在亞洲價(jià)值中，最重要的不是個(gè)人的權(quán)利和自由，而是國(guó)家的安定�？墒�，為什么偏偏像印尼、緬甸這樣堅(jiān)持信奉亞洲價(jià)值的亞洲國(guó)家不能實(shí)現(xiàn)政治安定？蘇哈托和許多東亞國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)都是靠家族和親友的裙帶關(guān)系來(lái)維持的，這種關(guān)系往往在當(dāng)初能帶來(lái)更多的和諧。在這種意義上，重視和諧是重視裙帶關(guān)系的同義語(yǔ)。這樣的裙帶關(guān)系以和諧始，以背叛終。亞洲價(jià)值不過(guò)是以本土文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的名義壓制人權(quán)的一個(gè)當(dāng)代西方人難以理解的"密碼"。其實(shí)，這些觀點(diǎn)在西方也曾長(zhǎng)期流行過(guò)，看看洛克對(duì)費(fèi)爾麥的批判便一目了然了。

　　亞洲價(jià)值的鼓吹者認(rèn)為亞洲價(jià)值的意義在于有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果說(shuō)亞洲的繁榮需要亞洲價(jià)值的話，印尼、馬來(lái)和越南的華人最能在經(jīng)濟(jì)方面體現(xiàn)亞洲價(jià)值�？墒牵�印尼的統(tǒng)治者和當(dāng)?shù)厝藶槭裁床簧拼�這些體現(xiàn)亞洲價(jià)值的華人？可見，蘇哈托之流并不是真心擁護(hù)所謂的亞洲價(jià)值，不過(guò)是拿亞洲價(jià)值來(lái)遮蓋自己的專制統(tǒng)治和對(duì)人權(quán)的踐踏罷了。所以，在政治上，亞洲價(jià)值不過(guò)是亞洲人殘忍地對(duì)待亞洲人的價(jià)值。亞洲價(jià)值不過(guò)是遮蓋專制者胡作非為的煙幕。亞洲價(jià)值在經(jīng)濟(jì)方面也種下了不少惡果，如官商勾結(jié)、金權(quán)交易、貪污腐敗、操縱市場(chǎng)、壟斷經(jīng)營(yíng)、與民爭(zhēng)利。腐敗是東亞的政治之瘤，亞洲政治家所談的亞洲價(jià)值實(shí)際上是滋養(yǎng)腐敗毒瘤的價(jià)值。

　　在東亞，能夠?qū)崿F(xiàn)安定的國(guó)家恰恰是那些采行代議民主制度和充分尊重和保護(hù)人權(quán)的國(guó)家。在西方，美國(guó)，英國(guó)這樣的西方國(guó)家之所以能夠長(zhǎng)治久安，恰恰是因?yàn)樗麄冊(cè)趦r(jià)值觀念和制度安排上觀念把個(gè)人的自由與權(quán)利抬高到比安定與和諧更重要的地位。現(xiàn)實(shí)的情形是，越是讓安定壓倒包括個(gè)人的自由和權(quán)利在內(nèi)的一切，倒反而越難以實(shí)現(xiàn)安定；
相反，越是尊重個(gè)人的自由與權(quán)利，安定反而容易實(shí)現(xiàn)。所以，若是信奉亞洲價(jià)值的統(tǒng)治者們真的希望實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，唯一的途徑就是高度尊重并有效保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由。亞洲價(jià)值還特別強(qiáng)調(diào)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，但這種生存權(quán)不是屬于個(gè)人，而是屬于國(guó)家和政府的。

　　但是，從中國(guó)簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和譴責(zé)印尼迫害華人的作法來(lái)看，把人權(quán)看作是純粹的內(nèi)政不再是一件輕而易舉的事情。因?yàn)橛∧岬娜A人正在為人權(quán)內(nèi)政論付出代價(jià)，因?yàn)樯�存�?quán)只能是個(gè)人的生存權(quán)，而不能是專制統(tǒng)治的生存權(quán)，發(fā)展權(quán)只能是個(gè)人的發(fā)展權(quán)，而不能是專制者和暴民胡作非為的發(fā)展權(quán)。

　　亞洲價(jià)值的發(fā)明，使那些試圖抵擋自由主義、民主政治和普遍人權(quán)的人得到了最新式的古老武器，并用這個(gè)武器來(lái)壓制國(guó)內(nèi)的批評(píng)意見，慫恿反西方的狂熱民族主義。而以西方學(xué)術(shù)前沿的名義出現(xiàn)的多元文化主義則在東亞國(guó)家為這類武器提供了設(shè)計(jì)原理，從而可以堂而皇之地以文化的特殊性來(lái)否定關(guān)于人和人性的基本價(jià)值（如自由、人權(quán)及其相應(yīng)的制度設(shè)施）的普遍性和人權(quán)的普遍有效性。當(dāng)人權(quán)的普遍有效性被否定之后，有些人就要付出失去權(quán)利、自由和尊嚴(yán)的代價(jià)。而印尼的華人正是這樣不幸的一族。以亞洲的、國(guó)家為本位的社群主義和國(guó)家主義對(duì)抗西方的以個(gè)人為本位的個(gè)人主義和自由主義。而這里的社群不是國(guó)家之外的社群，而是國(guó)家股掌之間的社群。當(dāng)國(guó)家的利益與社會(huì)及個(gè)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，后者總是被"擊得粉碎"。而所謂的國(guó)家利益，不過(guò)是改頭換面的統(tǒng)治者的利益。

　　按照一些東亞領(lǐng)導(dǎo)人所說(shuō)的那樣，不需要民主是亞洲的歷史和傳統(tǒng)，所以沒(méi)有理由承認(rèn)西方所鼓吹的普遍人權(quán)論。但是為什么在那么多的亞洲國(guó)家，人民都在為民主和人權(quán)奮斗、流血，而且越來(lái)越多的亞洲國(guó)家走上了民主的道路？由此看來(lái)，在一些地方，亞洲領(lǐng)導(dǎo)人與亞洲人民的價(jià)值觀是完全不同的，甚至是根本沖突的，亞洲價(jià)值聽起來(lái)更像是亞洲國(guó)家一些不喜歡人權(quán)與民主的領(lǐng)導(dǎo)人的價(jià)值觀，而不是亞洲人民的價(jià)值觀。

　　在本世紀(jì)的前八十年，圍繞人權(quán)的斗爭(zhēng)是在兩種意識(shí)形態(tài)之間展開的，一種意識(shí)形態(tài)不遺余力地鼓吹普遍的人權(quán)，另一種意識(shí)形態(tài)則完全拒絕前者所主張的普遍人權(quán)。具體地說(shuō)，對(duì)普遍人權(quán)的主張，自由主義者大概會(huì)毫無(wú)保留地支持。保守的、或者說(shuō)古典的自由主義者在肯定普遍人權(quán)理念的同時(shí)會(huì)對(duì)其中除基本權(quán)利之外的福利性權(quán)利有一些保留。隨著后一種意識(shí)形態(tài)在本世紀(jì)后期逐步退出歷史舞臺(tái)，主張與反對(duì)普遍人權(quán)的斗爭(zhēng)不再是在赤裸裸的意識(shí)形態(tài)之間展開，而在披著文化外衣的意識(shí)形態(tài)之間展開。這種斗爭(zhēng)的特征之一就是相互指責(zé)對(duì)方的人權(quán)記錄。

　　的確，沒(méi)有任何國(guó)家的人權(quán)情況是完美的。但這絕不意味著，世界上所有的國(guó)家的人權(quán)狀況是同等完美，或是同等惡劣的。一個(gè)國(guó)家存在人權(quán)問(wèn)題根本不能構(gòu)成另一個(gè)國(guó)家拒絕改善本國(guó)的人權(quán)狀況或是侵犯人權(quán)的理由，否則，必將導(dǎo)致踐踏人權(quán)的競(jìng)賽。如果其所隱含的普遍主義被用來(lái)否定或掩蓋多樣性的現(xiàn)實(shí)，對(duì)人權(quán)理念的普遍承認(rèn)就有可能是有害的。然而，聯(lián)合國(guó)人權(quán)法律中不隱含像破四舊那類鏟除文化傳統(tǒng)的強(qiáng)制措施。這些法律承認(rèn)各國(guó)人民保留自己文化傳統(tǒng)的權(quán)利和自由，只要在行使這些權(quán)利時(shí)不違背人道和人權(quán)的原則。例如，按照普遍人權(quán)的原則，帝王無(wú)權(quán)以保留文化傳統(tǒng)和禮俗秩序的名義，對(duì)自己的"生活秘書"實(shí)施閹割。所以，多樣性和文化傳統(tǒng)不能為粗暴地侵犯人權(quán)的行徑提供道義上的正當(dāng)性。暗殺就是暗殺，打劫就是打劫，不論這些行徑是發(fā)生在東方還是在西方。

　　人的權(quán)利具有普遍性嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，那些享受著作為人所擁有的權(quán)利的人們，以及那些雖是人，但卻與人的權(quán)利咫尺天涯的人們，那些恐懼遭受非人待遇的人們，最知道答案，最知道有無(wú)普遍人權(quán)的甘與苦。讀者朋友們，你們看呢？

　　原載《開放時(shí)代》1998年11－12月號(hào)

相關(guān)熱詞搜索：人權(quán) 性及 其反 劉軍寧