“現(xiàn)代民主與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是緊密地聯(lián)系在一起的”。自現(xiàn)代意義上的民主在西方社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)，這個(gè)命題一直是西方社會(huì)占主導(dǎo)地位的正統(tǒng)觀念。盡管它也一直受到人們的批評(píng)，但種種批評(píng)大多是在認(rèn)同私有權(quán)和民主價(jià)值的基礎(chǔ)上，對(duì)極端的個(gè)人主義和自由主義作出有利于產(chǎn)權(quán)和民主相結(jié)合的調(diào)整。作為一個(gè)例證，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)即使從集體主義的角度來(lái)理解產(chǎn)權(quán)制度的變革，也還是始終以個(gè)人主義及其自由為基點(diǎn)的。如果不了解這一點(diǎn)，就不可能對(duì)西方社會(huì)關(guān)于產(chǎn)權(quán)與民主的演進(jìn)以及當(dāng)今的變化有正確的認(rèn)識(shí)。本文不是一個(gè)對(duì)西方社會(huì)的政治史、經(jīng)濟(jì)史或社會(huì)史的研究，而是試圖分析，在資本主義私有制基礎(chǔ)上，變化著的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的民主的政治結(jié)構(gòu)是怎樣對(duì)應(yīng)著的，又存在著什么樣的矛盾，而這種矛盾的發(fā)展將使它導(dǎo)致什么樣的命運(yùn)。

　　財(cái)產(chǎn)所有權(quán)：觀念和結(jié)構(gòu)的變化

　　從概念和理念上看，現(xiàn)代民主是西方社會(huì)的產(chǎn)物，是西方社會(huì)在長(zhǎng)期的演化過(guò)程中逐步形成和發(fā)展起來(lái)的。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成和演變?cè)谶@一過(guò)程中起著特殊的作用：財(cái)產(chǎn)劃定了個(gè)人自由的范圍與國(guó)家權(quán)力的界限，民主則維護(hù)了這一界限，規(guī)定了人民與政府的權(quán)力范圍�！�1】

　　契約—權(quán)利本位觀的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念：古希臘和羅馬的遺產(chǎn)

　　西方社會(huì)是一個(gè)“契約—權(quán)利本位觀”的社會(huì)。如果我們把財(cái)產(chǎn)權(quán)放到這一觀念中去加以認(rèn)識(shí)，就能夠比較清楚地看到它對(duì)民主政治結(jié)構(gòu)的重要意義。

　　財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一組權(quán)利，而權(quán)利既是一個(gè)法律問(wèn)題，又是一個(gè)政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)倫理的問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)家龐德認(rèn)為，權(quán)利在本質(zhì)上就是一種文明社會(huì)中人們由相互之間的承諾而形成的“合理的預(yù)期”，是一種法律上得到承認(rèn)和被劃定界限的利益�！�2】這是一個(gè)西方社會(huì)在古希臘和羅馬時(shí)代就形成的傳統(tǒng)觀念，即：從法律上來(lái)定義和理解權(quán)利，把權(quán)利視為法律規(guī)定的產(chǎn)物。但馬克思主義認(rèn)為，權(quán)利關(guān)系不是法律的產(chǎn)物，它的實(shí)質(zhì)是個(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題，必須從個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系中來(lái)考察權(quán)利關(guān)系。

　　西方社會(huì)從古希臘和羅馬的歷史遺產(chǎn)中發(fā)展出了一種契約主義的權(quán)利本位觀。正如法國(guó)歷史學(xué)家德?tīng)柆斔�指出的，現(xiàn)代歐洲文明導(dǎo)源于古希臘和羅馬的文明，因?yàn)闅W洲人從希臘那里“繼承了關(guān)于人和社會(huì)的某種概念的動(dòng)力線”，而從羅馬那里“繼承了一種政治的和法律的思想，一種范疇”�！�3】古希臘人是從個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家（城邦）的關(guān)系上來(lái)思考權(quán)利問(wèn)題的，權(quán)利特指?jìng)�(gè)人（公民）參與城邦政治生活和參加城邦管理的資格（不是根源于人的自由意志和人的獨(dú)立自主，而是由人的身份地位和財(cái)產(chǎn)所規(guī)定的），其指向并不是個(gè)體所屬的利益的實(shí)現(xiàn)，而是城邦和諧生活的實(shí)現(xiàn)。這種“權(quán)利來(lái)源于公民的資格以及所產(chǎn)生的個(gè)人與城邦的關(guān)系”的觀念，是一種城邦至上觀�！�4】它雖然表明了古希臘尚未形成個(gè)體價(jià)值觀念，但已表達(dá)了一個(gè)觀念，即個(gè)人的發(fā)展、完善以及個(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值是與社會(huì)的民主制度有著直接的聯(lián)系的。

　　如果說(shuō)希臘人最早從個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上提供了一種權(quán)利觀念，那么，羅馬人則最先實(shí)踐了一種權(quán)利制度。羅馬人很早就產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的概念以及相應(yīng)的法律制度。與后期希臘哲學(xué)的“權(quán)利是優(yōu)于法律而存在”的觀念不同，羅馬人認(rèn)為權(quán)利是生于法律的，是法律確認(rèn)個(gè)人和團(tuán)體的利益。羅馬人最先制定了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，把私人權(quán)利看成是國(guó)家權(quán)利的最高準(zhǔn)則。這種權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是把個(gè)人當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的、自由的實(shí)體，有自己的權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家必須尊重個(gè)人的權(quán)利。顯然，羅馬社會(huì)是以權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不是以身份關(guān)系來(lái)調(diào)整個(gè)人間的利益關(guān)系的，它的權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是私人性，即權(quán)利的個(gè)人與社會(huì)的政治生活無(wú)關(guān)，只是一種私人間的確定關(guān)系；
二是契約化，即權(quán)利是個(gè)人間的一種契約關(guān)系，契約中的每一個(gè)人是平等的個(gè)體。

　　羅馬社會(huì)以契約為本位的法權(quán)體系是以商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為前提的。商業(yè)的發(fā)達(dá)，自由民（即控制著商業(yè)活動(dòng)的自由人階層）在經(jīng)濟(jì)上的壯大，使羅馬社會(huì)有足夠的力量來(lái)限制大地產(chǎn)，發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是一種法權(quán)體系，基于商品經(jīng)濟(jì)的權(quán)利首先是從人們對(duì)商品、貨幣的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)開(kāi)始的。財(cái)產(chǎn)作為一種法權(quán)現(xiàn)象，是人們享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)，也是社會(huì)的基礎(chǔ)。馬克思指出，以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有權(quán)，在流通中成為占有他人勞動(dòng)的基礎(chǔ)，“從法律上來(lái)看這種交換的唯一前提是任何人對(duì)自己產(chǎn)品的所有權(quán)和自由支配權(quán)�！薄�5】平等的商品等價(jià)交換的關(guān)系即契約自由關(guān)系，是構(gòu)成契約權(quán)利的基礎(chǔ)，所有權(quán)和契約權(quán)是根源于商品經(jīng)濟(jì)的私人權(quán)利體系的核心。但商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展只為權(quán)利的普遍化提供了必然性，這種權(quán)利要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，還取決于政治制度的中介。這種中介性的制度安排，在羅馬人那里是民眾大會(huì)（公元前287年以后成為主要的立法機(jī)關(guān)），在近代以后的歐洲代議民主制。

　　羅馬社會(huì)的這種法權(quán)觀念影響了后來(lái)歐洲啟蒙學(xué)者們的社會(huì)契約理論，在這種理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)居于至高無(wú)上的地位，一切權(quán)利最后都被歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而平等自由的契約交換關(guān)系是財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的核心因素。

　　私人財(cái)產(chǎn)權(quán)：結(jié)構(gòu)和觀念的演變和發(fā)展

　　在西方社會(huì)的權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)中，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在總體上是占主導(dǎo)地位的權(quán)利。大體上，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)、觀念以及它在權(quán)利義務(wù)體系中的地位，經(jīng)過(guò)了古代時(shí)期、古典時(shí)期、現(xiàn)代時(shí)期和最近時(shí)期四個(gè)演變階段。這一分類(lèi)本身并沒(méi)有什么特別的史學(xué)意義，只是為了便于分析。

　　古代時(shí)期是指從希臘羅馬時(shí)代以來(lái)至近代古典自由主義（即契約自由主義）之前的時(shí)期。古希臘的雅典以法律形式確立了一套關(guān)于“人（奴隸）和其它生產(chǎn)要素以及商品和勞務(wù)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)”�！�6】之后的羅馬，發(fā)達(dá)的民法體系使帝國(guó)內(nèi)部高度發(fā)達(dá)的交易經(jīng)濟(jì)得以鞏固，商法和財(cái)產(chǎn)權(quán)法為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了支持。在這兩個(gè)地方，軍事的、戰(zhàn)爭(zhēng)的因素對(duì)它們的所有權(quán)、國(guó)家的興衰有很重要的意義。在經(jīng)濟(jì)史學(xué)家諾思看來(lái)，希臘城邦和羅馬共和國(guó)的演進(jìn)發(fā)展，基本上是由軍事安全需要和內(nèi)部爭(zhēng)奪土地所有權(quán)分配之間的緊張關(guān)系制約的�！�7】羅馬帝國(guó)之后的中世紀(jì)西歐，在莊園制度向民族國(guó)家的演進(jìn)過(guò)程中，始終面臨著增加財(cái)政收入和同其他國(guó)家進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的壓力。在這一壓力下，國(guó)家被迫改變傳統(tǒng)的財(cái)政方式，農(nóng)奴獲得了全部占有個(gè)人勞動(dòng)力的權(quán)利。

　　古希臘和羅馬時(shí)代的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種私人的權(quán)利，與國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)沒(méi)有太直接的關(guān)系。中世紀(jì)有了一些變化，財(cái)產(chǎn)權(quán)變?yōu)橐环N社會(huì)性的政治權(quán)利。從構(gòu)成上看，古代時(shí)期的財(cái)產(chǎn)權(quán)一方面表現(xiàn)為人對(duì)物的占有，最主要的是地產(chǎn)，它是權(quán)力的直接來(lái)源�！�8】另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的各項(xiàng)權(quán)利都統(tǒng)一于物的所有人的權(quán)利中。所有權(quán)是政治權(quán)力的最主要和最直接的來(lái)源。

　　在古典時(shí)期即從自由資本主義開(kāi)始到壟斷資本主義前的時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家從上帝那里尋找反對(duì)封建王權(quán)專(zhuān)制的合法依據(jù)，把古羅馬的私人權(quán)利體系變成為全新的“自然權(quán)利”體系。它的一個(gè)核心思想是，人是生而自由平等的，人人都有天賦的不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的權(quán)利，即生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求幸福權(quán)等�！�9】這是一種以自然法為理論基礎(chǔ)、以憲法為根本法所確認(rèn)的權(quán)利，它不同于羅馬人的私人權(quán)利。首先，天賦的權(quán)利是先于法律而存在、高于法律的，憲法不過(guò)是確認(rèn)和保障這些權(quán)利而不是創(chuàng)造它們。這一觀念成為政府權(quán)力運(yùn)行的合法基礎(chǔ)。其次，“新”的權(quán)利是基于個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系而形成的個(gè)人“特權(quán)”，只有在國(guó)家權(quán)力受到限制的范圍內(nèi)，這些自然權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)。這一觀念直接導(dǎo)致了西方社會(huì)的限權(quán)政府的實(shí)踐。

　　古典財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念最為本質(zhì)性的內(nèi)容是極端的個(gè)人主義。人的一切權(quán)利被最終歸結(jié)到財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦即說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)處于絕對(duì)的至高無(wú)上的支配性的地位，它是社會(huì)的主要目的，高于生命與自由的價(jià)值，或者說(shuō)生命、自由、平等等各種權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)物。摩里斯（Morris，美國(guó)憲法起草人之一）明確表述了財(cái)產(chǎn)權(quán)的這一地位，并聲稱(chēng)“只有文明世界才會(huì)為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而建立政府”�！�10】實(shí)際上，“絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念也是整個(gè)18世紀(jì)及其后西方民法的最核心內(nèi)容，它構(gòu)成了西方社會(huì)個(gè)人主義權(quán)利觀的價(jià)值基礎(chǔ)。這一觀念給國(guó)家規(guī)定了處理私人權(quán)利的原則，比如政府只有在從為公共利益角度來(lái)看是合理的時(shí)候，才能對(duì)個(gè)人活動(dòng)進(jìn)行約束；
對(duì)個(gè)人的決策自由所進(jìn)行的任何限制，都必須由那些擁有財(cái)產(chǎn)的人所組成的全體大會(huì)來(lái)決定；
每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)能夠采取某種辦法，來(lái)保證法律對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)定對(duì)他適用時(shí)是公正的、不偏不倚的，等等�！�11】

　　古典時(shí)期財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是，財(cái)產(chǎn)與具體的物依然聯(lián)系在一起；
財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未很清楚地分離，財(cái)產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)所有者的所有權(quán)之中，所有權(quán)是絕對(duì)不可被強(qiáng)制性地出讓的；
工業(yè)資本成為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所采取的基本的財(cái)產(chǎn)形式；
對(duì)土地的所有權(quán)依然在這一時(shí)期的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及與此相應(yīng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)中居于重要的地位【12】。

　　在19世紀(jì)后期壟斷資本主義至二戰(zhàn)結(jié)束的現(xiàn)代時(shí)期，權(quán)利結(jié)構(gòu)變化的最突出的推動(dòng)力是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)和干預(yù)的需要帶來(lái)了國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，從而“絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念受到了挑戰(zhàn)。在整個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)至尊的地位讓位給生命權(quán)和國(guó)家利益。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了集中化的趨向，不僅集中在占人口極少數(shù)的壟斷資本家手中，而且國(guó)家也作為一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體開(kāi)始以社會(huì)公共利益的名義壟斷了某種所有權(quán)。在這一趨勢(shì)下，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)（權(quán)）概念發(fā)生了解體。到了19世紀(jì)后期，財(cái)產(chǎn)（權(quán)）概念被大大拓展了，產(chǎn)生了“新財(cái)產(chǎn)”概念或新的財(cái)產(chǎn)概念。【13】一切有價(jià)值的東西都構(gòu)成財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)它受到了一定的限制。財(cái)產(chǎn)權(quán)不再是一個(gè)至高無(wú)上的權(quán)利，它僅僅是社會(huì)的權(quán)利體系中的一種權(quán)利。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯是西方社會(huì)這一時(shí)期財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的見(jiàn)證人�！�14】

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的一個(gè)直接表現(xiàn)是商業(yè)資本從工業(yè)資本中分離了出來(lái)而成為財(cái)產(chǎn)的主要形式，而地產(chǎn)的重要性比古典時(shí)代大大下降了。土地財(cái)產(chǎn)的“政治”價(jià)值開(kāi)始明顯地貶值了。

　　最近時(shí)期即二戰(zhàn)以來(lái)的當(dāng)代西方社會(huì)，隨著民主結(jié)構(gòu)在形式上漸趨完善，人們?cè)诜�律上�?guī)定的民主權(quán)利和其他政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利與其財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系日益“疏遠(yuǎn)”，也就是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的關(guān)系變得模糊了。在所有權(quán)繼續(xù)得以集中的同時(shí)，所有權(quán)與控制權(quán)的分離趨勢(shì)也在大步地加速發(fā)展。而階級(jí)和階層關(guān)系的變化，更使財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)變得愈加復(fù)雜化。關(guān)于這一時(shí)期在財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其變化，將在下面詳細(xì)論述。

　　上述這一粗線條的分析揭示的是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本的權(quán)利一直沒(méi)有動(dòng)搖。即使在當(dāng)前，西方人也還是把財(cái)產(chǎn)權(quán)看成是個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)，把建立財(cái)產(chǎn)權(quán)制度看作是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提。在所有可能的交換體系中，市場(chǎng)體系由于允許個(gè)人最大限度自由地追求個(gè)人的偏好而被認(rèn)為是有效率的，而政府的功能是確定人們的權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)并保護(hù)這些權(quán)利。【15】

　　現(xiàn)代民主的起源和發(fā)展：私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治結(jié)果

　　在西方人看來(lái)，設(shè)計(jì)和創(chuàng)制一種什么樣的政治體制，是關(guān)系到人類(lèi)的生存發(fā)展的問(wèn)題。從產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)說(shuō)明西方社會(huì)的民主是如何起源的，將有助于人們對(duì)這一問(wèn)題的理解。

　　私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家的興衰

　　產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新是推動(dòng)西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的內(nèi)生變量，而政治因素在推動(dòng)產(chǎn)權(quán)變革中又起著非常重要的作用。大多數(shù)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)無(wú)論從邏輯上還是從歷史上都是產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的起點(diǎn)，而政治理論又以此為基礎(chǔ)，推斷出西方社會(huì)的民主制文化是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)演化的結(jié)果。

　　產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是由交易費(fèi)用問(wèn)題引出來(lái)的。在資源稀缺情況下存在著沒(méi)有規(guī)則的不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)，因此社會(huì)需要付出代價(jià)（交易費(fèi)用）來(lái)協(xié)商、制訂和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，從而產(chǎn)生了私有產(chǎn)權(quán)。著名的“科斯定理”的關(guān)鍵在于只有在私有產(chǎn)權(quán)下，交易費(fèi)用才可能會(huì)最低。如果僅僅從理論假設(shè)和邏輯上來(lái)看，私有產(chǎn)權(quán)制度的確立一定是社會(huì)發(fā)生了爭(zhēng)奪稀缺資源這樣的假設(shè)是可以接受的。但是，私有產(chǎn)權(quán)的條件（即最低的交易費(fèi)用）的形成并不是很容易的。事實(shí)上，社會(huì)也可能選擇另一條道路，用政府管制條例來(lái)約束對(duì)公有資源和財(cái)富的占有和使用，許多社會(huì)因此走上了集權(quán)國(guó)家的道路。

　　私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生推動(dòng)了西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在西方，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的形成是中世紀(jì)農(nóng)奴和封建主訂立契約關(guān)系的結(jié)果。在混亂的中世紀(jì)，封建領(lǐng)主階級(jí)的出現(xiàn)實(shí)際上是歐洲人為擺脫混亂和恢復(fù)最低限度的公共安全而付出的代價(jià)，而封建主和農(nóng)奴之間存在的某種契約關(guān)系，則是為了節(jié)約中世紀(jì)之前歐洲無(wú)政府狀況給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)的高昂費(fèi)用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種追求利益或利潤(rùn)的行為推動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變，在英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)中也得到了很好的說(shuō)明。圈地運(yùn)動(dòng)反映了產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，即通過(guò)確定和實(shí)施規(guī)章和約定力圖降低社會(huì)內(nèi)部的交易費(fèi)用的水平，從而增加和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的剩余。

　　制度理論的推崇者把制度的重要性推向極端，認(rèn)為制度具有“雙刃刀”的功能，“是制度在國(guó)家興衰過(guò)程中起著決定性的作用”。【16】這有可能會(huì)削弱制度對(duì)于社會(huì)發(fā)展的解釋力。在西方，所有權(quán)制度的發(fā)展的確對(duì)現(xiàn)代化過(guò)程產(chǎn)生了巨大的影響。諾思等人的“新經(jīng)濟(jì)史學(xué)”揭示，有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，而要保持經(jīng)濟(jì)組織的效率，就需要在制度上作出安排和確立產(chǎn)權(quán)，以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)�！�17】但是，要使產(chǎn)權(quán)制度的安排演進(jìn)到使個(gè)人收益和社會(huì)收益相等的程度是很困難的，因?yàn)闉榇硕�努力的費(fèi)用也是很高昂的�！�18】對(duì)這一矛盾的解決方式和實(shí)際績(jī)效影響著不同的國(guó)家能否在競(jìng)爭(zhēng)中取得成功。17世紀(jì)歐洲各民族國(guó)家之間出現(xiàn)不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，就取決于不同的國(guó)家建立的產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。尼德蘭和英格蘭的成功，與法國(guó)和西班牙在競(jìng)爭(zhēng)中的失敗形成了鮮明的對(duì)照。也正由于這一原因，前者后來(lái)走上了議會(huì)民主的道路，而后者則形成了專(zhuān)制的國(guó)家政權(quán)。

　　在西方社會(huì)，民主制起源于既有的政治權(quán)力對(duì)增長(zhǎng)著的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的妥協(xié)，在某種程度上是財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的政治性結(jié)果，也是政治制度自身在某種程度上作出調(diào)整的產(chǎn)物。

　　國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化與代議制民主的起源：英國(guó)的例證

　　近代英國(guó)代議制民主的起源是與國(guó)家的財(cái)政問(wèn)題聯(lián)系在一起的。在17世紀(jì)內(nèi)戰(zhàn)之前的600多年里，英國(guó)政治是國(guó)王和貴族的斗爭(zhēng)史。這種由稅收問(wèn)題而引起的斗爭(zhēng)結(jié)果形成了以“大憲章”的形式表現(xiàn)出來(lái)的平衡。大憲章為后世的英國(guó)人解釋了被后人視為民主的本質(zhì)性的含義，即統(tǒng)治者只有在被統(tǒng)治者的同意下才能進(jìn)行統(tǒng)治，否則它將受到反抗。從這個(gè)意義上說(shuō)，是貴族首先打起“民主”和“自由”的幟的�！�19】

　　前面已經(jīng)提到，中世紀(jì)的封建主義是一種契約性的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即農(nóng)奴以勞役來(lái)?yè)Q取封建主和國(guó)家的保護(hù)和公正。但是，到13世紀(jì)后期，由于貿(mào)易的發(fā)展和遠(yuǎn)程貿(mào)易中保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的需求不斷增長(zhǎng)，使得提供公共產(chǎn)品的地方性特征有了變化，即由地方轉(zhuǎn)移到了規(guī)模較大的政治單位——民族國(guó)家。保護(hù)（貿(mào)易所有權(quán)）和戰(zhàn)爭(zhēng)給養(yǎng)的壓力刺激了政府開(kāi)拓新稅源的需要。但國(guó)王實(shí)際的征稅努力由于缺乏某種形式的制約機(jī)構(gòu)而招致了廣泛的抗議。結(jié)果，為了贏得納稅人（有產(chǎn)者團(tuán)體）的合作，愛(ài)德華一世不得不建立一個(gè)機(jī)構(gòu)，以使納稅人的代表能夠?qū)φ�府的�?cái)政收入和財(cái)政支出有所控制。這個(gè)機(jī)構(gòu)被叫做“議會(huì)”，它是近代議會(huì)的起源和西方民主的萌芽�！�20】從這一點(diǎn)看，民主制并不是民主理論的產(chǎn)物，而是一種“制度性的妥協(xié)”，以唐奈爾等人的話(huà)來(lái)說(shuō)，“政治民主是僵局和歧見(jiàn)的產(chǎn)物，而不是和諧與共識(shí)的產(chǎn)物�！薄�21】這是說(shuō)，正是財(cái)政危機(jī)造成的政治僵局為產(chǎn)生制度性的妥協(xié)和議會(huì)創(chuàng)造了條件。

　　這時(shí)期的“議會(huì)”機(jī)構(gòu)已具有了近代代議制機(jī)構(gòu)的形式和某些方面的相同的職能。【22】都鐸時(shí)期的議會(huì)與國(guó)家王權(quán)之間的關(guān)系反映了所有權(quán)的一些變化，這兩者的變化于民主制的發(fā)展有著深刻的影響�！�23】14、15世紀(jì)民族國(guó)家的興起影響著所有權(quán)的性質(zhì)，所有權(quán)性質(zhì)的變化也影響到國(guó)家的性質(zhì)。當(dāng)封建社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)讓位給民族國(guó)家時(shí)，實(shí)際上自愿的制度協(xié)定、市場(chǎng)和政府之間混合的結(jié)構(gòu)也基本上發(fā)生了改變。不過(guò)，由于國(guó)家的性質(zhì)和每種君主制所面臨的各自的局限性對(duì)它的制度和所有權(quán)的特點(diǎn)有著不同的影響，所以，國(guó)家與所有權(quán)關(guān)系的變化在歐洲國(guó)家之間出現(xiàn)了差異。這樣，民族國(guó)家在歐洲各國(guó)發(fā)展出不同的性質(zhì)，例如在低地的荷蘭（尼德蘭）、英國(guó)和大陸的法國(guó)、西班牙，就出現(xiàn)了不同的政治后果，法國(guó)和西班牙發(fā)展了君主制，而荷蘭和英國(guó)則成功地以議會(huì)形式對(duì)國(guó)王實(shí)行制約，從而為發(fā)展出代議民主制的政治制度打下了基礎(chǔ)�！�24】從國(guó)家與所有權(quán)關(guān)系的變化這個(gè)角度來(lái)透視民主制的起源，與對(duì)重商主義時(shí)期的尋租現(xiàn)象的研究存在著驚人的一致。【25】

　　財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立憲主義規(guī)定：美國(guó)1787年憲法的制度安排

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的演變產(chǎn)生了國(guó)家政治制度的變革的需求，同時(shí)，政治制度的自主性變化──國(guó)家政治制度出于保護(hù)和促進(jìn)私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的需要而作出主動(dòng)的立憲變革──也推動(dòng)著財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的演進(jìn)。在西方的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，存在著非經(jīng)濟(jì)根源和產(chǎn)生了非經(jīng)濟(jì)后果，無(wú)論是19世紀(jì)還是更早，各國(guó)政府都曾積極促進(jìn)制造業(yè)和貿(mào)易的發(fā)展，如以立法來(lái)保護(hù)貿(mào)易，明確定義對(duì)投資和貿(mào)易至關(guān)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并有力地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　在這里，我們以美國(guó)1787年憲法這個(gè)政治制度安排為例，來(lái)說(shuō)明美國(guó)社會(huì)政治變化的自主性──立憲主義民主的政治安排──對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的意義。【26】

　　美國(guó)從英國(guó)的殖民統(tǒng)治下獨(dú)立出來(lái)以后，為什么會(huì)選擇立憲民主政體而不是選擇君主政體或英國(guó)式的君主立憲政體？對(duì)這一問(wèn)題可以有多方面的解釋?zhuān)瑥漠a(chǎn)權(quán)的角度來(lái)解釋是比較有說(shuō)服力的。憲法通過(guò)之前的邦聯(lián)時(shí)期，松散的邦聯(lián)沒(méi)能有效保護(hù)有產(chǎn)者們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的發(fā)展和交易面臨著高昂的費(fèi)用的制約。1783年通過(guò)的《邦聯(lián)條例》并沒(méi)有制止美國(guó)走向新的無(wú)政府主義和分裂主義。條例產(chǎn)生的“虛弱的中央政府”“既沒(méi)有力量也沒(méi)有機(jī)會(huì)在革命和戰(zhàn)爭(zhēng)的廢墟上建立起有秩序的社會(huì)”�！�27】邦聯(lián)制下的國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系導(dǎo)致了這樣的后果，一方面，有產(chǎn)者階級(jí)沒(méi)能從國(guó)家那里獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因此，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的效益顯得低效率；
另一方面，國(guó)家沒(méi)能為有產(chǎn)者提供安全、保護(hù)等公共產(chǎn)品，它的軟弱低能使它不能從社會(huì)中獲取足夠的財(cái)政收入，因此，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)效益也同時(shí)顯得無(wú)效率。結(jié)果是雙方都產(chǎn)生了建立一個(gè)政治和軍事上都強(qiáng)大的中央政府的愿望。建立聯(lián)邦憲法將肯定成為必然的選擇。

　　制憲會(huì)議之所以會(huì)通過(guò)一個(gè)以聯(lián)邦制和三權(quán)分立為主要構(gòu)成的民主制體制，顯然是受到歐洲政治思想的影響的——這種思想尤其影響了這些歐洲移民，他們認(rèn)為只有政治權(quán)力受到互相制衡的民主體制才能更好地保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。【28】制憲會(huì)議者相信，通過(guò)把權(quán)力分成幾個(gè)小塊并加以約束，就能夠確保沒(méi)有哪一個(gè)統(tǒng)治者和官員能夠剝奪人們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。

　　保護(hù)有產(chǎn)者的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然是美國(guó)憲法的根本目的。憲法是各個(gè)利益集團(tuán)之間討價(jià)還價(jià)之后的政治性契約，即是政治妥協(xié)的結(jié)果。現(xiàn)代西方政治學(xué)認(rèn)為，利益集團(tuán)是與民主制緊密地結(jié)合在一起的，或者說(shuō)利益集團(tuán)是民主政治機(jī)制的組成部分。多元主義民主理論的代表人物達(dá)爾認(rèn)為，利益集團(tuán)是多元主義民主制度的本質(zhì)內(nèi)容，是位于公民個(gè)人與國(guó)家之間的緩沖器，而“任何一群為了爭(zhēng)取或維護(hù)某種共同的利益或目標(biāo)而一起行動(dòng)的人，就是一個(gè)利益集團(tuán)�！薄�29】對(duì)美國(guó)憲法作出經(jīng)濟(jì)分析的歷史學(xué)家比爾德斷言：“一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)的進(jìn)化是社會(huì)內(nèi)部互相競(jìng)爭(zhēng)的利益集團(tuán)——一方面擁護(hù)變革，另一方面反對(duì)變革——的結(jié)果�！薄�30】他把美國(guó)制憲之前的階級(jí)利益集團(tuán)分為三個(gè)集團(tuán)：被剝奪公民權(quán)的人們、不動(dòng)產(chǎn)持有者集團(tuán)和動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)。在制憲過(guò)程中，除了第一個(gè)集團(tuán)分享政治權(quán)力的要求被拒之門(mén)外外，其余兩個(gè)集團(tuán)都對(duì)制憲產(chǎn)生了重大的影響。這兩個(gè)有產(chǎn)者集團(tuán)存在著不同的利益，在現(xiàn)有的國(guó)家制度下與國(guó)家之間的所有權(quán)關(guān)系不同，因而對(duì)民主制的需求也完全不一樣�！�31】在激烈的利益對(duì)立中，聯(lián)邦黨人取得了最后的勝利，制憲會(huì)議通過(guò)了以聯(lián)邦黨人的主張為主的憲法。這個(gè)憲法是妥協(xié)的結(jié)果，它既確保了勝利一方（動(dòng)產(chǎn)集團(tuán)）的利益，又照顧到“失敗”一方（不動(dòng)產(chǎn)集團(tuán)）的某些要求——憲法沒(méi)有把所有負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到他們的頭上。

　　憲法充分體現(xiàn)了聯(lián)邦黨人為政府設(shè)定的首要目標(biāo)，即保護(hù)起因于人類(lèi)能力差異的財(cái)產(chǎn)權(quán)。三權(quán)分立和保護(hù)少數(shù)的制衡原則，只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的手段而已。憲法賦予國(guó)會(huì)的權(quán)力中沒(méi)有一項(xiàng)是可以允許直接侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的，而且聯(lián)邦政府也未被授予任何限制財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。所以，憲法較為嚴(yán)密地堵塞了憑借立法權(quán)和行政權(quán)來(lái)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)、限制的通道。

　　憲法制度安排顯然只是保護(hù)了少數(shù)有產(chǎn)者階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種不平等的制度安排。正如比爾德所說(shuō)的：“它是一群財(cái)產(chǎn)利益直接遭受到威脅的人們，以十分高明的手段寫(xiě)下的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，而且直接地，正確地訴諸全國(guó)的一般利害與共的集團(tuán)。”【32】制憲會(huì)議制定的憲法，實(shí)際上并不是一項(xiàng)社會(huì)契約，美國(guó)共和制不能被認(rèn)為是一種社會(huì)民主，相反卻存在著一種危險(xiǎn)，即這種原本想使“眾多的人關(guān)心國(guó)家利益”的民主，到頭來(lái)可能會(huì)使“私人利益”占據(jù)上風(fēng)。盡管如此，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，保證契約的嚴(yán)肅性和可信賴(lài)性，與經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益效率原則是相吻合的。沒(méi)有這樣的有意的政治制度安排，美國(guó)社會(huì)就不會(huì)有它后來(lái)那樣的發(fā)展。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的演變與統(tǒng)治權(quán)的變化

　　在西方，民主制的政治結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)這三個(gè)政治權(quán)力的分立和制衡。這三個(gè)權(quán)力在民主制的演化過(guò)程中出現(xiàn)了地位不同的變化，每一個(gè)變化是與財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的變化聯(lián)系在一起的。

　　康芒斯認(rèn)為，統(tǒng)治權(quán)是從私人交易中抽出的由國(guó)家獨(dú)占的暴力部分，它同時(shí)表現(xiàn)為由規(guī)則和習(xí)慣指導(dǎo)的不斷變化著的程序。在這一變化過(guò)程中，有三個(gè)代表性的時(shí)代表現(xiàn)英美統(tǒng)治權(quán)的發(fā)展特征，這三個(gè)時(shí)期分別以行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)為最高主權(quán)�！�33】在第一個(gè)時(shí)期（英國(guó)革命之前600年里），統(tǒng)治權(quán)和財(cái)產(chǎn)是同一的，國(guó)王是唯一的所有權(quán)擁有者，只是到了后期，統(tǒng)治權(quán)與財(cái)產(chǎn)才有了一些分離。1689年英國(guó)革命后，統(tǒng)治權(quán)進(jìn)入了以立法權(quán)為最高權(quán)力的時(shí)期。由司法判例所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)和統(tǒng)治權(quán)相區(qū)別開(kāi)來(lái)，由有產(chǎn)者所組成的議會(huì)的地位提高了。由1787年美國(guó)憲法開(kāi)始，統(tǒng)治權(quán)進(jìn)入了司法權(quán)居于最高權(quán)力的時(shí)期。財(cái)產(chǎn)和自由的解釋歸最高法院管轄。經(jīng)過(guò)司法解釋?zhuān)�各州非�?jīng)合法程序剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)都被視為非法。對(duì)統(tǒng)治權(quán)作這樣的階段劃分是經(jīng)不起政治學(xué)的分析的，但對(duì)每個(gè)階段中統(tǒng)治權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的解釋存在著一定的合理性。

　　從這個(gè)變化的歷史來(lái)看，規(guī)定著統(tǒng)治權(quán)變化的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，首先是有產(chǎn)者集團(tuán)之間的經(jīng)濟(jì)權(quán)力均勢(shì)發(fā)生了改變，也即說(shuō)，這一變化需要在政治上作出相應(yīng)的變革，以便使政治權(quán)力的重新分配與變化著的經(jīng)濟(jì)權(quán)力相適應(yīng)。因此，統(tǒng)治權(quán)變化最終給人們到來(lái)的好處，在有產(chǎn)者階級(jí)身上得到最直接的體現(xiàn)。國(guó)家是源于界定和促進(jìn)私有財(cái)產(chǎn)的發(fā)展的暴力機(jī)構(gòu)，民主是源于對(duì)有產(chǎn)者私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的國(guó)家權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則。

　　西方社會(huì)探索解決產(chǎn)權(quán)與民主的矛盾之途徑

　　二戰(zhàn)以來(lái)至今，財(cái)產(chǎn)權(quán)和民主政治間的關(guān)系發(fā)生了與以往很多不同的變化。在以前，財(cái)產(chǎn)權(quán)與民主之關(guān)系經(jīng)常表現(xiàn)為赤裸裸的階級(jí)關(guān)系、公開(kāi)的不加掩飾的不平等關(guān)系；
而如今，經(jīng)濟(jì)權(quán)力表面上的分散化，以及僅僅在法律上形式上才有意義的平等和民主，使人們誤以為“人民資本主義”時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，人們不再重視財(cái)產(chǎn)對(duì)于民主的意義，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力之間的曖昧關(guān)系被“割裂”開(kāi)來(lái)。這樣，隱藏在背后的階級(jí)統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)最后被一筆抹殺了。

　　然而，在所有權(quán)關(guān)系的變化過(guò)程中，作為其結(jié)果的民主卻表現(xiàn)出它自身無(wú)法克服的缺陷。資本主義與民主之間的聯(lián)系正在消失，它已經(jīng)無(wú)法在民主的理念和所有權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)之間取得某種平衡或綜合。

　　代議制民主的缺陷及其與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的緊張關(guān)系

　　盡管被認(rèn)為是迄今所有可能的政治制度中最為良好的一種制度，民主制度依然不可避免地存在著很多缺陷，如輕視個(gè)人權(quán)利，容易制造“溫和專(zhuān)制”；
趨附時(shí)尚，可能降低政策水平；
爭(zhēng)執(zhí)不已，可能造成效率消耗，等等�！�34】

　　民主制度并不能限制私欲的膨脹，以及把這一膨脹所致的對(duì)社會(huì)公共利益的損害限制在最小的范圍內(nèi)。民主制度從本質(zhì)上說(shuō)是一種以“公意”為重的集體行動(dòng)的制度，它要讓人們都熱衷于公共事務(wù)，并參加到公共事務(wù)中來(lái)，以限制“私欲”無(wú)限的膨脹而來(lái)增進(jìn)社會(huì)公共利益。然而，民主制并不能完全達(dá)到這一目的。自洛克以來(lái)的自由主義一直把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人的自由、資源配置的效率和個(gè)性的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。個(gè)人積聚財(cái)產(chǎn)的自由度越大，人們的個(gè)人自由選擇程度就越大。這意味著私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍必須達(dá)到最寬、受到的干預(yù)最小最少的程度�！�35】這樣，西方人很自然地把代議制的有限政府看作是最能保護(hù)財(cái)產(chǎn)的自由積累和自由交易，不受約束地實(shí)現(xiàn)自己的私欲的政府形式。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而，對(duì)私欲的無(wú)限制放縱很可能造成對(duì)社會(huì)公共利益的損害。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受限制的發(fā)展所帶來(lái)的一個(gè)必然結(jié)果是兩極分化的加劇，這意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由的更進(jìn)一步的分離，這種分離不僅對(duì)資本主義社會(huì)的公共利益是很危險(xiǎn)的，而且對(duì)資產(chǎn)者的民主統(tǒng)治也是一個(gè)直接的威脅，如果它容忍這一分化和分離繼續(xù)加劇的話(huà)。代議制民主制的有限政府，最初是出于排除政治權(quán)力對(duì)有產(chǎn)者私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)和侵犯的考慮的，然而作為一種政治形式，它又是建立在被統(tǒng)治階級(jí)的同意和承認(rèn)的基礎(chǔ)上的，因此，資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)初用來(lái)限制君主權(quán)力的代議制民主，到頭來(lái)卻有可能成為被統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)者要求限制資產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)的工具。對(duì)資本家階級(jí)來(lái)說(shuō)，最為困難的事情或許在于，它怎樣才能既提高干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的矛盾，又不至于使代議制形式成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)、反對(duì)由不平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的不平等的政治權(quán)利的工具。顯然，資產(chǎn)者階級(jí)看到純粹的代議制政府是沒(méi)有能力實(shí)現(xiàn)這一要求的。那么，作為一種替代性的制度安排，資本主義國(guó)家必然會(huì)尋找其他的對(duì)策和措施。

　　經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散化

　　經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散化是西方國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的最近結(jié)構(gòu)的一個(gè)主要特征，也是資本主義國(guó)家為解決其社會(huì)的根本矛盾所采取的一個(gè)重要措施，這一措施被標(biāo)榜為資本主義民主的重大進(jìn)步。經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散化與所謂的“管理革命”的理論結(jié)合在一起，認(rèn)為“管理革命”的到來(lái)給西方社會(huì)的階級(jí)階層、權(quán)力分配及其政治的性質(zhì)、社會(huì)的穩(wěn)定、平等民主等價(jià)值觀念等等帶來(lái)了“革命性”的變革�！肮芾砀锩�”的一個(gè)主要論點(diǎn)是，隨著資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料所有權(quán)與控制權(quán)（管理權(quán)）的日益分離，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力正在變得日趨分散化，從而形成了一個(gè)新的“管理階級(jí)”。這樣的觀點(diǎn)最早由美國(guó)學(xué)者貝利和米因恩提出來(lái)的�！�36】

　　那么，分散化了的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是否找到了它在政治結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的位置，甚至像“管理革命”論者所說(shuō)的那樣成為資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)上和政治上的統(tǒng)治者？顯然不是。當(dāng)代資本主義國(guó)家的政治并不是一個(gè)分散的無(wú)壟斷的“多元主義政治”，而是依然象以往一樣由財(cái)產(chǎn)所決定的、為資產(chǎn)階級(jí)所控制的政治。以嚴(yán)肅的態(tài)度研究美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)學(xué)家威廉·多姆霍夫指出，只有財(cái)產(chǎn)所有者上層階級(jí)才是資本主義國(guó)家真正的統(tǒng)治階級(jí)�！�37】美國(guó)學(xué)者米爾斯承認(rèn)，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)現(xiàn)在意味著對(duì)更多的，即比它所擁有的更多的東西的控制權(quán)，它意味著對(duì)沒(méi)有這些東西的人的支配權(quán)；
它挑選出能夠發(fā)號(hào)施令的人和必須對(duì)此表示服從的人�！薄�38】資本主義社會(huì)中的權(quán)力同財(cái)產(chǎn)基本上是成正比的，作為一個(gè)獨(dú)立的因素，權(quán)力創(chuàng)造著財(cái)產(chǎn)，而作為第二位因素，權(quán)力又是由經(jīng)濟(jì)地位決定，是經(jīng)濟(jì)地位決定了政治權(quán)力。倫斯基在解釋民主國(guó)家怎樣使財(cái)富成為一種重要的政治資源時(shí)說(shuō)，由于現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家規(guī)模的限制，代議制政體而不是純粹的民主制是必然的選擇，這就意味著那些被選到高層公共職位的人必須符合以下的條件：（1）自己很富有；
（2）有富人給予支持；
（3）由許多財(cái)產(chǎn)不多的人組成的大的群眾組織給予支持。這樣，廣義上的有產(chǎn)者階級(jí)和狹義上的財(cái)產(chǎn)精英都能很容易地將其財(cái)產(chǎn)資源轉(zhuǎn)化為政治資源，而達(dá)到這一點(diǎn)的可能性又為現(xiàn)代政府高度的復(fù)雜性所加強(qiáng)�！�39】

　　在當(dāng)代西方的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散化是表面化的現(xiàn)象，而經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中更具有根本性的意義。首先，股權(quán)的分散使生產(chǎn)（表現(xiàn)為所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力）的集中更有可能。其次，股權(quán)的分散只是表面上的，股權(quán)的相對(duì)集中卻是實(shí)質(zhì)性的�！靶☆~股份越是分散，少數(shù)掌握相對(duì)較大股份的股東就越有可能用手中的股份對(duì)公司實(shí)行控制�！薄�40】?jī)蓹?quán)分離并不是所有者最終放棄了對(duì)公司的控制，在現(xiàn)實(shí)中，所有權(quán)和控制權(quán)之間存在著相對(duì)大的重疊和交叉，管理精英和財(cái)產(chǎn)精英之間存在著密切的關(guān)系�！肮煞菟�有權(quán)的典型形式只是法律形式，但不一定是實(shí)際的社會(huì)關(guān)系�！薄�41】

　　這表明，由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化帶來(lái)的階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化并沒(méi)有同時(shí)帶來(lái)階級(jí)統(tǒng)治本身的變化。經(jīng)濟(jì)權(quán)力實(shí)際上的集中，倒是導(dǎo)致了政治權(quán)力的集中。如果說(shuō)民主由什么變化的話(huà)，那也只是以所謂的工業(yè)民主和經(jīng)濟(jì)民主來(lái)阻止政治民主，限制人們?cè)谡�治上的�?quán)利。政治結(jié)構(gòu)也因此實(shí)際上表現(xiàn)為財(cái)閥寡頭民主制。倫德伯格引用了許多資料，說(shuō)明了近幾十年中壟斷財(cái)團(tuán)的權(quán)勢(shì)仍在增長(zhǎng)，新的財(cái)閥也還有產(chǎn)生，以及資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家和財(cái)政制度為財(cái)閥效勞的情況，認(rèn)為人們對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的性質(zhì)的了解，需要研究的是集中的所有權(quán)所造成的全面控制權(quán)這個(gè)因素。【42】

　　在資本主義的制度性結(jié)構(gòu)下，財(cái)產(chǎn)的分配、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力的配置，都是不平等的。通過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分散化政策并不能解決資本主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與民主制之間的矛盾，而只會(huì)加劇這一矛盾。

　　加強(qiáng)政府干預(yù)的力度

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與民主制結(jié)構(gòu)之間的脫節(jié)關(guān)系并沒(méi)有最后解決。在工業(yè)化的過(guò)程中，西方社會(huì)一直在尋找經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域之間的均衡點(diǎn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的磨擦，西方社會(huì)逐步摸索到了達(dá)成這一均衡點(diǎn)的條件是怎樣限定政府職能的問(wèn)題。政府不僅僅是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的組織，而應(yīng)該積極介入，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展加以有效的調(diào)節(jié)。這就是通常所說(shuō)的西方國(guó)家的政府正在由消極政府向積極政府轉(zhuǎn)變。從其自身的社會(huì)公共利益角度來(lái)看，政府調(diào)控力度的加大表明資本主義社會(huì)某種程度的成熟與進(jìn)步。但問(wèn)題在于，這種調(diào)控在多大程度上有利于產(chǎn)權(quán)與民主之間矛盾的解決？

　　在此僅以勞資關(guān)系的變化為例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。二戰(zhàn)以來(lái)，在一些西方國(guó)家，產(chǎn)權(quán)變化的一個(gè)重要方面是工人與雇主之間涉及具體工作的相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生了變化，這一方面是國(guó)家對(duì)工作環(huán)境的控制力在加強(qiáng)，另一方面是，工人的實(shí)際生活水平在改善。西方國(guó)家把產(chǎn)權(quán)的這種變化歸為國(guó)家在調(diào)節(jié)勞資關(guān)系上的作用�？肆诸D政府的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)、勞工部長(zhǎng)羅伯特·賴(lài)克認(rèn)為，在西方國(guó)家，政府在勞資沖突的和解中是起著很大的作用的。在20世紀(jì)前半期之前，擁有生產(chǎn)資料的資本家和無(wú)產(chǎn)者之間的斗爭(zhēng)構(gòu)成了社會(huì)的主要矛盾，但自20世紀(jì)50年代以來(lái)，勞資雙方達(dá)成了種種和解，即資本家答應(yīng)給工人提高工資，以換取工人的合作，從而產(chǎn)生了大量的中產(chǎn)階級(jí)�！�43】這一論調(diào)與“管理革命”論有什么實(shí)際的區(qū)別？

　　在美國(guó)，自羅斯福新政以來(lái)，對(duì)壟斷的限制和抑制大公司的權(quán)力是與提高勞工的地位結(jié)合在一起的，政府制定了一些保障勞工權(quán)利的法律，還成立了一些機(jī)構(gòu)來(lái)處理勞資關(guān)系，政府也因此擴(kuò)大了自身的權(quán)力。然而，政府并不能解決勞資之間的沖突，實(shí)現(xiàn)勞資之間的和解。這是因?yàn)榻鉀Q財(cái)產(chǎn)權(quán)不平等這樣的社會(huì)政治問(wèn)題并不是靠政府加大調(diào)控力度就能實(shí)現(xiàn)的，而在于社會(huì)的整體性變革。正如多姆霍夫指出的，“美國(guó)的統(tǒng)治權(quán)是由權(quán)貴層來(lái)行使的，它是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的統(tǒng)治階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)�！�…從法人社團(tuán)到聯(lián)邦政府，他們（指財(cái)產(chǎn)所有者上層階級(jí)。引者注。）登上正規(guī)權(quán)力的寶座。他們?cè)谝幌盗袉?wèn)題上——從稅收結(jié)構(gòu)的性質(zhì)一直到在消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、勞工法等這樣一些重要領(lǐng)域內(nèi)阻止改革為止——經(jīng)常是得大于失�！薄�44】

　�。ㄔ�載于《政治學(xué)研究》雜志）

　　注釋?zhuān)?/p>

　　【1】[美]肯尼斯·萬(wàn)德威爾德：《十九世紀(jì)的新財(cái)產(chǎn):現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)概念的發(fā)展》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1995年第１期。

　　【2】參見(jiàn)羅斯柯·龐德：《道德法律的社會(huì)控制：法律的任務(wù)》，商務(wù)印書(shū)館，1984年，第46－48頁(yè)。

　　【3】參見(jiàn)克洛德·德?tīng)柆敚骸稓W洲文明》，上海人民出版社，1988年，第3頁(yè)。

　　【4】美國(guó)政治學(xué)家喬治·塞拜因?qū)�古希臘人的這一觀念以及與羅馬人的區(qū)別有較深刻的分析，參見(jiàn)《政治學(xué)說(shuō)史》，上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1986年，第25頁(yè)。

　　【5】《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），第454頁(yè)。

　　【6】諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，商務(wù)印書(shū)館，1992年，第104頁(yè)。

　　【7】同上，第111頁(yè)，112頁(yè)。

　　【8】英格蘭國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的共和派理論家詹姆斯·哈林頓特別強(qiáng)調(diào)了土地的重要性，認(rèn)為土地是生活必需品進(jìn)而軍事工具的主要提供者，而軍事工具是被用來(lái)獲取政治權(quán)力的。在英國(guó)尚未脫離農(nóng)業(yè)社會(huì)、剛剛開(kāi)始工業(yè)革命的階段，哈林頓依然指出，經(jīng)濟(jì)權(quán)力是政治統(tǒng)治的根本來(lái)源。在一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，相對(duì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是分配土地所有權(quán)的功能，統(tǒng)治階級(jí)是掌握財(cái)產(chǎn)平衡的階級(jí)。在古代時(shí)期中，地產(chǎn)之所以重要，在于土地的分配和政治結(jié)構(gòu)之間是否相互適應(yīng)決定了滿(mǎn)足和國(guó)家的穩(wěn)定。一旦土地的分配發(fā)生變化，統(tǒng)治集團(tuán)的結(jié)構(gòu)就要發(fā)生變化，這就是說(shuō)，土地這一最主要的財(cái)產(chǎn)分配決定政府的形式。See: Peter G. Hollowell ed. , Property and Social Relations .Heinemann, London: Heinemann Educations Books Ltd. , 1982, P13.

　　【9】洛克對(duì)這種天賦權(quán)利觀有最為完備的解釋?zhuān)�美�?guó)的《獨(dú)立宣言》和法國(guó)的《人權(quán)宣言》以憲法性的形式實(shí)踐了近代啟蒙思想家的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想。

　　【10】See: Junnifer Nedelsky, Private Property and the Limits of American Constitutionalism. The University of Chicago Press, 1990,P68.

　　【11】參見(jiàn)彼德·斯坦等著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990年，第147頁(yè)。

　　【12】地產(chǎn)同政治權(quán)力的密切聯(lián)系在英國(guó)直到資產(chǎn)階級(jí)革命后200年仍然存在，甚至在19世紀(jì)后半期英國(guó)的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)中地產(chǎn)仍是最重要的因素。參見(jiàn)周琪：《當(dāng)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)——理論與現(xiàn)狀》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第121頁(yè)。

　　【13】關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體和“新財(cái)產(chǎn)”概念的產(chǎn)生，可參見(jiàn)托馬斯·C. 格雷：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1994年第5期。另外參見(jiàn)肯尼斯·萬(wàn)德威爾德：《十九世紀(jì)的新財(cái)產(chǎn)：現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)概念的發(fā)展》。

　　【14】康芒斯注意到，由于債務(wù)這種新形式的財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，以及由司法判例所推動(dòng)，資本主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念和結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化──有形財(cái)產(chǎn)向無(wú)形財(cái)產(chǎn)的發(fā)展、“合理價(jià)值”的原則代替自然權(quán)利的原則，這兩個(gè)變化導(dǎo)致了統(tǒng)治權(quán)地位的變化。參見(jiàn)康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》下冊(cè)，第九章，第十章，商務(wù)印書(shū)館，1994年。

　　【15】See : T. Lowi, The Public Character of Private Markets. 1985.另參見(jiàn)奧斯特羅姆主編：《制度分析與發(fā)展的反思》，商務(wù)印書(shū)館，1992年，第26，27頁(yè)。

　　【16】參見(jiàn)張宇燕：《個(gè)人理性與“制度悖論”——對(duì)國(guó)家興衰的嘗試性探索》，《經(jīng)濟(jì)研究》1993年第4期。張宇燕：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度選擇：對(duì)制度的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992年。這一假設(shè)是有問(wèn)題的。制度當(dāng)然可以規(guī)范人類(lèi)的行為選擇，但根本上是人類(lèi)創(chuàng)造和選擇了制度。

　　【17】參見(jiàn)D.諾思和R.托馬斯：《西方世界的興起》，華夏出版社，1988年，第1頁(yè)。

　　【18】同上，第5頁(yè)。

　　【19】參見(jiàn)錢(qián)乘旦：《第一個(gè)工業(yè)化社會(huì)》，四川人民出版社，1988年，第21，22頁(yè)。

　　【20】See: Robert H.Betes , & Da —Hsiang Donald Lien , “A Note on Taxation , Development , and Representative Government ,”P(pán)olitics and Society , Vol.14 , No.1 ,1985. 諾思對(duì)這個(gè)機(jī)構(gòu)的起源有過(guò)較為系統(tǒng)的研究，參見(jiàn)諾思等：《西方世界的興起》，第74頁(yè)。

　　【21】See : Guillermo O’ Donnell & Philippe Schmitter , Transitions from Authoritarian Rule , Baltimore : The Johns Hopkins University Press ,1986 ,Vol. 4 , P72 .

　　【22】都鐸時(shí)期的議會(huì)主要有三項(xiàng)職能，即批準(zhǔn)賦稅、約束無(wú)權(quán)和立法。參見(jiàn)錢(qián)乘旦：《第一個(gè)工業(yè)社會(huì)》，，四川人民出版社，1988年，第22頁(yè)。

　　【23】關(guān)于都鐸時(shí)期的議會(huì)與王權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題，國(guó)外史學(xué)界有“正統(tǒng)派”理論和“修正派”理論之爭(zhēng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但從當(dāng)時(shí)大量的經(jīng)濟(jì)立法中可以看到議會(huì)與王權(quán)之間存在著的不僅僅是沖突，更多的是合作，17世紀(jì)議會(huì)反對(duì)王權(quán)的斗爭(zhēng)中形成的民主制在都鐸時(shí)期還看不到跡象。參見(jiàn)劉新成：《英國(guó)都鐸王朝議會(huì)史研究述評(píng)》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1992年第3期。

　　【24】參見(jiàn)諾思等：《西方世界的興起》，第88－97頁(yè)。

　　【25】巴里·貝爾辛格等人以重商主義時(shí)期的英國(guó)和法國(guó)為實(shí)證分析對(duì)象，構(gòu)出了一個(gè)尋租活動(dòng)由興至衰的理論模型，借以分析西方社會(huì)由專(zhuān)制到民主的發(fā)展。他們認(rèn)為，現(xiàn)代尋租理論的出現(xiàn)，使得人們可以比以往的貨幣積累理論更加深刻而完美地對(duì)重商主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行重新分析和比較。重商主義時(shí)期的主要經(jīng)濟(jì)行為構(gòu)成了一個(gè)龐大的尋租社會(huì)，支撐這個(gè)社會(huì)里尋租行為的基石是君主專(zhuān)制的政治制度，即參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人們從君主至高無(wú)上的壟斷配給權(quán)中，從皇室貪得無(wú)厭的金錢(qián)需求中，看到了可以通過(guò)非生產(chǎn)性投資而使利潤(rùn)增殖的一線希望。尋租活動(dòng)即追求授予或接受某種特殊優(yōu)惠的壟斷權(quán)。他們認(rèn)為，專(zhuān)制政體乃是尋租活動(dòng)的原因的原因，即壟斷的根源。在反對(duì)壟斷和尋租的斗爭(zhēng)中，中世紀(jì)以來(lái)的議會(huì)起著很大的作用。王權(quán)規(guī)定的壟斷權(quán)經(jīng)常遭到議會(huì)的否決。從君主專(zhuān)制到民主政體的嬗變轉(zhuǎn)換，正是尋租活動(dòng)由興到衰的一個(gè)歷史軌跡。參見(jiàn)巴里·貝爾辛格等：《重商主義是一種尋租社會(huì)》，載布坎南等著：《關(guān)于尋租社會(huì)的理論》，英文版，第十四章。

　　【26】憲法既可以指一種關(guān)于某國(guó)是如何被治理的一般性陳述，也可以指一組關(guān)于政治體制框架的文件，即規(guī)定政府機(jī)構(gòu)如何運(yùn)轉(zhuǎn)。憲法與立憲主義基本上是同一個(gè)術(shù)語(yǔ)。憲法或立憲主義的含義在經(jīng)濟(jì)學(xué)那里可能還廣闊得多。See : James M. Buchanan , “ Constitutional Economics” , in “ The New Palgrave : The Invisible Hand ” , edited by J. Eatwell , M. Milgate , P. Newman , The Macmillan Press Limited 1989 , P80. 在本文中，憲法特指美國(guó)的1787年通過(guò)的聯(lián)邦憲法。

　　【27】參見(jiàn)溫斯頓·丘吉爾：《英語(yǔ)國(guó)家史略》下冊(cè)，新華出版社，1985年，第204頁(yè)。

　　【28】《獨(dú)立宣言》最能反映美國(guó)的民主思想受到了歐洲政治思想尤其是天賦權(quán)利說(shuō)和社會(huì)契約論的影響。這兩種理論把契約（同意）作為政府權(quán)力的基礎(chǔ)，把政府的目的歸結(jié)為保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。移居美洲新大陸的歐洲移民深深受到了這些理論的影響。這些移民“是帶著光榮自由保有土地制和必然與之相聯(lián)的社會(huì)制度一起去的”。參見(jiàn)查爾斯·比爾德：《美國(guó)文明的興起》第一卷，商務(wù)印書(shū)館，1991年，第98頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)：《歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾遜》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990年，第19頁(yè)。

　　【29】Robert A. Dahl , Democracy in the United States . Houghton Millin Cor. Boston , 1981 , P235. 另參見(jiàn)周葉中：《論民主與利益、利益集團(tuán)》，《學(xué)習(xí)與探索》（哈爾濱）1995年第2期。

　　【30】查爾斯·比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，商務(wù)印書(shū)館，1984年，第24頁(yè)。

　　【31】例如，不動(dòng)產(chǎn)集團(tuán)中的大地主，他們關(guān)心的是如何阻止一個(gè)相對(duì)強(qiáng)有力的中央政府的稅收政策把賦稅負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到土地上面。而其他的有產(chǎn)者階級(jí)則希望建立一個(gè)強(qiáng)大的中央政府來(lái)保護(hù)他們的產(chǎn)權(quán)。因此，對(duì)聯(lián)邦制的態(tài)度就出現(xiàn)了兩種不同的傾向。

　　【32】比爾德：《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，第130頁(yè)。

　　【33】具體特征的描述參見(jiàn)康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》下冊(cè)，第348－358頁(yè)。

　　【34】參見(jiàn)燕繼榮：《論民主及其限度》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1996年第4期。

　　【35】奧肯指出了洛克式的私有財(cái)產(chǎn)觀念的工具性意義，《平等與效率》，華夏出版社，1987年，第32頁(yè)。

　　【36】轉(zhuǎn)見(jiàn)周琪：《當(dāng)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第六章。

　　【37】參見(jiàn)威廉·多姆霍夫：《當(dāng)今誰(shuí)特征美國(guó)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1985年。

　　【38】賴(lài)特·米爾斯：《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》，浙江人民出版社，1987年，第129頁(yè)。

　　【39】參見(jiàn)格爾哈斯·倫斯基：《權(quán)力與特權(quán)：社會(huì)分層的理論》，浙江人民出版社，1988年，第356頁(yè)。

　　【40】周琪：《當(dāng)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)》，第102頁(yè)。

　　【41】S. Clegg , P. Boreham & G. Dow , Class , Politics and Economy . London , Boston and Henley : Poutledge & Kegan Paul , 1986 , P109.

　　【42】菲迪南德·倫德伯格：《富豪和超級(jí)富豪——現(xiàn)代金錢(qián)權(quán)勢(shì)的研究》，商務(wù)印書(shū)館1988年，第36，37頁(yè)。

　　【43】參見(jiàn)羅伯特·賴(lài)克：《國(guó)家的作用——21世紀(jì)的資本主義前景》，上海譯文出版社，1994年，第103－105頁(yè)。

　　【44】多姆霍夫：《當(dāng)今誰(shuí)統(tǒng)治美國(guó)》，第226頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：財(cái)產(chǎn)權(quán) 起源 后果 私人 政治