www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

楊國榮:史學(xué)的科學(xué)化:從顧頡剛到傅斯年

發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:

  

  20世紀(jì)初是科學(xué)高歌行進(jìn)的時(shí)代。五四時(shí)期的科學(xué)吶喊,爾后的科玄論戰(zhàn),使科學(xué)在人生與文化領(lǐng)域展示了其普遍的涵蓋意義。隨著科學(xué)領(lǐng)地的日漸擴(kuò)進(jìn),具體的學(xué)術(shù)與知識(shí)領(lǐng)域也往往經(jīng)歷了一個(gè)科學(xué)化的進(jìn)程;
從史學(xué)研究中,我們不難看到這一趨向。

  

  一、存疑原則與古史解構(gòu)

  

  1923年,與張君勱以人生觀的演講拉開科玄論戰(zhàn)的序幕幾乎同時(shí),顧頡剛發(fā)表了《與錢玄同先生論古史書》。在該文中,顧頡剛大略地提出了關(guān)于古史的看法,其要義是把古史理解為一個(gè)“層累地造成”的過程。盡管文中的某些觀點(diǎn)此前已開始醞釀,但其明確的表述,則開始于此文。作為對(duì)歷史的一種理解,“層累地造成的古史”觀并不僅僅限于提供某種歷史演化的論點(diǎn),它的更深層的意義在于對(duì)傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)提出新的詮釋,而這種詮釋一開始便是在科學(xué)的旗幟下展開的。顧頡剛曾自述,“我的性情竟與科學(xué)最近”,其理想則是以“現(xiàn)代科學(xué)家所用的方法”來治史。(注:《古史辨·自序》,《古史辨》第一冊(cè),上海古籍出版社,1982年,第95頁)正是以科學(xué)的方法為手段,顧頡剛對(duì)傳統(tǒng)古史觀大膽地提出了挑戰(zhàn),并由此引發(fā)了關(guān)于古史的持久討論,而顧頡剛本人則成為古史辨中的風(fēng)云人物。

    

  古史辨的主流是疑古,顧頡剛對(duì)古史系統(tǒng)的重新解釋,以質(zhì)疑原有系統(tǒng)為邏輯前提。他由辨?zhèn)螘胧郑M(jìn)而萌發(fā)了“推翻偽史的壯志”。(注:《古史辨·自序》。)在比較了《詩經(jīng)》、《尚書》、《論語》有關(guān)古史的觀念之后,顧頡剛對(duì)堯、舜、禹的地位發(fā)生了極大的疑問。就禹而言,在《詩經(jīng)·商頌》中,禹被視為開天辟地的神,在《詩經(jīng)·魯頌》中,禹開始被看作是最早的人王,在《論語》中,禹更具體地被描繪成一個(gè)耕稼的人王。堯舜的傳說也經(jīng)歷了類似的過程:《詩經(jīng)》和《尚書》(除了起首數(shù)篇)中沒有提到堯和舜,《論語》開始論及他們,但語焉不詳;
而在更后起的《堯典》中,其德行政事才逐漸具體化。至于伏羲、神農(nóng)、黃帝等等,盡管他們?cè)趥鹘y(tǒng)的歷史系統(tǒng)中居于前列,但在文獻(xiàn)記載中卻是晚出的人物。由此,顧頡剛對(duì)傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)作出了如下概括:這種傳說系統(tǒng)是層累地造成的。所謂層累地造成,是指,第一,時(shí)代愈后,傳說中的古史越長;
第二,時(shí)代愈后,傳說中的中心人物愈放愈大。(注:參見《古史辨》第1冊(cè),第60頁。)質(zhì)言之,越是早出的文獻(xiàn),所涉及的古史越短;
越是晚出的文獻(xiàn),它所構(gòu)造的歷史便越長。從邏輯上說,后起時(shí)代的人,似乎不應(yīng)詳盡地記敘前代人尚未提及的人物和事件,因此,這種記敘的可靠性便是值得懷疑的。

    

  顧頡剛的疑古思想有其多重理論來源。從歷史上看,劉知幾、鄭樵、崔述、章學(xué)誠、姚際恒等史學(xué)家對(duì)顧頡剛的思想產(chǎn)生了不可忽視的影響。顧頡剛后來曾回憶,在讀了劉知幾的《史通》、章學(xué)誠的《文史通義》后,逐漸意識(shí)到研究歷史應(yīng)當(dāng)走“批評(píng)的路子”。同樣,鄭樵的《通志》也使他看到了一種批判的精神;
在顧頡剛看來,這部著作具有獨(dú)創(chuàng)性,“敢于批評(píng)前人,和清朝人的全盤接受前人的做法不同。(注:《古史辨》第1冊(cè)第11頁。)”姚際恒與崔述是顧頡剛所推崇的另外二位思想家。姚際恒系清初思想家,著有《九經(jīng)通論》等著作,在經(jīng)學(xué)研究中以勇于懷疑著稱。其《九經(jīng)通論》共170余卷,分《存真》、《別偽》兩類,涉及了不少儒家經(jīng)典的真?zhèn)沃妗R﹄H恒的著作大多已佚失,顧頡剛特花費(fèi)了大量時(shí)間,重新發(fā)現(xiàn)了其中的四部。由注重姚際恒的辨?zhèn),顧頡剛又進(jìn)而傾心于崔述的考信,所謂考信,也就是考而后信。對(duì)姚際恒與崔述辨?zhèn)慰夹殴ぷ鞯幕仡櫍谀撤N程度上引發(fā)了顧頡剛對(duì)古史的重新省察:“從姚際恒牽引到崔東壁,我們懷疑古史和古書中的問題又多起來了!保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返1冊(cè)第9頁。)可以看到,從劉知幾到崔述的批判精神與辨?zhèn),?gòu)成了顧頡剛疑古思想的傳統(tǒng)來源。

    

  然而,經(jīng)傳的辨?zhèn)闻c古史的存疑畢竟有所不同:后者涉及更廣義上的觀念轉(zhuǎn)換。事實(shí)上,顧頡剛的疑古思想,亦并非僅僅是歷史上辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)的簡(jiǎn)單延續(xù),它更有其近代的思想背景。從學(xué)術(shù)思想看,章太炎和康有為是對(duì)顧頡剛產(chǎn)生重要影響的二位近代思想家。章太炎上承王陽明、章學(xué)誠,將六經(jīng)視為史,并把孔子看作是歷史上的哲人和學(xué)者,從而沖擊了經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的觀念。顧頡剛在大學(xué)學(xué)習(xí)期間,常常去聽章太炎的講座,章氏的觀點(diǎn)對(duì)顧頡剛走出經(jīng)學(xué)之域、以新的眼光審視歷史無疑具有觸動(dòng)作用。與章太炎在經(jīng)學(xué)上互為水火的康有為,給顧頡剛的是另一種影響?涤袨樵凇犊鬃痈闹瓶肌分兄赋觯荷瞎攀旅C翢o稽,孔子時(shí)夏殷的文獻(xiàn)已苦于不足,何況三皇五帝的史事。顧頡剛讀后,對(duì)“長素先生這般敏銳的觀察力,不禁表示十分的敬意”(注:《古史辨》第1冊(cè)第26頁。)?涤袨榈倪@種存疑態(tài)度及《新學(xué)偽經(jīng)考》中的疑古精神,對(duì)顧頡剛懷疑古史同樣具有激發(fā)的作用。

    

  章太炎、康有為雖然尚未完全擺脫經(jīng)學(xué)的門戶,但其學(xué)術(shù)思想所體現(xiàn)的卻是一種近代的觀念。無論是章太炎的等觀經(jīng)史,抑或康有為的辨?zhèn)未嬉,都蘊(yùn)含著對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀的偏離。在陳獨(dú)秀、胡適那里,這種偏離進(jìn)而引向了對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值系統(tǒng)更為激烈的沖擊,后者在顧頡剛的思想中也有所折射。顧頡剛在北京大學(xué)學(xué)習(xí)期間,便已留意陳獨(dú)秀主編的《新青年》,它所代表的新思潮,為顧頡剛的疑古史觀提供了更直接的推動(dòng)力量。顧頡剛在《古史辨·自序》中曾談到了這一點(diǎn):“以前我雖敢作批評(píng),但不勝傳統(tǒng)思想的壓迫……到這時(shí),大家都提倡思想革新,我始有打破舊思想的明確意識(shí)!薄缎虑嗄辍芬悦裰骱涂茖W(xué)為旗幟,而科學(xué)的精神又常常被理解為不盲目信從傳統(tǒng)的觀念,對(duì)古史的存疑態(tài)度,可以看作是這種科學(xué)精神的體現(xiàn)。

    

  科學(xué)觀念所蘊(yùn)含的懷疑精神,在胡適那里同樣得到了多方面的展示。胡適在北京大學(xué)講中國哲學(xué)史,以《詩經(jīng)》作時(shí)代的說明,撇開唐虞夏商,從周宣王講起。這一歷史序列,實(shí)際上懸置了三皇五帝的傳說時(shí)代,它對(duì)顧頡剛質(zhì)疑傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)提供了一個(gè)具體的范例。顧頡剛后來在《古史辨·自序》中自述,“從此以后,我們對(duì)于適之先生非常信服”。除了對(duì)古史的具體論述外,胡適還從方法論的層面,提出了存疑的原則,主張“以懷疑的態(tài)度研究一切”。作為一種方法論原則,懷疑的態(tài)度要求對(duì)一切以往的觀念、信仰、學(xué)說等等重新作批判的審察,它從更普遍的層面引導(dǎo)了顧頡剛的史學(xué)研究。

    

  如果說,姚際恒、崔述等的辨?zhèn)芜帶有某種學(xué)術(shù)異端的意味,那么,近代思想家,特別是陳獨(dú)秀、胡適等的工作則更多地體現(xiàn)了對(duì)科學(xué)理性的追求。事實(shí)上,陳獨(dú)秀、胡適當(dāng)時(shí)都是科學(xué)的推崇者,《新青年》的二大旗幟之一,便是科學(xué);
而胡適的存疑原則,也首先歸屬于所謂科學(xué)方法。同樣,在顧頡剛那里,對(duì)古史的存疑,也與科學(xué)的理性相聯(lián)系。顧頡剛曾對(duì)治學(xué)原則作了這樣的規(guī)定:“今既有科學(xué)之成法矣,則此后之學(xué)術(shù)應(yīng)直接取材于事物!保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返32頁。)而從疑古的角度看,科學(xué)的成法又體現(xiàn)為一種理性的精神:

  

  到了現(xiàn)在,理性不受宗教的約束,批評(píng)之風(fēng)大盛,昔時(shí)信守的藩籬都很不費(fèi)力地撤除了,許多學(xué)問思想上的偶像都不攻而自倒了。(注:《古史辨》第78頁。)

    

  我心中沒有一個(gè)偶像,由得我用了活潑潑的理性作公平的裁斷,這是我極高興的。(注:《古史辨》第81頁。)

  

  理性與宗教分野的背后,是科學(xué)與信仰的對(duì)峙;
理性擺脫宗教的約束,意味著科學(xué)對(duì)信仰的超越。在此,科學(xué)的立場(chǎng)與理性的態(tài)度融合為一,它既構(gòu)成了對(duì)古史存疑與自由批評(píng)的前提,又為這種存疑與批評(píng)提供了內(nèi)在的推動(dòng)力。在顧頡剛的古史辨中,確實(shí)可以看到一種科學(xué)的理性精神。

    

  存疑當(dāng)然并不是疑古史觀的全部內(nèi)容,從史學(xué)研究的角度看,對(duì)古史的存疑,本身需要經(jīng)過論證,后者則涉及具體的治史方法。與胡適相近,顧頡剛對(duì)清代學(xué)者的治學(xué)方法甚為推重。他曾作《清代著述考》,對(duì)清代學(xué)者的著述版本等作了考證和輯錄。顧頡剛后來自述:“從這種種的輯錄里,使我對(duì)于清代的學(xué)術(shù)得有深入的領(lǐng)會(huì)。我愛好他們治學(xué)方法的精密,愛好他們搜尋證據(jù)的勤苦,愛好他們的實(shí)事求是而不想致用的精神。”(注:《古史辨》第29頁。)從顧頡剛對(duì)古史的考辨中,我們不難看到清代學(xué)者無證不信、嚴(yán)于求是的治學(xué)原則對(duì)他的影響。清代學(xué)者的治學(xué)方法之所以為顧頡剛所注重,首先在于這種方法體現(xiàn)了科學(xué)的精神。也正是基于科學(xué)的精神,顧頡剛在肯定清代學(xué)者治學(xué)方法的同時(shí),又批評(píng)清代學(xué)者往往“縛于信古尊聞的舊思想之下”,亦即未能完全以科學(xué)的態(tài)度打破傳統(tǒng)的信仰。

    

  對(duì)顧頡剛來說,清代學(xué)者治學(xué)方法中所體現(xiàn)的科學(xué)精神,主要便是一種實(shí)證的觀念。顧頡剛早年曾對(duì)宇宙人生的問題表現(xiàn)出較大的興趣,希望通過哲學(xué)的研究來解決這方面的困惑;
其大學(xué)時(shí)主修的專業(yè),便是哲學(xué)。但后來逐漸意識(shí)到,用盡人類的理智,固然可以知道許多事物的真相,但所知道的也只是很淺近的一點(diǎn),而非全宇宙。形而上的玄想(所謂“與造物者游”),不及“科學(xué)家的憑了實(shí)證”去研究具體的對(duì)象。(注:參見《古史辨》第1冊(cè)第32-34頁。)這里已表現(xiàn)出注重實(shí)證研究、疏離形上思辨的趨向。顧頡剛后來自稱“也算得受過科學(xué)的洗禮”,此所謂洗禮,首先體現(xiàn)于科學(xué)方法的層面。顧頡剛所理解的科學(xué)方法,更多地與歸納相聯(lián)系,在他看來,“惟有用歸納的方法可以增進(jìn)新知”(注:《古史辨》第1冊(cè)第95頁。);
實(shí)證的研究無非是通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的分析歸納以獲得某種假設(shè),然后以新的經(jīng)驗(yàn)材料(證據(jù))去修正完善這種假設(shè),使之逐漸近真。

    

  歸納—實(shí)證的科學(xué)研究程序在古史辨中被提到了十分重要的地位。顧頡剛便一再主張“用科學(xué)的方法去整理國故”,并認(rèn)為盡管其治史過程已具體地運(yùn)用了這種科學(xué)方法,但仍需進(jìn)一步向科學(xué)化的理想之境努力:“我很想得到些閑暇,把現(xiàn)代科學(xué)家所用的方法,弘綱細(xì)則根本地審量一下,更將這審量的結(jié)果把自己的思想和作品加以嚴(yán)格的批判,使得我真能用了科學(xué)方法去研究,而不僅僅是標(biāo)榜一句空話!保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返1冊(cè)第95頁。)不難看到,自覺而完備地運(yùn)用科學(xué)方法,構(gòu)成了顧頡剛真誠的追求;
疑古思潮的展開,在某種意義上可以看作是上述科學(xué)追求的邏輯結(jié)果。這種科學(xué)的追求,同時(shí)也從一個(gè)方面展示了科學(xué)主義的立場(chǎng)。事實(shí)上,顧頡剛往往將歷史考察中的辨?zhèn)危暈轭愃谱匀豢茖W(xué)的研究,認(rèn)為對(duì)偽書偽史“須經(jīng)過一番化學(xué)的分析工夫”(注:《古史辨》第1冊(cè)第213頁。)。這里確乎亦可看到科學(xué)的某種泛化。

    

  就具體的歷史研究而言,顧頡剛的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在提供了層累地造成的古史這一假說。這既是一種歷史觀,又是一種歷史研究方法。作為歷史觀,其內(nèi)容包括前文曾提到的幾個(gè)方面:其一,時(shí)代越后傳說的古史期越長;
其二,時(shí)代越后,傳說中的中心人物越放越大;
其三,我們?cè)谶@上,即不能知道某一件事的真確的狀況,但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。(注:參見《古史辨》第1冊(cè)第32-34頁。)至于它的方法論內(nèi)涵,胡適曾作了如下概括:1)把每一件史事的種種傳說,依先后出現(xiàn)的次序排列起來;
2)研究這件史事在每一個(gè)時(shí)代有什么樣子的傳說;
3)研究這件史事的漸漸演講,由簡(jiǎn)單變?yōu)閺?fù)雜,由陋野變?yōu)檠庞?xùn),由地方的(局部的)變?yōu)槿珖,由神變(yōu)槿,由神話變(yōu)槭肥,由寓言變(yōu)槭聦?shí);
4)遇可能時(shí),解釋每一次演變的原因。(注:《古史辨》第1冊(cè)第193頁。)無論是歷史觀,抑或歷史方法,其中都蘊(yùn)含著一種歷史主義的觀念,顧頡剛在《古史辨·自序》中,亦明確地肯定了這一點(diǎn):“研究歷史的方法在于尋求一件事情的前后左右的關(guān)系,不把它看作突然出現(xiàn)的!惫攀繁娴墓ぷ,在相當(dāng)程度上也在于疏通歷史的源流。

    

  疑古派的歷史主義原則,在胡適那里得到了較為自覺的表述。胡適在古史討論中一開始便站在疑古派的立場(chǎng)之上,盡管他在具體的史實(shí)辨析方面并沒有提出系統(tǒng)的看法,但在方法論上卻儼然被奉為立法者。古史辨的主將顧頡剛曾說:“要是我不親從適之先生受學(xué),了解他的研究方法,我也不會(huì)認(rèn)識(shí)自己最近情的學(xué)問乃是史學(xué)!保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返1冊(cè)第80頁。)顧頡剛的歷史觀念,同樣主要源自胡適。作為疑古方法的主要奠基者,胡適對(duì)歷史方法予以了相當(dāng)?shù)年P(guān)注并作了多方面的論述。按照胡適的理解,歷史方法固然古已有之,但近代意義上的歷史主義原則,卻有其科學(xué)的依據(jù),這種科學(xué)依據(jù)便是進(jìn)化論:“進(jìn)化觀念的哲學(xué)上運(yùn)用的結(jié)果,便發(fā)生了一種歷史的態(tài)度。”(注:胡適:《實(shí)驗(yàn)主義》,《胡適文存》卷二,第416頁。)如前所述,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  進(jìn)化論首先是一種生物學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)理論,胡適將歷史態(tài)度視為進(jìn)化論的運(yùn)用,既是從方法論的層面對(duì)進(jìn)化論的提升,又在某種意義上將歷史主義的方法歸屬于實(shí)證科學(xué)之下。這里不難看到科學(xué)觀念對(duì)歷史研究的統(tǒng)攝。

    

  作為實(shí)證科學(xué)的具體運(yùn)用,歷史方法往往指向事實(shí)之真。盡管疑古派并沒有對(duì)歷史本身的演變狀況作系統(tǒng)的考證,但卻對(duì)不同時(shí)代的歷史傳說作了相當(dāng)細(xì)致的疏理和考辨。如就文獻(xiàn)記載而言,周代所記載的“禹”與戰(zhàn)國文獻(xiàn)中的“禹”,便有很多明顯的差異,比較這些差異,便可以知道不同時(shí)代對(duì)某些歷史人物的不同理解。歷史傳說中的真固然不同于歷史本身的真,但仍屬于廣義的真;
從而,揭示歷史記載的客觀狀況,并沒有離開求真的過程。對(duì)真的這種追求,與實(shí)證科學(xué)無疑也呈現(xiàn)相近的趨向。

    

  當(dāng)然,在求真的形式下,疑古思潮還具有另一重意義。如前所述,疑古觀念的發(fā)生,一開始便與理性評(píng)判精神相聯(lián)系,理性評(píng)判精神的興起則以科學(xué)與民主的時(shí)代思潮為其背景。這種歷史聯(lián)系,使疑古史觀本身也內(nèi)含了某種價(jià)值觀的意蘊(yùn)。事實(shí)上,疑古派對(duì)此亦有自覺的意識(shí)。顧頡剛曾指出:

    

  我們雖只討論古書和古史,但這個(gè)態(tài)度如果像浪花般漸漸擴(kuò)大出去,可以影響于它種學(xué)術(shù)上,更影響于一般社會(huì)上。(注:《古史辨》第3冊(cè),第9頁。)

    

  質(zhì)言之,古史的討論不僅僅涉及某一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)問題,它同時(shí)包含著普遍的社會(huì)意義。古史辨的這種社會(huì)內(nèi)涵,與科學(xué)精神(理性精神)的普遍性存在著邏輯的一致性。

    

  古史討論展開之時(shí),經(jīng)學(xué)的時(shí)代雖然已經(jīng)過去,但蒙在傳統(tǒng)經(jīng)典之上的神秘色彩并沒有完全消失。疑古派從科學(xué)的理性精神出發(fā),在辨析古史的同時(shí),亦對(duì)經(jīng)典作了某種還原的工作。顧頡剛曾分析了《易經(jīng)》、《詩經(jīng)》的性質(zhì),摒棄了將二者視為神圣經(jīng)典的傳統(tǒng)看法:“于《易》則破壞其伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其卜筮的地位;
于《詩》則破壞其文武周公的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其樂歌的地位!兑住繁臼遣敷,《詩》本是樂歌,我們不過為他們洗涮出原來的面目而已,所以這里所云建設(shè)的意義只是恢復(fù)。”(注:《古史辨》第3冊(cè),第1頁。)經(jīng)學(xué)代表的是傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài),它往往賦予某些古代文本以價(jià)值觀意義,經(jīng)學(xué)經(jīng)典的還原,意味著消除這些文本的意識(shí)形態(tài)意義,使之成為科學(xué)研究的對(duì)象。

    

  歷史地看,傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)與傳統(tǒng)的價(jià)值體系之間有著難分難解的聯(lián)系,傳統(tǒng)的價(jià)值觀念,往往以傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)為其歷史的根據(jù)。就價(jià)值追求而言,傳統(tǒng)的觀念往往將三代視為理想的社會(huì)形態(tài),以為三代以后,歷史常常每況愈下;
由此形成的,是一種理想在過去的價(jià)值取向。疑古派以存疑的眼光重新審察古史,以往被理想化的時(shí)代受到了理性冷峻的考辨。顧頡剛后來明確主張“打破古代為黃金世界的觀念”,認(rèn)為“我們要懂得五帝三王的黃金世界原是戰(zhàn)國后的學(xué)者造出來給君王看樣的,庶可不受他們的欺騙!保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返1冊(cè),第101頁。)如果說,對(duì)某些古代史事、古代人物的存疑,主要展示了一種新的歷史觀,那么,推翻古代為理想社會(huì)的觀念,則表現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀的沖擊。可以看到,古史的辨析與價(jià)值觀的轉(zhuǎn)換在疑古思潮中呈現(xiàn)出互動(dòng)的格局。盡管疑古派中的人物(如顧頡剛)一再主張“在學(xué)問上只當(dāng)問真不真”,但其治史的過程并沒有完全忘卻價(jià)值的關(guān)懷。

    

  疑古派以理性的存疑、評(píng)判精神和實(shí)證的態(tài)度、方法解構(gòu)了傳統(tǒng)的古史系統(tǒng),也以這種理性精神和實(shí)證態(tài)度解構(gòu)了傳統(tǒng)的價(jià)值系統(tǒng)。無論是理性的精神,抑或?qū)嵶C的態(tài)度,都涵蓋于廣義的科學(xué)觀念之下;
從而,對(duì)古史與傳統(tǒng)價(jià)值體系的解構(gòu),亦可視為科學(xué)觀念的展開。前文已一再提到,20世紀(jì)初的科學(xué),已逐漸獲得了價(jià)值一信仰體系的意義,疑古派在運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行實(shí)證研究的同時(shí),似乎又從一個(gè)方面凸現(xiàn)了科學(xué)的價(jià)值觀意義。古史討論與差不多同時(shí)的科玄論戰(zhàn)彼此呼應(yīng),使科學(xué)之“道”既制約了形而上的人生觀,又滲入了史學(xué)這一具體知識(shí)領(lǐng)域。

  

  二、古史新證

  

  較之疑古派以科學(xué)的理性與科學(xué)的方法解構(gòu)古史系統(tǒng)及傳統(tǒng)的價(jià)值體系,并由此在史學(xué)領(lǐng)域突出了科學(xué)的價(jià)值觀內(nèi)涵,王國維更多地從事于史學(xué)本身的實(shí)證研究;
同是推重科學(xué),王國維的關(guān)注之點(diǎn)主要指向科學(xué)的內(nèi)在價(jià)值。

    

  疑古派主張推翻傳統(tǒng)的古史系統(tǒng),所著重的主要是破,顧頡剛對(duì)此并不諱言:“我的現(xiàn)在的研究僅僅在破壞偽古史的系統(tǒng)上面致力罷了。”(注:《古史辨》第1冊(cè),第50頁。)在存疑和破的旗幟下,疑古派常常過分地強(qiáng)調(diào)否定和解構(gòu)的意義。胡適明確提倡:“寧疑古而失之,不可信古而失之!保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返1冊(cè),第23頁。)以此為原則,古史辨中的疑古,往往有時(shí)而疏。以“禹”的考辨而言,顧頡剛僅僅根據(jù)《詩經(jīng)》等文獻(xiàn)中的某些材料,便推斷西周以前“禹”被視為神;
又根據(jù)《說文》等材料,進(jìn)而將“禹”歸結(jié)為某種動(dòng)物。(注:《古史辨》第1冊(cè),第61-63頁。)盡管顧頡剛后來對(duì)自己的看法有所修正,但在古史討論初起之時(shí)提出的這些論點(diǎn),對(duì)史學(xué)界已產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。從某些方面看,疑古派確乎或多或少將科學(xué)信念下的存疑與科學(xué)信念下的的獨(dú)斷融合為一。

    

  王國維已注意到疑古派側(cè)重證偽和存疑的偏向,盡管他對(duì)疑古派的懷疑態(tài)度與批評(píng)精神并不一概否定,但對(duì)其疑古之過卻提出了批評(píng):“至于近世,乃知孔安國本《尚書》之偽,《紀(jì)年》之不可信。而疑古之過,乃并堯舜禹之人物而亦疑之,其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神不無可取,然惜于古史材料未嘗為充分之處理也!保ㄗⅲ骸豆攀沸伦C》是1925年王國維在清華學(xué)校國學(xué)研究院時(shí)編撰的講義,其中第一章(即總論)、第二章曾刊載于1926年出版的《古史辨》第一冊(cè)。)懷疑本來是為了得其真(去偽存真),但一味懷疑,卻不免會(huì)走向反面。所以如此的原因之一,在于對(duì)材料未能全面地把握與運(yùn)用。王國維所謂對(duì)古史材料未能作充分處理,在相當(dāng)程度上既是指疑古派執(zhí)著于懷疑的原則,又是指疑古派僅僅停留于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料,而未能對(duì)古史材料作更廣義的理解。

    

  與疑古派的如上局限相對(duì),王國維提出了著名的二重證據(jù)法。在《古史新證·總論》中,緊接以上引文,王國維對(duì)二重證據(jù)法作了具體闡釋:

    

  吾輩生于今日,幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料,亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄,即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定,而其已得證明者不能不加以肯定,可斷言也。

  

  紙上材料即傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料;
地下材料,即考古發(fā)現(xiàn)的新材料,如甲骨、金石等等。相對(duì)于文獻(xiàn)材料,后者具有實(shí)物的形態(tài)。王國維對(duì)地下新材料的注重,當(dāng)然并非始于此時(shí),事實(shí)上,在此之前,王國維已指出“古來新學(xué)問起,大都由于新發(fā)見”,并肯定“紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問”(注:參見王國維:《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》,《靜安文集續(xù)編》。)。不過,明確地提出二重證據(jù)法,則是在古史討論展開之后:它既可以看作是王國維自身史學(xué)研究的總結(jié),也可以視為對(duì)古代辨的一種回應(yīng)。

    

  如前所述,疑古派之辨?zhèn)问,主要以文獻(xiàn)材料為根據(jù),盡管后來顧頡剛亦注意到了僅僅運(yùn)用文獻(xiàn)材料有其局限性,要再現(xiàn)真實(shí)的古史系統(tǒng),離不開地下的實(shí)物材料,但從總體上看,疑古派并沒有能真正運(yùn)用考古材料進(jìn)行實(shí)證性的研究。相形之下,王國維將地下的新材料視為研究古史的重要根據(jù),以此印證傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料。從形態(tài)上看,地下的考古材料無疑更接近外在的客觀對(duì)象,從地下的實(shí)物材料出發(fā),在研究方式上亦更為趨近于自然科學(xué)的研究。可以看到,在推重實(shí)物材料的背后,多少蘊(yùn)含著以自然科學(xué)的為研究范式的學(xué)術(shù)走向。正如疑古派通過強(qiáng)化存疑原則而認(rèn)同科學(xué)的理性精神一樣,王國維在研究材料和對(duì)象上,以不同的方式展示了相近的科學(xué)追求。

    

  當(dāng)然,研究的對(duì)象和材料上與科學(xué)的趨近,還具有某種外在的形式,從方法論上看,二重證據(jù)法的意義并不限于此。王國維所說的紙上材料與地下材料,首先固然涉及史料的類別:一為文獻(xiàn)材料,一為保存在地下的實(shí)物材料,但它又不僅僅限于材料的分類。地下的實(shí)物之具有獨(dú)特的價(jià)值,并不只是取決于其材料,在更內(nèi)在的層面,它與這種材料的形成方式相聯(lián)系。王國維所說的地下的材料,主要是甲骨、彝鼎等等古代實(shí)物,在具體的內(nèi)容上,它們所提供的,亦是一種文字記載(刻于甲骨、彝鼎之上的古代文字材料)。然而,就其來源而言,地下的這些甲骨文字和金文卻是在傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料(紙上材料)之外獨(dú)立形成的;
換言之,它們并不是對(duì)其他文獻(xiàn)材料的轉(zhuǎn)錄。從邏輯上看,如果二種記載是在彼此獨(dú)立的條件下形成的,那么它們就具有了相互印證的可能;
而如果這二種獨(dú)立形成的材料提供了相同的記載,那么這種記載的可靠性也就獲得了更多的根據(jù)。地下材料之所以重要,相當(dāng)程度上在于它既具有本源性,又長期保存于地下,未受歷史上文獻(xiàn)轉(zhuǎn)錄的影響,從而較好地保持了其獨(dú)立性。

    

  二重證據(jù)法所體現(xiàn)的方法論原理,從一個(gè)方面折射了近代科學(xué)的研究方式。觀察和實(shí)驗(yàn)是近代科學(xué)的基本手段之一,從觀察這一層面看,如果觀察的陳述僅僅來自某一個(gè)觀察者,那么其可靠程度就較低;
而當(dāng)不同的觀察者各自獨(dú)立地提供了相同的陳述,這種陳述的可靠性程度也就相應(yīng)地得到了提高。同樣,以實(shí)驗(yàn)而言,科學(xué)研究要求實(shí)驗(yàn)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有可重復(fù)性,也就是說,必須使不同的實(shí)驗(yàn)者在相同的條件下能獨(dú)立地獲得相同實(shí)驗(yàn)結(jié)果,惟其如此,實(shí)驗(yàn)的結(jié)果才具有科學(xué)的價(jià)值。王國維早年曾研習(xí)科學(xué),他的二重證據(jù)法要求以獨(dú)立形成的材料相互參證,無疑滲入了近代科學(xué)的影響。正是二重證據(jù)法所包含的科學(xué)方法論原理,使之區(qū)別于傳統(tǒng)的金石研究,也正是在相近的意義上,陳寅恪認(rèn)為王國維的研究方法“足以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣百示來者以軌則”(注:《王靜安先生遺書序》。)。所謂示以軌則,也就是提供一種新的研究范式。在引入科學(xué)方法的背后,我們不難看到科學(xué)觀念的深層浸潤。

    

  作為科學(xué)的方法,二重證據(jù)法首先以求真為目標(biāo)。如果說,疑古派主要以科學(xué)的理性精神揭示偽史的不真實(shí),那么王國維的古史新證則試圖通過對(duì)考古新材料的實(shí)證研究,從正面提供真實(shí)的歷史。與之相聯(lián)系,王國維對(duì)材料的發(fā)掘運(yùn)用予以了特別的關(guān)注,除了甲骨、金石外,王國維對(duì)其他實(shí)物形態(tài)的材料也極為注重:“金石之出于邱隴窟穴之,既數(shù)十倍于往昔。此外,如洹陰之甲骨,燕齊之陶器,西域之簡(jiǎn)牘,巴蜀齊魯之封泥,皆出于近數(shù)十年間,而金石之名乃不足以該之矣,之?dāng)?shù)者,其數(shù)量之多,年代之古,與金石同,其足以考經(jīng)證史!保ㄗⅲ骸洱R魯封泥集存序》,《觀堂集林》卷18。)在古史研究中,王國維運(yùn)用的材料之廣、考辨之深入,往往為前人所不及。通過材料的擴(kuò)展和考釋以求其真的這種研究路向,確乎體現(xiàn)了實(shí)證化的科學(xué)范式。

    

  與實(shí)證的研究相聯(lián)系,從總體上看,王國維所追求的真,主要指向具體的事實(shí)領(lǐng)域。以二重證據(jù)為手段,王國維對(duì)殷周歷史、西北地理、蒙古史與元史等作了廣泛而扎實(shí)的研究,取得了令世人矚目的成績。然而,這種研究基本上都沒有超出事實(shí)考辨之域。以王國維的名著《殷卜辭中所見先公先王考》而言,此書以殷墟卜辭考史,證實(shí)《史記》所載殷代世系確有根據(jù),在史學(xué)研究中實(shí)屬創(chuàng)舉,并有極為重要的學(xué)術(shù)涵義。甲骨中的卜辭固然早已發(fā)現(xiàn),但可以說直到此時(shí),它對(duì)歷史研究的價(jià)值才真正顯示出來。不過,從具體的內(nèi)容看,這種歷史考察的價(jià)值,主要不外乎史事的澄清。如殷代高祖王亥是否實(shí)有其人,在歷史上一直是個(gè)懸案。王國維在卜辭研究中發(fā)現(xiàn)了王亥之名,并考證出此人且被奉為高祖,從而為王亥的存在提供了原始的材料。然后,又進(jìn)一步考察文獻(xiàn)材料:《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》已有關(guān)于王亥的記載,《世本》王亥作王胲,《帝系篇》王亥作上核,《楚辭·天問》作該,《漢書·古今人表》作垓;
核、該、垓皆亥之通假字!妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》及《史記·三代世表》兩處王亥皆作王振,振與核、垓二字形近而訛。經(jīng)過文獻(xiàn)記載與甲骨卜辭的這種互證,王亥作為歷史人物,其存在就得到了確認(rèn),它對(duì)具體地了解殷代的世系,提供了重要的資料。運(yùn)用二重證據(jù)法所進(jìn)行的這種考證,在考察的嚴(yán)密性等方面,無疑近于實(shí)證科學(xué)的研究;
同樣,與實(shí)證研究一致,它所解決的問題,也主要是事實(shí)的確證。

    

  即使是史論性的著作,如《殷周制度論》,亦仍以事實(shí)的辨析為主題!兑笾苤贫日摗肥20世紀(jì)初的史學(xué)名著,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  在該文中,王國維開宗明義即指出:“中國政治與文化之變革,莫?jiǎng)∮谝笾苤H!闭巍⑽幕挠懻,似乎屬宏觀的理論題目,但王國維在此文中所作的主要工作,是論證以下三個(gè)觀點(diǎn):“周人制度大異于商者,一曰立子立嫡之制,由是而生宗法及喪服之制,并由是而有封建子弟之制,君天子臣諸侯之制。二曰廟數(shù)之制。三曰同姓不婚之制!保ㄗⅲ骸兑笾苤贫日摗,《觀堂集林》卷10。)立子立嫡、廟數(shù)、同姓不婚都屬于具體的歷史事實(shí),王國維以卜辭研究的成果,著力論證殷代制度“以弟及為主而子繼輔之”,直到周代才出現(xiàn)了立子立嫡制,等等,所著重的,首先是以上史實(shí)的考定。盡管這種考訂亦涉及重要的理論問題,但與殷卜辭中所見先王先公考相似,它在總體上更傾向于實(shí)證的研究。(注:就具體結(jié)論而言,王國維在此文中提出的一些看法亦有可議之處,已有論者提出了這一點(diǎn),此非本文的主題,因而不作詳辨。)

    

  王國維以滲入了實(shí)證科學(xué)精神的二重證據(jù)法為工具,開辟了古史新證的研究方向。如果說,在疑古派那里,科學(xué)的信念主要轉(zhuǎn)化為一種理性的評(píng)判精神,并由此而為解構(gòu)傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)及與之相聯(lián)系的傳統(tǒng)價(jià)值系統(tǒng)提供了價(jià)值觀的支持,那么,在王國維那里,科學(xué)的觀念似乎主要具體化為一種方法論中的確信:運(yùn)用科學(xué)的方法,便可以再現(xiàn)歷史事實(shí)之真;
前者較多地從價(jià)值觀的層面認(rèn)同科學(xué),后者則以趨近于實(shí)證科學(xué)的研究方式表現(xiàn)了對(duì)科學(xué)的信念,二者從不同的方面展示了科學(xué)在史學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)趨向。

  

  三、史學(xué)的實(shí)證化

  

  疑古派之辨“偽史”,王國維之證古史,蘊(yùn)含著同一個(gè)目標(biāo),即實(shí)現(xiàn)史學(xué)的科學(xué)化,后者同樣構(gòu)成了傅斯年的學(xué)術(shù)理想。當(dāng)然,較之疑古派與王國維,傅斯年對(duì)科學(xué)化的追求,表現(xiàn)得更為自覺;
在史學(xué)科學(xué)化的道路上也相應(yīng)地走得更遠(yuǎn)。

    

  從歷史和邏輯的統(tǒng)一來看,傅斯年的歷史研究,以顧頡剛及王國維的工作為其出發(fā)點(diǎn),而傅斯年對(duì)顧頡剛、王國維的工作也作了多方面的肯定。在談到顧頡剛的古史考辨時(shí),傅斯年一再強(qiáng)調(diào)其中包含著“科學(xué)家精神”,并認(rèn)為層累地造成的古史觀,“乃是一切經(jīng)傳子家的總鎖鑰,一部中國古代方術(shù)思想史的真線索,一個(gè)周漢思想的攝鏡,一個(gè)古史學(xué)的新大成!保ㄗⅲ骸杜c顧頡剛論古史書》,《傅斯年選集》,天津人民出版社1996年,第146-147頁。)而顧頡剛的史學(xué)觀之所以具有價(jià)值,首先便在于它合乎科學(xué)的準(zhǔn)則:

    

  大凡科學(xué)上一個(gè)理論的價(jià)值,決于他所施作的度量深不深,所施作的范圍廣不廣,此外恐更沒有什么有形的標(biāo)準(zhǔn)。你這個(gè)古史論(指顧頡剛的層累地造成的古史論——引者),是使我們對(duì)于周漢的物事一切改觀的,是使?jié)h學(xué)的問題件件在他支配之下的,我們可以到處找到他的施作的地域來。(注:《與顧頡剛論古史書》,《傅斯年選集》,天津人民出版社1996年,第149頁。)在此,傅斯年對(duì)作為歷史觀的層累造成論,與一般意義上的科學(xué)作了理論上的溝通;
這種溝通既以確認(rèn)科學(xué)的普遍涵蓋性為前提(凡科學(xué)理論都具有廣泛的適用范圍),又由此論證了顧頡剛史學(xué)理論的科學(xué)性。

    

  同樣,對(duì)王國維的史學(xué)研究,傅斯年也予以了極高的評(píng)價(jià)。在《史料學(xué)導(dǎo)論》中,傅斯年特別列舉了王國維在卜辭研究方面的代表性著作,認(rèn)為:“王靜安君所作《殷卜辭中所見先公先王考》兩篇,實(shí)在是近年漢學(xué)中最大的貢獻(xiàn)之一!标P(guān)于王國維的這種史學(xué)貢獻(xiàn),傅斯年作了如下的具體概述:“王君拿直接的史料,用細(xì)密的綜合,得了下列的幾個(gè)大結(jié)果。一,證明《史記》襲《世本》說之不虛構(gòu);
二,改正了《史記》中所有由于傳寫而生的小錯(cuò)誤;
三,于間接材料之矛盾中(《漢書》與《史記》),取決于是非。這是史學(xué)上再重要不過的事!保ㄗⅲ骸杜c顧頡剛論古史書》,《傅斯年選集》,天津人民出版社1996年,第195-196頁。)簡(jiǎn)言之,王國維的貢獻(xiàn)主要便表現(xiàn)在運(yùn)用第一手的材料,考訂一件件的事實(shí);
在傅斯年看來,這就是史學(xué)研究最主要的任務(wù)。

    

  對(duì)顧頡剛、王國維史學(xué)研究的如上概括和評(píng)價(jià),同時(shí)也蘊(yùn)含了傅斯年本人對(duì)史學(xué)的理解。在論述歷史學(xué)研究的旨趣時(shí),傅斯年提出了一個(gè)著名的命題,即“史學(xué)便是史料學(xué)”。(注:《與顧頡剛論古史書》,《傅斯年選集》,天津人民出版社1996年,第193頁,第174頁。)按傅斯年的看法,正是以史料學(xué)為內(nèi)容,使近代的史學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)的史學(xué):

    

  歷史學(xué)不是著史:著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味,且取倫理家的手段,作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué),利用自然科學(xué)供給我們的一切工具,整理一切可逢著的史料,所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域,自地質(zhì)學(xué)以致目下新聞紙。(注:《傅斯年選集》,第174頁。)。這里所說的近代史學(xué),也就是與近代科學(xué)發(fā)展逐漸趨同的歷史學(xué),而它之所以具有科學(xué)性,主要便在于其自覺地定位于史料學(xué)。所謂“歷史學(xué)只是史料學(xué)”,強(qiáng)調(diào)的是史料在歷史學(xué)中的至上性。

    

  以史料為史學(xué)的唯一內(nèi)容,意味著將歷史的研究主要理解為史料的發(fā)掘和整理。在談到史學(xué)研究的任務(wù)時(shí),傅斯年作了如下論述:“能利用各地各時(shí)的直接材料,大如地方志書,小如私人的日記,遠(yuǎn)如石器時(shí)代的發(fā)掘,近如某個(gè)洋行的貿(mào)易冊(cè),去把史事無論巨者或細(xì)者,單者或綜合者,條理出來,是科學(xué)的本事。科學(xué)研究中的題目是事實(shí)之匯集,因事實(shí)之研究而更產(chǎn)生別個(gè)題目!保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第176頁。)這里首先把史學(xué)的研究納入科學(xué)之列,而其具體內(nèi)容則不外乎材料的發(fā)掘、疏理。史學(xué)的研究當(dāng)然離不開史料,理論的分析也應(yīng)當(dāng)以史料為根據(jù),但把史學(xué)研究歸結(jié)為史料的匯集,則是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究模式的普遍化。

    

  作為史料的匯集,史學(xué)研究的方法,主要被理解為史料的比較。在論述史學(xué)方法時(shí),傅斯年反復(fù)地強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn):“假如有人問我們整理史料的方法,我們要回答說:第一是比較不同的史料,第二是比較不同的史料,第三還是比較不同的史料。”所謂比較不同的史料,也就是對(duì)不同的歷史記載加以對(duì)照,以了解事實(shí)的真相:“歷史的事件雖然一件事只有一次,但一個(gè)事件既不盡止有一個(gè)記載,所以這個(gè)事件在或種情形下,可以比較而得其近真;
好幾件的事情又每每有相關(guān)聯(lián)的地方,更可以比較而得其頭緒。”(注:《傅斯年選集》第192頁。)這種史學(xué)方法與王國維的二重證據(jù)法頗有相通之處:二重證據(jù)所涉及的,同樣是不同史料之間的比較參證。不過,傅斯年以更為強(qiáng)化的形式突出了史料比較在史學(xué)研究中的意義,并由此對(duì)史學(xué)與實(shí)證科學(xué)作了進(jìn)一步的溝通。

    

  從史學(xué)即史料學(xué)這一前提出發(fā),傅斯年反對(duì)在史學(xué)研究中進(jìn)行疏通和推論:

    

  我們反對(duì)疏通,我們只是把材料整理好,則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨,十分材料出十分貨,沒有材料便不出貨。兩件事實(shí)之間,隔著一大段,把他們聯(lián)絡(luò)起來的一切涉想,自然有些也是多多少少可以容許的,但推論是危險(xiǎn)的事,以假設(shè)為當(dāng)然是不誠信的事。所以我們存而不補(bǔ),這是我們對(duì)于材料的態(tài)度;
我們證而不疏,這是我們處置材料的手段。(注:《傅斯年選集》第180-181頁。)此所謂疏通和推論,主要是指理論的分析的闡釋。相對(duì)于材料的考辨與整理,理論的分析總是涉及對(duì)材料的抽象和推論,并要求把握材料之間的邏輯關(guān)聯(lián)。傅斯年主張對(duì)材料存而不補(bǔ),固然表現(xiàn)了尊重事實(shí)的立場(chǎng),但由此強(qiáng)調(diào)證而不疏,則多少將材料的整理與理論的分析視為二個(gè)不相容的序列。對(duì)理論疏通和推論的如上拒斥,無疑體現(xiàn)了史學(xué)科學(xué)化的意向,但其中滲入的科學(xué)觀念,又明顯地帶有實(shí)證論的印記。

  

  史學(xué)的任務(wù)既然只是整理材料,而非理論的闡釋,則衡量史學(xué)的進(jìn)步,也主要以材料的積累和擴(kuò)展為根據(jù)。傅斯年曾言簡(jiǎn)意賅地指出了這一點(diǎn):“凡一種學(xué)問能擴(kuò)展他的研究材料便進(jìn)步,不能的便退步!保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第177頁。)與之相應(yīng),在史學(xué)研究中能否超越前人,主要便取決于是不是能發(fā)現(xiàn)新的材料:“我們要能得到前人所得不到的史料,然后可以超越前人。”(注:《傅斯年選集》第195頁,第178頁,第184頁。)從某些方面看,史學(xué)研究的深化和拓展確實(shí)與新材料的發(fā)掘相聯(lián)系,然而,史學(xué)研究的進(jìn)步,并非僅僅體現(xiàn)了新材料的發(fā)現(xiàn),隨著理論視野的擴(kuò)展,社會(huì)文化背景的變遷,人們往往可以從已有的材料中讀出新的內(nèi)容、揭示新的意蘊(yùn)。傅斯年將史料的發(fā)現(xiàn)和積累視為史學(xué)發(fā)展的唯一條件,似乎以經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀限定了史學(xué)。

    

  事實(shí)上,傅斯年確實(shí)將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)理解為一種理想的范式,在著名的《歷史語言研究所工作之旨趣》一文中,傅斯年要求“把歷史語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣”,亦即將生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)這一類經(jīng)驗(yàn)科學(xué),視為歷史學(xué)的樣板,以之作為史學(xué)的努力目標(biāo)。為了使史學(xué)達(dá)到科學(xué)之境,傅斯年甚而上張將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法引入歷史學(xué):“地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文等學(xué),無一不供給研究歷史問題者之工具。”(注:《傅斯年選集》第195頁。)以史學(xué)為史料學(xué),實(shí)質(zhì)上即表現(xiàn)了對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的某種效法:通過材料的發(fā)掘與整理以把握具體事實(shí)之真,同時(shí)也就是傅斯年所理解的地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)等科學(xué)的研究方式。

    

  以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)為樣式,同樣體現(xiàn)于對(duì)史料本身的理解。傅斯年將史料區(qū)分為直接史料與間接史料二類,凡未經(jīng)中間人手修改省略、轉(zhuǎn)寫的,是直接史料;
經(jīng)過修改或省略、轉(zhuǎn)寫的,則是間接史料。傅斯年所說的直接史料,與王國維所謂地下材料有相通之處。不過,王國維所理解的地下材料,基本上是指刻有文字的甲骨、金文等,如前所述,它固然不同于紙上的文獻(xiàn),但仍是一種文字記載;
相形之下,傅斯年賦予直接史料以更廣的內(nèi)涵。除了甲骨彝鼎等刻有文字的材料之外,在傅斯年那里,直接史料還包括考古實(shí)物,如陶器、銅器、房屋及前人所制造和使用的其他器物。按傅斯年的看法,“古代的歷史,多靠古物去研究,因?yàn)槌盼锿,沒有其他的東西作為可靠的史料!保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第178頁,第184頁。)作為實(shí)物,地下考古材料似乎更接近實(shí)證科學(xué)研究的對(duì)象;
從地下的文字材料,到地下的考古實(shí)物,史學(xué)進(jìn)一步在研究對(duì)象上向?qū)嵶C科學(xué)靠攏。

    

  史學(xué)研究在廣義上包括思想史的研究。與史學(xué)即史料學(xué)這一基本論點(diǎn)一致,傅斯年對(duì)思想史的內(nèi)容首先作了語言材料的理解。在他看來,“哲學(xué)乃語言之副產(chǎn)品”,他以西方思想史為例,對(duì)此作了具體論述:

    

  思想既以文化提高了,而語言之原型猶在,語言又是和思想分不開的,于是乎繁豐的抽象思想,不知不覺的受他的語言之支配,而一經(jīng)自己感覺到這一層,遂為若干特殊語言的形質(zhì)作玄學(xué)的解釋了。(注:傅斯年:《戰(zhàn)國子家敘論》,《史料論略及其他》,遼寧教育出版社1997年版,第97頁。)質(zhì)言之,哲學(xué)不過是對(duì)語言作思辨解釋的產(chǎn)物;
思想史(哲學(xué)史)可以還原為語言的演化史。與之相應(yīng),思想史的研究,也可以歸結(jié)為語言的分析,亦即把繁復(fù)的玄學(xué)表述,還原為簡(jiǎn)易的語言陳述。在談到佛學(xué)典籍的解讀時(shí),傅斯年便明白地表述了這一觀點(diǎn):“今試讀漢語翻譯之佛典,自求會(huì)悟,有些語句簡(jiǎn)直莫名其妙,然而一旦做些梵文的工夫,便可以化艱深為平易,化牽強(qiáng)為自然,豈不是那樣的思想很受那樣的語言支配嗎?”(注:《傅斯年選集》第72頁。)依此,則思想史的難題,一旦運(yùn)用語言的分析便可迎刃而解。這種看法或多或少以語言的分析取代了理論的闡釋,它可以看作是強(qiáng)調(diào)史料整理而拒斥理論疏通這一史學(xué)觀的邏輯引申。

  

  傅斯年不僅在理論上提出了上述原則,而且力圖將其貫徹于自身的研究過程。他曾撰《性命古訓(xùn)辯證》一書,對(duì)“性”“命”的范疇作了研究,而貫穿其中的一個(gè)基本論點(diǎn),便是“以語言學(xué)的觀點(diǎn)解釋一個(gè)思想史的問題”。(注:《傅斯年選集》第71頁。)從外觀上看,這一研究與戴震的《孟子字義疏證》似乎頗有相通之處;
二書均以思想史上的重要范疇為研究對(duì)象。然而,恰恰是對(duì)戴震,傅斯年在上述著作中一再提出批評(píng),認(rèn)為他“師心自用者多矣”。戴震是乾嘉考據(jù)學(xué)中的重鎮(zhèn),而考據(jù)學(xué)又以事實(shí)的辨析為主要內(nèi)容,傅斯年本應(yīng)引戴震為同道,何以反給予他如此苛評(píng)?問題的癥結(jié)之一便在于戴震《孟子字義疏證》一書的多重性。如前所述,就其形式而言,戴震在該書中運(yùn)用了類似幾何學(xué)的推論系統(tǒng),但全書的內(nèi)容,又主要展開為一種理論的分析;
正是后者,偏離了傅斯年“證而不疏”的原則,而所謂“師心自用”,也顯然主要對(duì)戴震的哲學(xué)闡釋而發(fā)。傅斯年肯定語言分析在思想史研究中的意義,無疑有其見地。從思想史的研究看,語言分析對(duì)于準(zhǔn)確地把握思想史上重要范疇和涵義,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  并深入地理解思想史的演變,確乎不可或缺。然而,由此將思想史的研究僅僅歸結(jié)語言分析,則又表現(xiàn)了一種實(shí)證論的立場(chǎng),它在某些方面接近于20世紀(jì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)哲學(xué)的理解。而就中國近代史學(xué)思想的演進(jìn)而言,把思想史演進(jìn)還原為語言分析,又以認(rèn)同實(shí)證論的方式,從一個(gè)更為內(nèi)在的方面展示了科學(xué)化的追求。

  

  要而言之,傅斯年以史料學(xué)限定史學(xué),懸置史料整理、語言分析之外的理論闡釋,試圖以此擔(dān)保史學(xué)的科學(xué)化。從理論來源看,傅斯年對(duì)史學(xué)的這種理解無疑受到了近代西方某些史學(xué)流派的影響,這里首先應(yīng)當(dāng)一提的是德國的蘭克學(xué)派。蘭克學(xué)派強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究中的客觀性,認(rèn)為通過廣泛地收集和嚴(yán)密地整理材料,便可以把握歷史事實(shí)的真實(shí)狀況,并把科學(xué)化作為史學(xué)理想的目標(biāo)。傅斯年曾留學(xué)德國,對(duì)蘭克學(xué)派的史學(xué)思想也甚為推重;
在其史學(xué)即史料學(xué)的論點(diǎn)中,不難看到蘭克學(xué)派的浸染。但這僅僅是問題的一個(gè)方面。作為中國近代史學(xué)衍化過程中的一個(gè)環(huán)節(jié),傅斯年的史學(xué)思想又是從顧頡剛到王國維這一思維路向的邏輯延續(xù);
顧頡剛的疑偽求真,王國維的古史實(shí)證,已從不同方面表現(xiàn)了實(shí)證化和科學(xué)化的追求,傅斯年則通過史學(xué)與史料關(guān)系的界定,在更普遍的意義上展示了上述演進(jìn)方向。

    

  史學(xué)中科學(xué)化的追求當(dāng)然并不限于從顧頡剛到傅斯年的演進(jìn)過程,在陳寅恪,陳垣等人的史學(xué)研究中,同樣或多或少可以看到類似的趨向。它對(duì)于促進(jìn)史學(xué)走向近代形態(tài),應(yīng)當(dāng)說起了不可忽視的作用。以實(shí)證化和科學(xué)化為理想范式,在史學(xué)的一些具體領(lǐng)域,亦形成了一系列重要的學(xué)術(shù)成果。然而,一味地追求實(shí)證化和科學(xué)化,也往往容易使史學(xué)停留于淺表的層面,并難以全面地把握歷史過程本身。后者在20世紀(jì)20和30年代的中國社會(huì)史及中國社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的某些派別中表現(xiàn)得尤為明顯。以參加論戰(zhàn)的新生命派及托派而言,撇開其背后的政治背景,從研究方式上看,也不難注意到科學(xué)觀念的影響。盡管他們的討論已不限于史料的整理,而是試圖提供一種歷史的解釋模式,但其中亦滲入某種科學(xué)化的思維趨向,新生命派及托派便一再標(biāo)榜所謂科學(xué)的方法,并常常羅列各種并不全面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),試圖通過仿效自然科學(xué)的量化方式,以取得某種科學(xué)的外觀。陶希圣更明確地把“統(tǒng)計(jì)法”作為中國社會(huì)史研究的主要方法,并將其列入所謂科學(xué)的歸納法之中。(注:參見《中國社會(huì)之史的分析·緒論》。)對(duì)科學(xué)的這種外在效法,多少使史學(xué)研究中的科學(xué)化流于庸俗化。

  

  (《史林》1998年第3期)

相關(guān)熱詞搜索:史學(xué) 科學(xué)化 剛到 楊國榮 傅斯年

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com