一、協(xié)商之后必須做決定

　　前面我們談了國民和政府的關(guān)系，那是一種自愿的、相互合作的關(guān)系，政府提供國民需要的公共產(chǎn)品，國民付給相應(yīng)的報(bào)酬，在那里我們是把所有國民看作一個(gè)主體。可是，國民之間的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，既有一致性，又有矛盾性；
既有合作性，又有沖突性。為了在博弈中使得每個(gè)國民的利益都得到提高，為了使互利性始終在社會博弈中占主導(dǎo)地位，大家就必須協(xié)商制定互利性規(guī)范。國民們要協(xié)商制定規(guī)制大家行為的法律法規(guī)，協(xié)商決定大家的公共事務(wù)。員工們要和企業(yè)家協(xié)商決定公司的利益分配制度，城市居民要和農(nóng)村居民協(xié)商決定戶籍政策，沿海地區(qū)要和內(nèi)地省分協(xié)商確定招商引資的安排，男性公民要和女性公民協(xié)商要不要在夫妻間建立相互公開財(cái)產(chǎn)的法律，一個(gè)村里的人要協(xié)商決定要不要大家出錢建一座小橋，一個(gè)城市的人要協(xié)商決定要不要把教育資金的一大部分投給重點(diǎn)中學(xué)，乞丐們要和衣食無憂的人協(xié)商決定要不要設(shè)立禁討區(qū)，低收入的人要和高收入的人協(xié)商決定如何建立稅收制度。

　　協(xié)商的目的是要取得共識，以達(dá)成一個(gè)雙方都接受、認(rèn)可、贊同、奉行的規(guī)范或社會決策，僅從達(dá)成規(guī)范或進(jìn)行社會決策這一點(diǎn)而言，協(xié)商和強(qiáng)制并無不同。但它的過程和效應(yīng)則和強(qiáng)制天差地別。協(xié)商是相互溝通、相互理解，既各自堅(jiān)持，又相互妥協(xié)，各方通過協(xié)商充分了解了對方的心態(tài)、動機(jī)、意愿、能力。當(dāng)一個(gè)人用協(xié)商的方式和別人打交道時(shí)，他不僅僅是要和對方達(dá)成某種共識，而且是要達(dá)成更有利于自己的共識。強(qiáng)制對方（如果能成功的話）所達(dá)成的共識，經(jīng)常比和對方協(xié)商所達(dá)成的共識，對自己更不利。一位丈夫總是對妻子聲色俱厲乃至拳打腳踢，妻子忍氣吞聲逆來順受，丈夫的收入都是自己花，妻子的收入則全部上交，共識倒是有共識，可是這位丈夫能享受到家庭的溫暖嗎？

　　協(xié)商是要達(dá)成一個(gè)對雙方都比較有利的共識，但協(xié)商完全可能達(dá)不成共識。一對男女如果不能情投意合，可以一拍兩散；
兩個(gè)商人談不攏條件可以不簽合同。三個(gè)朋友在周末商量去哪里玩，兩個(gè)說想去游山，一個(gè)說想去玩水，想去玩水的人完全可以不和前兩個(gè)人達(dá)成共識，自己玩自己的�？墒牵瑢σ粋�(gè)社會體的人們而言，他們之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，他們有著一些必須要達(dá)成的行為規(guī)范。隨地吐痰允許不允許？亂闖紅燈應(yīng)該不應(yīng)該？自己的住房受不受保護(hù)？冒用別人的商標(biāo)受不受處罰？因此，協(xié)商歸協(xié)商，但不能沒完沒了，否則社會生活就無法正常進(jìn)行。所以，到了一定時(shí)候，就必須定出規(guī)范；
規(guī)范一旦作出，個(gè)人意見雖然仍可以保留，但在行為上必須服從剛達(dá)成的規(guī)范，否則就要受罰。

　　我們都知道，這個(gè)達(dá)成規(guī)范的原則，就是少數(shù)服從多數(shù)，這是一種程序性原則。假設(shè)一個(gè)梵蒂岡那樣的小國，假設(shè)它有一萬人，其中10個(gè)人不喜歡天主教的生活，移民到其他國家，那么真正的國民是9990人。這里面又有10個(gè)人不同意少數(shù)服從多數(shù)原則，但沒有移民，那么我們?nèi)匀灰曀麄兘邮芰松贁?shù)服從多數(shù)原則，這樣，少數(shù)服從多數(shù)原則就成為梵蒂岡現(xiàn)在所有國民的共識，這一共識是基礎(chǔ)性的。然后，有80％的人認(rèn)為同性戀違背人的自然性，所以不能結(jié)婚，雖然另外20％的人持相反意見，但因?yàn)樯贁?shù)服從多數(shù)原則是基礎(chǔ)性的，所以這20％的人接受了同性戀不能結(jié)婚的法律。因此民主立法就是使用少數(shù)服從多數(shù)原則制定法律，民主選舉就是使用少數(shù)服從多數(shù)原則任命行政人員。

　　二、兩個(gè)必要條件

　　顯然，民主在今天的世界已經(jīng)蔚為大觀，但我們不應(yīng)忘記，任何一種社會規(guī)范、社會體制，它的實(shí)行都是有社會條件的，都是在某種特定的社會博弈情形下，才有意義和價(jià)值。民主也是這樣。

　　要在政府和百姓的關(guān)系上建立民主，其社會條件我們在本書的第二篇文章中有說明。

　　而要在百姓之間建立民主，則需要兩個(gè)基本條件。

　　第一個(gè)必要條件是互利性現(xiàn)實(shí)關(guān)系占主導(dǎo)。

　　假如有兩個(gè)自給自足的村莊，平時(shí)沒什么來往，但因?yàn)闋帄Z水源發(fā)生了沖突，甚至發(fā)展到械斗；
這時(shí)，如果有人提議這兩個(gè)村莊的人統(tǒng)一用民主投票的方式?jīng)Q定水源的分配，那么人數(shù)多的那個(gè)村子當(dāng)然會同意，人數(shù)少的村子則根本就不會同意這一程序，因?yàn)檫@將意味著自己的利益必將受損。所以雙方不會達(dá)成民主決策這種基礎(chǔ)性共識。因此，民主這種關(guān)系規(guī)范的一個(gè)必要前提是：各方之間有著密切的互利性關(guān)系；
這時(shí)各方都清楚：不能不管不顧地傷害他人的利益，因?yàn)槟菢幼鲆欢〞�對自己不利�?br>這種互利性就是他們間的合作性。如果人數(shù)多的村莊所用的衣服、鞋子、帽子都是那個(gè)人數(shù)少的村子提供的，在水源使用的安排上，雙方就會采用更多協(xié)商的辦法。因此，一個(gè)社會體的成員相互間合作性越強(qiáng)，就越需要相互協(xié)商，就越需要相互照顧對方的意愿，因?yàn)橹挥羞@樣，才能享受到對方充滿積極性的勞動所創(chuàng)造的成果。這時(shí)，人少村子的村民才有可能同意統(tǒng)一使用民主的方式，他們知道，即使對方人數(shù)眾多有權(quán)決定，也不會嚴(yán)重?fù)p害自己一方的利益，因?yàn)閷Ψ叫枰�自己一方的利益也得到滿足；
進(jìn)而，當(dāng)人少村子的村民和對方達(dá)成統(tǒng)一的民主政治社會體后，將在社會生活的很多方面和對方村民融合在一起，比如修路、合作種新的經(jīng)濟(jì)作物、合作做小產(chǎn)品、勞務(wù)合作，等等。相互合作導(dǎo)致統(tǒng)一的民主性的社會規(guī)范，統(tǒng)一的民主性的社會規(guī)范導(dǎo)致更廣泛、穩(wěn)定、有效的合作。合作互利性保證了每個(gè)人的利益，這使得即使是人數(shù)少的小群體，也放心大膽地同意少數(shù)服從多數(shù)。前面我們說過19世紀(jì)英國資本家的擔(dān)心，他們怕一旦廣大工人階級有了投票權(quán)后，就會直接剝奪資本家們的財(cái)產(chǎn)；
后來的事實(shí)證明，他們的擔(dān)心是多余的。

　　只有在成員之間密切的互利性現(xiàn)實(shí)關(guān)系占主導(dǎo)的社會體中，民主性體制才有可能實(shí)行，或者說，它的實(shí)行才有意義。否則，民主甚至?xí)�給某些社會成員帶來災(zāi)難。

　　民主的另一個(gè)必要條件是爭利性力量在社會中分布比較均勻。在古代雅典，有投票權(quán)的人只占全部國民的1/10，那么多沒有選舉權(quán)的人，除了奴隸之外，大部分是所謂“外邦人”；
他們是自由的，很多是工商業(yè)者，和其他雅典人有互利合作關(guān)系；
但沒有選舉權(quán)，因?yàn)樗麄內(nèi)狈�爭利性組織力量。南北戰(zhàn)爭后的美國黑人也獲得了自由，也廣泛投身到美國火熱的建設(shè)之中，創(chuàng)造了大量物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富（比如音樂和體育）；
但他們的選舉權(quán)受到種種限制，他們的權(quán)益受到種種歧視。這也是因?yàn)樗麄內(nèi)狈�爭利性組織力量。如果一個(gè)一千萬人的社會體中，40％的人組織性很強(qiáng)，其他60％的人組織性很弱，那么民主制很可能只在那40％的人群中實(shí)行；
如果70％的人組織性很強(qiáng)，其他30％的人組織性很弱，那么民主就會只在這70％的人中實(shí)行；
只有95％以上的人都組織性很強(qiáng)，才會出現(xiàn)普遍的民主。現(xiàn)代社會中有很多組織，有工會組織、有企業(yè)家協(xié)會、有行業(yè)協(xié)會、消費(fèi)者協(xié)會、農(nóng)民協(xié)會、律師協(xié)會、足球協(xié)會、球迷協(xié)會、婦女協(xié)會、佛教協(xié)會，他們既相互合作，又各自爭取自己的權(quán)益。這種民間組織的發(fā)育需要一個(gè)過程，它隨著人們共同的生產(chǎn)生活的深化而發(fā)展，又反過來促進(jìn)著人們的相互聯(lián)結(jié)。它既是一個(gè)爭取權(quán)益的社會工具，也是一種把某類相似的互利性力量聚合起來，以和其他社會成員更好合作的社會發(fā)明。

　　分布均勻還意味著：上述各種組織的成員構(gòu)成是交叉的，現(xiàn)代工商業(yè)社會是多元、復(fù)雜的社會，有著相互交叉的多重社會關(guān)系和社會單元，一個(gè)人可以同時(shí)是一個(gè)白領(lǐng)雇員、一個(gè)消費(fèi)者、一個(gè)球迷、一個(gè)女性、一個(gè)同性戀者、一個(gè)佛教信徒、一個(gè)正在讀普通中學(xué)的初中生的母親、一個(gè)汽車廢氣污染的受害者，她在各個(gè)方面和某些其他社會成員合作，又在和某些其他成員斗爭。

　　當(dāng)爭利性力量在社會中分布比較均勻時(shí)，為了求得一個(gè)達(dá)成均衡態(tài)的社會規(guī)范，少數(shù)服從多數(shù)是一個(gè)簡明有效的方式。

　　以上我們說了兩個(gè)條件，下面我們再進(jìn)一步分析。

　　民主就其直接性而言，是爭利性關(guān)系的規(guī)范，也就是說，誰的爭利性力量大，就按誰的意愿辦。如果大家都有很強(qiáng)的爭利性組織力量，顯然就是：人多的一方力量大。于是他們的意愿直接得到尊重。少數(shù)人不服？硬頂是沒有好處的。美國有很長一段時(shí)間，在大多數(shù)人的支持下，通過立法規(guī)定墮胎非法。那些想墮胎的美國女性怎么辦呢？或者只好生下來，或者到地下醫(yī)院偷偷墮胎，那樣做安全和衛(wèi)生得不到保證，而且一旦被發(fā)現(xiàn)，也會受到法律制裁。她們天天在報(bào)紙上、電臺電視上、大街上，痛斥同袍們剝奪她們天賦的墮胎人權(quán)，呼吁修改禁止墮胎的“惡法”，但法律總得服從。她們一怒之下放火燒反對墮胎的鄰居的房子？痛打反對墮胎的同事的肉體？不買反對墮胎的商家的汽水？不看反對墮胎的影星的電影？不吃反對墮胎的餐館老板的熱狗？不用反對墮胎的科學(xué)家發(fā)明的電腦？能否墮胎固然重要，但人不能只為能否墮胎活著；
人總要面對社會現(xiàn)實(shí)，好漢不吃眼前虧，識時(shí)務(wù)者為俊杰，大丈夫能屈能伸。不能墮胎固然感到委曲萬分，可真要是因此和同袍們決裂，似乎又下不了這個(gè)決心。

　　當(dāng)美國60％的人認(rèn)為墮胎等于扼殺生命，所以絕對不能接受；
而40％的美國人認(rèn)定胎兒不算生命，孕婦的意愿和自由才是唯一需要考慮的；
雙方就產(chǎn)生了非此即彼的沖突，沒有妥協(xié)的余地。這時(shí)只有訴諸于雙方力量的對比、較量。人數(shù)少的一方提前服軟，是對自己負(fù)責(zé)的明智、理性之舉。絕大多數(shù)人是有這種理性的，于是少數(shù)服從多數(shù)原則被大家普遍接受。面對大多數(shù)，不得不低頭，成為普遍奉行的公共理性。

　　但這少數(shù)人的利益是否就會一直嚴(yán)重受損呢？不能這么說。

　　如前所述，第一，由于人們之間的互利性，人多的一方不會不管不顧地打擊少數(shù)一方的利益，把關(guān)系搞得太僵，會損壞少數(shù)一方和人多一方的合作。第二，人少一方可以不斷反映自己的意見，在服從法律的前提下，不斷尋求修改法律，比如經(jīng)過某些美國女性上百年前赴后繼的努力，現(xiàn)在的美國基本上墮胎自由了。第三，民主原則下的直接得益者——多數(shù)群體，并非一個(gè)特定的固定人群。多數(shù)群體不是特指長江以北的中國人，也不是長江以南的中國人，不是指白人，也不是指黑人，不是指工人，也不是指農(nóng)民。它僅僅指在某一事項(xiàng)或某一特定組合的事項(xiàng)上，具有相同利益或相同觀點(diǎn)的多數(shù)人的組合�，F(xiàn)代分工協(xié)作的社會是多元的，每個(gè)人的身份、角色、位置也是多元的。一個(gè)女性可能在墮胎問題上是少數(shù)，在公立學(xué)校投資問題上是少數(shù)；
但在對日本關(guān)系問題上是多數(shù)，在加稅政策上是多數(shù)，雖然有失但也有得。第四，在一些基本規(guī)范上，絕大多數(shù)人是觀點(diǎn)一致的，這些基本規(guī)范保證了大家的基本利益。

　　民主建立在這兩個(gè)條件之上；
它既規(guī)定了爭利的規(guī)范，更是要促進(jìn)大家的合作；
它更好地滿足了廣大國民的人性需求。它具有充分的平等性，每人一票，不管你是國家主席還是一介平民、億萬富翁還是街邊乞丐。它會給予各個(gè)國民盡量大的自由和人權(quán)，因?yàn)樵谝粋�(gè)互利性為主導(dǎo)的社會中，每個(gè)人都是合作伙伴，而只有每個(gè)合作伙伴都是充滿積極性、創(chuàng)造性、對社會有著強(qiáng)烈歸屬感和情感認(rèn)同，都能夠自由發(fā)展，有著廣闊的社會空間實(shí)現(xiàn)自己的自由意志，合作才能產(chǎn)生巨大的效能，所以每個(gè)人都愿意給其他人充分的自由和人權(quán)。

　　三、兩個(gè)必要條件的逐漸成熟

　　由上可知，假設(shè)一個(gè)社會體有一千萬人，那么，只有這一千萬人之間已經(jīng)有了很強(qiáng)的互利性關(guān)系，同時(shí)，爭利性力量在社會成員中的分布又十分均勻，民主才可能被這一千萬人真正奉行。這樣，互利性造成了：每一個(gè)成員的勞動對于其他成員都是必要的、很有價(jià)值的，所以每一個(gè)成員的勞動積極性都必須受到鼓勵(lì)，為此，每個(gè)成員的意愿都必須得到尊重，每個(gè)成員的權(quán)益都必須得到較好滿足；
同時(shí)，爭利性力量的均勻分布則造成了：每個(gè)成員都不是好欺負(fù)的，每個(gè)成員都很難纏，每個(gè)成員都會盡量爭取一己之利；
為了降低爭利性博弈的成本，少數(shù)服從多數(shù)是一個(gè)簡明有效的處理方法。

　　假設(shè)這一千萬人中有一百萬人是一個(gè)相對固定的群體，和另外九百萬人缺乏互利性關(guān)系，那么這一百萬人就會不愿意和那九百萬人組成一個(gè)統(tǒng)一的社會政治體，因?yàn)槟蔷虐偃f人可能會利用人多來壓抑己方的利益，從而獲得直接好處；
而且因?yàn)榛ダ�性弱，所以那九百萬人不必很顧及這一百萬人的意愿。比如古雅典人就不愿和斯巴達(dá)人組成一個(gè)統(tǒng)一的民主社會體，因?yàn)樗麄儚膯渭冝r(nóng)業(yè)的斯巴達(dá)那里收獲不到什么互利性成果，但卻完全可能被斯巴達(dá)人簡單地利用人多來作出嚴(yán)重不利于雅典的統(tǒng)一政治決策。

　　假設(shè)這一百萬人雖然和那九百萬人有較強(qiáng)互利性關(guān)系，但自身爭利性的組織性比較弱，而且沒有和那九百萬人結(jié)成多重社會關(guān)系，從而在整體上處于較為孤立的爭利性弱勢的狀態(tài)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那么，那九百萬人就可能不給這一百萬人民主權(quán)利。比如獲得自由不久的美國黑人，一是自身在一段時(shí)間內(nèi)組織性還不強(qiáng)，二是還沒有完全融進(jìn)美國的社會生活，沒有在工人利益、消費(fèi)者利益、地區(qū)利益、女性利益等方面，和美國其他工人、消費(fèi)者、同地區(qū)者、女性，結(jié)合起來。所以，他們的民主權(quán)利在很長一段時(shí)間受到壓抑。后來，馬丁•路德•金領(lǐng)導(dǎo)黑人們組織了起來；
同時(shí)，黑人們也逐漸融進(jìn)了美國社會生活，美國白人工人得到黑人工人的加盟，力量更為壯大，和資本家們斗起來，更有成功把握，于是白人工人們支持黑人享有完全的民主權(quán)；
同樣，美國白人消費(fèi)者得到了黑人消費(fèi)者的加盟，加州白人得到了加州黑人的加盟，白人女權(quán)運(yùn)動得到了黑人女性們的加盟，這些白人都支持黑人獲得民主權(quán)利。順理成章地，黑人們也就獲得了充分的民主權(quán)利。

　　一個(gè)社會體要真正具備上述兩個(gè)必要條件，必須經(jīng)過一個(gè)歷史發(fā)展過程。比如，19和20世紀(jì)的西方，就經(jīng)歷了這一過程。在那一、兩百年中，君主或未經(jīng)選舉的機(jī)構(gòu)享有的立法權(quán)份額衰減，直至最后消失。選舉權(quán)逐步擴(kuò)大。財(cái)產(chǎn)資格和基于人種、性別的排斥消除了，以至于1948年國際社會認(rèn)可了“普遍而平等的選舉權(quán)”是人權(quán)的組成部分（Plattner,1998）。

　　換一個(gè)角度，如果一個(gè)社會體還基本不具有上述兩個(gè)條件，那么，在95％的情況下，民主不可能在那個(gè)社會體中普遍實(shí)行。如果那個(gè)社會中有一百人主張普遍實(shí)行民主，那只是他們的主觀愿望，是沒有現(xiàn)實(shí)可能性的。還有5％的特殊情況，那就是，雖然該社會體基本不具備上述兩個(gè)條件，但它的確實(shí)行了民主政制。這種情況的發(fā)生只能是由于外部的強(qiáng)行輸入，比如獨(dú)立后的印度，也許還要算上美國撤走后的伊拉克。在這種情況下，民主所能發(fā)揮的社會功效會大打折扣。就像今天中國的大中城市居民都用上了信用卡，如果沒有信用卡，會覺得生活很不方便；
可是，貧困山區(qū)的農(nóng)民們即使人手一張信用卡，也會覺得沒什么用。任何社會規(guī)制都只有在一定條件下才能發(fā)揮其功效。

　　所以密爾在《論代議制政府》中說：對于不同的社會體，或不同的社會階段，有不同的政府。沒有一種適合于所有社會體的最好的政府形態(tài)。只有對于某一個(gè)處于特定時(shí)空范圍的社會體，才能說某種政制是最好的，即在這種社會體情況下，這種政制能帶來最大社會功能。民主政制也不是適應(yīng)于所有社會體的，也不是對于所有社會體都是最好的政府（Mill,1975）。

　　可是，當(dāng)我們說“基本不具有上述兩個(gè)條件”，并不是說“完全不具有”，也不是說“以后也不會具有”。如果我們說：完全需要建立民主政制的社會博弈態(tài)為“100％博弈態(tài)”，完全的民主政制為“100％民主”。那么，如果一個(gè)社會體具有了20％的博弈態(tài)，就可以而且應(yīng)該實(shí)行10～30％的民主規(guī)范；
如果一個(gè)社會體具有了50％的這種博弈態(tài)，就可以而且應(yīng)該實(shí)行40～60％的民主規(guī)范。如果有了50％的要求實(shí)行民主規(guī)范的博弈態(tài)而只實(shí)行了20％的民主規(guī)范，則會妨礙博弈各方最大利益的實(shí)現(xiàn)。

　　當(dāng)一個(gè)社會體中的成員們互利性越來越強(qiáng)，爭利性力量的分布越來越均勻，也就是“條件指數(shù)”在逐步上升；
那么，該社會體的民主人氣就會越來越高，該社會體就會越來越實(shí)行民主規(guī)范，民主化的程度就會逐漸加深。所以羅爾斯在《政治的重疊性共識》說：只有得到社會體中壓倒多數(shù)的公民自覺自愿的支持，一個(gè)民主政體才能穩(wěn)固而長久（Rawls,1989）。

　　社會條件和民主都不是目的，每個(gè)人的利益才是最終目的。人為了更好地消費(fèi)，就制造出百貨公司、酒店、飛機(jī)場、美容院等等；
為了在這些場所更方便地消費(fèi)，就發(fā)明了信用卡，消費(fèi)者和百貨公司、酒店等的老總都接受了這一制度；
而信用卡的使用則使大家的消費(fèi)都更加方便，消費(fèi)者和經(jīng)營者都因此獲利。同樣，每個(gè)人為了更好地生活，就不斷加強(qiáng)相互間的協(xié)作互利性，也加強(qiáng)自己的爭利性力量；
而為了更好地相互合作和妥善安排相互的分配關(guān)系，就發(fā)明了民主政制，大家逐漸都接受了這一政制。而民主的實(shí)行則使大家能更好地合作，并能妥善處理相互矛盾，從而使每個(gè)人的利益都得到提高。

　　我想在這里順便說明一點(diǎn)。從目的順序來說，第一是每個(gè)人各自的馬斯洛意義上的生命需求，第二是現(xiàn)實(shí)的博弈態(tài)，第三是達(dá)成和維護(hù)均衡態(tài)的社會規(guī)范，比如民主。這是廣大社會成員們的目的順序。可是，當(dāng)我們說處于第二位的現(xiàn)實(shí)的博弈態(tài)是實(shí)行民主的“條件”時(shí)，我們隱含的意思是實(shí)行民主才是目的，現(xiàn)實(shí)的博弈態(tài)只是條件。這樣的目的順序和廣大社會成員的目的順序正好相反，這是一些公共知識分子的目的順序。一些知識分子十分推崇民主，有時(shí)會情不自禁地把民主當(dāng)成了目的，而忘記了它的工具性。當(dāng)條件具備時(shí)希望實(shí)行民主；
當(dāng)條件不具備時(shí)，則要?jiǎng)?chuàng)造條件，也要實(shí)行民主。這樣的一種目的順序就和民眾的目的順序發(fā)生了錯(cuò)位。

　　我們經(jīng)常問這樣的問題：要不要實(shí)行民主？

　　在回答這個(gè)問題之前，我們打個(gè)比方，比如我們問：要不要實(shí)行從幼兒園到大學(xué)的全民義務(wù)教育制度？

　　第一，我們要。因?yàn)檫@個(gè)制度能很大提高全民的知識素質(zhì)，如果真的有條件實(shí)施，對社會發(fā)展有著很大作用。第二，我們不要。我們現(xiàn)在不能實(shí)施這個(gè)制度。有的國家現(xiàn)在是實(shí)施這個(gè)制度，比如卡塔爾；
但我們不能。因?yàn)闆]有條件，而如果真的實(shí)施，會造成社會資源的不均衡配置，對社會發(fā)展并無好處。第三，我們慢慢要。現(xiàn)在的確是沒有條件，可是我們可以慢慢做起。我們可以先完善九年義務(wù)教育；
然后等財(cái)力足夠時(shí)，可以把義務(wù)教育推廣到高中階段；
再然后，也許40年后，我們就可以實(shí)施幼兒園到大學(xué)的全民義務(wù)教育制度了。

　　對于民主我們也可以如是應(yīng)對。

　　第一，我們要。因?yàn)檫@個(gè)制度能很好地促進(jìn)廣大國民的利益，如果上述兩個(gè)基本條件具備了，我們就應(yīng)該充分地加以實(shí)施。這應(yīng)該作為一個(gè)方向。有的學(xué)者認(rèn)為即使社會進(jìn)一步發(fā)展了，也只應(yīng)該部分地實(shí)施民主制，他們總是對民主制持有某種疑慮，我不同意這種觀點(diǎn)。第二，我們不要。我們現(xiàn)在并無條件完全徹底地實(shí)施民主制。我們有我們的國情，我們還不具備那兩個(gè)基本條件。如果非要完全徹底的實(shí)施，則會造成社會均衡的破壞，甚至?xí)�造成一定的社會混亂，令社會付出很大的代價(jià)。第三，我們慢慢要。我們從社會的基層做起，一點(diǎn)一點(diǎn)地積累擴(kuò)展。

　　我們必須同時(shí)把握住這三個(gè)方面。

　　四、民主如何指向共同利益

　　雖然從直接性上說，民主是爭利性關(guān)系的規(guī)范；
但它是建立在互利性為主導(dǎo)的社會生產(chǎn)生活性質(zhì)之上的，因此，它所作出的決策和法律規(guī)范，必須促進(jìn)人們之間互利性的關(guān)系，從而促進(jìn)每個(gè)人的利益。反過來說，如果大家從事的都是自給自足的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，人們之間看不到相互分工合作能給各方帶來什么好處，看不到只要大家充滿熱情地合作生產(chǎn)就能把總蛋糕做大的可能性，那么民主原則就不可能被這個(gè)社會體實(shí)行。所以除了印度那種極個(gè)別特例外，民主只可能在工商業(yè)社會體中被實(shí)行，民主和農(nóng)業(yè)社會是相互絕緣的。

　　在本書的第二篇文章中，我們設(shè)想過一個(gè)一萬人的農(nóng)業(yè)社會體；
現(xiàn)在我們設(shè)想一個(gè)一萬人的分工協(xié)作的工商業(yè)社會體。它現(xiàn)在的國民總財(cái)富和總利益是1千萬個(gè)單位。假設(shè)有兩個(gè)社會集團(tuán)，一個(gè)7千人，一個(gè)3千人，雙方在某個(gè)事項(xiàng)上有利益分歧，需要作出統(tǒng)一的法律。7千人集團(tuán)憑借自己人數(shù)上的優(yōu)勢通過了一個(gè)方案，7千人集團(tuán)分得總單位中80％的份額，從而獲得8百萬個(gè)單位的利益。

　　但是，那3千人集團(tuán)有可能產(chǎn)生不高興的情緒，導(dǎo)致生產(chǎn)意愿下降，這中間有種種復(fù)雜的心理機(jī)制在發(fā)生著作用；
而由于這一萬人分工合作的整體關(guān)系，3千人的這種情緒可能會導(dǎo)致總單位的減少，比如下降到7百萬個(gè)單位，這就造成7千人集團(tuán)分得的利益總額不再是8百萬個(gè)單位，而是560萬個(gè)單位。如果這7千人集團(tuán)是性情中人，干脆通過一個(gè)法律，只給那3千人5％的份額，其余95％的部分7千人平分，那么就會造成總單位下降到只有1百萬個(gè)單位，7千人分得的總收益是95萬個(gè)單位。

　　反過來，如果7千人集團(tuán)通過了另一個(gè)方案，己方分得60％的份額，則可能刺激對方的建設(shè)積極性；
而且在全部一萬人中都實(shí)行按貢獻(xiàn)取酬的原則；
這就會使得總單位上升到1500萬，己方就可以獲得900萬個(gè)單位。

　　這樣，在選舉之初如果政治家們提出了兩個(gè)方案，分別是7千人集團(tuán)拿60％、80％，這7千人從自己的理性出發(fā)會選哪個(gè)呢？當(dāng)然選60％的方案。我們大致可以說，這個(gè)60％的方案是這兩個(gè)集團(tuán)的博弈均衡點(diǎn)，在這個(gè)點(diǎn)上博弈雙方的利益都達(dá)到了最大化。所以當(dāng)多數(shù)一方投票時(shí)，他們并不是投那種對自己眼前利益最大的方案，而是投對自己總體博弈利益最大的方案。同樣，對于那3千人集團(tuán)來說，也是投這樣的方案；
他們不太會得寸進(jìn)尺地投50％方案的票，因?yàn)槟菢邮呛茈y通過的。那么，7千人集團(tuán)知道不知道60％的方案對自己最有利呢？這肯定是一個(gè)艱巨的任務(wù)，其難度不會小于發(fā)明一種新藥；
所以這7千人可能要經(jīng)過幾十年乃至上百年的時(shí)間，才能找到這個(gè)最佳的點(diǎn)。

　　農(nóng)業(yè)社會中的社會政治規(guī)范，意味著在生產(chǎn)總量固定的前提下，博弈各方達(dá)成的爭利性均衡；
每個(gè)農(nóng)民拿自己全部收成的70％，數(shù)額是400斤糧食。這種生活水平可以三千年不變。工商業(yè)社會的社會政治規(guī)范，意味著在生產(chǎn)總量可以不斷提高的情況下，博弈各方達(dá)成的互利性均衡；
每個(gè)工人按照勞動力市場的供求關(guān)系取酬，其絕對水平可以不斷提高；
一個(gè)英國工人的生活水平，可以由18世紀(jì)的維持溫飽，只經(jīng)過兩百年就可以提高到開汽車住別墅。促進(jìn)生產(chǎn)總量的不斷提高，促進(jìn)每一個(gè)成員利益的提高，實(shí)行生產(chǎn)總量不斷提高以及每一個(gè)成員利益提高所不可缺少的社會政治規(guī)范，就是工商業(yè)社會所有成員的共同利益。我們也只能在這個(gè)意義上，理解盧梭所說的人民的“共同意愿”（general will）。一個(gè)選民只要有理性，就一定要投這樣的政綱的票。

　　英國充分組織起來的工人，憑借人數(shù)上比資本家們多，可以通過民主立法的方式通過對工人們十分有利的分配法律；
假設(shè)投票通過：工人們除了拿工資之外，還可以分得一個(gè)公司年利潤的一半。那么，工人們可以直接拿到分配中較大的好處，我將其稱作：一種規(guī)范的即時(shí)效應(yīng)�？墒�，資本家們進(jìn)行投資，既可能賺錢，但也可能賠錢；
現(xiàn)在是，即使賺了錢，還要拿一半出來分給工人；
于是，他們會投資意愿下降，經(jīng)營管理的積極性受挫；
結(jié)果工人們會發(fā)現(xiàn)，公司的效益一年不如一年，自己的實(shí)際收入也在逐年減少，我將其稱作：一種規(guī)范的后發(fā)效應(yīng)。上述分配性法律給英國工人帶來的總收益，是即時(shí)效應(yīng)與后發(fā)效應(yīng)之和，而且以后發(fā)效應(yīng)為主。上述情況在英國20世紀(jì)的六、七十年代就發(fā)生過，當(dāng)然，不是從公司利潤中拿一半，而是通過累進(jìn)稅等方式，以使社會的再分配法案傾向于工人。由于這種分配法案對工人的利益反而不利，所以工人們轉(zhuǎn)而認(rèn)為這一方案并不符合自己的利益，結(jié)果很多工人在20世紀(jì)80年代都沒有投工黨的票，而是投了保守黨的票。資本家的收益又得以提高，投資和決策管理的積極性得以上升，工人們的收益也獲得提高，從而是雙贏的結(jié)果。

　　在一種特定社會博弈狀態(tài)下，其均衡點(diǎn)只有一個(gè)，當(dāng)博弈各方都傾向于這個(gè)點(diǎn)時(shí)，博弈各方所選擇的方案就會趨于一致。當(dāng)一個(gè)社會的互利性越來越強(qiáng)，人們對均衡點(diǎn)看得越來越清楚，各種政綱就會越趨于相同。在英美這兩百多年的歷史中，人們看到保守黨與工黨、共和黨與民主黨的政綱就在逐步縮小距離，這表現(xiàn)在關(guān)于政府的規(guī)模和職能、勞資關(guān)系、社會保障、環(huán)境保護(hù)等各個(gè)方面。這就好比一對夫妻，剛結(jié)婚時(shí)，在收入安排、作息時(shí)間、接待朋友、外出旅游、扶養(yǎng)孩子等等方面，會有很多爭執(zhí)，會經(jīng)歷一段時(shí)間的博弈和較量；
但只要雙方在總體上覺得誰也離不開誰，在總體上覺得在一起生活比分開好，他們就會在博弈一段時(shí)間后，在正反兩方面婚姻生活的實(shí)踐和體驗(yàn)中，逐漸達(dá)成均衡。以前妻子對丈夫周六出去下棋而不能陪自己是深惡痛絕的，后來就心理平衡了，丈夫也因?yàn)槠拮油ㄇ檫_(dá)理而在其他方面給妻子補(bǔ)償。妻子會進(jìn)而允許丈夫在周六把棋友請回家來下棋，自己和同伴出去逛街。但如果達(dá)成了這個(gè)均衡點(diǎn)，不到萬不得已，雙方都不要去改變它、破壞它，否則又會有一段時(shí)間雙方都不得安生。

　　因此，每個(gè)人為了自己意愿的滿足，就必須考慮對方意愿的滿足程度，因?yàn)槟鞘亲约阂庠笣M足的至關(guān)重要的條件；
可是如果多考慮了對方意愿，自己的意愿又會直接受影響。如何在這種復(fù)雜的平衡關(guān)系中把握住自己的最大利益？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這是對每個(gè)現(xiàn)代人的最大考驗(yàn)。一個(gè)人要想享受到現(xiàn)代文明的成果，就必須經(jīng)受這樣的考驗(yàn)，在這種考驗(yàn)中更新自己的思維方式和社會觀念，深切意識到自己和他人利益的一致性、相互需要性。

　　不排除這種情況：在一個(gè)民主社會體中，有一個(gè)相對固定的少數(shù)，他們在各個(gè)方面受到社會其他成員的打壓；
在美國歷史上，黑人、印第安人、西班牙裔人、亞洲人、殘疾人、同性戀者，等等，都曾經(jīng)是、乃至現(xiàn)在還是這樣的少數(shù)群體。然而，在這一兩百年中，美國人在社會生活實(shí)踐中慢慢體察到，憑借人多就一昧欺負(fù)這些少數(shù)群體其實(shí)對自己弊大于利。剝奪黑人的一系列政治權(quán)利固然痛快，但會收獲一大堆來自黑人的社會矛盾、沖突、低建設(shè)行為；
對農(nóng)民實(shí)施一系列歧視性政策固然很爽，但卻要消受來自農(nóng)民兄弟的無數(shù)消極反彈。所以他們越來越承認(rèn)這些少數(shù)群體的利益訴求，比如1964年通過公民權(quán)力法案，專門保障少數(shù)族裔的權(quán)益；
1968年國會通過印第安人權(quán)力法案，賦予印地安人一系列平等權(quán)利；
同性戀者的權(quán)益也在不斷提高，現(xiàn)在已經(jīng)有一些地區(qū)賦予了他們結(jié)婚的權(quán)利。民主不等于平等，民主也不等于促進(jìn)少數(shù)一方的利益；
可是，民主、平等、促進(jìn)少數(shù)群體權(quán)益，是生長在互利性現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系這同一塊土壤上的三棵大樹，她們?nèi)�者之間有天然的親緣關(guān)系。

　　波寧哥在《拉丁美洲民主的前景與挑戰(zhàn)》中這樣分析拉美的情況：雖然拉丁美洲的民主發(fā)展面臨很多挑戰(zhàn)，有著發(fā)生社會混亂和威權(quán)回潮的可能，但整體來講不可能使民主斷裂。對民主本身和立基于私有財(cái)產(chǎn)的市場經(jīng)濟(jì)的共識，已經(jīng)變得足夠堅(jiān)強(qiáng)，以抵抗可預(yù)見的未來的社會不安。意識形態(tài)的趨同過程，是造就民主新生力量的主要原因。底線是，選舉的失敗不再使失敗者覺得：他們的基本價(jià)值和利益將受到最后勝利者的政策所威脅（Beoninger,1997）。

　　波寧哥的意思是：城鄉(xiāng)雙方、勞資雙方、白人黑人雙方、男女雙方，不會因?yàn)榱硪环酵ㄟ^民主程序獲勝，而使己方利益嚴(yán)重受損。每一組關(guān)系的雙方，都已十分明白雙方的利益休戚相關(guān)，都十分明白：一些規(guī)范對于雙方利益的共同提高是必要的、不能改變的。

　　所以，由于民主是互利性國民達(dá)成共識的程序，這種互利性使得國民間形同手足，所以民主的總體目的，只能是促進(jìn)每個(gè)國民的利益，這也是它的總體效應(yīng)所在。

　　我們在第一篇文章中說過“牽腳比賽”效應(yīng)，它和互利性是一對孿生兄弟。如果一個(gè)社會體中的各群體生產(chǎn)生活水平差距很大，那么他們之間就不可能有很強(qiáng)的互利性，就像我國如果城鄉(xiāng)差別很大，對城鄉(xiāng)雙方的發(fā)展都不利；
如果各群體都想從與其他群體的互利性中獲利，就要有意識地縮小各群體間的差距，所以中國城市居民即使是為了自己的利益，也要去提高農(nóng)民兄弟的生產(chǎn)生活水平。這樣，“牽腳比賽”效應(yīng)意味著：城鄉(xiāng)差距、高收入和低收入者的差距、男女差距、地區(qū)差距，都不能很大，它和互利性是正相關(guān)關(guān)系，而互利性又和民主是正相關(guān)關(guān)系。

　　當(dāng)一個(gè)社會體的所有成員們都看清了他們間的關(guān)系，是以互利性為主導(dǎo)的，他們就會在進(jìn)行民主決策時(shí)，既考慮自己的利益，也考慮他人的利益。戴蒙都羅斯在《南歐第三次民主浪潮的成功歷程》中說：以西班牙和葡萄牙為例，普世的價(jià)值、態(tài)度、行為實(shí)踐的盛行，反應(yīng)了對世界和社會變遷持開放和共贏的觀念，這些觀念植根于以利益與市場為導(dǎo)向的現(xiàn)代條件，它們維系了一種文化，即對于社會和政治問題持包容性而非排他性的安排和解決方式：對于政治采取節(jié)制、調(diào)和的態(tài)度；
以及對于個(gè)體與群體的日常實(shí)踐、戰(zhàn)術(shù)和策略，采用協(xié)調(diào)、對話和妥協(xié)的邏輯。他的這番話當(dāng)然不只是反映了南歐的情況，而是民主一般的情況。處在民主關(guān)系之中的人們，應(yīng)該有這樣的心態(tài)：對反對派和異議的寬容，對共同參與政治的人的信任，靈活性、節(jié)制、禮貌。牽腳比賽的雙方固然要決定誰先跨出一步，但必須都要考慮各自的意愿和利益。沒有上述心態(tài)，就不能發(fā)展出和別人的民主關(guān)系，就不能享受和他人合作帶來的好處（Diamondouros,1997）。

　　戴蒙德指出民主政治有三個(gè)悖論（Diamond,1996），第一個(gè)就是沖突與認(rèn)同之間的緊張。民主是一種為權(quán)力競爭設(shè)計(jì)的制度，沒有競爭和沖突，就沒有民主政治�？纯纯死锖托〔际驳母偁�、連戰(zhàn)和陳水扁的沖突，什么亂七八糟的事情都能翻出來，什么亂七八糟的手段都能使出來。這樣就有一種危險(xiǎn)，社會會變得緊張，會矛盾激化，會動蕩不安，會使所有成員都付出代價(jià)。所以戴蒙德說：民主需要沖突，但不能太多；
競爭是必要的，但必須在嚴(yán)格限定和一致接受的范圍內(nèi)。分歧必須通過認(rèn)同來節(jié)制。

　　戰(zhàn)爭是一種競爭，球賽也是一種競爭。戰(zhàn)爭雙方基本沒有共同利益，所以雙方會無所不用其極；
球賽雙方則有很強(qiáng)的共同利益，各支球隊(duì)共同努力，使比賽激烈精采，把球市越做越大，這樣每個(gè)球員的收入都可以提高；
這就需要規(guī)則，在規(guī)則的基礎(chǔ)之上競爭。當(dāng)然，有了規(guī)則，就會有勝方負(fù)方，勝方收入多負(fù)方收入少；
但沒有規(guī)則，雙方的收入都會嚴(yán)重下降。

　　民主決不是戰(zhàn)爭雙方的規(guī)則，她相當(dāng)于球賽雙方的規(guī)則。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1．Marc F.Plattner, , from Foreign Affairs, Volume 77.No.2, Mrach/April 1998. Copyright © 1998 by Foreign Affairs .轉(zhuǎn)引自劉軍寧主編，《民主與民主化》，樊吉社譯，商務(wù)印書館，1999年12月第一版。

　　2．John Stuart Mill, , from three Essays by Mill. Copyright Oxford University Press, 1975.

　　3．John Rawls, , 64 N.Y.U.L.Rev.233 (1989).

　　4．Edegardo Beoninger, , from Consideration the Third Wave Democracies:Regional Challenges. Pp26~63. Copyright © 1997 by the Jones Hopkins University Press, the International Forum for Democratic Studies, the Institute for National Policy Reseach. 轉(zhuǎn)引自劉軍寧主編，《民主與民主化》，樊吉社譯，商務(wù)印書館，1999年12月第一版。240～242頁。

　　5．P.Nikiforos.Diamondouros, , from Consideration the Third Wave Democracies:Regional Challenges. pp3~25. Copyright © 1997 by the Jones Hopkins University Press, the International Forum for Democratic Studies, the Institute for National Policy Reseach. 轉(zhuǎn)引自劉軍寧主編，《民主與民主化》，樊吉社譯，商務(wù)印書館，1999年12月第一版。175～183頁。

　　6．Larry Diamond, , from The Global Resurgence of Democracy, pp227~240. Copyright © 1996 by the Jones Hopkins University Press and the National Endowment for Democracy. 轉(zhuǎn)引自劉軍寧主編，《民主與民主化》，樊吉社譯，商務(wù)印書館，1999年12月第一版。121～124頁。

相關(guān)熱詞搜索：分工合作 界定 國民 民主 關(guān)系