蘇聯(lián)曾是一個(gè)科技大國，在基礎(chǔ)理論和應(yīng)用技術(shù)的很多領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、宇航、核技術(shù)等，都居于世界領(lǐng)先地位。然而，20世紀(jì)70年代以后蘇聯(lián)在科技上同西方國家差距拉大，在高技術(shù)領(lǐng)域幾乎落后一個(gè)時(shí)代。戈?duì)柊蛦谭虺姓J(rèn)，“我們?nèi)匀煌Ａ粼谶^去的技術(shù)時(shí)代，而西方國家已進(jìn)入了另一個(gè)時(shí)代，就是高科技時(shí)代。在西方國家開始大規(guī)模地以節(jié)約原材料、利用最新工藝和其他科學(xué)技術(shù)成果為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革的同時(shí)，我們的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步卻停滯了”。

　　出現(xiàn)這種狀況并不是因?yàn)樘K聯(lián)主觀上不重視科學(xué)技術(shù)，恰恰相反，從斯大林時(shí)代到勃列日涅夫時(shí)代蘇聯(lián)都有一系列加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)的戰(zhàn)略和措施。勃列日涅夫時(shí)期將“科技革命”作為蘇聯(lián)的戰(zhàn)略核心，以趕超美國和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。這不僅是意識(shí)形態(tài)，而且落實(shí)到諸如科學(xué)、研發(fā)、技術(shù)人員的訓(xùn)練。其中一個(gè)重要的標(biāo)志就是，到20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)科學(xué)家、工程師人數(shù)比例高于西方國家。蘇聯(lián)信息技術(shù)落后的根本原因，在于蘇聯(lián)模式與信息技術(shù)革命具有內(nèi)在的矛盾和沖突。里查德·巴布魯克的判斷是：蘇聯(lián)沒有能力領(lǐng)導(dǎo)信息技術(shù)革命。蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，保守僵化而缺乏彈性，反應(yīng)遲鈍而缺乏敏感，與信息技術(shù)所具有的彈性、靈活和變化是不協(xié)調(diào)的。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)上高度集中的計(jì)劃指令，強(qiáng)調(diào)等級(jí)和權(quán)威，也不會(huì)容許如網(wǎng)絡(luò)那樣的分布式結(jié)構(gòu)�；ヂ�(lián)網(wǎng)的非中心、交互性、平等性等，只能是開放和自由社會(huì)的產(chǎn)物。蘇聯(lián)政治上高度集權(quán)，強(qiáng)求政治統(tǒng)一與思想灌輸，很難容許每個(gè)人擁有如互聯(lián)網(wǎng)哪樣不受監(jiān)視的自由溝通方式。

　　蘇聯(lián)模式對(duì)于信息技術(shù)的開發(fā)和成長來說，是一塊貧瘠的社會(huì)土壤。蘇聯(lián)模式與信息技術(shù)的內(nèi)在沖突，體現(xiàn)在以下諸多具體的方面。

　　1.蘇聯(lián)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不利于信息技術(shù)的創(chuàng)新。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，不鼓勵(lì)創(chuàng)新。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在本性上就是一個(gè)摹仿型經(jīng)濟(jì)體制，即摹仿業(yè)已成熟的技術(shù)體系的經(jīng)濟(jì)體制，而非創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)體制。技術(shù)創(chuàng)新本身具有不可預(yù)見性，無法進(jìn)行事先計(jì)劃安排。人類歷史上所有重大發(fā)明，從蒸汽機(jī)、電動(dòng)機(jī)到電話、飛機(jī)，都不是事先計(jì)劃的產(chǎn)物。技術(shù)創(chuàng)新在本質(zhì)上具有風(fēng)險(xiǎn)性。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的官僚式?jīng)Q策體制下，決策一般都是回避風(fēng)險(xiǎn)。在美國，領(lǐng)導(dǎo)信息技術(shù)革命是一些風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)。不僅亞馬遜公司、電子港灣公司等具有代表性的網(wǎng)絡(luò)公司時(shí)風(fēng)險(xiǎn)投資的公司，就連微軟公司、英特爾以及思科系統(tǒng)公司在創(chuàng)業(yè)階段也都是屬于風(fēng)險(xiǎn)公司。而在蘇聯(lián)，技術(shù)創(chuàng)新成果只有在與全社會(huì)的工業(yè)化體系的不相沖突的情況下，才有可能被計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所容納。這樣的創(chuàng)新至多只能是原有體系內(nèi)的小改小革。那些起初很不成熟，然而將來卻會(huì)形成新的技術(shù)體系的原創(chuàng)性革新，必然被嚴(yán)密計(jì)劃下的現(xiàn)行大工業(yè)體系所排斥和扼殺。

　　中央集權(quán)的垂直的指揮鏈，不利于網(wǎng)絡(luò)式合作。蘇聯(lián)中央計(jì)劃的核心有兩個(gè)機(jī)構(gòu)：第一個(gè)是國家計(jì)劃委員會(huì)，負(fù)責(zé)從長期規(guī)劃到年度計(jì)劃、從重工產(chǎn)品到生活消費(fèi)品、從整個(gè)國家到具體單位的計(jì)劃需求，然后給工業(yè)、農(nóng)業(yè)甚至是服務(wù)業(yè)下達(dá)一定的生產(chǎn)指標(biāo)和原材料配給。另一個(gè)是國家材料與設(shè)備供應(yīng)委員會(huì)，負(fù)責(zé)全國商品供應(yīng)，觸角無所不在，控制貨品與原材料的流動(dòng)。蘇聯(lián)整個(gè)經(jīng)濟(jì)是垂直的行政命令推動(dòng)，由計(jì)劃機(jī)構(gòu)下令給執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行部門下達(dá)給生產(chǎn)單位。這種計(jì)劃體制之下，科研與工業(yè)生產(chǎn)制度上是分開的，工業(yè)企業(yè)依靠自己的研究中心�？萍疾块T與生產(chǎn)部門自成體系，兩者之間缺乏直接的內(nèi)在聯(lián)系。研究部門之間也缺乏充分的交流與溝通。蘇聯(lián)也曾試圖解決生產(chǎn)與科研的脫節(jié)問題，20世紀(jì)60年代的曾經(jīng)嘗試建立“科學(xué)生產(chǎn)結(jié)合體”，但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的垂直管理的大環(huán)境之中無功而返。例如，新西伯利亞的科學(xué)城與鄰近的工廠雖地處一地，卻是兩個(gè)世界。兩個(gè)體系相互分離，科學(xué)院建立自己的工廠提供實(shí)驗(yàn)所需要的設(shè)備，而工廠卻依靠遠(yuǎn)在莫斯科的科研中心提供技術(shù)支持。這種嚴(yán)格的單位之間的垂直分離，使得“做中學(xué)”的過程無法進(jìn)行，而“做中學(xué)”正是西方創(chuàng)新技術(shù)的關(guān)鍵。

　　缺乏競爭壓力和不計(jì)經(jīng)濟(jì)效益，技術(shù)創(chuàng)新缺乏內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制。蘇聯(lián)體制之下沒有競爭的壓力，技術(shù)創(chuàng)新可能沒有獎(jiǎng)賞，工業(yè)生產(chǎn)和科研體系缺乏內(nèi)在的技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)因。在生產(chǎn)單位方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中價(jià)格只是一種會(huì)計(jì)辦法，不反應(yīng)供應(yīng)與需求的關(guān)系。以盧布衡量產(chǎn)值，每年的產(chǎn)值的比較決定了計(jì)劃實(shí)施程度，也決定經(jīng)營者和工人的津貼。因此，即使是更好的技術(shù)或者更好的管理，如果不能增加產(chǎn)值，就不愿意采用。在科研單位方面，科技經(jīng)費(fèi)全部依靠國家預(yù)算撥款，科技成果實(shí)行無償轉(zhuǎn)讓制度，致使科研單位缺乏財(cái)政約束力和經(jīng)濟(jì)刺激力。這些使本來就不多的科研成果很難及時(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力：科研成果采用率低，只有25～30%；
轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的周期長，平均需10～12年。相比之下，美國85%的成果可在5年內(nèi)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。對(duì)于周期短、更新快的信息技術(shù)來說，蘇聯(lián)體制的反應(yīng)遲鈍就意味著致命的落后。

　　2.蘇聯(lián)的片面強(qiáng)調(diào)國防工業(yè)的政策，妨礙信息技術(shù)的擴(kuò)散。

　　蘇聯(lián)工業(yè)化過程中的產(chǎn)業(yè)發(fā)展順序是：農(nóng)業(yè)讓位于工業(yè)，輕工業(yè)讓位于重工業(yè)，一般重工業(yè)讓位于軍事工業(yè)。蘇聯(lián)高度集中而又嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制把大量資金和人才集中投向重工業(yè)，尤其是國防工業(yè)，致使整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展比例嚴(yán)重失調(diào)。20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)的國防支出占15%國民生產(chǎn)總值，比美國的比例高出2倍。蘇聯(lián)大約40%工業(yè)與國防有關(guān)。巨大的軍事工業(yè)體系對(duì)蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)損害深遠(yuǎn)。龐大的軍事工業(yè)集中最有才華的科學(xué)家、工程師和技術(shù)工人，擁有最好的機(jī)器和最佳的技術(shù)資源，擁有自己的研究中心、最先進(jìn)最全面的技術(shù)，以及進(jìn)口配額的優(yōu)先權(quán)，但卻無法回饋社會(huì)。軍事技術(shù)的副產(chǎn)品很少，民用品通常低于10%。軍工技術(shù)發(fā)展是配合軍事上的特殊需要，很少擴(kuò)散到社會(huì)中。主要是為了安全的理由，也是為了控制信息，蘇聯(lián)軍工企業(yè)所走的技術(shù)軌道愈來愈遠(yuǎn)離社會(huì)的需要。軍事部門在蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中扮演著黑洞角色。信息技術(shù)的特點(diǎn)是應(yīng)用范圍廣泛并且擴(kuò)散迅速，而蘇聯(lián)倚重軍工的體系壓抑和限制了它的應(yīng)用和擴(kuò)散。

　　3.蘇聯(lián)模式的相對(duì)封閉，窒息信息技術(shù)交流。

　　在“兩個(gè)平行世界市場(chǎng)”理論的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本限于半封閉的經(jīng)互會(huì)范圍內(nèi)，與發(fā)達(dá)的西方在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展上脫離。20世紀(jì)50、60年代蘇聯(lián)對(duì)外貿(mào)易總額中，同經(jīng)互會(huì)國家的貿(mào)易約占55%，與資本主義國家的貿(mào)易僅占15%。20世紀(jì)70年代蘇聯(lián)提出以緩和代替冷戰(zhàn)，發(fā)展同西方的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，與西方的貿(mào)易額有所擴(kuò)大。但是1980年蘇聯(lián)入侵阿富汗，又遭到以美國為首的西方國家的經(jīng)濟(jì)制裁。直到1985年，與西方的貿(mào)易額才增加到約占27%。貿(mào)易額的比重較小，以及進(jìn)口技術(shù)受“巴統(tǒng)”組織的限制，使蘇聯(lián)難以獲得西方的尖端技術(shù)和最新技術(shù)。相對(duì)封閉也使蘇聯(lián)接觸到國際學(xué)術(shù)界的機(jī)會(huì)十分有限，只有少數(shù)科學(xué)家在受到監(jiān)督的情況下才能接觸西方。這些使科學(xué)交流遭到限制，研究信息經(jīng)受過濾，科學(xué)傳播受到控制。在全球化的世代，這種封閉或與世界脫鉤，只能意味著落后。例如，美國芯片生產(chǎn)上使用的1/10英寸，這在公制上是很奇怪的2.254厘米。蘇聯(lián)官僚為了簡化起見，決定在芯片生產(chǎn)上采用自己設(shè)定的“公制英寸”。這樣蘇聯(lián)的芯片看起來相似于美國制造，實(shí)際上插座不合。這使得蘇聯(lián)半導(dǎo)體設(shè)備不能生產(chǎn)西方尺寸的芯片，微電子產(chǎn)品無法出口。

　　4.蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)政策，抑制信息技術(shù)的使用。

　　蘇聯(lián)歷史上曾經(jīng)有過政治干預(yù)科學(xué)研究的“李森科事件”。雖然這在后來被糾正，但蘇聯(lián)科學(xué)技術(shù)仍然繼續(xù)受到意識(shí)形態(tài)和政治因素的抑制，尤其是信息技術(shù)。蘇聯(lián)一直延續(xù)著十月革命后以控制紙張供應(yīng)作為控制信息的基本做法，印刷、復(fù)印、信息加工以及通訊傳播器材一直受到嚴(yán)格的監(jiān)管。使用影印機(jī)需要得到安全許可：俄文要兩個(gè)部門簽字，非俄文要三個(gè)部門簽字。長途電話線以及電傳在每個(gè)單位都受到特殊程序的控制。在這種背景下，個(gè)人擁有電腦都在客觀上會(huì)對(duì)蘇聯(lián)官僚體系包括科學(xué)官僚體系造成顛覆，更不用說非中心、交互式、開放性的互聯(lián)網(wǎng)了。焦?fàn)枴つ�基爾指出：技術(shù)保守主義的決定性因素，似乎是統(tǒng)治者害怕技術(shù)改變可能會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成破壞性的影響。信息技術(shù)被稱為是自由的技術(shù)，蘇聯(lián)高度集權(quán)的模式采取壓制的政策是自然的。

　　約瑟夫·奈指出，蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式對(duì)一、二次工業(yè)革命是有用的，是重工業(yè)模式。三十年代西方經(jīng)歷了大蕭條，五十年代蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的很快，計(jì)劃體制是有用的。但這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)第三次工業(yè)革命是不好的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)鋼鐵、電力等重工業(yè)有利，但對(duì)以信息為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)是災(zāi)難，因?yàn)樾畔⒀�環(huán)很短，很多信息產(chǎn)品壽命只有1-2年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能對(duì)這種變化即時(shí)做出快速反應(yīng)。如果按蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式，這個(gè)產(chǎn)品就過時(shí)了。隨著經(jīng)濟(jì)變得越來越復(fù)雜，技術(shù)更進(jìn)步，組織更分化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要從粗放型向集約型轉(zhuǎn)變。然而，蘇聯(lián)沒有適時(shí)進(jìn)行體制上的改革，順利促成這種轉(zhuǎn)變。正是因?yàn)槿绱�，巴布魯克寫道：在柏林墻倒塌和蘇聯(lián)解體之后，在信息時(shí)代甚至最狂熱的左派都對(duì)蘇聯(lián)體制的共產(chǎn)主義幻滅。那種模式的共產(chǎn)主義不能代表信息社會(huì)的未來，而是代表著工業(yè)時(shí)代的福特主義的過去。

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 信息時(shí)代 終結(jié) 模式 陶文