本文的主旨，在於反省民國(guó)時(shí)代自由主義在憲政問(wèn)題上的態(tài)度和主張。從一九一一年辛亥革命成功，繼而建立中華民國(guó)，到一九四九年中華民國(guó)政府撤出中國(guó)大陸，這三十多年的時(shí)間里，一方面，政治風(fēng)云激蕩變幻，內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)連綿不斷，民國(guó)本身的法統(tǒng)甚至因?yàn)樵�世凱稱帝而一度中斷；
但是，另一方面，建立憲政民主政治制度的努力卻也不絕如縷，持續(xù)浮現(xiàn)。

可以說(shuō)，中國(guó)近代史上雖然沒(méi)有成功的憲政，但是卻有著涵蓋從社會(huì)民主主義到保守主義的廣闊思想光譜的豐富多樣的憲政觀念。特別是一般認(rèn)為與憲政思想和憲政政治密切相關(guān)的自由主義，在這期間不僅展現(xiàn)了對(duì)於思想界推動(dòng)憲政之努力的引領(lǐng)腳色，而且確實(shí)提出了明確的憲政主張并多方試圖將之貫徹到政治實(shí)踐之中。這就是說(shuō)，無(wú)論中國(guó)具有怎樣特殊的國(guó)情，在這里與在其他國(guó)度一樣，從概念到實(shí)踐，自由主義都是憲政的主要推動(dòng)者。自由主義的憲政主張，無(wú)疑具有特殊的價(jià)值：這不僅因?yàn)閼椪�主義與自由主義具有深刻的、不可分割的理論關(guān)聯(lián)，也因?yàn)樽杂芍髁x者在民國(guó)憲政建設(shè)的努力之中自始至終做出了不懈的、重大的努力。

　　那麼，究竟中國(guó)自由主義在這一時(shí)代提出了什麼樣的憲政主張？這些憲政主張的思想特點(diǎn)是什麼？在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，這樣的憲政主張，為什麼沒(méi)有能夠成功地主導(dǎo)政治實(shí)踐，從而在中國(guó)達(dá)成哪怕比較初級(jí)的憲政主義政治？處?kù)督裉斓臍v史方位，從自由主義思想發(fā)展的角度反省，著眼於憲政主義在中國(guó)的命運(yùn)，我們可能從中得到什麼樣的教訓(xùn)和??發(fā)？

　　就概念層面而言，本文將試圖回答這些問(wèn)題。不過(guò)，就方法的和歷史的層面而言，本文并不準(zhǔn)備這樣概括地研究上述問(wèn)題，不打算涵蓋這三十多年當(dāng)中多種多樣的自由主義有關(guān)憲政的論??和努力，而是僅僅選取胡適這樣一個(gè)對(duì)於中國(guó)自由主義有象徵意義并在民國(guó)憲政建設(shè)過(guò)程中做出了持續(xù)努力的代表人物，試圖就其對(duì)待憲政問(wèn)題的態(tài)度和主張?jiān)谶@一期間的發(fā)展和變化，進(jìn)行歷史的和政治的反省。我們知道，在中國(guó)民國(guó)年代的自由主義的憲政思潮與運(yùn)動(dòng)之中，胡適無(wú)疑是領(lǐng)袖群倫的代表人物。就理論層面而言，今人多同意：胡適是‘中國(guó)自由主義最具詮釋力的發(fā)言人’；

‘胡適對(duì)憲政問(wèn)題的體悟和探尋比其他人都深刻，提供的憲政價(jià)值和容量比其他人更多更完整。’ 而就實(shí)踐層面來(lái)看，雖然胡適一再?gòu)?qiáng)調(diào)知識(shí)的作用，也不時(shí)慨嘆書(shū)生的無(wú)用，但他卻并非單純坐而論道的純粹書(shū)齋型學(xué)者，同時(shí)也是當(dāng)年憲政運(yùn)動(dòng)的風(fēng)云人物，致力於在社會(huì)政治實(shí)踐中落實(shí)自己的自由主義憲政理念。換句話說(shuō)，本文將胡適的主張作為當(dāng)時(shí)自由主義的憲政思想的代表，進(jìn)行分析和批評(píng)。

　　在這種分析和批評(píng)過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)自由主義的憲政思想具有某種可以稱之為‘反政治’的特點(diǎn)，而這種特點(diǎn)，不僅表明了中國(guó)自由主義對(duì)於真正自由主義原則的理解具有極大的誤區(qū)，從而無(wú)法在思想上貫徹自由原則；
也顯示了中國(guó)自由主義在政治上的致命弱點(diǎn)，從而幫助解釋為什麼自由主義在中國(guó)不能夠成功地推動(dòng)憲政政治的建立。以下，本文分三個(gè)部分展開(kāi)上述分析和論述。首先，我們將分析胡適所主張的‘造因’工程中的政治觀念，發(fā)掘他對(duì)於人性和政治的看法，看看中國(guó)當(dāng)時(shí)的自由主義是怎樣僅僅停留在‘非政治’的空想層面；
然後，則進(jìn)而探討胡適‘好人政府’的主張是如何在有所發(fā)展的情況下，與上述觀念有密切的聯(lián)系，甚至違背了自由主義憲政思想的基本原則，走入政治‘道德化’的歧途。在第三部分，我們將重點(diǎn)研究，與經(jīng)典的自由主義憲政思想相比較，胡適的憲政觀念中缺少了什麼。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這里缺少對(duì)於普遍化的個(gè)體利益的重視，從而使得胡適所強(qiáng)調(diào)的‘理性’成為蒼白的概念，也使得胡適的憲政主張基本忽略現(xiàn)實(shí)政治力量的互動(dòng)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們會(huì)總結(jié)全文，從胡適憲政主張的特點(diǎn)反省中國(guó)自由主義憲政觀的缺陷及民國(guó)年代憲政實(shí)踐失敗的原因。

　　一．人性與政治：烏托邦自由主義與憲政空想

　　我們知道，胡適返國(guó)之初，曾有所謂‘二十年不談?wù)�治，二十年不干政治’的名言�?

這當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地解釋為胡適對(duì)政治不感興趣或者排斥政治，因?yàn)槲覀円仓�道，胡適自認(rèn)是‘一個(gè)注意政治的人’，并在留美求學(xué)期間就已經(jīng)形成了‘關(guān)心政治是知識(shí)分子的責(zé)任’的觀念。

所謂‘不談?wù)�治’，事�?shí)上，正是那時(shí)的胡適所具有的政治觀的一種表現(xiàn)。

　　這種政治觀的根本特點(diǎn)，就是強(qiáng)調(diào)政治的‘思想文化基礎(chǔ)’，并進(jìn)一步認(rèn)為中國(guó)固有的文明必需得到‘系統(tǒng)的嚴(yán)肅批判和改造’。

這用胡適本人的話來(lái)說(shuō)，就是‘要想在思想文藝上替中國(guó)政治建筑一個(gè)革新的基礎(chǔ)’。

所以，我們看到，胡適投入了他稱之為‘中國(guó)的文藝復(fù)興’的新文化運(yùn)動(dòng)。并且，與參與新文化運(yùn)動(dòng)的所有知識(shí)分子一樣，胡適也強(qiáng)調(diào)所謂‘改造國(guó)民性’， 強(qiáng)調(diào)‘樹(shù)人’，強(qiáng)調(diào)‘教育’。

胡適寫(xiě)道，要救國(guó)，‘不如打定主意，從根本下手，為祖國(guó)造不能亡之因’；
而‘今日造因之道，首在樹(shù)人；
樹(shù)人之道，端賴教育’。

胡適看到：‘在名義上的共和下，八年痛苦的失敗漸漸地使年輕的中國(guó)認(rèn)識(shí)到，民主是不能僅僅通過(guò)政治的變革來(lái)給與保證的�！� 因?yàn)�，在（直到晚年的）胡適看來(lái)，‘民主是一種生活方式，是一種習(xí)慣性的行為�！� 現(xiàn)在，他所要努力的，用胡適本人的用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是要在中國(guó)實(shí)行所謂‘造因’工程，以此為未來(lái)民主憲政的實(shí)現(xiàn)而打下國(guó)民的基礎(chǔ)。

　　當(dāng)然，除了這種積極的態(tài)度，‘不干政治’也有他對(duì)於當(dāng)時(shí)政治狀態(tài)的消極反抗。用一位研究者的話來(lái)講，對(duì)當(dāng)時(shí)的胡適來(lái)說(shuō)，‘參與政治意味著要從事武夫們正在干的那些骯臟的勾當(dāng)，從政治上解決問(wèn)題意味著要通過(guò)與流氓惡棍打交道而尋求妥協(xié)�！� 我們看到，胡適本人也一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己的‘一番愚忱’，想把新文化運(yùn)動(dòng)‘維持成一個(gè)純粹的文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)’，幾十年後猶自嘆息來(lái)自政治的‘不幸干擾’。

無(wú)疑，對(duì)胡適來(lái)說(shuō)，政治確實(shí)是不潔的，常常是有礙於他那改造中國(guó)國(guó)民性的偉大工程的——至少，在現(xiàn)實(shí)的情況下是如此。

　　很清楚，這種心態(tài)明顯具有某種‘精英心態(tài)’或‘救世主心態(tài)’，自由主義、憲政政治的基本原則是格格不入的。

為什麼說(shuō)它是‘精英心態(tài)’呢？因?yàn)閷?duì)這樣的知識(shí)分子說(shuō)來(lái)，一般民眾是愚昧落後的，需要他們來(lái)對(duì)之實(shí)行‘改造’和‘教育’；
而政治人物更是骯臟不堪的，根本不可與他們?yōu)槲�。唯有他們這樣的‘知識(shí)精英’，才能全盤改造中國(guó)——事實(shí)上，這與共產(chǎn)主義或者其他什麼主義的中國(guó)改造論，并沒(méi)有什麼本質(zhì)上的區(qū)別。如果說(shuō)有區(qū)別，那也僅僅在於：共產(chǎn)主義是要改造中國(guó)人民成為‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)新人’；
而胡適這樣的自由主義者，我們後面會(huì)看到，實(shí)行國(guó)民改造的目標(biāo)有所不同，是要讓民眾‘理性化’。對(duì)一個(gè)自由主義者來(lái)說(shuō)，問(wèn)題是：為什麼應(yīng)該是胡適（或者共產(chǎn)黨）來(lái)規(guī)定這種改造的目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)程呢？為什麼中國(guó)人不可以按照他們每個(gè)人的心愿來(lái)成為他們每個(gè)人自己呢？很明顯，這後一種概念，才是自由主義政治哲學(xué)的根本概念，即每個(gè)人有他自己的利益與偏好，而這種利益與偏好正是此人之為此人的基本規(guī)定，容不得其他任何人——無(wú)論是政治權(quán)力還是其他什麼力量——來(lái)‘改造’他（或她），除非他（或她）自己要‘改造’自己。所謂‘個(gè)人主義’（individualism）——這恰恰是胡適不斷強(qiáng)調(diào)的一個(gè)思想，對(duì)胡適的這種‘個(gè)人主義’思想我們後面會(huì)加以討論——本來(lái)就是這樣的含義。但是，胡適本人，卻由於他的強(qiáng)烈的精英主義傾向，在討論社會(huì)政治問(wèn)題時(shí)，根本就忘記了一般平民大眾的個(gè)人主義。

　　當(dāng)然，自由主義也好，憲政主義也好，并不否認(rèn)人性具有黑暗的一面。這里的重要問(wèn)題在於，它們并不試圖通過(guò)什麼‘思想文化建設(shè)’來(lái)改造這種黑暗的人性，而是強(qiáng)調(diào)：第一，政治本身必須建立在對(duì)於這種人性的現(xiàn)實(shí)理解之上；
第二，通過(guò)政治制度本身，可以制約人性的黑暗一面。事實(shí)上，這里的第二點(diǎn)，可以看作是憲政主義的哲學(xué)本質(zhì)。

與這種現(xiàn)實(shí)主義的人性觀念和政治觀念相比，我們看到，以胡適為代表的中國(guó)的自由主義者，像其他大多數(shù)當(dāng)時(shí)中國(guó)的各種不同的主義的鼓吹者一樣，本質(zhì)上還是烏托邦主義者，或者至少沾染了某種烏托邦主義的色彩。他們固然看到了人性中黑暗的一面，但是，他們對(duì)此的態(tài)度卻只有兩種：一是試圖改造之，這是當(dāng)他們面對(duì)政治權(quán)力上的弱者的時(shí)候，是他們自以為自己高高在上的時(shí)候；
另一種態(tài)度則是逃避，這是當(dāng)他們面對(duì)政治上的權(quán)勢(shì)者的時(shí)候，使他們感覺(jué)自己無(wú)力的時(shí)候。在實(shí)行前一種態(tài)度的時(shí)候，他們‘不談?wù)�治’，因�(yàn)樗麄冋J(rèn)為自己在進(jìn)行更加偉大和基本的東西，那就是所謂‘政治的思想文化基礎(chǔ)’；
而在實(shí)行後一種態(tài)度的時(shí)候，他們‘不干政治’，因?yàn)樗麄冇X(jué)得政治黑暗骯臟，而自己冰清玉潔，豈能去和那些‘流氓惡棍’打交道？

　　其實(shí)，即使單單在人性黑暗和政治‘骯臟’這個(gè)層面上，如果認(rèn)為胡適的相關(guān)論述表明，以他為代表的中國(guó)自由主義者，對(duì)於政治家的品質(zhì)有著現(xiàn)實(shí)而深刻的認(rèn)識(shí)，那似乎還是低估了他們的天真和幼稚。在後來(lái)介入政治問(wèn)題、直接討論憲政的時(shí)候，我們看到，胡適始終樂(lè)觀地認(rèn)為，憲政并不是一件太難的事情，因?yàn)閼椪�所要做的不過(guò)是落實(shí)兩個(gè)基本的原則，即‘政治必須依據(jù)法律，和政府對(duì)人民負(fù)責(zé)’。

既然中國(guó)民眾那麼愚昧、中國(guó)政治那麼骯臟，為什麼這兩個(gè)原則落實(shí)起來(lái)并不困難？胡適并沒(méi)有給出系統(tǒng)的解釋。他的一個(gè)明白表達(dá)的理由，就是：這樣的原則太‘基本’，幾乎不能算是什麼崇高的政治理想。在很多地方，胡適都明確指出：‘民主憲政只是一種幼稚的政治制度’， ‘民主憲政不是什麼高不可及的理想目標(biāo)’。

這當(dāng)然也是‘精英心態(tài)’和‘烏托邦主義’的一種表現(xiàn)，總把平實(shí)的東西看作沒(méi)有難度的東西，覺(jué)得那沒(méi)有什麼大了不起。而政治恰恰是平實(shí)的東西。即使已在碰壁之後，胡適似乎也從來(lái)沒(méi)有問(wèn)一句：這麼‘幼稚’、‘基本’、‘不太難’的事情，為什麼在中國(guó)就是搞不成呢？

　　當(dāng)然，他的答案可能很現(xiàn)成：因?yàn)槊癖娞�愚昧，因�(yàn)檎�治人物太骯臟。於是，我們看到，這里出現(xiàn)了一個(gè)自相矛盾：既然如此，有什麼根據(jù)說(shuō)這樣的政治并不是一件太難的事情呢？如果一般民眾尚且那樣需要教育，為什麼搞政治的人就那麼容易接受法律的制約呢？唯一的解釋就是：作為原則，它很簡(jiǎn)單，而這是胡適所著眼的層面；
而要成為現(xiàn)實(shí)，對(duì)不起，我們自由主義者沒(méi)有興趣討論這個(gè)骯臟的現(xiàn)實(shí)。這樣，胡適居然在面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度與方法問(wèn)題上，陷入了他那著名的‘多談點(diǎn)問(wèn)題，少談點(diǎn)主義’的主張的對(duì)立面：他所討論的憲政，僅僅是一種概念（主義），而不是著眼於如何解決中國(guó)實(shí)行憲政這一基本問(wèn)題。因此，積多年之努力，憲政在中國(guó)依然是空想，也就并不奇怪了。在看到中國(guó)的研究者們贊許地稱道胡適是一個(gè)‘理想的自由主義者’時(shí)， 我要說(shuō)，有‘理想’而卻不知道如何實(shí)現(xiàn)，也不去探索如何實(shí)現(xiàn)，那倒不如說(shuō)是‘空想’。因此，胡適其實(shí)是一個(gè)空想的自由主義者。

　　胡適的這種‘非政治’的思考方向，還為中國(guó)後來(lái)無(wú)數(shù)知識(shí)分子留下了一個(gè)‘雞生蛋，蛋生雞’的巨大怪圈，那就是國(guó)民素質(zhì)與憲政建設(shè)之間的關(guān)系。

有學(xué)者認(rèn)為，胡適之所以強(qiáng)調(diào)憲政政治很容易，是要苦口婆心地讓人們明白：即使中國(guó)人素質(zhì)低，也不是不可以搞憲政。對(duì)此，今天的知識(shí)分子則反過(guò)來(lái)批評(píng)胡適，強(qiáng)調(diào)國(guó)民的文化和政治素質(zhì)是實(shí)行民主政治的一個(gè)重要條件。

我們已經(jīng)看到，這起實(shí)施再胡適（和新文化運(yùn)動(dòng)）的總體思路之中，并沒(méi)有跳出二十世紀(jì)中國(guó)所面臨的上述基本怪圈。其實(shí)，胡適有時(shí)要比這些批評(píng)者高明，而能注意到事情的另一方面。他懂得：‘人心是不容易改變的，公德也不是一朝一夕造成的。故救濟(jì)之道不在乎妄想人心大變，道德日高，乃在乎制定種種防弊的制度。’而‘制度的訓(xùn)練可以養(yǎng)成無(wú)私無(wú)弊的新習(xí)慣。’ 好了，這就為怪圈找到了一線走出去的希望。既然如此，那就應(yīng)該進(jìn)一步探討：這樣的制度怎樣才能形成？我們已經(jīng)看到并將會(huì)繼續(xù)看到，無(wú)能回答這樣的問(wèn)題，恰恰是胡適和中國(guó)自由主義思想的根本缺陷所在。

　　二．‘好人政府’和‘專家政治’：憲政政治與開(kāi)明專制之間說(shuō)中國(guó)的自由主義者們，至少是胡適，完全沒(méi)有提出憲政實(shí)施的思路，也許不盡公平。我們看到，胡適在新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)張之後不久，很快就放棄了他的‘二十年不談?wù)�治’的想法，�?920年8月1日與蔣夢(mèng)麟等七人共同發(fā)表《爭(zhēng)自由的宣言》為標(biāo)志，并在次年成立一個(gè)研究政治、討論社會(huì)問(wèn)題的團(tuán)體‘努力會(huì)’，接著創(chuàng)辦《努力周報(bào)》，把‘謀中國(guó)政治的改善與社會(huì)的進(jìn)步’作為宗旨，‘代表自由主義知識(shí)分子站到議政、干預(yù)政治的前臺(tái)’。

在這前後，胡適為中國(guó)政治開(kāi)出了他的一個(gè)藥方，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就是所謂‘好政府主義’。

　　‘好政府主義’無(wú)疑表現(xiàn)了胡適政治思想的重要發(fā)展。首先，他開(kāi)始強(qiáng)調(diào)政治的極端重要性，指出‘政治不良，什麼事都不能做’；

其次，他提出了‘工具主義的政府觀’；
第三，也可能是最重要的，在包括胡適在內(nèi)等十六人領(lǐng)銜簽名的《我們的政治主張》中，明確提出了‘憲政’和‘公開(kāi)’的政府，強(qiáng)調(diào)‘要有正當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)可以監(jiān)督防止一切營(yíng)私舞弊的不法官吏’，并‘充分容納人的自由’。而且，《主張》也對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的政治問(wèn)題，包括南北問(wèn)題、裁兵、國(guó)會(huì)、憲法、財(cái)政、用人、選舉等都提出了一些意見(jiàn)。

　　不過(guò)，胡適并沒(méi)有完全改變我們?cè)谏弦还?jié)分析過(guò)的他的那種基本政治觀。也是在這個(gè)時(shí)期，胡適還是認(rèn)為，‘現(xiàn)在國(guó)中最大的病根，并不是軍閥與惡官僚，乃是懶惰的心理，淺薄的思想，靠天吃飯的迷信，隔岸觀火的態(tài)度。這些東西是我們的真仇敵！他們是政治的祖宗父母。我們現(xiàn)在因?yàn)樗麄兊男�孫子——惡政治——太壞了，忍不住先打擊他�！� 這里，那種精英主義的態(tài)度依然十分鮮明，那種文化主導(dǎo)的思路完全沒(méi)有改變。其實(shí)，就在提出政治改革的具體主張的時(shí)候，這種態(tài)度和思路也扮演關(guān)鍵的作用。對(duì)於胡適來(lái)說(shuō)，要實(shí)行‘好政府’，須要‘人人都覺(jué)悟’；
而‘政治改革的唯一下手功夫——我們深信，今日政治改革的第一步在於好人需要有奮斗的精神�！� 這里，對(duì)‘好人’或‘賢能’的依賴，明顯具有精英主義色彩，只是從純粹的文化精英主義擴(kuò)展到了較大的精英范圍；
而什麼‘覺(jué)悟’、‘精神’、‘奮斗’，則都仍然囿於人類主觀認(rèn)知的范疇來(lái)談?wù)撜�治。至於把‘好政府’作為‘現(xiàn)在改革中國(guó)政治的最低限度的要求’，并感覺(jué)這是什麼‘平心降格’的目標(biāo)，更不脫本文上節(jié)所批評(píng)的烏托邦色彩，即仍然懸有一個(gè)宏偉的目標(biāo)，而把目前這個(gè)事實(shí)上已經(jīng)非常困難、根本還沒(méi)有找到道路來(lái)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)的，看成一個(gè)實(shí)踐上輕而易舉、理念上折衷妥協(xié)的東西。

　　以這樣的思路貫徹始終，於是，‘不談?wù)�治’時(shí)，胡適是試圖在思想上改造那些愚昧的民眾，以奠定‘政治的基礎(chǔ)’；
干預(yù)政治時(shí)，胡適則希望讓那些所謂‘政治領(lǐng)袖’有所‘覺(jué)悟’，甚至‘無(wú)為’，甚至還能把權(quán)力讓給‘好人’來(lái)建構(gòu)一個(gè)‘好政府’。比如說(shuō)，談到建設(shè)，胡適強(qiáng)調(diào)：‘必須先要政治領(lǐng)袖們徹底覺(jué)悟建設(shè)是專門學(xué)術(shù)的事，不是他們隨便發(fā)一個(gè)電報(bào)命令十來(lái)個(gè)省份限幾個(gè)月完成的。他們必須明白他們自己是不配談建設(shè)的，他們也應(yīng)該更清楚地認(rèn)識(shí)到，他們現(xiàn)在所從事的建設(shè)并不是真正的和永久的建設(shè)，而僅是那種使政治劊子手們中飽私囊的營(yíng)私舞弊。他們明白了自己不配建設(shè)，然後能安分無(wú)為，做一點(diǎn)與民休息的仁政；
等到國(guó)民少蘇國(guó)力少?gòu)?fù)的時(shí)候，等到專門人調(diào)查研究有結(jié)果的時(shí)候，方才可以有為’。

這里，對(duì)‘專門研究’的強(qiáng)調(diào)，讓我們感覺(jué)到，在胡適眼里，國(guó)家的治理（也就是政治）與其??是權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)，不如更像是一個(gè)公司的作為，甚至於不過(guò)像一個(gè)‘努力’尋求自身有所作為的個(gè)體（這是胡適常常倡導(dǎo)人們要做的，而其實(shí)更多地只是一個(gè)知識(shí)青年的個(gè)體——這一點(diǎn)我們後面另行討論），必須具備了覺(jué)悟，有了一番專門的調(diào)查研究，有了‘學(xué)術(shù)’的根基，於是一切可以‘上軌道’。他在倡導(dǎo)‘好人政府’的同時(shí)，也提倡所謂‘有計(jì)劃的政治’，大意不過(guò)如此。

　　反過(guò)來(lái)，胡適對(duì)於政治領(lǐng)袖的贊賞，往往也不過(guò)著眼於是否讀書(shū)。1919年五月，胡適第一次會(huì)見(jiàn)了孫中山。他後來(lái)回憶這次見(jiàn)面的情景時(shí)，強(qiáng)調(diào)孫中山是真讀書(shū)的，并發(fā)揮說(shuō)：‘中山先生所以能至死保留他的領(lǐng)袖資格，正因?yàn)樗�終身不忘讀書(shū)，到老不廢修養(yǎng)。其余那許多革命偉人，享有盛名之後便丟了書(shū)本子，學(xué)識(shí)的修養(yǎng)就停止了，領(lǐng)袖的資格也就放棄了�！�於是，他主張，青年學(xué)生要想干預(yù)政治，應(yīng)該注重學(xué)識(shí)的修養(yǎng)。

　　這樣一來(lái)，我們看到，雖然明確打出了‘憲政’的旗幟，所謂‘好人政府’和‘賢能政治’其實(shí)根本就喪失了憲政政治本來(lái)的含義——即人民參政而對(duì)於政治權(quán)力實(shí)行制約的含義。充其量，它的內(nèi)涵不過(guò)類似於所謂開(kāi)明專制：領(lǐng)導(dǎo)人有理性，有知識(shí)，有專長(zhǎng)，有道德，能夠‘防止’不法官吏，也能‘容納’個(gè)體自由。這與胡適在另外一些地方體認(rèn)到的‘政治必須依據(jù)法律，政府對(duì)人民負(fù)責(zé)’的‘幼稚’的憲政原則，又差了很多。按理來(lái)說(shuō)，如果政府是完全由‘好人’組成，憲政根本就沒(méi)有什麼必要，因?yàn)閼椪�的基礎(chǔ)功能在於限制政府的權(quán)力——人們?yōu)槭颤N要去千方百計(jì)限制‘好人’的權(quán)力呢？自由主義的一個(gè)基本政治觀念，就是并不相信什麼‘好人’不‘好人’，而是首先把國(guó)家權(quán)力（也包括其他權(quán)力）看作‘惡魔’，首先擔(dān)憂那些手中掌握了巨大權(quán)力尤其是國(guó)家權(quán)力的人會(huì)濫用他們的權(quán)力，不論他們的道德修行如何。這里，胡適顯然忘記了（或者不懂得）任何自由主義政治哲學(xué)的第一課，反而改采道德哲學(xué)，也就是以非政治或反政治的態(tài)度，來(lái)推動(dòng)所謂‘憲政’政治。這種‘努力’，把希望寄托在政治領(lǐng)袖（無(wú)論新舊，即在位的或未來(lái)的）的向善愿望上，真的是如同胡適自己在別處所說(shuō)的，‘與虎謀皮’，恐怕是永遠(yuǎn)不可能成功的。

　　三．利益的缺位與公私的等同：虛弱的個(gè)人主義

　　如果不是依賴人們（無(wú)論一般民眾還是政治人物）的認(rèn)識(shí)的提高即‘覺(jué)悟’來(lái)推動(dòng)憲政政治，那麼，對(duì)自由主義來(lái)說(shuō)，什麼東西才有可能催生憲政呢？胡適對(duì)這個(gè)問(wèn)題及其答案，似乎并不是完全沒(méi)有體認(rèn)。在擔(dān)任駐美大使期間為賓夕法尼亞大學(xué)建立二百周年出版的《政治學(xué)與社會(huì)學(xué)研究》一書(shū)所撰寫(xiě)的文章中，他不僅選取了〈作為政治概念的工具主義〉??主題，把憲政政治看作‘政治制度的工具主義觀點(diǎn)的最佳表明’，而且大段引述杜威的被胡稱之為‘關(guān)於力的工具主義’的有關(guān)闡述，強(qiáng)調(diào)這些論述‘突出了常被大多數(shù)自由主義者和激進(jìn)分子所忽視的政治制度的一個(gè)方面，即制度運(yùn)作必需的能動(dòng)力量或力’。

不過(guò)，即使在這里，這種認(rèn)識(shí)的深度也不可以高估，因?yàn)樗�在�?jiǎn)單地提到所謂‘力’之後，隨即就回到了我們前面所討論的那樣一些他的基本觀念上去了。如果延續(xù)‘力’的思路，我們問(wèn)道：有沒(méi)有什麼方法，來(lái)迫使‘政治’接受‘以法律為依據(jù)’的原則、來(lái)強(qiáng)制‘政府對(duì)人民負(fù)責(zé)’呢？也許，‘迫使’和‘強(qiáng)制’這樣的詞匯，對(duì)於溫文爾雅的胡適來(lái)說(shuō)，對(duì)於‘理想主義’的中國(guó)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，尤其是對(duì)於主張‘自由’的中國(guó)自由主義知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，未免過(guò)於暴力了�？墒�，暴力卻恰恰是政治的本質(zhì)，至少是政治組成的本源力所在。那些討論‘國(guó)家’應(yīng)當(dāng)如何如何的人們，如果不懂得‘國(guó)家’的這種暴力屬性， 他們的討論怎麼能不是如胡適自況：‘我們談?wù)�治的人，到此地步，真可謂止了壁了。’

　　這當(dāng)然不是說(shuō)自由主義主張武裝斗爭(zhēng)來(lái)改造國(guó)家（雖然自由主義也不排除這種選擇）；
自由主義的政治哲學(xué)，對(duì)於‘力’的認(rèn)知，有它更為深刻的層面，那就是對(duì)於個(gè)體的自我利益的強(qiáng)調(diào)，特別是強(qiáng)調(diào)這種個(gè)體利益的普遍化。

利益的力量，是最為普遍的政治力；
而利益與利益的相互制約，是自由主義最為強(qiáng)調(diào)的根本政治原則�？墒牵�在胡適這里，我們完全看不到對(duì)於一般人或每個(gè)人的個(gè)體利益的承認(rèn)；
相反，在不承認(rèn)（至少是不強(qiáng)調(diào)、不突出）普遍的個(gè)體利益的前提下，胡適雖然倡導(dǎo)個(gè)人主義，但其個(gè)人主義的內(nèi)涵卻很薄弱。

　　從根本上看，胡適所理解的個(gè)人主義，是建筑在對(duì)於‘個(gè)人’這一概念實(shí)際上的‘精英化’或‘知識(shí)青年化’理解上面的。胡適在批評(píng)1919年的民國(guó)選舉時(shí)強(qiáng)調(diào)：‘我們中華民國(guó)的青年應(yīng)該知道這種政治腐敗黑暗別無(wú)他種救濟(jì)的方法，只有一條方法，須要全國(guó)青年出來(lái)竭力干涉各地的選舉，須要全國(guó)青年出來(lái)作各地選舉的監(jiān)督�！�

　　這樣的個(gè)人主義，在政治上產(chǎn)生兩種看似不同實(shí)際上相互聯(lián)系的傾向。一種傾向是囿於單純個(gè)人層面的‘自由’和成就。我們不妨稱之為‘私性的’個(gè)人主義，有些類似‘消極自由’的概念所涵蓋的內(nèi)容。

胡適強(qiáng)調(diào)一種所謂‘健全的個(gè)人主義’，而其中包含兩個(gè)重要思想：第一是充分發(fā)展個(gè)人的才能，第二是要造成自由獨(dú)立的人格。

在個(gè)人自由與國(guó)家自由的根本關(guān)系上，可以說(shuō)胡適是正確的。他說(shuō)：‘現(xiàn)在有人對(duì)你們說(shuō)：犧牲你們個(gè)人的自由，去求國(guó)家的自由! 我對(duì)你們說(shuō)：爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國(guó)家爭(zhēng)自由！爭(zhēng)你們自己的人格，便是為國(guó)家爭(zhēng)人格，自由平等的國(guó)家不是一群奴才建造的起來(lái)的！’ 但是，這里有一個(gè)可能的傾向，就是直接將個(gè)人與國(guó)家相等同——我們隨後會(huì)討論這一點(diǎn)。從胡適非常欣賞所謂‘易卜生主義’來(lái)看，他在對(duì)個(gè)人主義的理解中，經(jīng)常是走向了這個(gè)極端的。我們知道，胡適除了專門撰寫(xiě)長(zhǎng)文介紹‘易卜生主義’以外， 并不時(shí)引用易卜生的話。比如，他說(shuō)：‘救國(guó)事業(yè)須要有各色各樣的人才；
真正的救國(guó)的預(yù)備在於把自己造成一個(gè)游泳的人才。易卜生說(shuō)得好：“真正的個(gè)人主義在於把你自己這塊材料鑄造成東西�！币走m又說(shuō)：“有時(shí)候我覺(jué)得這個(gè)世界就好像大海上翻了船，最要緊的是救出我自己�！薄� 這種單純的‘唯我主義’，與主流自由主義的個(gè)人主義，有很大的距離；
而出現(xiàn)這一距離的根本，就在於政治：自由主義從來(lái)不認(rèn)為個(gè)人可以孤立於社會(huì)政治而存在，因此它所強(qiáng)調(diào)的‘自由’不僅僅是脫離了別人所尋求的‘私性的’自由，而它所主張的個(gè)人主義之‘個(gè)人’不是某種可以假設(shè)生活在社會(huì)政治狀態(tài)之外的個(gè)人。

　　這樣，胡適的‘健全的個(gè)人主義’的第一點(diǎn)，就僅僅成為一種精英主義的個(gè)人奮斗哲學(xué)。在中國(guó)的自由主義思想源流中，本來(lái)就存在這樣一種把個(gè)人主義理解為‘個(gè)人為真，團(tuán)體為幻’ 的極端傾向；
個(gè)人主義的政治哲學(xué)向個(gè)人奮斗的人生哲學(xué)的演變，進(jìn)一步凸現(xiàn)了中國(guó)自由主義的‘反政治’特點(diǎn)。而其第二點(diǎn)，則開(kāi)??後輩中國(guó)自由主義者中普遍把獨(dú)立人格理解為‘不做官’、 ‘為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，多儒者，少官僚’ 的傾向。在這種傾向中，知識(shí)者強(qiáng)調(diào)自己的‘超然’與‘公正’，結(jié)果是脫離了政治活動(dòng)和政治活動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)的黨派活動(dòng)；
談到‘獨(dú)立性’，他們就以為是要置身於政治權(quán)力之外。狄百瑞所總結(jié)的宋明以來(lái)的那種追求內(nèi)在自由的傳統(tǒng)， 在二十世紀(jì)竟然并沒(méi)有重大變化，反而有強(qiáng)化的趨勢(shì)，當(dāng)然不能不損害對(duì)於外在的和普遍的自由的建構(gòu)。傳統(tǒng)士大夫秉承孔孟正統(tǒng)思想，抱持‘自尊’、‘自得’、‘自任’等理念，致力於在‘內(nèi)在人格’層面建構(gòu)所謂‘獨(dú)立’、‘自由’的做法，在胡適這里找到了回應(yīng)：‘情愿不自由，也就自由了�！� 進(jìn)一步，這也就就混淆了所謂‘自由’知識(shí)分子與自由主義者之間的重大區(qū)別，使得自由主義有喪失其本來(lái)的政治意義之虞，當(dāng)然也就可能導(dǎo)致自由主義與憲政主義事實(shí)上脫??了。

　　這種單純‘私性的’個(gè)人主義的另一種傾向，我們已經(jīng)涉及到，就是一旦討論公共問(wèn)題（也就是政治問(wèn)題）時(shí)，很容易犯一種把‘個(gè)人’私性領(lǐng)域的邏輯直接擴(kuò)大到‘團(tuán)體’乃至‘國(guó)家’領(lǐng)域的錯(cuò)誤。換句話說(shuō)，這種自由主義或個(gè)人主義往往將個(gè)人與國(guó)家、內(nèi)與外、私與公相混淆、相等同。個(gè)人奮斗可以救個(gè)人，於是也可以救國(guó)家；
每個(gè)人奮發(fā)有??，就等於政治問(wèn)題解決了。胡適倡導(dǎo)所謂‘有計(jì)劃的政治’，根本出發(fā)點(diǎn)似乎正在於此。早在留學(xué)時(shí)期，胡適就感慨：‘吾國(guó)幾十年的政府，全無(wú)主意，全無(wú)方針，全無(wú)政策，大似船在海洋中，無(wú)有羅盤，不知方向，但能隨風(fēng)飄博。這種漂泊（drift），最是大患。一人犯之，終身無(wú)成；
一國(guó)犯之，終歸滅亡�！� 換句話說(shuō)，‘消極自由’就等於‘積極自由’——這種結(jié)論，往往導(dǎo)向政治的取消主義，實(shí)際的政治後果則恰恰是容忍專制權(quán)力的肆虐。

　　胡適這種思想路徑，同樣有其前因後果。我們看到，清初黃宗羲、顧炎武，都提出了‘合天下之私以成天下之公’的思想。

而更為重要的適，這種以‘公’為‘私’之集合的概念，今天仍然被認(rèn)為是具有自由主義含義的。

‘私性’領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的區(qū)分，作為自由主義的理論基石之一，在這里完全消失了。

　　四．結(jié)論

　　憲政的建立，必定通過(guò)某種政治操作�？墒�，上述考察表明，以胡適為代表的中國(guó)自由主義的憲政觀念，在本質(zhì)上卻具有‘反政治’的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致在理念上扭曲憲政主義和自由主義的基本觀念，在實(shí)踐中則無(wú)力找到根據(jù)憲政原則改造現(xiàn)實(shí)政治的力量和道路。歸納起來(lái)，這些‘反政治’的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：第一，是對(duì)於人性和政治的理解沾染濃厚的烏托邦色彩，認(rèn)為憲政政治也好，更加高級(jí)的某種什麼政治也好，都要建立在對(duì)於人性的改造上面，而不是從對(duì)於人性的現(xiàn)實(shí)理解出發(fā)來(lái)觀察和分析政治。第二，則是嚴(yán)重的精英主義，尤其是文化精英主義，從而完全忽略一般民眾對(duì)於政治改造或建構(gòu)憲政政治的作用；
而這種文化精英主義一旦擴(kuò)展到政治領(lǐng)域，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　則不免向憲政政治的對(duì)立面比如‘賢能政治’甚至‘開(kāi)明專制’轉(zhuǎn)化，因?yàn)樗�的目光是聚焦在政治領(lǐng)袖方面，而不是對(duì)於政治領(lǐng)袖的制約。第三，也是最為關(guān)鍵的，是其文化中心主義的思路，強(qiáng)調(diào)的是道德、覺(jué)悟、知識(shí)和素養(yǎng)，忽略了政治的關(guān)鍵因素：利益和力量�？偲饋�(lái)，這種‘反政治’特點(diǎn)，恰恰是與以個(gè)體利益的普遍化為基本出發(fā)點(diǎn)的自由主義的憲政主義思路相抵觸的。

　　當(dāng)然，胡適的思想不一定代表中國(guó)自由主義對(duì)於憲政觀念最為深刻的理解。但是，首先，誠(chéng)如某些學(xué)者所指出的，胡適的自由主義具有‘重行動(dòng)而不重純粹理論’的學(xué)術(shù)特色。

‘相對(duì)於嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊�在鼓吹自由主義基本概念上所作的努力，胡適在實(shí)現(xiàn)自由人格方面的興趣顯然遠(yuǎn)超過(guò)輸入學(xué)理，對(duì)他來(lái)說(shuō)，自由主義之所以可貴，并不在於它是一種完美的形上學(xué)架構(gòu)，而在於它是一種普通的、人人可以享受到的生活習(xí)慣�！� 換句話說(shuō)，胡適在自由主義者之中是一個(gè)比較具有實(shí)踐色彩的人物，他對(duì)於實(shí)際的政治也確實(shí)傾注了很大的注意力。即使如此，他的自由主義憲政思想尚且如此明顯地具有‘反政治’特點(diǎn)，則中國(guó)自由主義在政治上的貧弱可見(jiàn)是多麼嚴(yán)重。其次，胡適思想也無(wú)疑是中國(guó)自由主義對(duì)於憲政政治的最有影響力的理解。這種影響力，既表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)，也表現(xiàn)在後世；

既體現(xiàn)在思想文化領(lǐng)域，也滲透到政治領(lǐng)域。因此，胡適憲政思想的任何特點(diǎn)，都嚴(yán)重地影響著後世自由主義的憲政理念和憲政努力。

　　更加具有諷刺意義的是，在胡適誤讀自由主義之後半個(gè)多世紀(jì)，人們還在不斷誤讀胡適。比如說(shuō)，有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，‘胡適對(duì)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)確有深入的了解和把握，然而，也正是這一點(diǎn)決定了胡適的自由主義無(wú)法與中國(guó)的實(shí)際——時(shí)代背景和人文傳統(tǒng)——相鍥合。他對(duì)憲政民主及其價(jià)值確有深刻的理解，對(duì)憲政民主所需要條件也有真實(shí)的把握，然而，他對(duì)中國(guó)社會(huì)所出現(xiàn)的各種問(wèn)題卻不能做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)’。由此得出的結(jié)論是，自由主義不能‘拯救’中國(guó)。

如果像本文所分析的那樣，胡適其實(shí)對(duì)於憲政民主并不具備‘深刻的理解’和‘真實(shí)的把握’呢？我們看到，這種認(rèn)為自由主義不能解決中國(guó)憲政問(wèn)題的結(jié)論其實(shí)是不能成立的。不錯(cuò)，自由主義在二十世紀(jì)上半葉的中國(guó)未能導(dǎo)向憲政政治的成功。但是，這既不表明自由主義的無(wú)能，也不證實(shí)憲政政治的無(wú)用，而只是表明了：‘反政治’的自由主義，不能完成作為政治操作的憲政政治之建立這一政治任務(wù)。在承認(rèn)自由主義是憲政思想和憲政運(yùn)動(dòng)的主要推動(dòng)力的同時(shí)，我們反而尤其不能忽略中國(guó)自由主義在憲政主義上的重大誤區(qū)，反省其失敗的教訓(xùn)和意義。在這一點(diǎn)上，本文僅僅是一個(gè)膚淺的嘗試，更多的努力尚有待來(lái)者。

　　1 參見(jiàn)：徐茅，《中華民國(guó)政治制度史》（上海：上海人民出版社，1992）；
Pan Wei-tung, The Chinese Constitution: A Study of Forty Years of Constitution-Making in China (Westport, CT: Hyperion Press, 1945); Andrew Nathan, Peking Politics: Factionalism and the Failure of Constitutionalism (Ann Arbor: Center for Chinese Studies, University of Michigan, 1976); Suisheng Zhao, Power by Design: Constitution-Making in Nationalist China (Honolulu: University of Hawaii Press, 1996).

　　2 歐陽(yáng)哲生，《自由主義之累：胡適思想的現(xiàn)代闡釋》（上海：上海人民出版社，1993），頁(yè)1。這種評(píng)價(jià)也來(lái)自西方的研究，比如，Jerome B. Grieder, Hu Shih and the Chinese Renaissance (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970).

　　3 王人博，《憲政文化與近代中國(guó)》（北京：法律出版社，1997），頁(yè)470-471。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為胡適對(duì)於自由主義只有粗淺的了解。比如：Lin Yu-sheng, The Crisis of Chinese Consciousness (Madison: University of Wisconsin Press, 1979);

　　劉述先，《當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)論：人物篇》（新澤西：八方文化出版公司，1996）。本文與後一種看法有類似之處，不過(guò)，本文并不否認(rèn)胡適作為中國(guó)自由主義代表人物的資格，因?yàn)檫@不僅是歷史地形成的，而且胡適在概念和實(shí)踐中都確實(shí)非常強(qiáng)調(diào)‘自由’的優(yōu)先價(jià)值；
本文也不否認(rèn)胡適對(duì)於憲政政治的重視和努力。

　　4 沈衛(wèi)威，《無(wú)地自由：胡適傳》（上海：上海文藝出版社，1994），頁(yè)110；
王人博，《憲政文化與近代中國(guó)》，頁(yè)475。

　　5 沈衛(wèi)威，《無(wú)地自由》，頁(yè)110。

　　6 唐德剛譯，《胡適口述自傳》（北京：華文出版社，1989），頁(yè)196。

　　7 胡適，〈我的歧路〉，《努力》，7期（1922/6/18）。

　　8 相關(guān)研究，參見(jiàn)：湯奇學(xué)，〈論新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期胡適的改造國(guó)民性思想〉；
吳二持，〈胡適與教育救國(guó)論〉；
均載沈寂主編，《胡適研究》第一輯（北京：東方出版社，1996），頁(yè)212—227；
148—167。

　　9 《胡適留學(xué)日記》，頁(yè)832。

　　10 同上，頁(yè)832—833。

　　11 轉(zhuǎn)引自王人博，《憲政文化與近代中國(guó)》，頁(yè)475。

　　12 《胡適口述自傳》，頁(yè)210。

　　13 王人博，《憲政文化與近代中國(guó)》，頁(yè)475。

　　14 《胡適口述自傳》，頁(yè)209—210。

　　15 Grieder 在Hu Shih and the Chinese Renaissance 中，對(duì)胡適關(guān)於‘有計(jì)劃的政治’這個(gè)觀點(diǎn)，也有類似批評(píng)。

　　16 比如說(shuō)，美國(guó)憲法的制定者們就具有這樣的人性觀和政治觀。這方面的經(jīng)典研究，見(jiàn)：Richard Hofstadter, The American Political Tradition: And the Men Who Made It (New York: Vintage Books, 1948/1973), esp. Chapter 1.

　　17 胡適，〈憲政問(wèn)題〉，《獨(dú)立評(píng)論》第1號(hào)。

　　18 胡適，〈再論建國(guó)與專制〉，《獨(dú)立評(píng)論》第82號(hào)。

　　19 胡適，〈再談?wù)剳椪�〉，《�?dú)立評(píng)論》第236號(hào)。

　　20 歐陽(yáng)哲生，《自由主義之累》，頁(yè)5。

　　21 當(dāng)然，胡適不是對(duì)此沒(méi)有認(rèn)知。他在〈後努力歌〉中就‘這一套連環(huán)，如何解得開(kāi)呢？’提出一個(gè)足以對(duì)此‘一椎槌碎’的‘金椎’，那就是‘努力’或‘干’。不過(guò)，‘“干”的一聲，連環(huán)解了’這個(gè)結(jié)論，恐怕失之簡(jiǎn)單。

　　22 例見(jiàn)，王人博，《憲政文化與近代中國(guó)》，頁(yè)496。

　　23 轉(zhuǎn)引自楊承彬，《胡適的政治思想》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1967），頁(yè)189。

　　24 沈衛(wèi)威，《無(wú)地自由》，頁(yè)110。

　　25 《胡適的日記》（北京：中華書(shū)局，1985），上冊(cè)，頁(yè)175。這是胡適受丁文江影響的結(jié)果。參見(jiàn)白吉庵，《胡適傳》（北京：人民出版社，1993），頁(yè)173；
沈衛(wèi)威，《無(wú)地自由》，頁(yè)111—112。另有學(xué)者并指出杜威在華講學(xué)時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)的影響，見(jiàn)：李達(dá)嘉，〈胡適在‘歧路’上〉，載周策縱、唐德剛等，《胡適與近代中國(guó)》（臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版公司，1991），頁(yè)224。

　　26 轉(zhuǎn)引自沈衛(wèi)威，《無(wú)地自由》，頁(yè)118。

　　27 同上，頁(yè)124。

　　28 同上，頁(yè)114，118。

　　29 胡適，〈建國(guó)與無(wú)??〉，《獨(dú)立評(píng)論》第94號(hào)。

　　30 胡適，〈答唐山大學(xué)學(xué)生劉君信〉，《現(xiàn)代評(píng)論》2卷42期。

　　31 胡適，〈作為一政治概念的工具主義〉，載沈寂主編，《胡適研究》第二輯（合肥：安徽教育出版社，2000），頁(yè)359—364。

　　32 Max Weber, ‘Politics as a Vocation’, in H. H. Gerth and C. Wright Mills eds., From Max Weber: Essays in Sociology (New York: Oxford University Press, 1946), pp.77-128.

　　33 轉(zhuǎn)引自沈衛(wèi)威，《無(wú)地自由》，頁(yè)128。

　　34 Stephen Holmes, Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 1995).

　　35 轉(zhuǎn)引自白吉庵，《胡適傳》，頁(yè)131。

　　36 相關(guān)概念，見(jiàn)Isiah Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969).

　　37 胡適，〈個(gè)人自由與社會(huì)進(jìn)步〉，《獨(dú)立評(píng)論》150號(hào)（1935/5/12）。

　　38 胡適，〈介紹我自己的思想〉。轉(zhuǎn)引自林載爵，〈胡適論自由〉，載周策縱、唐德剛等，《胡適與近代中國(guó)》，頁(yè)283—284。

　　39 有學(xué)者認(rèn)為，〈易卜生主義〉一文甚至可以看作胡適‘在闡揚(yáng)自由主義理念上唯一的長(zhǎng)篇理論性著作’。見(jiàn)周昌龍，《超越西潮：胡適與中國(guó)傳統(tǒng)》（臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，2001），頁(yè)32。

　　40 轉(zhuǎn)引自白吉庵，《胡適傳》，頁(yè)224。

　　41 章太炎語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自金觀濤、劉青峰，〈試論中國(guó)式的自由主義〉，《二十一世紀(jì)》，第67期（2001年10月號(hào)），頁(yè)59。

　　42 殷海光，

　　43 李天綱，〈清代儒學(xué)與西學(xué)〉，《二十一世紀(jì)》，第67期（2001年10月號(hào)），頁(yè)55。

　　44 William Theodore de Bary, The Liberal Tradition in China (New York: Columbia University Press, 1983).

　　45 轉(zhuǎn)引自唐德剛，〈論‘轉(zhuǎn)型期’與‘??蒙後’（代序）〉，歐陽(yáng)哲生，《自由主義之累》。

　　46 《胡適留學(xué)日記》，頁(yè)960—961。

　　47 此說(shuō)引自顧炎武，見(jiàn)《顧亭林詩(shī)文集》，〈與黃太沖書(shū)〉。

　　48 周昌龍，〈明清之際新自由傳統(tǒng)的建立〉，《二十一世紀(jì)》，第67期（2001年10月號(hào)），頁(yè)49。

　　49 周昌龍，《超越西潮》，頁(yè)31—32。

　　50 同上。

　　51 王人博，‘胡適對(duì)中國(guó)憲政文化的影響并不能用短短幾十年的光景來(lái)衡量，應(yīng)用幾個(gè)世紀(jì)的歲月去計(jì)算。’《憲政文化與近代中國(guó)》，頁(yè)470。

　　52 王人博，《憲政文化與近代中國(guó)》，頁(yè)519。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 政治 吳國(guó)光