本文以分布在東中西部10個縣(市)內(nèi)具有一定代表性的農(nóng)村居民為對象，首次在中國農(nóng)村對職業(yè)聲望進行了社會學(xué)測定，并以此為對照，對中國城市職業(yè)聲望和國際職業(yè)聲望比較研究的基本結(jié)論進行了討論、驗證。與以往研究不同的是，文章在考察傳統(tǒng)意義的職業(yè)聲望時，加入了帶有社會分化特征的身分要素，證明就業(yè)身分對聲望體系表現(xiàn)出很 強的再分化能力，指出職業(yè)和就業(yè)身分共同構(gòu)成我國現(xiàn)階段最具代表性的社會位置，聲望評價只有與二者相結(jié)合，才能對社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)實的分化過程具有更雖的解釋力。文章還進一步討論了聲望體系與社會分化的客觀機制之間的認同關(guān)系，認為聲望體系雖然與社會分化其他層面的特征不可混為一談，但作為主觀評價的結(jié)果，則在相當程度上反映了社會地位的主要差異，從操作的意義上來說，它可以作為一個綜合指標對社會分化的秩序進行測量。?

　　??

　　職業(yè)聲望作為工業(yè)化社會核心價值的一種反映，一直被社會學(xué)家廣泛使用，以從社會層面測量社會結(jié)構(gòu)分化的方向和程度。特雷曼(Treiman)在國際比較研究的基礎(chǔ)上提出“標準國際職業(yè)聲望表”(SIOPS)之后，職業(yè)聲望的歷史繼承性和國別間的相似性更受到廣泛承認，被認為是測量社會地位的最主要指標之一。然而，用一個主觀評價的社會價值體系測量社會結(jié)構(gòu)分化的客觀程度，畢竟存有理論和經(jīng)驗方面的誤區(qū)真空。因而，它又是一個需要不斷驗證和修定的范疇。此外，職業(yè)聲望的國別相似性是以工業(yè)化社會為其基礎(chǔ)的，并且，這種相似性也多少已為中國城市聲望研究所證實。那么，在中國正處于轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)村社會里，職業(yè)聲望是否也具有這種特性呢??因此，有必要在中國農(nóng)村社會對職業(yè)聲望作深入一層的探索。本文即以中國10個縣(市)農(nóng)村(含十分之一城鎮(zhèn)居民)的抽樣調(diào)查資料為依據(jù)〖ZW(〗有關(guān)該項調(diào)查的基本情況和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，請參閱《中國城鄉(xiāng)居民生活調(diào)查報告》，同名課題組，中國大百科全書出版社1994年版�！糧W)〗，試圖對上述問題提出一些解釋。?

　　一、國際測定的基本結(jié)論和需要進一步研究的問題?

　　職業(yè)聲望作為一種研究傳統(tǒng)，是以解釋社會地位和社會分層的關(guān)系為其主線的。馬克斯·韋伯是第一個有系統(tǒng)地研究這種關(guān)系的學(xué)者。韋伯以后的聲望研究在理論上仍然圍繞聲望在解釋社會分層結(jié)構(gòu)中的意義和功能，不過更深入一層。一是將聲望研究的成果引入其他專門的社會學(xué)研究領(lǐng)域。二是對聲望進行了經(jīng)驗研究和實際測定(沃納Warner等)。三是將社會學(xué)統(tǒng)計辦法運用到社會分層研究，發(fā)展出多種職業(yè)聲望量表(康茲Counts，愛德華Edwards，鄧肯，諾思和哈物North-Hatt等)。這些研究不僅從方法上更加規(guī)范化，而且從理論上提出了一些新的看法和解釋。其中對聲望的社會心理學(xué)和文化差異論的解釋頗為流行。?

　　70年代后，當研究擴展到國際間的比較，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)職業(yè)聲望具有國別間的一致性時，便試圖超越文化差異論，尋求從結(jié)構(gòu)同構(gòu)論上解釋問題。特雷曼就是國際聲望比較研究和聲望決定結(jié)構(gòu)論的集大成者。特氏認為，國際比較研究的主要目的，是找出人類社會結(jié)構(gòu)的共同不變的法則。他根據(jù)學(xué)者們在世界60多個國家所做的有關(guān)職業(yè)聲望、收入和教育等的研究資料，制訂出“國際標準職業(yè)聲望量表”。特氏在比較各國的職業(yè)聲望量表時，發(fā)現(xiàn)各國對職業(yè)聲望高低的評價非常接近，其相關(guān)系數(shù)高達0.81。這個數(shù)字說明職業(yè)聲望評價不受文化差異的影響，即使在同一社會里的各個層次文化群體，對職業(yè)聲望的評價也非常接近。特氏領(lǐng)導(dǎo)的研究小組在諸多個國家所做的實證研究，也基本證實了這個結(jié)論。因此，他認為職業(yè)聲望本身具有不變性，不因國情、意識形態(tài)、文化或時間差異而不同〖ZW(〗特雷曼：《勞動分工與職業(yè)分化》，《職業(yè)聲望比較研究》，紐約：學(xué)術(shù)，1977年，第5-19頁Treiman,D.,1997.“The Division of Labor and Occupational Stratification”.Occupational Prestige in Comparative Perspective,pp.5-19,New York:Academic.)〖ZW)〗。這種不變性基本上是由社會結(jié)構(gòu)本身的必要性即功能的必要性和組織的必要性所造成的。特氏的結(jié)論既否定一些社會學(xué)家“文化差異”對聲望評價的群體差異進行分析，又否定人類學(xué)家用“文化擴散”對職業(yè)聲望在各國雷同現(xiàn)象的解釋，而強調(diào)結(jié)構(gòu)相同的作用。但是，我們不能因為職業(yè)聲望反映了各國社會結(jié)構(gòu)某些方面的相似性，因而得出各國的社會結(jié)構(gòu)也相同的結(jié)論。特氏研究的局限在于，他所參照、對比乃至使用的職業(yè)聲望量表，其本身包括的職業(yè)盡管在各社會中都有一定的代表性，但卻側(cè)重于職業(yè)在技術(shù)、知識和從事職業(yè)所得報酬上的差別，而忽略職業(yè)在權(quán)力和權(quán)威等方面的差異。特氏在制訂國際聲望量表時，雖然也提出了職業(yè)權(quán)力和特權(quán)的問題，但他對職業(yè)權(quán)力和特權(quán)的界定是依據(jù)教育和收入差異的〖ZW(〗特雷曼：《勞動分工與職業(yè)分化》，《職業(yè)聲望比較研究》第5-19頁�！糧W)〗，而這兩個指標對權(quán)力和權(quán)威的解釋力非常有限。由于職業(yè)在權(quán)力和權(quán)威上的差異有些來自勞動的社會分工，有些則來自特定社會的社會資源的分配機制，如資源分配中的身分制、繼承制等，而這恰恰是許多社會中社會結(jié)構(gòu)分化的基本方面，因此人們對職業(yè)聲望研究的一個基本爭論就是，職業(yè)聲望測量的到底是什么〖ZW(〗許嘉猷：《社會階層化與社會流動》，三民書店1986年版，第90-100頁�！糧W)〗。?

　　對這個問題表示的疑義，其一是職業(yè)代表的是否社會結(jié)構(gòu)分化的基本方面，一般來說，社會中最能代表社會位置的莫過于職業(yè)〖ZW(〗許嘉猷：《社會階層化與社會流動》，三民書店1986年版，第90-100頁�！糧W)〗。那么，我們這個農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型社會的社會位置體系，是否可以單純的職業(yè)來代表呢?討論這個問題的意義在于，聲望作為一個社會的核心價值，只有與特定社會中最能代表這種價值的社會益相聯(lián)系，才能對社會結(jié)構(gòu)的層級化具有一定的解釋力。其二是聲望作為主觀指標，反映的是不是或在多大程度上反映的是社會結(jié)構(gòu)分化的客觀過程。當然，聲望作為一種主觀性的地位特征，在評價一般也要以客觀性的地位特征為依據(jù)。那么，依據(jù)的程度如何，聲望的差異反映的是否社會地位分化方面的主要差異，因而可以成為測量人們社會地位的重要差異性指標呢?這些正是我們進一步研究問題的理論出發(fā)點。研究聲望的實踐意義在于，聲望體系作為一個可操作的量表，可以直接用來對社會流動和由此引起的社會分化狀況進行測量，指出流動的方向和分化的程度。這種實際測量的結(jié)果對于制定社會政策和開展實際工作都具有重要的作用，可以說，聲望研究是解決上述一系列理論和實踐問題的不可逾越的基礎(chǔ)性研究。?

　　這項基礎(chǔ)性的研究在我國城市已有所進展，開始于80年代初期的中國城市職業(yè)聲望研究，較有代表的是林南和謝文在北京市〖ZW(〗林南、謝文：《中國城市職業(yè)聲望》，《美國社會學(xué)雜志》，1988年1月(V.93N.4)(Nan Lin & Wen Xie,“Occupational Prestige in Urban China”,American Journal of Sociology,V.93N.4,January,1988.)〖ZW)〗、邊燕文在天津市〖ZW(〗邊燕杰：《中國職業(yè)聲望的一項比較分析》，提交給《美國亞洲評論》的文章，1993年2月(Bian Yanjie,“Chinese Occupational Prestige:A Comparative Analysis”,Forthcoming The American Asian Review Fed.1993.)〖ZW)〗、蔣來文等在北京市和廣州

　　〖ZW(〗蔣來文等：《北京、廣州兩市職業(yè)聲望研究》，《社會學(xué)與社會調(diào)查》，1991年第4期�！糧W)〗的抽樣調(diào)查。京津兩地的研究目的之一是參與國際比較，從中找出特氏結(jié)論的合理性和存在的問題，研究的基本都印證了特氏跨國研究的基本結(jié)論，認為存在一致性的基礎(chǔ)是工業(yè)化社會存在同樣形式的勞動分工。但也從諸個方面分析了中國城市職業(yè)聲望與他國的差異性，認為存在差異性的原因是除去工業(yè)化的分工模式外，歷史的和文化的力量也左右著人們將職業(yè)意義內(nèi)化的過程。然而出于比較的目的，京津職業(yè)聲望量表在設(shè)計中著重考慮到可比性，因而同樣側(cè)重于測量職業(yè)的技能、知識和所得報酬等。但天津量表已經(jīng)考慮到職業(yè)的權(quán)力和權(quán)威，增設(shè)了行政干部群體內(nèi)部的等級。90年代實在北京和廣州兩市的調(diào)查，在量表設(shè)計上則顯然已更多地考慮到中國社會結(jié)構(gòu)分化中職業(yè)和就業(yè)身分的雙重作用，而將就業(yè)單位的所有制性質(zhì)與某些有代表性的職業(yè)相結(jié)合，雖然這項研究沒有在跨國比較上做出更多努力，但是量表設(shè)計上的變化，已經(jīng)帶有變革的意義。?

　　如果將就業(yè)身分等反映職業(yè)權(quán)力、權(quán)威乃至特權(quán)的要素加入聲望量表，觀察聲望體系的秩序是否發(fā)生變化，變化是整體性的還是局部性的，是變革性的還是修正性的，也許有助于我們在上回答職業(yè)聲望測量的是什么，其效果如何等問題。另外，中國城市職業(yè)聲望與國際測量表現(xiàn)出的一致性，在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型社會中或準工業(yè)化社會中是否也普遍存在，它們以怎樣的方式存在，這種存在對于描述和測定農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的分化具有怎樣的意義，也是同樣需要從理論和實踐上進一步討論的問題。?

　　二、中國農(nóng)村職業(yè)聲望的測定和就業(yè)身分的設(shè)計?

　　從社會分工的復(fù)雜程度上說，城市是個典型的職業(yè)社會。傳統(tǒng)的農(nóng)村則與此相反，單一的農(nóng)業(yè)使農(nóng)村職業(yè)結(jié)構(gòu)簡單，失去了分化的意義。農(nóng)民在土地上固著，沒有流動的機緣，職業(yè)評價和選擇對他們也就沒有意義。因此，已往職業(yè)聲望研究中社會學(xué)家主要關(guān)注的是工業(yè)化社會的職業(yè)聲望。那么，研究農(nóng)村職業(yè)聲望的客觀基礎(chǔ)是什么呢??

　　首先是近10余年農(nóng)村社會分化的現(xiàn)實。近10余年來農(nóng)村經(jīng)濟體制改革和鄉(xiāng)村工業(yè)化的推進，深刻地改變了農(nóng)民的職業(yè)結(jié)構(gòu)，農(nóng)民向非農(nóng)的轉(zhuǎn)移迅速而廣泛，農(nóng)戶家庭中從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的人口比重逐漸加大。本次調(diào)查所涉及的10個縣域內(nèi)，1992年度的農(nóng)業(yè)戶口的回答人(尚不包括不在調(diào)查地的非農(nóng)人口)，其中經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的比重更高，一般都在60-80%以上，分布在多個行業(yè)和職業(yè)類型中。如將回答人親屬中從事非農(nóng)職業(yè)的人口也計算在內(nèi)，這個比例就更高。農(nóng)業(yè)職業(yè)結(jié)構(gòu)由單一向多元的迅速變化表現(xiàn)農(nóng)民可進入的職業(yè)領(lǐng)域越來越寬廣，且越來越突破某些傳統(tǒng)的非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。顯然，不從職業(yè)流動上來認識農(nóng)村社會的分化就把握不住農(nóng)村改革的脈博。農(nóng)村社會分化的現(xiàn)實，正呼喚著新的認識范疇和分析方法。?

　　與非農(nóng)化相伴隨的，是農(nóng)民向城鎮(zhèn)或經(jīng)濟發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)的流動，這種流動不僅使農(nóng)民完成了自身的職業(yè)轉(zhuǎn)變，使城市人無法忽視他們的存在，而且將大量的職業(yè)信息在農(nóng)村特別是在以往邊遠落后的農(nóng)村中傳播。此外，大眾傳播媒介物在農(nóng)村的普及，使農(nóng)民對更廣闊的職業(yè)也具有了概念上的理解。本次調(diào)查所涉及的10個縣域內(nèi)，被調(diào)查農(nóng)戶中，擁有黑白電視機的占59.35，擁有彩色電視機的占24.1%，擁有收音和錄音機的分別占38%和37%，每周收看電視天數(shù)3天以上的占76%，聽廣播節(jié)目天數(shù)2天以上的占50%，看報天數(shù)2天以上的占34.4%�？紤]到調(diào)查涉及邊遠落后閉塞的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村文盲的比例較高，調(diào)查中允許被調(diào)查者挑出自己的“不清楚”或“沒聽說過”的職業(yè)，對此不進行評價。調(diào)查的實際結(jié)果表明，除去個別邊遠落后地區(qū)的農(nóng)民，如河北南皮縣農(nóng)村等，對聲望調(diào)查涉及的百種職業(yè)回答“不清楚”或“沒聽說過”的比例較高外，從總體上來說，農(nóng)村居民已具有較強的職業(yè)意識和職業(yè)評價能力。他們在調(diào)查中對各種職業(yè)表明的看法以及對調(diào)查表現(xiàn)出的積極參與的熱情，都說明在農(nóng)村研究職業(yè)聲望已經(jīng)具備了條件。?

　　不僅如此，農(nóng)民的職業(yè)意識和評價能力，實際上已經(jīng)在客觀地影響著農(nóng)民的擇業(yè)過程。雖然從職業(yè)評價到職業(yè)選擇再到實際轉(zhuǎn)移是三個不同的具體過程，并且往往具有不一致性，但是流動的現(xiàn)實可能性使農(nóng)民對職業(yè)的概念早已突破了“農(nóng)業(yè)”的范疇，對職業(yè)的選擇越來越重視。當然這種選擇由于受到農(nóng)民身分的限制，實際上是有限的。而農(nóng)民身分與某些特定職業(yè)結(jié)合后所形成的專門職業(yè)，才是農(nóng)民實際上可以選擇的范圍。因此農(nóng)民對職業(yè)的體驗往往是與職業(yè)身分聯(lián)接在一起的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這與城市居民對職業(yè)與單位身分相聯(lián)接的體驗是一致的。所不同的是，農(nóng)民在職業(yè)選擇中除去受單位身分的排斥外，又加上一層城鄉(xiāng)社區(qū)身分的限制�？梢哉f，農(nóng)民對現(xiàn)存的職業(yè)身分體制具有最深刻的體驗，同時也是以此來給社會職業(yè)和個人的社會地位定位的。?

　　因此，與以往城市聲望研究和國際聲望研究不同的是，本次農(nóng)村聲望研究中特別重視了對帶有強烈身分特征的職業(yè)聲望的研究�，F(xiàn)階段中國社會的身分特征植根于職業(yè)和與就業(yè)相關(guān)的體制，我們稱之為就業(yè)身分。就業(yè)身分的主要標識有單位身分和戶籍身分。在聲望調(diào)查中單位身分以所有制類型來劃分，選擇較有代表性的廠長、工人、司機和文秘職業(yè)與之相結(jié)合，形成4個單位身分群體。戶籍身分則以戶籍為農(nóng)業(yè)戶口的“農(nóng)民”與目前他們可以從事的職業(yè)相結(jié)合。?

　　就業(yè)身分證明人的考慮基于這樣一個假設(shè)：傳統(tǒng)意義的職業(yè)，可能不是我國現(xiàn)階段最具代表性的社會位置；
由職業(yè)和就業(yè)身份結(jié)合而成的社會位置，可能是更準確刻劃社會地位的指標。所以，以就業(yè)身分為表現(xiàn)形式的社會體制，與工業(yè)化的分工模式和歷史文化傳統(tǒng)，共同決定著特定社會人們將職業(yè)意義內(nèi)化的過程，從而形成該社會對“職業(yè)〖CD2〗身分”聲望的認同體系。?

　　基于這個假設(shè)，在選擇100種職業(yè)時，我們主要考慮到以下幾個因素：1)城鄉(xiāng)職業(yè)分化的程度和職業(yè)結(jié)構(gòu)。主要參照第四次人口普查的職業(yè)分類標準，基本上涵蓋了該分類的所有大類和中類；
2)比較研究的可能性。為了與以往國內(nèi)和國際職業(yè)聲望研究進行比較，盡可能包括國際聲望研究和中國城市聲望研究中已經(jīng)測定過的一些職業(yè)；
3)農(nóng)村居民對這些職業(yè)的敏感和熟知程度；
4)加入一些帶有強烈身分特征、在城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)分化中已經(jīng)較穩(wěn)定的職業(yè)類型，如農(nóng)民工、私營業(yè)主，等等；
5)關(guān)注一些新出現(xiàn)的在職業(yè)分化中引起社會重視的職業(yè)群體，如經(jīng)商人員群體、自由職業(yè)者群體，等等。在100個職業(yè)身份中，選擇小學(xué)教師作為參照職業(yè)，因為小學(xué)教師是農(nóng)村居民十分熟悉的職業(yè)，統(tǒng)計中則以小學(xué)教師作為評分的參照（將100個職業(yè)按照隨機抽取的辦法分成11個組，每組中都包括小學(xué)教師，也就是每組有9個職業(yè)各不相同，有1個職業(yè)(小都)是相同的。在問卷訪答中，也按照隨機的原則控制每組

　　職業(yè)出現(xiàn)的頻率。這樣每個被調(diào)查人只對1組即10個職業(yè)，按其社會地位的高低進行排序，

　　每一組排序中最高職業(yè)的序號為1，最低為10。允許將“不清楚”或“沒聽說過”的職業(yè)排列在中間位置(序號為5)；
對分不出高低的幾個職業(yè)放入同一序號。在統(tǒng)計分析中，以小學(xué)教師作為參照職業(yè)，即每一組的每個職業(yè)的得分都與該組小學(xué)教師的得分進行比較，對兩者之差加權(quán)平均后得出該職業(yè)在總排序中的得分。并得百分數(shù)(0-100)來排列高低，計算公式：職業(yè)得分(均值)-該職業(yè)得分-小學(xué)校教師得分/組(參照邊燕杰計算方法)。

　　幾項抽樣調(diào)查在10個縣(市)進行(包括上杭縣、張家港市、新會縣、臨夏市、曲靖縣、玉林縣、南皮縣、孝感縣、彰武縣和新都縣)�？倶颖�(成功率94%)數(shù)合計3012個，其中，回答人為男性的占70?15%，女性占29?85%；
受過大學(xué)以上教育的占1?53%、中學(xué)占29?48%、小學(xué)占35?03%，文盲占33?96%；
農(nóng)業(yè)戶籍的占79.97%，城鎮(zhèn)戶籍占19?7%，其他戶籍占0.3%；
就業(yè)人口(包括離退休后再工作的、長期病休的、企業(yè)停產(chǎn)暫無工作的、留職業(yè)停薪的人員)占99%以上。?

　　三、職業(yè)聲望等級序列的一般結(jié)構(gòu)?

　　職業(yè)作為描述社會位置的參數(shù)，本質(zhì)上是一個刻劃個人社會特征的類別參數(shù)〖ZW(〗彼特·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，王春光等譯，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第14頁�！糧W)〗，它所描述的社會位置是不分高低順序的。但是，身分和聲望卻是兩上等級參數(shù)。

　　職業(yè)與它們的結(jié)合產(chǎn)生了刻劃社會結(jié)構(gòu)特征的新變量，例如職業(yè)身分和職業(yè)聲望，它們則是等級參數(shù)。?

　　本次100種職業(yè)聲望的排序，描述的就是這樣一種等級的縱向序列〖ZW(〗有100種職業(yè)聲望的排序，請參閱《中國城鄉(xiāng)居民家庭生活調(diào)查報告》，同名課題組，中國大百科全書出版社1994年，第145-148頁�！糧W)〗。我們以此為基礎(chǔ)，與80年代至90年代初中國幾個大城市職業(yè)聲望的調(diào)查結(jié)果，以及國際職業(yè)聲望調(diào)查的主要成果進行比較〖ZW(〗美國全國民意調(diào)查中心主持的職業(yè)聲望量表(NORC)，轉(zhuǎn)引自潘錦棠主編的《勞動與職業(yè)社會學(xué)》，紅旗出版社1991年版，第175頁；
特雷曼：《標準國際職業(yè)聲望量表》(SIOPS)，《職業(yè)聲望比較研究》，紐約：學(xué)術(shù)，1977年，。第235-259頁(Treiman,D.,1977.\"Standard International Occupational Prestige Scale”，Occupational Prestige in Comparative Prsepective P.235-259,Nwe York:Academic.)〖ZW)〗。為便于比較，先將100種職業(yè)的身分因素擱置一邊，只從單純職業(yè)的意義上進行考察。?

　　在本次100種職業(yè)聲望排列中，最高得分組20個職業(yè)集中了高級教育和專業(yè)人員、高級別行政管理干部。最低得分組20個職業(yè)則集中了那些非技術(shù)性的、勞動條件差并且受到傳統(tǒng)觀念排斥的職業(yè)。兩組職業(yè)聲望的排序，與中國城市聲望和國際聲望排序在總體具有很強的一致性。近20年來的聲望研究表明，那些教育程度高的專業(yè)人員和職別高的行政官員，無論在中國城市還是其他國別都具有最高的聲望，而那些非技術(shù)性、重體力勞動的職業(yè)，則一律時具有最低的聲望。這種一致性和穩(wěn)定性，在以往國內(nèi)外的職業(yè)聲望研究中已有基本結(jié)論，本次研究的貢獻是提供了農(nóng)村居民對職業(yè)聲望的評價也具有這種基本趨勢的證明。這種趨同性從一個側(cè)面說明，我國農(nóng)村社會的分工模式正在向工業(yè)化的一般分工模式轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變的程度至少已經(jīng)影響著農(nóng)民將一般職業(yè)的意義內(nèi)化的過程。?

　　不過，農(nóng)村聲望評價也表現(xiàn)出一些不同的特點。?

　　第一，對專業(yè)群體的評價不同。中國農(nóng)村的聲望排序中，專業(yè)人員群體中的大學(xué)教授、工程師、科學(xué)家往往被給予最高的評價，對醫(yī)生、律師的評價相對較低；
而在城市和國際聲望評價中，醫(yī)生、律師則往往被給予最高的評價。?

　　第二，行政管理人員的排位占有非常突出的高位。在最高得分組20個職業(yè)中，這類人員有7個 ，占30%，其中政府部長、大城市市長、法院院長均在前5位，甚至企事業(yè)單位的政工干部和文秘也都排列在前20位以內(nèi)。而在中國城市聲望排序中，這類人員均未進入前5位，在前20位中占有的位置也不多。不過，就這一群體的整體位置而言，在中國城鄉(xiāng)職業(yè)聲乃至臺灣地區(qū)的職業(yè)聲望體系〖ZW(〗瞿海源：《職業(yè)聲望量表》，見許嘉猷，出處同上，第110-111頁。〖ZW)〗中，都占有中上的位置。而在國際聲望研究中，對這一群體在研究設(shè)計及研究結(jié)果中都未給予重視，這是與不同國家的社會地位分化的突出特征相一致的。

　　?

　　第三，對文化職業(yè)的評價普遍低于城市，沒有一種進入前20位。但是在城市啊業(yè)聲望評價中，對文化類職業(yè)的排序則較高，作家、記者、畫家、導(dǎo)演均進入前20位。?

　　這一差別表現(xiàn)出城鄉(xiāng)居民在文化上和對文化類職業(yè)認同上的巨大差異。?

　　第四，對軍人職業(yè)的評價高于城市，排列19位，而在城市(北京、廣州)則排位較低。這一差別表現(xiàn)出城鄉(xiāng)居民由于就業(yè)機會不同而產(chǎn)生的觀念差異。對于中國農(nóng)民來說，參軍至今仍是他們改變農(nóng)民職業(yè)身分最直接的途徑，因而對這一職業(yè)極為重視。?

　　上述差異一方面與城鄉(xiāng)在分工體系和職業(yè)結(jié)構(gòu)方面的差異有關(guān)，由于這些職業(yè)的意義和重要性在城鄉(xiāng)表現(xiàn)的不同，因而所得的評價也不同。另一方面說明人們在評價聲望時依據(jù)的社區(qū)準則是變化的。當人們對某個職業(yè)，例如農(nóng)村居民對軍人、醫(yī)生、個體經(jīng)營者等有直接認識和體驗時，評價依據(jù)的是具體社區(qū)的社會評價準則，當對某個職業(yè)沒有直接認識和體驗時，例如農(nóng)民對大家教授等，評價依據(jù)的則是全社會的評價準則。?

　　第五，對經(jīng)濟類職業(yè)評價較高。在100種職業(yè)身分體系中，經(jīng)濟或經(jīng)營人員群體包括了企業(yè)經(jīng)營者、經(jīng)商者(個體戶)和各類經(jīng)濟業(yè)務(wù)人員。其中大中型國營企業(yè)廠長被列入前20位，排位第7，其他企業(yè)經(jīng)營者和經(jīng)濟業(yè)務(wù)人員均被列入中組和中上組(前60位)，個體經(jīng)營者雖然在這個群體中排位最低，但也排列在第63-64位。這種評價比近年在城市職業(yè)聲望(京、廣)中的評價略高。雖然我們沒有專門的社會統(tǒng)計資料，說明“經(jīng)商者”或“經(jīng)營者”的聲望是否比以往有所提高，但是近10個余年市場經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)商者階層先富裕起來的事實，無疑使“商人”和經(jīng)營者的形象空前鮮明、地位空前突出起來。這種現(xiàn)象反映出我國轉(zhuǎn)型時期社會流動規(guī)范和模式的變化。在改革時期，市場結(jié)構(gòu)的作用有可能強于個人的社會性資源對流動的作用，使某些原來難以流動的社會群體，如農(nóng)民、社會閑散人員、普通工人和職員等，盡管缺少正規(guī)教育或某種政治身分，也獲得了向上流動的機會，因為市場接受了他們的現(xiàn)狀，并以某種方式允許他們利用新的機會向上流動。?

　　盡管如此，上述差異在總體上并未破壞國際和中國城市職業(yè)聲望測量中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的職業(yè)特級秩序，并且與之保持了相當?shù)囊恢滦浴＿@種一致性不但具有跨國別跨城鄉(xiāng)空間的穩(wěn)定性，而且具有跨時間的穩(wěn)定性。?

　　不僅如此，當我們深入一層分析時，還發(fā)現(xiàn)不同生理特質(zhì)(年齡和性別)和社會特質(zhì)(民族、教育、收入、就業(yè)、戶籍、行業(yè)、職業(yè)、單位所有制、就業(yè)身分和社區(qū)身分)的人，對職業(yè)聲望的評價也趨向于一致(以P〉T值測定)。雖然因個人特質(zhì)不同，〓〓社會特質(zhì)不同，在具體聲望上的絕對得分有所差別，但是這些差異與中國城市聲望研究的結(jié)論是基本一致的，差異性只表現(xiàn)在某些人對個別職業(yè)的評價上，并且表現(xiàn)得很微弱也缺少規(guī)律性。從總本上說，不同生理特質(zhì)和社會特質(zhì)的人，對職業(yè)聲望的評價具有相當?shù)囊恢滦�。這種一致性說明，職業(yè)聲望評價基本上不是個人生理和心理特征的反映，而是社會整體心態(tài)的反映，而這些心態(tài)則是社會最突出的客觀地位差異的準確反映，這是我們將要在后文中加以說明的。雖然在研究中我們并未忽視個人特質(zhì)對聲望評價和研究，但在分析問題時卻需要對評價的總體狀況進行描述，找出一般趨勢，在這里，統(tǒng)計分析的意義在于，忽略個體的差異，找出一般的整體的態(tài)度，因此，聲望量表本身所表現(xiàn)的也正是評價者的整體心態(tài)。?

　　四、等級序列中的身分群體?

　　如前所述，職業(yè)聲望的縱向排序具有跨時空的相對穩(wěn)定性。那么，就業(yè)身分作為中國特定時期的社會現(xiàn)象，符合對聲望體系產(chǎn)生怎樣的作用和影響呢?讓我們將它加入聲望體系，進行深入的分析。下表列出的是100種職業(yè)身分聲望體系中5組身分聲望的排列順序，為比較起見，同時還列入了屬于“干部”群體的教師和行政人員。?

　　職業(yè)身分群體聲望排序表（略）

　　該表中的序號與100種職業(yè)聲望排序表中的一致。?

　　?

　　如表所示，職業(yè)身分的排列表現(xiàn)出很強的規(guī)律性，其中最明顯的是整群分割、群內(nèi)分化、群際交叉和絕對聲望與相對聲望的不一致性。?

　　整群分割，表現(xiàn)出群體地位的一致性。5組職業(yè)身分群體在縱向序列中明顯地具有群體一致的地位。從表中可以看出，5組職業(yè)身分群體中存在明顯的等級序列，最高為廠長組，最低為農(nóng)民組。如果從這5個群體中各抽出得分最高與最低的職業(yè)單獨排序，那么所排出的序理與群體序列是完全一致的�？赡芸闯�，這種排列仍然保留著前述職業(yè)聲望體系原有的秩序，這種秩序在總體上并沒有因為身分要素的加入而被破壞。這說明，職業(yè)聲望體系有著相當?shù)姆�(wěn)定性，并且，身分聲望是以職業(yè)聲望為其基礎(chǔ)的，是職業(yè)聲望體系的次級結(jié)構(gòu)。不過，值得進一步討論的是，這種次級結(jié)構(gòu)的內(nèi)部出現(xiàn)了分化的過程。這個過程已經(jīng)對職業(yè)聲望體系產(chǎn)生了重要的影響。?

　　群內(nèi)分化，表現(xiàn)出身分要素具有的分化作用。加入身分因素后，各職業(yè)群體內(nèi)部發(fā)生分化，各自成為一個高低排列有序的等級結(jié)構(gòu)。單位身分群體內(nèi)部的分化是以工作單位的所有制公有化的程度為依據(jù)的。公有化的程度越高，聲望排列的位置越高。這種等級分化的序列的4個單位身分群體內(nèi)都非常一致�？梢姡瑔挝簧矸謱β殬I(yè)聲望體系的分化作用是十分明顯的。人們雖然對職業(yè)擁有一套在文化傳統(tǒng)上沿襲的相對穩(wěn)定的看法，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是在身分體制作用下，人們已經(jīng)很難過一個籠統(tǒng)的或單純的職業(yè)的聲望作出準確的判斷。例如，對“工人”這個職業(yè)，如果不考慮他在哪類所有制單位工作，就很難對其地位做出準確的判斷，因為在國營企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作的工人，其地位差異是很大的，因而必須考慮從業(yè)者在哪種所有制的單位工作，也就是說只有將職業(yè)與單位身分放在一起考慮，才能對具體職業(yè)的聲望地位做出準確的判斷。?

　　單位身分所具有的分化作用，從職業(yè)群體地位相互交叉的現(xiàn)象中也可以看到。群眾際交叉，表現(xiàn)出身分聲望對職業(yè)聲望體系重新分割的過程。前已述之，職業(yè)群體作為一個個整體，在聲望總序列中的地位是按群排列的。身分聲望序列產(chǎn)生后，群體內(nèi)部的分化對這種整群分割的格局產(chǎn)生了影響，出現(xiàn)了職業(yè)群體之間在聲望地位上的交叉。在這里，單位所有制身分起著最重要的作用。例如，作為司機職業(yè)群體的聲望明顯低于廠長群體和文秘群體，但是具有國家機關(guān)身分的司機，其聲望卻高于廠長群體中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)廠長和私營企業(yè)廠長，也高于文秘群體中的中外合資企業(yè)文秘。同樣，工人作為職業(yè)群體的地位低于司機群體，但是具有國營企業(yè)身分的工人，其聲望地位高于身分不穩(wěn)定的出租汽車司機。顯然，由于身分聲望的存在，職業(yè)聲望原有的排列順序被部分地改變了，職業(yè)群體的地位不再是統(tǒng)一穩(wěn)定的了。不過，戶籍身分和職業(yè)特權(quán)身分在這方面的影響和作用卻是有限的。這兩種身分都已經(jīng)化約為穩(wěn)定的職業(yè)類型，如干部、工人、農(nóng)民本身就是職業(yè)類型，對它們聲望的評價依據(jù)的顯然是職業(yè)本身的特征，如職權(quán)的、技能的和地位的等等，因此身分特征并沒有對它們產(chǎn)生特殊的再分化作用，這幾大群體之間的聲望排列滑任何交叉。因此，在考慮身分因素的作用時，這兩種身分的影響要低于單位所有制身分。?

　　身分群體內(nèi)部分化和群際交叉的現(xiàn)象說明，就業(yè)身分對聲望體系表現(xiàn)出很強的再分化的能力，單純的職業(yè)并不能完全表現(xiàn)我國現(xiàn)階段最具代表性的社會位置的特性；
對職業(yè)位置的社會評價，也不能完全準確地測量和解釋我國社會分化的實際過程。從這個意義上說，職業(yè)和就業(yè)身分二者共同構(gòu)成我國現(xiàn)階段最具代表性的社會位置，聲望評價只有與之相結(jié)合，才有可能對社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)實的層級化過程具有更強迫解釋力。?

　　絕對聲望和相對聲望的不一致性，是職業(yè)身分聲望縱向序列的又一個特點，集中反映在“農(nóng)民”身分群體的分化上。在近10余年的農(nóng)村經(jīng)濟體制改革中，農(nóng)民群體內(nèi)部發(fā)生了劇烈的分化，這種分化是以職業(yè)的多元化為表現(xiàn)形式的。在100種職業(yè)聲望量表中，列出了目前具有農(nóng)民身分的人大概從事的職業(yè)范圍，比較典型的有鄉(xiāng)村衛(wèi)生員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、種田農(nóng)民、農(nóng)民合同工、雇工和保姆。小學(xué)教師和農(nóng)林技術(shù)員中也有一定數(shù)量的“農(nóng)民”身分的人，但目前絕大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)為國家或地方編制的人員，故不計入。這個群體內(nèi)部的分化，使一部分擁有農(nóng)民身分的人的絕對職業(yè)地位得以提高。例如，鄉(xiāng)村衛(wèi)生員排列68位，其位置遠遠高于大部分體力工人和服務(wù)業(yè)職工；
具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人身分的“農(nóng)民”，排列73位，其聲望地位也高于大部分重體力工人和服務(wù)業(yè)人員。但是，正如上表所示，作為“農(nóng)民”整體，其群體地位的相對位置仍然是最低的，種田農(nóng)民、農(nóng)民合同工、雇工和保姆，都處于聲望體系的最低層。?

　　如上所述，與身分的綜合聲望體系，較之單純的職業(yè)聲望表現(xiàn)的的確是社會結(jié)構(gòu)更為豐富的分化過程。問題在于，這種主觀的評價系統(tǒng)，在多大程度上與客觀的分化過程相吻合。?

　　?

　　五、聲望體系與社會分化機制間的認同關(guān)系?

　　從聲望體系內(nèi)形成的就業(yè)身分序列中，我們可以清楚地看到，聲望體系與我國目前特有的社會分化的客觀機制〖CD2〗單位制、行政制和身分制之間具有強烈的認同性。?

　　單位體制及其在社會分化中的作用，怎樣被賦予等級分化的意義，以及單位的其他等級地位特征所形成的級序，與單位的聲望級序之間的關(guān)系。這里，我們選擇幾個由職工可以通過單位直接獲取的社會性資源〖CD2〗收入、補貼和福利(補貼和福利在這里可以被看作是單位特權(quán))，作為考察不同所有制單位等級的指標，對此加以說明。

　　?

　　個人所在單位的所有制類型，規(guī)定著不同的分配制度。據(jù)1992年的一項調(diào)查(李強：《社會分層與流動》，中國經(jīng)濟出版社1993年版，第148頁.)不同所有制企業(yè)職工的月平均收入按高低排列的順序為：三資、全民、集體和其他。但是，一般來說，三資企業(yè)或個體私營企業(yè)的職工并不占有或很少占有工資或收入以外的各種補貼和福利資源。根據(jù)一項關(guān)于城市居民消費補貼的調(diào)查研究(仲濟垠：《城市居民消費補貼與收入分配》，《中國居民收入分配研究》，趙人偉等主編，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第253—179頁。)，消費補貼無論是“明補”還是“暗補”都在消費過程中形成居民之間福利水平上的差別。這種差別在不同所有制單位就業(yè)的職工之間表現(xiàn)得甚為明顯，按占有補貼的多少，不同所有制單位的排列順序為：中央省級全民所有制單位、其他全民所有制單位、集體所有制單位、個體私營經(jīng)濟、其他所有制單位(包括三資企業(yè))。如果考慮到勞保福利的因素，這種差別則更大。顯然，補貼和福利改變了前述收入差距的方向，三資企業(yè)從排位第一降至倒數(shù)第一。從綜合社會性資源的占有來看，不同所有制單位由高到低的排列順序是與國有化的程度成正比例的。除去單位所有制不同外，單位級別在我國現(xiàn)有體制下，也是形成單位等級差別的要素之一。例如，集體企業(yè)內(nèi)部素有等級差別，“大集體”在工資、福利、保障等方面都優(yōu)越于“小集體”。這種差別的方向一般來說也是與國有化或“地方所有化”的程度成正比例的。?

　　在這里有意義的是，聲望體系中單位身分的等級順序與單位的多個客觀地位特征形成的等級順序是基本一致的。這種一致性對我們至少有兩個意義，即聲望作為主觀評價的結(jié)果，是特定社會基本的客觀差異的直接且準確的反映；
其二，單位聲望與單位的其他等級特征共同表征單位的社會地位；
并且，由于單位聲望的差異反映了單位的其他等級特征販差異，因此，可以作為獨立的測定人們社會地位的重要差異性標準。?

　　在聲望研究中，我們還列出一組行政干部群體作為測定的對象。這個群體的聲望結(jié)構(gòu)，與我國現(xiàn)行的干部行政工資級別制下的分層結(jié)構(gòu)也有相當?shù)囊恢滦浴１M管目前社會上對干部群體有著和種看法，并且聲望又是人們評頭論足的結(jié)果，但是這與一般經(jīng)驗上人們所說的“民”對“官”的“情緒”畢竟是兩回事。這說明，聲望評價從總體上說不是人們心理情緒的反映，而是客觀地位差異的反映。?

　　這里稱謂的身分制在一定程度上與單位制和行政制是一體的，只不過表現(xiàn)出更強的多樣性。就業(yè)單位身分是其中之一，等級依單位所有制而定，如前所述，它與聲望級序具有一致性。職業(yè)特權(quán)身分，是向分體制的另一個主要體現(xiàn)。具有這種身分特征的人主要是工人、農(nóng)民和干部。這三種身分雖然都是以職業(yè)特征為內(nèi)涵的，但是由于腦體差別、工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)差別的存在，并且這種差別長期以來被勞動人事制度、戶籍制度、商品糧制度等進一步固定了，因此使具有這三種不同身分的人在占有和支配社會性資源上存在較大的差別，處在不同的社會地位上。根據(jù)這三種身分的人所占有的社會必原總量方面的差異(收入、補貼、教育)，他們的等級地位按高低順序排列為：干部、工人、農(nóng)民。本次聲望調(diào)查中，這三類群體的整體聲望，同樣也按干部、工人、農(nóng)民的順序排列。身分制還有一個要素是個人就業(yè)身分。這種身分之間的高低等級關(guān)系，是由勞動分工所形成的職責(zé)和權(quán)力差別所規(guī)定的。聲望調(diào)查的結(jié)果也反映出與這些差別相同的等級關(guān)系。社區(qū)身分是與上述身分特征相關(guān)聯(lián)的又一種特權(quán)身分，在這里我們主要反映城鄉(xiāng)戶籍身分。在聲望調(diào)查中，我償涉及了城鄉(xiāng)兩大居民群體，他們的聲望排位也顯示為城市高于農(nóng)村。即使農(nóng)村戶籍身分的人在個人的就業(yè)身分上升為企業(yè)管理者，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)廠長、雇主或私營企業(yè)廠長、個體經(jīng)營者后，他們的聲望已經(jīng)高于某些城市戶籍者，但是從總體上來說，仍然低于與他們有同類身分但擁有城市戶籍的人，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)廠長和私營企業(yè)廠長的排位高于國營和集體企業(yè)工人，但是仍然處于廠長群體中的最低地位，排位在城市國營企業(yè)、集體企業(yè)廠長之后。?

　　在這里，我們只對職業(yè)一身分聲望與聲望體系中反映出的社會分化機制之間的關(guān)系進行了初步考察，并未涉及其他的分化機制如教育的和收入的，以及所有這些分化機制間的相互關(guān)系。對這些關(guān)系的社會學(xué)測定是一個復(fù)雜的問題，需要專文加以說明。這里只需指出，聲望體系與社會分化其他層面的特征是不可混為一談的，但是聲望體系在相當程度上準確地反映了社會地位的主要客觀差異，從操作的意義上來說，它可以作為一個綜合指標對社會分化的秩序進行測量。?

　　還需要指出的是，聲望雖然反映了社會地位分層化的客觀過程，但是它本身所描述的并不是實際的社會分層結(jié)構(gòu)。聲望研究的意義在于，聲望作為一個等級變量，為我們提供了一個測定社會分層化程度的標準框架或量表。而實際的社會分層狀況，則是社會分化和社會流動過程沉淀的結(jié)果。研究中我們看到，人們對職業(yè)身分聲望的評價與他們的流動愿望之間，流動愿望與實際的流動過程之間，存在著相當?shù)牟町愋�，這是三個相互關(guān)聯(lián)但又相互獨立的過程。也就是說，人們對職業(yè)的評價影響著他們的選擇，但是選擇時卻更多地考慮到個人能力與向往的職業(yè)之間差距。人們在評價職業(yè)時，社會評價系統(tǒng)或評價的一致性更起作用，而在選擇職業(yè)時則是個人的條件、愿望和差異更起作用，一旦進入實際的流動過程，個人的選擇又會讓位于社會的就業(yè)機會結(jié)構(gòu)。對這三個過程間的相互關(guān)系及其統(tǒng)計測定，尚有待于系統(tǒng)研究。這里強調(diào)的只是聲望體系與實際社會分化過程之間的聯(lián)帶關(guān)系和差別。

相關(guān)熱詞搜索：身分 聲望 中國農(nóng)村 職業(yè) 研究