李猛:社會(huì)的“缺席”或者社會(huì)學(xué)的“危機(jī)”
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
有一次,在談及政治哲學(xué)的風(fēng)格時(shí),奧克蕭特(Michael J. Oakeshott)說(shuō),政治哲學(xué)家的特點(diǎn)就在于他們對(duì)人的處境抱有一種陰郁(somber)的觀感,他們考慮的是人在黑暗中的處境。因此,在這些偉大政治哲學(xué)家的著作中,人的生活不是一次盛宴或旅行,而是一種困境1。
與政治哲學(xué)的這種陰郁風(fēng)格相比,社會(huì)理論,尤其是社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的社會(huì)理論,似乎風(fēng)格要溫和得多。如果說(shuō)真正的政治哲學(xué)即使在提供權(quán)宜的救治方法的時(shí)候,也總是忘不了用不抱幻覺(jué)的眼光冷眼看待人的處境中不可抹消的危機(jī)狀態(tài)的話,那么從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起開(kāi)始,"社會(huì)理論"就帶有了某種濃厚的拯救的味道,或者用?拢∕ichel Foucault)的話會(huì)更準(zhǔn)確,一種治療的傾向2。不過(guò),即使在弗格森(Adam Ferguson)和亞當(dāng).斯密(Adam Smith)那里,古典的問(wèn)題,甚至對(duì)人的根本處境的那種陰郁觀感,似乎并沒(méi)有完全消失,只不過(guò)表達(dá)得更加隱晦了。讀讀弗格森在《文明社會(huì)史論》中對(duì)腐敗的討論,就會(huì)隱約地察覺(jué)到這一點(diǎn)。社會(huì)學(xué)家似乎就大不一樣了,他們大概是第一批純粹的"現(xiàn)代主義者",他們比政治哲學(xué)家和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加徹底地皈依了現(xiàn)代的理念,在這個(gè)意義上,社會(huì)學(xué)的整體風(fēng)格總是夾雜著某種布道和護(hù)教的色彩,就不足為奇了,因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)家是此世的寬慰者。在 "城"(polis, civitas),"共和"(res publica, commonwealth)、"國(guó)家"(state)和"公民社會(huì)"(civil society)的概念之后,基督教時(shí)代出現(xiàn)的"社會(huì)"這個(gè)詞似乎總不免讓人想起地上的樂(lè)園,或至少是它的"中介"--教會(huì)(一個(gè)"完美的社會(huì)"?)?椎拢ˋuguste Comte)這個(gè)社會(huì)學(xué)的名義祖先,并不像許多人想的那樣,不過(guò)碰巧給社會(huì)學(xué)起了個(gè)名,而他自己的學(xué)說(shuō)只能算是過(guò)時(shí)的"形而上學(xué)"。其實(shí),孔德對(duì)社會(huì)學(xué)的"毒害",就像馬基雅維利(Niccolo Machiavelli)與現(xiàn)代政治思想的關(guān)系一樣,遠(yuǎn)比那些尊奉他的追隨者實(shí)際意識(shí)到的要大。只不過(guò),真正在骨子里影響整個(gè)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的那個(gè)孔德,首先并不是宣傳實(shí)證主義的科學(xué)家,而是一位"人性教" (the religion of humanity)的開(kāi)山教主。沃格林(Eric Voegelin)早就精辟地指出,孔德晚年致力于"精神重建"的努力并不像穆勒"痛心疾首"地惋惜的那樣,是"一位具有如此偉大才智的人的悲慘墮落",反而恰恰是孔德的實(shí)證主義中的"精髓"3。一個(gè)當(dāng)時(shí)親聆孔德布道的人就曾經(jīng)見(jiàn)證說(shuō),"有這么一個(gè)人,有這么一個(gè)綱領(lǐng),我們得救了"4。其實(shí),實(shí)證主義倒要算是孔德的宗教,它名副其實(shí)地取代了宗教和形而上學(xué)的位置。在這個(gè)意義上,實(shí)證主義,尤其是它皇冠上的明珠--社會(huì)學(xué),就不是簡(jiǎn)單的科學(xué),而是像當(dāng)年蒲柏(Alexander Pope)贊美牛頓一樣,要給這個(gè)混亂的世界一個(gè)秩序。所以,這位"人性的科學(xué)教皇"自比為摩西和基督,并非毫無(wú)來(lái)由。對(duì)社會(huì)學(xué)的這一"精神",十九世紀(jì)末的美國(guó)人就非常清楚,所以他們才更愿意在大學(xué)里設(shè)立使人政治冷淡的社會(huì)學(xué)系,也不愿意設(shè)立容易讓人患病的政治學(xué)系,因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的許多社會(huì)科學(xué)家看來(lái),社會(huì)是一種神圣的制度,而研究"社會(huì)"的社會(huì)科學(xué)則應(yīng)以更為健康的態(tài)度完成宗教不能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),而社會(huì)學(xué)正是一種真正能夠繼承福音精神的"思想"5。今天,將孔德的晚年斥為精神分裂的實(shí)證主義的、科學(xué)的社會(huì)學(xué),果真擺脫了孔德的夢(mèng)想嗎?還是只不過(guò)將這種狂熱的世俗彌賽亞的"精神重建"變成了一套以同樣狂熱的抽樣調(diào)查定量分析中層理論為核心的"社會(huì)工程"和"國(guó)家統(tǒng)計(jì)"?
只有理解了社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)的這種內(nèi)在"動(dòng)機(jī)",我們才能理解渠敬東在這本書(shū)中所作的嘗試的重要意義。如果說(shuō)社會(huì)學(xué)這個(gè)傳統(tǒng)的許多重要概念,如整合、團(tuán)結(jié)、功能、分化、角色、社會(huì)化等等,都不免濃厚的社會(huì)救治的味道的話,那么有一個(gè)概念可能是個(gè)例外,這是一個(gè)多少有些令社會(huì)學(xué)家尷尬的概念,一個(gè)社會(huì)學(xué)理論的絆腳石,這就是失范(anomie)。渠敬東引用的那句涂爾干(émile Durkheim)的話,簡(jiǎn)明地揭示了這個(gè)概念對(duì)于社會(huì)學(xué)家的悖謬:失范意味著"社會(huì)在個(gè)體身上的不充分在場(chǎng)"和"社會(huì)的缺席"(頁(yè)29)。換句話說(shuō),失范是社會(huì)學(xué)無(wú)法再直接"言說(shuō)"社會(huì)的地方,正是在這個(gè)社會(huì)缺席的地方,社會(huì)學(xué)面對(duì)了它自身的困境的根源,社會(huì)學(xué)的困境甚至危機(jī)恰恰就在于社會(huì)學(xué)理論經(jīng)常無(wú)力面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)真正的困境或危機(jī)。
渠敬東對(duì)于社會(huì)學(xué)理論不能面對(duì)困境的這一根本的"困境"有著深刻的理解,也許正是這一點(diǎn)促使他選擇從"失范"概念入手來(lái)重構(gòu)社會(huì)學(xué)面對(duì)"社會(huì)的缺席",甚至"斷裂"時(shí)刻的理論可能性。而要用社會(huì)學(xué)把握"社會(huì)缺席"的時(shí)刻,就必須首先批判性地研究整個(gè)社會(huì)學(xué)理論的傳統(tǒng),特別是構(gòu)成這種傳統(tǒng)的核心的社會(huì)學(xué)經(jīng)典如何把握"社會(huì)",以及這種"社會(huì)的缺席"。
渠敬東發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)理論并非全然不考慮失范這種"社會(huì)的缺席",但"以往的失范理論都迫不及待地表露出了挖掘隱藏在失范現(xiàn)象背后的 "深層基礎(chǔ)"的沖動(dòng)"(頁(yè)93),也就是說(shuō),社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)即使在"失范"、在"社會(huì)缺席"的時(shí)候,也仍然試圖找到那個(gè)像上帝一樣隱蔽的社會(huì)。這樣的努力其實(shí)正是涂爾干最初引入這一概念的意圖。失范,這種"社會(huì)的缺席",非但不能證明社會(huì)學(xué)的失敗,反而恰恰要在這里證明社會(huì)學(xué)輝煌的成功。特別是在《自殺論》這部謎一樣的作品中,"失范型自殺"正證明了自殺的社會(huì)性,在最不可能出現(xiàn)社會(huì)的地方證明社會(huì)的力量,這難道不是以最無(wú)可辯駁的方式表明了社會(huì)分析的優(yōu)勢(shì)和社會(huì)救治的效用嗎?在這里,渠敬東表明他不僅諳熟涂爾干的理論,而且并沒(méi)有像通常那樣因?yàn)檫^(guò)于熟悉涂爾干的洞察力而喪失對(duì)這種理論本身的盲點(diǎn)的警惕。他發(fā)現(xiàn),涂爾干在最接近其最終成功的地方,也就是社會(huì)學(xué)最榮耀的地方,卻面對(duì)最大的困境,瀕臨對(duì)社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)最危險(xiǎn)的失。"涂爾干越來(lái)越意識(shí)到失范就像一個(gè)幽靈,始終在他社會(huì)整合的理論大廈之中徘徊"(頁(yè)31)。在逐漸從社會(huì)崇拜的模式轉(zhuǎn)向個(gè)體崇拜的模式的過(guò)程中6,涂爾干逐漸認(rèn)識(shí)到,失范的真正問(wèn)題不是個(gè)體意識(shí)壓倒了集體意識(shí),而是相反,個(gè)體意識(shí)本身"游移不定、居無(wú)定所的狀態(tài)",表明了"失范不僅是集體意識(shí)的缺席,也是真正的個(gè)體意識(shí)的缺席"(頁(yè)35)。換言之,失范的概念以悖謬的方式揭示了涂爾干社會(huì)學(xué)思想的洞察力,社會(huì)與個(gè)體的相互滲透。這就是渠敬東在別的地方所說(shuō)的,用社會(huì)決定論來(lái)構(gòu)建個(gè)人主義。
但涂爾幹借助"失範(fàn)"概念建立的"集體"與"個(gè)體"的悖謬關(guān)聯(lián),實(shí)際上早肇始于涂爾干在《社會(huì)分工論》中"顛倒"滕尼斯(Ferdinand T?nnies)的"共同體"與"社會(huì)"的概念的做法。對(duì)比滕尼斯與涂爾干對(duì)"社會(huì)"概念的不同理解,我們就可以清楚地看到失范的概念蘊(yùn)含的"社會(huì)學(xué)眼光"。在滕尼斯看來(lái),"共同體"是有機(jī)的,因?yàn)槟抢锇氖?溫暖的心靈沖動(dòng)"(the warm impulses of the heart),而"社會(huì)"不過(guò)是機(jī)械的聚集,只有"冰冷的理智"(cold intellect),也就是冷酷的"頭腦"。涂爾干的洞察力就在于他看到,現(xiàn)代社會(huì)同樣是"有機(jī)"的,也就是說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)具有一種與傳統(tǒng)社會(huì)不同的"團(tuán)結(jié)"方式,這種現(xiàn)代社會(huì)的團(tuán)結(jié),基于社會(huì)的異質(zhì)性和功能分化所形成的相互依賴和功能整合,比起相似性基礎(chǔ)上的機(jī)械團(tuán)結(jié),更有彈性,更牢固,甚至更有凝聚力。但是如果對(duì)比自霍布斯(Thomas Hobbes)以降的現(xiàn)代政治哲學(xué)傳統(tǒng),我們會(huì)發(fā)現(xiàn),涂爾干敏銳的社會(huì)分析帶有潛在的危險(xiǎn)。在提出了一種與"社會(huì)主義"不同的社會(huì)理論的同時(shí),涂爾干對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的"護(hù)教"似乎危及了這一社會(huì)的基礎(chǔ),即自由。我們不妨承認(rèn)正如涂爾干所批評(píng)的那樣,滕尼斯的"社會(huì)"理論沒(méi)有充分對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)本身的復(fù)雜性7,但在一個(gè)非常重要的地方,這位最早致力于研究霍布斯思想的現(xiàn)代學(xué)者,傳承了霍布斯政治哲學(xué)的一個(gè)重要洞察力,之所以"社會(huì)"是機(jī)械的,正如霍布斯筆下人為的"利維坦"一樣,正是因?yàn)橐C成個(gè)體的自由。而如果我們像涂爾干一樣說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)是有機(jī)的,那么這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)又怎么可能同時(shí)是自由的呢?這樣看來(lái),滕尼斯的《共同體與社會(huì)》盡管要闡述的是社會(huì)學(xué)的基本概念,但正如其中的自然法學(xué)說(shuō)所暗示的那樣,在根本的地方這是一種"政治性"的社會(huì)理論。所以,滕尼斯與涂爾干的對(duì)立,在某種意義上,揭示了現(xiàn)代性在"政治"面向與"社會(huì)"面向上的兩難,前者揭示了現(xiàn)代性作為"無(wú)根"的構(gòu)建,一種無(wú)中生有的創(chuàng)造,一種意志論的人為物的特征,而后者則揭示了現(xiàn)代性的另一面:一種深藏的有機(jī)團(tuán)結(jié),一種看不見(jiàn)的手的編織,神意隱秘的體現(xiàn)8。當(dāng)圣多馬斯在人的亞里士多德定義上加上"社會(huì)"這個(gè)詞,使人不僅是政治的動(dòng)物,還是社會(huì)的動(dòng)物,當(dāng)整個(gè)基督教的政治理論始終面臨社會(huì)理論的制衡和挑戰(zhàn)時(shí),我們已經(jīng)隱約地觸及到了現(xiàn)代性命運(yùn)的關(guān)鍵。彼得和保羅的爭(zhēng)論似乎從來(lái)就沒(méi)有停止。按渠敬東的話說(shuō),盡管涂爾干已經(jīng)觸及到了現(xiàn)代性的基本問(wèn)題,但"他的出發(fā)點(diǎn)是要化解矛盾,而不是揭示矛盾"(頁(yè)28)。而如果我們不想象涂爾干一樣"化解矛盾",就要充分認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)的"政治"概念與"社會(huì)"概念之間的根本沖突。而這兩個(gè)概念之所以會(huì)導(dǎo)致如此根本的沖突,就在于二者都是現(xiàn)代性的合法性賴以成立的基石,然而現(xiàn)代性的這兩個(gè)"護(hù)教"方向彼此之間卻針?shù)h相對(duì),相互耗蝕。涂爾干"有機(jī)團(tuán)結(jié)"和"制度化個(gè)人主義"的論述,乃至其整個(gè)社會(huì)學(xué)思想在這里都面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。從某種意義上,這個(gè)挑戰(zhàn)也是針對(duì)整個(gè)社會(huì)學(xué)的。而渠敬東就是要接過(guò)這個(gè)挑戰(zhàn),證明社會(huì)學(xué)理論能夠在捍衛(wèi)現(xiàn)代性的"合法性"同時(shí),也捍衛(wèi)這種合法性的基礎(chǔ)--自由的可能性。這樣,經(jīng)過(guò)重構(gòu)的現(xiàn)代性的社會(huì)學(xué)話語(yǔ),同時(shí)包含了緊密相關(guān)的自由的話語(yǔ)和紀(jì)律的話語(yǔ),從而化解了現(xiàn)代性的"政治"面向與"社會(huì)"面向之間的緊張。這個(gè)重構(gòu)的核心就是"失范"這個(gè)概念,它蘊(yùn)含了現(xiàn)代人的基本特點(diǎn):既是社會(huì)性的,又是超越社會(huì)性的,而他超越社會(huì)的自由行動(dòng),本身也是"社會(huì)"性的,而且恰恰因此具有了超越性。失范作為社會(huì)的缺席,反而可以開(kāi)辟自由的空間,而社會(huì)學(xué)對(duì)失范的言說(shuō),在言說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)的"危機(jī)"的同時(shí),可以克服社會(huì)學(xué)理論自身的危機(jī)。只有理解了這一點(diǎn),我們才能明白為甚么這樣一本現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論的著作,卻有一個(gè)古怪的開(kāi)頭,一個(gè)對(duì)蘇格拉底的"罪"的奇異討論。
然而也正是在這里,產(chǎn)生了我的第一個(gè)疑慮。"失范"概念能夠負(fù)載渠敬東希望它承擔(dān)的任務(wù)嗎?如果說(shuō)"斷裂或逃逸也許是生活世界的唯一的出路"(頁(yè)15),而失模板身成為一種逃離常規(guī)化的"實(shí)踐邏輯"(頁(yè)193以下),那么,在重新恢復(fù)"自由"的可能性的同時(shí),是否喪失了涂爾干有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)"有機(jī)性"的洞察力呢?而且更根本的是,這種借助"失范"概念重新把握的"自由",是否可以響應(yīng)霍布斯們可能提出的質(zhì)疑呢?換句話說(shuō),人必須生活在社會(huì)中與人必然不滿足于生活在社會(huì)中,這樣的根本沖突,以及這樣的根本沖突與人和政治之間的根本沖突的微妙關(guān)聯(lián),能夠通過(guò)失范這樣的概念來(lái)充分把握嗎?這種根本沖突,在現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)成中所發(fā)揮的根本作用,能夠通過(guò)分析失范中意義的缺席和關(guān)系的斷裂來(lái)實(shí)現(xiàn)嗎?渠敬東的努力,是否會(huì)與涂爾干的努力一樣,在觸及了這個(gè)根本的問(wèn)題之后,仍以"化解緊張"而告終呢?在全書(shū)的開(kāi)頭,渠敬東就告訴我們,"這個(gè)時(shí)代的緊張?zhí)枰饬?(頁(yè)1)。要理解這句話,理解渠敬東的意圖,我們必須認(rèn)識(shí)到,渠敬東使用的"化解"一詞,并非試圖消除或者逃避這種緊張,而是帶有某種盧曼(Niklas Luhmann)的色彩,試圖通過(guò)"轉(zhuǎn)化"這種緊張,來(lái)理解和負(fù)荷這種緊張。因此,問(wèn)題就在于,這樣一種"轉(zhuǎn)化",能否實(shí)現(xiàn)渠敬東為自己設(shè)立的目標(biāo)呢?對(duì)于這一點(diǎn),《缺席與斷裂》的古怪開(kāi)頭恰恰可以給我們一些啟發(fā)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
在渠敬東看來(lái),蘇格拉底的審判與死亡這一事件遠(yuǎn)不是甚么大事件,而是一樁日常事件(頁(yè)11),但這并不是一樁普通的、自然的日常事件,相反,卻是一樁"反自然狀態(tài)"(頁(yè)13)的日常事件,這是甚么意思呢?在"前言"中,渠敬東說(shuō):"自希臘自由人的形象出現(xiàn)起,不管是微小的、局部的反抗,還是徹底的、大規(guī)模的決裂都是以失范(即非關(guān)系)的樣式呈現(xiàn)出來(lái)的,它始終在向 "外"而在之中,在蘇格拉底式的自我技術(shù)中,使日常事件活動(dòng)具有了自由的本真意義。"(頁(yè)3)這段話對(duì)于理解渠敬東的這本書(shū)來(lái)說(shuō),具有非常重要的意義。它告訴我們,作者之所以將蘇格拉底作為一個(gè)"失范"的范例,恰恰是因?yàn)檫@個(gè)"希臘的自由人",可以通過(guò)一樁日常事件,對(duì)抗"自然狀態(tài)",從而通過(guò)微小的失范,為這種日常事件賦予一種自由的意涵。然而正是在這里,暴露了整個(gè)失范分析最根本的困難。社會(huì)學(xué)分析,既要保護(hù)日常性(社會(huì)性?現(xiàn)代性的社會(huì)性?),又要捍衛(wèi)個(gè)體的自由(政治性?現(xiàn)代性的政治性?),于是"失范"就必須是一樁不那么普通和自然的日常事件。換句話說(shuō),社會(huì)學(xué)在失范的夾縫(這是渠敬東本人比較偏愛(ài)的一個(gè)概念形象,從中可以看出這個(gè)作品的"思想風(fēng)格":"在各種思想陰密的空隙之間尋找光亮",頁(yè)5)中,"以極其平淡、極其親切的方式刻畫(huà)我們的生身處境"(頁(yè)11),而"蘇格拉底在日常生活中所采取的實(shí)踐姿態(tài),就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)"(頁(yè)10)。這個(gè)自由而又具有日常性的實(shí)踐姿態(tài)是甚么呢?
"蘇格拉底是一位英雄,但這個(gè)英雄與以往以卡理斯瑪?shù)淖藨B(tài)出現(xiàn)的英雄不同,他用自己真實(shí)的日常生活,甚至以死作為日常形式的生活實(shí)踐揭示了這個(gè)社會(huì)世界所面臨的困境。更確切地說(shuō),蘇格拉底是一位普通人,他始終以普通人的姿態(tài)和普通人的生活方式存在,他沒(méi)有采取一種與公眾意志對(duì)等的強(qiáng)制方式來(lái)顛覆這個(gè)世界,只是以一種游移的形式把自己的原則播撒在日常生活的實(shí)踐之中。蘇格拉底式的反抗既是一種自我意識(shí)形式的反抗,也是一種社會(huì)性的反抗,這種反抗的目的并不是征服,而是通過(guò)無(wú)限否定的形式……對(duì)社會(huì)機(jī)制進(jìn)行不斷的探索和破解"(頁(yè)9)。
這段長(zhǎng)篇的引用是值得的。他告訴我們?yōu)樯趺辞礀|要以蘇格拉底作為"失范"的化身,甚至是研究失范的社會(huì)學(xué)家的化身。渠敬東筆下的蘇格拉底形象,表面上受到了黑格爾(G. W. F. Hegel)和晚年?碌挠绊,并在許多地方也不是不能在色諾芬(Xenophon)對(duì)蘇格拉底的回憶中找到文字上的支持,但歸根結(jié)柢,這是一個(gè)社會(huì)學(xué)家的蘇格拉底形象,一個(gè)現(xiàn)代人的蘇格拉底的形象,一個(gè)甚至可以隱約辨別出涂爾干的身影的蘇格拉底形象,盡管這個(gè)身影不是在亦步亦趨地模仿涂爾干,而恰恰是要"反抗"涂爾干,解決涂爾干不能解決的問(wèn)題。這里的關(guān)鍵不在于我們是否可以說(shuō),蘇格拉底要在實(shí)踐中找到自由的本真意義,也不在于是否存在一種"蘇格拉底式的主體狀態(tài)",或者黑格爾所謂的"自我意識(shí)形式的反抗" (我相信,對(duì)這些問(wèn)題,我們的答案都是"不"),而在于如果蘇格拉底是個(gè)"英雄"的話,那么這一點(diǎn)是因?yàn)樗娜粘?shí)踐呢,還是因?yàn)樗恼軐W(xué)實(shí)踐呢?即使我們姑且同意渠敬東援引的西塞羅(Marcus Tullius Cicero)的話,是蘇格拉底將哲學(xué)從天上帶到了市場(chǎng)(頁(yè)13),我們?nèi)匀槐仨毘姓J(rèn),重要的是將哲學(xué)帶到了市場(chǎng),而不是將市場(chǎng)變成哲學(xué)。如果蘇格拉底對(duì)社會(huì)的"反抗"首先是哲學(xué)的話,那么所謂蘇格拉底的"自由"、"實(shí)踐"、"日常生活"、"普通人的姿態(tài)"都是次要的問(wèn)題,首要的問(wèn)題仍然是哲學(xué)。而在蘇格拉底那里,在整個(gè)古代世界,無(wú)論哲學(xué)是否從人事開(kāi)始,但最終卻都要指向作為整全(cosmos)的自然,而且不能脫離對(duì)這種自然的靜思直觀(contemplation)。亞里士多德在沉思生活與行動(dòng)生活之間所做的顯白區(qū)分,仍然不能忽視。這樣看來(lái),蘇格拉底的事件,非但不能看作是一種反自然的自由事件,倒更可能是一種通過(guò)面向自然,而且是探尋自然的正當(dāng)生活方式的事件。撇開(kāi)了自然和哲學(xué),恰恰會(huì)使得蘇格拉底事件,這個(gè)蘇格拉底的"反抗"不可理解,無(wú)論是柏拉圖的蘇格拉底,還是色諾芬的蘇格拉底。如果普通人和"社會(huì)性的反抗"是蘇格拉底這位"英雄"的特征的話,那么蘇格拉底就不再是蘇格拉底了,而變成他的指控者,變成了《云》中放火燒了蘇格拉底的"思想所"的老父親了。
也許有人會(huì)說(shuō),這里的問(wèn)題不過(guò)是渠敬東選錯(cuò)了失范的化身。我認(rèn)為,渠敬東確實(shí)選錯(cuò)了人,如果選哈姆雷特,可能更恰當(dāng)。沒(méi)有甚么比"這個(gè)時(shí)代脫了節(jié)"更能抓住失范作為現(xiàn)代困境的"精髓"了。不過(guò),問(wèn)題似乎并不那么簡(jiǎn)單。如果不怕冒時(shí)代錯(cuò)置的危險(xiǎn),我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)蘇格拉底是一種針對(duì)城邦甚至是反抗"社會(huì)"的"失范",但如果我們要這樣說(shuō),我們就絕不能同時(shí)說(shuō)這種失范的核心是日常的,從而也是社會(huì)性的,"始終以普通人的姿態(tài)和普通人的生活方式存在"。蘇格拉底的"失范",是從人事開(kāi)始的,從意見(jiàn)出發(fā),堅(jiān)持要和鄰人說(shuō)話,但作為哲學(xué)家,與鄰人說(shuō)話,并非像鄰人一樣是"日常性"或"社會(huì)性"的。蘇格拉底從意見(jiàn)開(kāi)始,是要超出意見(jiàn)上升,"將人拉升起來(lái)"(《泰阿泰德篇》,175B),而不是為了停在意見(jiàn)的層面。在這一點(diǎn)上,哲學(xué)與"日常"或"社會(huì)"無(wú)法妥協(xié)。因此,借助古老的蘇格拉底來(lái)言說(shuō)"失范",并不能挽救社會(huì)學(xué)理論在現(xiàn)代性的自由和社會(huì)性之間的兩難,也不能找到言說(shuō)現(xiàn)代性在政治性和社會(huì)性兩個(gè)合法性方向上的兩難。相反,這個(gè)古代的"例子"無(wú)論在自由,還是在社會(huì)性和日常性上都與渠敬東筆下的現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)成了尖銳的對(duì)立。只是在這個(gè)意義上,而非在別的意義上,渠敬東寫(xiě)下的"導(dǎo)言"才清楚地暴露了現(xiàn)代的困境。古代的哲學(xué)家對(duì)抗習(xí)俗的做法恰恰是要發(fā)現(xiàn)提供正當(dāng)生活基礎(chǔ)的自然,而整個(gè)現(xiàn)代的"失范",恰恰意味著現(xiàn)代人永久喪失了這個(gè)可以作為善好生活的向?qū)У?自然"。從古代哲學(xué)家的眼光來(lái)說(shuō),無(wú)論是現(xiàn)代性的政治一面,還是現(xiàn)代性的社會(huì)一面,都不過(guò)是人為的習(xí)俗而已,甚至更糟,是"人為物的陰影",而在現(xiàn)代人看來(lái),無(wú)論是人為"建構(gòu)"的政治,還是人為"構(gòu)成"的社會(huì),都是脫離甚至對(duì)抗"自然狀態(tài)"的產(chǎn)物。沒(méi)有了自然正當(dāng),現(xiàn)代性的政治性和社會(huì)性才能獲得自足存在的前提,二者的對(duì)立才成為可能,而最終體現(xiàn)二者根本沖突的"失范"才成為可能。因此,在最根本的地方,蘇格拉底并沒(méi)有"失范",相反,"失范"的倒是那些拒絕或不能發(fā)現(xiàn)"自然正當(dāng)"的普通人。難道在這個(gè)意義上,所有現(xiàn)代人都是殺害蘇格拉底的指控者和陪審團(tuán)的后代?
正是在這里,我們可以發(fā)現(xiàn),《缺席與斷裂》的蘇格拉底"序曲"并非完全沒(méi)有成功,而只不過(guò)它以悖謬的方式為借助"失范"理解現(xiàn)代性的根本困境提供了背景。不過(guò),社會(huì)學(xué)寄希望于運(yùn)用"失范"這一社會(huì)的缺席來(lái)言說(shuō)現(xiàn)代性在政治性和社會(huì)性之間的兩難處境,最終卻要借助沒(méi)有"失范"的蘇格拉底來(lái)理解現(xiàn)代性的危機(jī),似乎仍然暴露了社會(huì)學(xué),乃至整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)理論的困境:現(xiàn)代性不能自己理解自己。但如果這樣的處境就是現(xiàn)代社會(huì)根源性的困境,那么是否社會(huì)學(xué)理論言說(shuō)這一處境本身所陷入的危機(jī),暗示了現(xiàn)代性的某種根本特征呢?而《缺席與斷裂》不正是通過(guò)最終展現(xiàn)了社會(huì)理論的這個(gè)根本困境,實(shí)現(xiàn)了它最初的目標(biāo)嗎?
不過(guò),也正是在這里,我要提出對(duì)這本書(shū)的第二點(diǎn)批評(píng),在經(jīng)驗(yàn)感受力方面的問(wèn)題。我說(shuō)這本書(shū)在"經(jīng)驗(yàn)感受力"方面存在問(wèn)題,并不是說(shuō)這本書(shū)欠缺經(jīng)驗(yàn)研究。一方面,經(jīng)驗(yàn)研究并不必定具有經(jīng)驗(yàn)感受力,事實(shí)上,常人方法學(xué)(ethno-methodology)已經(jīng)告訴我們,恰恰相反,社會(huì)學(xué)中絕大多數(shù)的經(jīng)驗(yàn)研究是建立在沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)感受力的"使現(xiàn)象消失"的技術(shù)上。而另一方面,帕森斯(Talcott Parsons)和盧曼這些表面上最抽象的理論家,他們的論述實(shí)際上蘊(yùn)含了社會(huì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)最豐富的經(jīng)驗(yàn)感受力,絲毫不遜于齊美爾(Georg Simmel)、舒茨(Alfred Schutz)和戈夫曼(Erving Goffman),甚至在許多方面都要更深入一些。準(zhǔn)確地說(shuō),經(jīng)驗(yàn)感受力就是理論直面我們現(xiàn)身的處境,尤其是在擔(dān)負(fù)甚至對(duì)抗這個(gè)處境中的根本危機(jī)時(shí)所暴露出來(lái)的生存張力的能力。在這個(gè)意義上,這本書(shū)并非完全缺乏經(jīng)驗(yàn)感受力,其中的許多章節(jié),清晰地表明了作者對(duì)個(gè)體生存乃至與他人關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)感受力,對(duì)日常生活的脈絡(luò)的體驗(yàn)。但在作者力圖將涂爾干的"失范"概念從社會(huì)決定論的困難中拯救出來(lái)的時(shí)候,在力圖揭示"失范"暗含的現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體生存處境的同時(shí),卻沒(méi)有將這種個(gè)體的感受力放在現(xiàn)代人的具體的歷史"社會(huì)"處境中來(lái)理解,這些失范的"單子"就彷佛飄蕩在沒(méi)有色彩的空間中,似乎無(wú)"范"可失。換句話說(shuō),在有關(guān)"失范"的經(jīng)驗(yàn)感受力方面,這本書(shū)的政治性與社會(huì)性同樣是脫節(jié)的,從而使作者對(duì)個(gè)體自由的可能性及其面臨的限制的闡述,欠缺經(jīng)驗(yàn)的豐富性和厚度。作者擬議中的失范與制度變遷的"綜合",表明作者意識(shí)到了這一點(diǎn),但我必須承認(rèn),我認(rèn)為這個(gè)擬議中的綜合,不僅因?yàn)樗鼈兊某醪叫远幻獗∪,更重要的是因(yàn)樵谑Х兜睦碚撽U述的根本環(huán)節(jié)存在困難,所以它的問(wèn)題不在技術(shù)細(xì)節(jié)上。書(shū)中說(shuō),"社會(huì)學(xué)的思想風(fēng)格的突出特點(diǎn)就是在與傳統(tǒng)哲學(xué)之邏各斯中心主義或理性中心主義發(fā)生斷裂的同時(shí),建立了一種局部的、具體的和歷史的理論邏輯"(頁(yè)313)。盡管這樣的"思想風(fēng)格"是否社會(huì)學(xué)應(yīng)該追求的目標(biāo),因人而異,但作者實(shí)際的分析風(fēng)格,卻似乎也沒(méi)有完全與這樣的目標(biāo)相吻合!度毕c斷裂》是一部強(qiáng)調(diào)歷史,甚至到了有些"歷史主義"取向的書(shū),但卻缺乏真正的歷史。
面對(duì)社會(huì)學(xué)理論的危機(jī),究竟缺席的是甚么?這一問(wèn)題通過(guò)渠敬東返回社會(huì)學(xué)自身經(jīng)典的努力,以更尖銳的方式展現(xiàn)了出來(lái)。真正嚴(yán)肅的社會(huì)理論的努力,就在于是否能夠面對(duì)社會(huì)學(xué)理論日益深刻的危機(jī),而能否面對(duì)這種危機(jī),在根本上取決于是否能夠充分面對(duì)我們的困境(任何困境恰恰就其根本的普遍性而言,首先是我們的)。不能充分言說(shuō)困境,本身昭示了社會(huì)理論面臨的雙重困境:面對(duì)苦痛性的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的無(wú)力和面對(duì)超越性的沉思理論的無(wú)力。這一點(diǎn),我相信,在渠敬東寫(xiě)下全書(shū)最后一個(gè)詞"希望"的時(shí)候,他一清二楚。
注釋
1 Michael J. Oakeshott, intro-duction to Leviathan, by Thomas Hobbes (New York: Collier Books, 1962), 5.
2 ?轮,方生譯:《尼采、弗洛伊德、馬克思》,載汪民安、陳永國(guó)編:《尼采的幽靈》(北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001),頁(yè)113。
3 Eric Voegelin, From Enlightenment to Revolution (Durham: Duke University Press, 1975), 136-59.
4 孔德著,黃建華譯:《論實(shí)證精神》(北京:商務(wù)印書(shū)館,1996),頁(yè)89。
5 John G. Gunnell, The Descent of Political Theory: The Genealogy of an American Vocation (Chicago: University of Chicago Press, 1993), chaps. 2-3.
6 不過(guò),這兩種模式究竟是涂爾干始終存在的兩種傾向,還是鑒別涂爾干早期思想和晚期思想的標(biāo)志,我認(rèn)為還值得進(jìn)一步探討。
7 Werner J. Cahnman, "T?nnies and Durkheim: An Exchange of Reviews", in Ferdinand T?nnies: A New Evaluation, ed. Werner J. Cahnman (Leiden: E. J. Brill, 1975), 239-56.
8 這兩種對(duì)立的傾向具有濃厚的神學(xué)色彩,歸根結(jié)柢都與基督教有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,參見(jiàn)John Milbank, Theology and Social Theory: Beyond Secular Reason (Oxford: Basil Blackwell, 1990), 29-39, 51-74.
渠敬東:《缺席與斷裂:有關(guān)失范的社會(huì)學(xué)研究》(上海:上海人民出版社,1999)。
相關(guān)熱詞搜索:社會(huì)學(xué) 缺席 危機(jī) 社會(huì) 李猛
熱點(diǎn)文章閱讀