一、關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗

　　學(xué)術(shù)腐敗，應(yīng)該說是一個(gè)相當(dāng)沉重的話題，但同時(shí)又是一個(gè)目前難以回避、也不能回避、而且必須面對的話題。

　　大家可能已經(jīng)注意到了，在剛剛結(jié)束的今年九屆五次全國政協(xié)、人大代表會議上，學(xué)術(shù)腐敗成為一個(gè)眾所矚目的話題，有關(guān)媒體（如新華社、《中國教育報(bào)》、《光明日報(bào)》、中央電視臺等）進(jìn)行了及時(shí)的追蹤報(bào)道（1），在學(xué)界內(nèi)外引起了越來越多的有心人的關(guān)注和憂慮。

　　部分全國政協(xié)委員、人大代表之所以紛紛談?wù)搶W(xué)術(shù)腐敗話題，并非空穴來風(fēng)，也不是無事生非，而是針對目前令人觸目驚心、痛心疾首的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，不平則鳴，有感而發(fā)。其中最直接的導(dǎo)因大概就是不久前公開的北大教授王銘銘的學(xué)術(shù)剽竊事件。王銘銘教授在他的32萬字《想象的異邦》一本書中即有10萬字抄襲自另一本書（哈維蘭著《當(dāng)代人類學(xué)》）的事件被《社會科學(xué)報(bào)》率先披露后(2)，不論是報(bào)紙還是網(wǎng)上，與正常的學(xué)術(shù)批評形成鮮明對比的，還有不少人擺出各種似是而非的“理由”來替丟人現(xiàn)眼的剽竊行為說情辯護(hù)（3）。辯護(hù)者說，王教授是北大的博導(dǎo)，你們外行有什么資格來批評他？王教授的《想象的異邦》抄的是自己翻譯的《當(dāng)代人類學(xué)》，怎么能算是抄襲？批評者是“上海寫作班子”的“陰謀”、“圍剿”、“整人”、“文革”，是“嫉妒”王教授和北大。為了替王教授開脫，有人甚至說，這本書是一個(gè)“一本譯介性教材”或“一本一般的介紹性著作、而不是正規(guī)的學(xué)術(shù)著作”，但是，這樣的辯護(hù)能站得住腳嗎？王教授本人對于這本書又是怎么說的呢？在該書的“前言”中，王教授說：“本書是一部學(xué)術(shù)散論集，它收入了我在1987年以來寫出的21篇人類學(xué)評論作品……在編選和整理過程中，我對原有的文章在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、篇幅等方面進(jìn)行了較大幅度的改動”；
“這本書中包括的論文所依據(jù)的知識，主要是我在留學(xué)英倫期間獲得的，因而我對這些知識的重新解釋，大多能夠基于對原著的閱讀”；
“本書包括的每篇都貫穿我自己的學(xué)術(shù)分析路徑”；
“為了把分散的論文編成一本像樣的書，我對本來體例十分不一致的論文作了較大幅度的整理”；
“現(xiàn)在擺在讀者面前的這本書，有一定的體系隱含其中”。（4）從王教授自己在“前言”中的這些夫子自道可以肯定，王教授從未把《想象的異邦》視作“一本譯介性教材”或“一本一般的介紹性著作、而不是正規(guī)的學(xué)術(shù)著作”。恰恰相反，王教授強(qiáng)調(diào)的是，“本書包括的每篇都貫穿我自己的學(xué)術(shù)分析路徑”；
本書是由“分散的論文”、“本來體例十分不一致的論文”加以“較大幅度的整理”、“進(jìn)行了較大幅度的改動”后而編成的一本“像樣的書”。何況，作為原國家教委“九五”規(guī)劃項(xiàng)目、國家社科基金項(xiàng)目資助下的“部分成果”，又怎么可能是“一本譯介性教材”、“不是正規(guī)的學(xué)術(shù)著作”呢？退一步講，即使是“教材”，難道就可以從另外一本書中剽竊10萬字而正大光明嗎？（5）

　　我一直感慨，像王銘銘教授學(xué)術(shù)剽竊這樣的事情，北大是否處理、怎么處理，是一回事，但剽竊事實(shí)本身及其性質(zhì)是沒有討論的余地的。如果說我們連這一個(gè)基本的事實(shí)都要遮遮掩掩的話，那么，這只能是說學(xué)術(shù)界的悲哀。針對北大社會學(xué)人類學(xué)研究所博士生2002年1月14日致北大領(lǐng)導(dǎo)的請?jiān)感拧⑼踅淌诒究粕�“向銘銘獻(xiàn)花”（6）等現(xiàn)象，有學(xué)者評論說，“如果王銘銘事件是非常高深的學(xué)術(shù)問題，不易分辨，很難認(rèn)定，也情有可原。其實(shí)，‘剽竊’事實(shí)非常清楚，白紙黑字，明擺著的，連高中生都能看出來。王銘銘學(xué)生敢于公然為剽竊者鳴冤叫屈而無人公開站出來反駁，只能說明，在北京大學(xué)，歪風(fēng)邪氣可以大行其道，而有正義感的人不敢出來說話。作為所謂‘中國最高學(xué)府’的北京大學(xué)為什么有這樣的校風(fēng)？又為什么會培養(yǎng)出這樣的學(xué)生？不令人深思嗎！”“對王銘銘事件性質(zhì)的激烈爭論，暴露出更深層次的問題，——許多學(xué)人敢于公開出來為王的錯誤開脫和辯解，說明中國學(xué)界整體道德水平已經(jīng)嚴(yán)重滑坡——這一極不正常的狀況應(yīng)當(dāng)引起全社會的關(guān)注�！保�7）

　　這里其實(shí)不需要很高深的理論。學(xué)術(shù)之所以成其為學(xué)術(shù)，學(xué)者之所以成其為學(xué)者，不在于學(xué)者長得多漂亮，也不在他多聰明，而在于學(xué)者承擔(dān)著一般人不一定承擔(dān)的學(xué)術(shù)良知、責(zé)任和義務(wù)。我們都知道“師范”二字的來歷，即“學(xué)高為師，身正為范”。如果一個(gè)名牌大學(xué)的教授，連最起碼的“身正”都做不到，那么，他如何“為人師表”？又如何“傳道、授業(yè)、解惑”？我甚至覺得，出現(xiàn)學(xué)術(shù)剽竊并不可怕，最可怕的是，面對這些一清二楚的問題時(shí)，我們連起碼的判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和能力都沒有了。否則，真的可以說是學(xué)界之恥�！皩W(xué)術(shù)腐敗，本為過街之鼠，見不得陽光。然而，令人難以置信的是，一些學(xué)人竟敢公然以非為是，明知不對，還強(qiáng)為之辭，有意混淆視聽。這不僅是他們個(gè)人的恥辱，也是中國學(xué)界的恥辱�！保�8）這表明，我國學(xué)術(shù)界的道德現(xiàn)狀的確是令人憂慮的，目前的學(xué)術(shù)道德滑坡已到了非關(guān)注不可的程度了。我一直強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，真正的學(xué)術(shù)批評首先要有這樣一個(gè)前提，那就是有些問題可以討論，而有些問題是不需要討論的。比如學(xué)術(shù)剽竊的是與非問題，將別人的學(xué)術(shù)成果據(jù)為己有，古往今來，一向是為人所不齒的。在歐美發(fā)達(dá)國家的高校，一個(gè)教師如果出現(xiàn)這樣的問題，肯定是卷鋪蓋走人的事。但在我國學(xué)術(shù)界卻還在為這樣是非明了的常識性問題爭論，甚至出現(xiàn)這么多為剽竊抄襲行為辯護(hù)的反�，F(xiàn)象，這恐怕是古今中外絕無僅有的。學(xué)術(shù)良知哪里去了？是不是人們對學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)熟視無睹甚至麻木了？（9）

　　無獨(dú)有偶，近來也有不少學(xué)術(shù)地位很高、社會影響很大的知名學(xué)者對目前正在討論的學(xué)術(shù)腐敗問題加以質(zhì)疑。這里舉兩個(gè)例子：

　　第一個(gè)例子，是四川大學(xué)教授、國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組成員羅志田先生。這位著名的中國近現(xiàn)代史專家認(rèn)為，“在學(xué)界中生活的人都知道，今日‘學(xué)術(shù)腐敗’無論有多么‘猖獗’，最多不過處于‘猶抱琵琶半遮面’的態(tài)勢，既不敢以此自傲驕人，尤不具對‘直面者的任何威懾’”；
他甚至認(rèn)為，“也不排除有些人并未揭露弊端，而是借‘學(xué)術(shù)打假’之名對努力于學(xué)術(shù)建設(shè)者吹毛求疵，尤其對較有成績的學(xué)者狠下殺手，所‘殺’者又往往不是什么弊端，甚至也不是學(xué)術(shù)‘觀點(diǎn)’的爭鳴，根本是不涉具體內(nèi)容的刀下專斬有名之將�！保�10）羅先生顯然未必認(rèn)為真有什么學(xué)術(shù)腐敗或者至少不認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗已達(dá)到“猖獗”的地步。所以，接下來，羅先生說學(xué)術(shù)腐敗者“既不敢以此自傲驕人，尤不具對‘直面者的任何威懾’”。可是，現(xiàn)實(shí)真的可以這樣輕描淡寫嗎？（11）國家圖書館館長、德高望重的任繼愈老先生在《群言》發(fā)表的文章中舉的如下的例子非常能說明問題：“四川社會科學(xué)院民族研究所的陳明芳同志，多年研究我國西南地區(qū)的懸棺墓葬，為了收集第一手資料，有時(shí)要擎登懸崖絕壁，跋山涉水，冒生命危險(xiǎn)，克服多種困難，用十年時(shí)間寫成一本‘懸棺葬’研究著怍。但后來有一位從來不接觸懸棺葬研究的研究者，用了不剄一年時(shí)間，也寫了一本同樣內(nèi)容的書，出版后還得了獎。陳明芳把這本書與自己的對比，絕大多數(shù)屬于抄襲，有的連字句也未改動。為了討回公道，陳上法院法打官司，剽竊者還不服。正氣沒有得到扶持，不正之風(fēng)沒有得到制止。”（12）在這個(gè)匪夷所思的例子中，其剽竊者就是羅先生任教的四川大學(xué)歷史文化學(xué)院的一位羅姓副教授。（13）因此，才有學(xué)者大聲疾呼：“學(xué)風(fēng)問題，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界最重要的問題。不純凈的學(xué)風(fēng)如同一劑強(qiáng)烈腐蝕劑，正在腐蝕著一切正在發(fā)展中學(xué)術(shù)的生命”。（14）

　　第二個(gè)例子，是南京地區(qū)的三位教授，分別是南京師范大學(xué)李浩教授、南京藝術(shù)學(xué)院院長馮健親教授、南京大學(xué)校長蔣樹聲教授，三位都是全國人大代表（蔣樹聲教授還是全國人大常委），馮健親教授還是江蘇省政協(xié)副主席，各為一方重鎮(zhèn)。據(jù)新華社記者報(bào)道：這三位來自學(xué)術(shù)界的人大代表呼吁：不要夸大“學(xué)術(shù)腐敗”。在這三位學(xué)者看來，“‘學(xué)術(shù)腐敗’不能與‘吏治腐敗’、‘司法腐敗’相提并論。要本著實(shí)事求是的精神，正確估計(jì)‘學(xué)術(shù)腐敗’的嚴(yán)重程度，既不能夸大，也不可輕視�！薄皩Α畬W(xué)術(shù)腐敗’現(xiàn)象要嚴(yán)肅處理，但對這一現(xiàn)象的嚴(yán)重程度、普及程度，不可估計(jì)過高”。蔣樹聲教授認(rèn)為，“夸大這一問題的嚴(yán)重性，無疑不利于學(xué)術(shù)界、科學(xué)界的健康發(fā)展�！保�15）對于此種無的放矢之論，已經(jīng)有一位中國社會科學(xué)院的學(xué)者進(jìn)行了針鋒相對的評論，（16）茲不贅述。問題的嚴(yán)重性可能在于，“社會科學(xué)界自身建設(shè)已到了必須充分重視的時(shí)候了，如果不搞好學(xué)風(fēng)建設(shè)，不清除學(xué)術(shù)腐敗，社會科學(xué)界恐怕無法適應(yīng)時(shí)代需求，完不成歷史使命�！保�17）關(guān)于這一點(diǎn)，連非學(xué)術(shù)界的讀者也看得一清二楚。比如，最近發(fā)表過關(guān)于《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)》一書的長篇評論文章的沈登苗先生，即曾感慨道：“從某種意義上講，當(dāng)今浮躁的學(xué)風(fēng)，對學(xué)術(shù)的危害，恐不亞于文革。文革影響了整整一代人。但若對今天浮躁學(xué)風(fēng)的后果沒有清醒的認(rèn)識，并以實(shí)際行動予以改正，其影響可能不止一代人�！保�18）這并非無病呻吟，更非危言聳聽；
旁觀者的清醒建言，值得深思。

　　學(xué)術(shù)腐敗是目前嚴(yán)重存在的客觀事實(shí)，其中學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象以及學(xué)術(shù)評獎、職稱評定、學(xué)位授予等弄虛作假、不公正行為問題，不僅嚴(yán)重存在，而且愈演愈烈，用中國科技大學(xué)朱清時(shí)院士的話說，“中國大學(xué)學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)下降是不爭的事實(shí)”。（19）剛剛公開處理過楊敬安教授剽竊案的合肥工業(yè)大學(xué)校長劉光復(fù)教授，在提及學(xué)術(shù)腐敗問題時(shí)，對記者深有感觸地說：“學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象不僅對學(xué)術(shù)界，而且對我們社會、國家都有很壞的影響，這對科教興國、知識創(chuàng)新都是極為不利的。”劉光復(fù)教授認(rèn)為，對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，最可怕的是一種無所謂的心態(tài)，這勢必助長不良風(fēng)氣的蔓延。應(yīng)當(dāng)讓學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象成為“過街老鼠”，人人喊打。（20）也正是基于這一事實(shí)，學(xué)術(shù)界、教育界才把加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)作為當(dāng)務(wù)之急提上了議事日程：繼中國科學(xué)院和中國工程院設(shè)立科學(xué)道德建設(shè)委員會、擬訂《中國科學(xué)院院士科學(xué)道德自律條理》后，教育部在2月27日及時(shí)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)科學(xué)道德建設(shè)的若干意見》，北大修訂了《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)紀(jì)律規(guī)范》，清華制訂了《清華大學(xué)教師科研道德守則》。在今年全國政協(xié)會議期間，同濟(jì)大學(xué)江景波教授等5位全國政協(xié)委員還聯(lián)名提出了“健全相關(guān)法規(guī)，加大學(xué)術(shù)腐敗懲處力度”的議案。所以，目前不僅不存在對學(xué)術(shù)腐敗“夸大”的問題，反倒是應(yīng)該警惕各色各樣為學(xué)術(shù)腐敗辯護(hù)、遮蔽的言行。（21）事實(shí)上，目前對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的批評的廣度、懲處的力度都還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的�？紤]到目前學(xué)術(shù)界也同樣存在不少烏煙瘴氣、令人失望的現(xiàn)象，就更不能不小心謹(jǐn)慎了。（22）

　　學(xué)者的本職工作就是從事學(xué)術(shù)研究，而良好的學(xué)風(fēng)則是保障學(xué)者的學(xué)術(shù)航向的前提。這也都是一個(gè)學(xué)者之所以成其為學(xué)者、學(xué)術(shù)之所以成其為學(xué)術(shù)的常識。在高等學(xué)府，一個(gè)教師之所以能成其為教師，不僅要“授業(yè)、解惑”，而且還要“傳道”，“為人師表”。學(xué)高為師，身正為范，也同樣是常識。但是，現(xiàn)實(shí)情況卻不容樂觀。正如李嵐清副總理去年12月29日在第十次全國高校黨的建設(shè)工作會議上所強(qiáng)調(diào)的：當(dāng)前，特別要注意“防止和糾正少數(shù)教師剽竊他人學(xué)術(shù)、科研成果以及各種獎勵、職稱和學(xué)位評定中的弄虛作假問題，堅(jiān)決維護(hù)高等學(xué)校的形象和聲譽(yù)�！保�23）因此，推進(jìn)學(xué)術(shù)道德建設(shè)，高校確實(shí)責(zé)任。（24）已經(jīng)有學(xué)者提出：在一流大學(xué)建設(shè)當(dāng)中，學(xué)科建設(shè)得到了高度重視，學(xué)校為此不遺余力，但對學(xué)術(shù)道德的建設(shè)卻有被忽視的傾向。但正如朱清時(shí)院士所說的，學(xué)術(shù)道德建設(shè)跟不上去，世界一流大學(xué)、高水平大學(xué)建設(shè)就是空中樓閣。（25）學(xué)術(shù)、文化和教育是延續(xù)一個(gè)國家、一個(gè)民族精神的命脈所在。從眼前來看，學(xué)術(shù)腐敗也許不像經(jīng)濟(jì)腐敗、政治腐敗那樣，能立即影響到一個(gè)國家的發(fā)展、人民的生活，但它對學(xué)術(shù)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)共同體尊嚴(yán)的破壞和危害，無疑是巨大而深遠(yuǎn)的。（26）如果對學(xué)術(shù)腐敗放任自流，那么，我們的學(xué)術(shù)研究和高等教育事業(yè)就沒有希望，并最終導(dǎo)致社會良知、倫理底線、學(xué)術(shù)長城的自我坍塌。至少，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象及其嚴(yán)重性，借用一位美國學(xué)者的話說，“已經(jīng)超過了人們可以接受的程度”。（27）如何能等閑視之呢？

　　二、關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范

　　學(xué)術(shù)規(guī)范是近年來引起學(xué)術(shù)界廣泛討論的一個(gè)跨學(xué)科的焦點(diǎn)話題。有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的提倡與討論，迄今已歷時(shí)十載。如果說當(dāng)初主要是以《中國書評》為核心的少數(shù)同人的超前奔走呼號的話，那么，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　隨著時(shí)勢的推移、學(xué)術(shù)的發(fā)展，迄今學(xué)術(shù)規(guī)范已贏得了越來越多的學(xué)界人士的認(rèn)同。盡管始終有部分學(xué)者對學(xué)術(shù)規(guī)范抱有異議或戒心，但就全局而言，有感于目前嚴(yán)重存在的學(xué)術(shù)道德淪喪、蔑視知識產(chǎn)權(quán)等學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，建樹學(xué)術(shù)規(guī)范的呼聲已越來越高。這很可能是九十年代中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程中最富有建設(shè)性意義的重要篇章。（28）

　　《中國書評》從1995年總第３期開始設(shè)立“社會科學(xué)規(guī)范化與本土化”專欄及其連續(xù)性的專題討論，使學(xué)術(shù)規(guī)范問題開始引起學(xué)界關(guān)注。（29）1999年3月，《中國社會科學(xué)》和《歷史研究》在北京舉辦“學(xué)術(shù)對話與學(xué)術(shù)規(guī)范”專題研討會，并隨后在《中國社會科學(xué)》1999年第４期以“遵守學(xué)術(shù)規(guī)范　推進(jìn)學(xué)術(shù)對話”為題發(fā)表了相關(guān)筆談（11篇）。盡管此次討論會的規(guī)模并不大，與會者的觀點(diǎn)也不盡相同，但有聲有色，影響很大。這是學(xué)術(shù)規(guī)范決定性地進(jìn)入中國主流學(xué)界話語的重要標(biāo)志。在此前后，還有其他一些與學(xué)術(shù)規(guī)范密切相關(guān)的研討會召開。（30）與學(xué)術(shù)規(guī)范的提倡相關(guān)聯(lián)，近年出現(xiàn)了一批學(xué)術(shù)性、討論性的嚴(yán)肅認(rèn)真的書評作品，（31）為學(xué)術(shù)規(guī)范的確立提供了有利的學(xué)術(shù)氛圍。應(yīng)該說，盡管在學(xué)界內(nèi)部對學(xué)術(shù)規(guī)范仍然存在不同的意見，但好像還從來沒有像現(xiàn)在這樣如此有利于推進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)環(huán)境和社會環(huán)境。就目前來講，條件已經(jīng)基本具備，時(shí)機(jī)已經(jīng)大致成熟，問題在于：學(xué)術(shù)規(guī)范，究竟應(yīng)如何規(guī)范？究竟應(yīng)從何處入手？現(xiàn)在該是進(jìn)一步付諸行動和實(shí)踐的時(shí)候了�！安蛔袷貙W(xué)術(shù)規(guī)范，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)道德也就無從體現(xiàn)。”（32）如果身在學(xué)界的學(xué)者不顧基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，無視起碼的學(xué)術(shù)紀(jì)律，拋棄應(yīng)有的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，那么，其結(jié)果不僅不能保守學(xué)者的道德操守，而且還將嚴(yán)重地自我踐踏學(xué)者的學(xué)術(shù)形象，這恐怕也就是釀成一波未平一波又起的學(xué)界丑聞的基本原因之所在。

　　在任何嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)寫作過程中，都應(yīng)切實(shí)尊重知識產(chǎn)權(quán)和學(xué)術(shù)倫理，嚴(yán)禁抄襲剽竊，充分理解、尊重前人及今人已有之相關(guān)學(xué)術(shù)成果，并通過引證、注釋等形式加以明確說明，從而在有序的學(xué)術(shù)對話、學(xué)術(shù)積累中加以學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這應(yīng)是學(xué)術(shù)規(guī)范的主要內(nèi)涵和本質(zhì)要求。約瑟夫·吉鮑爾迪在《MLA文體手冊和學(xué)術(shù)出版指南》中專門論述了“文獻(xiàn)注釋與抄襲”問題，對于我們非常有啟發(fā)和借鑒意義。（33）也正因?yàn)檫@樣，國際高等教育界對學(xué)術(shù)剽竊問題是非常重視的。比如，《哈佛學(xué)習(xí)生活指南》即在非常顯著的地方，用加大加粗的字體甚至套色印著這樣的警示：“美國高等教育體系以最嚴(yán)肅的態(tài)度反對把他人的著作或者觀點(diǎn)化為己有——即所謂剽竊。每一個(gè)這樣做的學(xué)生都將受到嚴(yán)厲的懲罰，直至被從大學(xué)驅(qū)逐出去。當(dāng)你在準(zhǔn)備任何類型的學(xué)術(shù)論文——包括口頭發(fā)言稿、平時(shí)作業(yè)、考試論文等時(shí)，你必須明確地指出：你的文章中有哪些觀點(diǎn)是從別人的著作或任何形式的文字材料上移入或借鑒而來的�！保�34）澳大利亞國立大學(xué)也在《抄襲：公告學(xué)生》中聲明：抄襲是最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)性過失，對任何被認(rèn)定的抄襲者將處于嚴(yán)厲的懲罰。（35）

　　學(xué)術(shù)規(guī)范同時(shí)也是學(xué)術(shù)誠實(shí)、學(xué)術(shù)責(zé)任的體現(xiàn)。唐納德·肯尼迪在《學(xué)術(shù)責(zé)任》的第8章專門談“誠實(shí)”問題（第261-299頁），他說，“大學(xué)與公眾間的關(guān)系主要依賴于相互間的信任�；蛟S正是由于這個(gè)原因，造假被認(rèn)為是學(xué)術(shù)研究中最不可原諒的錯誤。”因此，“一旦在學(xué)術(shù)的追求中伴隨有個(gè)人利益、貪婪或者虛偽，那么就會嚴(yán)重威脅到人們對學(xué)術(shù)價(jià)值的信任。在過去的幾十年中，高度教育聲譽(yù)不斷下降，其原因是多方面的。而實(shí)際上，特別是在自然科學(xué)領(lǐng)域，最重要的原因之一就是‘不正當(dāng)研究行為’的影響�！薄秾W(xué)術(shù)責(zé)任》一書強(qiáng)調(diào)說：考慮到“在學(xué)術(shù)成就的評定中，最重要的因素就是獨(dú)創(chuàng)權(quán)和優(yōu)先權(quán)”，因而必須注意在“觀點(diǎn)”與“觀點(diǎn)的表達(dá)”二者之間有著顯著的差別：“使用他人尚未公開發(fā)表的觀點(diǎn)是一種盜竊行為，盡管這種行為不易被察覺和證實(shí)。進(jìn)一步利用他人已經(jīng)公開發(fā)表的觀點(diǎn)屬于學(xué)術(shù)研究。不僅借用觀點(diǎn)而且還將其表述的原文照抄過來是剽竊�！保�36）

　　誠信教育與學(xué)術(shù)素質(zhì)教育的缺失，可能是中國教育的最大敗筆。我們的教育（包括高等教育）片面強(qiáng)調(diào)分?jǐn)?shù)，恰恰忽視最根本也是最重要的一環(huán)：如何做一個(gè)誠實(shí)、健康的人？在學(xué)術(shù)道德上，維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，拒絕抄襲剽竊，這本來都是常識，但我們卻往往在常識問題上一再栽跟頭。比如，撰寫論文、著作必須加注釋，這是最基本的學(xué)術(shù)規(guī)范要求�！坝胸�(zé)任感的學(xué)者們會在文章中保留大量的注釋，包括對自己觀察的解釋，也包括對來自他人的重要資料的說明�！保�37）但是，就是這樣的基本問題卻偏偏做不到。以加注釋這個(gè)最基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練來說，在國外是一個(gè)大學(xué)生學(xué)術(shù)入門課程，但我們的高校卻根本沒有這一課，甚至許多學(xué)生到了研究生階段，連什么是合理借鑒、什么是抄襲剽竊還搞不清楚。北京大學(xué)王緝慈教授痛定思痛道：在我國的高校和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，“根本沒有嚴(yán)格的參考文獻(xiàn)制度，……這是造成學(xué)術(shù)腐敗的土壤�！毕啾戎�下，西方學(xué)術(shù)論文均有參考文獻(xiàn)目錄，這個(gè)目錄有時(shí)很長，參考的頁碼標(biāo)得一清二楚，與前面的引文處一一對應(yīng)，無一疏漏�！皡⒖嘉墨I(xiàn)制度是杜絕剽竊的有效辦法。”（38）有位網(wǎng)友開誠布公地提出了這樣的問題：“我們知道什么是抄襲嗎？我們知道該如何避免抄襲別人嗎？我們受過這種訓(xùn)練嗎？這些問題似乎太小兒科。但我們在很多情況下并不知道�！保�39）鄭州大學(xué)教授郭英劍數(shù)年前曾對此有過深刻的反思：“我們的大學(xué)教育，多年來，總是提倡思想教育、素質(zhì)教育，……這些都沒錯，我也都表示同意。但我想，我們是不是還 忽視了大學(xué)教育的一個(gè)重要方面：學(xué)術(shù)教育，即要培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)能力�！�…沒有良好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)能力，你要求學(xué)生遵守學(xué)術(shù)紀(jì)律 ，就成了一句空話。不客氣地講，我們的大學(xué)生，甚至研究生，沒有能夠受到良好的學(xué)術(shù)規(guī)范教育。……道理也簡單：沒有規(guī)矩，何以成方圓?”（40）

　　當(dāng)然，除了教育的缺失外，匿名評審等學(xué)術(shù)規(guī)范制度的建設(shè)，也基本上是一個(gè)空白。值得指出的是，這方面的工作也正在開展起來。比如，2000年伊始，《歷史研究》、《中國史研究》、《近代史研究》、《世界歷史》、《史學(xué)理論研究》、《當(dāng)代中國史研究》、《中共黨史研究》等首都七家史學(xué)刊物聯(lián)袂推出《關(guān)于遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》：第一， 強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)研究必修尊重前人研究成果”，凡是專題研究論文， 均須就其主要研究內(nèi)容概略說明或介紹前人的主要成果或研究狀況， 完全沒有此種說明或介紹的投稿將不予受理；
第二， 強(qiáng)調(diào)對一稿多投者“聯(lián)合采取必要的抵制措施”， 要求文章作者接獲編輯部采用稿件通知后“以書面方式確認(rèn)將被采用的稿件系首次刊發(fā)，并承諾不再交其他刊物發(fā)表”；
第三， “嚴(yán)禁抄襲剽竊：自2000年1月1日起，凡投稿而有抄襲剽竊行為者，七刊編輯部在五年之內(nèi)均不受理該作者的任何稿件�！� 以此為標(biāo)志，在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長的中國史學(xué)界，現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范終于開始落到實(shí)處。

　　三、關(guān)于學(xué)術(shù)倫理

　　除了強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)、建樹健全學(xué)術(shù)規(guī)范、確立科學(xué)的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制、開展實(shí)事求是的學(xué)術(shù)批評外，我們還要特別著重強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)懲處機(jī)制、學(xué)者自律。在這一方面，教育部、重點(diǎn)大學(xué)、學(xué)者個(gè)人都分別承擔(dān)著義不容辭的義務(wù)與責(zé)任。

　　教育部《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》，首次從五個(gè)方面對學(xué)術(shù)道德規(guī)范作出了明確的界定：第一，增強(qiáng)獻(xiàn)身科技、服務(wù)社會的歷史使命感和社會責(zé)任感�！兑庖姟窂�(qiáng)調(diào)，要“正確對待學(xué)術(shù)研究中的名和利，反對沽名釣譽(yù)、急功近利、自私自利、損人利己等不良風(fēng)氣。”第二，堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度�！兑庖姟诽岢�，要自覺維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和學(xué)者的聲譽(yù)，模范遵守學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，把學(xué)術(shù)價(jià)值和創(chuàng)新性作為衡量學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)�！霸趯W(xué)術(shù)研究中要堅(jiān)持嚴(yán)肅認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、一絲不茍的科學(xué)態(tài)度，不得虛報(bào)教育教學(xué)和科研成果，反對投機(jī)取巧、粗制濫造、盲目追求數(shù)量不顧質(zhì)量的浮躁作風(fēng)和行為�！钡谌�，樹立法制觀念，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，尊重他人勞動和權(quán)益。《意見》指出，“不得剽竊、抄襲他人成果，不得在未參與工作的研究成果中署名，反對以任何不正當(dāng)手段謀取利益的行為�！钡谒�，在參與各種推薦、評審、鑒定、答辯和評獎等學(xué)術(shù)評價(jià)活動中，要堅(jiān)持客觀公正的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，正確運(yùn)用學(xué)術(shù)權(quán)力，公正地發(fā)表評審意見，維護(hù)學(xué)術(shù)評價(jià)的客觀公正。第五，以德修身，率先垂范。作為大學(xué)教師，要用自己高尚的品德和人格力量教育和感染學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生樹立良好的學(xué)術(shù)道德。對于端正學(xué)風(fēng)、加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的重要性，《意見》也給予了充分的強(qiáng)調(diào)，指出這是“當(dāng)前我國高等學(xué)校一項(xiàng)刻不容緩的重要任務(wù)”。

　　關(guān)于如何把加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)切實(shí)落到實(shí)處的問題，教育部也在《意見》中有針對性地提出了明確要求和具體舉措：“高等學(xué)校校長要親自抓學(xué)術(shù)道德建設(shè)，形成全面動員，齊抓共管，標(biāo)本兼治的工作格局。要將端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)納入學(xué)校校風(fēng)建設(shè)的整體工作之中，進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃和實(shí)施，使這項(xiàng)工作真正落到實(shí)處�！睘榇�，還提出“要將教師職業(yè)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)等方面的法律法規(guī)及相關(guān)知識作為青年教師崗前培訓(xùn)的重要內(nèi)容，并納入學(xué)生思想品德課教學(xué)內(nèi)容。要大力宣傳嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的典型事例和學(xué)術(shù)道德建設(shè)卓著的單位。鼓勵開展健康的學(xué)術(shù)批評，努力營造良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣�！边@些意見和舉措不僅明確無誤，而且也都是切實(shí)可行的。加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育，首先是教師要以身作則、身正為范以，高校也要轉(zhuǎn)變教育理念，少講空泛的大道理，強(qiáng)調(diào)對學(xué)生基本的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)素質(zhì)的培養(yǎng)。如果學(xué)術(shù)道德教育能從學(xué)校抓起，落到實(shí)處，那么，必會有助于整個(gè)學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)的改善，并使之進(jìn)入良性循環(huán)的發(fā)展軌道。在學(xué)術(shù)剽竊等這樣的事件面前，我們不應(yīng)回避，也不是幸災(zāi)樂禍或者落井下石，而應(yīng)該面對和反思。要想根本解決目前錯綜復(fù)雜的失序現(xiàn)象，還應(yīng)該從各行各業(yè)自身首先做起。出現(xiàn)了問題，先別去忙著找客觀原因，而是從自身找原因、挖根子。（41）

　　毫無疑問，建立健全學(xué)術(shù)懲處機(jī)制是最重要的制度性環(huán)節(jié)之一。教育部《意見》明確提出要“建立學(xué)術(shù)懲戒處罰制度”，并規(guī)定：“對違反學(xué)術(shù)道德的行為，各級教育行政部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)一經(jīng)查實(shí)要視具體情況給予批評教育，撤消項(xiàng)目，行政處分，取消資格、學(xué)位、稱號，甚至解聘等相應(yīng)的處理和處罰。”《意見》指出，“對嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)道德、影響極其惡劣的行為，在充分了解事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，通過媒體進(jìn)行客觀公正的批評。觸犯法律的，依法追究有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任�！鄙鲜鰧�違反學(xué)術(shù)道德的行為一經(jīng)查實(shí)要視具體情況給予相應(yīng)的處理和處罰的規(guī)定，這本來是十分必要、極端重要的。目前學(xué)術(shù)剽竊等問題之所以泛濫成災(zāi)，很重要的原因之一就是沒有給予必要的處理和處罰。不過，我所擔(dān)心的是，接下來《意見》又同時(shí)著重說明的以“教育幫助為主”、“處罰為輔”、“保護(hù)有發(fā)展?jié)摿Φ那嗄陮W(xué)者”等等，很可能成為有關(guān)高校對違反學(xué)術(shù)道德的行為難以真正處理和處罰的借口和遁詞。事實(shí)上，迄今為止，盡管已經(jīng)暴露的學(xué)術(shù)剽竊等“違反學(xué)術(shù)道德的行為”已相當(dāng)嚴(yán)峻，但除了原華東理工大學(xué)教授胡黎明曾因剽竊事件而受到處分、北大教授王銘銘被停止招生博士生等例外情況，其他的人還不是照樣穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)刈龃髮W(xué)教授嗎？所以，不管是教育部還是各大學(xué)，無論是“確立門規(guī)”還是“清理門戶”，都不能僅僅滿足于唱高調(diào)、作表面文章上，更不應(yīng)該停留在只說不做或說到做不到、說說而已的地步。拿出行之有效的懲戒處罰措施固然是重要的，但更重要的還是要堅(jiān)決付之以行動。強(qiáng)調(diào)“對學(xué)術(shù)活動中各種不良行為的調(diào)查處理要嚴(yán)格掌握政策尺度痛定思痛”，是必要的，但痛定思痛，我們確實(shí)再也不能搞那種自欺欺人、掩耳盜零式的所謂“揚(yáng)長護(hù)短”的“人才保護(hù)”法了。不然的話，又如何談得上“真正起到扶正壓斜的作用”？人們常常說要“懲前毖后，治病救人”，可是，不“治病”，何以“救人”？不“懲前”，又如何能“毖后”？

　　學(xué)術(shù)道德規(guī)范建設(shè)其實(shí)也是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要學(xué)界內(nèi)外積極參與，良性互動。在遵守知識產(chǎn)權(quán)、恪守學(xué)術(shù)規(guī)范、改革學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制等方面，也還有許多工作可做。同時(shí)，充分認(rèn)識到目前學(xué)術(shù)腐敗問題的嚴(yán)峻性以及學(xué)風(fēng)建設(shè)、學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)倫理的迫切性與重要性，在法治的基礎(chǔ)上，重建學(xué)術(shù)批評的空間，凈化中國學(xué)壇，以保障中國學(xué)術(shù)事業(yè)可持續(xù)健康發(fā)展。有不少學(xué)者提出了別出心裁的建議與主張，比如有學(xué)者提出要建立全國性學(xué)術(shù)道德建設(shè)委員會，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�。�42）也有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)要“以德治學(xué)”（43）。此外，還應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)立法等制度建設(shè)，使學(xué)術(shù)行為和懲罰學(xué)術(shù)腐敗都有章可循，建立起行之有效的學(xué)術(shù)懲戒機(jī)制。已經(jīng)有學(xué)者提出，司法介入懲治學(xué)術(shù)腐敗已刻不容緩。（44）國家有關(guān)主管部門終于開始認(rèn)識到了學(xué)風(fēng)與學(xué)風(fēng)問題的極端重要性。比如，教育部在《全國普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究“十五”規(guī)劃綱要》中首次明確提出：“要把學(xué)風(fēng)建設(shè)列為科研隊(duì)伍建設(shè)的重要內(nèi)容。科研人員應(yīng)正確認(rèn)識學(xué)術(shù)發(fā)展中繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，尊重他人研究成果和知識產(chǎn)權(quán)，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，切實(shí)扭轉(zhuǎn)無引文、無視前人研究基礎(chǔ)、無新鮮經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)材料的空談之風(fēng)�！痹诮逃�部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》的同時(shí)，北大、清華這兩所國家正在特別重點(diǎn)投資建設(shè)的“世界一流大學(xué)”，也相繼出臺了針對本校教師的學(xué)術(shù)道德規(guī)范條例。（45）中科院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則的核心也是 “堅(jiān)決反對科技界的腐敗和違規(guī)行為”。這當(dāng)然都是非常重要的，因?yàn)檎�如中國科學(xué)院院士張存浩所說的，“學(xué)術(shù)道德依靠自律，但建立規(guī)則是前提�！保�46）當(dāng)然，時(shí)至今日，我們還不得不為學(xué)術(shù)道德建設(shè)而制訂規(guī)章、奔走呼號，這一現(xiàn)象本身也從一個(gè)尷尬的層面突出印證了事態(tài)的嚴(yán)峻性。

　　德、才、學(xué)、識兼?zhèn)�，�?yīng)當(dāng)成為學(xué)界中人的基本要求�！坝眯难�做學(xué)問，用生命寫文章”（北大校長許智宏院士語），應(yīng)當(dāng)成為學(xué)界中人的座右銘。貴在自律。如果每個(gè)大學(xué)教師都能真正做到學(xué)術(shù)自律，那么，高校學(xué)術(shù)道德建設(shè)就有指望了。如果一個(gè)老師在學(xué)術(shù)道德上不能為人師表，那他怎么可能“傳道、授業(yè)、解惑”呢？所以，教師絕不能在學(xué)術(shù)人格、道德操守上把自己降格為普通人，不能因?yàn)橹車�環(huán)境不理想就得過且過，甚至破罐子破摔。學(xué)術(shù)誠實(shí)不僅關(guān)系到學(xué)人的前程，而且影響到學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。大環(huán)境或許一時(shí)改變不了，但我們有責(zé)任和義務(wù)去逐漸改良小環(huán)境。盡管目前的學(xué)術(shù)環(huán)境確實(shí)不理想，但這能成為替學(xué)術(shù)腐敗行為開脫的借口和理由嗎？作學(xué)問就要實(shí)事求是，不弄虛作假，不抄襲剽竊，這是學(xué)術(shù)倫理的底線。不然的話，學(xué)者如何成其為學(xué)者？學(xué)術(shù)又怎能成其為學(xué)術(shù)？遵循學(xué)術(shù)道德，堅(jiān)守學(xué)術(shù)倫理，是一個(gè)學(xué)者之所以能成其為學(xué)者的道義基礎(chǔ)。身為學(xué)者，至少不能在著書立說中出現(xiàn)抄襲剽竊這樣突出的學(xué)術(shù)道德問題（不論是有意還是無意）。出了像學(xué)術(shù)剽竊這樣的問題，首先應(yīng)從自身找原因，要自律自強(qiáng)。（47）應(yīng)該看到，治理學(xué)術(shù)腐敗是一項(xiàng)相當(dāng)艱巨的任務(wù)，（48）學(xué)術(shù)道德建設(shè)作為關(guān)涉中國高等教育、學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)發(fā)展的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程，也絕不可能一蹴而就，而是任重而道遠(yuǎn)。（49）對于學(xué)者來說，個(gè)人的學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)，絕非可有可無。我們每一個(gè)負(fù)責(zé)任的學(xué)界中人還是應(yīng)當(dāng)有一種“出污泥而不染”的內(nèi)在精神追求。如果我們學(xué)術(shù)共同體中的每一個(gè)個(gè)體都能在遵循學(xué)術(shù)道德方面以身作則的話，那么，整個(gè)中國學(xué)術(shù)界的公共學(xué)術(shù)道德也就有可能會逐漸進(jìn)化到一個(gè)新的境界。如果說知識產(chǎn)權(quán)、學(xué)術(shù)規(guī)范主要是他律的話，那么，學(xué)術(shù)道德建設(shè)則以自律為主要取向。在目前相當(dāng)紊亂的社會轉(zhuǎn)型期和遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠理想的學(xué)術(shù)環(huán)境下，應(yīng)該說，他律的學(xué)術(shù)規(guī)范和自律的學(xué)術(shù)道德都是不可或缺的。學(xué)術(shù)界的自律被看作是清除“學(xué)術(shù)腐敗”最根本的希望，并非沒有道理。我們不應(yīng)忘記我國已故民俗學(xué)泰斗、百歲老人鐘敬文先生在半年前留下的囑托：“知識分子應(yīng)該是社會的良心，是社會的中流砥柱。”（50）以教育部《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》為契機(jī)，像首都女教授聯(lián)誼會《為高校學(xué)術(shù)道德建設(shè)做出新貢獻(xiàn)》所呼吁和倡議的那樣，只要我們每一個(gè)以學(xué)術(shù)為業(yè)的學(xué)者都認(rèn)真對待，身體力行，從學(xué)術(shù)自律做起，堅(jiān)守學(xué)術(shù)倫理，承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任，那么，假以時(shí)日，我國的學(xué)風(fēng)建設(shè)、學(xué)科建設(shè)必將獲得可持續(xù)性健康發(fā)展。

　　注釋：

　�。�1）參見沈路濤、鄒聲文：《科研凈土頻發(fā)“敗學(xué)癥”代表委員“把脈”尋“良方”》（新華網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月7日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1465&type=1003；
褚寧：《全國政協(xié)委員孫頷痛斥十類“學(xué)術(shù)腐敗”》（東方網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月5日轉(zhuǎn)發(fā)， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1427&type=1003；
張嚴(yán)平：《學(xué)術(shù)能“大躍進(jìn)”嗎？》，《中國教育報(bào)》，2002年2月28日。呂寧思、何亮亮：《關(guān)注中國學(xué)術(shù)界反腐敗》（新華論壇），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月3日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1273&type=1003；
英堂：《為了學(xué)術(shù)的純潔——張泉靈、葛劍雄、張存浩、秦毅對話錄》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月10日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1525&type=1001；
參見楊春勝：《直面學(xué)術(shù)潰瘍——李強(qiáng)、賀衛(wèi)方、陳洪、楊玉圣對話錄》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月13日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1538&type=1001。

　�。�2）有關(guān)評論，請參見曉聲：《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望？——評王銘銘〈想象的異邦〉抄襲哈維蘭〈當(dāng)代人類學(xué)〉》，《社會科學(xué)報(bào)》，2002年1月10日；
曹樹基：《從王銘銘抄襲一事談建立學(xué)術(shù)道歉制度》，《社會科學(xué)報(bào)》，2002年1月10日；
楊玉圣：《學(xué)術(shù)長城的自我坍塌》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月10日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=871&type=1001。另見黃安年：《如何遏制學(xué)術(shù)腐�。俊�—從北大王銘銘教授學(xué)術(shù)剽竊案談起》；
周祥森：《以德治學(xué) 任重道遠(yuǎn)——就王銘銘事件談“北大現(xiàn)象”》；
任士英：《懲治學(xué)術(shù)腐敗：北大應(yīng)對考驗(yàn)——從王銘銘事件談起》；
倪樂雄：《我們是“抄襲的一代”？》；
周祥森：《也談“抄襲的一代”——兼與倪樂雄先生商榷》；
倪樂雄：《再談“抄襲的一代”——答周祥森先生》，均載《社會科學(xué)論壇》，2002年第2期。李一夫：《北大教授王銘銘抄襲哈維蘭著作的再舉例》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月13日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=912&type=1003；
李一夫：《從〈中華人民共和國著作權(quán)法〉談北大教授王銘銘抄襲案》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月14日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=924&type=1003。另參見葉君：《學(xué)者眼中的“王銘銘事件”》，《社會科學(xué)報(bào)》，2002年1月31日。《光明日報(bào)》記者練玉春曾作過一個(gè)很好的歸納：“關(guān)于王銘銘涉嫌剽竊的爭論，實(shí)際上已經(jīng)超出了王銘銘一人一事，而透露出了中國學(xué)術(shù)界對近幾年來，尤其是對在最近一段時(shí)間日益甚囂塵上的學(xué)術(shù)腐敗的焦慮，因?yàn)椋�它已�?jīng)開始侵蝕象牙塔純潔、健康的肌體。頻頻被曝光的學(xué)術(shù)腐敗事件也拷問著中國學(xué)人的良心�！币娋氂翊海骸断笱浪�：呼喚學(xué)術(shù)操守》，《光明日報(bào)》，2002年1月24日。

　�。�3）舉其要者，可參見成真言：《“學(xué)術(shù)打假者”的假與不善》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月13日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=917&type=1007；
楊冰：《為王銘銘教授辯護(hù)》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)， 2002年1月13日 ，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=916&type=1007；
Sieg：《我要為王銘銘教授說話》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng) 2002年1月14日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=944&type=1007；
Sieg：《再為王銘銘教授說話》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月14日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=948&type=1007；
Zhaoxun：《除掉王銘銘，中國還要不要人類學(xué)？》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月14日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=943&type=1007；
candidman：《中國嚴(yán)肅學(xué)術(shù)的悲劇》（教育與學(xué)術(shù)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月15日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=981&type=1007；
been：《三哭王銘銘教授！》（北大三角地），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月15日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=980&type=1007；
成真言：《王銘銘“剽竊案”與“上海寫作班子”》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月15日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=971&type=1007；
學(xué)棍：《另一種整人手段》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月16日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=993&type=1007；
屠日者：《別有用心的群體：對王銘銘體無完膚的攻擊》（北大三角地），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月17日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1047&type=1007；
和平：《能對王銘銘教授進(jìn)行道德譴責(zé)嗎？》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月18日， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1063&type=1007；
喃喃：《我為什么為王銘銘辯護(hù)及怎樣辯護(hù)？》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月21日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1111&type=1007；

fwg70 （未名湖畔草）：《學(xué)術(shù)獨(dú)立、程序正義與王銘銘事件之處理》（北大新青年），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月22日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1127&type=1007；
習(xí)亞龍：《要學(xué)術(shù)爭論不要大批判》（原載《中國青年報(bào)》），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月28日 http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1205&type=1007；
鄭士：《“學(xué)術(shù)批評”可休矣！》， 學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月2日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1252&type=1007；
小云：《王銘銘事件曝光過程的三點(diǎn)缺陷》（人民網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年2月16日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1306&type=1007；
李舫：《從反學(xué)術(shù)腐敗到反反學(xué)術(shù)腐敗中的腐敗》（人民網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月16日轉(zhuǎn)發(fā)， http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1308&type=1007；
張獻(xiàn)忠：《我來揭“學(xué)術(shù)打假者”的皮——走出學(xué)術(shù)腐敗批判的誤區(qū)》（中華讀書網(wǎng)），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月13日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1542&type=1003。

　�。�4）引文分別見王銘銘：《想象的異邦》，上海人民出版社1998年版，前言，第1頁、1-2頁、2頁、2頁。

　　（5）詳見楊玉圣：《學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象：我們應(yīng)有的關(guān)注與反思》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月23日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1142&type=1001。

　　（6）張宏明、梁永佳、褚建芳、楊渝東：《北大社會學(xué)人類學(xué)研究所博士生致北大領(lǐng)導(dǎo)的一封信》（教育與學(xué)術(shù)），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月16日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1011&type=1007；
ermei (劍柔)：《向銘銘獻(xiàn)花——王銘銘教授所教本科生班級校友錄上部分言論摘錄》（北大三角地），學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月19日轉(zhuǎn)發(fā)，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1085&type=1007。

　　（7）田畔：《哀哉！中國之學(xué)界——王銘銘事件反思》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月16日http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1298&type=1001。

　　（8）田畔:《學(xué)界之恥——有感于某些學(xué)人為學(xué)術(shù)腐敗強(qiáng)作辯護(hù)》，見學(xué)術(shù)批評網(wǎng)http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1213&type=1003。中國科學(xué)院何祚庥院士在接受《科技日報(bào)》記者采訪時(shí)也表示：抄襲剽竊，早已成為學(xué)術(shù)界最大的公害，已近法不治眾的地步，從小學(xué)生到科學(xué)家，無不暗中行之�，F(xiàn)在最大的問題是大家都沒有羞恥感了。抄襲剽竊不治，學(xué)術(shù)腐敗不一棍子打死，北大將完，學(xué)術(shù)將完。見王春：《對抄襲剽竊能網(wǎng)開一面嗎？》，《科技日報(bào)》，2002年1月27日。

　�。�9）復(fù)旦大學(xué)葛劍雄教授評論說：抄襲已經(jīng)不是單純的學(xué)術(shù)問題，即使世界一流的學(xué)者，也不應(yīng)該抄襲，這關(guān)乎一個(gè)人的道德。現(xiàn)在大家驚訝的不是王缺乏中國哲學(xué)史常識或者在人類學(xué)上有什么學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的錯誤，大眾關(guān)注的是他作為北大的博導(dǎo)竟然涉嫌剽竊。這是一個(gè)很簡單的事實(shí)問題，難道公眾沒有辨別能力嗎？要把學(xué)術(shù)批評與這件事本身區(qū)分開來，剽竊是一個(gè)事實(shí)和道德問題，是就是，非就非。朱強(qiáng)：《從“王銘銘剽竊事件”說起——訪復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄、上海大學(xué)教授朱學(xué)勤》，《南方周末》，2002年1月25日。

　　（10）羅厚立：《打倒與建立：也說學(xué)術(shù)打假》，《東方文化》，2001年第6期。

　�。�11）關(guān)于對該文的不同意見，可參見楊玉圣：《學(xué)術(shù)打假、學(xué)術(shù)批評與學(xué)術(shù)建設(shè)——與羅厚立先生商榷》，《中華讀書報(bào)》2002年1月16日；
黃安年：《談學(xué)術(shù)批評、學(xué)風(fēng)建設(shè)與學(xué)術(shù)繁榮》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第1期；
周祥森：《史學(xué)批評不可能沒有“前提假設(shè)”》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第1期；
田畔：《李逵豈能與李鬼雙贏？——漫議“破壞建設(shè)并舉”說》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年2月28日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1369&type=1001�！吨袊�教育報(bào)》記者劉微在《創(chuàng)學(xué)術(shù)腐敗的底兒》的學(xué)者訪談中注意到：“近年來整個(gè)社會的浮躁、急功近利之風(fēng)，已無孔不入地侵蝕著學(xué)術(shù)界，‘學(xué)術(shù)腐敗使最后的凈土在淪喪’也不是危言聳聽。在論文著作的出版發(fā)表、職稱評聘、科研立項(xiàng)、成果鑒定評獎、學(xué)位授予等領(lǐng)域，都存在不同程度的腐敗現(xiàn)象，且有愈演愈烈之勢”，見《中國教育報(bào)》，2002年1月27日。

　�。�12）任繼愈：《創(chuàng)新要有膽量，也要有學(xué)術(shù)良心》，《群言》，2001年第11期，第9頁。

　　（13）詳見肖榮：《科普著作也必須遵守學(xué)術(shù)規(guī)范——評羅二虎〈魂歸峭壁——懸棺與崖葬〉》，《中國文物報(bào)》，2001年1月31日；
陳明芳：《是引用還是抄襲？》，《中國文物報(bào)》，2001年3月28日。詳見陳明芳：《抄襲剽竊的一大奇案——評羅二虎著〈魂歸峭壁〉》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2001年12月1日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=397&type=1001。

　�。�14）王寧：《學(xué)風(fēng)是學(xué)術(shù)的生命》，《學(xué)術(shù)界》，2002年第1期，第14頁。南京大學(xué)莫礪鋒教授指出：“學(xué)術(shù)乃天下公器，任何個(gè)人的學(xué)術(shù)活動都是整個(gè)學(xué)術(shù)界的組成部分，正如局部細(xì)胞的壞死終將導(dǎo)致整個(gè)生命的危險(xiǎn)一樣，部分人在學(xué)術(shù)活動中的不正當(dāng)行為終將敗壞整個(gè)中國學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)，我們必須對學(xué)界腐敗現(xiàn)象保持足夠的警惕，正直的學(xué)者不能滿足于潔身自好而對學(xué)界的歪風(fēng)置若罔聞。目前學(xué)術(shù)腐敗的毒菌不僅僅出現(xiàn)在個(gè)別學(xué)者的身上，它也相當(dāng)嚴(yán)重地侵入了出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)評估體系的集體行為之中，試看現(xiàn)在學(xué)術(shù)論著的發(fā)表、學(xué)術(shù)成果的評獎和學(xué)術(shù)課題的評審等活動中，請托、賄賂、以權(quán)謀私等不正之風(fēng)已經(jīng)甚囂塵上，有些地方或部門甚至達(dá)到了顛倒黑白、劣勝優(yōu)敗的程度。長此以往，這必將導(dǎo)致整個(gè)學(xué)術(shù)界風(fēng)氣的大潰壞。”見莫礪鋒：《端正的學(xué)風(fēng)是學(xué)術(shù)的生命》，《人民日報(bào)·海外版》，2001年9月25日。另請參見楊玉圣：《為了中國學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)》，《社會科學(xué)論壇》，2001年第10期；
朱煦、楊玉圣、胡正榮：《不該污染的學(xué)術(shù)凈土——學(xué)術(shù)腐敗話題三人談》，《開放時(shí)代》，2001年第10期。

　�。�15）詳見奚彬、翟偉：《不要夸大“學(xué)術(shù)腐敗”》，光明網(wǎng)，2002年3月13日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1541&type=1007。

　�。�16）“王銘銘事件以來，筆者一直注意有關(guān)報(bào)道，經(jīng)常見到有人在‘縮小’學(xué)術(shù)腐敗，還沒有聽過有誰膽敢‘夸大’學(xué)術(shù)腐敗。——確確實(shí)實(shí)存在的學(xué)術(shù)腐敗決不是誰想‘夸大’就能‘夸大’的——他們大概會有所根據(jù)吧。于是就上網(wǎng)查找，看看這條新聞到底是怎么說的。沒想到，在光明日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)主頁找到的這條來源于新華網(wǎng)的新聞《人大代表呼吁：不要夸大‘學(xué)術(shù)腐敗’》，竟是一篇無的放矢的‘空炮’。這幾位代表并沒有指出任何‘夸大’學(xué)術(shù)腐敗的事實(shí)，就憑空批評起所謂‘夸大’來。真有點(diǎn)使人不知所云。當(dāng)然，如果是一般人隨便說說，也就不值得商榷了。而這幾位，不僅是教授、博導(dǎo)、高等學(xué)府領(lǐng)導(dǎo)，更是人大代表；
該報(bào)道又是新華網(wǎng)發(fā)布，又光明網(wǎng)轉(zhuǎn)載，又是廣播電臺播報(bào)，又是報(bào)紙刊發(fā)。經(jīng)過這么一番折騰，好像真有誰，真有多少人把本來并不嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗給‘夸大’得非常嚴(yán)重了似的�！痹斠娞锱希骸对u〈不要夸大“學(xué)術(shù)腐敗”〉——兼與李浩、馮健親、蔣樹聲諸教授商榷》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年3月14日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1559&type=1001。

　�。�17）武寅：《搞好學(xué)風(fēng)建設(shè)，清除學(xué)術(shù)腐敗》，《群言》，2001年第11期，第15頁。

　�。�18）詳見沈登苗：《評<儒學(xué)地域化的近代形態(tài)>——兼論世紀(jì)之交的學(xué)風(fēng)問題》，《社會科學(xué)論壇》，2001年第11期。

　　（19）《中國教育報(bào)》，2002年3月13日。

　　（20）參見范緒鋒：《學(xué)術(shù)研究：千萬別走歪了道》，《中國教育報(bào)》，2002年3月5日。

　�。�21）“在這種忍無可忍的情況下，我們只能直面腐敗，迎頭痛擊。學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急，就是打假……學(xué)術(shù)建設(shè)當(dāng)然要進(jìn)行，但我們這些年建設(shè)的還少嗎，怎么假貨越來越多呢？遍地都是文化垃圾，躲都躲不開。很簡單，學(xué)術(shù)環(huán)境不正常，正常的學(xué)術(shù)建設(shè)就不可能進(jìn)行�；�礎(chǔ)打不牢固，再時(shí)髦的建筑也難免垮塌，王銘銘事件就是一個(gè)證明。許多假貨雖然還在硬撐著，但垮塌只不過是個(gè)時(shí)間早晚的問題。現(xiàn)在，有些學(xué)者喪失了最起碼的責(zé)任心，先得了利益再說，完全是一種‘我死后哪怕洪水滔天’的心態(tài)。對這種沒有良心當(dāng)然也就無法良心發(fā)現(xiàn)的人，不揭露，不制裁，學(xué)術(shù)環(huán)境只能越來越差，中國的學(xué)術(shù)也就越來越?jīng)]有希望。其實(shí)，打假也是建設(shè)。到處都是假貨，真貨也被打上了問號。誰是李逵，誰是李鬼，分得清嗎？古今中外，真正的圣賢能有幾人，都能自律？假貨都一路綠燈，得獎授勛，誰還去造真貨，有良心者也難免受感染而逐漸喪失良心。假貨猖獗，敗壞了一代學(xué)風(fēng)，痛莫大焉！只有斬了李鬼，沂州才能太平。只有假貨被逐出市場，真貨才能暢行無阻。只有徹底整頓好學(xué)術(shù)環(huán)境，學(xué)術(shù)才能健康發(fā)展，才有真正的學(xué)術(shù)建設(shè)。因此，就當(dāng)前來說，中國學(xué)術(shù)界的當(dāng)務(wù)之急就是打假，或曰在打假中建設(shè)。”田畔：《打假——中國學(xué)界當(dāng)務(wù)之急》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月8日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1501&type=1003。

　　（22）田畔先生指出：“對學(xué)術(shù)腐敗，當(dāng)然可以也進(jìn)行行政處罰。但就筆者觀察，學(xué)界規(guī)范性最差，透明度最低，是改革開放以來一直沒有大動手術(shù)的社會死角。學(xué)界的腐敗程度（當(dāng)然不能以錢多少計(jì)）不但不比其他行業(yè)低，而且還更嚴(yán)重�！�—最典型的例子就是，別的行業(yè)出了腐敗分子，沒有人敢公開為之叫屈；
而學(xué)界的腐敗分子，有同情者到處喊冤以混淆視聽�！�…如果北京大學(xué)真的對學(xué)者要求很嚴(yán)格而不是放縱的話，王銘銘就是有賊心也沒有賊膽，就不會出現(xiàn)丑聞�！�—更為糟糕的是，有時(shí)單位和行業(yè)不但不是說理的地方，就連事實(shí)認(rèn)定的地方都不是�！�…不少地方，單位和行業(yè)已經(jīng)成為維護(hù)本單位和本行業(yè)（某些人）利益的小集團(tuán)。這樣的單位和行業(yè)能有公正性嗎？能反腐敗嗎？請大家想一想，在媒體曝光和輿論監(jiān)督之下，還有那么多人為王銘銘說情，如果沒有，又會怎么樣呢？”見田畔：《媒體“炒作”與學(xué)術(shù)打假》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年2月23日，http://www.acriticism.com/article.asp? Newsid=1331&type =1001。

　�。�23）李嵐清：《認(rèn)真端正思想 切實(shí)改進(jìn)學(xué)風(fēng)》，《學(xué)術(shù)界》，2002年第1期，第8頁。

　�。�24）見劉繼安：《重大教育部印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見〉并召開座談會》，《中國教育報(bào)》，2002年3月2日。

　�。�25）參見《中國教育報(bào)》，2002年3月13日。

　�。�26）北京師范大學(xué)檀傳寶教授寫道：學(xué)術(shù)腐敗等的最大危險(xiǎn)是犯罪現(xiàn)場主要存在于高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)�！坝凶R之士已經(jīng)說過‘再窮不能窮教育’，有良知的人都應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一句：‘再臟不能臟文化’！如果大學(xué)、研究所這樣的地方都是污穢遍地，國人如何能做到安枕無憂？”見檀傳寶：《談“學(xué)術(shù)腐敗”與“學(xué)術(shù)賄賂”》，《中國教育報(bào)》，2002年3月6日。

　�。�27）做過12年斯坦福大學(xué)校長、現(xiàn)在是名譽(yù)校長的唐納德·肯尼迪在《學(xué)術(shù)責(zé)任》中說：“不論性騷擾、學(xué)術(shù)行為不檢、利用學(xué)生或者利益沖突等問題是比過去嚴(yán)重，還是沒有多數(shù)人認(rèn)為的那么嚴(yán)重，有一點(diǎn)可以肯定，這些問題的嚴(yán)重性已經(jīng)超過了人們可以接受的程度。它們的發(fā)生對學(xué)術(shù)團(tuán)體的健康以及公眾的信心都具有破壞性作用。而且，它加深公眾這樣的印象，即大學(xué)只關(guān)心智力的發(fā)展，而回避對學(xué)生其他人生重要方面發(fā)展的責(zé)任，其中包括那些打算在學(xué)術(shù)界發(fā)展自己事業(yè)的學(xué)生�！币娞萍{德·肯尼迪：《學(xué)術(shù)責(zé)任》，閻鳳橋等譯，新華出版社2002年版，第21頁。

　　（28）參見楊玉圣：《九十年代中國的一大學(xué)案——學(xué)術(shù)規(guī)范討論備忘錄》，載《學(xué)術(shù)批評叢稿》，遼寧大學(xué)出版社1998年版。另見井建斌：《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)——九十年代中國學(xué)術(shù)界新的關(guān)注熱點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)界》，2000年第5期；
胡楊：《建樹學(xué)術(shù)規(guī)范 反對學(xué)術(shù)腐敗——<自然辯證法通訊>“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)”討論綜述》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年2月28日, http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1376&type=1000。

　�。�29）《中國書評》歷期發(fā)表的有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的重要討論文章，已由鄧正來先生收入他主編的《<中國書評>選集》（遼寧大學(xué)出版社１９９８年版）。此外，該書卷首首次刊布的《<中國書評>學(xué)術(shù)意義筆談》（２２篇），也幾乎都與學(xué)術(shù)規(guī)范話題有關(guān)。

　�。�30）如１９９８年６月中華讀書報(bào)社、中國美國史研究會、遼寧大學(xué)出版社在北京舉辦的“學(xué)術(shù)批評與學(xué)風(fēng)建設(shè)”研討會，１９９８年９月《世界歷史》雜志社與南京大學(xué)歷史系在南京召開的“遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)、發(fā)展世界史學(xué)科”學(xué)術(shù)研討會。北京大學(xué)司法研究中心等主辦的“法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換”研討會（２０００年１１月）成功召開。1999年１２月，《自然辯證法通訊》雜志社、山西大學(xué)聯(lián)合召開“重建學(xué)術(shù)規(guī)范　整飭學(xué)術(shù)道德”學(xué)術(shù)研討會，該雜志還自２０００年第２期起連續(xù)開設(shè)專欄“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)筆譚”，邀請不同學(xué)科背景的專家學(xué)者進(jìn)行跨學(xué)科的專題討論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　另有其他一些報(bào)刊也不定期地設(shè)立關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論的專欄。如《文匯報(bào)》“學(xué)林”版曾在１９９８年底１９９９年初發(fā)表過復(fù)旦大學(xué)教授曹樹基關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的系列文章，《江蘇社會科學(xué)》１９９９年第６期發(fā)過學(xué)術(shù)規(guī)范專欄文章，２０００年《東方文化》也集中發(fā)過一批關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的文章。北京大學(xué)朱青生教授的《十九札——一個(gè)北大教授給學(xué)生的信》（廣西師范大學(xué)出版社2001年版）、北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授的《法邊余墨》（法律出版社1998年版）、中國社會科學(xué)院蔣寅研究員的《學(xué)術(shù)的年輪》（中國文聯(lián)出版社2000年版），都有不少專門關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范話題的論述，值得重視。

　　（31）如葛劍雄、曹樹基：《是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，還是低水平的資料編纂——評楊子慧主編〈中國歷代人口資料研究〉》，《歷史研究》，１９９８年第１期；
伍鐵平：《反對在學(xué)術(shù)著作中弄虛作假——評申小龍〈文化語言學(xué)〉等“著”作》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，１９９６年第２期；
李佩珊、薛攀皋：《是英文問題，還是科學(xué)道德問題》，《自然辯證法通訊》，１９９６年第４期；
鄧正來：《學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)紀(jì)律——評〈南極政治與法律〉》，載《研究與反思》，遼寧大學(xué)出版社１９９８年版；
曹樹基：《中國村落研究的東西方對話——評王銘銘〈社區(qū)的歷程〉》，《中國社會科學(xué)》，１９９９年第１期；
孫周興：《實(shí)踐哲學(xué)的悲哀——關(guān)于張汝倫的〈歷史與實(shí)踐〉》，《中華讀書報(bào)》2000年3月29日；
樸龍衣：《抄襲多多 硬傷累累——評楊豫著〈西方史學(xué)史〉》，《中華讀書報(bào)》，2001年1月17日；
曉聲：《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望？——評王銘銘〈想象的異邦〉抄襲哈維蘭〈當(dāng)代人類學(xué)〉》，《社會科學(xué)報(bào)》，2002年1月10日，等等。另外，《學(xué)術(shù)界》、《中外法學(xué)》、《社會科學(xué)論壇》、《史學(xué)月刊》等為積極推動學(xué)術(shù)批評作出了突出貢獻(xiàn)。２０００年６－８月，中華讀書網(wǎng)等圍繞首屆“長江《讀書》獎”而展開的大規(guī)模學(xué)術(shù)論爭，借助于新興的網(wǎng)絡(luò)媒體，將學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)術(shù)批評與反批評等話題張揚(yáng)到了一個(gè)新的高度和廣度。詳見中華讀書網(wǎng)編：《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主》，鷺江出版社2000年版。

　　（32）浩力：《必須遵守學(xué)術(shù)規(guī)范》，《歷史研究》，１９９７年第２期。

　�。�33）約瑟夫·吉鮑爾迪對此作了詳細(xì)說明：“學(xué)術(shù)著作的作者們一般都通過資料來源的仔細(xì)注釋來承認(rèn)對前人借鑒。每當(dāng)引用別人的作品，都要指明所引用的資料——無論事實(shí)、觀點(diǎn)，或是引語——及其來源。在自己的寫作中未經(jīng)指明出處就借用別人的思想或表達(dá)方式，即構(gòu)成了抄襲。從拉丁語plagiarius（‘綁匪’）衍生出來的‘plagiarism’（‘抄襲’）一詞意為一種智力偷竊形式，它被定義為一種‘虛假的作者權(quán)：是竊取別人思想成果，并當(dāng)作自己作品發(fā)表的錯誤行為’（亞歷山大·林迪，《抄襲與原創(chuàng)》，紐約：哈珀出版社，1952年，第2頁）�？傊�，抄襲意味著你發(fā)表的東西給人印象是你所寫的或所想的，但實(shí)際上卻是別人的東西，這樣做是違背職業(yè)道德的。抄襲的形式包括在重復(fù)別人的措施或名句，轉(zhuǎn)述別人論點(diǎn)和表述別人思路時(shí)，沒有恰當(dāng)?shù)刂该鞒鎏��！�…因此在寫作中必須注明所借用的一切，不僅是直接引語和轉(zhuǎn)述，而且還有信息和思想�！�…對于任何如不注明，便會引起讀者誤解的材料，都必須指明出處。抄襲雖夠不上犯法，但違背了道德和倫理。……對抄襲的懲罰可能是嚴(yán)厲的，從喪失人們的尊重到喪失學(xué)位、終身教職、甚至職業(yè)。在任何研究和寫作的階段，都要切記防止不經(jīng)意造成的抄襲惡果，一定要清楚的注釋來將自己的思想和所引用別人的材料區(qū)分開來�！痹斠娂s瑟夫·吉鮑爾迪在《MLA文體手冊和學(xué)術(shù)出版指南》，沈弘等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第158-159頁。美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部、公共健康服務(wù)部科學(xué)研究誠實(shí)委員會《研究中的誠實(shí)與不正當(dāng)行為》的建議中（1995年）說：剽竊即“在沒有適當(dāng)方式說明出處的情況下，將他人的詞句或觀點(diǎn)表述為自己的詞句或觀點(diǎn)�！眳⒁姟秾W(xué)術(shù)責(zé)任》，第294頁。

　�。�34）參見端木：《沒有一流的學(xué)術(shù)道德就沒有一流的大學(xué)》，《中國青年報(bào)》，2002年1月21日。

　�。�35）參見大東：《關(guān)于抄襲：我們知道多少？》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng) ，2002年1月26日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1186&type=1000。

　�。�36）引文分別見《學(xué)術(shù)責(zé)任》，第261頁、261頁、263頁。周祥森先生在《“修德講學(xué)”與“攘善無恥”》中認(rèn)為，“在反對剽竊、改竄的同時(shí)，力求創(chuàng)新。發(fā)人所未發(fā)之覆，言人所未言之旨，以成一家之言，這是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)著述的基本要求和基本規(guī)范。若自己無一得之見，或不能成一家之言，則寧可述而不作；
若發(fā)現(xiàn)自己的著述，他人已言之在先，或者他人之所言精審于己，即焚毀而弗存�！薄皩W(xué)者之修德，在做學(xué)問方面，就是要實(shí)事求是，不掠人之美，而視攘善之舉為無恥之尤�！币妼W(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年1月19日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1082&type=1003。

　�。�37）唐納德·肯尼迪：《學(xué)術(shù)責(zé)任》，第266頁。

　�。�38）王緝慈教授分析說：近幾年，我國的學(xué)術(shù)刊物、專著、教材和學(xué)位論文在標(biāo)注參考文獻(xiàn)方面已經(jīng)有了很大進(jìn)步，但問題和漏洞仍然不少�！暗谝�，一些雜志社和出版社的編輯，以及學(xué)位論文的導(dǎo)師至今不要求在正文內(nèi)標(biāo)注參考文獻(xiàn)，甚至不要求在文后有參考文獻(xiàn)目錄，即使要求了，也往往只要求“主要參考文獻(xiàn)”。常�？梢园l(fā)現(xiàn)，有些作者明明是主要參考了某人的作品，卻偏偏“疏漏”了該作品的篇目；
第二，往往不要求在正文的參考文或引文處作出標(biāo)注，因而為剽竊者提供了活動的空間；
第三，一些學(xué)術(shù)著作、論文和學(xué)位論文是在大量翻譯的基礎(chǔ)上寫出來的，但是沒有真正的參考文獻(xiàn)目錄，甚至露出馬腳――照翻原著的引文處，與后面列舉的在網(wǎng)上下載的文獻(xiàn)目錄不能對應(yīng)，明明是學(xué)風(fēng)有嚴(yán)重問題，卻被評為優(yōu)秀；
第四，審稿者或評論者不認(rèn)真審查文章的參考文獻(xiàn)，或認(rèn)為參考文獻(xiàn)可有可無；
第五，抄襲別人沒發(fā)表的研究論文，甚至抄襲別人的參考文獻(xiàn)，搶先發(fā)表；
第六，有的導(dǎo)師在學(xué)生撰寫的論文上掛名第一作者，卻不管該論文是如何參考別人的論文寫出來的。”詳見王緝慈：《抄襲與參考——從嚴(yán)格參考文獻(xiàn)制度》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)，2002年3月5日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1444&type=1000。

　�。�39）大東：《關(guān)于抄襲：我們知道多少？》（世紀(jì)沙龍），學(xué)術(shù)批評網(wǎng) ，2002年1月26日。http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1186&type=1000。

　　（40）郭英劍：《學(xué)術(shù)失范于沒有規(guī)則》，《中華讀書報(bào)》，1999年3月17日。另見楊奎松：《遵守學(xué)術(shù)規(guī)范既要教，也要管》，《中國社會科學(xué)》，1999年第4期。

　�。�41）“學(xué)術(shù)界中發(fā)生的事情，必須依靠學(xué)術(shù)界自己來解決，學(xué)術(shù)界也應(yīng)該有勇氣、有能力解決自身發(fā)生的問題。而學(xué)術(shù)界的主體是學(xué)者，所以，從根本上說，最終還是落實(shí)到學(xué)者個(gè)人，對于發(fā)生在學(xué)者個(gè)人身上的諸如抄襲剽竊之類的學(xué)術(shù)腐敗問題，最終須由學(xué)者自己去解決。在這里，種種以外部因素為名的借口都是不能成立的�！币娭芟樯�：《以德治學(xué) 任重道遠(yuǎn)——就王銘銘事件談“北大現(xiàn)象”》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第2期。

　　（42）全國人大代表、淮南工業(yè)學(xué)院教授趙師慶指出：學(xué)術(shù)腐敗不是簡單的學(xué)術(shù)問題，它關(guān)系到知識分子的道德建設(shè)，所以在舉國加強(qiáng)公民道德建設(shè)的時(shí)候，知識分子更應(yīng)按照《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》的要求加強(qiáng)自律。同樣重要的是，有關(guān)管理部門應(yīng)采取切實(shí)有效的措施遏制學(xué)術(shù)造假行為，比如建立全國性學(xué)術(shù)道德建設(shè)委員會，負(fù)責(zé)受理重大學(xué)術(shù)腐敗事件。依靠制度和強(qiáng)有力的手段遏制學(xué)術(shù)腐敗，是學(xué)術(shù)打假的當(dāng)務(wù)之急。見《光明日報(bào)》，2002年3月9日。另見劉大生：《遏制學(xué)術(shù)腐敗的九點(diǎn)建議》，《中國青年報(bào)》，2002年2月18日。

　　（43）《史學(xué)月刊》副編審周祥森先生認(rèn)為：要從根本上解決學(xué)術(shù)腐敗問題，必須堅(jiān)持以德治學(xué)為主、依“法”治學(xué)為輔的方針，走以德治學(xué)之路。所謂“依‘法’治學(xué)”，是指學(xué)者必須嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)規(guī)范來從事自己的學(xué)術(shù)研究活動。所謂‘以德治學(xué)’，就是要加強(qiáng)學(xué)者的職業(yè)道德建設(shè)，目前最為迫切的任務(wù)是重建學(xué)者的職業(yè)道德和學(xué)術(shù)倫理，持之以恒地在學(xué)者中進(jìn)行普遍的學(xué)術(shù)道德倫理教育，以使每一個(gè)學(xué)者牢固地樹立起道德自律意識。以德治學(xué)是中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)健康發(fā)展之根本�！币娭芟樯�：《以德治學(xué) 任重道遠(yuǎn)——就王銘銘事件談“北大現(xiàn)象”》，《社會科學(xué)論壇》，2002年第2期。

　�。�44）中國人民公安大學(xué)副教授任士英指出：“依靠學(xué)者自身的修養(yǎng)與自律行為對形形色色的學(xué)術(shù)腐敗進(jìn)行懲治，固然很有必要，這對于減少與防范未然的學(xué)術(shù)腐敗等將起到積極作用。但是，對于已然發(fā)生的種種學(xué)術(shù)腐敗，僅僅依靠學(xué)者自身的修養(yǎng)與自律則顯得蒼白無力。甚至，依靠像學(xué)校與科研院所等行政部門對本部門已然發(fā)生的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的懲治也會因?yàn)楫?dāng)局者的立場與態(tài)度的局限而顯示出軟弱與無奈，試看，那些依靠抄襲剽竊而竊取了種種榮譽(yù)與頭銜的現(xiàn)代‘孔乙己’先生們不是依舊穩(wěn)坐釣魚臺嗎？他們依舊自以為得計(jì)，依然認(rèn)為竊‘書’是不算偷的。因此，面對當(dāng)前愈演愈烈的抄襲剽竊等學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，有必要盡快實(shí)現(xiàn)司法介入，借以對其進(jìn)行超越行業(yè)與地域局限的嚴(yán)厲打擊，從而打破各種形式的本位保護(hù)等護(hù)短現(xiàn)象。不然的話，掃帚不到，灰塵照例不會自己跑掉�！比问坑ⅲ骸稇椭螌W(xué)術(shù)腐敗應(yīng)納入立法軌道》，《學(xué)術(shù)界》，2002年第1期，第25頁。另見劉效仁：《遏制學(xué)術(shù)腐敗要靠法治》，《光明日報(bào)》，2002年2月23日。

　�。�45）《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)道德規(guī)范》明確規(guī)定：對抄襲他人已發(fā)表或未發(fā)表的作品或者剽竊他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想等違反學(xué)術(shù)紀(jì)律的行為，分別情況給予警告、記過、記大過、降級、撤職、解聘或開除等紀(jì)律處分。在人事錄用、學(xué)術(shù)晉升、項(xiàng)目審批和考核評估之前，認(rèn)真調(diào)查候選人遵守學(xué)術(shù)紀(jì)律的情況，對有違反學(xué)術(shù)紀(jì)律行為的，實(shí)行一票否決制�！肚迦A大學(xué)教師科研道德守則》開宗明義第一條即規(guī)定，“不許剽竊、不許篡改、不許偽造科學(xué)論文和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”。參見劉萬永：《高校學(xué)術(shù)打假在行動——北大：修訂學(xué)術(shù)規(guī)范　清華：出臺教師十戒》，《中國青年報(bào)》，2002年3月2日。

　�。�46）據(jù)張存浩院士在《科學(xué)道德建設(shè)應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)》一文中介紹：“歐洲國家主要從兩方面著手，一是提倡良好的科學(xué)實(shí)踐，二是反對科學(xué)中的不端行為。在提倡良好科研實(shí)踐的條例中，要求科學(xué)家有社會責(zé)任感，要保證研究成果的質(zhì)量；
同時(shí)，非常強(qiáng)調(diào)科研中的原始記錄，要求科研原始記錄中不能有任何涂改，并且要保存50年以上；
還強(qiáng)調(diào)科學(xué)家要對自己的研究內(nèi)容和成果提出質(zhì)疑，提倡科學(xué)家對成果反思；
強(qiáng)調(diào)要承認(rèn)別人的成就，善于同別人合作；
規(guī)定研究成果在正式發(fā)表以后，才能向媒體公布，以避免新聞炒作使成果失真，或使經(jīng)受不起同行認(rèn)可的成果得以發(fā)表�！薄瓣P(guān)于不端行為，歐洲國家首先強(qiáng)調(diào)科研人員不能假造、修改數(shù)據(jù)，不能有剽竊、欺詐行為，更不能存在‘海盜行為’，即不能把別人做出的成果據(jù)為己有，包括自己學(xué)生的成果。

見《光明日報(bào)》，2002年2月1日。

　�。�47）吉林大學(xué)王維忠教授在談到如何有效地遏制學(xué)術(shù)腐敗、還學(xué)術(shù)界一片純凈的天空時(shí)認(rèn)為，首先，知識分子要自律、自強(qiáng)，要有學(xué)術(shù)責(zé)任感，要做中流砥柱，不能隨波逐流，否則對不起“學(xué)術(shù)”二字�；鶎訂挝坏膶W(xué)術(shù)風(fēng)氣正了，點(diǎn)點(diǎn)滴滴的積累和努力就會匯成一股清新的風(fēng)氣，蕩滌學(xué)術(shù)界的污穢，起到激濁揚(yáng)清的作用。反對學(xué)術(shù)腐敗，不是一個(gè)簡單的表態(tài)，而是一種品質(zhì)的考驗(yàn)，是人格的檢驗(yàn)。所以，必須從個(gè)人做起，從樹立科學(xué)的態(tài)度入手，固守精神家園，做真正的學(xué)術(shù)。見卜立平：《學(xué)者要自重自律——吉林大學(xué)王維忠教授訪談》，《中國教育報(bào)》，2002年3月8日。參見楊玉圣：《貴在自律——做學(xué)問應(yīng)堅(jiān)守學(xué)術(shù)倫理》，《學(xué)術(shù)界》，200年第1期。

　�。�48）宋元林：《如何防治高校學(xué)術(shù)腐敗》，《中國教育報(bào)》，2002年1月30日。

　�。�49）楊玉圣：《學(xué)術(shù)道德建設(shè)是一項(xiàng)基礎(chǔ)工程》，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年3月6日，http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1460&type=1000。

　�。�50）張嚴(yán)平：《中國學(xué)界的道德底線在哪里? 》，《人民日報(bào)·海外版》，2002年3月4日。參見鐘敬文：《知識分子是中流砥柱——談?wù)劦种茖W(xué)術(shù)腐敗》，《中華讀書報(bào)》，2001年5月23日。

　　2002年3月15日凌晨 初稿

　　學(xué)術(shù)批評網(wǎng)（www.acriticism.com）首發(fā) 2002年3月16日

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù) 若干問題 道德建設(shè) 倫理 規(guī)范