尊敬的法官：

　　經(jīng)過(guò)一審和二審的庭審質(zhì)證之后，現(xiàn)在，有關(guān)喻華峰涉嫌貪污行賄的事實(shí)已經(jīng)清楚，喻華峰不構(gòu)成貪污罪和行賄罪，作為喻華峰的辯護(hù)人，我們以事實(shí)為根據(jù)，為喻華峰做無(wú)罪辯護(hù)。

　　首先，關(guān)于貪污罪。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于檢方指控的喻華峰“擅自改變獎(jiǎng)金用途擅自分配并從中獲得10萬(wàn)元”�？胤皆噲D建立這樣一個(gè)邏輯：喻華峰擅自改變獎(jiǎng)金用途是為了自己從中獲得10萬(wàn)元，而這樣的邏輯根本不能成立。

　　所謂喻華峰擅自改變獎(jiǎng)金用途，指的是喻華峰說(shuō)服部下把1999年第四季度獎(jiǎng)金、2000年度上門廣告獎(jiǎng)以及三個(gè)副總經(jīng)理超額完成任務(wù)獎(jiǎng)拿出來(lái)給整個(gè)《南方都市報(bào)》采編和行政人員分配。而這樣做的背景是1999年南方都市報(bào)業(yè)績(jī)迅速增長(zhǎng)，業(yè)務(wù)人員收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)采編和行政人員的收入，南方都市報(bào)編委會(huì)曾數(shù)次討論平衡業(yè)務(wù)人員和采編、行政人員獎(jiǎng)金分配問(wèn)題，雖然沒(méi)有書面文件，但調(diào)整獎(jiǎng)金分配是編委會(huì)的基本共識(shí)。喻華峰作為廣告部總經(jīng)理有責(zé)任說(shuō)服部下拿出一部分獎(jiǎng)金，但這絕不等于喻華峰擅自改變獎(jiǎng)金用途，因?yàn)楹茱@然，喻華峰不是主編，不是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，他沒(méi)有權(quán)力擅自改變獎(jiǎng)金用途。如果沒(méi)有編委會(huì)的同意和默認(rèn)，喻華峰不可能“指使”財(cái)務(wù)調(diào)整獎(jiǎng)金分配。

　　退一萬(wàn)步講，即是喻華峰擅自改變了獎(jiǎng)金用途，這155萬(wàn)元改變了用途的獎(jiǎng)金和后來(lái)喻華峰“獲得其中的10萬(wàn)元”沒(méi)有任何必然聯(lián)系。喻華峰說(shuō)服部下拿出獎(jiǎng)金以后，獎(jiǎng)金就融入了2000年度獎(jiǎng)金分配總額600萬(wàn)元中，獎(jiǎng)金的控制權(quán)在財(cái)務(wù)而不在喻華峰。這600萬(wàn)元是財(cái)務(wù)控制下的一個(gè)整體，并不因?yàn)樗鼈兎謩e存在不同的賬戶中從而性質(zhì)上就有所區(qū)別（南方都市報(bào)沒(méi)有獨(dú)立賬號(hào)因此前幾年年終獎(jiǎng)待分配時(shí)暫時(shí)存在個(gè)人賬戶里），先分配哪一部分后分配哪一部分沒(méi)有任何獎(jiǎng)金性質(zhì)的差別。因此，編委會(huì)最后分配的58萬(wàn)元只能說(shuō)是600萬(wàn)元獎(jiǎng)金中的一部分，而不能說(shuō)是155萬(wàn)元調(diào)配獎(jiǎng)金中的一部分，喻華峰參與的兩個(gè)行為——155萬(wàn)元的獎(jiǎng)金調(diào)配和后來(lái)的58萬(wàn)元獎(jiǎng)金分配沒(méi)有任何必然聯(lián)系。喻華峰在參與調(diào)配155萬(wàn)元獎(jiǎng)金的時(shí)候，更不可能想到他后來(lái)會(huì)從中得到10萬(wàn)元，因?yàn)檫@58萬(wàn)元完全有可能在2001年初和其他獎(jiǎng)金一起分配完畢，58萬(wàn)元是否分配怎么分配喻華峰都無(wú)權(quán)決定。

　　2001年，南方都市報(bào)采編和行政人員共分配了605萬(wàn)元獎(jiǎng)金，這些獎(jiǎng)金分三次發(fā)放，第一次面向全體人員，第二次面向中層以上管理人員，第三次面向全體編委。當(dāng)編委會(huì)第三次分配獎(jiǎng)金的時(shí)候，包括喻華峰在內(nèi)的所有編委只知道這是年終獎(jiǎng)的一部分，不可能也完全沒(méi)有任何意義區(qū)分這58萬(wàn)元是從哪一個(gè)獎(jiǎng)金名目中來(lái)的（南方都市報(bào)獎(jiǎng)金來(lái)源包括超額完成任務(wù)獎(jiǎng)、上門廣告獎(jiǎng)、利潤(rùn)超額獎(jiǎng)等名目）。

　　所有編委證言表明，58萬(wàn)元獎(jiǎng)金分配是負(fù)責(zé)人程益中提起的經(jīng)過(guò)編委會(huì)討論通過(guò)的，而根據(jù)南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)當(dāng)時(shí)的管理文件，編委會(huì)作為南方都市報(bào)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)有權(quán)分配所有年終獎(jiǎng)金，因此，這次分配是南方都市報(bào)的內(nèi)部合法行為。這次分配不可能是喻華峰擅自做出的，更不可能和前面的調(diào)整獎(jiǎng)金分配聯(lián)系起來(lái)塑造出喻華峰個(gè)人的貪污陰謀。

　　其次，關(guān)于行賄罪。

　　一審中我們已經(jīng)提交的證據(jù)表明，喻華峰沒(méi)有謀取任何不正當(dāng)利益，控方所謂喻華峰給李民英送錢是為了繼續(xù)獲得承包合同或者證明自己的能力等說(shuō)法純粹是一廂情愿的猜想，沒(méi)有任何法律依據(jù)。

　　喻華峰給李民英送錢不是個(gè)人行為，而是代表南方都市爆發(fā)的獎(jiǎng)金。事實(shí)上，給李民英送錢并不都是以喻華峰的名義領(lǐng)出來(lái)的，其中的16萬(wàn)元就是以業(yè)務(wù)員李洋的名義領(lǐng)出來(lái)的；
給李民英送錢也絕不是喻華峰個(gè)人隱蔽的行為，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王培興證言清楚表明，南方都市報(bào)編委會(huì)多次討論過(guò)給李民英送錢的事，每一筆錢他都是清楚知道的，其中的60萬(wàn)元編委會(huì)上雖然名義上是給喻華峰的，但編委會(huì)上程益中專門提到老李的貢獻(xiàn)，“在座的編委們都很清楚”這60萬(wàn)元的歸屬。

　　總之，事實(shí)清楚表明，喻華峰實(shí)施將金調(diào)配與編委會(huì)分配的58萬(wàn)元獎(jiǎng)金沒(méi)有任何必然聯(lián)系，喻華峰實(shí)施調(diào)配獎(jiǎng)金是為了平衡采編、行政與業(yè)務(wù)員之間的收入，是為了南方都市報(bào)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；
喻華峰獲得10萬(wàn)元來(lái)自編委會(huì)在其職權(quán)范圍內(nèi)的一次正常獎(jiǎng)金分配。喻華峰沒(méi)有任何貪污的故意和實(shí)施貪污的行為，不構(gòu)成貪污罪。喻華峰給李民英送錢是代表南方都市報(bào)給李民英的獎(jiǎng)金，這種做法雖然違反了南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)的內(nèi)部管理規(guī)定，但絕不是喻華峰的個(gè)人行賄，喻華峰不構(gòu)成行賄罪。

　　此致

　　廣州市中級(jí)人民法院

　　辯護(hù)人：許志永

　　2004年6月7日

相關(guān)熱詞搜索：辯護(hù)詞 案二審 喻華峰