舊的不去新的不來

　　世界上實(shí)際并不存在千秋萬代永遠(yuǎn)會(huì)發(fā)展下去的“主義”。蘇格拉底、亞里斯多德、柏拉圖、孔子、孟子們的“主義”的終結(jié)就是明證。馬克思主義就是老摩爾自己的，列寧主義就是伊里奇自己的。別人去發(fā)展先人的主義是一種先人無法贊同或反對(duì)的強(qiáng)暴。

　　作者：hmx 2002-11-11 12:02

　　豈止馬克思未能被找回來呢？

　　潘先生贊同馬克思批判一切的精神，反對(duì)吳先生要政府找回教條意義上的馬克思，我舉雙手贊成。不過，潘先生說中國(guó)的專制制度算不得專制，我以為頗有些缺乏批判的精神。遠(yuǎn)的不說，就說現(xiàn)在學(xué)界一致認(rèn)同的（潘先生自然也不例外）所謂中國(guó)的“鄉(xiāng)紳制度”吧。這樣的“鄉(xiāng)紳”按照禮教的規(guī)則教育造就，也安“禮教”來協(xié)助統(tǒng)治。統(tǒng)治得好，可以升官，統(tǒng)治的不好，可以罷官。按照禮教的要求，去迫害任何對(duì)禮教的質(zhì)疑，靠如此告密飛黃騰達(dá)的“鄉(xiāng)紳”不計(jì)其數(shù)，按照官為民之父母的設(shè)想，充分發(fā)揮夫權(quán)和父權(quán)對(duì)政權(quán)類比詮釋的作用，達(dá)成類似“父教子亡，子不亡不孝”的“只許州官放火，不許百姓電燈”的統(tǒng)治意識(shí)，我不知道這樣的統(tǒng)治秩序不稱之為“專制”，應(yīng)該稱之為什么？至于專制下，人民會(huì)是一盤散沙，那有什么奇怪的呢？在“莫談國(guó)事”的對(duì)政治的恐懼籠罩之下，敢于思想的人本就寥若晨星。在一次又一次的文字獄的淫威恫嚇之下，敢于表述自己思想，討論自己思想的人就更加屈指可數(shù)。沒有如是思想的溝通和交流，任何人組成的團(tuán)體，都會(huì)是“烏合之眾”，骨子里的一盤散沙。中國(guó)被西洋人只派了很少的兵就打敗了，僅只是因?yàn)橹袊?guó)沒有足夠的專制訓(xùn)練嗎？那么康熙初年，清朝的兵將大敗俄國(guó)入侵者又作何解釋呢？太平天國(guó)的組織專制程度絕不下于紅色高棉，它為什么沒有成功呢？從某種意義上說，太平天國(guó)也已經(jīng)引進(jìn)了民俗化的西方意識(shí)，但在專制做法上，它與中國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)立面曾國(guó)藩的“團(tuán)練”毫無二致：效忠領(lǐng)袖，呼喚超驗(yàn)力量，連坐外加洗腦。這樣的專制硬通貨對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方說來，都奏效于一時(shí)，也都失效于永遠(yuǎn)，難道我們還有什么必要去考究“西方”“東方”專制誰"更能“團(tuán)結(jié)”人民，教育人民嗎？

　　馬克思作為一個(gè)思想體系的發(fā)明人固然很難找回來，但中國(guó)的整個(gè)專制傳統(tǒng)也未必就能作為“馬克思”論述的對(duì)立面被找回來。就想我們有許多人試圖從中國(guó)傳統(tǒng)中找回一些“合理的內(nèi)核”，譬如源源不斷的“新儒家”的努力一樣，努力找回馬克思主義當(dāng)中的“合理內(nèi)核”又何嘗不是起碼部分值得稱許的努力呢？即如潘先生自己，也贊許馬克思對(duì)社會(huì)的批判嗎？至于潘先生自己未必有意去找回馬克思，那正好是因?yàn)榕讼壬鷮?duì)于馬克思曾經(jīng)下過一番功夫，找尋過若干時(shí)侯。惟其如此，潘先生才能在尋找之后，得出自己的結(jié)論。許潘先生找，怎么能不許他人見賢思齊呢？

　　為無意和潘先生在反對(duì)教條上抬杠。因?yàn)槲胰�然同意先生的意見。但先生就此為中�?guó)政治傳統(tǒng)的辯護(hù)，卻讓我想到了“教條”的力量：一個(gè)真正富于獨(dú)立批判精神的人，絕不會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)思想體系作為整體的失效，就否定這個(gè)體系當(dāng)中的合理內(nèi)核－這一點(diǎn)潘先生做到了。但同樣的一個(gè)人，也絕不會(huì)用“非黑即白”的邏輯，去判斷那個(gè)失效了的思想體系的對(duì)立面便一定具有甚等效力。在這一點(diǎn)上，我為先生惋惜。不知道先生以為如何？

　　作者：一通 2002-11-11 18:55

　　目的在于消滅思想，不在于哪家思想

　　之所以官方也不怎么提倡馬克思，是由于我們的官方不容許任何的意識(shí)形態(tài)和人類思考力從魔盒里面飛出來。人們可以用自由主義反對(duì)現(xiàn)政，也可以用馬克思主義反對(duì)現(xiàn)政，其實(shí)任何哲學(xué)如果用來指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)政治都將是十分苛刻的，都是政府所不愿意看到的指手畫腳。在中國(guó)，政府的權(quán)利是一元的，它希望的只有一種意識(shí)形態(tài)和一種對(duì)此意識(shí)形態(tài)的解釋，注意：是兩個(gè)一種。如果大家都像以前那樣子紛紛的很大熱情研究政治思想，那么就會(huì)出現(xiàn)多種解釋，使得政府本來依靠人民大學(xué)和中央黨校建立起來的理論受到馬克思項(xiàng)下的懷疑，可是干嘛呢？這不是找麻煩么？/

　　政府寧可你是個(gè)漠視政治的人也不愿意你是個(gè)自由主義者，寧可你是個(gè)自由主義者也不愿意你是個(gè)馬克思主義者。對(duì)于主流意識(shí)形態(tài)的思考和重新審定，那將使更強(qiáng)的不可小視的變動(dòng)力量。你們記得孔子老是提周禮，晚清的中國(guó)思想變動(dòng)也不是什么西方哲學(xué)，而是由《孔子改制考》開始的。一元的權(quán)利在于一種對(duì)世界的解釋方式，而不是多種；
說實(shí)話，權(quán)力就意味著可以對(duì)世界做出解釋的一種發(fā)言權(quán)。如果弄出多種解釋來，體制之瓦解必將大恐怖于體制之外的沖擊。

　　作者：倉中之鼠 2002-11-12 17:49

　　思想與政治

　　思想家比如孟德斯鳩可以提出后世政治家怎么也逃不脫的思想。就連伊拉克這樣的專制主義國(guó)家，也要裝一裝議會(huì)民主，民意體現(xiàn)的幌子。政治家當(dāng)然理論上也可以創(chuàng)造另后世思想家很難逃出的牢籠。歐洲中世紀(jì)教會(huì)的“宗教裁判所”不是在世界各地各個(gè)不同文化和各種不同社會(huì)形態(tài)下，都不斷地后繼有人嗎？

　　思想家不論怎么思想，都檔不住政治對(duì)思想的蔑視和無視。馬克思在中國(guó)的命運(yùn)就充分說明這個(gè)問題。只要需要，馬克思在政客那里，當(dāng)然也可以贊成私有化，全球化，剝削。但無論怎樣閹割，政客們竟然不大敢于也在表面上無視思想的重要：不論他們?cè)趺闯嗦懵愕貎H只為自身的利益奔走，全世界的政客們幾乎毫無例外地都要打出深邃思想的幌子。不然，他們何必這樣和馬克思如此的過不去呢？

　　政治對(duì)思想的態(tài)度，在很大程度上也決定著思想者對(duì)政治的態(tài)度：出謀劃策的固然有；
竭誠(chéng)效力的也不乏其人；
反對(duì)然而為了被招安的叛逆者，中國(guó)歷史上有何曾斷過譜系呢？修身齊家治國(guó)平天下，連本來很有希望成為思想者的書生，也被政治納入了唯一進(jìn)階的軌道，于是乎，唐太宗可以得意洋洋了。唯獨(dú)：在這些思想者里面，沒有一個(gè)是真正給后世政治家留下了怎樣也逃不過的思想的。

　　那又怎么樣？也不怎么樣。中國(guó)于是在精神上就用無擺脫奴役的可能。僅此而已。

　　作者：一通 2002-11-12 20:12

　　官僚行政，有限政府與專制

　　與治水說聯(lián)系的東方專制主義問題很多。潘先生以官僚行政和政府規(guī)模有限為由，否認(rèn)專制，則似不妥。專制國(guó)家跟極權(quán)國(guó)家是兩件事。不知潘先生的意思是說中華帝國(guó)的政體就其本質(zhì)而言并非或首先并非專制政體，盡管含有某種專制因素，還是說它根本就不含有專制因素？通常認(rèn)為專制是民主和法治的反義詞。作為民主政體的對(duì)立概念，不承認(rèn)人民主權(quán)原則的政體即有專制的嫌疑。不過專制其所指更多還在于用來描述權(quán)力的使用方式，權(quán)力不受法律制約即為專制，權(quán)力高度集中于一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)或一個(gè)團(tuán)體即為專制。按此界定，中華帝國(guó)的政體含有某種專制因素是很難否認(rèn)的，直指為專制政體也無不可。官僚行政，有限政府和專制政體似可并存�；蛘吲讼壬�是想說，中華帝國(guó)留存給我們的政治遺產(chǎn)除了專制主義之外還有更多東西值得我們?nèi)グl(fā)掘，那他是對(duì)的。

　　作者：若得 2002-11-15 17:36

　　關(guān)鍵是了解真實(shí)的馬克思

　　150年前，馬克思是站在資本主義的對(duì)立面思考問題的，其思想有許多合理之處。但千萬不要過于夸大其作用。關(guān)鍵是實(shí)事求是。更不能用“主觀意識(shí)”去解讀馬克思。新時(shí)代需要超越馬克思，因?yàn)槭澜缭诎l(fā)展。

　　作者：亞丁 2002-11-16 21:58

　　誰真正了解馬克思

　　馬克思首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的社會(huì)革命理論來源于他對(duì)資本、資本主義的深刻剖析。后來的評(píng)論者喜歡站在自己即定的立場(chǎng)上斷章取義乃至吹毛求疵，這不是科學(xué)的態(tài)度。

　　作者：愛抬杠 2002-11-24 19:26

　　紅旗臟了就洗干凈，不能丟掉

　　贊同先生對(duì)馬克思主義的態(tài)度

　　馬克思主義不存在于官方的文件中，

　　也不存在于群眾熱烈的口號(hào)中

　　馬克思和他的追隨者的思想都在他們大部頭的原著里

　　在圖書館里都落了厚厚一層土

　　不過沒人再去看罷了

　　現(xiàn)在大喊尋回馬克思

　　到底是找回馬克思的思想？

　　還是找回當(dāng)年打馬克思旗號(hào)所享有的特權(quán)？

　　精心重讀馬克思的原著到是一條好路

　　這也是毛澤東文革后期鼓勵(lì)大家讀馬克思的幾篇原文的意義

　　但不同意先生對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)

　　感覺以偏概全了

　　可惜這個(gè)問題太大了

　　已經(jīng)討論了太久

　　也是馬克思主義政黨歷次運(yùn)動(dòng)的思想根源

　　都在打著正統(tǒng)馬克思主義的旗號(hào)在鎮(zhèn)壓異己

　　這也是國(guó)際共運(yùn)特色之一罷

　　作者：夏雪儀 2002-11-27 19:33

　　神燈

　　思想一旦去除了樊籬就會(huì)像阿拉伯神壺里的精靈，既會(huì)創(chuàng)造出許多神奇也會(huì)帶來許多的災(zāi)難。人的思想如同神壺里的精靈神奇而又難以控制，這就是統(tǒng)治者所要解決的難題。管嚴(yán)了，萬馬齊喑，放寬了，又會(huì)造成混亂。怎么辦？?jī)呻y的選擇。

問題在于領(lǐng)導(dǎo)們的取舍，其實(shí)馬克思理論只是寫在書本上的思想，一個(gè)工具而已，要是換成劉克斯也能管用。

　　作者：鄉(xiāng)下人 2002-12-04 13:42

　　問科學(xué)人

　　自命為科學(xué)人，我不知道你懂得多少“科學(xué)”？你讀過多少馬列著作？你又怎么知道在中國(guó)實(shí)行你的“真正民主”理念，中國(guó)就會(huì)大大的前進(jìn)呢？你又如何保證他們?yōu)榱俗觥翱偨y(tǒng)”不會(huì)去拉選票呢？如果他們用錢去競(jìng)選，我不知道這還算不算“民主”，如果算，那有誰來保證那些還吃不飽、穿不暖的人的民主權(quán)利呢？如果像美國(guó)一樣，要花上大把大把的美鈔去造勢(shì)、搞競(jìng)選，這競(jìng)選也就成了一種游戲，一種有錢人的游戲�。�！我想美國(guó)的“民主”也絕對(duì)不會(huì)“民主”到讓街頭流浪漢去做他們的總統(tǒng)吧！美鈔是很現(xiàn)實(shí)的，不會(huì)跟你講“民主”。但是美國(guó)的確是很“民主”的，只不過那是兩黨為了爭(zhēng)奪他們推舉出的來的候選人坐上總統(tǒng)的寶座，進(jìn)行耍耍嘴皮子，你上我下而已，到頭還是一樣的政策，每天在國(guó)會(huì)里無休止的爭(zhēng)吵，為了“民主”而把大量時(shí)間浪費(fèi)了，我想在這里問科學(xué)人先生，他們這個(gè)時(shí)候由誰做決定呢？是每次都搞一次全民公決呢？還是由某一個(gè)人總結(jié)了其他人的建議后而做決定的呢？如果是后者，那這樣的一種行為算不算“民主制中”呢？如果算，那在他們國(guó)家可以堂而皇之的成為民主，為什么在我們的國(guó)家就成了一種“專制”呢？為什么我們的“民主集中制”在你的眼里就是那么的十惡不赦呢？請(qǐng)問科學(xué)人先生！

　　作者：蝸牛 2002-12-13 00:16

　　回蝸牛：非常感謝你和爭(zhēng)議的挑戰(zhàn)

　　回蝸牛：非常感謝你和爭(zhēng)議的挑戰(zhàn) --- 只要?jiǎng)e把我先“民主”（你和爭(zhēng)議）后“集中”（你和爭(zhēng)議的上司）到“沉城集中營(yíng)”（民主集中制的結(jié)果），這種挑戰(zhàn)本身就是真正的“民主”。至于回答你的提問，我只能盡力而為（別當(dāng)我是中國(guó)的“民主學(xué)”學(xué)科創(chuàng)始人）。首先，你說：“每天在國(guó)會(huì)里無休止的爭(zhēng)吵，為了“民主”而把大量時(shí)間浪費(fèi)了，我想在這里問科學(xué)人先生，他們這個(gè)時(shí)候由誰做決定呢？是每次都搞一次全民公決呢？”，我答：吵完了還得由預(yù)設(shè)的機(jī)構(gòu)（當(dāng)然就有一幫有一定任期的選上來的人）公決（沒看新聞里布什每次只是簽署已通過的法案）。其次，你說：“還是由某一個(gè)人總結(jié)了其他人的建議后而做決定的呢？如果是后者，那這樣的一種行為算不算“民主制中”呢？如果算，那在他們國(guó)家可以堂而皇之的成為民主，為什么在我們的國(guó)家就成了一種“專制”呢？”，我答：美國(guó)的民主與集中是有分工且地位相同，不象中國(guó)的毛式“民主集中制”那樣民主只是集中的鋪墊或“羊頭”。最后，你說：“為什么我們的“民主集中制”在你的眼里就是那么的十惡不赦呢？”，我答：因?yàn)樗�不是真正的民主，其十惡不赦之最顯而易見之處：讓我大中華民族永遠(yuǎn)與注重原創(chuàng)性的“大科學(xué)/思想家”無緣。最最后，回答你的提問：“你又怎么知道在中國(guó)實(shí)行你的“真正民主”理念，中國(guó)就會(huì)大大的前進(jìn)呢？”，我只有一句話：吃剩骨頭的狗都還會(huì)“天天向上”！難道你我（輝煌古文明后裔）就只滿足“大大的前進(jìn)”，而不想再“輝煌”？而無我的“真正民主”理念，你怎么去“輝煌”/誰讓你“輝煌”？

　　作者：科學(xué)人 2002-12-13 03:29

　　關(guān)鍵在于怎樣實(shí)現(xiàn)民主和自由,而不是爭(zhēng)論要不要民主自由

　　馬克思批判資本主義私有制,認(rèn)為他終究成為了社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏,消滅資本主義私有制,實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義,才是最能使人得到全面發(fā)展進(jìn)步的道路.因此馬克思在資本社會(huì)是"非官方性和批判性的",然而在社會(huì)主義,卻變成了官方性的和辯護(hù)性的,人們用它來為遠(yuǎn)比資本主義落后的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和政治辯護(hù)，這才是馬克思的悲哀。

　　一個(gè)社會(huì)，一個(gè)國(guó)家總需要其價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，就好比一個(gè)人總要由其基本的處世原則和生活觀念。西方國(guó)家從反封建、反宗教中創(chuàng)立了人性、平等、自由和民主等等理念，并且一直延續(xù)發(fā)展至今。中國(guó)的國(guó)家價(jià)值觀和社會(huì)價(jià)值觀是什么呢？一直都不清晰明了。從前還有根基深厚的儒道思想理念，建國(guó)的初期就只知道一大二公，斗私批修；
改革開始后才提出建立民主、文明的國(guó)家，很少提自由，而且長(zhǎng)期糾纏于所謂資本主義民主和社會(huì)主義民主等這樣的偽問題，不知道還要頑固到什么時(shí)候？！

　　作者：巴山雨 2002-12-17 10:24

　　還是要找回馬克思

　　現(xiàn)在馬克思的一些不符合實(shí)際的思想確實(shí)是在阻礙著中國(guó)的發(fā)展，最關(guān)鍵的是因?yàn)槿藗儗?duì)馬克思的一種誤讀。找回馬克思是必要的。潘維老師的意思是說要?jiǎng)兊赳R克思的神圣性，客觀的對(duì)待。這與吳江先生主張的恢復(fù)馬克思主義的史學(xué)面目同樣是一樣的。即使BBC在不可信，但馬克思具有的巨大影響難道不是事實(shí)嗎？

　　作者：愛爾博 2002-12-23 20:03

相關(guān)熱詞搜索：馬克思 討論