據(jù)新華社8月16日報(bào)道，鄭州市中原區(qū)法院在全國率先試行“先例判決”制度，成為司法改革的又一亮點(diǎn)。如今到鄭州市中原區(qū)法院打官司的當(dāng)事人，在介入訴訟前可以通過查閱這里匯編成冊的大量先例判決案例，了解自己案件類似的判決結(jié)果。這種“先例判決”制度不僅有利于增加法院審判的透明度和權(quán)威性，而且有利于促進(jìn)司法公正和提高審判效率。中原區(qū)法院試行的“先例判決”制度，是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的先例生效判決對本院今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員在處理同一類型、案情基本相同的案件時，應(yīng)當(dāng)遵循先例作出大體一致的判決。在前期先例判決的制作方面，中原區(qū)法院審判委員會或?qū)�業(yè)小組對判例的類型、程序和實(shí)體的處理、判例的形式和內(nèi)容等進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，確認(rèn)后嚴(yán)格規(guī)范先例判決文書，定期匯編成冊，予以公布。由于我國成文法律的概括性和抽象性給法官相對較大的自由裁量權(quán)，而審判工作的不規(guī)范和法官整體素質(zhì)的參差不齊，致使同一類型、案情相似的案件，由同一法院的不同法官審理，也可能出現(xiàn)相去甚遠(yuǎn)的裁判結(jié)果；
與此同時，同一類型的案件在同一法院反復(fù)被提交到審判委員會研究決定，不僅影響了審判效率，也造成了司法資源的極大浪費(fèi)。據(jù)悉，中原區(qū)法院試行“先例判決”制度一年來收到了令人滿意的效果。實(shí)踐證明，實(shí)行“先例判決”能在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一對某個概念的認(rèn)識，并通過一系列的案例，使其他法官從案例中更好地理解法律術(shù)語，更好地適用法律，從而達(dá)到在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)同類案件裁判結(jié)果的基本一致，并由此進(jìn)一步樹立法律權(quán)威，促進(jìn)司法公正，提高審判效率，節(jié)約司法資源。

　　依我之見，鄭州市中原區(qū)法院在全國率先試行的“先例判決”制度，其最大的現(xiàn)實(shí)意義在于打破了法院判例的封閉擱置狀態(tài)，充分開發(fā)利用了“判例”這一長期被閑置和浪費(fèi)的司法資源�！跋壤�判決”制度的試行有可能成為建構(gòu)有中國特色的判例制度的序曲和前奏。筆者建議將鄭州市中原區(qū)法院的“先例判決”制度這一審判改革新舉措在全國法院系統(tǒng)逐步推而廣之。

　　眾所皆知，西方兩大法系國家的重要分殊之一就是英美法系以判例法為主要的法律淵源，以“遵循先例”為主要的司法審判原則；
而大陸法系則以制定法為重要的法律淵源，以嚴(yán)格適用成文法規(guī)范為法律適用原則。當(dāng)代中國一直沿襲類似于大陸法系國家的制定法或成文法傳統(tǒng)，判例意識淡泊、判例文化匱乏、判例制度欠缺堪稱中國司法審判的一大現(xiàn)狀。

　　通俗些講，判例法就是以判例的形式表現(xiàn)出的法律規(guī)范，作為判例的先例對其后的案件具有法的約束力，可以成為日后法官審判類似案件的基本準(zhǔn)則。一般而言，成文法國家以“立法至上”為法治的主流意識形態(tài)，而判例法國家則以“司法至上”為法治的主流意識形態(tài)。判例法以經(jīng)驗(yàn)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)而成文法則以理性主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，這是判例法與成文法在哲學(xué)淵源上的重要分殊�？陀^地講，成文法和判例法各有利弊，成文法便于理解和適用，但它禁錮和窒息了法官的能動性和創(chuàng)造性，使法官淪為工匠般的法律的奴婢，并且成文法往往難以適應(yīng)社會的情勢變遷和司法個案的特殊情形；
判例法的靈活性和可比性較強(qiáng)，易于隨機(jī)應(yīng)變，相對于靜態(tài)的成文法，判例法明顯具有一種有機(jī)生長的動態(tài)特性，尤其是對司法個案具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，有利于確保司法個案的公正，但將法官視為“經(jīng)驗(yàn)人”的判例法顯然過于凸顯了法官的權(quán)威和所謂法官“造法”的權(quán)力。

　　從本質(zhì)上講，法律其實(shí)并不是立法者的“專利”，法律在相當(dāng)程度上是為解決社會糾紛而存在的，法律實(shí)際上可以視為解決社會糾紛的一套權(quán)威性的規(guī)則或原則。立法的誘因大多主要來自市民社會領(lǐng)域內(nèi)的各類利益沖突或利益糾紛，由于法院處于解決社會糾紛的最核心和最前沿的地位，擁有自由裁量權(quán)的法官對司法個案的裁決可能帶有不同程度的創(chuàng)造性，往往能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)范的缺陷和漏洞，以判例的形式創(chuàng)制出新的法律適用規(guī)則。從這個意義上講，判例也是一種可以充分利用的司法資源和立法資源。法律的發(fā)展離不開法官的默默無聞的創(chuàng)造性的工作，法官缺席的傳統(tǒng)立法領(lǐng)域往往疲于應(yīng)對社會方方面面的立法要求，判例法可以為傳統(tǒng)意義上的立法活動注入新的理念。

　　中國最高法院于1985年創(chuàng)辦的《最高人民法院公報(bào)》迄今已刊載各類典型案例數(shù)百個，涉及刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政、海事等各方面。中國目前推行判例制度的最大障礙可能就是裁判文書的質(zhì)量問題尤其是法官的素質(zhì)問題。中國式的裁判文書模式明顯缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗驮敱M的法理分析，中國法官似乎還不太習(xí)慣在制作裁判文書上下功夫，而真正有資格當(dāng)作判例的必然是說理透徹、論證慎密、充溢著法理氣息的裁判文書。在西方英美法系國家，法官的判決書往往洋洋灑灑，一篇精彩的判決書甚至堪稱出色準(zhǔn)的法學(xué)論文。西方某些耳熟能詳?shù)闹�名法官其�?shí)就是法理功底深厚的學(xué)者。誠然，法官只有“書寫判決書的筆”，法官并不能創(chuàng)造法律，他們僅僅是通過審判活動來解釋法律、發(fā)現(xiàn)法律和發(fā)展法律，但法官的這種審判活動是具有創(chuàng)造性的，這種創(chuàng)造性主要通過具體的判例體現(xiàn)出來�？梢哉f，判例法制度為西方社會培養(yǎng)和造就了一批既精通司法實(shí)務(wù)又頗具法學(xué)功底的學(xué)者性法官，事實(shí)上這批法官精英為西方法治的傳承和發(fā)展作出了不可磨滅的歷史性貢獻(xiàn)。例如，1803年由馬歇爾宣布的“馬伯里訴麥迪遜案”這一經(jīng)典的判例，首次確立了美國的司法審查制度這一憲法原則。

　　司法過程不僅僅是一個單純的糾紛解決的過程，同時也是一個不斷發(fā)現(xiàn)新規(guī)則或廢止舊規(guī)則的“知識創(chuàng)新”過程�？梢哉f，司法機(jī)制是可持續(xù)性發(fā)現(xiàn)規(guī)則和創(chuàng)造規(guī)則的“變法”機(jī)制。

　　判例法制度潛在的激勵機(jī)制可以在相當(dāng)程度上改變法官在司法知識生產(chǎn)中的消極地位，使法官的職業(yè)角色由消極姿態(tài)的司法知識的接受者和操作者置換為積極姿態(tài)的司法知識的生產(chǎn)者。需要指出的是，要建立判例法的生產(chǎn)激勵機(jī)制，就需要解決判例的準(zhǔn)“知識產(chǎn)權(quán)”問題。在作為判例的裁判文書之上，應(yīng)當(dāng)凸顯主審法官的姓名，建議將裁判文書上的法官簽名由傳統(tǒng)的打印改為法官的親筆簽名，以凸顯裁判文書的個性化色彩和對法官工作成果的尊重。這種判例文化或稱司法文化具有潛在的激勵效應(yīng)。另外，在裁判文書說理部分公開法官的個人意見也頗為必要。

　　客觀地講，中國司法判例的準(zhǔn)封閉狀態(tài)其實(shí)是最大的司法資源浪費(fèi)。事實(shí)上，每一個判例都凝聚著主審法官的智慧、經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識，建立開放式的可循環(huán)利用的判例制度既體現(xiàn)了對法官創(chuàng)造性勞動成果的肯定和尊重，也是對司法資源有限性的清醒認(rèn)識和司法制度可持續(xù)性發(fā)展的理性把握。

　　從一定意義上講，判例法維系著司法知識傳承的命脈，判例法機(jī)制是一種由無數(shù)“司法知識”增長點(diǎn)串聯(lián)而成的可持續(xù)性發(fā)展的司法制度的創(chuàng)新機(jī)制。激活司法判例的內(nèi)在活力，提升司法判例潛在的制度創(chuàng)新、知識傳承及人才激勵效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)有中國特色司法判例制度的應(yīng)有之義。

相關(guān)熱詞搜索：判例 亟待 開發(fā)利用 司法 資源