《南風(fēng)窗》第16期刊登了劉福垣先生的一篇文章《中等收入陷阱是一個(gè)偽命題》，劉福垣先生認(rèn)為不存在中等收入陷阱，因?yàn)槿魏螄?guó)家都要經(jīng)歷中等收入的階段。但是，當(dāng)我們談到中等收入陷阱的時(shí)候，我們指的是一個(gè)國(guó)家進(jìn)入中等收入之后長(zhǎng)期停留在中等收入水平或發(fā)生倒退的狀態(tài)。如果回顧一下1980年以來(lái)發(fā)展中國(guó)家的增長(zhǎng)情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的國(guó)家為數(shù)不少。
　　根據(jù)對(duì)87個(gè)數(shù)據(jù)齊全的發(fā)展中國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，1980年屬于低收入（人均收入低于371美元）的國(guó)家有16個(gè)，屬于中低收入的國(guó)家有46個(gè)，屬于中高收入的國(guó)家有25個(gè)。到2009年，低收入國(guó)家當(dāng)中有11個(gè)仍然是低收入國(guó)家，如果以1980~2009年這29年間停留在同一收入組別或降級(jí)到下一收入組別為標(biāo)準(zhǔn)，則1980年屬于中等收入的71個(gè)國(guó)家（中低和中高收入國(guó)家的總和）當(dāng)中，61個(gè)、即87%處在中等收入陷阱之中。
　　劉福垣先生雖然否定存在中等收入陷阱，但是也分析了一個(gè)國(guó)家進(jìn)入中等收入之后收入增長(zhǎng)減緩的原因。筆者基本同意劉福垣先生的分析，此處對(duì)劉先生的分析做一個(gè)補(bǔ)充，探討一下民主對(duì)擺脫中等收入陷阱的作用。
　　多數(shù)跨國(guó)研究表明，民主和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系是不確定的；在發(fā)展中國(guó)家當(dāng)中，我們既可以找到取得經(jīng)濟(jì)成功的威權(quán)體制（如民主化之前的韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)），也可以找到取得經(jīng)濟(jì)成功的民主體制（如毛里求斯和當(dāng)下的印度）。但是，更細(xì)致的分析表明，民主可以促進(jìn)一個(gè)國(guó)家擺脫中等收入陷阱。比較陷入中等收入陷阱和擺脫陷阱的國(guó)家在1980年的民主水平，就可以看出端倪。在1980年的中低收入國(guó)家當(dāng)中，到2000年仍然停留在中低收入組的國(guó)家1980年的Polity民主平均得分為-1.87（Polity民主量表的取值為-10至10，數(shù)值越高表示民主程度越高）；相比之下，退至低收入組的國(guó)家的平均得分只有-3.82，而升至中高收入組的國(guó)家的平均得分為4.75。
　　實(shí)現(xiàn)從中等收入到高收入的飛躍，一個(gè)必不可少的條件是全民教育水平的提高。因此，民主有利于一個(gè)國(guó)家擺脫中等收入陷阱的原因可能是，民主要求政府進(jìn)行更多的再分配，提高低收入人群的可支配收入，從而提高他們的教育水平。聯(lián)想到中國(guó)2.4億進(jìn)城務(wù)工人員當(dāng)中80%只有初中或更低的教育水平，其它發(fā)展中國(guó)家所走過(guò)的路對(duì)我們具有啟示意義。

相關(guān)熱詞搜索：臆想 陷阱 收入 中等收入陷阱不是臆想 修昔底德陷阱 塔西佗陷阱