從1917年到2000年的83年里，各社會(huì)反復(fù)折騰的經(jīng)歷告訴我們什么?最大的教訓(xùn)莫過(guò)于：不能因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家在某時(shí)某地因?yàn)槟硞�(gè)原因做成了某件事，就得出那個(gè)國(guó)家的制度真的最好的結(jié)論。耐候，你不得不對(duì)一些人的短視失望。我以為中國(guó)過(guò)去50年的反正經(jīng)歷、世界過(guò)去80余年的折騰，已經(jīng)足以告訴我們：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是人類(lèi)社會(huì)的未來(lái)制度安排，不管是黃種人、白種人，還是黑人社會(huì)，都如此!有什么比基于個(gè)人自由選擇、個(gè)人創(chuàng)業(yè)自由的制度架構(gòu)更能最大化個(gè)人幸福，發(fā)揮每個(gè)人的創(chuàng)造力，帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)增長(zhǎng)的呢?
　　可是，一場(chǎng)由美國(guó)引發(fā)的全球金融危機(jī)一來(lái)，我們就失去理性判斷所要求的平衡和冷靜。于是，諸如“市場(chǎng)的終結(jié)”、“資本主義的終結(jié)”；“全球化的終結(jié)”這類(lèi)宏論，開(kāi)始充斥世界各地大小媒體，也當(dāng)然充斥中國(guó)各類(lèi)媒體。的確，這次危機(jī)沖擊各國(guó)社會(huì)，我們身在其中、深受其害，看不清未來(lái)的前景，當(dāng)屬情理之中。但是，在這個(gè)思路混雜的時(shí)期，我們尤其要把握什么制度更能與人的本性相恰。
　　
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前景
　　
　　市場(chǎng)真的要終結(jié)了?如果說(shuō)這次危機(jī)所展示的制度對(duì)比，一方是美國(guó)的自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，另一方是中國(guó)的管制經(jīng)濟(jì)，那么。這種對(duì)比背后的差別是什么?有多大?我們可能會(huì)說(shuō)，美國(guó)社會(huì)現(xiàn)處“水深火熱”之中(實(shí)際情況并沒(méi)這么嚴(yán)重)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)因?yàn)閷?duì)外貿(mào)依賴(lài)過(guò)度而受挫，但還能通過(guò)“大政府”救助而較快復(fù)蘇，那么，這種差別能夠證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的終結(jié)嗎?
　　
　　其實(shí)，之所以中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力現(xiàn)在能夠強(qiáng)勁，當(dāng)然歸功于1978年開(kāi)始的“改革開(kāi)放”，什么是“改革開(kāi)放”?這包括兩個(gè)內(nèi)容，“改革”主要是針對(duì)政府資源壟斷、針對(duì)政府管制而言，指的是恢復(fù)個(gè)人的自由選擇權(quán)，讓老百姓有權(quán)利決定做什么與不做什么、如何做、做成的東西賣(mài)多少、到哪里賣(mài)、以什么價(jià)格賣(mài)、得到的收入怎樣分配、剩下的錢(qián)如何再投資，等等，一句話，就是給個(gè)人以自由�！伴_(kāi)放”實(shí)質(zhì)上也是擴(kuò)大自由，是讓中國(guó)人和外國(guó)人能更加自由地進(jìn)出國(guó)界，做投資，做貿(mào)易，讓個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由權(quán)跨越國(guó)界延伸，拓寬自由的地理邊界。所以，“改革”與“開(kāi)放”都是圍繞“自由”，是放開(kāi)政府的權(quán)力約束。改革開(kāi)放的終極目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)盡量自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不是政府無(wú)所不管的經(jīng)濟(jì)。
　　把老百姓手腳放開(kāi)，釋放人要生存、要過(guò)好日子的本性，這就是中國(guó)過(guò)去30年方方面面新政策的主旋律。也恰恰因?yàn)檫@一“釋放自由”的政策主旋律，等在中國(guó)門(mén)口數(shù)十年的全球化力量也能進(jìn)入中國(guó)，讓中國(guó)社會(huì)終于能盡情分享發(fā)展了兩個(gè)世紀(jì)的工業(yè)革命和全球貿(mào)易秩序的好處。釋放自由就能如此之快地提高生活水平，這當(dāng)然是奇跡，但這是“自由”的奇跡，市場(chǎng)化的奇跡，不是“大政府主義”的奇跡。
　　從邏輯上講，如果“大政府主義”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的原因，那么，60年代和70年代的中國(guó)不是更有可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛嗎?實(shí)際的情況是，正由于“大政府主義”在60、70年代造成的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，才為1978年開(kāi)始的自由市場(chǎng)化改革提供了政治動(dòng)力基礎(chǔ)。所以，中國(guó)今天的實(shí)力恰恰證明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的力量，不是驗(yàn)證了“大政府主義’的好處。
　　到今天，中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制差別，不在于政府指令經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的差別，而是存在于市場(chǎng)與政府的邊界劃在哪里，是一個(gè)“量”的差別，不是“質(zhì)”的差別。所以，這次危機(jī)之后的制度爭(zhēng)論，不是圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否要被權(quán)力指令經(jīng)濟(jì)取代，而是圍繞監(jiān)管的邊界要往哪里延伸、延伸多少的問(wèn)題，監(jiān)管不等于指令經(jīng)濟(jì)。
　　所以，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也是因放棄指令經(jīng)濟(jì)、往自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)而獲得的情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種制度安排沒(méi)有終結(jié)。過(guò)去30年的中國(guó)經(jīng)歷是：政府從經(jīng)濟(jì)退出越多，市場(chǎng)空間越大，經(jīng)濟(jì)活力就越高，增長(zhǎng)速度就越快。
　　
　　1930年代的教訓(xùn)
　　
　　圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與指令經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論，這不是第一次。最大也是最全面的一次是1930年代，那次的背景反差比較極端：一方面是西方資本主義經(jīng)濟(jì)的大蕭條，另一方面是蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。那次辯論是根本制度之爭(zhēng)!
　　1917年，蘇聯(lián)革命成功，接下來(lái)對(duì)生產(chǎn)資料進(jìn)行國(guó)有化、對(duì)土地集體化。1920年代開(kāi)始計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，將投資、生產(chǎn)與分配銷(xiāo)售全部按計(jì)劃指令進(jìn)行。自1930年代開(kāi)始，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)按照12％、13％的年速度增長(zhǎng)。那時(shí)期，看到國(guó)有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的成績(jī)以及其與西方資本主義經(jīng)濟(jì)的對(duì)比，人們普遍得出政府指令經(jīng)濟(jì)優(yōu)于市場(chǎng)的結(jié)論，都以為終于找到了增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)的妙方，即使不推行國(guó)有經(jīng)濟(jì)，至少也接受凱恩斯主義、接受政府辦企業(yè)的好處。
　　二戰(zhàn)結(jié)束之后，全球各地興起模仿蘇聯(lián)政府指令經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)。在中國(guó)，自1950年代初，先是沒(méi)收官僚資本和買(mǎi)辦資本等私人財(cái)產(chǎn)。到1952年底，全國(guó)80％的工業(yè)和40％的輕工業(yè)被收歸國(guó)有，國(guó)營(yíng)在商業(yè)領(lǐng)域也占有了50％的營(yíng)業(yè)額。1953年10月開(kāi)始的“社會(huì)主義改造”，大規(guī)模把中小型以及個(gè)體工業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)的私人資本和私人財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有。4年之后，私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)規(guī)模由50年代初占全部產(chǎn)出的213下降到1957年的不足3％。運(yùn)輸業(yè)總額中，國(guó)營(yíng)企業(yè)已占62％，公私合營(yíng)占36.4％，私營(yíng)僅占1.6％。到“文革”結(jié)束的1976年，個(gè)人經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)全部滅絕，人們的生活資源也全部由國(guó)家和集體提供。學(xué)蘇聯(lián)的結(jié)果是，老百姓除了雙手和勉強(qiáng)的居住條件外就沒(méi)有屬于自己的東西。
　　亞、非、拉各洲的發(fā)展中國(guó)家與中國(guó)基本類(lèi)似，也是在二戰(zhàn)以后進(jìn)行國(guó)有化、讓政府大舉進(jìn)入經(jīng)濟(jì)。這些國(guó)家中，不少是在1945到1960年間從殖民地中獨(dú)立出來(lái)，然后將外國(guó)人在本國(guó)的資產(chǎn)沒(méi)收并國(guó)有化，如伊朗的油田、委內(nèi)瑞拉的油田、礦產(chǎn)與銀行等。像印度于1947年獨(dú)立后，就沒(méi)收不少外國(guó)人財(cái)產(chǎn)為國(guó)有企業(yè)。拉美國(guó)家多數(shù)在19世紀(jì)獨(dú)立，但它們?cè)?950～70年代也大量沒(méi)收外國(guó)人財(cái)產(chǎn)。這些沒(méi)收的外國(guó)人資產(chǎn)都成為當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)的基礎(chǔ)，為經(jīng)濟(jì)的行政化奠定基礎(chǔ)。到1980年，發(fā)展中國(guó)家的國(guó)企平均占本國(guó)總產(chǎn)出的25％以上。
　　連西歐也都在二戰(zhàn)后學(xué)著蘇聯(lián)的某些做法，讓國(guó)家成為一些行業(yè)的所有者和直接經(jīng)營(yíng)者，英國(guó)、法國(guó)、意大利、奧地利、西班牙等都推動(dòng)過(guò)國(guó)有化。到1985年，德國(guó)國(guó)企占總產(chǎn)出約12％，法國(guó)占24％，意大利占20％，西班牙占12％，英國(guó)占13％。
　　但是，到了1980年代，從蘇聯(lián)到中國(guó)、拉美、東歐、西歐，各個(gè)國(guó)家都因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的長(zhǎng)期虧損而出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，幾乎在同一時(shí)期認(rèn)識(shí)到政府不能再經(jīng)營(yíng)企業(yè)、管制經(jīng)濟(jì)7，效率太低并同時(shí)帶來(lái)更多的不公平!于是，以中國(guó)1978年“改革開(kāi)放”作為起點(diǎn)，隨后是美國(guó)、英國(guó)、西歐、東歐國(guó)家在80年代初跟上，在全球范圍內(nèi)普遍進(jìn)行大規(guī)模私有化，逆轉(zhuǎn)二戰(zhàn)之后的國(guó)有化運(yùn)作，放松政府管制，還回市場(chǎng)的空間!一些研究表明，從1978年到90年代末，共 有120多個(gè)國(guó)家進(jìn)行了不同規(guī)模的私有化、市場(chǎng)化改革。
　　從1917年到2000年的83年里，各社會(huì)反復(fù)折騰的經(jīng)歷告訴我們什么?最大的教訓(xùn)莫過(guò)于：不能因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家在某時(shí)某地因?yàn)槟硞�(gè)原因做成了某件事，就得出那個(gè)國(guó)家的制度真的最好的結(jié)論!就像阿炳拉二胡出色，所以得出結(jié)論：所有人如果想拉好二胡，就必須先弄瞎眼睛!回想起來(lái)，當(dāng)時(shí)不就是因?yàn)橐粋�(gè)蘇聯(lián)的經(jīng)歷，然后，全球各國(guó)都去學(xué)嗎?以至于幾十年后，各個(gè)國(guó)家又都去私有化，逆轉(zhuǎn)當(dāng)初的所做!
　　
　　看待這次美國(guó)引發(fā)的金融危機(jī)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)，我們應(yīng)當(dāng)理性，首先要避免的是認(rèn)為“金融不是好東西，必須重新重視實(shí)體行業(yè)”。如果真的得出這樣的結(jié)論，那等于是浪費(fèi)這次危機(jī)所帶來(lái)的學(xué)習(xí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的機(jī)會(huì)!是的，美國(guó)金融市場(chǎng)有些方面的透明度不夠、一些委托代理鏈扭曲太多、某些金融市場(chǎng)過(guò)于分散等等，這些都是此后的改革要回答的問(wèn)題，包括一些監(jiān)管制度創(chuàng)新。我們不能再犯當(dāng)年總結(jié)蘇聯(lián)經(jīng)歷時(shí)的錯(cuò)誤，不能由此得出“非大政府主義不可”的結(jié)論!
　　美國(guó)的一些監(jiān)管缺位。并不等于中國(guó)的政府管制太多、太廣就有了理由，中國(guó)管制太多所帶來(lái)的制度成本當(dāng)然太高，抑制個(gè)人創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新的空間，制約民間社會(huì)潛能的發(fā)揮。
　　
　　政策慣性與轉(zhuǎn)型困難
　　
　　在中國(guó)，應(yīng)該做的還是繼續(xù)深化市場(chǎng)化改革。那么，去年的4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃以及最近出臺(tái)的十大行業(yè)振興計(jì)劃，是深化了中國(guó)的市場(chǎng)化改革、促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的向內(nèi)需轉(zhuǎn)型，還是相反呢?
　　去年4萬(wàn)億資金主要是用在基礎(chǔ)設(shè)施上，包括鐵路、公路、機(jī)場(chǎng)與地鐵，而十大行業(yè)振興計(jì)劃到最后是增加中國(guó)的工業(yè)制造產(chǎn)能，在全球經(jīng)濟(jì)萎縮的前提下，制造產(chǎn)能增加后，給誰(shuí)生產(chǎn)、東西賣(mài)給誰(shuí)?這么多的運(yùn)輸容量把貨物運(yùn)給誰(shuí)、往哪里運(yùn)?在國(guó)內(nèi)外消費(fèi)都下滑的情況下，繼續(xù)擴(kuò)大工業(yè)投資、擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施投資是低效的做法。
　　這些用于基建和行業(yè)振興的數(shù)萬(wàn)億資金并非沒(méi)有機(jī)會(huì)成本，因?yàn)檫@必然意味中小企業(yè)貸款更加困難、對(duì)中小企業(yè)的資金供應(yīng)會(huì)大大減少，而中小企業(yè)又偏偏是非農(nóng)就業(yè)的主力軍，給全國(guó)非農(nóng)就業(yè)的貢獻(xiàn)率超過(guò)3/4，所以，在中小企業(yè)的融資變得相對(duì)更困難之后，老百姓就業(yè)的挑戰(zhàn)更大。這樣做的最終結(jié)果，一是犧牲就業(yè)的增長(zhǎng)。二是抑制民間收入的增長(zhǎng)，從而對(duì)民間消費(fèi)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)不利。
　　由政府鼓勵(lì)各地方、各國(guó)有企業(yè)去挖空心思大膽想出花錢(qián)的招數(shù)，這種基于大項(xiàng)目的強(qiáng)心針當(dāng)然能帶來(lái)短期繁榮。但是，一個(gè)國(guó)家不能總是把資源用在“生產(chǎn)建設(shè)”和“基礎(chǔ)建設(shè)”上，畢竟我們所做的方方面面的建設(shè)最終都是為了消費(fèi)和生活。中國(guó)建設(shè)了這么多年，從早到晚只知道進(jìn)行生產(chǎn)建設(shè)，應(yīng)該也有一個(gè)緩過(guò)氣來(lái)的時(shí)候，有一個(gè)從以生產(chǎn)建設(shè)為重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到以消費(fèi)為重點(diǎn)帶動(dòng)增長(zhǎng)的時(shí)候。這次經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃還是以投資為重點(diǎn)，以產(chǎn)能擴(kuò)張為主題，是政策慣性所致。
　　只是這樣做，不僅強(qiáng)化過(guò)去的投資驅(qū)動(dòng)、出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，而且也強(qiáng)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的分量，變相打擊了過(guò)去30年中國(guó)經(jīng)濟(jì)最有活力的領(lǐng)域――民營(yíng)中小企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)，讓中國(guó)市場(chǎng)化改革受挫。

相關(guān)熱詞搜索：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 未來(lái) 未來(lái)不變：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)走向 未來(lái)不變