設(shè)立“網(wǎng)絡(luò)視頻許可證”的懶政思維必定會(huì)傷害中國(guó)正在成長(zhǎng)的開放社會(huì)與公共空間，而那些多是自娛自樂的“惡搞視頻”，更沒有發(fā)展到威脅公共安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度。 　　
　　廣電總局將于近期出臺(tái)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)視頻的新管理?xiàng)l例，對(duì)視頻網(wǎng)站放任自流的違規(guī)現(xiàn)象加強(qiáng)監(jiān)管和查處。據(jù)稱，個(gè)人要傳播視頻內(nèi)容，需要領(lǐng)許可證。消息甫出，一石激起千層浪。有朋友戲言，這個(gè)規(guī)定意味著網(wǎng)上沖浪遭遇了“瘋狂的石頭”。
　　
　　“饅頭”碰“石頭”
　　
　　雞蛋碰不過石頭，那么“饅頭”呢？此時(shí)，媒體不約而同地將目光投向?yàn)椤皭焊恪蓖撇ㄖ鸀懙那嗄旰�戈�?005年，正是這個(gè)年輕人以《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》（以下簡(jiǎn)稱《饅頭》）竄紅網(wǎng)絡(luò)，成為草根階層追捧與捍衛(wèi)的新星。其后，胡戈還推出了諸如《春運(yùn)帝國(guó)》、《鳥籠山剿匪記》等網(wǎng)絡(luò)視頻電影，引起廣電總局的關(guān)注。
　　近年來，網(wǎng)上“惡搞成風(fēng)”，許多圖片被嫁接，電影被演繹，包括那些被視為禁忌的“紅色經(jīng)典影片”同樣難逃“被搞”的命運(yùn)。最具代表性的是《閃閃的紅星》被改編為《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》，嘲諷青年歌手電視大賽。在這部由“八七電影制片廠”“出品”的影片里，潘冬子的父親是潘石屹，潘冬子的母親則一心想?yún)⒓印胺浅?＋1”，她的夢(mèng)中情人是“下巴可以犁地”的李詠。
　　然而，熟悉“網(wǎng)絡(luò)惡搞史”的人知道，“惡搞”紅色電影早在幾年前便已經(jīng)開始悄悄流行。據(jù)稱，《糧食》和《分家在十月》便是央視新聞評(píng)論部自我嘲諷的玩笑作品。《分家在十月》通過對(duì)《列寧在十月》和《列寧在1918》的剪輯與配音，虛擬了央視評(píng)論部?jī)?nèi)部的意見分歧。
　　雖說魚龍混雜，“惡搞”風(fēng)起云涌仍舊充分見證了中國(guó)人的幽默與罕見的活力。2006德國(guó)世界杯前后，同樣出現(xiàn)大量“惡搞作品”，其中人氣最高的視頻短片當(dāng)數(shù)《中國(guó)隊(duì)勇奪世界杯冠軍》。該片以“中國(guó)隊(duì)奪冠”為主線，虛構(gòu)了一個(gè)中國(guó)隊(duì)頂替塞黑參加德國(guó)世界杯，并因?yàn)榉N種陰差陽錯(cuò)、好運(yùn)連連而獲得冠軍的故事。
　　“人民需要幽默”。顯然，對(duì)于充滿熱情的廣大網(wǎng)民來說，廣電總局的這個(gè)“許可證猜想”有些不合時(shí)宜。問題還在于，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種許可證制度是否還有意義？如何對(duì)大量網(wǎng)絡(luò)視頻短片逐一把關(guān)？如何界定“合法的惡搞”和“非法的惡搞”？如何保證除新浪、搜狐等上市互聯(lián)網(wǎng)公司之外，國(guó)內(nèi)數(shù)以萬計(jì)的中小視頻網(wǎng)站對(duì)以廣電總局為代表的“視頻掌門人”忠貞不二？這種追問還包括，當(dāng)人們漸漸接受“政府不但要廉潔，還要廉價(jià)”時(shí)，廣電總局為實(shí)施這個(gè)許可證制度究竟要增加多少行政成本？
　　如有網(wǎng)友指出，這里“視頻”的概念同樣含混不清。所謂“視頻”是指連續(xù)的圖像變化超過每秒24幀的連續(xù)畫面，不僅包括視頻短片，flash動(dòng)畫、甚至還包括家庭自拍DV短片、攝像頭和手機(jī)拍攝的短片，以及一些學(xué)習(xí)與講座資料等等。顯然，視頻短片不只是“惡搞”的載體，更是人們工作、娛樂、學(xué)習(xí)的載體。求知自由與娛樂自由決定了即使許可證制度開始實(shí)施，網(wǎng)民仍會(huì)繼續(xù)通過個(gè)人郵件、MSN、QQ等方式下載或傳播自己喜歡的視頻短片，而網(wǎng)絡(luò)上私人空間與公共空間的相對(duì)模糊同樣決定了新規(guī)將淪為一紙空文。傳播的目的同樣可以達(dá)到，唯一增加的是政府的“管理成本”與社會(huì)的“突圍成本”。
　　
　　“惡搞”還是解構(gòu)？
　　
　　今天在網(wǎng)上自娛自樂、吸引眼球式的“惡搞”，自始至終貫穿著一種平等精神。理論上，在法律允許的條件下，每個(gè)人都可以進(jìn)行“惡搞”，對(duì)正版進(jìn)行戲說與演繹。遺憾的是，語言的貧乏決定了我們表達(dá)或者領(lǐng)會(huì)詞義時(shí)帶有偏見――“惡”而且“搞”，比起與其對(duì)立“善”而且“不搞”來說，似乎注定是個(gè)壞分子。
　　“惡搞”意味著離經(jīng)叛道，意味著對(duì)原版的一種顛覆。然而，從文化的角度來說，它在傳播和解構(gòu)方面卻功不可沒�；蛟S，后現(xiàn)代狀況就是一種人人各行其是，人人創(chuàng)造，人人 “惡搞”的狀況。在此意義上，“惡搞”同樣是對(duì)宏大敘事的瓦解，是一種意見陳述，其所帶來的創(chuàng)造力是令人激賞的。它既可以解構(gòu)虛偽的崇高，使人回到本性；又可以推動(dòng)文化藝術(shù)的變革，使其獲得新的活力與形式。不久前在天涯社區(qū)現(xiàn)身的“非常真人”組合足以見證今日中國(guó)人對(duì)新生事物的熱情。由幾名青年才俊表演出來的真人漫畫，在短短幾天內(nèi)，有超過百萬的點(diǎn)擊量。
　　“惡搞”同樣是把雙刃劍。一方面，它賦予社會(huì)以創(chuàng)造的激情，另一方面，它又產(chǎn)生一種如尼爾?波茲曼所擔(dān)憂和批判的“娛樂至死”的傾向。如其所言，我們傳統(tǒng)的理性的以閱讀為基礎(chǔ)的文化正在演變?yōu)橐环N以娛樂業(yè)為核心的基于電子媒介的“不良文化”。當(dāng)解構(gòu)與“惡搞”成為一種目的，它將失去本應(yīng)具有的積極意義，而淪落為一種庸俗的情調(diào)。顯然，從社會(huì)發(fā)展的角度來說，解構(gòu)并非為了打倒或否定一切，而是褪去縛在原有事物身上的枷鎖，著眼建構(gòu)，再造文明。
　　八一電影制片廠廠長(zhǎng)明振江在《光明日?qǐng)?bào)》組織的一次座談會(huì)上談到該廠拍攝的影片《閃閃的紅星》被網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的情況，表達(dá)了對(duì)當(dāng)前文化環(huán)境的擔(dān)憂：一方面，“我們處在文化多元化并存的時(shí)代，解構(gòu)主義大行其道，誰來捍衛(wèi)主流文化陣地？”與此同時(shí)，“面對(duì)來勢(shì)很猛烈的解構(gòu)之風(fēng)，硬性地壓制和封堵，可能收效甚微，只有不斷地產(chǎn)生與時(shí)俱進(jìn)的新的文化產(chǎn)品，才能有效地抵制這種風(fēng)潮，關(guān)鍵是拿出好的作品�！�
　　然而，隱藏在這個(gè)“深切的憂慮”背后的，同樣是兩個(gè)深不可測(cè)的悖論：
　　其一，好作品的出現(xiàn)在于一個(gè)開放的社會(huì)環(huán)境，而不是來自行政指令或計(jì)劃性的文化生產(chǎn)。事實(shí)上，韓國(guó)近年來的文化崛起已經(jīng)充分地證明了這一點(diǎn)。
　　其二，在一個(gè)開放的、多元化的社會(huì)，我們面臨的另一個(gè)尖銳的問題――好作品究竟誰來定義？
　　
　　是管理，還是越位？
　　
　　不少網(wǎng)民撰文探討廣電總局設(shè)立此項(xiàng)行政許可的合法性，甚至直截了當(dāng)?shù)刂肛?zé)廣電總局在一些網(wǎng)民“惡搞電影”之時(shí)“惡搞法律”。
　　首先，2004年7月開始實(shí)施的《行政許可法》對(duì)政府部門的行政審批權(quán)作了明確規(guī)范。國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教授楊小軍在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示，個(gè)人在使用網(wǎng)絡(luò)視頻，如果既不侵權(quán)也不違法，而是在法律允許的框架內(nèi)進(jìn)行，那么，任何人、任何部門都沒有權(quán)力干涉�！皞�(gè)人傳播視頻內(nèi)容需要領(lǐng)許可證”顯然是一種新的行政許可項(xiàng)目，那就必須符合《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定。但是，按照《行政許可法》規(guī)定，除非經(jīng)國(guó)務(wù)院或全國(guó)人大批準(zhǔn)，廣電總局無權(quán)設(shè)立新的行政許可項(xiàng)目。
　　更何況，設(shè)定網(wǎng)絡(luò)視頻行政許可與《行政許可法》所規(guī)定的“直接涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)”等六項(xiàng)條款未能明確對(duì)接；同樣，《行政許可法》明確規(guī)定在四種情形下可不設(shè)行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，行業(yè)組織或中介結(jié)構(gòu)能夠自律管理的及行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。顯然，從《行政許可法》的便民精神出發(fā)，在設(shè)立行政許可之前，廣電總局有義務(wù)充分論證上述四種情形失效。
　　有人因此懷疑新規(guī)的出臺(tái)意味著廣電系統(tǒng)要從互聯(lián)網(wǎng)上分得一杯羹。早在2004年7月，廣電總局出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》規(guī)定，“從事信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目業(yè)務(wù)，應(yīng)取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》�！比欢�，國(guó)家廣電總局網(wǎng)站上的公開信息顯示，拿到網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證的單位已達(dá)66家，大部分是傳統(tǒng)的電視媒體。
　　從邏輯上看，如果“惡搞有罪”，那么這種許可證制度可以延伸到任何涉及公民表達(dá)的領(lǐng)域。因?yàn)榫W(wǎng)上“惡搞”，并不限于視頻，還有圖片與文字。顯然，沒有誰會(huì)同意自己每傳送一張圖片或張貼一個(gè)帖子都要經(jīng)過相關(guān)部門的審查。在一個(gè)開放社會(huì)，每個(gè)人都可以充分地表達(dá)自己，更沒有義務(wù)在表達(dá)之前接受“事前審查”以自證清白。
　　趙本山變成女人可以尋求法律途徑解決，而林黛玉穿三點(diǎn)式所關(guān)乎的則是道德。如有論者指出，對(duì)于公民來說，其傳播的視頻或者“惡搞”是否違法，比如有色情內(nèi)容，再比如有侵權(quán)內(nèi)容，完全可以有《刑法》、《著作權(quán)法》等法律進(jìn)行制裁，而且我國(guó)無論是《刑法》還是《著作權(quán)法》，均沒有對(duì)個(gè)人傳播視頻要求進(jìn)行“事前審查”。
　　事實(shí)上，為防止行政機(jī)關(guān)借行政許可爭(zhēng)權(quán)奪利，在行政許可權(quán)的設(shè)定上，2004年7月開始實(shí)施的《行政許可法》進(jìn)一步確定政府的邊界，排除了國(guó)務(wù)院部委規(guī)章設(shè)定行政許可的可能性，規(guī)定只有省一級(jí)人民政府的規(guī)章能設(shè)定行政許可，并剝奪了較大市政府設(shè)定行政許可的權(quán)利。從前，辦一個(gè)企業(yè)，搞一個(gè)工程，動(dòng)輒需要幾十個(gè)甚至數(shù)百個(gè)公章，行政審批事項(xiàng)過多過濫，嚴(yán)重影響中國(guó)社會(huì)的創(chuàng)造力。顯然，對(duì)于大多數(shù)普通民眾來說，沒有誰希望自己的網(wǎng)絡(luò)生活重新回到那個(gè)掛滿公章的年代。
　　
　　公共平臺(tái)的缺失
　　
　　中國(guó)人的幽默更多停留在餐桌上，而不是在真正的公共空間里流傳。這種缺失，同樣是許多中國(guó)人拒斥或反感“惡搞”的一個(gè)重要原因。與此相呼應(yīng)的是，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展給轉(zhuǎn)型期的中國(guó)人帶來了前所未有的娛樂自由與思想自由，更激發(fā)了許多網(wǎng)民的幽默精神與創(chuàng)造能力。“惡搞”成為一種風(fēng)潮，更多源于人性中的這種幽默的釋放，而不是針對(duì)個(gè)體與公共社會(huì)的侮辱與損害。
　　為什么有些人不能容忍這種“惡搞”或“幽默”？關(guān)于這一點(diǎn)，我們似乎能從林語堂先生的文字中找到一些蛛絲馬跡，“幽默本是人生之一部分，所以一國(guó)的文化，到了相當(dāng)程度，必有幽默的文學(xué)出現(xiàn)……（然而）因?yàn)檎�統(tǒng)文學(xué)不容幽默，所以中國(guó)人對(duì)于幽默之本質(zhì)及其作用沒有了解。常人對(duì)于幽默滑稽，總是取鄙夷態(tài)度。道學(xué)先生甚至取嫉忌或恐懼態(tài)度，以為幽默之風(fēng)一行，生活必失其嚴(yán)肅而道統(tǒng)必為詭辯所傾覆了�！�
　　事實(shí)上，在一個(gè)開放社會(huì)，我們不僅能看到普通人之間的“惡搞”，也能看到人們對(duì)精英名流和政治顯要的“惡搞”。
　　對(duì)于前者，中國(guó)人對(duì)舶來品“開心一笑”式的短片并不陌生。一個(gè)個(gè)節(jié)目組在眾目睽睽的大街上搞惡作劇、設(shè)圈套，讓過往的行人難堪或不知所以。當(dāng)那些被捉弄的人恍然大悟時(shí)，也并沒有太多責(zé)怪，多是會(huì)心一笑，只當(dāng)是在平素生活中遇到的一件樂事。當(dāng)然，“惡搞者”并不以踐踏公民的尊嚴(yán)與權(quán)利為樂。那種以玩笑標(biāo)榜并且廣為人知的“惡作劇”的快樂與那些真實(shí)的、心懷惡意的侮辱與誹謗有著天壤之別。
　　同樣，在世界上許多國(guó)家，對(duì)公眾人物的“惡搞”更是公民社會(huì)的一道人文風(fēng)景。除了報(bào)章上的挖苦諷刺，許多國(guó)家的電視臺(tái)都備有自己獨(dú)特的搞笑節(jié)目。在法國(guó)，Canal+頻道每晚8點(diǎn)左右都有一檔名為《木偶新聞劇》的節(jié)目。該節(jié)目以挖苦、“惡搞”為能事，從希拉克、普京到布什，從體育明星到普通歌手，任何公眾人物都有可能成為木偶劇嘲弄的對(duì)象。然而，在寬容與多元空氣中生活的人們，并不認(rèn)為這些節(jié)目骯臟。Canal+曾就木偶新聞劇的辛辣風(fēng)格和社會(huì)反響做過專題，多數(shù)被訪者對(duì)此節(jié)目都表示支持。
　　從政治傳播學(xué)的角度來說，對(duì)政治人物的“惡搞”或解構(gòu)，同樣是對(duì)他們的一種變相的廣告與宣傳。法國(guó)的政治明星，被稱為“政壇齊達(dá)內(nèi)”的尼古拉?薩科奇在接受采訪時(shí)曾經(jīng)開誠(chéng)布公地表示，一個(gè)政治人物如果連這點(diǎn)“惡搞”都接受不了，就不要選擇搞政治這個(gè)行當(dāng)。顯然，人們對(duì)政治人物的嘲諷，更多是對(duì)其政治的嘲諷，是對(duì)公共生活的參與。
　　“感謝大街，送來收成”，這是某家商鋪給自己打的廣告。簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單8個(gè)字，仿佛為我們言盡了一個(gè)國(guó)家成功的秘訣。無論是政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，只有在一個(gè)開放的空間中才能獲得長(zhǎng)久的利益。大街上有“好人”，也有“壞人”，如果只是因?yàn)閹讉�(gè)“壞人”，便要讓每個(gè)上街的人都申請(qǐng)一個(gè)“行走許可證”，這種懶政思維必定會(huì)傷害中國(guó)正在成長(zhǎng)的開放社會(huì)與公共空間，而那些多是自娛自樂的“惡搞視頻”，更沒有發(fā)展到可以威脅公共安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度。

相關(guān)熱詞搜索：惡搞 網(wǎng)絡(luò)視頻 許可證 網(wǎng)絡(luò)視頻許可證“惡搞”了誰？ 網(wǎng)絡(luò)惡搞歌曲視頻 網(wǎng)上惡搞短片需領(lǐng)許可證