劉氏蒙媒體“高規(guī)格”關(guān)注 　　翻開香港多份報章，我們可以發(fā)現(xiàn)，連日來，對劉慧卿8月中旬赴臺出席李登輝主持的群策會，發(fā)表呼應(yīng)和贊同“臺獨”言論一事，批判文章和聲討言論長篇累牘，占據(jù)了相當版面。
　　其中，不僅有來自大陸的專家學者的批判言辭，也有香港社會各界人士、團體代表各種方式和形式的聲討文章。一向在香港政治問題上扮演冷峻判官角色的英文《中國日報》香港版，也接連發(fā)表評論文章，猛烈批評劉慧卿支持臺灣人民自決統(tǒng)獨，預期她將“搞港獨”犯下分裂國家罪，亦有立法會議員準備提出議案，要求罷免劉慧卿。這種批判規(guī)格，近年來似乎很少見到。記憶中，若干年前大陸媒體“炮轟”頑固主張“臺獨”立場的臺灣“副總統(tǒng)”呂秀蓮，以及對已經(jīng)徹底成為“臺獨”教父和圖騰的李登輝的批判，大概也是這種規(guī)模。這種批判規(guī)格和待遇，讓平素喜歡利用媒體造勢做秀的劉慧卿相當亢奮，她不僅沒有對自己的錯誤言行深刻反省，反而一改平日之支吾以對、顧左右而言他，不斷重復其“臺灣統(tǒng)獨應(yīng)由臺灣人自己決定”的立場，甚至明確承認她支持臺獨的立場：“我都講過，只要是他們的意愿，就會支持”；并公然再次重提“港人自決”謬論，似乎對自己終于成為香港媒體的“寵愛”對象頗感得意，大有借助今次風波為自己日后競選連任立法會議員鋪路墊底的意味。這種吊詭現(xiàn)象，耐人尋味，值得深思。
　　“博出位”的名聲
　　香港是法治社會，言論自由仍然受到充分尊重，但劉慧卿和其他前往出席群策會研討活動的香港人士不一樣的是，她在會議上公然呼應(yīng)了李登輝以及與會“臺獨”人士對香港“一國兩制”的污蔑和指控。在此之前，其實劉慧卿也通過視訊電話的形式，參與了陳水扁主導之下的民主基金會舉辦的類似研討會，發(fā)表了對香港局勢的意見和看法，這些意見和看法同樣相當“出位”，卻未見批判劉慧卿的文宣攻勢中有任何提及。顯見，批判劉慧卿的組織者對相關(guān)信息的掌握度并不完全和準確。
　　劉慧卿在香港政壇并不是主要角色，但素以經(jīng)常利用某些政治場合表現(xiàn)潑辣和出位而聞名。曾擔任英國特約記者、《遠東經(jīng)濟評論》雜志以及香港多家英文媒體記者的劉慧卿，擔任職業(yè)政客的歷史并不悠久。上世紀80年代中期，她只是采訪香港基本法咨詢、起草工作的記者，因此與李柱銘等人過往甚密，進而通過地區(qū)選舉進入香港立法會，在1997年前后獨樹一幟，組建“前線”政治團體，并以極端激進的面目出現(xiàn)在香港政壇之上。最為“典型”的紀錄是，她對前新華社香港分社社長姜恩柱提出控訴，要求姜恩柱交出中共在香港的組織名單。這場政治鬧劇，最后以劉慧卿敗訴告終。而劉慧卿和香港一批“職業(yè)街頭革命家”采取“阻攔橫躺街頭”的示威方式，向到訪的中央領(lǐng)導人抗議，更使她的“博出位”聲名狼藉。
　　這次香港七一游行，劉慧卿是發(fā)起人之一，但不是主要組織者。只是這次在臺灣的言行表現(xiàn)，以及大陸和香港若干報章組織了對她火力猛烈的批判，才使她再度成為媒體注視的焦點。
　　盡管在選區(qū)中，劉慧卿擁有一定支持群眾，部分對其政治面目認識不清的市民，對劉氏的定期或不定期政治作態(tài)和表演，似乎也有所認同，但絕大多數(shù)香港市民，對劉慧卿一貫的出位政治演出和“脫線”言論行為表現(xiàn)，并不認同。即使在所謂的民主派陣營中，劉慧卿也不是主流構(gòu)成成分，某種程度上，充其量只是政治邊緣體，不盡然是香港“民主派”的坐標人物，甚至可以說，在行為表現(xiàn)上她和那些介日聒噪于街頭的男女長毛們，有著更多的感情認同。
　　劉惠卿并非“民主派”
　　的坐標人物
　　在媒體鋪天蓋地猛批劉慧卿之際，香港《大公報》于8月29日刊登該報記者郭金鋒對另一名赴臺出席相關(guān)研討會的民主派立法會議員涂謹申的專訪。這是極為罕有的一次專訪，在此之前，民主派人士在具有左派背景的香港報章出現(xiàn)，基本是負面的報導對象。但這次，《大公報》卻給涂謹申半版篇幅，解釋和說明他個人對“臺獨”以及中國統(tǒng)一立場的看法。涂謹申強調(diào)，自己是中國人，臺灣是中國的一部分，祖國應(yīng)該統(tǒng)一，是一早就已經(jīng)接受的觀念，“完全沒有思考和掙扎”；涂謹申表示，1989年之后，自己是中國人的感覺很近，“我父親……對共產(chǎn)黨有不滿，甚至不準我踏足內(nèi)地，但他仍認為祖國要統(tǒng)一，應(yīng)該統(tǒng)一臺灣；如果我講了一些離譜的話，第一個華叔(司徒華，香港支聯(lián)會主席，立法會議員)就會罵我，甚至打我，何俊仁(香港民主黨副主席、立法會議員、香港保釣運動組織者和參與者之一，多次參與保衛(wèi)釣魚島抗議和宣誓主權(quán)運動)那里我也過不了關(guān)�！�
　　涂謹申專訪內(nèi)容的啟示是：劉慧卿的言行，在香港社會無法產(chǎn)生大面積的呼應(yīng)，多數(shù)香港市民，可能擁有涂謹申父親歷史上的相似遭遇，對共產(chǎn)黨有怨氣，有誤解，受過極左年代的不同程度的摧殘和迫害。但即使如此，他們的國家認同和民族觀念仍然相當強烈，對分離祖國的言行均不表認同；和涂謹申一樣的民主派人士，盡管對內(nèi)地現(xiàn)時的政治環(huán)境和政策作為有偏激的看法，也持有反對杯葛的立場，對某些政治議題的批判態(tài)度亦極為強烈，但他們和劉慧卿的利令智昏和強辭奪理，是有區(qū)別的，也不認同劉慧卿政治上的走火入魔表現(xiàn)�！洞蠊珗蟆愤@次罕有地刊登涂謹申的專訪，顯示左派陣營并沒有像以往那樣，不加思索地將民主派所有人和劉慧卿捆綁在一起，也沒有對所有出席參與8月中旬臺北研討會的香港各界人士“一視同仁”，定論定性，這是一種進步。這種區(qū)隔表明北京以及負責處理香港事務(wù)的部門，在應(yīng)對日益錯綜復雜的香港形勢和諸多問題上，表現(xiàn)出難能可貴的冷靜、務(wù)實、穩(wěn)健和實事求是，是值得肯定的�？浯蟮恼�治聯(lián)想
　　按照香港特區(qū)政府保安局局長李少光的意見，根據(jù)現(xiàn)時港府提出的23條草案，分裂國家罪需使用武力或威脅使用武力，因此劉慧卿的言論不構(gòu)成分裂國家罪。但劉慧卿的言論卻違背了自己在當選香港特區(qū)政府立法會議員時的宣誓就職誓詞，與《基本法》所賦予的政治道德責任立場也是背道而馳的。劉慧卿的言行違背了自己對香港市民的政治承諾和政治契約，因此受到部分香港和內(nèi)地輿論的批評，以及香港警方按照香港法律程序?qū)ζ溥M行司法和刑事犯罪的調(diào)查，符合情理，亦是理所當然。
　　在所有批判劉慧卿的文章觀點中，有論者指責其企圖利用“臺獨”為“港獨”制造輿論。這種上綱上線的政治聯(lián)想，似乎有些夸大。在現(xiàn)時環(huán)境下，“臺獨”只是一種可望不可及的夢境和虛幻，根本沒有貿(mào)然實現(xiàn)的前提條件，陳水扁充其量也只是利用所謂一邊一國主張，刺激大陸對臺政策的忍耐極限，為其繼續(xù)執(zhí)政累積資源，或者可以說，“臺獨”意識的蔓延趨勢，應(yīng)該引起人們的重視，但它并不是實時的危險。就此而論，無論從什么角度來分析，所謂的“港獨”，相信更多的是一種政治上的杜撰和想像。其目的是希望利用種種政治手段，撕裂一國與兩制之間不可分割的互動關(guān)系，極力虛化一國原則，無限擴張兩制區(qū)隔。這是香港民主派極個別人一廂情愿的想法，在香港社會根本找不到基本的呼應(yīng)條件，甚至被多數(shù)香港市民所唾棄；即便在民主派陣營里，也不可能獲得起碼的認同。
　　把劉慧卿的言行提煉到“港獨”的層次，是否適當，這種定性之論，是否能夠一針見血揭露劉慧卿的政治本質(zhì)，似乎可以存疑。“痛打落水狗”固然暢快淋漓，但失之于偏頗，失之于客觀，失之于準確，就失去了主觀預期的批判效力，甚至會產(chǎn)生極左偏差的聯(lián)想，被對手找到借題發(fā)揮的借口，更是得不償失。
　　一擁而上，群起而攻之；過度批評，無限上綱上線，這種過猶不及的歷史教訓，實在太多，發(fā)生在資本主義政治體制之下的香港，更是罕有。大陸社會已經(jīng)確定和規(guī)范了逐步走向政治文明的方向，理性面對不同意見的社會氛圍經(jīng)已大體形成，構(gòu)成了令人稱道的文明框架，但香港的批判遺風，反而給人一種歷史時光倒流的錯覺。在劉慧卿風波問題上所衍生的諸多連鎖效應(yīng)，值得主事者深思，也值得當事者檢視，更值得所有厭棄極左思潮和思維方式的人們思考。南

相關(guān)熱詞搜索：亢奮 劉慧卿 亢奮劉慧卿 劉慧卿 香港劉慧卿