現(xiàn)在，比利時(shí)政府不得不問(wèn)自己，《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》是不是在正確的時(shí)間，頒布的一部正確的法律?畢竟，在荷蘭海牙已經(jīng)存在一個(gè)由90個(gè)國(guó)家簽署加入的國(guó)際法院，它擁有對(duì)此類案件的管轄權(quán)。 我確信，國(guó)際政治需要一個(gè)iii義準(zhǔn)則，正如盧旺達(dá)案件那樣，戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯必須受到嚴(yán)懲，國(guó)際社會(huì)同樣需要維系法治的原則。
　　――萬(wàn)德斯
　　《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》(Universal Juris-diction Law)是1993年比利時(shí)議會(huì)通過(guò)的一部法律，由于其中規(guī)定，凡涉及戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和種族大屠殺罪，不管案件的當(dāng)事人是否為比利時(shí)人，也不管事件發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家，比利時(shí)法院都擁有管轄權(quán)并可以審理案件，因此，該法在國(guó)際社會(huì)引起了廣泛的爭(zhēng)議。
　　自從《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》實(shí)施以來(lái)，美國(guó)總統(tǒng)布什、英國(guó)首相布萊爾、以色列總理沙龍、美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德、美國(guó)司法部長(zhǎng)阿什克羅夫特、總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理賴斯等政治人物均在比利時(shí)法院受到起訴。美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德曾發(fā)出警告，如果比利時(shí)允許國(guó)內(nèi)法庭審理戰(zhàn)爭(zhēng)罪案件的法律規(guī)定不變，將拒絕向北約提供在布魯塞爾新建設(shè)施的任何費(fèi)用。英國(guó)政府則表示，不會(huì)接受比利時(shí)法庭的審理，但也不會(huì)對(duì)此采取進(jìn)一步措施。
　　今年4月，比利時(shí)對(duì)該法進(jìn)行過(guò)一次修改，授權(quán)政府可以把案件移交給被告人所在國(guó)家處理。6月22日，比利時(shí)首相伏思達(dá)又在布魯塞爾表示，比利時(shí)政府已同意對(duì)引起爭(zhēng)議的《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》作進(jìn)一步修改。再次修改后的《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》將只適用于與比利時(shí)有明確關(guān)系的案件，即當(dāng)案件的受害者或嫌疑人是比利時(shí)人時(shí)才適用，該法亦不適用于起訴外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人。
　　7月7日，記者就上述有關(guān)問(wèn)題，對(duì)比利時(shí)王國(guó)駐中國(guó)大使萬(wàn)德斯(GastonVan Duyse-Adam)進(jìn)行了專訪。
　　萬(wàn)德斯大使(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn))：記者先生，在你提問(wèn)之前，我想首先澄清一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)槿藗儗?duì)于《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》的誤解實(shí)在太多了，我必須利用這個(gè)機(jī)會(huì)認(rèn)真地解釋一下。
　　我認(rèn)為，誤解的產(chǎn)生是因?yàn)檫@部法律的執(zhí)行和審判，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律本身，而已經(jīng)到達(dá)了政治層面。這體現(xiàn)了比利時(shí)的雄心壯志：對(duì)于全世界范圍內(nèi)發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)、反人類和種族大屠殺罪行，比利時(shí)擁有能力、人力和經(jīng)驗(yàn)來(lái)做出判斷。 ?
　　事實(shí)表明，我們的雄心壯志得到了全世界的認(rèn)可，人們信任比利時(shí)的法院并到這里來(lái)提起訴訟。我們對(duì)這樣的起訴一向是開放的，但是，有些人利用起訴來(lái)達(dá)到政治目的，從而造成了對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的濫用。因此比利時(shí)議會(huì)決定修改這部法律。
　　記者(以下簡(jiǎn)稱記)：《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》頒布于1 993年， 當(dāng)時(shí)制定它的背景是什么?
　　萬(wàn)：上世紀(jì)90年代，日內(nèi)瓦公約曾通過(guò)一部關(guān)于制裁戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和種族大屠殺罪的法律，這部法律得到了很好的實(shí)施。盧旺達(dá)的種族屠殺案件就是具有代表性的一例，這也是全世界首起這類訴訟案。
　　建立這樣的訴訟機(jī)制有其必要性。波黑戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)均遺留下很多法律問(wèn)題，對(duì)于國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題必須得到處理。因此，當(dāng)時(shí)比利時(shí)政府就考慮，是否應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法體系之外，通過(guò)國(guó)內(nèi)立法來(lái)解決這些遺留問(wèn)題。
　　1993年，比利時(shí)議會(huì)通過(guò)了《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》。盧旺達(dá)案件是比利時(shí)法院依據(jù)該法受理的第一起案件。
　　記：《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》自從1993年正式生效以來(lái)，比利時(shí)法院共受理了多少起依照該法提起的訴ih?原告和被告都是些什么人士?他們有哪些共同的特征?
　　萬(wàn)：很抱歉，我本人不掌握這方面的數(shù)據(jù)和當(dāng)事人背景，我所了解的情況，大致和你相當(dāng)，是通過(guò)一部分原告、被告的律師向媒體公開披露獲知的。從公開報(bào)道的案件看來(lái)，被告主要是一些國(guó)家的前任或現(xiàn)任政府官員，原告為難民和一些受到戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘的當(dāng)?shù)鼐用瘛?
　　我的觀點(diǎn)是，原告、被告的訴訟事務(wù)和個(gè)人背景等信息，如果他們自己不愿意公開，那就是隱私，其他人無(wú)權(quán)知悉。
　　記：比利時(shí)法院在依據(jù)《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》對(duì)犯罪嫌疑人做出有罪判決后，能夠?qū)⑴袥Q實(shí)際執(zhí)行嗎?
　　萬(wàn)：是的，判決必須在比利時(shí)境內(nèi)執(zhí)行。
　　《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》規(guī)定，原告、被告都必須親自到比利時(shí)國(guó)內(nèi)的法院參加審判，出庭指控或?yàn)樽约恨q護(hù)。這樣，當(dāng)事人雙方均在比利時(shí)，一旦法院做出的司法判決生效，被判有罪的罪犯就必須在比利時(shí)的監(jiān)獄內(nèi)服刑，接受監(jiān)禁等刑罰。
　　當(dāng)然，犯罪嫌疑人還享有上訴的權(quán)利。
　　記：有媒體報(bào)道，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德曾誓告說(shuō)，如果比利時(shí)政府不修改《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》，他將建議把北約總部從比利時(shí)首都布魯塞爾遷到其他地方，您能證實(shí)這確實(shí)是他所說(shuō)嗎?
　　萬(wàn)：拉姆斯菲爾德先生沒(méi)有說(shuō)過(guò)這些話。他的原話是，在《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》繼續(xù)施行的情況下，盟國(guó)官員尤其是美國(guó)政府高級(jí)官員如果被比利時(shí)法院傳訊或通緝，他們?cè)L問(wèn)布魯塞爾或參加北約會(huì)議將十分困難，我理解拉姆斯菲爾德先生的這個(gè)邏輯。
　　記：貴國(guó)政府已經(jīng)并即將對(duì)《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》做進(jìn)一步修改，您認(rèn)為這一系列的法律修改，是因?yàn)榍鼜挠诿绹?guó)的壓力，從而在外交上做出的妥協(xié)嗎?
　　萬(wàn)：首先，我認(rèn)為比利時(shí)議會(huì)修改這部法律，純粹是一件立法機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍內(nèi)的法律事務(wù)，人們不應(yīng)該為它添加過(guò)多的政治色彩。其次，正如伏思達(dá)首相6月22日在布魯塞爾所說(shuō)，對(duì)《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》的修改不是迫于美國(guó)的壓力，而是由于近來(lái)出現(xiàn)了一些有政治意圖的起訴。因此，我認(rèn)為這部法律的修改，并無(wú)外交上的因素，屈從于美國(guó)壓力的說(shuō)法更是無(wú)從談起。
　　你也看到，美國(guó)總統(tǒng)布什、國(guó)務(wù)卿鮑威爾、以色列總理沙龍、美軍中央司令部司令弗蘭克斯將軍、甚至包括比利時(shí)自己的外交部長(zhǎng)，都已經(jīng)作為被告在比利時(shí)法院受到起訴�，F(xiàn)在，比利時(shí)政府不得不問(wèn)自己，《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》是不是在正確的時(shí)間，頒布的一部正確的法律?畢竟，在荷蘭海牙已經(jīng)存在一個(gè)由90個(gè)國(guó)家簽署加入的國(guó)際法院，它擁有對(duì)此類案件的管轄權(quán)。
　　有的時(shí)候，好心不一定能夠辦成好事。比利時(shí)制定《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》的初衷是好的，是為了維護(hù)世界普遍遵循的道義和法治原則。但是，如果權(quán)利被人濫用，成為了實(shí)現(xiàn)他們政治目的的工具，我們就必須修改這部法律。
　　記：一些媒體評(píng)論，在《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》的不斷修改中，比利時(shí)政府陷入了一個(gè)尷尬的外交局面，改與不改都會(huì)使自己很難堪。您認(rèn)為當(dāng)尊重法律和維護(hù)國(guó)家利益發(fā)生沖突時(shí)，哪一個(gè)更重要?
　　萬(wàn)：我認(rèn)為這種狀況其實(shí)很糟糕。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等很多問(wèn)題上，比利時(shí)和美國(guó)意見不一致。但是，我們畢竟是盟友，是朋友，有共同的目標(biāo)――盡管我們?cè)谀承┘?xì)節(jié)問(wèn)題上不能達(dá)成一致。
　　美國(guó)、以色列等國(guó)家，對(duì)于《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》非常不滿意，他們很希望比利時(shí)政府修改這部法律。對(duì)此，我能夠理解。
　　但是，我也必須指出，在比利時(shí)，立法、司法系統(tǒng)和政府是互不隸屬的不同機(jī)構(gòu)，政府不能要求議會(huì)通過(guò)和修改某一部法律。但我相信，我們的議會(huì)不可能僅僅因?yàn)閬?lái)自美國(guó)的壓力，就對(duì)《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》做出修改。議會(huì)之所以決定修改這部法律，是出于法律本身的原因，是因?yàn)樗�正在被一些人濫用。
　　記：作為一位擁有法學(xué)博士學(xué)位的法律專家，您認(rèn)為一國(guó)的國(guó)內(nèi)法律可以就戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和種族大屠殺罪接受別國(guó)公民提起的訴訟嗎?您認(rèn)為貴國(guó)的這部法律是否具有國(guó)際法的理論基礎(chǔ)?或者這些案件應(yīng)當(dāng)由國(guó)際刑事法院來(lái)審理?
　　萬(wàn)：就我個(gè)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，一國(guó)國(guó)內(nèi)的法院應(yīng)當(dāng)具有對(duì)世界范圍內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和種族大屠殺罪的管轄權(quán)。國(guó)際法有一個(gè)普遍性管轄理論，這個(gè)理論的主要內(nèi)容，在比利時(shí)制定的《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》中得到了切實(shí)體現(xiàn)。如果按照國(guó)際法的基本理論，每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)該有一部《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和種族大屠殺罪行使全球的普遍性管轄，但是，現(xiàn)在只有比利時(shí)這樣做了，所以，我們成為了焦點(diǎn)。
　　至于國(guó)際刑事法院是否受理這類案件，那是一套完全不同的司法系統(tǒng)，而《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》是比利時(shí)的一部國(guó)內(nèi)法律。
　　你還記得皮諾切特案件嗎?英國(guó)法院就受理了對(duì)這名智利前領(lǐng)導(dǎo)人的案件。我的一個(gè)美國(guó)朋友告訴我，美國(guó)也有一部類，似的《外國(guó)人侵權(quán)法》(Alien TortsAct)，雖然我對(duì)此不是十分了解，但它從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，一國(guó)國(guó)內(nèi)的法院對(duì)某些全球性的案件實(shí)行普遍性管轄，是符合法律邏輯的，這種情況并不只存在于比利時(shí)。
　　我確信，國(guó)際政治需要一個(gè)道義準(zhǔn)則，正如盧旺達(dá)案件那樣，戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯必須受到嚴(yán)懲，國(guó)際社會(huì)同樣需要維系法治的原則。南

相關(guān)熱詞搜索：萬(wàn)國(guó) 管轄 權(quán)法 《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》管得太寬 萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法 管轄權(quán)異議法條