發(fā)生在印度尼西亞的這些事情，為當(dāng)代人提供了一個(gè)文本，從中我們讀到了一位當(dāng)代政治領(lǐng)袖如何喪失權(quán)威的故事。 　　 　　孤獨(dú)的瓦希德 　　 　　陷于困境的印度尼西亞總統(tǒng)瓦希德眼前一定經(jīng)常浮現(xiàn)出俄羅斯前總統(tǒng)葉利欽的形象。他或許會(huì)覺(jué)得，目前他真應(yīng)當(dāng)向葉利欽請(qǐng)教。
　　瓦希德與葉利欽1993年的處境是相似的：兩者都面對(duì)著一個(gè)強(qiáng)大的、不妥協(xié)的議會(huì)，所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家經(jīng)歷著深刻的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甚至到了解體的邊緣，都有一個(gè)心懷貳心的副總統(tǒng)，身體都不好。最嚴(yán)重的問(wèn)題是，政治手段已經(jīng)失靈，總統(tǒng)已經(jīng)無(wú)法通過(guò)這個(gè)位置本身所擁有的權(quán)威來(lái)制裁源源不斷的冒犯者，面對(duì)議會(huì)和副總統(tǒng)的反叛，只有動(dòng)用軍隊(duì)一途。
　　聯(lián)想到這里，瓦希德一定會(huì)感到十分的孤獨(dú)，因?yàn)�，這種類似只是表面上的。面對(duì)議會(huì)對(duì)總統(tǒng)權(quán)威的挑戰(zhàn)，葉利欽畢竟能夠得到軍隊(duì)的支持，他有足夠的權(quán)力資源可以使用。因?yàn)�，在民眾眼里，他代表了俄羅斯未來(lái)的方向，所以他最后成功了。但是瓦希德呢？軍隊(duì)一再向他示威，但他卻沒(méi)有任何辦法，而他還是軍隊(duì)總司令呢！他撤掉了內(nèi)政安全統(tǒng)籌部長(zhǎng)的職務(wù)，但被撤職的人竟然公開說(shuō)，總統(tǒng)的決定無(wú)效！他暫停警察總長(zhǎng)的職務(wù)，但是這個(gè)總長(zhǎng)卻召集上百名高級(jí)警官宣稱，總統(tǒng)的命令是非法的，自己還是總長(zhǎng)，被命令接替其職位的人竟然支持被廢黜的人！還有那個(gè)副總統(tǒng)，在十五國(guó)峰會(huì)上當(dāng)總統(tǒng)要他代讀演講稿時(shí)，竟然置之不理！
　　發(fā)生在印度尼西亞的這些事情，為當(dāng)代人提供了一個(gè)文本，從中我們讀到了一位當(dāng)代政治領(lǐng)袖如何喪失權(quán)威的故事。一旦這種權(quán)威遭遇挑戰(zhàn)，遭到蔑視，再大的權(quán)力都是一紙空文。
　　這一般是革命時(shí)代才能見(jiàn)到的景象。
　　
　　咄咄逼人的對(duì)手
　　
　　瓦希德的對(duì)手是強(qiáng)大的。在這些反對(duì)者中，有議會(huì)領(lǐng)袖和處于多數(shù)地位的反對(duì)黨，有軍方不接受總統(tǒng)要求實(shí)行緊急狀態(tài)的高級(jí)將領(lǐng)，還有副總統(tǒng)梅加瓦蒂。在印度尼西亞政治的上層，結(jié)成了一條圍堵總統(tǒng)的包圍圈。形勢(shì)對(duì)總統(tǒng)不利。
　　那么，那些“沉默的大多數(shù)”的態(tài)度呢？在這個(gè)國(guó)家，每當(dāng)上層打得不可開交時(shí)，對(duì)抗雙方都希望把窗戶和門打開，讓他們進(jìn)來(lái)參與一下，甚至由他們決定各自的命運(yùn)。從目前的情況看，“街頭”還沒(méi)有做出決定，形勢(shì)還沒(méi)有到最后的時(shí)刻。雙方都在“運(yùn)動(dòng)”他們。瓦希德總統(tǒng)在接受美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》記者采訪時(shí)表示了對(duì)自己民意基礎(chǔ)的信心，他說(shuō)，他到基層訪問(wèn)時(shí)，“一排排的人等在街道兩旁歡迎他”。反對(duì)總統(tǒng)的示威和支持總統(tǒng)的示威都有，而街頭的活躍又成了政壇上的角力者相互指責(zé)的口實(shí)，是把國(guó)家引向動(dòng)亂、分裂的罪證。彼此都用破壞國(guó)家的罪名攻擊對(duì)手，要求停止這種行為，也就是要求對(duì)手投降。
　　古羅馬作家普魯塔克說(shuō)過(guò)一句名言：“人民自由的真正破壞者是他們當(dāng)中施撒恩惠、禮品和利益的那個(gè)人”，只須把“那個(gè)人”改為“那些人”，普魯塔克的話就完全適用于印度尼西亞目前的情況，在人民中“施撒恩惠、禮品和利益”是這些上層人士的最后手段，這些動(dòng)作已經(jīng)不是罪過(guò)了。似乎沒(méi)有哪一派不愿意在人民中間“施撒恩惠”。
　　瓦希德是1999年10月上臺(tái)執(zhí)政的。作為蘇哈托政權(quán)的批評(píng)者，他組建了一個(gè)“團(tuán)結(jié)內(nèi)閣”，制訂了一系列雄心勃勃的改革計(jì)劃，包括國(guó)家體制，軍隊(duì)，少數(shù)民族政策，經(jīng)濟(jì)，外交等等。在上述幾個(gè)方面，也取得了一定的進(jìn)展，比如，解決了東帝汶問(wèn)題，建立了聯(lián)邦架構(gòu)，暫時(shí)壓住了分離勢(shì)力的進(jìn)攻，對(duì)軍隊(duì)也實(shí)行了一定的改革。但是，瓦希德的“團(tuán)結(jié)內(nèi)閣”不久就出現(xiàn)了裂痕。這道裂痕越來(lái)越大，以至于到了可以把瓦希德吞沒(méi)的地步。
　　我認(rèn)為，瓦希德是一位改革者。執(zhí)政一年多來(lái)，他的政府還算是大刀闊斧的。但是，他的改革得罪了絕大部分政治上層。蘇哈托體制解體了，但舊體制的解體并不意味著國(guó)家有了新的方向；政治上層建立了新的架構(gòu)，但是，除了民主的口號(hào)，上層并沒(méi)有形成國(guó)家建設(shè)的共識(shí)，到最后，仍然是“槍桿子里面出政權(quán)”，仍然是有槍就是草頭王。軍警系統(tǒng)所謂的中立，實(shí)際上是一種參與形式，因?yàn)橹笓]軍隊(duì)是總統(tǒng)的憲法權(quán)力，在這個(gè)問(wèn)題上，軍隊(duì)是不應(yīng)該有自己的價(jià)值判斷的，它要做的只是服從。軍警系統(tǒng)拒絕服從總統(tǒng)，只能說(shuō)明，瓦希德得罪了他們的上層人物。
　　
　　喪失權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)
　　
　　需要考慮的是，為什么瓦希德失去了主要政治勢(shì)力的支持。
　　轉(zhuǎn)型中的印度尼西亞在其政治的上層，有這樣一些權(quán)力主體：總統(tǒng)，議會(huì)，軍隊(duì)，副總統(tǒng)，地方分離主義。從目前的情況看，他們形成了圍堵總統(tǒng)的組合。瓦希德對(duì)于這種格局是有明確體認(rèn)的，在接受《華盛頓郵報(bào)》采訪時(shí)有這樣一段對(duì)話：
　　問(wèn)：既然您顯然已經(jīng)失去了軍方、政治家和全國(guó)大部分地區(qū)的支持，您想過(guò)要辭職嗎？
　　答：正如尼克松說(shuō)的那樣，“沉默的大多數(shù)”是支持我的。
　　這并不是一個(gè)很高明的回答。尼克松并不是一個(gè)好的榜樣。而且，訴諸于“沉默的大多數(shù)”往往不是對(duì)政治上失敗的默認(rèn)，就是把斗爭(zhēng)從室內(nèi)引向街頭的冒險(xiǎn)之舉。在這次采訪中瓦希德就講過(guò)，“如果他們（指議會(huì)）一意孤行，人民將會(huì)起義�！眱H僅從這些話中人們就可以做出這樣的判斷：瓦希德是一位弱勢(shì)總統(tǒng)。
　　1999年10月，瓦希德就任印度尼西亞總統(tǒng)。以他為主席的穆斯林教師聯(lián)合會(huì)并不是第一大黨。他之所以成為總統(tǒng)，歸功于他是印度尼西亞極少數(shù)干凈的政治家。蘇哈托壟斷權(quán)力長(zhǎng)達(dá)32年，他的黨匯聚了大量的政治精英，而在長(zhǎng)期執(zhí)政的專業(yè)集團(tuán)黨之外，雖然不乏有識(shí)之士，但畢竟長(zhǎng)期遠(yuǎn)離政權(quán)，缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)和足夠的人才。蘇氏政權(quán)的突然倒塌，無(wú)疑形成了權(quán)力真空。正是在這種情況下，瓦希德被選擇出來(lái)?yè)?dān)任領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的重任。
　　這是一個(gè)需要重建的國(guó)家。在經(jīng)濟(jì)上，印度尼西亞遭到金融危機(jī)的沉重打擊，金融體系面臨崩潰。在政治上，瓦希德政府實(shí)際上是一個(gè)聯(lián)合政府，副總統(tǒng)梅加瓦蒂的民主斗爭(zhēng)黨有更強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)。舊時(shí)期的遺老和新時(shí)期的政敵充斥于議會(huì)。瓦希德的黨不擁有議會(huì)多數(shù)。整個(gè)官僚機(jī)構(gòu)，特別是司法機(jī)構(gòu)腐敗橫行，對(duì)改革沒(méi)有絲毫興趣。瓦希德推行的改革面臨著眾多信奉民族主義、作風(fēng)官僚的政治反對(duì)派的阻撓。瓦希德不得不保持政治上的低調(diào)和妥協(xié)姿態(tài)。而且，瓦希德還面臨著清算蘇哈托和蘇哈托家族的問(wèn)題。圍繞這個(gè)問(wèn)題所進(jìn)行的政治較量一直十分激烈。
　　更具爆炸性的問(wèn)題是地區(qū)分離主義。自東帝汶去年贏得獨(dú)立以來(lái)，亞齊特區(qū)和伊里安查亞省的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)愈演愈烈。有分離要求的還有：廖省，伊里安省，馬魯古省，蘇拉威西省，北蘇門答臘省，東爪哇省等。瓦希德處在要求民主解決和軍事鎮(zhèn)壓的夾縫之中。這個(gè)問(wèn)題在瓦希德的政治日程表上，有頭等的重要性。
　　如何重新擺正軍隊(duì)的位置是另外一個(gè)重大的問(wèn)題。蘇哈托政府實(shí)際上是一個(gè)軍政府，軍隊(duì)居于政權(quán)的中心位置。蘇哈托的倒臺(tái)意味著這種狀況必須改變。但是，作為一個(gè)十分特殊的利益集團(tuán)和最有權(quán)勢(shì)的力量，軍隊(duì)改革也是一項(xiàng)具有爆炸性的工作。瓦希德上臺(tái)不久，媒體就不斷盛傳軍隊(duì)政變的消息。就在瓦希德剛剛就任總統(tǒng)的那個(gè)月，當(dāng)時(shí)的印度尼西亞國(guó)防部長(zhǎng)在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上就說(shuō)了這樣的話：“如果政府領(lǐng)袖無(wú)法建立健全的政治環(huán)境，那么，我們遲早將看到軍人主導(dǎo)角色的局面出現(xiàn)，就像巴基斯坦和非洲一些國(guó)家的情況一樣�！眹�(guó)防部長(zhǎng)的這番話當(dāng)時(shí)被解讀為軍隊(duì)要政變，軍人要回歸權(quán)力中樞。與軍隊(duì)的關(guān)系，一直是這位總統(tǒng)面臨的頭號(hào)難題。他希望清除蘇哈托時(shí)代的“軍政府”色彩，為此軍方是有意見(jiàn)的。
　　但是，在目前同議會(huì)對(duì)抗的危機(jī)時(shí)刻，他又希望得到軍隊(duì)的支持。總統(tǒng)本人承認(rèn)，他曾向軍方提出實(shí)行軍管，“但遭到了拒絕”，軍方高級(jí)將領(lǐng)也證實(shí)了這一點(diǎn)。
　　瓦希德自陳，他“捍衛(wèi)了印度尼西亞領(lǐng)土完整并開始了民主進(jìn)程”。那么他謀求軍管，顯然背離了“民主進(jìn)程”。民主進(jìn)程，似乎已經(jīng)無(wú)法保證他的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。謀求軍方的支持，是瓦希德在與對(duì)手斗爭(zhēng)中犯下的最嚴(yán)重錯(cuò)誤，此舉只能被其對(duì)手利用，而且也顯示了在這場(chǎng)政治斗爭(zhēng)中，他已經(jīng)陷于孤立。他已經(jīng)很難實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)了。
　　瓦希德總統(tǒng)正在經(jīng)歷的事變是一位領(lǐng)導(dǎo)人如何喪失權(quán)威的故事。按照德魯克的說(shuō)法，所謂領(lǐng)導(dǎo)人，就是有追隨者的人。一旦失去了追隨者，領(lǐng)導(dǎo)就不成其為領(lǐng)導(dǎo)。
　　
　　專制政治的后遺癥
　　
　　蘇哈托政權(quán)瓦解后，出現(xiàn)了幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的政黨，他們勢(shì)均力敵，瓦希德只有與其他黨派組成聯(lián)合政府。他就任伊始組成的所謂“團(tuán)結(jié)內(nèi)閣”，實(shí)際上是個(gè)照顧內(nèi)閣，缺乏基本共識(shí)，行政能力有限。在議會(huì)中他也受制于其他勢(shì)力。其次，在持續(xù)了幾十年的強(qiáng)權(quán)造成的廢墟上進(jìn)行國(guó)家重建的努力面臨著特殊的難題。蘇哈托的統(tǒng)治在人民的意識(shí)上形成了這樣一種印象，一切都要依靠強(qiáng)權(quán)，國(guó)家的統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政黨的活動(dòng)都要以強(qiáng)權(quán)為后盾，人們之間的關(guān)系、地區(qū)之間的關(guān)系都是這樣。而當(dāng)這個(gè)無(wú)處不在的強(qiáng)權(quán)突然喪失尊嚴(yán)后，人們覺(jué)得似乎可以自行其事了。民主化在使人們獲得了自由的同時(shí)，也解放了人們的期望，而政府卻不能一下子滿足這些相互矛盾的期望，于是期望就變成了失望，人們變得憤怒起來(lái)。統(tǒng)治變得困難了。第三，新的民主政權(quán)、社會(huì)的民主化與強(qiáng)權(quán)后遺癥形成的綜合危機(jī)結(jié)合，造成這樣一種局面，社會(huì)、國(guó)家現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)無(wú)法處理呈爆炸性涌現(xiàn)的信息。社會(huì)高度復(fù)雜化了，而中央信息處理系統(tǒng)卻在信息沖擊下陷于癱瘓。第四，政治透明度增加了，以前，政治運(yùn)作被各種屏障遮擋著，人民沒(méi)有知情權(quán)，媒體也處在嚴(yán)格管束之下，而現(xiàn)在，政治反對(duì)派變得十分活躍，媒體獲得了批評(píng)的權(quán)力。
　　因此可以認(rèn)為，印度尼西亞的統(tǒng)治危機(jī)是民主轉(zhuǎn)型期的危機(jī)。對(duì)這種危機(jī)我們可以這樣定義：多種問(wèn)題在同一時(shí)間出現(xiàn)從而造成政治機(jī)構(gòu)無(wú)法適應(yīng)而形成的危機(jī)。處在這種危機(jī)之下的領(lǐng)導(dǎo)人，需要有極高的政治智慧才能不被“火山”吞沒(méi)。
　　作為一個(gè)軍事獨(dú)裁者，蘇哈托在他執(zhí)政的幾十年間，一直制造國(guó)家恐怖主義。表面上看，分離主義問(wèn)題在他手里被解決了。然而，恰恰是蘇哈托的恐怖主義制造了目前的離散局面。他的政權(quán)制造了恐怖，培育了仇恨。
　　蘇哈托體制制造民族仇視的一個(gè)最典型例子是1998年持續(xù)幾個(gè)月的排華暴行。為了挽救搖搖欲墜的蘇哈托政權(quán)，“他的人”制造了針對(duì)華裔的恐怖和混亂。在分析當(dāng)時(shí)的印度尼西亞局勢(shì)時(shí)，我寫道：“‘�；逝伞�的‘成功’是以印度尼西亞國(guó)家陷入深淵為代價(jià)的。排華暴行，開啟了印度尼西亞通向分裂的長(zhǎng)期混亂的巴爾干之路�！薄坝《饶嵛鱽喚拖褚黄�散落的馬鈴薯，蘇哈托依靠強(qiáng)力才將這些馬鈴薯裝進(jìn)了一個(gè)口袋。……后蘇哈托時(shí)代興起的民主化運(yùn)動(dòng)，有可能激發(fā)這些‘馬鈴薯’的覺(jué)醒，從而使印度尼西亞瓦解為幾大碎片�！保ā斗N族暴行：印度尼西亞分裂的開始》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》1998年8月7日）恐懼、仇恨成為蘇哈托體制的內(nèi)在要素。為恐怖之下的和平和統(tǒng)一這種幻象所迷惑，沒(méi)有采取措施加深民族間的融合，他的政權(quán)沒(méi)有為民族間和平相處進(jìn)行體制建設(shè)上的努力，結(jié)果，國(guó)家的統(tǒng)一只有依靠他才有可能。
　　這個(gè)判斷從印度尼西亞人民協(xié)商會(huì)議議長(zhǎng)阿敏萊那里得到了佐證。他1998年撰文說(shuō)：“我看到，對(duì)這統(tǒng)一國(guó)家的分裂威脅，已不是無(wú)中生有。在這改革時(shí)代，一些省份地區(qū)發(fā)出的不滿聲音日益強(qiáng)大，這些地區(qū)不安的基本根源是由來(lái)已久和長(zhǎng)期潛伏的，即不公正地分配利益，許多地區(qū)深刻感受到不公正的對(duì)待，因?yàn)樗麄兊奶烊毁Y源被中央政府和外資勾結(jié)開采，而回饋給地方的那么稀少，少到?jīng)]有意義。”“這種不公正的掠奪在整個(gè)蘇哈托時(shí)代持續(xù)地進(jìn)行，蘇哈托政權(quán)周密地策劃了心理恐懼和恐懼管理，使我們的一些省份只好閉嘴無(wú)言�！币虼�，那些指責(zé)新政府無(wú)能而希望出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)人來(lái)拯救國(guó)家的人，是沒(méi)有看清真正的敵人。國(guó)家統(tǒng)一的失敗不過(guò)是強(qiáng)權(quán)體制失敗的一個(gè)方面而已，在這種體制下，是永遠(yuǎn)消除不了這個(gè)危險(xiǎn)的，就像用火救火一樣。
　　
　　瓦希德的出路
　　
　　5月30日，印度尼西亞國(guó)會(huì)以壓倒性多數(shù)通過(guò)一項(xiàng)議案，要求人民協(xié)商會(huì)議召開特別大會(huì)彈劾總統(tǒng)，投票結(jié)果是365票支持，4票反對(duì)，39票棄權(quán)。這個(gè)投票結(jié)果意味著，瓦希德總統(tǒng)已經(jīng)被自己政治上的對(duì)手趕進(jìn)了狹隘的角落，回旋余地逼仄，在這種情況下，他有三種出路，一是“圖窮匕現(xiàn)”，宣布實(shí)行緊急狀態(tài)，解散國(guó)會(huì)；二是妥協(xié)，按照反對(duì)派提出的條件讓度權(quán)力，或者辭職，或者只保留總統(tǒng)位置、實(shí)權(quán)讓度給別人；三是任其自然，等待彈劾程序啟動(dòng)。
　　第一個(gè)出路當(dāng)然意味著軍隊(duì)重回政權(quán)中樞，因此，要取決于軍隊(duì)愿不愿配合�，F(xiàn)在看來(lái)，軍隊(duì)不愿這樣做，其高級(jí)將領(lǐng)一再表示反對(duì)實(shí)施緊急狀態(tài)，因?yàn)椤斑@是以不民主的手段來(lái)破壞民主”，軍隊(duì)高級(jí)將領(lǐng)表態(tài)說(shuō)，軍隊(duì)效忠于人民和憲法，而不是某個(gè)特定的集團(tuán)或個(gè)人。在這種情況下，即使總統(tǒng)有仿效葉利欽“炮打國(guó)會(huì)”的膽略，也不敢冒軍隊(duì)拒絕服從的風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是總統(tǒng)所有風(fēng)險(xiǎn)中最大的。因此這個(gè)選擇與其說(shuō)是出路，不如說(shuō)是陷阱。
　　那么，就只有后兩者可以選擇。從理性角度看，當(dāng)然，第三個(gè)辦法是強(qiáng)硬的，如果有足夠的自信，并且找到有力的籌碼，結(jié)果或許是三個(gè)辦法中最好的，但是，其風(fēng)險(xiǎn)在于，他能否找到有分量的籌碼？從目前總統(tǒng)面臨的形勢(shì)看，有兩個(gè)籌碼可以憑依，一個(gè)是街頭“挺瓦”的群眾，他們已經(jīng)開始顯示力量，瓦希德自己就說(shuō)過(guò)，人民是支持他的，如果他對(duì)民意有足夠的把握，那么，就可以采取斗爭(zhēng)到底的態(tài)度，通過(guò)街頭向國(guó)會(huì)中的上層人物施壓。第二個(gè)籌碼是國(guó)家的統(tǒng)一，如果國(guó)內(nèi)一些地區(qū)宣布，你彈劾總統(tǒng)我就獨(dú)立出去，那么，反對(duì)派就有可能被震懾而向他讓步�，F(xiàn)在我們看這個(gè)籌碼有多大分量：是的，總統(tǒng)有很多支持者，但是，在運(yùn)動(dòng)群眾方面，反對(duì)黨未必弱于總統(tǒng)，雙方運(yùn)動(dòng)群眾的結(jié)果有可能導(dǎo)致軍隊(duì)的介入，那么，這就又回到了第一個(gè)辦法上，所以，這個(gè)籌碼的威力可能反過(guò)來(lái)毀滅總統(tǒng)；第二個(gè)籌碼是很重的，但是，不宜由總統(tǒng)自己說(shuō)出來(lái)。然而，瓦希德總統(tǒng)卻公開地亮出了這個(gè)籌碼，他公開講如果他下臺(tái)，將有幾個(gè)地區(qū)要獨(dú)立。這樣一來(lái)，反對(duì)派就抓住了他的把柄，給他帶上一頂分裂國(guó)家的帽子，梅加瓦蒂領(lǐng)導(dǎo)的斗爭(zhēng)派民主黨抓住這一點(diǎn)抨擊瓦希德發(fā)表分裂國(guó)家的言論，該黨發(fā)言人說(shuō)：“瓦希德恫言一旦他下臺(tái)國(guó)家就會(huì)分裂，這是分裂國(guó)家的言論；他應(yīng)該保護(hù)全國(guó)人民，不是鼓勵(lì)分裂。”在這種情況下，這個(gè)籌碼甚至?xí)�被作為一�?xiàng)新罪行而受到彈劾。
　　這樣，也就只有選擇第二個(gè)辦法。如果瓦希德沒(méi)有“秘密武器”，那么，恐怕也只有妥協(xié)一條路了。這個(gè)辦法之所以還有可能，原因是瓦希德仍然是合法的總統(tǒng)，這是他唯一的資源了。
　　
　　民主政治的危機(jī)
　　
　　印度尼西亞的亂局引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。人們很容易得出印度尼西亞的危機(jī)“是民主政治的危機(jī)”的結(jié)論。一個(gè)流行的理論說(shuō)，民主化和國(guó)家建設(shè)不是同一件事，民主化經(jīng)常導(dǎo)致國(guó)家解體。這個(gè)理論還有一個(gè)判斷，就是在發(fā)展中國(guó)家，民主是政治精英恩賜給社會(huì)的禮物，其前提是，要有一個(gè)最低限度的國(guó)家制度，即“政治秩序和政府對(duì)領(lǐng)土和人民的有效控制”。（《戰(zhàn)略與管理》2001年第3期）
　　根據(jù)這個(gè)理論，目前印度尼西亞的危機(jī)就是由于在缺乏最低限度國(guó)家的條件下實(shí)行了民主化造成的，因此就是“民主政治的危機(jī)”。這其中包含的一個(gè)實(shí)踐結(jié)論是：瓦希德應(yīng)當(dāng)致力于建設(shè)最低限度的國(guó)家，不要急于恩賜給社會(huì)民主。瓦希德所應(yīng)當(dāng)做的，是取消民主，或者往前推一下，印度尼西亞推翻蘇哈托本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，之后實(shí)行民主選舉也是一個(gè)錯(cuò)誤。
　　但是，這個(gè)理論的錯(cuò)誤在于，它假設(shè)精英是善良的，是沒(méi)有個(gè)人私利的，他們?cè)诮�立了最低限度的�?guó)家后，會(huì)自覺(jué)自愿地恩賜給社會(huì)民主。
　　印度尼西亞的例子沒(méi)有證明這個(gè)假設(shè)。
　　在統(tǒng)治印度尼西亞的30余年里，蘇哈托被稱做“開發(fā)之父”，是慈祥、善良、無(wú)私的開明家長(zhǎng)。但是，這個(gè)政權(quán)沒(méi)有主動(dòng)地恩賜過(guò)民主，也沒(méi)有證據(jù)顯示這個(gè)政權(quán)是無(wú)私的，相反，這個(gè)政權(quán)被普遍稱做“裙帶資本主義”、“權(quán)貴資本主義”的樣本。
　　蘇哈托執(zhí)政的30余年，是否建立了最低限度的國(guó)家了呢？根據(jù)定義，最低限度的國(guó)家是指“政治秩序和政府對(duì)領(lǐng)土和人民的有效控制”，那么完全可以認(rèn)為這種國(guó)家已經(jīng)建立起來(lái)了。
　　那么，這種理論應(yīng)當(dāng)給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家建設(shè)到什么程度才開始向社會(huì)恩賜民主，由誰(shuí)來(lái)決定到了恩賜的時(shí)間了，誰(shuí)來(lái)督促統(tǒng)治者采取行動(dòng)？
　　歷史上似乎看不到這樣善良，這樣自覺(jué)的統(tǒng)治者。他們?nèi)绻�確實(shí)恩賜過(guò)什么，那也是自然規(guī)律和民眾爭(zhēng)取的結(jié)果。如果沒(méi)有民眾持久的壓力，專制制度的國(guó)家建設(shè)就沒(méi)有達(dá)到最低限度的那一天，也就沒(méi)有自我退位、結(jié)束統(tǒng)治的那一天。
　　印度尼西亞轉(zhuǎn)型的艱難，沒(méi)有證明“民主化和國(guó)家建設(shè)不是同一件事”的理論，相反，印度尼西亞的危機(jī)顯示，只有把民主化作為國(guó)家建設(shè)的一項(xiàng)根本內(nèi)容，只有把國(guó)家建設(shè)朝著民主化方向推進(jìn)，才能為最終的轉(zhuǎn)型準(zhǔn)備條件，才能順利完成轉(zhuǎn)型。印度尼西亞目前的困難，不是民主政治的危機(jī)，而是蘇哈托強(qiáng)權(quán)體制向民主體制轉(zhuǎn)型的危機(jī)�！�
　　

相關(guān)熱詞搜索：印度尼西亞 火山口 火山口上的印度尼西亞 印度尼西亞是世界上 印度尼西亞在世界地圖