蔣永福，男，1961年生，教授，研究生導(dǎo)師，黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心主任，信息管理學(xué)院副院長，兼任《圖書館建設(shè)》副主編，韓國圖書館協(xié)會終身會員，中國圖書館學(xué)會學(xué)術(shù)委員會基礎(chǔ)理論分委員會委員。曾從事基層圖書館工作22年，歷任副館長、館長。長期從事圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究，發(fā)表專業(yè)論文100余篇，出版專著2部，承擔(dān)國家社會科學(xué)基金、教育部人文社會科學(xué)基金等多項研究課題。
　　[摘要]圖書館學(xué)研究對象、圖書館學(xué)理論體系等學(xué)說，其實都是人們主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，并不具有客觀性。追問圖書館本質(zhì)的努力，其實是制造圖書館學(xué)的“元敘事”。放棄對“元敘事”的制造，不再追問虛幻的圖書館“本質(zhì)”，擺脫對邏輯實證主義方法論的盲信，擯棄理性主義一元論的束縛，尊重價值觀之間的客觀差異性，從而走向多元價值觀之間的民主對話和博弈選擇，這是圖書館學(xué)理論應(yīng)然的后現(xiàn)代走向。
　　[關(guān)鍵詞]圖書館本質(zhì)　圖書館學(xué)理論體系　價值多元化　后現(xiàn)代
　　[分類號]G250
　　
　　1　圖書館學(xué)“沒有”研究對象――不再追問本質(zhì)
　　
　　圖書館學(xué)有研究對象嗎?這一質(zhì)問似乎很荒謬，也很幼稚，因為在現(xiàn)代性視野中不可能存在沒有研究對象的學(xué)科，某一學(xué)科之所以成立和存在，就是因為它具有區(qū)別于其他學(xué)科的獨特的研究對象。在現(xiàn)代性視野中，圖書館學(xué)理論的合理性與合法性就在于其能夠揭示和確認(rèn)圖書館的本質(zhì)，而這一本質(zhì)就在于研究對象的準(zhǔn)確認(rèn)定上。長期以來，“界定圖書館學(xué)的研究對象=揭示圖書館的本質(zhì)”的邏輯，頑固地支配著無數(shù)學(xué)者的思維路向。于是，在我們的教科書和論文中，關(guān)于圖書館學(xué)研究對象的“××說”，不計其數(shù)。每一種“說”的提出者，幾乎都言之鑿鑿地論證和認(rèn)定自己“說”的科學(xué)性、正確性、本質(zhì)性……。然而，迄今為止，沒有一種“說”能夠得到學(xué)界大多數(shù)人的認(rèn)同或贊許。
　　造成這種局面的原因是什么?是因為圖書館學(xué)本沒有研究對象，還是因為我們?nèi)绱吮姸嗟膶W(xué)者都只是“眾里尋他千百度”而未達到“驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”的境界?顯然都不是。問題出在思想方法上，即對現(xiàn)代性的基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義思想方法的盲目崇信。按照基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義的思想方法，圖書館現(xiàn)象如同自然現(xiàn)象――圖書館現(xiàn)象的產(chǎn)生必然基于某種“始基”、圖書館現(xiàn)象中必然存在某種不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性本質(zhì)。然而，這種“始基”和“本質(zhì)”是什么?誰能準(zhǔn)確無誤地發(fā)現(xiàn)并界定這種“始基”和“本質(zhì)”?顯然，誰也無法做到這一點，因為圖書館現(xiàn)象并非自然現(xiàn)象，它的所謂“始基”或“本質(zhì)”其實是人的主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，而并非它本身所固有的東西。既然是一種主觀建構(gòu)，就不可能產(chǎn)生統(tǒng)一或同一的界定，而只能是“觀察視野”情境下的各種“一家之說”，甚至是不厭其煩的自言自說。包括當(dāng)年聲名鵲起的宓浩、黃純元等以“知識交流論”來“追問圖書館的本質(zhì)”的努力，也不能擺脫僅是“一家之說”的命運。
　　從后現(xiàn)代視野看，對圖書館現(xiàn)象的“始基”或“本質(zhì)”的追問，實際上是人們總想做到“圖書館學(xué)的牛頓”的心態(tài)之表現(xiàn)，即欲求“一錘定音”、“一言九鼎”、“以一馭萬”、“惟我獨尊”的幼稚心態(tài)的表現(xiàn)。用利奧塔的觀點說，人們以界定圖書館學(xué)的研究對象方式來追問圖書館的本質(zhì)的努力，其實并不是在“發(fā)現(xiàn)”本質(zhì)，而是在“制造”本質(zhì)――即在制造烏托邦式的“元敘事”(meta-narrtives)。
　　事實表明，圖書館的本質(zhì)是一個無法用“元敘事”方式確定的東西。這種永遠不可確定的東西，與其說它客觀存在，不如說它“沒有”!
　　
　　2　圖書館學(xué)“沒有”理論體系――理論體系是“精神監(jiān)獄”
　　
　　圖書館學(xué)有理論體系嗎?這又是一個看似荒謬和幼稚的質(zhì)問，因為長期以來人們堅信：圖書館學(xué)既然是一門“學(xué)”或一種“理論”，必然有其獨特的理論體系，而且，正是這種理論體系的存在，才使圖書館學(xué)得以成立。于是，自從施萊廷格起，學(xué)者們紛紛提出“圖書館學(xué)的理論體系”，如在王子舟先生的《圖書館學(xué)基礎(chǔ)教程》一書中就介紹有9種(包括他自己的)“理論體系說”。但是，這些所謂理論體系之間沒有兩種“說”是一致或相同的，有的“說”和其他“說”之間差異還很大。這說明了什么?還是思想方法問題――每個理論體系的提出者總想異想天開地提出一個比別人“科學(xué)的”、“優(yōu)越的”理論體系。殊不知，所謂理論體系，仍然是提出者主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，是提出者以自己的“學(xué)科價值觀”為指導(dǎo)的“一家之說”而已。當(dāng)然，對不同的“說”可以進行比較評價，但要知道，這種評價仍然無法擺脫時代的或價值觀取向的“前結(jié)構(gòu)”的影響，從而不可能作出絕對客觀的、科學(xué)的評價。也就是說，各種理論體系之間不存在孰優(yōu)孰劣的關(guān)系，永遠處于不可公度的分立狀態(tài)。因此，只有不同理論體系的提出者，沒有“放之四海皆準(zhǔn)”的理論體系。
　　德國浪漫主義思想家哈曼說過這樣一句話：“理論體系不過是一所精神監(jiān)獄”。所謂學(xué)科理論體系，實際上就是學(xué)科內(nèi)容的框架結(jié)構(gòu)，這種框架結(jié)構(gòu)不僅框定學(xué)科內(nèi)容本身的結(jié)構(gòu)，而且它還能框定認(rèn)識者――尤其是初學(xué)者――的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。這種認(rèn)識結(jié)構(gòu)一旦被認(rèn)識者內(nèi)化，就會變成長期支配認(rèn)識者認(rèn)知活動的一種思維定勢。這種思維定勢必然對認(rèn)識者產(chǎn)生先驗性的、作繭自縛式的思想禁錮作用，這種思想禁錮無疑是一種“精神監(jiān)獄”。尤其是把某種“理論體系”寫入教科書或出自某一“名家”的論著中的時候，其精神禁錮作用更是強大無比。
　　所以，熱衷于理論體系的營壘，無論營壘者的主觀動機如何，總是難免出現(xiàn)這樣兩種客觀后果：一是所提出的理論體系與其他已有理論體系無法相融，只是“又增加了一種理論體系說”而已，這實際上為原本不確定的理論體系又增添了不確定性；二是由于理論體系本身所具有的框架性結(jié)構(gòu)特征，所以所提出的理論體系極易對他人或后人產(chǎn)生禁錮思想的“精神監(jiān)獄”效應(yīng)。
　　可見，初學(xué)者或后學(xué)者，若想避免陷入“精神監(jiān)獄”的牢籠，其策略就是對已有理論體系進行“解構(gòu)”(deconstruction)。其實，在后現(xiàn)代語境下，任何一種理論體系的營壘，都難免被解構(gòu)的命運――任何一種理論體系的言說，終將落得“扶不起來的阿斗”的命運。面對這種命運，與其像西西福斯(Sisyphus)那樣徒勞無功地去營壘什么理論體系，不如像哈曼那樣視理論體系為“精神監(jiān)獄”，把它當(dāng)作“沒有”為宜!
　　
　　3　放棄元敘事，尊重差異性――走向多元化
　　
　　在上文中，筆者以圖書館學(xué)人砣砣追問圖書館本質(zhì)和營壘理論體系的“西西福斯情結(jié)”為例證，批判了長期以來圖書館學(xué)人熱衷于制造“元敘事”的努力。在筆者看來，這種制造“元敘事”的努力該到終結(jié)的時候了。以往“元敘事”的泛濫，源于思想方法上的價值一元論，所以，“元敘事”的終結(jié)，意味著轉(zhuǎn)向價值多元論。這種趨勢的應(yīng)然性在于：
　　――制造圖書館學(xué)“元敘事”，實際上是在制造圖 書館學(xué)的“真理”，而制造出來的“真理”不一定是真理�！罢胬怼辈徽�，乃最大的不真，也是最大的危害之源。社會意義上的“真理”，其實都是人的主觀意志制造和建構(gòu)的產(chǎn)物，并不具有純粹的客觀性、必然性�；蛘哒f，所謂“真理”，其實都是由權(quán)力(包括學(xué)術(shù)權(quán)力)生產(chǎn)出來的。圖書館學(xué)中的“本質(zhì)說”、“理論體系說”不斷被生產(chǎn)和泛濫，實際上是圖書館學(xué)領(lǐng)域中的真理話語權(quán)的不斷爭奪過程。所以，對圖書館學(xué)“元敘事”所追求的“真理”來說，重要的不在于這種“真理”的具體內(nèi)容是什么，而在于“誰在說”、“誰在建構(gòu)”。誰是真理的擁有者，誰有權(quán)力界定什么是真理?對這一問題能做出肯定的答案嗎?顯然不能�！拔覀兛释�真理，但在我們身上找到的卻只有不確定”。人類社會的歷史實踐證明，輕易聲稱自己擁有或掌握真理是危險的，在這一點上，最具諷刺意味的就是希特勒當(dāng)年發(fā)出的狂言：“我宣布我本人及我的繼承者在領(lǐng)導(dǎo)國家社會主義德國工人黨方面擁有政治上不會犯錯誤的權(quán)利”。圖書館學(xué)中的“真理”，可以輕易地被生產(chǎn)，但決不會輕易地被認(rèn)可；與其生產(chǎn)“真理”，不如質(zhì)疑“真理”。真理難尋，更難確定和壟斷(除了權(quán)力予以干預(yù))。在這種情況下，真理話語必須保持多樣化和多元化(這句話不表明我本人是真理多元主義者)，任何人都不應(yīng)該以真理的擁有者或發(fā)現(xiàn)者自居，而應(yīng)該把是不是真理的判斷權(quán)交給他人、交給歷史――哪怕他人或歷史也永遠做不出“是不是”的判斷。
　　――制造圖書館學(xué)“元敘事”的努力，誘導(dǎo)著邏輯實證主義方法論的興盛，抑制著方法論的多元化。圖書館學(xué)中的邏輯實證主義者們認(rèn)為，可以用某種邏輯方法準(zhǔn)確無誤地概括和描述圖書館發(fā)展規(guī)律，這種邏輯方法可以簡而化之地準(zhǔn)確解釋紛繁復(fù)雜的所有圖書館現(xiàn)象。邏輯實證主義者們還認(rèn)為，實證方法是最有效的、也是最應(yīng)受推崇的圖書館學(xué)研究方法，其他方法要么是虛幻要么是“不能解決實際問題”，因而應(yīng)遭唾棄。于是，一些人開始沉迷于建構(gòu)“邏輯圖書館學(xué)”、“抽象圖書館學(xué)”、“實證圖書館學(xué)”。邏輯實證主義方法論把圖書館的發(fā)展視為奔向某一事先確定好的目標(biāo)的過程，而這一過程可以用邏輯的或數(shù)學(xué)的模型或公式加以精確描述，只要按照這種邏輯方法去思考、去實踐，圖書館發(fā)展中的所有問題都可以得到普遍的解決。顯然，邏輯實證主義方法論支撐的是“歷史決定論”或“歷史目的論”。然而，在后現(xiàn)代語境中，這種總體性、普遍性、精確性解決方案(即現(xiàn)代性解決方案)，越來越受到人們的質(zhì)疑和解構(gòu)。“自然并無計劃，歷史亦無劇本；原則上，并無任何單一鑰匙、任何公式能解決個人或社會問題；普遍的解決并非解決，普遍的目的絕非真實目的”。還是哈曼說得好：“哲學(xué)家的任務(wù)，就是揭示生活中的全部矛盾、全部特殊性，而不是把它大而化之，或是用虛擬的抽象觀念、理想化的本體取而代之……上帝是詩人，不是數(shù)學(xué)家”。圖書館的發(fā)展決不可能按照某種抽象邏輯發(fā)展，它的復(fù)雜性和不確定性不會事先顯露出來成為“已知條件”，可供邏輯推理或數(shù)學(xué)計算。因而，“邏輯圖書館學(xué)”、“抽象圖書館學(xué)”、“實證圖書館學(xué)”理論不可能給人們提供普遍有效的解決問題的方案，其有效性無論在理論上還是在實踐上都是極其有限的。圖書館理論或?qū)嵺`的發(fā)展問題的解決方案，肯定不是單一的、確定的，反而肯定是多樣的和多元的，因而，多樣化研究方法和多元化解決方案及其博弈選擇，才是不可避免的。
　　――制造圖書館學(xué)“元敘事”的努力，源于啟蒙運動確立的理性主義一元論，而“啟蒙的辯證法”(霍克海默和阿多諾意義上的)表明：啟蒙的理性主義在把人類從蒙昧統(tǒng)治下解放出來的同時，又以“理性的自負(fù)”把人類推向了極權(quán)主義的深淵。理性主義一元論認(rèn)為，“宇宙有一個單一目的，緣此目的，一切現(xiàn)象底下皆有一個根本同一性。它一旦發(fā)現(xiàn)，就能為解決人類社會根本問題提供最終解決方案”。而正是這種尋求“最終解決方案”的理性狂妄使人類背上了“致命的自負(fù)”(哈耶克語)枷鎖，由此造成了無數(shù)人間悲劇――法國大革命時期的雅各賓派專制、希特勒的納粹專制、20世紀(jì)30年代的蘇聯(lián)專制……眾所周知，人類社會中的任何未來發(fā)展問題的解決，都不可能有唯一的、萬能的最終解決方案，圖書館發(fā)展問題同樣如此。制造圖書館學(xué)“元敘事”的人們，總想拿出“最科學(xué)”、“最有效”的解決圖書館理論與實踐問題的方案，總想揭示出圖書館現(xiàn)象背后的那個虛幻的“終極原因”，殊不知，“終極原因”不可能被顯現(xiàn)，因為它根本就不存在。理性主義一元論的圖書館學(xué)“元敘事”，其實質(zhì)是價值一元主義，而價值一元主義實際上是一種思想專制――惟我獨尊，排斥異己。我們要知道，價值是被創(chuàng)造出來的，而不是被發(fā)現(xiàn)的，因而，多元價值取向是不可避免的。主張價值多元化，并不一定陷入價值相對主義。我們應(yīng)該采取的策略是：允許和提倡多元價值觀之間的和平共處、民主對話、博弈選擇。
　　放棄對“元敘事”的制造，不再追問虛幻的圖書館“本質(zhì)”，擺脫對邏輯實證主義方法論的盲信，擯棄理性主義一元論的束縛，尊重價值觀之間的客觀差異性，從而走向多元價值觀之間的民主對話和博弈選擇，這就是圖書館學(xué)理論應(yīng)然的后現(xiàn)代走向。

相關(guān)熱詞搜索：圖書館學(xué) 后現(xiàn)代 追問 不再追問本質(zhì):圖書館學(xué)理論的后現(xiàn)代走向 不再追問本質(zhì) 圖書館學(xué)的后現(xiàn)代走向